samochód uprzywilejowany potrącił pieszego na pasach. śmiertelnie.

https://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,karetka-na-sygnale-potracila-dziecko-dziewczynka-nie-zyje,287740.html

Jak wiadomo, kierowca karetki powinien zahamować, puścić pieszego. Ale czy pieszy (rodzina, prawnicy) może w tej sprawie, w jakikolwiek sposób wykazać że sprawdził czy wejście na pasy nie jest wtargnięciem?

Wykrakałem że taka historia się trafi.

ToMasz

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:q8312b$v4r$1@dont-email.me...

samochód uprzywilejowany potrącił pieszego na pasach. śmiertelnie.

https://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,karetka-na-sygnale-potracila-dziecko-dziewczynka-nie-zyje,287740.html

Jak wiadomo, kierowca karetki powinien zahamować, puścić pieszego. Ale czy pieszy (rodzina, prawnicy) może w tej sprawie, w jakikolwiek sposób wykazać że sprawdził czy wejście na pasy nie jest wtargnięciem?
Wykrakałem że taka historia się trafi.

9-latkom wolno po ulicach bez opieki ?

Ale co - glucha i karetki nie slyszala, czy pomyslala, ze trzeba szybko przebiec ?

A moze uszy w sluchawkach a nos w telefonie ?

J.

W dniu 03.04.2019 o 21:32, J.F. pisze:

9-latkom wolno po ulicach bez opieki ?

Oczywiście, że tak.

   MJ
PS. Ciebie do trzeciej klasy prowadzała babcia za rączkę?

W dniu 2019-04-04 o 12:26, Michał Jankowski pisze:

W dniu 03.04.2019 o 21:32, J.F. pisze:

9-latkom wolno po ulicach bez opieki ?

Oczywiście, że tak.

   MJ
PS. Ciebie do trzeciej klasy prowadzała babcia za rączkę?

W dzisiejszych czasach niestety tak jest (a ten wypadek tylko jest wodą na młyn takich madek).

--
Liwiusz

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ca5dbf0$0$521$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 03.04.2019 o 21:32, J.F. pisze:

9-latkom wolno po ulicach bez opieki ?

Oczywiście, że tak.
PS. Ciebie do trzeciej klasy prowadzała babcia za rączkę?

Czasy sie zmienily - ja sobie chodzilem w obie strony, a teraz to slysze, ze dziecko moze do szkoly przyjsc samo, ale szkola go nie wypusci, trzeba odebrac.


Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to strefy zamieszkania

Cos mi switalo, ze 10 lat ...

J.

W dniu 2019-04-03 o 21:20, ToMasz pisze:

samochód uprzywilejowany potrącił pieszego na pasach. śmiertelnie.

https://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,karetka-na-sygnale-potracila-dziecko-dziewczynka-nie-zyje,287740.html Jak wiadomo, kierowca karetki powinien zahamować, puścić pieszego. Ale czy pieszy (rodzina, prawnicy) może w tej sprawie, w jakikolwiek sposób wykazać że sprawdził czy wejście na pasy nie jest wtargnięciem?

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Jak jestes bardzo zainteresowany to dlaczego najpierw w necie nie sprawdziles co to jest wtargniecie. Jak czegos nie ma w necie to naczy ze tego nie ma. Definicja wtargniecia jest.

W dniu 2019-04-03 o 23:54, Zenek Kapelinder pisze:

Jak jestes bardzo zainteresowany to dlaczego najpierw w necie nie sprawdziles co to jest wtargniecie.

Sprawdziłem :]

Jak czegos nie ma w necie to naczy ze tego nie ma. Definicja wtargniecia jest.

Zalinkuj :) Najlepiej do PoRD :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Sprawdzilem i nie mam Cie wpisanego do dowodu.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości
news:0c9ebfca-2a93-4d13-ab13-0d907ba51505googlegroups.com...

Sprawdzilem i nie mam Cie wpisanego do dowodu.

Nikogo nie wpisują do dowodu oprócz właściciela dowodu.

Powaznie ze nie wpisuja. Mialem i dalej mam gdzies w szufladzie dowod ksiazeczkowy i mam w nim wpisane dzieci. Jego tam nie ma.

https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/poznan/karetka-pogotowia-potracila-73-letnia-mieszkanke-kalisza/9r98t4z

kierowanie pojazdem uprzywilejowanym nie zezwala na rozjezdzanie pieszych na przejsciu ... jesli nie wtargnela to ma pozamiatane

W dniu 04.04.2019 o 08:12, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/poznan/karetka-pogotowia-potracila-73-letnia-mieszkanke-kalisza/9r98t4z

kierowanie pojazdem uprzywilejowanym nie zezwala na rozjezdzanie pieszych na przejsciu ... jesli nie wtargnela to ma pozamiatane

ja bym bardzo chciał wiedzieć co w tej sprawie powie sąd. Tyle że sąd oprze się o przedstawione dowody.... a z tym będzie różnie. Tak czy owak:

".... zabrania się pieszym:

wchodzenia na jezdnię
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych;"

a tu ciężko będzie pieszemu wykazać że nie zauważył karetki która wyje, mruga i zapierdziela co sił. Poprostu jak 90% pieszych w dupie mają prawa fizyki i zdrowy rozsądek - mają pierwszeństwo więc lezą jak krowy.

Tak się zastanawiam. nie wolno im. ale jakby tak wyczaić taką ofermę, nagrać jak się pakuje pod koła, zatrzymać wezwać policję.... Sam sobie odpowiem, niema sensu. Ale jakby tak zrobić akcje ogólno naraodową i na youtuba, to byśmy uratowali wiele istnień....


ToMasz


".....  gwałtowne wejście na przejście pod nadjeżdżający samochód może być potraktowane jako wtargnięcie na jezdnię. Jak zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z 15 maja 2002 r. (sygn. IV KKN 149/97)"

Piesi nie maja pierwszenstwa, im wmowiono w tv ze maja.

Thu, 4 Apr 2019 19:38:50 +0200, w <q85ffb$qqs$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

a tu ciężko będzie pieszemu wykazać że nie zauważył karetki która wyje,

Świadkowie zeznają, że nadjechała nagle i bardzo szybko.
Że szybko to wiadomo -- dziecko poleciało 30m. Więc było bardzo szybko.

Nie ma szans, by kierowca z tego wybronił się.

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4kogutek44@gmail.com> napisał w wiadomości news:b73c9014-f784-43ad-910f-362c8317a6b0googlegroups.com...

Mialem i dalej mam gdzies w szufladzie dowod ksiazeczkowy
i mam w nim wpisane dzieci. Jego tam nie ma.

Jego tam nie ma, bo nie chciałeś/zapomniałeś go wpisać,
lub urzędnik nie zgodził się go wpisać.

Wed, 3 Apr 2019 22:13:28 +0200, w <5ca51405$0$518$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-03 o 21:20, ToMasz pisze:
> samochód uprzywilejowany potrącił pieszego na pasach. śmiertelnie.
> > https://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,karetka-na-sygnale-potracila-dziecko-dziewczynka-nie-zyje,287740.html > > > Jak wiadomo, kierowca karetki powinien zahamować, puścić pieszego. Ale > czy pieszy (rodzina, prawnicy) może w tej sprawie, w jakikolwiek sposób > wykazać że sprawdził czy wejście na pasy nie jest wtargnięciem?

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.

Wbieganie wprost pod nadjeżdżający samochód.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca51405$0$518$65785112news.neostrada.pl...

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.
-- LordBluzg(R)

wtargnięcie  =  wejście pieszego na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd

PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

W dniu 2019-04-04 o 03:14, Oloten pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca51405$0$518$65785112news.neostrada.pl...

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.

wtargnięcie  =  wejście pieszego na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd

PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Bezposrednio to taka odleglosc ktora ze wzgledu na ograniczenia techniczne pojazdu i psychofizyczne czlowieka uniemozliwia unikniecie zdarzenia. W zwiazku z tym jest tylko jedna predkosc bezpieczna i wynosi 0km/h. Ruch drogowy opiera sie na kompromisie. Zeby bylo prosciej dla uzytkownikow kompromis zostal ujety w formie przepisow zeby nie trzeba bylo za kazdym razem negocjowac warunkow. Jesli pomimo przepisow nie mozna osiagnac kompromisu to zawsze wygrywa wiekszy i silniejszy. W zdarzeniach z pieszymi zawsze sa dwie strony. W ramach kompromisu wynegocjowano ze przy przechodzeniu przez jezdnie obie strony maja zachowac sie tak zeby nie wyrzadzic drugiej stronie i sobie krzywdy. W ramach kompromisu u nas ustalono ze obowiazek zachowania szczegolnej ostroznosci przy przejsciu dla pieszych dotyczy wszystkich a nie tylko kierowcow.

W dniu 2019-04-04 o 09:09, Zenek Kapelinder pisze:

Bezposrednio to taka odleglosc ktora ze wzgledu na ograniczenia techniczne pojazdu i psychofizyczne czlowieka uniemozliwia unikniecie zdarzenia. W zwiazku z tym jest tylko jedna predkosc bezpieczna i wynosi 0km/h.

Nie interesuje mnie prędkość (wartość w km/h), która w przepisach jest określona jako BEZPIECZNA. Interesuje mnie odległość. W moim rozumieniu "bezpośrednio" oznacza odległość, gdzie przy obowiązku zwolnienia i zachowania bezpiecznej prędkości przed przejściem dla pieszych, umożliwiam wejście tego pieszego na pasy z uwagi na jego pierwszeństwo. Pomijam pkt"b" bo logiczne że mogę pieszego nie widzieć, który stoi za pojazdem. Analogiczne zachowanie jak przed A7. Rozumiem też, że jeśli kierowca nie przestrzega przepisów i nie zwalnia (łamiąc je) przed przejściem dla pieszych, pieszego nadal obowiązuje zakaz bezpośredniego wejścia na pasy. Wszystko ok, dokąd dzieje się to przy prędkościach "zauważalnych" w sensie że idzie określić prędkość pojazdu jadącego z daleka. Co innego kiedy pojazd porusza się z nadmierną prędkością, np powyżej 100km/h nie zwalnia a pieszy wchodzi na pasy widząc go w odległości...200m, generalnie bezpośrednio przed jadący pojazd. Tutaj właśnie "leży pies pogrzebany" bo sam wiele razy pisałeś, że nie interesuje cie pieszy, który stoi na chodniku i ma grzecznie stać a ty sobie śmigniesz. Przepisy wyraźnie określają że masz mu umożliwić wejście na pasy, bo ma pierwszeństwo (analogia do A7).
Umożliwić, to znaczy zwolnić w widoczny sposób do prędkości bezpiecznej, żeby nie doszło do "wymyślonego wtargnięcia".


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Pieszy nie ma pierwszenstwa nad samochodem jak chce wejsc na pasy.

Thu, 4 Apr 2019 09:44:03 +0200, w
<5ca5b5ca$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Nie interesuje mnie prędkość (wartość w km/h), która w przepisach jest określona jako BEZPIECZNA. Interesuje mnie odległość. W moim rozumieniu

To taka, przy której pieszy wchodząc nie stwarza zagrożenia.

"bezpośrednio" oznacza odległość, gdzie przy obowiązku zwolnienia i zachowania bezpiecznej prędkości przed przejściem dla pieszych, umożliwiam wejście tego pieszego na pasy z uwagi na jego pierwszeństwo.

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W dniu 2019-04-04 o 10:13, radekp@konto.pl pisze:

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

Hmm, przed skrzyżowaniem przy znaku D1 też nie masz pierwszeństwa, dopiero na skrzyżowaniu (za znakiem). Myślenie z dupy.

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 10:25:39 +0200, w <5ca5bfa3$0$500$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 10:13, radekp@konto.pl pisze:

> Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
> pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

Hmm, przed skrzyżowaniem przy znaku D1 też nie masz pierwszeństwa, dopiero na skrzyżowaniu (za znakiem). Myślenie z dupy.

No rzeczywiście masz jakieś dziwne myślenie.
Masz pierwszeństwo wjazdu na skrzyżowanie. Doczytaj przepisy.

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.

Ty musisz doczytać jakie obowiązki ma piewszy, z taką znajomością PoRD
stanowisz zagrożenie na drogach.

W dniu 2019-04-04 o 10:33, radekp@konto.pl pisze:

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

Hmm, przed skrzyżowaniem przy znaku D1 też nie masz pierwszeństwa,
dopiero na skrzyżowaniu (za znakiem). Myślenie z dupy.

No rzeczywiście masz jakieś dziwne myślenie.
Masz pierwszeństwo wjazdu na skrzyżowanie. Doczytaj przepisy.

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Czego tutaj nie rozumiesz?
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 10:48:31 +0200, w <5ca5c508$0$475$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 10:33, radekp@konto.pl pisze:

>>> Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
>>> pierwszeństwa przed wejściem na pasy.
>>
>> Hmm, przed skrzyżowaniem przy znaku D1 też nie masz pierwszeństwa,
>> dopiero na skrzyżowaniu (za znakiem). Myślenie z dupy.
> > No rzeczywiście masz jakieś dziwne myślenie.
> Masz pierwszeństwo wjazdu na skrzyżowanie. Doczytaj przepisy.

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Niestety nie. Doczytaj przepisy zamiast się produkować.

,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Czego tutaj nie rozumiesz?

Hmmm, teraz wiem po co w szkole są lekcje czytania ze zrozumieniem...

"Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego
Jak zatem kwestia przechodzenia przez przejście dla pieszych jest uregulowana
prawnie?

Art. 13 prawo o ruchu drogowym
1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia
dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.

Jasno wynika z niego, że pieszy ma pierwszeństwo tylko wtedy, kiedy już
znajduje się na przejściu. Pieszy nie ma pierwszeństwa, jeżeli stoi na chodniku
przed wejściem na przejście. Nie ma także pierwszeństwa, jeżeli jego zachowanie
sygnalizuje zamiar wejścia. To pieszy ma się upewnić, że może bezpiecznie
przejść przez ulicę. Niestety, piesi traktują przejścia jako integralną część
chodnika, na którą mogą wchodzić z zamkniętymi oczami (czasem dosłownie). Nie
jest niczym dziwnym taki widok, jaki uwidocznił pewien kierowca:"

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Niestety nie. Doczytaj przepisy zamiast się produkować.

Wskaż mi ten przepis, w którym jest to napisane.

,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych
znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Czego tutaj nie rozumiesz?

Hmmm, teraz wiem po co w szkole są lekcje czytania ze zrozumieniem...

Pewnie wagarowałeś jak były te lekcje :]

"Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego

Już Ci pisałem że bredzisz.

Jak zatem kwestia przechodzenia przez przejście dla pieszych jest uregulowana
prawnie?

Art. 13 prawo o ruchu drogowym
Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.

Jasno wynika z niego, że pieszy ma pierwszeństwo tylko wtedy, kiedy już
znajduje się na przejściu. Pieszy nie ma pierwszeństwa, jeżeli stoi na chodniku
przed wejściem na przejście.

Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Skoro pieszy WCHODZI to znaczy że co? Jak ma nogę 5mm nad ziemią czy 5mm nad pasem a może dopiero jak postawi na jezdni? Chyba nie bo wtedy już jest na przejściu. Doczytaj może przepisy zgodne z konwencją wenecką oraz wykładnię sądu w tych sprawach i może przestań bredzić i zmuszać/ straszyć pieszych, żeby czekali grzecznie aż sobie przejedziesz. Oni nie wchodzą właśnie ze strachu...co Ty bierzesz sobie za swoje "pierwszeństwo" wymuszając je bezczelnie :)

Teraz wskaż mi przepis o zwolnieniu dla pieszego i umożliwienie pojazdowi WJAZDU na przejście. Nie ma? Atopeszek :]
Oczywiście pomijasz cały czas obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przez kierującego. Co najmniej dziwna filozofia :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 12:25:21 +0200, w <5ca5dbc6$0$498$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:

>> Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.
> > Niestety nie. Doczytaj przepisy zamiast się produkować.

Wskaż mi ten przepis, w którym jest to napisane.

Mam wskazać przepis, w którym pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.
Zdziwisz się -- nie ma takiego przepisu. I to na tyle :).

> "Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego

Już Ci pisałem że bredzisz.

To cytat z mądrzejszych od nas obu, domorosły prawniku :)

> Art. 13 prawo o ruchu drogowym
> Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
> pojazdem.

> Jasno wynika z niego, że pieszy ma pierwszeństwo tylko wtedy, kiedy już
> znajduje się na przejściu. Pieszy nie ma pierwszeństwa, jeżeli stoi na chodniku
> przed wejściem na przejście.

Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Co nie zmienia faktu, że pieszy nie ma pierwszeństwa, a kierowca ma po prostu
zachować szczególną ostrożność.

Skoro pieszy WCHODZI to znaczy że co? Jak ma nogę 5mm nad ziemią czy 5mm nad pasem a może dopiero jak postawi na jezdni? Chyba nie bo wtedy już jest na przejściu. Doczytaj może przepisy zgodne z konwencją wenecką

Sądy już wielokrotnie rozstrzygnały to. Radzę zaznajomić się.

W dniu 2019-04-04 o 12:45, radekp@konto.pl pisze:

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Niestety nie. Doczytaj przepisy zamiast się produkować.

Wskaż mi ten przepis, w którym jest to napisane.

Mam wskazać przepis, w którym pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.
Zdziwisz się -- nie ma takiego przepisu. I to na tyle :)

Nie, masz wskazać przepis że kierujący pojazdem ma w tym przypadku pierwszeństwo zaraz za znakiem D-6. Skoro wyraźnie _tylko_ ON go nie ma to nie ma i tyle i nic nie wymyślisz :)

"Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego

Już Ci pisałem że bredzisz.

To cytat z mądrzejszych od nas obu, domorosły prawniku :)

Ok, zatem opisz ładnie jak wykonujesz "umożliwienie wejścia na przejście" co opisane jest przy definicji znaku D-6, co skrzętnie wycinasz w odpowiedziach...bo Ci niewygodne i nie umiesz się do tego przepisu w żaden sposób odnieść, forsując tezę z dupy, że pieszy ma czekać na chodniku, żebyś mógł sobie wymusić na nim pierwszeństwo :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

W dniu 04.04.2019 o 10:48, LordBluzg(R) pisze:

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Nie, nie ma.
Pieszy ma pierwszeństwo dopiero znajdując się na pasach.
Jak się do nich zbliża, to kierujący pojazdem nie musi mu ustępować pierwszeństwa.
A pojazd na skrzyżowaniu równorzędnym musi ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT250 1ADFTV sedan'08
Kymco  Xciting  500i  sqter'08
MX-5 II NB FL  B6-ZE  rdstr'03

Thu, 4 Apr 2019 14:06:26 +0200, w <q84rvf$ibt$1@node2.news.atman.pl>, LEPEK
<gdzies@wsi.pl> napisał(-a):

W dniu 04.04.2019 o 10:48, LordBluzg(R) pisze:

> Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Nie, nie ma.
Pieszy ma pierwszeństwo dopiero znajdując się na pasach.
Jak się do nich zbliża, to kierujący pojazdem nie musi mu ustępować pierwszeństwa.
A pojazd na skrzyżowaniu równorzędnym musi ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony.

Do niego chyba to nie dotrze :)
Ma ukończone wyższe studia na pl.misc.samochody i przepisy oraz orzecznictwo
niezbyt mogą z nim rywalizować.

W dniu 2019-04-04 o 14:06, LEPEK pisze:

Tak samo jak pieszy ma pierwszeństwo wejścia na pasy.

Nie, nie ma.
Pieszy ma pierwszeństwo dopiero znajdując się na pasach.
Jak się do nich zbliża, to kierujący pojazdem nie musi mu ustępować pierwszeństwa.

Kierujący ma obowiązek zwolnić (którego pieszy nie ma), żeby nie narazić wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo. Innymi słowy: przepuścić a inaczej nie wymuszać na pieszym pierwszeństwa.

A pojazd na skrzyżowaniu równorzędnym musi ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony.

Przejście dla pieszych nie jest równorzędne ze skrzyżowaniem równorzędnym. Pieszy na pasach ma pierwszeństwo z prawej i lewej strony.

Tobie też zadam to pytanie bo jak widać interpretujesz przepisy po swojemu. Zobaczymy jak poradzisz sobie z obowiązującymi przepisami i fizyką :)

Teren zabudowany, droga dwukierunkowa, jednojezdniowa, zwykłe "pasy" dzień, sucho.

Jesteś kierowcą i jedziesz sobie 50km/h czyli ok 14m/s w odległości ok 150m widzisz znak D-6 ale na przejściu nikogo nie ma. Zauważasz nagle że do przejścia dochodzi pieszy (policjant w mundurze) i znajduje się w odległości 10m od tego przejścia idąc z prędkością 5km/h czyli 1,4m/s. Idzie równym krokiem prostopadle do Twojego kierunku jazdy po Twojej prawej, zmierzając prosto na przejście. Co robisz i jaka jest Twoja reakcja?

Dodatkowe pytanie, zmniejsz teraz odległości obu o 50% czyli samochód ma do przejścia 75m a pieszy 5m i podaj jaka jest Twoja reakcja.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Pieszy ma zachowac szczegolna ostroznosc. Szczegolna ostroznosc to bardzo szerokie pojecie. Ale na 120% nie ocenienie czy mozna wejsc na jezdnie nawet jak sa pasy i/lub sygnalizator z zielonym swiatlem dla pieszych jest niezachowaniem szczegolnej ostroznosci.

Thu, 4 Apr 2019 20:02:45 +0200, w <5ca646ea$0$476$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Kierujący ma obowiązek zwolnić (którego pieszy nie ma), żeby nie narazić

Jak to nie ma? Już w szkole uczą -- zatrzymać się, lewo, prawo, lewo.
No nie mów, że do szkoły też nie chodziłeś :D

W dniu 2019-04-04 o 22:44, radekp@konto.pl pisze:

Kierujący ma obowiązek zwolnić (którego pieszy nie ma), żeby nie narazić

Jak to nie ma? Już w szkole uczą -- zatrzymać się, lewo, prawo, lewo.

PoRD poproszę a nie elementarz :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 22:55:14 +0200, w <5ca66f3e$0$479$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 22:44, radekp@konto.pl pisze:

>> Kierujący ma obowiązek zwolnić (którego pieszy nie ma), żeby nie narazić
> > Jak to nie ma? Już w szkole uczą -- zatrzymać się, lewo, prawo, lewo.

PoRD poproszę a nie elementarz :)

W twoim świecie pieszy z biegu upewnia się czy nie nadjeżdża samochód?

W dniu 2019-04-04 o 22:26, Zenek Kapelinder pisze:

Pieszy ma zachowac szczegolna ostroznosc.

Kierowca też.

Szczegolna ostroznosc to bardzo szerokie pojecie.

Pieszy nie posiada narzędzia zniszczenia. Jest bezbronny. Urządzenie do zadawania śmierci kierującemu to nie adidas ani okulary. Kierujący posiada śmiercionośne narzędzie które zabija. "Na śmierć" :D
To on jest tutaj "agresorem" który niesie zniszczenie. posiada niebezpieczne narzędzie i na nim spoczywa większa odpowiedzialność.

Ale na 120% nie ocenienie czy mozna wejsc na jezdnie nawet jak sa pasy i/lub sygnalizator z zielonym swiatlem dla pieszych jest niezachowaniem szczegolnej ostroznosci.

Kierowcy dotyczy ta sama zasada jak i inne.

Kierowca ma OBOWIĄZKI dodatkowe, których nie ma pieszy. Ma zwolnić i nie ma pierwszeństwa,

Sumując. Pieszy jest pod szczególną opieką kierującego, na którego nakłada się obowiązek że ma nie zabijać bo pieszy raczej takiej możliwości nie posiada :)

A teraz napisz że jest inaczej i udowodnij że masz pieszego w dupie i możesz sobie zapierdalać i zabijać, bo tak ci się podoba :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ca5bfa3$0$500$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-04-04 o 10:13, radekp@konto.pl pisze:

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

Hmm, przed skrzyżowaniem przy znaku D1 też nie masz pierwszeństwa, dopiero na skrzyżowaniu (za znakiem). Myślenie z dupy.

Akurat ten znak dotyczy drogi i wszystkich skrzyzowan na niej - nie musi stac na kazdym skrzyzowaniu.

Wiec co dokladnie masz na mysli ?

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.

zatrzymac sie, widzac pieszego czekajacego na chodniku, jeszcze sie nie wymaga.

J.

W dniu 2019-04-04 o 11:22, J.F. pisze:

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.

zatrzymac sie, widzac pieszego czekajacego na chodniku, jeszcze sie nie wymaga.

A wymaga się zatrzymania przed A-7?


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ca5d8f5$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2019-04-04 o 11:22, J.F. pisze:

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.

zatrzymac sie, widzac pieszego czekajacego na chodniku, jeszcze sie nie wymaga.

A wymaga się zatrzymania przed A-7?

Nie wymaga, ale wymaga ustapienia pierwszenstwa pojazdom nadjezdzajacym ... z obu stron w tym przypadku.

Natomiast obowiazku ustapienia pierwszenstwa pieszemu nadchodzacemu do przejscia  ... nie ma.

J.

W dniu 2019-04-04 o 12:26, J.F. pisze:

Raczej musisz wrócić do PoRD i doczytać jakie zachowanie jest wymagane od kierowcy przed przejściem dla pieszych i analogicznie przed A7.

zatrzymac sie, widzac pieszego czekajacego na chodniku, jeszcze sie nie wymaga.

A wymaga się zatrzymania przed A-7?

Nie wymaga, ale wymaga ustapienia pierwszenstwa pojazdom nadjezdzajacym ... z obu stron w tym przypadku.

Natomiast obowiazku ustapienia pierwszenstwa pieszemu nadchodzacemu do przejscia  ... nie ma.

Jest obowiązek umożliwienia wejścia na przejście. Praktycznie to samo wynika co w przypadku ustąpienia. Naprawdę nie rozumiem obrony jakiejś beznadziejnej tezy, że to pieszy ma obowiązek udostępnienia pierwszeństwa pojazdowi przed przejściem czy na przejściu. Nawet mikrowzmianki w PoRD nie ma na ten temat, natomiast wyraźnie jest opisany znak D-6.

P.S.
"W powyższych przypadkach po znaku wielokropka należy umieścić spację, jednak nigdy nie umieszcza się jej przed znakiem"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielokropek

Od tego się zaczyna ignorowanie przepisów :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 13:08:34 +0200, w <5ca5e5da$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Jest obowiązek umożliwienia wejścia na przejście.

Nie, też nie ma.
Strzelaj dalej.

W dniu 2019-04-04 o 10:13, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 09:44:03 +0200, w
<5ca5b5ca$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Nie interesuje mnie prędkość (wartość w km/h), która w przepisach jest
określona jako BEZPIECZNA. Interesuje mnie odległość. W moim rozumieniu

To taka, przy której pieszy wchodząc nie stwarza zagrożenia.

Czyli jak gdzieś tam ktoś jedzie 200km/h, to lepiej, aby pieszy w ogóle nie wchodził.

"bezpośrednio" oznacza odległość, gdzie przy obowiązku zwolnienia i
zachowania bezpiecznej prędkości przed przejściem dla pieszych,
umożliwiam wejście tego pieszego na pasy z uwagi na jego pierwszeństwo.

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?

--
Liwiusz

Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
> pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?

Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?

Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.

Głównie nie jeżdżą, ale czasem jeżdżą. Wg ciebie mają pierwszeństwo przed pieszymi.

--
Liwiusz

Thu, 4 Apr 2019 11:52:58 +0200, w <q84k5r$asg$2@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:
> Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
> <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >>> Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
>>> pierwszeństwa przed wejściem na pasy.
>>
>> W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?
> > Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.

Głównie nie jeżdżą, ale czasem jeżdżą. Wg ciebie mają pierwszeństwo przed pieszymi.

Oczywiście. Bo mają zakaz.

W dniu 2019-04-04 o 12:42, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 11:52:58 +0200, w <q84k5r$asg$2@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?

Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.

Głównie nie jeżdżą, ale czasem jeżdżą. Wg ciebie mają pierwszeństwo
przed pieszymi.

Oczywiście.

Zatem przed wejściem na pasy (=na chodniku) pieszy też ma pierwszeństwo.

> Bo mają zakaz.

Nie mają, na przykład na chodniku można parkować.

--
Liwiusz

Thu, 4 Apr 2019 12:55:55 +0200, w <q84nrs$eau$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 12:42, radekp@konto.pl pisze:
> Thu, 4 Apr 2019 11:52:58 +0200, w <q84k5r$asg$2@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:
>>> Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
>>> <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
>>>
>>>>> Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
>>>>> pierwszeństwa przed wejściem na pasy.
>>>>
>>>> W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?
>>>
>>> Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.
>>
>> Głównie nie jeżdżą, ale czasem jeżdżą. Wg ciebie mają pierwszeństwo
>> przed pieszymi.
> > Oczywiście. Zatem przed wejściem na pasy (=na chodniku) pieszy też ma pierwszeństwo.

Tylko, gdy samolot lata.

 > Bo mają zakaz.

Nie mają, na przykład na chodniku można parkować.

Czyli nie jeżdżą.

W dniu 2019-04-04 o 13:02, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 12:55:55 +0200, w <q84nrs$eau$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 12:42, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 11:52:58 +0200, w <q84k5r$asg$2@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:22, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 11:01:08 +0200, w <q84h4l$qkt$1@node1.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

Musisz wrócić do PoRD i dokształcić się z przepisów -- pieszy nie ma
pierwszeństwa przed wejściem na pasy.

W sensie, że samochód może go rozjechać na chodniku?

Tak, oczywiście. Samochody głównie jeżdżą po chodniku.

Głównie nie jeżdżą, ale czasem jeżdżą. Wg ciebie mają pierwszeństwo
przed pieszymi.

Oczywiście.

Zatem przed wejściem na pasy (=na chodniku) pieszy też ma pierwszeństwo.

Tylko, gdy samolot lata.

  > Bo mają zakaz.

Nie mają, na przykład na chodniku można parkować.

Czyli nie jeżdżą.

Fakt, mogą wylądować jak helikopter.

(nadal nie załapałeś, że jeśli samochód "nie jeździ" po chodniku, to przepisy nie muszą rozważać kto na chodniku ma pierwszeństwo?

--
Liwiusz

On Thursday, April 4, 2019 at 1:19:01 PM UTC+2, Liwiusz wrote:
 

(nadal nie załapałeś, że jeśli samochód "nie jeździ" po chodniku, to przepisy nie muszą rozważać kto na chodniku ma pierwszeństwo?

ale moze jezdzic i przepisy definiuja pierwszenstwo:

Art.26
3.Kierującemu pojazdem zabrania się:
3)jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.

4.Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez chodnik lub drogę dla pieszych, jest obowiązany jechać powoli iustąpić pierwszeństwa pieszemu.

Thu, 4 Apr 2019 13:18:59 +0200, w <q84p74$fm6$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

Fakt, mogą wylądować jak helikopter.

(nadal nie załapałeś, że jeśli samochód "nie jeździ" po chodniku, to przepisy nie muszą rozważać kto na chodniku ma pierwszeństwo?

No patrz, a w innych krajach rozważają mimo że tam auta nie jeżdżą po chodniku.
Pewnie nie znają się. Naprostuj ich.

Umożliwić, to znaczy zwolnić w widoczny sposób do prędkości bezpiecznej, żeby nie doszło do "wymyślonego wtargnięcia".

i to wiele wyjaśnia. bo nie zachowanie sie kierowcy do tego przepisu, powoduje że pieszy może ten fakt zgłosić na policje i kierowca zostanie ukarany. Gdy jednak pieszy widzi że kierowca nie ustępuje a wchodzi na pasy to staje się samobójcą? Nie do końca. Poprostu potwierdza to moją tezę że pieszy (piesi) nie ma ochoty obrócić głowy w lewo, aby upewnić się czy 2 tony żelastwa na kołach będzie mogło sie zatrzymać

ToMas

On 2019-04-04 09:09, Zenek Kapelinder wrote:

Bezposrednio to taka odleglosc ktora ze wzgledu na ograniczenia techniczne pojazdu i psychofizyczne czlowieka uniemozliwia unikniecie zdarzenia. W zwiazku z tym jest tylko jedna predkosc bezpieczna i wynosi 0km/h. Ruch drogowy opiera sie na kompromisie. Zeby bylo prosciej dla uzytkownikow kompromis zostal ujety w formie przepisow zeby nie trzeba bylo za kazdym razem negocjowac warunkow. Jesli pomimo przepisow nie mozna osiagnac kompromisu to zawsze wygrywa wiekszy i silniejszy. W zdarzeniach z pieszymi zawsze sa dwie strony. W ramach kompromisu wynegocjowano ze przy przechodzeniu przez jezdnie obie strony maja zachowac sie tak zeby nie wyrzadzic drugiej stronie i sobie krzywdy.

Chodzi Ci o to by piesi nadchodzący z różnych stron nie zderzyli się ze sobą na zebrze?

W ramach kompromisu u nas ustalono ze obowiazek zachowania szczegolnej ostroznosci przy przejsciu dla pieszych dotyczy wszystkich a nie tylko kierowcow.

To jest prawda, tyle że piesi o takim obowiązku z reguły nie wiedzą.

https://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,ustapil-dziewieciolatce-pierwszenstwa-krzyczal-ze-przepuscil-ja-na-smierc,287788.html

Nieznajomosc prawa nie zwalnia z obowiazku podporzadkowania sie mu i odpowiedzialnosci za niepodporzadkowanie. Masz cos jeszcze do dodania?

On 2019-04-04 19:22, Zenek Kapelinder wrote:

Nieznajomosc prawa nie zwalnia z obowiazku podporzadkowania sie mu i odpowiedzialnosci za niepodporzadkowanie. Masz cos jeszcze do dodania?

Nie ma obowiązku podporządkowania się. To jest kwestia co normalnie akcpetujemy.

Nie mam juz ochoty na czytanie bzdur jakie z bluzgiem wypisujecie. Z konmi kopal sie nie bede. Jesli ktos chcialby to moze skorzystac z rady zeby dalej nie bic z Wami piany bo do niczego to nie prowadzi. Jezdze ostroznie, mam w samochodzie dwie kamery a w rodzinie calkiem dobrego prawnika. Zawsze jak stoje i czekam zeby przejsc przez jezdnie to jesli sie jakis baran zatrzyma zeby mnie przepuscic to stoje dalej. To ja decyduje kiedy mam przejsc a nie jakis nie znajacy przepisow baran w samochodzie.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5ca5a4e9$0$477$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-04-04 o 03:14, Oloten pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca51405$0$518$65785112news.neostrada.pl...

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.

wtargnięcie = wejście pieszego na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd

PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

-- LordBluzg(R)

Bezpośrednio to będzie wtedy, gdy rozjedziesz pieszego
na przejściu. Przed sądem będziesz mówił, że on wszedł
bezpośrednio przed jadący pojazd, którym ty kierowałeś.
Ty będziesz mówił, ze było to 3 metry, a pieszy będzie mówił,
 że było to 30 metrów.

W dniu 2019-04-04 o 09:36, Oloten pisze:

PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Bezpośrednio to będzie wtedy, gdy rozjedziesz pieszego
na przejściu. Przed sądem będziesz mówił, że on wszedł
bezpośrednio przed jadący pojazd, którym ty kierowałeś.
Ty będziesz mówił, ze było to 3 metry, a pieszy będzie mówił,
że było to 30 metrów.

Ależ...przepisy też określają w przypadku A7, że kierowca posiadający pierwszeństwo na skrzyżowaniu ma zachować ostrożność w tym miejscu i unikać kolizji w przypadku wymuszenia pierwszeństwa przez innego kierowcę i nikogo nie interesuje tutaj odległość ani prędkość w ustalaniu winy. Mający pierwszeństwo może uniknąć kolizji, jeśli powstrzyma się przed wjazdem na skrzyżowanie, widząc nadjeżdżający pojazd, którego obowiązkiem jest udzielenie pierwszeństwa. Mało spotyka się stwierdzeń, że ten który miał pierwszeństwo "wtargnął" na skrzyżowanie bezpośrednio przed jadący pojazd. Wina raczej jest oczywista tego, który wymusił pierwszeństwo.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.

jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie

W dniu 2019-04-04 o 10:04, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.

jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie

Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

-- Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

i prokurator bedzie mial latwe zadanie, do tego dzieciak wiec sedzia nie bedzie mial skrupolow ... do pierdla i to na dlugo

Thu, 4 Apr 2019 10:13:38 +0200, w
<5ca5bcd3$0$31100$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 10:04, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
> Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.
> > jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie
> Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

Gdzieżeś znalazł enumeratywnie wymienione przepisy, do który pojazd
uprzywlejowany musi się stosować?

W dniu 2019-04-04 o 10:13, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-04-04 o 10:04, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:

Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.

jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie

Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

Nieprawda, uprzywilejowany może nie stosować się do tego zakazu.

--
Liwiusz

-- Nieprawda, uprzywilejowany może nie stosować się do tego zakazu.

oczywiscie ale musi zachowac szczegolna ostroznosc

Podkreślił w wyroku (II W 502/13) , że "korzystanie z uprawnień [pojazdu uprzywilejowanego - red.] nie może zagrażać bezpieczeństwu innych uczestników ruchu". (http://www.tvn24.pl)

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/pojazd-uprzywilejowany-kodeks-drogowy-i-orzecznictwo-sadow,716126.html

W dniu 2019-04-04 o 11:01, Liwiusz pisze:

Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.

jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie

Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

Nieprawda, uprzywilejowany może nie stosować się do tego zakazu.

Pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności. Jak widać, nie zachował. Istotne jest, że gdyby tam nie było innego samochodu, to obowiązkiem pieszego jest zakaz wejścia na przejście co jest uwzględnione w przepisach. W tym przypadku logicznym jest, że pieszy nie widzi, przechodząc przez pasy nadjeżdżającego pojazdu, który na tym przejściu chce wyprzedzać/omijać stojący pojazd a pieszy będąc już na przejściu ma bezwzględne pierwszeństwo i o bezpośrednim wejściu pieszego nie mam mowy.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 11:09:56 +0200, w <5ca5c9f4$0$489$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:01, Liwiusz pisze:

>>> Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu >>> osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na >>> sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. >>> Piesza zginęła na miejscu.
>>>
>>> jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie
>>>
>> Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy >> wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.
> > Nieprawda, uprzywilejowany może nie stosować się do tego zakazu.
> Pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności. Jak widać, nie

Zgadza się.
Następnym razem doczytaj przepisy (chociaż widzę nieznajomość przepisów nie
przeszkadza w głoszeniu tez).

W dniu 2019-04-04 o 11:09, LordBluzg(R) pisze:

W dniu 2019-04-04 o 11:01, Liwiusz pisze:

Według relacji świadków przed pasami zatrzymał się kierowca samochodu osobowego, ale wtedy wyprzedzała go karetka transportowa karetka na sygnale. Kierujący nie zdążył zahamować i uderzył w dziewczynkę. Piesza zginęła na miejscu.

jesli ta wersja swiadkow jest prawdziwa to jest w czarnej dupie

Zgadza się. W przepisach jest bezwzględny zakaz omijania czy wyprzedzania na przejściu dla pieszych, nawet uprzywilejowanym.

Nieprawda, uprzywilejowany może nie stosować się do tego zakazu.

Pod warunkiem

Czyli może, cbdu.

--
Liwiusz

Thu, 4 Apr 2019 09:57:43 +0200, w <5ca5b913$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Mało spotyka się stwierdzeń, że ten który miał pierwszeństwo "wtargnął" na skrzyżowanie bezpośrednio przed jadący pojazd. Wina raczej jest oczywista tego, który wymusił pierwszeństwo.

Zgadza się.
Pieszy ma ustąpić pierwszeństwa przed wejściem na pasy, jednakże często sądy
uznają winę kierowcy.

Dlatego trzeba miec kamere zeby miec mozliwosc obrony.

W dniu 2019-04-04 o 10:14, radekp@konto.pl pisze:

Mało spotyka
się stwierdzeń, że ten który miał pierwszeństwo "wtargnął" na
skrzyżowanie bezpośrednio przed jadący pojazd. Wina raczej jest
oczywista tego, który wymusił pierwszeństwo.

Zgadza się.
Pieszy ma ustąpić pierwszeństwa przed wejściem na pasy, jednakże często sądy
uznają winę kierowcy.

Bzdura. Pieszy ma pierwszeństwo na pasach a kierowca tego pierwszeństwa nie ma (traktuj to jak skrzyżowanie). Nie ma żadnego przepisu, który to definiuje tak jak Ty piszesz o ustępowaniu pierwszeństwa kierującemu pojazdem, natomiast jest wyraźna wykładnia, ze obowiązkiem kierowcy jest umożliwienie wejścia na pasy pieszemu. Już cytuję odpowiedni paragraf z PoRD:
,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Rozumiesz słowo "wchodzących"?

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 10:45:38 +0200, w <5ca5c454$0$485$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 10:14, radekp@konto.pl pisze:

>> Mało spotyka
>> się stwierdzeń, że ten który miał pierwszeństwo "wtargnął" na
>> skrzyżowanie bezpośrednio przed jadący pojazd. Wina raczej jest
>> oczywista tego, który wymusił pierwszeństwo.
> > Zgadza się.
> Pieszy ma ustąpić pierwszeństwa przed wejściem na pasy, jednakże często sądy
> uznają winę kierowcy.
> Bzdura. Pieszy ma pierwszeństwo na pasach a kierowca tego pierwszeństwa nie ma (traktuj to jak skrzyżowanie). Nie ma żadnego przepisu, który to

[...]

Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego
Jak zatem kwestia przechodzenia przez przejście dla pieszych jest uregulowana
prawnie?

Art. 13 prawo o ruchu drogowym
1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować
szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia
dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.

Jasno wynika z niego, że pieszy ma pierwszeństwo tylko wtedy, kiedy już
znajduje się na przejściu. Pieszy nie ma pierwszeństwa, jeżeli stoi na chodniku
przed wejściem na przejście. Nie ma także pierwszeństwa, jeżeli jego zachowanie
sygnalizuje zamiar wejścia. To pieszy ma się upewnić, że może bezpiecznie
przejść przez ulicę. Niestety, piesi traktują przejścia jako integralną część
chodnika, na którą mogą wchodzić z zamkniętymi oczami (czasem dosłownie). Nie
jest niczym dziwnym taki widok, jaki uwidocznił pewien kierowca:

Thu, 4 Apr 2019 10:45:38 +0200, w <5ca5c454$0$485$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Nie ma żadnego przepisu, który to definiuje tak jak Ty piszesz o ustępowaniu pierwszeństwa kierującemu pojazdem, natomiast jest wyraźna wykładnia, ze obowiązkiem kierowcy jest umożliwienie wejścia na pasy pieszemu. Już cytuję odpowiedni paragraf z PoRD:
,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Ma zmniejszyć, a nie zatrzymać.
Jak ogarniesz różnicę na lekcjach czytania ze zrozumieniem to daj znać :D


"Pieszy nie ma pierwszeństwa, jeżeli stoi na chodniku przed wejściem na
przejście. Nie ma także pierwszeństwa, jeżeli jego zachowanie sygnalizuje
zamiar wejścia. To pieszy ma się upewnić, że może bezpiecznie przejść przez
ulicę. Niestety, piesi traktują przejścia jako integralną część chodnika, na
którą mogą wchodzić z zamkniętymi oczami (czasem dosłownie). Nie jest niczym
dziwnym taki widok, jaki uwidocznił pewien kierowca:"

W dniu 2019-04-04 o 11:26, radekp@konto.pl pisze:

Nie ma żadnego przepisu, który to
definiuje tak jak Ty piszesz o ustępowaniu pierwszeństwa kierującemu
pojazdem, natomiast jest wyraźna wykładnia, ze obowiązkiem kierowcy jest
umożliwienie wejścia na pasy pieszemu. Już cytuję odpowiedni paragraf z
PoRD:
,,zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych
znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących"

Ma zmniejszyć, a nie zatrzymać.
Jak ogarniesz różnicę na lekcjach czytania ze zrozumieniem to daj znać :D

Jak ogarniesz alfabet, to wskaż gdzie piszę o zatrzymaniu :]

Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 10:45:38 +0200, w <5ca5c454$0$485$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Nie ma żadnego przepisu, który to definiuje tak jak Ty piszesz o ustępowaniu pierwszeństwa kierującemu pojazdem, natomiast jest wyraźna wykładnia, ze obowiązkiem kierowcy jest umożliwienie wejścia na pasy pieszemu.

Chyba nie ogarniasz, że projekt ustawy dającej takie prawo pieszemu upadł i nie
wszedł życie.
Stan obowiązujący jest taki:


"Na zwykłej drodze pieszy ma pierwszeństwo tylko na zebrze. Ale od tej reguły
są wyjątki. Kiedy musimy ustąpić pierwszeństwa pieszemu?
Obowiązki kierowcy względem pieszego są jednoznacznie określone w przepisach. W
art. 26 Prawa o ruchu drogowym czytamy:

1) Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu
się na przejściu.
2) Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić
pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na
którą wjeżdża.

Mówiąc wprost - przed przejściem mamy obowiązek zatrzymać się tylko wtedy, gdy
znajduje się na nim pieszy. Jeśli zbliża się do zebry lub czeka na
przepuszczenie przez kierowców, wyłącznie od naszej dobrej woli zależy, czy się
zatrzymamy. Wyjątkiem są oznaczone strefy zamieszkania - na nich pieszy ma
zawsze pierwszeństwo.
Więcej:
http://moto.pl/MotoPL/7,88389,22869562,kiedy-pieszy-ma-pierwszenstwo-to-nie-takie-oczywiste-niegotowe.html"


Tutaj mogę dodać wyrok, gdy egzaminator uwalił kandydatkę za zatrzymania się
przed przejściem. Sąd przyznał rację kursantce wyraźnie zaznaczając, że nie ma
TAKIEGO OBOWIĄZKU, lecz tylko PRAWO.
Idź teraz dyskutuj z sądem :D

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jfjbae5sma7d4eub2b6a2a79q84r3ke185@4ax.com...

Mówiąc wprost - przed przejściem mamy obowiązek zatrzymać się tylko wtedy, gdy
znajduje się na nim pieszy. Jeśli zbliża się do zebry lub czeka na
przepuszczenie przez kierowców, wyłącznie od naszej dobrej woli zależy, czy się
zatrzymamy.

A nawet ... jest zakaz zatrzymywania przed przejsciem :-)

Wyjątkiem są oznaczone strefy zamieszkania - na nich pieszy ma
zawsze pierwszeństwo.
Więcej:
http://moto.pl/MotoPL/7,88389,22869562,kiedy-pieszy-ma-pierwszenstwo-to-nie-takie-oczywiste-niegotowe.html"

Tutaj mogę dodać wyrok, gdy egzaminator uwalił kandydatkę za zatrzymania się
przed przejściem. Sąd przyznał rację kursantce wyraźnie zaznaczając, że nie ma
TAKIEGO OBOWIĄZKU, lecz tylko PRAWO.

Nie bardzo rozumiem - skoro jest zakaz zatrzymywania, niewynikajacego z warunkow ruchu drogowego",
to o jakim obowiazku czy prawie sad/Ty mowicie ?

Idź teraz dyskutuj z sądem :D

Sad bedzie losowany :-)

J.

Thu, 4 Apr 2019 12:30:59 +0200, w <5ca5dd3e$0$512$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jfjbae5sma7d4eub2b6a2a79q84r3ke185@4ax.com...
>Mówiąc wprost - przed przejściem mamy obowiązek zatrzymać się tylko >wtedy, gdy
>znajduje się na nim pieszy. Jeśli zbliża się do zebry lub czeka na
>przepuszczenie przez kierowców, wyłącznie od naszej dobrej woli >zależy, czy się
>zatrzymamy.

A nawet ... jest zakaz zatrzymywania przed przejsciem :-)

To akurat brednie/nadintepretacja paru równych fanatyków jak LordBluzg, tylko z
drugiej strony barykady.

>Tutaj mogę dodać wyrok, gdy egzaminator uwalił kandydatkę za >zatrzymania się
>przed przejściem. Sąd przyznał rację kursantce wyraźnie zaznaczając, >że nie ma
>TAKIEGO OBOWIĄZKU, lecz tylko PRAWO.

Nie bardzo rozumiem - skoro jest zakaz zatrzymywania, niewynikajacego z warunkow ruchu drogowego",
to o jakim obowiazku czy prawie sad/Ty mowicie ?

Nie powtarzaj bzdur.

W dniu 2019-04-04 o 11:24, radekp@konto.pl pisze:

Pieszy ma ustąpić pierwszeństwa przed wejściem na pasy, jednakże często sądy
uznają winę kierowcy.

Bzdura. Pieszy ma pierwszeństwo na pasach a kierowca tego pierwszeństwa
nie ma (traktuj to jak skrzyżowanie). Nie ma żadnego przepisu, który to

[...]

Przejście dla pieszych - pierwszeństwo nie zawsze dla pieszego

Bzdura.

Jak zatem kwestia przechodzenia przez przejście dla pieszych jest uregulowana
prawnie?

....i znakiem D-6 z którego definicją się cały czas mijasz.

Art. 13 prawo o ruchu drogowym
Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed
pojazdem.

Jasno wynika z niego, że pieszy ma pierwszeństwo tylko wtedy, kiedy już
znajduje się na przejściu.

A gdzieś masz w PoRD że pojazd ma pierwszeństwo ZA znakiem D-6? Ten znak stoi PRZED przejściem i on decyduje kto przed przejściem ma pierwszeństwo i jak się ma zachować kierowca a nie pieszy, podobnie jak znak A-7, gdzie za znakiem nie masz pierwszeństwa.

D-6
Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Użytkownik "LordBluzg(R)"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ca5a4e9$0$477$65785112@news.neostrada.pl...

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.

Przy 50km/h kierowca potrzebuje ze 25 m na hamowanie - zakladajac ze blyskawicznie dziala.
Jak pieszy chce pozyc, to powinien ze 30-40m zostawic.
Z drugiej strony w 3 s przejezdza ok 40m ... pieszy nie moze 3s poczekac ?

J.

W dniu 2019-04-04 o 11:11, J.F. pisze:

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co? Fantastyka?

Przy 50km/h kierowca potrzebuje ze 25 m na hamowanie - zakladajac ze blyskawicznie dziala.

Nikogo nie interesuje 50km/h. Prędkość ma być bezpieczna.

Jak pieszy chce pozyc, to powinien ze 30-40m zostawic.
Z drugiej strony w 3 s przejezdza ok 40m ... pieszy nie moze 3s poczekac ?

Nono, spróbuj tak wymuszać na A7...też mogą sobie rowerzyści poczekać, prawda? :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 11:19:01 +0200, w <5ca5cc10$0$498$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:11, J.F. pisze:

>> Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje >> mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).
> > Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co? Fantastyka?

To będzie mandat dla kierowcy za niezwolnienie i mandat dla pieszego za
wtargnięcie i spowodowanie wypadku.

W dniu 2019-04-04 o 11:36, radekp@konto.pl pisze:

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje
mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co?
Fantastyka?

To będzie mandat dla kierowcy za niezwolnienie i mandat dla pieszego za
wtargnięcie i spowodowanie wypadku.

Raczej odwrotnie :)...ponieważ kierowca będąc uwzględniony w osi czasu nie zastosuje się jako pierwszy do przepisów. To on pierwszy dokona wykroczenia i doprowadzi do wypadku. Cała reszta to już skutek :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 11:48:46 +0200, w <5ca5d319$0$496$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 11:36, radekp@konto.pl pisze:

>>>> Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje
>>>> mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).
>>>
>>> Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.
>>
>> A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co?
>> Fantastyka?
> > To będzie mandat dla kierowcy za niezwolnienie i mandat dla pieszego za
> wtargnięcie i spowodowanie wypadku.
> Raczej odwrotnie :)...ponieważ kierowca będąc uwzględniony w osi czasu nie zastosuje się jako pierwszy do przepisów.

Domorosły prawnik level hard :D
To akurat bez znaczenia kto pierwszy.

To on pierwszy dokona wykroczenia i doprowadzi do wypadku.

Domorosły prawnik level hard :D

Idź lepiej zapoznać się z wyrokami sądu, bo odlatujesz.

W dniu 2019-04-04 o 12:50, radekp@konto.pl pisze:

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje
mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).

Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co?
Fantastyka?

To będzie mandat dla kierowcy za niezwolnienie i mandat dla pieszego za
wtargnięcie i spowodowanie wypadku.

Raczej odwrotnie :)...ponieważ kierowca będąc uwzględniony w osi czasu
nie zastosuje się jako pierwszy do przepisów.

Domorosły prawnik level hard :D
To akurat bez znaczenia kto pierwszy.

Brak argumentów nastał? Nocusz. Tak bywa :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Thu, 4 Apr 2019 13:02:16 +0200, w <5ca5e472$0$478$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <mkawran@poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-04 o 12:50, radekp@konto.pl pisze:

>>>>>> Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje
>>>>>> mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).
>>>>>
>>>>> Zmuszenie kierowcy do ostrego hamowania to juz wtargniecie, IMO.
>>>>
>>>> A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co?
>>>> Fantastyka?
>>>
>>> To będzie mandat dla kierowcy za niezwolnienie i mandat dla pieszego za
>>> wtargnięcie i spowodowanie wypadku.
>>>
>> Raczej odwrotnie :)...ponieważ kierowca będąc uwzględniony w osi czasu
>> nie zastosuje się jako pierwszy do przepisów.
> > Domorosły prawnik level hard :D
> To akurat bez znaczenia kto pierwszy.

Brak argumentów nastał? Nocusz. Tak bywa :)

Ale jakich argumentów. Dostałeś przepisy, interpretacje, nawet orzecznictwo w
poprzednim wątku.
Teraz ruszaj do roboty i przyswajaj :)

Brak argumentów nastał? Nocusz. Tak bywa :)

spróbuje Ci wytłumaczyć (nie przekonać) inny punkt widzenia.
O ile dobrze rozumiem, Twój jest taki:
Pieszy zbliża się do przejścia. nie ważne czy chce z niego skorzystać, czy nie auta zwalniają. W miastach masz skrzyżowanie z pasami co kwartał, a kwartał to kilka domów. czyli co 50-100m. dla bezpieczeństwa trzeba by zwalniać przy każdym, czyli masz gaz-hamulec cały czas. Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę - ma pierwszeństwo. Tyle że taki system prowadzi przykrych konsekwencji. przede wszsystkim, patrzysz na siebie. Ty stosujesz te przepisy. ale pomnóż to przez miliony kierowców. jak każdy bedzie jechał - gaz hamulec ze średnią 20km/h (minus postoje)- ruch stanie. Jak wzrośnie spalanie, zanieczyszczenie powietrza? 20 lat temu głośno było o zielonych walach. Pieprzyć zielone fale - i tak stajemy przed każdym przejściem? A teraz o tych którzy jednak nie staną. wypadki, zgony. No zawsze znajdzie się taka sytuacja ze zwolił, albo nie zwolnił bo był pewien ze tam nikogo niema. życie. no i nazbierało się ze 20 linijek, a czy jest jakaś alternatywa? No bo sam widzisz że nie wygląda to optymistycznie?
jest bardzo prosta alternatywa. Głowa w lewo przed wejściem na jezdnie.
pół linijki tekstu i wszyscy będą szczęśliwi. ilolść wypadków spadnie do zera.

ToMasz

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę - ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę
- ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

--
Liwiusz

On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę
- ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

W jakim sensie? Przenikania?

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

W jakim sensie? Przenikania?

https://www.facebook.com/WRCNewsOfficial/videos/2043444429042147/ :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
   SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

sila spokoju ... respekt

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:

On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę
- ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

W jakim sensie? Przenikania?

W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

--
Liwiusz

Wed, 10 Apr 2019 08:53:03 +0200, w <q8k3sg$j0t$3@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:
>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
>>> <tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi >>>> rękę
>>>> - ma pierwszeństwo.
>>>
>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
>>
>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
>>
> > W jakim sensie? Przenikania?

W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.

W dniu 2019-04-10 o 10:53, radekp@konto.pl pisze:

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.

Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

--
Liwiusz

Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-10 o 10:53, radekp@konto.pl pisze:

> Mógł wtargnąć.
> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
> kamer.

Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

W dniu 2019-04-10 o 13:06, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-10 o 10:53, radekp@konto.pl pisze:

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.

Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

--
Liwiusz

Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-10 o 13:06, radekp@konto.pl pisze:
> Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
> <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 2019-04-10 o 10:53, radekp@konto.pl pisze:
>>
>>> Mógł wtargnąć.
>>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
>>> kamer.
>>
>> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
> > Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.

W dniu 2019-04-10 o 14:43, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-10 o 13:06, radekp@konto.pl pisze:

Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2019-04-10 o 10:53, radekp@konto.pl pisze:

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.

Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.

Jasne, że nie przyznaje, bo pierwszeństwo wynika z przepisów, a nie z faktu, czy wtargnął, czy nie.

--
Liwiusz

On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:

On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę
- ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

W jakim sensie? Przenikania?

W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się już na przejściu, a nie przed przejściem

No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub wcześniej. Miałeś przykład.

W dniu 2019-04-10 o 17:24, kk pisze:

On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:

On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:

W dniu 2019-04-04 o 22:46, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
<tomasz@poczta.fm.com.pl> napisał(-a):

Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi rękę
- ma pierwszeństwo.

Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.

Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.

W jakim sensie? Przenikania?

W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się już na przejściu, a nie przed przejściem

No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub wcześniej. Miałeś przykład.

W sensie, że jak samochód z drogi głównej walnie w bok mojego auta, to jego wina?

--
Liwiusz

W dniu 2019-04-04 o 11:19, LordBluzg(R) pisze:

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co? Fantastyka?

No i zwalnia z 90 do na przykład 70km/h.

Nikogo nie interesuje 50km/h. Prędkość ma być bezpieczna.

No to jaka jest ta bezpieczna?
Zdarzają się oznakowane przejścia dla pieszych w środku lasu, czasem przed takim przejściem jest ograniczenie prędkości do 70 czy 60km/h. Ale w takich miejscach nie ma problemów z potrąceniami pieszych na przejściach, natomiast w mieście przy niższych prędkościach zdarzają się często. Jak myślisz dlaczego?

Nono, spróbuj tak wymuszać na A7...też mogą sobie rowerzyści poczekać, prawda? :)

Podstawową sprawą jest pytanie czy w przypadku przejścia dla pieszych pieszy przecina drogę kierującemu czy odwrotnie?

W dniu 2019-04-04 o 16:45, nadir pisze:

W dniu 2019-04-04 o 11:19, LordBluzg(R) pisze:

A przepis o zwolnieniu/nakazie dla kierowcy przed przejściem to co? Fantastyka?

No i zwalnia z 90 do na przykład 70km/h.

Nikogo nie interesuje 50km/h. Prędkość ma być bezpieczna.

No to jaka jest ta bezpieczna?

Przecież masz to wyraźnie opisane w definicji znaku D-6 który w tym wątku wiele razy cytowałem ale nie przyswoiłeś wiedzy :)

Zdarzają się oznakowane przejścia dla pieszych w środku lasu, czasem przed takim przejściem jest ograniczenie prędkości do 70 czy 60km/h. Ale w takich miejscach nie ma problemów z potrąceniami pieszych na przejściach, natomiast w mieście przy niższych prędkościach zdarzają się często. Jak myślisz dlaczego?

Z różnych powodów. Przede wszystkim z tego, że pieszych jest tam więcej :) Łotsonie.

Nono, spróbuj tak wymuszać na A7...też mogą sobie rowerzyści poczekać, prawda? :)

Podstawową sprawą jest pytanie czy w przypadku przejścia dla pieszych pieszy przecina drogę kierującemu czy odwrotnie?

Mnie zadajesz to pytanie? Pieszy ma pierwszeństwo i tyle. Kierowca musi ustąpić mu pierwszeństwa i nie może wpływać na to że pieszy ma zwolnić lub przyspieszyć. Kierujący musi się dostosować do warunków panujących na drodze i tyle.

Skoro już drążysz. Taka zagadka/test:

Teren zabudowany, droga dwukierunkowa, jednojezdniowa, zwykłe "pasy" dzień, sucho.

Jesteś kierowcą i jedziesz sobie 50km/h czyli ok 14m/s w odległości ok 150m widzisz znak D-6 ale na przejściu nikogo nie ma. Zauważasz nagle że do przejścia dochodzi pieszy (policjant w mundurze) i znajduje się w odległości 10m od tego przejścia idąc z prędkością 5km/h czyli 1,4m/s. Idzie równym krokiem prostopadle do Twojego kierunku jazdy po Twojej prawej, zmierzając prosto na przejście. Co robisz i jaka jest Twoja reakcja?

Dodatkowe pytanie, zmniejsz teraz odległości obu o 50% czyli samochód ma do przejścia 75m a pieszy 5m i podaj jaka jest Twoja reakcja.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

W dniu 2019-04-04 o 19:53, LordBluzg(R) pisze:

Przecież masz to wyraźnie opisane w definicji znaku D-6 który w tym wątku wiele razy cytowałem ale nie przyswoiłeś wiedzy :)

No to oświeć mnie, bo nie śledzę i nie czytam wszystkiego.

Z różnych powodów. Przede wszystkim z tego, że pieszych jest tam więcej :) Łotsonie.

Gówno prawda Szerloku. W takim lesie pieszy widzi samochód z 200m i na przejście nawet nie wchodzi, a w obszarze zabudowanym nawet nie spojrzy w lewo tylko od razu ładuje się na przejście.

Mnie zadajesz to pytanie? Pieszy ma pierwszeństwo i tyle. Kierowca musi ustąpić mu pierwszeństwa i nie może wpływać na to że pieszy ma zwolnić lub przyspieszyć. Kierujący musi się dostosować do warunków panujących na drodze i tyle.

Póki co nie ma przepisu, że kierowca ma ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który nie jest na pasach.

Skoro już drążysz. Taka zagadka/test:

Jesteś kierowcą i jedziesz sobie 50km/h czyli ok 14m/s w odległości ok 150m widzisz znak D-6 ale na przejściu nikogo nie ma. Zauważasz nagle że do przejścia dochodzi pieszy (policjant w mundurze) i znajduje się w odległości 10m od tego przejścia idąc z prędkością 5km/h czyli 1,4m/s. Idzie równym krokiem prostopadle do Twojego kierunku jazdy po Twojej prawej, zmierzając prosto na przejście. Co robisz i jaka jest Twoja reakcja?

Dodatkowe pytanie, zmniejsz teraz odległości obu o 50% czyli samochód ma do przejścia 75m a pieszy 5m i podaj jaka jest Twoja reakcja.

Wijesz się jak pizda w occie, ale nie odpowiedziałeś na najważniejsze pytanie. Kto przecina komu drogę, pieszy kierowcy - przechodząc przez jezdnię na druga stronę czy kierowca pieszemu - przejeżdżając przez przejście dla pieszych?

W dniu 2019-04-04 o 22:27, nadir pisze:

W dniu 2019-04-04 o 19:53, LordBluzg(R) pisze:

Przecież masz to wyraźnie opisane w definicji znaku D-6 który w tym wątku wiele razy cytowałem ale nie przyswoiłeś wiedzy :)

No to oświeć mnie, bo nie śledzę i nie czytam wszystkiego.

Czyli nie znasz PoRD. I jak tu rozmawiać z ignorantem pozbawionym podstawowej wiedzy?

Z różnych powodów. Przede wszystkim z tego, że pieszych jest tam więcej :) Łotsonie.

Gówno prawda Szerloku. W takim lesie pieszy widzi samochód z 200m i na przejście nawet nie wchodzi, a w obszarze zabudowanym nawet nie spojrzy w lewo tylko od razu ładuje się na przejście.

Gdyby miał więcej masy, to pewnie byłoby odwrotnie. Niestety pieszy ceni sobie życie i debilowi pod koła raczej nie wchodzi, co nie oznacza że debil ma pierwszeństwo

Mnie zadajesz to pytanie? Pieszy ma pierwszeństwo i tyle. Kierowca musi ustąpić mu pierwszeństwa i nie może wpływać na to że pieszy ma zwolnić lub przyspieszyć. Kierujący musi się dostosować do warunków panujących na drodze i tyle.

Póki co nie ma przepisu, że kierowca ma ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który nie jest na pasach.

Ma nie doprowadzać do niebezpiecznej sytuacji pieszego WCHODZĄCEGO na przejście jak i będącego na przejściu, czyli nie może wpływać ani na przyspieszanie pieszego ani na zatrzymanie tuż przed pasami czy na pasach.

Doczytaj ze spokojem definicję ZNAKU D-6 bo ciągle pierdolisz bzdury.

Skoro już drążysz. Taka zagadka/test:

Jesteś kierowcą i jedziesz sobie 50km/h czyli ok 14m/s w odległości ok 150m widzisz znak D-6 ale na przejściu nikogo nie ma. Zauważasz nagle że do przejścia dochodzi pieszy (policjant w mundurze) i znajduje się w odległości 10m od tego przejścia idąc z prędkością 5km/h czyli 1,4m/s. Idzie równym krokiem prostopadle do Twojego kierunku jazdy po Twojej prawej, zmierzając prosto na przejście. Co robisz i jaka jest Twoja reakcja?

Dodatkowe pytanie, zmniejsz teraz odległości obu o 50% czyli samochód ma do przejścia 75m a pieszy 5m i podaj jaka jest Twoja reakcja.

Wijesz się jak pizda w occie, ale nie odpowiedziałeś na najważniejsze pytanie. Kto przecina komu drogę, pieszy kierowcy - przechodząc przez jezdnię na druga stronę czy kierowca pieszemu - przejeżdżając przez przejście dla pieszych?

Dla mnie nie jest to żadne istotne pytanie. Napisałem Ci kto ma pierwszeństwo na pasach a kto nie ma. Widać że tego nie rozumiesz i wymyślasz jakieś pytania o przecinaniu. To nie jest skrzyżowanie.

Oczywiście pytanie/test olałeś bo zwyczajnie nie znasz przepisów, co wyżej Ci napisałem i nie potrafisz udzielić odpowiedzi:)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca6720e$0$510$65785112news.neostrada.pl...

 czyli nie może wpływać
na zatrzymanie pieszego tuż przed pasami
-- LordBluzg(R)

Obowiązkowo to powinni zatrzymać się wszyscy piesi, jeżeli
kontynuacja wchodzenia na jezdnię groziłaby wejściem bezpośrednio
pod nadjeżdżający pojazd.

W dniu 2019-04-04 o 23:50, Oloten pisze:

 czyli nie może wpływać
na zatrzymanie pieszego tuż przed pasami

Obowiązkowo to powinni zatrzymać się wszyscy piesi, jeżeli
kontynuacja wchodzenia na jezdnię groziłaby wejściem bezpośrednio
pod nadjeżdżający pojazd.

Ależ to jest napisane w PoRD że pieszy nie może wejść bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd. Właśnie dlatego, na ten pojazd nakłada się najpierw restrykcje znaku D-6, żeby się odpowiednio zachował/przygotował do możliwości wystąpienia sytuacji niebezpiecznej. Zauważ taką kwestię. Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na pasach więc je egzekwuje. Pojazd zbliżający się do pasów ma nałożone restrykcje a nie pieszy. Dla pieszego zbliżającego się do pasów nie ma żadnej wykładni, jest dopiero w momencie wejścia a nie 100m od przejścia czy zobaczenia z daleka przejścia żeby zatańczył Kankana albo zaśpiewał piosenkę :)

Kierujący kiedy zobaczy znak D-6 czyli często kilkanaście metrów PRZED przejściem jest zobowiązany ZWOLNIĆ i nie dopuścić do sytuacji niebezpiecznej, czyli nawet jeśli pieszy nagle wejdzie na pasy (wbrew przepisom), to ma mieć taką prędkość, żeby mu krzywdy nie zrobić czego grupowe Trolle nie łapią i śmigają sobie przez przejście na pełnej kurwie :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
    KOLEJNE MILIARDY TRAFIĄ DO KIESZENI POLAKÓW.

Jak ma zwolnic to zwalniaj. Dla mnie mozesz jak na poczatku motoryzacji spychac do rowu i przykrywac plachta zeby sie piesi nie wystraszyli. Byla jeszcze metoda ze przed samochodem musial isc czlowiek z choragiewka i ostrzegac krzyczac " jedzie sie".

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca5a4e9$0$477$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-04-04 o 03:14, Oloten pisze:

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5ca51405$0$518$65785112news.neostrada.pl...

Określ co nazywasz wtargnięciem. Bardzo mnie to interesuje.

wtargnięcie = wejście pieszego na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd

PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

Przepisy znam. Wytłumacz zatem co uważasz za "bezpośrednio" interesuje
mnie odległość od pojazdu (mowa o terenie zabudowanym).
-- LordBluzg(R)

Sędzia będzie decydował czy było "bezpośrednio", czy nie.
Jeżeli kierowca jest PiSowiec, to wyrok : pieszy wlazł bezpośrednio,
jeżeli pieszy jest PiSowiec to wyrok : kierowca nie zachował szczególnej
ostrożności,
jeżeli obydwaj PiSowcy to decydować będzie Ziobro, a zatwierdzi Kaczyński.

niektore zrodla podaja ze kierowca transportu medycznego (nie R-ki) odwiozl jakiegos dziadka na dializy i wracal na pusto do bazy ... no ale przyklad idzie z gory, prezydent na narty na sygnale, premier na kolacje na sygnale wiec co sie dziwic ... taki mamy klimat

W dniu 2019-04-05 o 00:28, Oloten pisze:

Jeżeli kierowca jest PiSowiec, to wyrok : pieszy wlazł bezpośrednio,
jeżeli pieszy jest PiSowiec to wyrok : kierowca nie zachował szczególnej
ostrożności,

A nie na odwrót? Bo wiesz, "specjalna kasta" jest na wojnie z PiSem.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat