Andrzej Lawa pisze:
[..]

Kiedy skończy się tak bezczelna bezkarność sędziów i ich kumpli?

Nigdy.
Chyba, że wybuchnie jakaś rewolucja, która wytnie ich do cna, ale na to się raczej nie zanosi w najbliższych dziesięcioleciach.

pozdrawiam
Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

Arek pisze:

Andrzej Lawa pisze:
[..]

Kiedy skończy się tak bezczelna bezkarność sędziów i ich kumpli?

Nigdy.
Chyba, że wybuchnie jakaś rewolucja, która wytnie ich do cna, ale na to się raczej nie zanosi w najbliższych dziesięcioleciach.

   I jeszcze "biegli" - według świadków (ale czy do tego trzeba świadków)  rowerzysta jechał drogą z pierwszeństwem. Tymczasem wedle biegłego "to kierowca BMW miał w tym wypadku pierwszeństwo". Oraz "Jak dodał, kierująca samochodem nie musiała spodziewać się, że zza stojących samochodów wyjedzie rower. "

   Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:

Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego

Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt, kto kogo może się spodziewać na drodze.

--
Liwiusz

On 2009-12-13 21:30, Liwiusz wrote:

Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:

Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia
pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego

Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt,
kto kogo może się spodziewać na drodze.

Właśnie sobie oglądam to skrzyżowanie i za cholerę nie mogę znaleźć tego pierwszeństwa
http://www.zumi.pl/namapie.html?&long=19.91083325&lat=50.0465528&type=2&scale=1b&svActive=false

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Właśnie sobie oglądam to skrzyżowanie i za cholerę nie mogę znaleźć tego
pierwszeństwa

Pierwszeństwo jest w przepisach - zmiana pasa ruchu oraz kierunku jazdy
(przeczytaj jeszcze raz opis zdarzenia z artykułu).

On 2009-12-13 21:51, Andrzej Lawa wrote:

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Właśnie sobie oglądam to skrzyżowanie i za cholerę nie mogę znaleźć tego
pierwszeństwa

Pierwszeństwo jest w przepisach - zmiana pasa ruchu oraz kierunku jazdy
(przeczytaj jeszcze raz opis zdarzenia z artykułu).

Myślę o pierwszeństwiw pani policjantki :-)

Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Pierwszeństwo jest w przepisach - zmiana pasa ruchu oraz kierunku jazdy
(przeczytaj jeszcze raz opis zdarzenia z artykułu).

Myślę o pierwszeństwiw pani policjantki :-)

Widzisz, a jakbyś potrafił znaleźć to pierwszeństwo i jeszcze np. ślady
rozbicia pięści nosem i przyjmował za wiarygodne tłumaczenie "jasnowidz
mi powiedział", to mógłbyś zostać polskim sędzią! ;-/

Órzytkownik "Andrzej Lawa" napisał:

Widzisz, a jakbyś potrafił znaleźć to pierwszeństwo i jeszcze np. ślady
rozbicia pięści nosem i przyjmował za wiarygodne tłumaczenie "jasnowidz
mi powiedział", to mógłbyś zostać polskim sędzią! ;-/

a kto powiedział że w polsce sądy, milicja i banki są polskie?:O)
przecież polska nie ma nad nimi żadnej kontroli, one są własnością ponadnarodowych korporacji i wykonują ich poecenia, przecież nad nimi nie ma żadnej kontroli państwo!!!!

"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <maciej_pmt@tpsa.waw.pl> writes:

Właśnie sobie oglądam to skrzyżowanie i za cholerę nie mogę znaleźć
tego pierwszeństwa
http://www.zumi.pl/namapie.html?&long=19.91083325&lat=50.0465528&type=2&scale=1b&svActive=false

Wlasnie, bo trudno jest sie polapac, jak kto naprawde jechal.

Wg mnie bylo tak:

1. samochody staly przed swiatlami na tym duzym skrzyzowaniu z
   dwujezdniowka (Zielinskiego).
2. sznur stojacych samochodow wystawal poza male skrzyzowanie z
   uliczka idaca na poludnie w dol mapy (Zielna, czy jak jej tam).
3. rowerzysta omijal stojace samochody i chcial podjechac na poczatek
   kolejki
4. zderzenie nastapilo na skrzyzowaniu BEZ SWIATEL w punkcie
   zaznaczonym:
http://mapa.ump.waw.pl/ump-www/?zoom=18&lat=50.04669&lon=19.9111&layers=0000B0FT&mlat=50.04650&mlon=19.91092

Pytanie, czy rowerzysta ma prawo omijac taka kolejke przed swiatlami,
ma dwie odpowiedzi, zaleznie od tego, czy pytamy samochodziarza, czy
rowerzyste. Litera prawa jest dla mnie niejasna.

  MJ

PS. Natomiast nie ma wg mnie watpliwosci co do tego, ze mowa jest o
omijaniu, nie o wyprzedzaniu, obacz art. 23 - samochod czekajacy na
mozliwosc skretu w lewo sie omija, a nie wyprzedza.

On Mon, 14 Dec 2009, Michal Jankowski wrote:

Pytanie, czy rowerzysta ma prawo omijac taka kolejke przed swiatlami,
ma dwie odpowiedzi, zaleznie od tego, czy pytamy samochodziarza, czy
rowerzyste.

  Motocyklisty zapytaj.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

Pytanie, czy rowerzysta ma prawo omijac taka kolejke przed swiatlami,
ma dwie odpowiedzi, zaleznie od tego, czy pytamy samochodziarza, czy
rowerzyste.

  Motocyklisty zapytaj.

Nie, nie, dla motocyklistow to jest taki specjalny pas wytyczony dwoma
ciaglymi liniami na srodku szosy.

  MJ

Dnia 13-12-2009 o 21:30:41 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  napisał(a):

   Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:

Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia  pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego

Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt,  kto kogo może się spodziewać na drodze.

Tertio: dziennikarzyna poziomem dogania swoich kolegów


--
Tomek

On 2009-12-13 21:50, Tomek wrote:

Tertio: dziennikarzyna poziomem dogania swoich kolegów

Czyli co powinien robić? Chodzić z kałachem i rozwalać wszystkich winnych? Zrelacjonował, co mógł. Policja odmówiła zeznań. Czego się więcej spodziewasz?

W dniu 2009-12-13 21:51, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

Tertio: dziennikarzyna poziomem dogania swoich kolegĂłw

Czyli co powinien robić? Chodzić z kałachem i rozwalać wszystkich
winnych? Zrelacjonował, co mógł. Policja odmówiła zeznań. Czego się
więcej spodziewasz?

Na początek rozrysować do zdarzenie, bo z tego opisu nie bardzo mogę pojąć. Ale w sumie późno jest ;)
Samochody tak bez powodu sobie stały przed skrzyżowaniem? Parkowały czy na czerownym świetle stały? Jak to rowerzysta ich wymijał? Czy to nie wino się nazywać jednak wyprzedzaniem - jakby jednak stały na światłach?
Jak długi był "sznur" samochodów?

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <maciej_pmt@tpsa.waw.pl> napisał w wiadomości news:hg3k4t$7rj$1news.onet.pl...

On 2009-12-13 21:50, Tomek wrote:

Tertio: dziennikarzyna poziomem dogania swoich kolegów

Czyli co powinien robić? Chodzić z kałachem i rozwalać wszystkich winnych? Zrelacjonował, co mógł. Policja odmówiła zeznań. Czego się więcej spodziewasz?

Pisze, że świadkowie ocenili winę policjantki, więc zakąłdam, ze z nimi rozmawiał. Powinien bodaj w dwóch-trzech zdaniach opisać, co tam się zdarzyło. Bo jego opis jest chaotyczny, że wychodzi na to, że policjantka skręcałą na czerwonym świetle i rowerzysta też wjechał na czerwonym (skoro pozostali stali pod tym światłem). A coś mi się za bardzo w to wierzyć nie chce. Pytanie, co tam się wydarzyło.

W dniu 2009-12-13 21:30, Liwiusz pisze:

Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:

Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia
pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego

Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt,
kto kogo może się spodziewać na drodze.

A trzeci wniosek jest taki że nie należy wierzyć w to co piszą w gazetach.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

I jeszcze "biegli" (...)

Liwiusz, no co Ty? Podważasz podstawę polskiego wymiaru matactw? Jak bez
wystarczająco dyspozyjnego biegłego sprawę uwalić lub przeciwnie - rozkręcić? Na
dyspozycyjnych biegłych biegłych ten pokraczny wymiar stoi.

A tak, to wystarczy biegły, szast, prast... i sprawa odpowiednio ukierunkowana.

mi

--

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

  I jeszcze "biegli" - według świadków (ale czy do tego trzeba świadków) rowerzysta jechał drogą z pierwszeństwem. Tymczasem wedle biegłego "to kierowca BMW miał w tym wypadku pierwszeństwo". Oraz "Jak dodał, kierująca samochodem nie musiała spodziewać się, że zza stojących samochodów wyjedzie rower. "

  Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:

Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego

Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt, kto kogo może się spodziewać na drodze.

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że samochód może zepsuć się na środku skrzyżowania a od biegłego można żądać wyjaśnień odnośnie jego opinii.

> Kiedy skończy się tak bezczelna bezkarność sędziów i ich kumpli?
Nigdy.

No jasne. Po co zarzynać kurę znoszącą złote jaja... znaczy się dającą wyroki z
sentencją na jaką jest zapotrzebowanie? Wielu zależy na tym, by w sądach nie
nastała sprawiedliwość czy prawo, ale pozostało dotychczasowe załatwiactwo.
Wszystko da się przepchnąć, wszystko da się uwalić.

I do interesu jest dorabiana ideologia. Reformy są blokowane psioczeniem o
możliwej zapaści wymiaru sprawiedliwości. Jakby ta zapaść mogła być jeszcze
gorsza. Czemu wciąż nie ma utrwalania audio-wizualnego? Bo to się _nie_opłaca_.
Proste, nieprawdaż?

mi



--

mi pisze:

Kiedy skończy się tak bezczelna bezkarność sędziów i ich kumpli?

Nigdy.

No jasne. Po co zarzynać kurę znoszącą złote jaja... znaczy się dającą wyroki z
sentencją na jaką jest zapotrzebowanie? Wielu zależy na tym, by w sądach nie
nastała sprawiedliwość czy prawo, ale pozostało dotychczasowe załatwiactwo.
Wszystko da się przepchnąć, wszystko da się uwalić.

I do interesu jest dorabiana ideologia. Reformy są blokowane psioczeniem o
możliwej zapaści wymiaru sprawiedliwości. Jakby ta zapaść mogła być jeszcze
gorsza. Czemu wciąż nie ma utrwalania audio-wizualnego? Bo to się _nie_opłaca_.
Proste, nieprawdaż?

Ależ nie - to "narusza powagę sądu" ;->