Po "przeprowadzce" na nowy dysk WD z sektorami 4k, a więc i sklonowaniu poprzednich partycji na ów nowy dysk, teraz fdisk pokazuje dla każdej niemal partycji coś w rodzaju:
....
Partition 11 does not start on physical sector boundary.
/dev/sda12      103779963   245441069    70830553+   7  HPFS/NTFS/exFAT
Partition 12 does not start on physical sector boundary.
....itd.

Jakie to ma znaczenie, czy można to zignorować, czy trzeba jakoś przekonwertować i czym?
Samczku może dodaje fakt, iż większość z tychże partycji ma system plików NTFS i na dodatek z rozmiarami sektorów 512 a cluster_size 4k.

Proszę o polecenie może jakiegoś prgramiku (najlepiej freeware) który by naprawił owe partycje ewentualnie wraz z systemami plików, dostosowując cały ich układ do dysku z sektorami 4k (o ile oczywiście to konieczne...)

Po głębokim namyśle yerine.ictimai@gmail.com napisał w niedziela, 1 grudnia 2013 16:29:

Jakie to ma znaczenie,

Sektor na dysku ma 4K, więc masz w każdym sektorze osiem wirtualnych bloków dyskowych.

czy można to zignorować,

MoĹźna.

czy trzeba jakoś przekonwertować

Warto.

i czym?

Niemal dowolny program do zarządzania partycjami powinien dać radę.

Samczku może dodaje fakt, iż większość z tychże partycji ma system
plikĂłw NTFS i na dodatek z rozmiarami
sektorĂłw 512 a cluster_size 4k.

Upewnij się dokładnie, ale IMHO system uwaĹźa, Ĺźe pracuje z dyskiem o wielkości sektora 512B, natomiast klaster (jednostka alokacji FS) ma 4K. W efekcie na partycjach niewyrĂłwnanych do 4K  odczyt kaĹźdego klastra wymaga dwĂłch odczytĂłw dyskowych. Z zapisem jest jeszcze gorzej, bo zapis wymaga odczytania bloku, zmodyfikowania tego fragmentu, ktĂłry odpowiada zmienionemu klastrowi i zapisania bloku. I tak dwa razy. Oczywiście, cache i bufory trochę łagodzą problem, ale i tak moĹźesz zanotować spadek wydajności systemu.

Dla pewności porównaj szybkość odczytu i zapisu na partycji wyrównanej i niewyrównanej. --
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi kolejnymi literami.

Niemal dowolny program do zarządzania partycjami powinien dać radę.

Jakoś EASEUS Partition Master w ogóle "nie widzi" problemu, tzn. resajzuję i przesuwam (szczególnie początki partycji) owe partycje przy pomocy niego a one nadal potem widnieją w fdisk -l /dev/sda z takim samym opisem jak poprzednio:

"Partition 11 does not start on physical sector boundary"

A EPM wywołuję spod Windows7 64bit dla pewności...

Dla pewności porównaj szybkość odczytu i zapisu na partycji
wyrównanej i niewyrównanej.

Jednak JAK skoro akurat tak "dziwnie" się składa, że te wyrównane to linuksowe a te nie NIEwyrównane to Łindołsowe? Po prostu linuksowe powstały na tym dysku "od zera", czyli stworzone za pomocą fdisk, potem sformatowane do xfs a potem skopiowane przy pomocy "cp -a <source> <destination>".
Podczas gdy łindołsowe sklonowane bodajże przy pomocy EPM ...

Po głębokim namyśle yerine.ictimai@gmail.com napisał w poniedziałek, 2 grudnia 2013 13:48:

Niemal dowolny program do zarządzania partycjami powinien dać radę.

Jakoś EASEUS Partition Master w ogóle "nie widzi" problemu,

To, że się _DA_, nie znaczy, że jest _ŁATWO_, a tym bardziej, że _AUTOMATYCZNIE_. ;)

Jeżeli program pokazuje początek partycji z dokładnością do sektora, można łatwo sprawdzić (choćby przy pomocy kalkulatora), czy partycja zaczyna się w odpowiednim miejscu i w razie potrzeby ją odpowiednio przesunąć.

Dla pewności porównaj szybkość odczytu i zapisu na partycji
wyrĂłwnanej i niewyrĂłwnanej.

Jednak JAK skoro akurat tak "dziwnie" się składa, że te wyrównane to
linuksowe a te nie NIEwyrównane to Łindołsowe?

Widać nadinterpretowałem Twoje twierdzenie, że "większość z tychże partycji ma system plików NTFS" i założyłem, że istnieją także wyrównane partycje NTFS. A zresztą - nawet jeżeli nie istnieją, to chyba możesz założyć wyrównaną partycję NTFS do celów testowch? Najlepiej po sąsiedzku z niewyrównaną, żeby ograniczyć wpływ zależności szybkości odczytu od ścieżki. --
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi kolejnymi literami.

yerine.ictimai@gmail.com wrote:

Po "przeprowadzce" na nowy dysk WD z sektorami 4k, a więc i sklonowaniu poprzednich partycji na ów nowy dysk, teraz fdisk pokazuje dla każdej niemal partycji coś w rodzaju:

...
Partition 11 does not start on physical sector boundary.
/dev/sda12      103779963   245441069    70830553+   7  HPFS/NTFS/exFAT
Partition 12 does not start on physical sector boundary.
...itd.

Jakie to ma znaczenie, czy można to zignorować, czy trzeba jakoś przekonwertować i czym? Samczku może dodaje fakt, iż większość z tychże partycji ma system plików NTFS i na dodatek z rozmiarami sektorów 512 a cluster_size 4k.

Proszę o polecenie może jakiegoś prgramiku (najlepiej freeware) który by naprawił owe partycje ewentualnie wraz z systemami plików, dostosowując cały ich układ do dysku z sektorami 4k (o ile oczywiście to konieczne...)

Pokaż cały listing fdiska aby było widać jak system widzi sektory fizyczne i logiczne. Zakładając że standardowo odpowiednio 4KB i 512B to rzeczywiście partycje są założone nieprawidłowo (początek niepodzielny przez 2048). Program do klonowania możesz prawdopodobnie pobrać ze strony supportu WD dla swojego dysku (Acronis TrueImage WD Edition) i wtedy powtórnie prawidłowo je sklonować. To najprostsze rozwiązanie.

--
Piotr Borkowski

partycje są założone nieprawidłowo (początek niepodzielny
przez 2048)

Aha, czyli wystarczy sprawdzić aby numer sektora początkowego partycji dał się podzielić bez reszty przez 2048, i tylko o to tyle hałasu? ;) i nic więcej juz nie trzeba?

Jeszcze takie pytanko: załóżmy że już mamy te partycje elajnowane (zaczynające się od sektora którego numer dzieli się przez 2048) to JAK FORMATOWAĆ najlepiej, czyli z jakimi
wartościami "block_size"
albo "jednostki alokacji" (cluster size)

czy mają miec wielkość 4k albo 2048
i czy wogóle ma to jakiekolwiek znaczenie? (Przy dysku z sektorami 4k)

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5dfc67ea-f93a-4d3d-829a-f875e47f618e@googlegroups.com...

Jeszcze takie pytanko: załóżmy że już mamy te partycje elajnowane (zaczynające się od
sektora którego numer dzieli się przez 2048) to JAK FORMATOWAĆ najlepiej, czyli z jakimi
wartościami "block_size"
albo "jednostki alokacji" (cluster size)

U mnie zawsze rozmiar klastra ma 64 KiB (poza pierwszą partycją, gdzie jest bootsector - 4 KiB).

U mnie zawsze rozmiar klastra ma 64 KiB

po co tak dużo?

Po głębokim namyśle yerine.ictimai@gmail.com napisał w wtorek, 3 grudnia 2013 16:56:

U mnie zawsze rozmiar klastra ma 64 KiB

po co tak duĹźo?

Pewnie w celu zwiększenia wydajności i zmniejszenia fragmentacji. A jeżeli NTFS sensownie obsługuje subalokację, to straty nie są tak wielkie. Zresztą wszystko zależy, z jakich aplikacji i plików zwykle korzysta - przy dzisiejszych wielkościach plików, to może nawet subalokacja nie jest potrzebna. --
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi kolejnymi literami.

UĹźytkownik "JanStoĹźek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3909837.QyKPZIMY7f@pc-jasio.stozek.waw.pl...

Pewnie w celu zwiększenia wydajności i zmniejszenia
fragmentacji. A jeżeli NTFS sensownie obsługuje subalokację, to straty
nie są tak wielkie. Zresztą wszystko zależy, z jakich aplikacji i
plików zwykle korzysta - przy dzisiejszych wielkościach plików, to
moĹźe nawet subalokacja nie jest potrzebna.

Sublokacja chyba zmniejsza wydajność.

Po głębokim namyśle qwerty napisał w środa, 4 grudnia 2013 15:40:

A jeżeli NTFS sensownie obsługuje subalokację, to
straty nie są tak wielkie. Zresztą wszystko zależy, z jakich
aplikacji i plików zwykle korzysta - przy dzisiejszych wielkościach
plikĂłw, to moĹźe nawet subalokacja nie jest potrzebna.

Sublokacja chyba zmniejsza wydajność.

Gdzieś w necie znalazłem sporo narzekania na subalokację w NTFS, ale się nie wgryzałem, bo nie było mi to do niczego potrzebne. Nawet nie sprawdzałem, z kiedy były te narzekania. --
Pozdrawiam, | Three switched witches watch 3 Swatch watch switches.
| Which switched witch watch which Swatch watch switch?
(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi kolejnymi literami.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:42b96388-09a1-400e-8201-070e5540b485@googlegroups.com...

po co tak dużo?

A dlaczego nie?
Poza oprogramowaniem i plikami cad (*.dwg) to pliki są duże.
Muzyka w FLAC, zdjęcia na ogół RAW, filmy w HD to ile miejsca tracę na takim rozmiarze klastra?
Dzisiaj zacząłem rozważać, czy nie kupić piątego dysku twardego (jak na złość płyta ma tylko 6 złącz SATA). Nie chce mi się co chwila przeglądać co można usunąć. Nie wiem co to za standard, żeby umieszczać tylko 6 gniazd sata.

yerine.ictimai@gmail.com wrote:

partycje są założone nieprawidłowo (początek niepodzielny
przez 2048)

Aha, czyli wystarczy sprawdzić aby numer sektora początkowego partycji dał się podzielić bez reszty przez 2048, i tylko o to tyle hałasu? ;) i nic więcej juz nie trzeba?

Jeszcze takie pytanko: załóżmy że już mamy te partycje elajnowane (zaczynające się od sektora którego numer dzieli się przez 2048) to JAK FORMATOWAĆ najlepiej, czyli z jakimi
wartościami "block_size"
albo "jednostki alokacji" (cluster size)

czy mają miec wielkość 4k albo 2048
i czy wogĂłle ma to jakiekolwiek znaczenie? (Przy dysku z sektorami 4k)

Najlepiej pozostawić domyślną wielkość klastra czyli ztcp 4KiB

--
Piotr Borkowski