dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.
po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie, a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej przeszedlem tory i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly sie samochody na lewym pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony badaniami psychiatrycznymi.

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez taka
ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.
po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie, a za nim
jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej przeszedlem tory
i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly sie samochody na lewym
pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku skurwysynow przelecialo prawym
pasem nawet nie zwalniajac a jeden z lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na
prawy i przelecial. przeciez nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za
innymi cipami.

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie zabierac prawo
jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony badaniami psychiatrycznymi.

Powinno mieć się prawo odstrzelić takiego kierowcę, albo przynajmniej
ostrzegawczo w opony.

--
[WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
|   Owner and Sys/Net Admin of _API Internet_ P. Gubernat   |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin,.

Ale to ciezko udokumentowac i zlapac i ukarac jesli nie dojdzie do wypadku. Fotoradary sa bardziej ekonomiczne.

No i najwazniejsze... ominal cie pokaz ekstremalny. Tzn. kierowca z "tedeika" po wyminieciu cip z lewego pasa daje po hamulcach i wyskakuje z rakiety nauczuc przechodnia kultury przechodzenia na pasach (czyli "przechodzimy wylacznie w miejscach dozwolonych i wylacznie jak nic nie jedzie") :]

::f::

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie,
a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej
przeszedlem tory i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly
sie samochody na lewym pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku
skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z
lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez
nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.

Takich kierowców niestety trochę jest, a szanse złapania za takie
'wykroczenie' niewielkie.

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie
zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony
badaniami psychiatrycznymi.

No co Ty - przecież te samochody to stały tam bo był korek...

W dniu 2013-03-08 15:16, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

krakow. jestem pewien ze w kazdym innym jest identycznie.

po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie,
a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej
przeszedlem tory i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly
sie samochody na lewym pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku
skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z
lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez
nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.

Takich kierowców niestety trochę jest, a szanse złapania za takie
'wykroczenie' niewielkie.

coraz wiecej kamer w autach i chcialbym zeby nie bylo to traktowane jak ormostwo i podpierdalactwo i zeby kazdy wysylal
na milicje nagranie z takim chujem

coraz wiecej kamer w autach i chcialbym zeby nie bylo to traktowane jak
ormostwo i podpierdalactwo i zeby kazdy wysylal
na milicje nagranie z takim chujem

i zeby kara za niewskazanie komu sie powierzylo auto byla nie 500 a 5000zl. wtedy skonczylo by sie szybciutko kombinatorstwo.

Dnia pięknego Fri, 08 Mar 2013 15:36:15 +0100 osobnik zwany h.w.d.p.
napisał:

i zeby kara za niewskazanie komu sie powierzylo auto byla nie 500 a
5000zl. wtedy skonczylo by sie szybciutko kombinatorstwo.

naiwna wiara w wysokość kary. Może od razu nabicie na pal?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-03-08 15:36, h.w.d.p. pisze:

coraz wiecej kamer w autach i chcialbym zeby nie bylo to traktowane jak
ormostwo i podpierdalactwo i zeby kazdy wysylal
na milicje nagranie z takim chujem

i zeby kara za niewskazanie komu sie powierzylo auto byla nie 500 a
5000zl. wtedy skonczylo by sie szybciutko kombinatorstwo.

Puknij się w łepetynę, może nie jest za późno i coś to pomoże.
Jak będzie 5000 to ja wskażę Ciebie. Wskazałem? Wskazałem. Kogoś musiałem  LOL
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-08 15:34, h.w.d.p. pisze:

W dniu 2013-03-08 15:16, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

krakow. jestem pewien ze w kazdym innym jest identycznie.

Nie, nie jest identycznie.

Takich kierowców niestety trochę jest, a szanse złapania za takie
'wykroczenie' niewielkie.

coraz wiecej kamer w autach i chcialbym zeby nie bylo to traktowane jak
ormostwo i podpierdalactwo i zeby kazdy wysylal
na milicje nagranie z takim chujem

Milicji już dawno nie ma, a jeżeli uważasz, że takie wykroczenia warto
zgłaszać (co popieram) to jest ich bez liku i też jestem za tym,
by je zgłaszać służbom (podobnie jak różne idiotyzmy z oznakowaniem
czy bezprawne działania w pasie drogowym).

Fri, 08 Mar 2013 15:34:55 +0100, h.w.d.p.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

krakow. jestem pewien ze w kazdym innym jest identycznie.

W Krakowie jest wyjątkowa dzicz na ulicach. Rzadko tam bywam, ale jak jestem, to zawsze czuję jakiś ferment na ulicy -- wszyscy jacyś nerwowi. Nie wiem, może ich Dworak tak stresuje. :P

W Wawie ludzie często przyhamowują jak mają lekko _wyprzedzić_ przed przejściem, gdy przy pasach nawet nie ma ludzi...

--
Pozdor Myjk

On 2013-03-08 17:43, Myjk wrote:

Fri, 08 Mar 2013 15:34:55 +0100, h.w.d.p.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

krakow. jestem pewien ze w kazdym innym jest identycznie.

W Krakowie jest wyjątkowa dzicz na ulicach. Rzadko tam bywam,
ale jak jestem, to zawsze czuję jakiś ferment na ulicy -- wszyscy
jacyś nerwowi. Nie wiem, może ich Dworak tak stresuje. :P

W Wawie ludzie często przyhamowują jak mają lekko _wyprzedzić_
przed przejściem, gdy przy pasach nawet nie ma ludzi...

Różnie bywa - większość tak, ale pamięta się te "lepsze" przypadki - generalnie zbyt często takie akcje widzę, żeby puszczać pieszych jak są dwa lub więcej pasów i w lusterku nie widzę za sobą pustki na sąsiednich. Wolę niestety wyjść na buraka niż wystawić pieszego. Choćby dziś taką akcję widziałem. Z drugiej strony jak już puszczę, to prawie nigdy nie zdarza się, żeby pieszy patrzył w lewo przy przechodzeniu:(

Shrek.

Fri, 08 Mar 2013 19:42:20 +0100, Shrek

Wolę niestety wyjść na buraka niż wystawić pieszego.

Ja także. Ale coraz więcej ludzi zaczyna zwracać uwagę na zapalające się
"stopy" przy zbliżaniu się do skrzyżowania/przejścia i dopasowuje prędkość
z gotowością do ew. hamowania. Także da się, trzeba tylko chcieć. Inna
sprawa, że piesi są niecierpliwi i faktycznie często ebztrosko zachowują
się na pasach jakby mieli "god mode on".

--
Pozdor Myjk

W dniu 2013-03-08 19:42, Shrek pisze:

On 2013-03-08 17:43, Myjk wrote:

Fri, 08 Mar 2013 15:34:55 +0100, h.w.d.p.

Zdradź tajemnicę w którym. Pytam zupełnie poważnie.

krakow. jestem pewien ze w kazdym innym jest identycznie.

W Krakowie jest wyjątkowa dzicz na ulicach. Rzadko tam bywam,
ale jak jestem, to zawsze czuję jakiś ferment na ulicy -- wszyscy
jacyś nerwowi. Nie wiem, może ich Dworak tak stresuje. :P

W Wawie ludzie często przyhamowują jak mają lekko _wyprzedzić_
przed przejściem, gdy przy pasach nawet nie ma ludzi...

Różnie bywa - większość tak, ale pamięta się te "lepsze" przypadki -
generalnie zbyt często takie akcje widzę, żeby puszczać pieszych jak są
dwa lub więcej pasów i w lusterku nie widzę za sobą pustki na
sąsiednich.

To oczywiste, ale mĂłwimy tutaj o pewnych uogĂłlnieniach w zakresie
kultury (tutaj akurat w stosunku do pieszych). DC tutaj bezapelacyjnie
wygrywa, mimo największego natężenia ruchu. Co jakiś czas zresztą
coś napomknę o poprawianiu się sytuacji/kultury (nie tylko w zakresie
pieszych) w innych miastach/regionach.

Wolę niestety wyjść na buraka niż wystawić pieszego.

To jest oczywiste.

Choćby
dziś taką akcję widziałem. Z drugiej strony jak już puszczę, to prawie
nigdy nie zdarza się, żeby pieszy patrzył w lewo przy przechodzeniu:(

Nie wiem gdzie jeździsz, ale ja jednak widzę, że ludzie w większości
obserwują drogę i na 'pałę' rzadko wchodzą.

On 2013-03-08 20:03, Artur Maśląg wrote:

To oczywiste, ale mĂłwimy tutaj o pewnych uogĂłlnieniach w zakresie
kultury (tutaj akurat w stosunku do pieszych). DC tutaj bezapelacyjnie
wygrywa, mimo największego natężenia ruchu. Co jakiś czas zresztą
coś napomknę o poprawianiu się sytuacji/kultury (nie tylko w zakresie
pieszych) w innych miastach/regionach.

Kultura jazdy to generalnie się z roku na rok poprawia.

Shrek.

W dniu 2013-03-08 17:43, Myjk pisze:
(...)

W Krakowie jest wyjątkowa dzicz na ulicach. Rzadko tam bywam,

Kraków nie jest w tym wyjątkowy i to nie od dziś :>

W Wawie ludzie często przyhamowują jak mają lekko _wyprzedzić_
przed przejściem, gdy przy pasach nawet nie ma ludzi...

Przy takim natężeniu ruchu (różnych uczestników) to nic dziwnego
- pieszego można nie widzieć, może jedzie rowerzysta (a wiele
przejść jest mieszanych). Głupio tak kogoś zdjąć, czy dać się
złapać na mandat (chociaż tak szczerze powiedziawszy, to nie
widziałem tych czyhających na kierowców, co to przed przejściem
jechali 5km/h szybciej od drugiego pasa...).

Głupio tak kogoś zdjąć, czy dać się
złapać na mandat

grube inwestycje na fotoradary, do tego czesto afery, zamiast stanac przy kilku przejsciach dla pieszych nieoznakowanym z kamera i co kilkadziesiat sekund kasowac leszczy. to by byla prewencja idaca w parze z lataniem budzetu.

Fri, 08 Mar 2013 20:12:55 +0100, h.w.d.p.

grube inwestycje na fotoradary,

Tak, wręcz druzgocące.

do tego czesto afery,

Niczym te z ekranami dźwiękochłonnymi!

zamiast stanac przy kilku przejsciach dla pieszych nieoznakowanym z kamera i co kilkadziesiat sekund kasowac leszczy. to by byla prewencja idaca w parze z lataniem budzetu.

Chcesz powiedzieć, że zakup auta, zakup do niego radaru i kamery, montaż,
certyfikaty, dalej utrzymanie auta i elektroniki, utrzymanie załogi
obsługującej (często przekupnej) to niby bardziej opłacalne niż sam radar?
Wolne żarty. A przecież stacjonarny też może strzelać foty wyprzedzającym
na przejściach -- kwestia jego konfiguracji.

--
Pozdor Myjk

Chcesz powiedzieć, że zakup auta, zakup do niego radaru i kamery, montaż,
certyfikaty, dalej utrzymanie auta i elektroniki, utrzymanie załogi
obsługującej (często przekupnej) to niby bardziej opłacalne niż sam radar?

jaki zakup? malo maja?
a ta zaloga zostala zwolniona odkad kupiono radar ?
prewencja moze stanac za przejsciem i kasowac skurwysynow. moze byc bez kamery w sumie. widzisz w tym jakis problem techniczny ?

Fri, 08 Mar 2013 20:58:39 +0100, h.w.d.p.

jaki zakup? malo maja?

Na to co proponujesz, mało.

a ta zaloga zostala zwolniona odkad kupiono radar ?
prewencja moze stanac za przejsciem i kasowac skurwysynow. moze byc bez kamery w sumie. widzisz w tym jakis problem techniczny ?

Żadnego, poza tym, że aby to skutecznie działało, potrzebaby zakupić dużo
więcej maszyn i zatrudnić dużo więcej ludzi -- nie tylko na sterczenie na
drodze, ale także na papierologię. Poza tym jak już wspomniałem, ludzie w
przeciwieństwie do maszyn, są przekupni. To jest problem w zasadzie
techniczny.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik "Myjk" napisał:

...A przecież stacjonarny też może strzelać foty wyprzedzającym
na przejściach -- kwestia jego konfiguracji.

Tak sobie myślę, że nie jest to jednak kwestia konfiguracji, raczej ustawienia.
Nigdy nie widziałem stacjonarnego na przejściu bez świateł. Chyba "im" się to nie opłaca.

pozdr
lublex

Dnia Fri, 08 Mar 2013 20:12:55 +0100, h.w.d.p. napisał(a):

grube inwestycje na fotoradary, do tego czesto afery, zamiast stanac przy kilku przejsciach dla pieszych nieoznakowanym z kamera i co kilkadziesiat sekund kasowac leszczy. to by byla prewencja idaca w parze z lataniem budzetu.

Ale przeciez kasuja
To chyba to ... ale Silverlight nie zainstaluje, bo nie
http://www.tvp.pl/krakow/jak-uniknac-mandatu/wideo/niebezpieczne-przejscie-dla-pieszych-aleje-trzech-wieszczowul-slaska/10288570

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/policjant-nie-zawsze-ma-racje-wygralismy-w-sadzie,1873589,324


J.

P.S.  Normalna jazda ... czyli wszyscy przekraczaja predkosc ?
http://www.spalaczbenzyny.pl/uwaga-pirat

i dodatkowa samokrytyka
http://www.spalaczbenzyny.pl/wyprzedzanie-na-przejsciu-dla-pieszych

Ale przeciez kasuja
To chyba to ... ale Silverlight nie zainstaluje, bo nie
http://www.tvp.pl/krakow/jak-uniknac-mandatu/wideo/niebezpieczne-przejscie-dla-pieszych-aleje-trzech-wieszczowul-slaska/10288570

no i super, tylko czemu tak malo jest takich akcji.

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości

i dodatkowa samokrytyka
http://www.spalaczbenzyny.pl/wyprzedzanie-na-przejsciu-dla-pieszych

Spalacz z tą samokrytyką nieco przeholował. Nie rozróżnaia przejść ze światłami i bez.
Aczkolwiek w naszym Lublinie wyprzedzanie na przejściach to plaga, niestety.

pozdr
lublex

Dlatego ja w takich sytuacjach, wchodzę na pasy ze szczególną ostrożnością i zawsze się kilka razy rozglądam. Jak widzę pędzącego dziada to przepuszczam bo z kilku tonami rozpędzonej blachy jeszcze nikt nie wygrał.

On 2013-03-08 13:17:05 +0000, "h.w.d.p." <hvhv@igbjo.yfd> said:

po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie,

A czy samochodom wolno chodzić po chodniku?
;>>>



--
Bydlę

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w wiadomości

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.
po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie, a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej

No widzisz - gdyby nie zle pojeta kultura u kierowcow, to bys poczekal az przejedzie fala pojazdow i przeszedl w spokoju.

przeszedlem tory i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly

Eee, do stresu to jeszcze czterech tramwajow brakuje :-)

sie samochody na lewym pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.
konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony badaniami psychiatrycznymi.

Proponuje najpierw wsiasc za kolko i troche pojezdzic po takich ulicach.
Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.
A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa razy zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

Ciezka kara ... to tak jak z tym dwukrotnym przekroczeniem predkosci na terenie zabudowanym.
Odbierac PJ ... w zasadzie tak, kazdy popiera .... poki jego samego nie zdybia  5 m za tablica ze 101 na liczniku ...

J.

W dniu piątek, 8 marca 2013 15:51:23 UTC+1 użytkownik J.F napisał:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w wiadomości

Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.

A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa razy zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne samochody zwalniają!!!
Cycki opadają.

Jarecki

Jarecki wrote:

W dniu piątek, 8 marca 2013 15:51:23 UTC+1 użytkownik J.F napisał:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w wiadomości

Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.

A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa
razy

zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz
przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli
patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne
samochody zwalniają!!!
Cycki opadają.

Chodziło chyba o:

"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu - 500 zł"

Użytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisał w wiadomości news:khd1nm$jdh$1mx1.internetia.pl...

Jarecki wrote:

W dniu piątek, 8 marca 2013 15:51:23 UTC+1 użytkownik J.F napisał:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w wiadomości
Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.
A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa
razy
zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz
przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli
patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne
samochody zwalniają!!!
Cycki opadają.

Chodziło chyba o:
"Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
w  celu
ustąpienia pierwszeństwa pieszemu - 500 zł"

Nie.
Ostatnio czytałem, że policja karze mandatami "za wyprzedzanie na przejściu" nawet w sytuacji, gdy dojeżdżasz do "pustego" przejścia i bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

Fri, 8 Mar 2013 17:33:15 +0100, frank drebin

przejścia i bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h. Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem, który
"wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający, pieszego
potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z kogoś kalekę
zrobił.

--
Pozdor Myjk

Myjk wrote:

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, Ĺźe to "bezwiednie" i "delikatnie" to
była różnica 20-30/h. Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem,
który "wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający,
pieszego potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z
kogoś kalekę zrobił.

Jak pieszy wtargnął to sam z siebie zrobi. Jak ktoś obok Ciebie ostro zahamuje, bo "pieszy wtargnął" to raczej nie zdążysz zareagować nawet jak będziesz jechał z identyczną prędkością. Zresztą w wielu krajach nie ma czegoś takiego jak "wyprzedzanie na drodze wielopasmowej", bo to jakiś absurd. Jak auta jadą po kilku pasach w tym samym kierunku to ZAWSZE są jakieś różnice prędkości, chyba, że się je ze sobą zespawa.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

08 Mar 2013 17:23:41 GMT, tᴏ

Jak pieszy wtargnął to sam z siebie zrobi.

OK, wiadomo. Ale kierowca będzie miał nieprzyjemności. Po to właśnie jest
ten przepis -- jak jest przejście, to zwolnić i się przygotować do
hamowania. Oczywiście bzdurą jest karanie za takie przewinienie, gdzie w
promieniu kilometra nie ma pieszego... z drugiej strony odjęcie gazu bardzo
duĹźo nie kosztuje.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 8 Mar 2013, tᴏ wrote:

Zresztą w wielu krajach nie ma
czegoś takiego jak "wyprzedzanie na drodze wielopasmowej", bo to jakiś
absurd.

  We wszystkich krajach w których obowiązuje konwencja obowiązuje
ten sam przepis konwencji - to są wszystkie te kraje, w których
możesz jeździć z polskim PJ :P
  Przecież było kilka flejmów na ten temat.
"Nie uznaje się za wyprzedzanie z wyjątkiem przejeżdżania przez
przejście" czy jak to tam idzie.

Jak auta jadą po kilku pasach w tym samym kierunku to ZAWSZE są
jakieś różnice prędkości

  Owszem, zasada prosta - "zakaz wyjeżdżania przed maskę tego obok".
  Jedziesz szybciej, zwalniasz. Nie wysuwasz się tamtemu przed
maskę, więc on tego problemu nie ma.
  Tak, jest problem z hamującymi zawczasu na pasie do skrętu. Pech.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:1ouqs9ka0p19y.dlgmyjk.org...

Fri, 8 Mar 2013 17:33:15 +0100, frank drebin

przejścia i bezwiednie delikatnie się
wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h. Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem, który
"wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający, pieszego
potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z kogoś kalekę
zrobił.

generalizujesz.
Napisałem "bezwiednie" bo wystarczy Ĺźe jedziesz tzw. łeb w łeb a koleś obok tylko puści pedał gazu i juĹź  jest wyprzedzanie.

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

Fri, 8 Mar 2013 18:41:25 +0100, frank drebin

generalizujesz.
Napisałem "bezwiednie" bo wystarczy Ĺźe jedziesz tzw. łeb w łeb a koleś obok tylko puści pedał gazu i juĹź  jest wyprzedzanie.

Ale co chcesz napisać, że nie da się tego przewidzieć? Da się. Można
wyprzedzić wcześniej, albo wcześniej odpuścić. Przejścia są oznakowane i
widoczne z daleka.

--
Pozdor Myjk

Myjk wrote:

generalizujesz.
Napisałem "bezwiednie" bo wystarczy że jedziesz tzw. łeb w łeb a koleś
obok tylko puści pedał gazu i juĹź  jest wyprzedzanie.

Ale co chcesz napisać, że nie da się tego przewidzieć? Da się. Można
wyprzedzić wcześniej, albo wcześniej odpuścić. Przejścia są oznakowane i
widoczne z daleka.

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem po lewej czy po prawej. --
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

On Fri, 8 Mar 2013, tᴏ wrote:

Myjk wrote:

generalizujesz.
Napisałem "bezwiednie" bo wystarczy że jedziesz tzw. łeb w łeb a koleś
obok tylko puści pedał gazu i już  jest wyprzedzanie.

Ale co chcesz napisać, że nie da się tego przewidzieć? Da się. Można
wyprzedzić wcześniej, albo wcześniej odpuścić. Przejścia są oznakowane i
widoczne z daleka.

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem po
lewej czy po prawej.

  Myjk Ci pisze, że nie "synchronicznie" - jak nie dałeś rady dostatecznie
wcześnie wyjechać przed maskę, to "odpuścić" zawczasu.
  Przecież oczekujesz, że ten obok będzie zwalniał - i wtedy już nie wolno
"przejechać" jego maski.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-03-08 18:55, tᴏ pisze:

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem po
lewej czy po prawej.

Mówisz, że jak się jedzie obok, to się nie da nie wyprzedzić? A jak się jedzie za, to się przecież jakoś da. Czy jesteś w stanie wyjaśnić ten twój mentalny dualizm?

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

LEPEK wrote:

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem
po lewej czy po prawej.

Mówisz, że jak się jedzie obok, to się nie da nie wyprzedzić? A jak się
jedzie za, to się przecież jakoś da. Czy jesteś w stanie wyjaśnić ten
twĂłj mentalny dualizm?

Znajdź sobie definicję wyprzedzania w przepisach i ją zrozum.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 2013-03-09 12:29, tᴏ pisze:

LEPEK wrote:

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem
po lewej czy po prawej.

Mówisz, że jak się jedzie obok, to się nie da nie wyprzedzić? A jak się
jedzie za, to się przecież jakoś da. Czy jesteś w stanie wyjaśnić ten
twĂłj mentalny dualizm?

Znajdź sobie definicję wyprzedzania w przepisach i ją zrozum.

Jak widzisz ja nie mam na myśli definicji, tylko zachowanie. Jak masz problem z tym, żeby nie jechać szybciej od kogoś na sąsiednim pasie, to się definicjami nie zasłaniaj.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE   sedan  '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan  '01

Użytkownik "LEPEK" <gdzies@wsi.pl> napisał w wiadomości news:khf1mu$clr$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-03-08 18:55, tᴏ pisze:

No nie da się, bo nie da się jechać idealnie synchronicznie z kolesiem po
lewej czy po prawej.

Mówisz, że jak się jedzie obok, to się nie da nie wyprzedzić? A jak się jedzie za, to się przecież jakoś da. Czy jesteś w stanie wyjaśnić ten twój mentalny dualizm?
Pozdr,

No nie pitol, przecież jadąc za autem i trzymając bezpieczny dla danej prędkości dystans nie kopiesz co chwilę w gaz czy hamulec. Po prostu robisz to praktycznie mimowolnie i z większą bezwładnością, na dodatek auto masz na wprost, w polu widzenia.
Jadąc obok auta nie dość że przed przejściem dla pieszych musisz zachować większą ostrożność to jeszcze masz obserwować auto jadące obok ciebie i naśladować każdy jego ruch i w sekundę reagować na jego zwolnienie/przyspieszenie?
Nie pomyliło ci się czasem z Formułą 1?

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

Dnia Fri, 8 Mar 2013 17:48:16 +0100, Myjk napisał(a):

Fri, 8 Mar 2013 17:33:15 +0100, frank drebin

przejścia i bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem, który
"wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający, pieszego
potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z kogoś kalekę
zrobił.

Ostatnio to ja jechalem 50, oni 60, oni nagle zaczeli hamowac, a ja zanim
sie zorientowalem ze cos jest nie tak to juz zebra byla blisko ..

J.

W dniu 2013-03-08 19:04, J.F. pisze:

Dnia Fri, 8 Mar 2013 17:48:16 +0100, Myjk napisał(a):

Fri, 8 Mar 2013 17:33:15 +0100, frank drebin

przejścia i bezwiednie delikatnie się
wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem, który
"wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający, pieszego
potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z kogoś kalekę
zrobił.

Ostatnio to ja jechalem 50, oni 60, oni nagle zaczeli hamowac, a ja zanim
sie zorientowalem ze cos jest nie tak to juz zebra byla blisko ..

To nie śpij za kółkiem i patrz na znaki.

https://maps.google.pl/maps?q=Konstancin-Jeziorna,+dworska&hl=pl&ie=UTF8&ll=52.085118,21.070096&spn=0.001312,0.003484&sll=52.029619,20.601304&sspn=0.005254,0.013937&t=h&hnear=Dworska,+05-510+Konstancin-Jeziorna,+piaseczy%C5%84ski,+mazowieckie&z=19

W linku miejsce, gdzie ostatnio hamowałem dość ostro, mimo tego, że
generalnie uważam itd. - miejsce wredne, dodatkowe ograniczenie do
40km/h, znaki 'przejścia' chyba nawet mają dodatek migający.
Wracałem wieczorem, zmęczony itd. (okolice znam). Zareagowałem na
samochód stojący przed pasami, a nie na pieszych, których nie było
widać w zasadzie do końca. Co jakiś czas policja nawet robi tam
łapanki, a jakiś odsetek kierowców ma w d*** ograniczenie i tnie
po 80km/h.

Dnia Fri, 08 Mar 2013 19:29:06 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-08 19:04, J.F. pisze:

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Moze i inna, np kanal w radiu chcial zmienic.

Bo na pewno nie dlatego ze pieszych chcial puscic, pieszych nie widzialem
:-P

Ostatnio to ja jechalem 50, oni 60, oni nagle zaczeli hamowac, a ja zanim
sie zorientowalem ze cos jest nie tak to juz zebra byla blisko ..

To nie śpij za kółkiem i patrz na znaki.
https://maps.google.pl/maps?q=Konstancin-Jeziorna,+dworska&hl=pl&ie=UTF8&ll=52.085118,21.070096&spn=0.001312,0.003484&sll=52.029619,20.601304&sspn=0.005254,0.013937&t=h&hnear=Dworska,+05-510+Konstancin-Jeziorna,+piaseczy%C5%84ski,+mazowieckie&z=19

W linku miejsce, gdzie ostatnio hamowałem dość ostro, mimo tego, że
generalnie uważam itd. - miejsce wredne, dodatkowe ograniczenie do
40km/h, znaki 'przejścia' chyba nawet mają dodatek migający.
Wracałem wieczorem, zmęczony itd. (okolice znam). Zareagowałem na
samochód stojący przed pasami, a nie na pieszych, których nie było
widać w zasadzie do końca.

To nie spij za kolkiem i patrz na znaki :-P

No i nie zmyslaj - ostre hamowanie przy 40km/h ... czego to ludzie nie
napisza :-P

Co jakiś czas policja nawet robi tam
łapanki, a jakiś odsetek kierowców ma w d*** ograniczenie i tnie
po 80km/h.

A tak szczerze, to jak duzy ten odsetek ? 50% ?

J.

W dniu 2013-03-08 20:35, J.F. pisze:

Dnia Fri, 08 Mar 2013 19:29:06 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-08 19:04, J.F. pisze:

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Moze i inna, np kanal w radiu chcial zmienic.

Bo na pewno nie dlatego ze pieszych chcial puscic, pieszych nie widzialem
:-P

W przepisach nie ma słowa o 'widzeniu' pieszych.

(...)

No i nie zmyslaj - ostre hamowanie przy 40km/h ... czego to ludzie nie
napisza :-P

Semantyka chyba nie tutaj wątpliwości - ostre, gwałtowne, nagłe.
Prędkość jest nieistotna. Fizyka też nie ma wątpliwości - opóźnienie
maksymalnie możliwe. Laptop też nie miał wątpliwości w czasie lotu
z kanapy... Piesi też wolą, jak zatrzymam się gwałtownie przed
przejściem z 50, niż z 70, która mi to już fizycznie uniemożliwi...

Co jakiś czas policja nawet robi tam
łapanki, a jakiś odsetek kierowców ma w d*** ograniczenie i tnie
po 80km/h.

A tak szczerze, to jak duzy ten odsetek ? 50% ?

50%? To by pasowało do Twoich teorii - nie, nie ma tak dobrze.
Droga jest generalnie z ograniczeniem do 50km/h (pomijam małe
fragmenty +20 -10). Jadąc ~50 sporadycznie się kogoś trafi, kto
wyprzedzi innych. Bardzo rano to jeszcze bez problemu wróci na
swoją część drogi (względnie luźno jest jest), ale później to
już gęsto. Nawet jak luźno to ludzie jadą 50-60.

Dnia Fri, 08 Mar 2013 21:06:38 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-08 20:35, J.F. pisze:

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Moze i inna, np kanal w radiu chcial zmienic.
Bo na pewno nie dlatego ze pieszych chcial puscic, pieszych nie widzialem
:-P

W przepisach nie ma słowa o 'widzeniu' pieszych.

Zalezy w ktorym.
Tym niemniej - jade sobie 60 ale jestem z tylu.
Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem. A tu ten z prawej zwalnia, i wyprzedzam na przejsciu, z nadwyzka 20 km/h,
ktora tak sie Myjkowi nie podobala.

(...)

No i nie zmyslaj - ostre hamowanie przy 40km/h ... czego to ludzie nie
napisza :-P

Semantyka chyba nie tutaj wątpliwości - ostre, gwałtowne, nagłe.
Prędkość jest nieistotna.

Przyznaj sie ile przekroczyles :-P

J.

W dniu 2013-03-10 16:53, J.F. pisze:

Zalezy w ktorym.
Tym niemniej - jade sobie 60 ale jestem z tylu.
Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem.
A tu ten z prawej zwalnia, i wyprzedzam na przejsciu, z nadwyzka 20 km/h,
ktora tak sie Myjkowi nie podobala.

Mógłbyś prewencyjnie przed przejściem zdjąć nogę z gazu. Ale tu nagle zonk - okazuje się wówczas, że wyprzedzać zaczyna ten obok ciebie. I tak źle, i tak niedobrze :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

Zalezy w ktorym.
Tym niemniej - jade sobie 60 ale jestem z tylu.
Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem.
A tu ten z prawej zwalnia, i wyprzedzam na przejsciu, z nadwyzka 20 km/h,
ktora tak sie Myjkowi nie podobala.

Mógłbyś prewencyjnie przed przejściem zdjąć nogę z gazu. Ale tu nagle zonk - okazuje się wówczas, że wyprzedzać zaczyna ten obok ciebie. I tak źle, i tak niedobrze :)

Tak właśnie sobie czytam

2.27
"wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku,"

i widzę, że samo wyprzedzanie wzajemne jest, tzn jak pierwszy przejeżdża obok drugiego to drugi obok pierwszego więc jak pisze "wyprzedzanie zabronione jest" to wcale nie znaczy, że wyprzedzania dopuszcza się tylko ten, co jedzie szybciej

:-)

W dniu 2013-03-10 16:53, J.F. pisze:

Dnia Fri, 08 Mar 2013 21:06:38 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-08 20:35, J.F. pisze:

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20
km/h ..

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Moze i inna, np kanal w radiu chcial zmienic.
Bo na pewno nie dlatego ze pieszych chcial puscic, pieszych nie widzialem
:-P

W przepisach nie ma słowa o 'widzeniu' pieszych.

Zalezy w ktorym.

Co w którym? Mówimy o dość konkretnym fragmencie.

Tym niemniej - jade sobie 60 ale jestem z tylu.
Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem.
A tu ten z prawej zwalnia, i wyprzedzam na przejsciu, z nadwyzka 20 km/h,
ktora tak sie Myjkowi nie podobala.

Jakiej Ty definicji oczekujesz? Wszystko jest dość jasno opisane.
Nie powinno być problemów ze zrozumieniem i stosownym zachowaniem
w okolicach przejść dla pieszych.

(...)

No i nie zmyslaj - ostre hamowanie przy 40km/h ... czego to ludzie nie
napisza :-P

Semantyka chyba nie tutaj wątpliwości - ostre, gwałtowne, nagłe.
Prędkość jest nieistotna.

Przyznaj sie ile przekroczyles :-P

Nie mam się do czego przyznawać - gdybym przekroczył to bym się przed
pasami nie miał szans zatrzymać. Oczywiście, jakaś szansa istnieje, że
coś tam by wykazało więcej, ale ja z reguły daję szanse sobie i innym,
by mimo błędu z dowolnej ze stron nie doszło do problemu.

Dnia Sun, 10 Mar 2013 22:11:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-10 16:53, J.F. pisze:

Ty oczywiście wiesz, że zwolnił bo zadzwonił telefon, a nie że inna
przyczyna - zresztą to i tak dorabianie ideologii.

Moze i inna, np kanal w radiu chcial zmienic.
Bo na pewno nie dlatego ze pieszych chcial puscic, pieszych nie widzialem
:-P

W przepisach nie ma słowa o 'widzeniu' pieszych.

Zalezy w ktorym.

Co w którym? Mówimy o dość konkretnym fragmencie.

W tym o wyprzedzaniu nie ma, w tym o omijaniu juz jest.

Tym niemniej - jade sobie 60 ale jestem z tylu.
Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem.
A tu ten z prawej zwalnia, i wyprzedzam na przejsciu, z nadwyzka 20 km/h,
ktora tak sie Myjkowi nie podobala.

Jakiej Ty definicji oczekujesz? Wszystko jest dość jasno opisane.
Nie powinno być problemów ze zrozumieniem i stosownym zachowaniem
w okolicach przejść dla pieszych.

Mamy 2 pasy w jedna strone, wlaczam migacz, zjezdzam na lewy pas, dojezdzam
do tylu pojazdu na prawym pasie, zrownuje sie, przejezdzam swoim tylnym
zderzakiem przed jego przedni, jade dalej, wrzucam migacza, zjezdzam na
prawy pas ... kiedy wyprzedzalem, a kiedy nie ?

No i nie zmyslaj - ostre hamowanie przy 40km/h ... czego to ludzie nie
napisza :-P

Semantyka chyba nie tutaj wątpliwości - ostre, gwałtowne, nagłe.
Prędkość jest nieistotna.

Przyznaj sie ile przekroczyles :-P

Nie mam się do czego przyznawać - gdybym przekroczył to bym się przed
pasami nie miał szans zatrzymać. Oczywiście, jakaś szansa istnieje, że
coś tam by wykazało więcej, ale ja z reguły daję szanse sobie i innym,
by mimo błędu z dowolnej ze stron nie doszło do problemu.

I rzekome 40  nic nie dalo, bo tobie nie dali szansy i wkroczyli ci przed
zderzak ;-P

J.

W dniu 2013-03-10 23:18, J.F. pisze:

Dnia Sun, 10 Mar 2013 22:11:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Jakiej Ty definicji oczekujesz? Wszystko jest dość jasno opisane.
Nie powinno być problemów ze zrozumieniem i stosownym zachowaniem
w okolicach przejść dla pieszych.

Mamy 2 pasy w jedna strone, wlaczam migacz, zjezdzam na lewy pas, dojezdzam
do tylu pojazdu na prawym pasie, zrownuje sie, przejezdzam swoim tylnym
zderzakiem przed jego przedni, jade dalej, wrzucam migacza, zjezdzam na
prawy pas ... kiedy wyprzedzalem, a kiedy nie ?

Masz jakiś problem? Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

Nie mam się do czego przyznawać - gdybym przekroczył to bym się przed
pasami nie miał szans zatrzymać. Oczywiście, jakaś szansa istnieje, że
coś tam by wykazało więcej, ale ja z reguły daję szanse sobie i innym,
by mimo błędu z dowolnej ze stron nie doszło do problemu.

I rzekome 40  nic nie dalo, bo tobie nie dali szansy i wkroczyli ci przed
zderzak ;-P

Bredzisz. Nawet gdyby wskoczyli to do nic by się nie stało, ponieważ
zacząłem gwałtownie hamować przed pasami nie widząc pieszych - jak
pisałem zareagowałem na samochód stojący przed pasami. Gdyby wskoczyli
nagle na pasy to też nic by się raczej nie stało, ponieważ jechałem
wolno (w granicach ograniczenia itd.). Inaczej by sytuacja wyglądała, gdybym jechał niby też wolno (taka ocena indywidualna jak np. Twoja)
czyli 60km/h - sumaryczna droga hamowania byłaby prawie dwa razy
dłuższa, więc zatrzymałbym się za pasami.

Jak chcesz to policz sobie sam - tutaj np. parę kalkulatorów, które
mogą się przydać:
http://www.prawko-kwartnik.info/kalkulatory.html

Dnia Mon, 11 Mar 2013 08:23:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-10 23:18, J.F. pisze:

Dnia Sun, 10 Mar 2013 22:11:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Jakiej Ty definicji oczekujesz? Wszystko jest dość jasno opisane.
Nie powinno być problemów ze zrozumieniem i stosownym zachowaniem
w okolicach przejść dla pieszych.

Mamy 2 pasy w jedna strone, wlaczam migacz, zjezdzam na lewy pas, dojezdzam
do tylu pojazdu na prawym pasie, zrownuje sie, przejezdzam swoim tylnym
zderzakiem przed jego przedni, jade dalej, wrzucam migacza, zjezdzam na
prawy pas ... kiedy wyprzedzalem, a kiedy nie ?

Masz jakiś problem?

Tak mam. Chce wiedziec.

Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

A ty znowu slepa wiara w system. Ocenia i ukaraja.
Wymaluja ciagla, ustawia ograniczenie i trzeba przestrzegac.

Widac juz zapomniales lekcje z Montany, a przeciez cytowalem.

J.

W dniu 2013-03-13 02:11, J.F. pisze:

Dnia Mon, 11 Mar 2013 08:23:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-03-10 23:18, J.F. pisze:

Dnia Sun, 10 Mar 2013 22:11:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Jakiej Ty definicji oczekujesz? Wszystko jest dość jasno opisane.
Nie powinno być problemów ze zrozumieniem i stosownym zachowaniem
w okolicach przejść dla pieszych.

Mamy 2 pasy w jedna strone, wlaczam migacz, zjezdzam na lewy pas, dojezdzam
do tylu pojazdu na prawym pasie, zrownuje sie, przejezdzam swoim tylnym
zderzakiem przed jego przedni, jade dalej, wrzucam migacza, zjezdzam na
prawy pas ... kiedy wyprzedzalem, a kiedy nie ?

Masz jakiś problem?

Tak mam.

To widać :p

Chce wiedziec.

Cóż, zasadniczo wiedzieć powinieneś, a jak masz problem z interpretacją
dość czytelnych przepisów (w tym konwencji wiedeńskiej) to tak jak
wcześniej pisałem - inni to zrobią za ciebie. Możesz się nie zgodzić,
ale cóş...

Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

A ty znowu slepa wiara w system. Ocenia i ukaraja.

Jaka ślepa wiara w system? Przyjęliśmy jakiś zestaw zasad, do którego
wszyscy powinni mniej więcej stosować. Skoro niektórzy mają z tym
problem, to mamy również 'organy' które powołaliśmy do pilnowania
tego porządku. Pomogą, pouczą, ukażą jak trzeba.

Wymaluja ciagla, ustawia ograniczenie i trzeba przestrzegac.

Cóż, jak są zasadne to ok - w większości jednak są.

Widac juz zapomniales lekcje z Montany, a przeciez cytowalem.

LOL - powtarzasz to jak mantrę. Póki co, pozostaje to
tylko eksperymentem i niczym więcej, a próby generalizowania
można najwyżej za żart uznać - eksperyment na pustkowiu :>

Powierzchnia (km^2)  Ludność    Gęstość (osĂłb/km²)
Montana     381156              902194         2,39
Polska      312679            38544513       123,25

:)

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-03-13 02:11, J.F. pisze:

Mamy 2 pasy w jedna strone, wlaczam migacz, zjezdzam na lewy pas, dojezdzam
do tylu pojazdu na prawym pasie, zrownuje sie, przejezdzam swoim tylnym
zderzakiem przed jego przedni, jade dalej, wrzucam migacza, zjezdzam na
prawy pas ... kiedy wyprzedzalem, a kiedy nie ?

Masz jakiś problem?

Tak mam.
To widać :p

Chce wiedziec.

Cóż, zasadniczo wiedzieć powinieneś, a jak masz problem z interpretacją
dość czytelnych przepisów (w tym konwencji wiedeńskiej) to tak jak
wcześniej pisałem - inni to zrobią za ciebie. Możesz się nie zgodzić,
ale cóş...

Prosze o zacytowanie tych czytelnych przepisow konwencji w kwestii tego gdzie sie manewr wyprzedzania zaczyna, a gdzie konczy.
(i mozesz tez wyjasnic watpliwosci innego grupowicza - dlaczego jak jedziemy wolniej, to nie wyprzedzamy :-)

Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

A ty znowu slepa wiara w system. Ocenia i ukaraja.

Jaka ślepa wiara w system? Przyjęliśmy jakiś zestaw zasad, do którego
wszyscy powinni mniej więcej stosować. Skoro niektórzy mają z tym
problem, to mamy również 'organy' które powołaliśmy do pilnowania
tego porządku. Pomogą, pouczą, ukażą jak trzeba.

Wymaluja ciagla, ustawia ograniczenie i trzeba przestrzegac.

Cóż, jak są zasadne to ok - w większości jednak są.

Mozna polemizowac :-)

Widac juz zapomniales lekcje z Montany, a przeciez cytowalem.

LOL - powtarzasz to jak mantrę. Póki co, pozostaje to
tylko eksperymentem i niczym więcej, a próby generalizowania
można najwyżej za żart uznać - eksperyment na pustkowiu :>
Powierzchnia (km^2)  Ludność    Gęstość (osĂłb/km²)
Montana     381156              902194         2,39
Polska      312679            38544513       123,25

Ale ja nie o tym. Tylko o czyms takim:
-ile wynosi rozsadna predkosc  ?
-to ocenia policjant
-a na takiej 2 pasowej drodze, na ktorej nie ma ruchu, przy dobrej pogodzie, w samochodzie o dobrym stanie technicznym, to ile wynosi ?
-to ocenia policjant
-innymi slowy - nie wie pan, panie prokuratorze. Czyli obywatel tez nie wie. Ile by nie jechal, to zawsze moze go policjant zatrzymac i powiedziec ze za szybko.
Czyli obywatel nie ma zadnych praw.

Widac i tam sad wychodzi z zalozenia ze funkcjonariusz na sluzbie nie klamie, i skoro mowi ze za szybko, to trzeba podejrzanego ukarac.
Tylko tam maja lepsza demokracje i taki numer nie przechodzi :-P

Wiec ja sie pytam - ile metrow przed przejsciem mam zakonczyc manewr wyprzedzania i na czym to zakonczenie polega :)

P.S. Niewykluczone ze po wprowadzeniu ograniczen predkosc w Montanie wzrosla.

J.

W dniu 2013-03-13 12:24, J.F pisze:
(...)

Prosze o zacytowanie tych czytelnych przepisow konwencji w kwestii tego
gdzie sie manewr wyprzedzania zaczyna, a gdzie konczy.
(i mozesz tez wyjasnic watpliwosci innego grupowicza - dlaczego jak
jedziemy wolniej, to nie wyprzedzamy :-)

Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Przepisy były cytowane, a odpowiedź już padła.

UĹźytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-03-13 12:24, J.F pisze:
(...)

Prosze o zacytowanie tych czytelnych przepisow konwencji w kwestii tego
gdzie sie manewr wyprzedzania zaczyna, a gdzie konczy.
(i mozesz tez wyjasnic watpliwosci innego grupowicza - dlaczego jak
jedziemy wolniej, to nie wyprzedzamy :-)

Jeżeli tak, to oceni to policjant albo sąd.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Przepisy były cytowane, a odpowiedź już padła.

Z powolaniem na slownik jezyka polskiego ?

Fizyk na temat "przyspieszenia" ma troche inne zdanie (hamowanie to tez przyspieszanie :-),
poza tym moga byc ciekawsze przypadki - np ten wolniejszy naprawde przyspiesza, ale i tak jest wyprzedzany.


J.

UĹźytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Chce wiedziec.

Cóż, zasadniczo wiedzieć powinieneś, a jak masz problem z interpretacją
dość czytelnych przepisów (w tym konwencji wiedeńskiej) to tak jak
wcześniej pisałem - inni to zrobią za ciebie. Możesz się nie zgodzić,
ale cóş...

Prosze o zacytowanie tych czytelnych przepisow konwencji w kwestii tego gdzie sie manewr wyprzedzania zaczyna, a gdzie konczy.
(i mozesz tez wyjasnic watpliwosci innego grupowicza - dlaczego jak jedziemy wolniej, to nie wyprzedzamy :-)

To trochę inaczej było. Prosiłem o rozwinięcie na gruncie polskiego prawa bo konwencja zdaje się precyzyjniejsza jest i chodziło o definicyjne wyprzedzanie na gruncie tego polskiego czyli sytuację a nie role uczestników. Ale tak, w tym polskim prawie jest też o zmianie pasa ruchu i innych czynnościach, które w ogóle nie muszą wystąpić i nie są wyłożone wszystkie sytuacje po kolei, czyli nie wiadomo gdzie się zaczyna a gdzie kończy. Śmiem twierdzić, że w ogóle nic nie wiadomo, ale ... mówią tutaj, że definicja prosta jest.

On Wed, 13 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

To trochę inaczej było. Prosiłem o rozwinięcie na gruncie polskiego prawa bo konwencja zdaje się precyzyjniejsza jest

  Zajrzałem i nie widzę...
  No może poza tym szczegółem, iż ze sposobu opisującego "prawo ruchu"
po pasie innym niż prawy wynika, że o ile są warunki do powrotu na
prawy pas wyprzedzanie zaczyna się w momencie rozpoczęcia zmiany
pasa i kończy takoż (po powrocie), przy "legalnym" pozostawaniu
na pasie innym niż prawy nie widzę dodatkowych kryteriów.

  Ale:

i chodziło o definicyjne wyprzedzanie

  Co może być lepszą definicją, niż "okres jazdy obok", czyli od
momentu w którym pierwsza część wyprzedzającego znajdzie się przed
ostatnią częścią wyprzedzanego - i odpowiednio odwrotnie na
koniec manewru?

  Jak kto woli, można to przetłumaczyć tak: "okres w którym zmiana
pasa przez zamieszane strony spowoduje ich kolizję".
  Może być?

pzdr, Gotfryd

On Sun, 10 Mar 2013, J.F. wrote:

Czy wyprzedzam ... przydalaby sie jakas definicja, ale powiedzmy ze
zrownamy sie za przejsciem.
A tu ten z prawej zwalnia,

  Liczyłem że przy jednym z sąsiednich postów ktoś na mnie naskoczy,
a tu nic ;)
  No dobra - sugerujesz że naruszasz art.4 PoRD?
  Przecież WIESZ że on powinien zwolnić.

  Dla jasności:
- świadom jestem, że w tym miejscu występujesz w roli advocatus diaboli,
  więc nie bierz do siebie :)
- oczywiście zgoda, że przepisy niestety nie rozróżniają przypadku
  "widział że na pasach jest pusto"  oraz "mógł nie widzieć czy jest pusto".
  Ale to by było trudne do udowodnienia, może z wyjątkiem nagrania
  z kamerki "tylko posiadacze urządzeń rejestrujących obraz mogą wyprzedzać
  w warunkach widoczności przejścia" - wszyscy sami by się zgodzili
  na autoinwigilację :P

pzdr, Gotfryd

Fri, 8 Mar 2013 19:04:14 +0100, J.F.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20 km/h ..

10 czy 20, nie ma znaczenia. Wyprzedzasz na przejściu.

Ostatnio to ja jechalem 50, oni 60, oni nagle zaczeli hamowac, a ja zanim
sie zorientowalem ze cos jest nie tak to juz zebra byla blisko ..

Zacznij jeździć uważniej, bo jak cię takie sytuacje zaskakują to nie jest z tobą dobrze.

--
Pozdor Myjk

Dnia Fri, 8 Mar 2013 19:49:24 +0100, Myjk napisał(a):

Fri, 8 Mar 2013 19:04:14 +0100, J.F.

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil, i wychodzi 20 km/h ..

10 czy 20, nie ma znaczenia. Wyprzedzasz na przejściu.

Jakby on nie zwolnil, to bym wyprzedzal za przejsciem :-)

Ostatnio to ja jechalem 50, oni 60, oni nagle zaczeli hamowac, a ja zanim
sie zorientowalem ze cos jest nie tak to juz zebra byla blisko ..

Zacznij jeździć uważniej, bo jak cię takie sytuacje zaskakują to nie jest z tobą dobrze.

Zazwyczaj jezdze szybciej niz inni, a tu raz pojechalem wolniej :-)

J,

Fri, 8 Mar 2013 20:27:15 +0100, J.F.

10 czy 20, nie ma znaczenia. Wyprzedzasz na przejściu.

Jakby on nie zwolnil, to bym wyprzedzal za przejsciem :-)

Gdyby babcia miała wąsy... 

Zazwyczaj jezdze szybciej niz inni, a tu raz pojechalem wolniej :-)

Wolniejsza jazda zwalnia z obserwacji
tego co się dzieje na ulicy? Ciekawe. :P

--
Pozdor Myjk

On Fri, 8 Mar 2013, J.F. wrote:

Ty jedziesz 60, on 50, on zwalnia do 40 bo telefon zadzwonil,

  Ale to chyba pretensje do zwalniającego?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-03-08 17:48, Myjk pisze:

Fri, 8 Mar 2013 17:33:15 +0100, frank drebin

przejścia i bezwiednie delikatnie się
wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Uhm. Potem na nagraniu wychodzi, że to "bezwiednie" i "delikatnie" to była
różnica 20-30/h. Następnym razem auto wyhamuje przed przechodniem, który
"wtargnął" na pasy, koleś z pasa obok "delikatnie" wyprzedzający, pieszego
potrąci i będzie się w sądzie tłumaczył, że "bezwiednie" z kogoś kalekę
zrobił.

Kiedyś w którymś programie typu "Uwaga pirat"/"Drogówka" wlepili gościowi mandat za wyprzedzanie na przejściu.
A gościu sobie spokojnie jechał lewym pasem nieco szybciej od pojazdu na pasie prawym, przy czym zrównał się i wyprzedził dopiero za pasami. Na protesty otrzymał jedną odpowiedź "ale manewr wyprzedzania pan zaczął przed przejściem".
I tu się nasuwa pytanie - jak jadę cały czas jednym pasem, to kiedy zaczynam manewr wyprzedzania?

Pozdrawiam

On Tue, 12 Mar 2013, Miroo wrote:

pasie prawym, przy czym zrównał się i wyprzedził dopiero za pasami.
Na protesty otrzymał jedną odpowiedź "ale manewr wyprzedzania pan zaczął
przed przejściem".
I tu się nasuwa pytanie - jak jadę cały czas jednym pasem, to kiedy zaczynam
manewr wyprzedzania?

IMO w czysto "fizyczny" sposób - kiedy linia przedniego zderzaka
przekracza linię tylnego zderzaka pojazdu wyprzedzanego.
  Jest spełniony warunek "są obok siebie".

pzdr, Gotfryd

On 08.03.2013 17:33, frank drebin wrote:

Ostatnio czytałem, że policja karze mandatami "za wyprzedzanie na
przejściu" nawet w sytuacji, gdy dojeżdżasz do "pustego" przejścia i
bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Nie jest wyprzedzaniem sytuacja w której ruch na sąsiednich pasach odbywa się z różną prędkością.

--
Pozdrawiam
Michoo

Użytkownik "Michoo" <michoo_news@vp.pl> napisał w wiadomości news:khd7gj$6ah$1mx1.internetia.pl...

On 08.03.2013 17:33, frank drebin wrote:

Ostatnio czytałem, że policja karze mandatami "za wyprzedzanie na
przejściu" nawet w sytuacji, gdy dojeżdżasz do "pustego" przejścia i
bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Nie jest wyprzedzaniem sytuacja w której ruch na sąsiednich pasach odbywa się z różną prędkością.

nie wymyśliłem tego co napisałem. Naprawdę to czytałem.

--
Nigdy nie kłóć się z głupcem, ludzie mogą nie dostrzec różnicy.

Dnia Fri, 08 Mar 2013 18:27:12 +0100, Michoo napisał(a):

On 08.03.2013 17:33, frank drebin wrote:

Ostatnio czytałem, że policja karze mandatami "za wyprzedzanie na
przejściu" nawet w sytuacji, gdy dojeżdżasz do "pustego" przejścia i
bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Nie jest wyprzedzaniem sytuacja w której ruch na sąsiednich pasach odbywa się z różną prędkością.

Sprawdz wyjaktki podane w konwencji.

J.

On Fri, 8 Mar 2013, Michoo wrote:

On 08.03.2013 17:33, frank drebin wrote:

Ostatnio czytałem, że policja karze mandatami "za wyprzedzanie na
przejściu" nawet w sytuacji, gdy dojeżdżasz do "pustego" przejścia i
bezwiednie delikatnie się wysuniesz przed auto jadące obok ciebie.

Nie jest wyprzedzaniem sytuacja w której ruch na sąsiednich pasach
odbywa się z różną prędkością.

....z wyjątkiem przejeżdżania przez przejście, prawda?
  Możesz mi wyjaśnić, dlaczego znasz przepis ale nie cały,
nie czytasz dwu pierwszych słów w każym artykule? ;)


  Jako że rzucam tym tekstem drugi raz i usiłowanie flejmu
"pokasz pszepis" wydaje się pewne :P, to z góry zapodam:

http://archiwum.zmpd.pl/aktualnosci_pliki/f-1833-2315.konwencja_ruch_drogowy.pdf
(przepraszam za "znaczki" wynikłe z kroskodowania przy cut&paste):
+++
6. Jeżeli majšzastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego
  artykułu i natężenie ruchu jest takie,  że pojazdy nie tylko zajmujš
całš szerokoœć jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się
poruszajš, lecz także jadšz szybkoœciš z ależnš od szybkoœci poprze-
dzajšcego pojazdu poruszajšcego się w danym rzędzie, to:

<BACZNOŚĆ>

a) bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
  jazda pojazdów na jednym pasie ruchu z większš szybkoœciš niż na innym
  pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu niniejszego
  artykułu;

[...kawałek innych pożytecznych przepisów...]

9. Pojazd nie powinien wyprzedzaćinnego pojazdu zbliżajšcego się
  do przejœcia dla pieszych,
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  wyznaczonego znakami na jezdni lub oznaczonego jako takie, albo pojazdu
zatrzymanego bezpoœrednio przed tym przejœciem, lecz jechać
  z dostatecznie zmniejszonš szybkoœciš
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  umożliwiajšcš
  natychmiastowe zatrzymanie pojazdu,
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  jeżeli pieszy znajduje się na przejœciu.
-- -

"natychmiastowe zatrzymanie" i "jeśli się znajduje" (a nie "jeśli
jest widoczny").

  To nie wymaga komentarza.
  Podobnie jak fakt, że PoRD jest sprzeczny z konwencją, ale ta
nie została wypowiedziana, więc obowiązuje.

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 8 Mar 2013 07:38:30 -0800 (PST), Jarecki napisał(a):

W dniu piątek, 8 marca 2013 15:51:23 UTC+1 użytkownik J.F napisał:

Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.
A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa razy zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne samochody zwalniają!!!

Jedziesz, patrzysz sie na przejscie widzisz ze nikt nie idzie, a tymczasem
samochod obok nieco zwalnia i jestes winny wyprzedzania na przejsciu :-P

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.
A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa razy
zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne samochody zwalniają!!!

Jedziesz, patrzysz sie na przejscie widzisz ze nikt nie idzie, a tymczasem
samochod obok nieco zwalnia i jestes winny wyprzedzania na przejsciu :-P

A możesz podać polskie przepisy które skłaniają Cię do takiego wniosku ?

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne samochody zwalniają!!!

Jedziesz, patrzysz sie na przejscie widzisz ze nikt nie idzie, a tymczasem
samochod obok nieco zwalnia i jestes winny wyprzedzania na przejsciu :-P

A możesz podać polskie przepisy które skłaniają Cię do takiego wniosku ?

A masz jakies watpliwosci ? Jedziesz szybciej niz pojazd obok, to przeciez wyprzedzasz.

Przy czym ... bywa tak ze on ci zaslania widok na przejscie, zwalnia bo tam pieszy wchodzi, ktorzy zaraz wejdzie na twoj pas. I trzeba zwolnic zeby go nie przejechac.

A bywa tak ze ze masz widok na przejscie, widzisz co sie dzieje ... ale przepisy tego nie rozrozniaja ..

J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

O w mordę. Jesteś posiadaczem PJ i pleciesz takie głupoty? Widzisz przejście dla pieszych, to zachowujesz szczególną ostrożność, czyli patrzysz, czy czasem nie idzie jakiś pieszy, a nie w mordę, czy inne samochody zwalniają!!!

Jedziesz, patrzysz sie na przejscie widzisz ze nikt nie idzie, a tymczasem
samochod obok nieco zwalnia i jestes winny wyprzedzania na przejsciu :-P

A możesz podać polskie przepisy które skłaniają Cię do takiego wniosku ?

A masz jakies watpliwosci ? Jedziesz szybciej niz pojazd obok, to przeciez wyprzedzasz.

Mam, w definicji wyprzedzania nic nie ma o tym, że wyprzedzania dopuszcza się tylko ten, który jedzie szybciej.  :-)

Przy czym ... bywa tak ze on ci zaslania widok na przejscie, zwalnia bo tam pieszy wchodzi, ktorzy zaraz wejdzie na twoj pas. I trzeba zwolnic zeby go nie przejechac.

A bywa tak ze ze masz widok na przejscie, widzisz co sie dzieje ... ale przepisy tego nie rozrozniaja ..

Nie musi być na przejściu. Stoi sobie zakaz wyprzedzania i pojazdy jadą obok siebie z taką samą prędkością bo wyprzedzać nie mogą. Jeden zwalnia i .... przejeżdża obok tego drugiego. Przejeżdża ? Wyprzedza ?

On Mon, 11 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

Mam, w definicji wyprzedzania nic nie ma o tym, że wyprzedzania dopuszcza
się tylko ten, który jedzie szybciej.  :-)

  Ale to dlatego, że wyprzedzanie opisuje dwa podmioty.
  Wyprzedzającego i wyprzedzanego.
  Zakaz z art.26.3 nie zabrania bycia wyprzedzanym, zabrania jedynie
bycia wyprzedzającym.
  IMHO wynika to zarówno z wykładni celowościowej jak i funkcjonalnej,
wynikłej z treści art.24
  Jak jest tu jakiś prawnik po egzaminie z rodzajów wykładni to poproszę
o komentarz ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Mam, w definicji wyprzedzania nic nie ma o tym, że wyprzedzania dopuszcza
się tylko ten, który jedzie szybciej.  :-)

 Ale to dlatego, że wyprzedzanie opisuje dwa podmioty.
 Wyprzedzającego i wyprzedzanego.
 Zakaz z art.26.3 nie zabrania bycia wyprzedzanym, zabrania jedynie
bycia wyprzedzającym.
 IMHO wynika to zarówno z wykładni celowościowej jak i funkcjonalnej,
wynikłej z treści art.24
 Jak jest tu jakiś prawnik po egzaminie z rodzajów wykładni to poproszę
o komentarz ;)

Dobrze, to przedstaw tę wykładnię.

Nie zapomnij o słownikowym "Wyprzedzać: przyspieszając znaleźć się przed kimś"

On Mon, 11 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

Dobrze, to przedstaw tę wykładnię.

Nie zapomnij o słownikowym "Wyprzedzać: przyspieszając znaleźć się przed kimś"

  No więc właśnie to zrobiłeś, co tu dodawać?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Dobrze, to przedstaw tę wykładnię.

Nie zapomnij o słownikowym "Wyprzedzać: przyspieszając znaleźć się przed kimś"

 No więc właśnie to zrobiłeś, co tu dodawać?

To inna wykładnia niż te, które proponowałeś. A było o tym jakoby można było wyprzedzać przez czyjeś hamowanie. Z tej akurat wynika, że nie można.

On Tue, 12 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

A było o tym jakoby można było wyprzedzać przez czyjeś hamowanie.

  Tego nie zajarzyłem, mea culpa.
  Sądziłem że masz na myśli iż *wyprzedzanego* dotyczy zakaz
wyprzedzania (i chyba nie ja jeden).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

A było o tym jakoby można było wyprzedzać przez czyjeś hamowanie.

 Tego nie zajarzyłem, mea culpa.

 Sądziłem że masz na myśli iż *wyprzedzanego* dotyczy zakaz
wyprzedzania (i chyba nie ja jeden).

To, że wyprzedzanego również dotyczy zakaz jest oczywiste. :-)

W najprostszym przypadku może będąc wyprzedzanym wyprzedzać jeszcze inny pojazd ale może też doprowadzić do wyprzedzania.

Definicyjne wyprzedzanie jest wyłącznie sytuacją drogową a nie wpływem uczestników, więc nikomu nie przypisuje wyprzedzania. Musi być coś więcej niż tylko przekonanie o tym, że "ten, co z przodu jest winny". Przesłanką słownikową jest "przyspieszanie by znaleźć się przed". Myślę jednak o sytuacji gdy pojazd jechał sobie stałą prędkością a to niewymuszone hamowanie drugiego spowodowało wyprzedzanie. Czemu mielibyśmy obwiniać kierowcę, który w wyniku tego hamowania znalazł się z przodu ?

Dlatego pytam o wykładnie na które powoływałeś się.

On Wed, 13 Mar 2013, John Kołalsky wrote:

Definicyjne wyprzedzanie jest wyłącznie sytuacją drogową a nie wpływem uczestników, więc nikomu nie przypisuje wyprzedzania. Musi być coś więcej niż tylko przekonanie o tym, że "ten, co z przodu jest winny". Przesłanką słownikową jest "przyspieszanie by znaleźć się przed".
Myślę jednak o sytuacji gdy pojazd jechał sobie stałą prędkością
a to niewymuszone hamowanie drugiego spowodowało wyprzedzanie.
Czemu mielibyśmy obwiniać kierowcę, który w wyniku tego hamowania
znalazł się z przodu ?

  Mamy kilka elementów, w różnych aktach (w PoRD jest "odchyłka").
- pieszy ma pierwszeństwo na pasach
- kierowca ma "szczególną ostrożność"
- (tylko PoRD) pieszy ma również "szczególną ostrożność"
- jest zakaz wyprzedzania przed przejściem
- (tylko konwencja) jest wyraźne wyłączenie z "niewyprzedzania"
   przed przejściem

  Celem przepisu zakazującego wyprzedzania przed przejściem jest
umożliwienie pieszemu bezpiecznego przejścia, nie ma wątpliwości.
  Ale jednocześnie przepis nadaje pieszemu pierwszeństwo.
  Więc zakaza wyprzedzania powinien również spełniać ten cel.
  Można wskazać przypadki w których spełnienie tego celu nie jest
możliwe bez zatrzymania się (lub co najmniej zwolnienia) przez
zbliżające się pojazdy.
  Wyłączenie spod wyprzedzania nie może więc pomijać przypadku
w którym pojazd obok zwalnia, bo zakaz traci wszelki sens.
  Jednocześnie nie ma ani jednej składowej, która wskazywałaby
że takie zdarzenie nie jest wyprzedzaniem.

  Popatrz na to tak - z założenia następuje kolizja przepisów.
  Wyprzedzany ma nakaz ustąpienia pieszym, a jednocześnie
ma zakaz zwalniania podczas wyprzedzania.
  Oczywistym jest, że o tym do którego przepisu ma się
zastosować muszą zadecydować "zasady prawne".
  Domniemanie, że jadący obok nie będzie hamował, bierze
się w "normalnym" przypadku z faktu, iż zazwyczaj
skrócenie czasu wyprzedzania nie niesie niepożądanych
skutków.
  Ale to nie implikuje prawa do takiego zakładania.
  A w tym konkretnym przypadku jest tak, że "tamten"
ma nakaz a skutek uboczny jest.

  Ja bym to nazwał "zdziwieniem", ale wynikłym z błędu
w założeniach :)

Dlatego pytam o wykładnie na które powoływałeś się.

  To nie jest "wykładnia sądowa".
  Zmierzałem do wniosku często przeoczanego: prawo nie
składa się wyłącznie z przepisów, ale również zasad.
  Jeśli przepis czegoś nie rozstrzyga jednoznacznie, czy to
na skutek wzajemnych sprzeczności w "literze", czy to
wątpliwości co do znaczenia, mają zastosowanie owe
"zasady".

  No i przeglądamy - czy jakikolwiek przepis pozwala wysnuć
wniosek, że wyprzedzający musi być stroną "aktywną", aby
dotyczyły go skutki wynikłe z ograniczeń (w naszym
przypadku z zakazu)?
  Najwyraźniej nie.
  Czy przy innych manewrach zdarza się, że wykonawca
manewru musi zapewnić jego prawidłowe wykonanie bez
względu na zachowanie innych uczestników ruchu?
  Najwyraźniej tak. (nie żebym zaraz musiał cofanie
  cytować, wszyscy wiedzą ;))

  No to pytanie kończące - dlaczego przy wyprzedzaniu ma
być inaczej?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Definicyjne wyprzedzanie jest wyłącznie sytuacją drogową a nie wpływem uczestników, więc nikomu nie przypisuje wyprzedzania. Musi być coś więcej niż tylko przekonanie o tym, że "ten, co z przodu jest winny". Przesłanką słownikową jest "przyspieszanie by znaleźć się przed".
Myślę jednak o sytuacji gdy pojazd jechał sobie stałą prędkością
a to niewymuszone hamowanie drugiego spowodowało wyprzedzanie.
Czemu mielibyśmy obwiniać kierowcę, który w wyniku tego hamowania
znalazł się z przodu ?

 Mamy kilka elementów, w różnych aktach (w PoRD jest "odchyłka").
- pieszy ma pierwszeństwo na pasach
- kierowca ma "szczególną ostrożność"
- (tylko PoRD) pieszy ma również "szczególną ostrożność"
- jest zakaz wyprzedzania przed przejściem
- (tylko konwencja) jest wyraźne wyłączenie z "niewyprzedzania"
  przed przejściem

 Celem przepisu zakazującego wyprzedzania przed przejściem jest
umożliwienie pieszemu bezpiecznego przejścia, nie ma wątpliwości.

Czemu tak sądzisz ? Było zdaje się tutaj, jak to wyprzedzenie daje możliwość zauważenia pieszego w konsekwencji umożliwiając zauważenie go przez kierującego.

 Ale jednocześnie przepis nadaje pieszemu pierwszeństwo.
 Więc zakaza wyprzedzania powinien również spełniać ten cel.

Zakaz wyprzedzania dyscyplinuje kierowców, ale nie realizuje w żaden sposób celu umożliwienia przechodzenia.

 Można wskazać przypadki w których spełnienie tego celu nie jest
możliwe bez zatrzymania się (lub co najmniej zwolnienia) przez
zbliżające się pojazdy.

Nadal bez związku z wyprzedzaniem a nawet wbrew jemu.

 Wyłączenie spod wyprzedzania nie może więc pomijać przypadku
w którym pojazd obok zwalnia, bo zakaz traci wszelki sens.

Zakaz jest zakazem, tego nie kwestionuję. Zastanawiam się tylko czemu sprawstwo wyprzedzania przypisywać jadącemu szybciej jak równie dobrze a nawet lepiej przypisać hamującemu.

 Jednocześnie nie ma ani jednej składowej, która wskazywałaby
że takie zdarzenie nie jest wyprzedzaniem.

W istocie, nic na to nie wskazuje.

 Popatrz na to tak - z założenia następuje kolizja przepisów.
 Wyprzedzany ma nakaz ustąpienia pieszym, a jednocześnie
ma zakaz zwalniania podczas wyprzedzania.
 Oczywistym jest, że o tym do którego przepisu ma się
zastosować muszą zadecydować "zasady prawne".
 Domniemanie, że jadący obok nie będzie hamował, bierze
się w "normalnym" przypadku z faktu, iż zazwyczaj
skrócenie czasu wyprzedzania nie niesie niepożądanych
skutków.
 Ale to nie implikuje prawa do takiego zakładania.
 A w tym konkretnym przypadku jest tak, że "tamten"
ma nakaz a skutek uboczny jest.

Tego wywodu nie ogarniam. Ja żadnej sprzeczności w prawie nie widzę tylko nieoczywistość winy jadącego szybciej.

 Ja bym to nazwał "zdziwieniem", ale wynikłym z błędu
w założeniach :)

Dlatego pytam o wykładnie na które powoływałeś się.

 To nie jest "wykładnia sądowa".
 Zmierzałem do wniosku często przeoczanego: prawo nie
składa się wyłącznie z przepisów, ale również zasad.
 Jeśli przepis czegoś nie rozstrzyga jednoznacznie, czy to
na skutek wzajemnych sprzeczności w "literze", czy to
wątpliwości co do znaczenia, mają zastosowanie owe
"zasady".

 No i przeglądamy - czy jakikolwiek przepis pozwala wysnuć
wniosek, że wyprzedzający musi być stroną "aktywną", aby
dotyczyły go skutki wynikłe z ograniczeń (w naszym
przypadku z zakazu)?
 Najwyraźniej nie.
 Czy przy innych manewrach zdarza się, że wykonawca
manewru musi zapewnić jego prawidłowe wykonanie bez
względu na zachowanie innych uczestników ruchu?
 Najwyraźniej tak. (nie żebym zaraz musiał cofanie
 cytować, wszyscy wiedzą ;))

 No to pytanie kończące - dlaczego przy wyprzedzaniu ma
być inaczej?

Jak inaczej ? Nie ma żadnego manewru wyprzedzania tylko sytucja drogowa wyprzedzania. Winę za tę sytuację ponosi zwalniający, manewr hamowania wykonał doprowadzając do wyprzedzania. Gdyby musiał zwolnić z prawa to by jej nie ponosił, ale mówię o tym, kiedy nie musi, tylko tak sobie zwolnił. Żeby odpowiadał wyprzedzający to musiałby mieć obowiązek zwolnienia. Inaczej tak, jakby go nie było.

Przeczytałem z uwagą twoją wykładnię, ale nie dociera jakoś ona do mnie. Może nie musi...

Dnia pięknego Fri, 22 Mar 2013 22:38:44 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

Nie ma Ĺźadnego manewru wyprzedzania tylko sytucja drogowa wyprzedzania.
Winę za tę sytuację ponosi zwalniający, manewr hamowania wykonał
doprowadzając do wyprzedzania.

wskażesz w PoRD zakaz zwalniania albo nakaz rozjechania przeszkody, żeby nie zmusić jadącego obok do wyprzedzania?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Nie ma Ĺźadnego manewru wyprzedzania tylko sytucja drogowa wyprzedzania.
Winę za tę sytuację ponosi zwalniający, manewr hamowania wykonał
doprowadzając do wyprzedzania.

wskaĹźesz w PoRD zakaz zwalniania albo nakaz rozjechania przeszkody, Ĺźeby
nie zmusić jadącego obok do wyprzedzania?

Przecież wyraźnie mówiłem o innej sytuacji, gdy nie był zobowiązany do zwalniania. Zwalniając doprowadził do sytuacji drogowej określanej przez definicję jako wyprzedzanie. Jak z definicji to nie ma mowy o zmuszeniu kogoś do wyprzedzania bo to nie jest coś co ktoś robi tylko coś co się wydarzyło. Jednocześnie swoim zwalnianiem ewidentnie przyczynił się do zaistnienia sytuacji drogowej zdefiniowanej jako wyprzedzanie. Drugi, który jechał szybciej, co prawda powstrzymał się od zwalniania co zapobiegłoby zaistnieniu sytuacji drogowej zdefiniowanej jako wyprzedzanie, ale też nic go do tego nie zobowiązywało by takie zaniechanie mogło rodzić winę po jego stronie. Gdybym chciał szukać winy tego drugiego, co jechał szybciej, to musiałbym rozszerzyć wyprzedzanie np na znaczenie słownikowe "przyspieszył by znaleźć się przed". Tyle, że ani nie przyspieszył ani tym bardziej by znaleźć się przed. I to obojętnie czy pierwszy zwolnił bo musiał, bo chciał czy cokolwiek.

Mon, 11 Mar 2013 19:50:13 +0100, Gotfryd Smolik news

Mam, w definicji wyprzedzania nic nie ma o tym, Ĺźe wyprzedzania dopuszcza
się tylko ten, ktĂłry jedzie szybciej.  :-)

  Ale to dlatego, Ĺźe wyprzedzanie opisuje dwa podmioty.
  Wyprzedzającego i wyprzedzanego.

PoRD nie zajmuje się definicjami każdych ze słów użytych w ustawie, tylko
precyzowaniem zależności które można spotkać na drodze. Dlatego przy
definicji wyprzedzania określa "tylko": kierunek ruchu pojazdów (ten sam) i
że pojazdy poruszają się. Dla odmiany jest też definicja omijania i
wymijania.

Trzeba nielada "złożonego" umysłu aby dojść do wniosku na podstawie
definicji wyprzedzania w PoRD, że wyprzedzany jest równocześnie
wyprzedzającym, bo nie jest to wprost napisane.

--
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Mam, w definicji wyprzedzania nic nie ma o tym, Ĺźe wyprzedzania dopuszcza
się tylko ten, ktĂłry jedzie szybciej.  :-)

  Ale to dlatego, Ĺźe wyprzedzanie opisuje dwa podmioty.
  Wyprzedzającego i wyprzedzanego.

PoRD nie zajmuje się definicjami każdych ze słów użytych w ustawie, tylko
precyzowaniem zależności które można spotkać na drodze. Dlatego przy
definicji wyprzedzania określa "tylko": kierunek ruchu pojazdów (ten sam) i
że pojazdy poruszają się. Dla odmiany jest też definicja omijania i
wymijania.

Trzeba nielada "złożonego" umysłu aby dojść do wniosku na podstawie
definicji wyprzedzania w PoRD, że wyprzedzany jest równocześnie
wyprzedzającym, bo nie jest to wprost napisane.

Jakie ma znaczenie kto jest wyprzedzający a kto wyprzedzany ?

No widzisz - gdyby nie zle pojeta kultura u kierowcow, to bys poczekal
az przejedzie fala pojazdow i przeszedl w spokoju.

czyli co ?
mialem poczekac az rusza ci ktorzy sie zatrzymali aby nas puscic i dopiero jak przejada to wejsc na przejscie?
extra ! :)

Dnia Fri, 08 Mar 2013 16:53:30 +0100, h.w.d.p. napisał(a):

No widzisz - gdyby nie zle pojeta kultura u kierowcow, to bys poczekal
az przejedzie fala pojazdow i przeszedl w spokoju.

czyli co ?
mialem poczekac az rusza ci ktorzy sie zatrzymali aby nas puscic i dopiero jak przejada to wejsc na przejscie?

No nie, ale jakby oni sie nie zatrzymali, to bys grzecznie poczekal az
wszyscy przejada i dramatycznych przezyc nie mial.

Wiec czyja jest wina w tej sytuacji ? :-)

J.

W dniu 2013-03-08 15:51, J.F pisze:

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał w wiadomości

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem
przez taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.
po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym
pasie, a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl.
idac dalej

No widzisz - gdyby nie zle pojeta kultura u kierowcow, to bys poczekal
az przejedzie fala pojazdow i przeszedl w spokoju.

Skoro na jednym pasie kierowcy stoją przed przejściem to dalsze
dywagacje w tym stylu są nieistotne - inni kierowcy mają obowiązek
się zatrzymać również.

Proponuje najpierw wsiasc za kolko i troche pojezdzic po takich ulicach.
Bywa i tak ze jest to trudne do zauwazenia ze ktos obok zwalnia.

Jak dla kogoś coś takiego jest trudne do zauważenia (w szczególności
jak inne samochody stoją przed przejściem) to może niech od razu
odda prawo jazdy...

A nasz taryfikator przewiduje za to 500zl i 10 pkt - jak ktos dwa razy
zostalby przylapany, to juz by bardzo uwazal.

Przy niewielkiej szansie złapania? Hmmm, najpierw niech zaczną tak
wyłapywać (monitoring i inne), skutecznie zawieszać uprawnienia itd.,
a wtedy być może będzie do prawdziwe.

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Musisz częściej bywać w dużym mieście i obserwować pieszych mieszczuchów:)
--
Krzysiek

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a
nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Musisz częściej bywać w dużym mieście i obserwować pieszych mieszczuchów:)

miesczuch czekal az sie zatrzyma peleton. i dopiero wszedl. czego nie zrozumiales? peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to nie jest wg ciebie nienormalne?

sam jezdze autem po tym miescie i widuje takie sytuacje ale nie sadzilem ze one sa az tak czeste.

W dniu 2013-03-08 16:51, h.w.d.p. pisze:

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a
nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Musisz częściej bywać w dużym mieście i obserwować pieszych
mieszczuchów:)

miesczuch czekal az sie zatrzyma peleton. i dopiero wszedl. czego nie
zrozumiales? peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych
osob, i kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to
nie jest wg ciebie nienormalne?

sam jezdze autem po tym miescie i widuje takie sytuacje ale nie sadzilem
ze one sa az tak czeste.

Podniecasz się niezdrowo. Od tygodnia te przejścia istnieją? Czy kierowcy od tygodnia uwzięli się na pieszych?

Na jezdnię wchodzi się gdy zatrzymają się auta na obu pasach i nie tylko te pierwsze ale te następne też muszą przynajmniej mocno zwolnić.

--
Krzysiek

Podniecasz się niezdrowo. Od tygodnia te przejścia istnieją? Czy
kierowcy od tygodnia uwzięli się na pieszych?

wkurwia mnie tylko to ze tyle sie o tym trabi na kursach czy w tv a debile i tak maja to w dupie.

W dniu 2013-03-08 17:07, h.w.d.p. pisze:

Podniecasz się niezdrowo. Od tygodnia te przejścia istnieją? Czy
kierowcy od tygodnia uwzięli się na pieszych?

wkurwia mnie tylko to ze tyle sie o tym trabi na kursach czy w tv a
debile i tak maja to w dupie.

Bo mają - nawet na grupie o tym poczytasz :>

W dniu 2013-03-08 16:44, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a
nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Szkoda, że miastowe wieśniaki uważają, że drogi są tylko dla nich, a
pasy to malują dla jaj.

W dniu 2013-03-08 17:07, Artur Maśląg pisze:

Szkoda, że miastowe wieśniaki uważają, że drogi są tylko dla nich, a
pasy to malują dla jaj.

Tak. Drogi są dla wszystkich a jezdnie dla samochodów.
A namalowane pasy nie są dla jaj, tylko wyznaczają przejście dla pieszych.
A pieszy w jakich okolicznościach może przejść po pasach na drugą stronę jezdni? Chyba nie chcesz powiedzieć że wpierdala się na wydrę pod nadjeżdżające pojazdy? Nie jeden tak robił to YT można takich fiflaki pooglądać.

--
Krzysiek

W dniu 2013-03-08 18:34, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 17:07, Artur Maśląg pisze:

Szkoda, że miastowe wieśniaki uważają, że drogi są tylko dla nich, a
pasy to malują dla jaj.

Tak. Drogi są dla wszystkich a jezdnie dla samochodów.

Z jezdniami to nieprawda - z definicji są przeznaczone do ruchu
pojazdów.

A namalowane pasy nie są dla jaj, tylko wyznaczają przejście dla pieszych.

Cieszę się, że to zauważyłeś. Reszta dalej...

A pieszy w jakich okolicznościach może przejść po pasach na drugą stronę
jezdni?

W zasadzie w każdej - nie może 'wtargnąć'.

Chyba nie chcesz powiedzieć że wpierdala się na wydrę pod
nadjeżdżające pojazdy?

Hmmm - a skąd takie wnioski? Gdzie tu miałeś "wpierdalanie się
na wydrę"?

Nie jeden tak robił to YT można takich fiflaki pooglądać.

Ty się może naucz przepisów:

Oddział 6
Wyprzedzanie
Art. 26.

     1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.
     3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
     wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
     omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Szkoda, że trzeba te elementarne rzeczy powtarzać w kółko, ale cóż
- może choć jeden więcej zrozumie, że jak samochody stoją/zatrzymują
się przed przejściem dla pieszych, to się zwalnia i zatrzymuje,
a nie opowiada jakie to trudności w ocenie sytuacji ma...

W dniu 2013-03-08 19:13, Artur Maśląg pisze:

A pieszy w jakich okolicznościach może przejść po pasach na drugą stronę
jezdni?

W zasadzie w każdej - nie może 'wtargnąć'.

Chyba nie chcesz powiedzieć że wpierdala się na wydrę pod
nadjeżdżające pojazdy?

Hmmm - a skąd takie wnioski? Gdzie tu miałeś "wpierdalanie się
na wydrę"?

A to co?
" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to nie jest wg ciebie nienormalne? "

Nie jeden tak robił to YT można takich fiflaki pooglądać.

Ty się może naucz przepisów:

A Ty się naucz życia. Przepisy Ci go nie uratują.

Szkoda, że trzeba te elementarne rzeczy powtarzać w kółko, ale cóż
- może choć jeden więcej zrozumie, że jak samochody stoją/zatrzymują
się przed przejściem dla pieszych, to się zwalnia i zatrzymuje,
a nie opowiada jakie to trudności w ocenie sytuacji ma...

Ale chrzanisz farmazony. Czy Ty myślisz że ludzie z premedytacją łamią te przepisy i wrzucają na szalę - nie hamuję i zaoszczędzę kilka sekund, a jak się nie uda to zgarniam pieszego z pasów i idę kiwać? Zastanów się.

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy powinny być bezwzględnie wyposażane w sygnalizację świetną.

Tak samo kierowcy jak i piesi ponoszą po równi winę za stwarzanie niebezpiecznych sytuacji na takich przejściach.
--
Krzysiek

Hmmm - a skąd takie wnioski? Gdzie tu miałeś "wpierdalanie się
na wydrę"?

A to co?
" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i
kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to nie jest
wg ciebie nienormalne? "

wg ciebie wejscie na pasy po tym jak na jednym pasie zatrzymuje sie peleton i puszcza pieszych - to jest wpierdalanie na wydre? jesli tak to ty popierdolony jestes tak samo albo gorzej jak tamci imbecyle w puszkach.

W dniu 2013-03-08 20:56, h.w.d.p. pisze:

Hmmm - a skąd takie wnioski? Gdzie tu miałeś "wpierdalanie się
na wydrę"?

A to co?
" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i
kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to nie jest
wg ciebie nienormalne? "

wg ciebie wejscie na pasy po tym jak na jednym pasie zatrzymuje sie
peleton i puszcza pieszych - to jest wpierdalanie na wydre?

Tak. Bo w dupie masz co dzieje się na drugim pasie.

jesli tak to
ty popierdolony jestes tak samo albo gorzej jak tamci imbecyle w puszkach.

Na drugi raz poproś jakiegoś miejscowego pana by cie przeprowadził za rączkę przez jezdnię na drugą stronę.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-08 20:52, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 19:13, Artur Maśląg pisze:

(...)

Hmmm - a skąd takie wnioski? Gdzie tu miałeś "wpierdalanie się
na wydrę"?

A to co?
" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i
kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku. czy to nie jest
wg ciebie nienormalne? "

Tak, jest nienormalne. Tyle, że wykonaniu tych kierowców oraz Twoim
- choćby w zakresie pseudoargumentacji.

Nie jeden tak robił to YT można takich fiflaki pooglądać.

Ty się może naucz przepisów:

A Ty się naucz życia. Przepisy Ci go nie uratują.

LOL - Ty mnie będziesz życia uczył? No, ale przepisów to się doucz
- przyda się.

Szkoda, że trzeba te elementarne rzeczy powtarzać w kółko, ale cóż
- może choć jeden więcej zrozumie, że jak samochody stoją/zatrzymują
się przed przejściem dla pieszych, to się zwalnia i zatrzymuje,
a nie opowiada jakie to trudności w ocenie sytuacji ma...

Ale chrzanisz farmazony. Czy Ty myślisz że ludzie z premedytacją łamią
te przepisy i wrzucają na szalę - nie hamuję i zaoszczędzę kilka sekund,
a jak się nie uda to zgarniam pieszego z pasów i idę kiwać? Zastanów się.

Nie bardzo mam nad czym się zastanawiać - Ty powinieneś, ponieważ w
zasadzie to niczego nie zrozumiałeś. W sumie powinienem wytłumaczyć,
skoro taki problem, ale to nie dzisiaj.

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy powinny być bezwzględnie
wyposażane w sygnalizację świetną.

Jakie cztery pasy? Leków zabrakło czy przedawkowałeś?

Tak samo kierowcy jak i piesi ponoszą po równi winę za stwarzanie
niebezpiecznych sytuacji na takich przejściach.

Chciałbyś...

W dniu 2013-03-08 21:22, Artur Maśląg pisze:

Nie bardzo mam nad czym się zastanawiać - Ty powinieneś, ponieważ w
zasadzie to niczego nie zrozumiałeś. W sumie powinienem wytłumaczyć,
skoro taki problem, ale to nie dzisiaj.

Nie wysilaj się. Ja problemów z przejazdem oraz z przechodzeniem po przejściu dla pieszych nie miałem i nie mam.

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy powinny być bezwzględnie
wyposażane w sygnalizację świetną.

Jakie cztery pasy? Leków zabrakło czy przedawkowałeś?

Mnie? h.w.d.p.?Może Tobie?

" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i
kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku."

Tak samo kierowcy jak i piesi ponoszą po równi winę za stwarzanie
niebezpiecznych sytuacji na takich przejściach.

Chciałbyś...

Co tu chcieć, to fakt.

--
Krzysiek

W dniu 2013-03-08 22:10, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 21:22, Artur Maśląg pisze:

Nie bardzo mam nad czym się zastanawiać - Ty powinieneś, ponieważ w
zasadzie to niczego nie zrozumiałeś. W sumie powinienem wytłumaczyć,
skoro taki problem, ale to nie dzisiaj.

Nie wysilaj się. Ja problemów z przejazdem oraz z przechodzeniem po
przejściu dla pieszych nie miałem i nie mam.

Nie będę się wysilał, bo i po co? Jeżeli ktoś twierdzi coś podobnego
jak Ty, to kłamie, bądź nie jest tego świadom.

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy powinny być bezwzględnie
wyposażane w sygnalizację świetną.

Jakie cztery pasy? Leków zabrakło czy przedawkowałeś?

Mnie? h.w.d.p.?Może Tobie?

Ja nie mam problemów z rozumieniem słowa pisanego.

" peleton na drugim pasie prawie rozjebal mnie i kilka innych osob, i
kurwa, za kilkanascie sekund to samo w drugim kierunku."

No właśnie - tam nie ma przejścia przez 4 pasy.

Co tu chcieć, to fakt.

Wymyślony przez Ciebie :>

Fri, 08 Mar 2013 20:52:22 +0100, Krzysztof 45

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy powinny być bezwzględnie wyposażane w sygnalizację świetną.

Przez takie imbecylskie podejście to często się więcej stoi na drodze niż
jedzie. Patrz Puławska w DC, gdzie stoi się na światłach w 90% przy pustych
przejściach. Tymczasem mogłoby sygnalizacji nie być, w zamian wystarczyłoby
trzymać się PoRD -- jechać wolniej, ale płynniej i jak trzeba, to pilnować
tych co się zatrzymują w celu ustąpienia pieszemu. Ale nie, lepiej sobie
bat na tyłek kręcić.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2013-03-09 20:42, Myjk pisze:

Fri, 08 Mar 2013 20:52:22 +0100, Krzysztof 45

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy
powinny być bezwzględnie wyposażane w sygnalizację świetną.

Przez takie imbecylskie podejście to często się więcej stoi na drodze niż
jedzie. Patrz Puławska w DC, gdzie stoi się na światłach w 90% przy pustych
przejściach. Tymczasem mogłoby sygnalizacji nie być, w zamian wystarczyłoby
trzymać się PoRD -- jechać wolniej, ale płynniej i jak trzeba, to pilnować
tych co się zatrzymują w celu ustąpienia pieszemu. Ale nie, lepiej sobie
bat na tyłek kręcić.

Oczywiście ilu ludzi tyle pomysłów na coś idealnego.
Wiele jest długich odcinków drogi zwłaszcza wylotowych z kilkoma
przejściami dla pieszych ze światłami i za jednym zamachem się je
przejeĹźdĹźa. A tam gdzie jest ruch pieszych minimalny, to zielone pieszy
wyzwala przyciskiem które zapala się ze sporym opóźnieniem.

A PoRD jest po to by było kogo ujexxć za dzwon. Zawsze znajdzie się
jakiś kierowca który zdziwi się że zmiecie pieszego z pasów i znajdzie
sie zawsze pieszy sprinter który pomyśli że wbiegając przed maskę zdąży
przebiec. Nawet taki 80cio letni sprinter.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-09 21:01, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-09 20:42, Myjk pisze:

Fri, 08 Mar 2013 20:52:22 +0100, Krzysztof 45

Takie przejścia dla pieszych przez cztery pasy
powinny być bezwzględnie wyposażane w sygnalizację świetną.

Przez takie imbecylskie podejście to często się więcej stoi na drodze niż
jedzie. Patrz Puławska w DC, gdzie stoi się na światłach w 90% przy
pustych
przejściach. Tymczasem mogłoby sygnalizacji nie być, w zamian

(...)

A PoRD jest po to by było kogo ujexxć za dzwon. Zawsze znajdzie się

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Właśnie przez takie betonowe podejście jest jak jest - służę
wyjaśnieniem, że PoRD jest po to, by ludzie wiedzieli jak się należy
zachować i by zasadniczo tych przepisów przestrzegali dla dobra swojego
i innych.

W dniu 2013-03-09 21:20, Artur Maśląg pisze:

Właśnie przez takie betonowe podejście jest jak jest - służę
wyjaśnieniem, że PoRD jest po to, by ludzie wiedzieli jak się należy
zachować i by zasadniczo tych przepisów przestrzegali dla dobra swojego
i innych.

:) Dzięki za wyjaśnienie :)
--
Krzysiek

Sat, 09 Mar 2013 21:01:01 +0100, Krzysztof 45

A tam gdzie jest ruch pieszych minimalny, to zielone pieszy
wyzwala przyciskiem które zapala się ze sporym opóźnieniem.

Uhm. Jak się przycisk zepsuje, albo go zdewastują jakieś imbecyle, to się
ma pieszy teleportować na drugą stronę, zapinać do nastepnego przejścia,
czy drzeć na czerwieni niczym "frogger"?

--
Pozdor Myjk

W dniu 2013-03-09 22:43, Myjk pisze:

Sat, 09 Mar 2013 21:01:01 +0100, Krzysztof 45

A tam gdzie jest ruch pieszych minimalny, to zielone pieszy
wyzwala przyciskiem które zapala się ze sporym opóźnieniem.

Uhm. Jak się przycisk zepsuje, albo go zdewastują jakieś imbecyle, to się
ma pieszy teleportować na drugą stronę, zapinać do nastepnego przejścia,
czy drzeć na czerwieni niczym "frogger"?

Przycisków jest z tego co widzę po dwa z każdej strony i są imbecylo odporne.
--
Krzysiek

Sat, 09 Mar 2013 23:00:12 +0100, Krzysztof 45

Przycisków jest z tego co widzę po dwa z każdej strony i są imbecylo odporne.

Nie zawsze są po dwa. Nie są imbecyloodporne, w każdym razie nie są
pancerne. Tak samo jak zawodna jest technika sterująca. Więc nie chrzań, że
to jest dobre rozwiązanie, bo nei jest -- co zresztą zostało przewidziane i
ciągnie za sobą konsekwencje. Czego, jak widzę, świadomy nie jesteś i
pieprzysz trzy po trzy, bo tak ci się wydaje prawidłowo.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2013-03-10 13:01, Myjk pisze:

Sat, 09 Mar 2013 23:00:12 +0100, Krzysztof 45

Przycisków jest z tego co widzę po dwa z każdej strony i są imbecylo
odporne.

Nie zawsze są po dwa. Nie są imbecyloodporne, w każdym razie nie są
pancerne. Tak samo jak zawodna jest technika sterująca. Więc nie chrzań, że
to jest dobre rozwiązanie, bo nei jest -- co zresztą zostało przewidziane i
ciągnie za sobą konsekwencje. Czego, jak widzę, świadomy nie jesteś i
pieprzysz trzy po trzy, bo tak ci się wydaje prawidłowo.

Z założenia gdy wymyślono że "tu" ma być przejście dla pieszych wyposażone tylko w zebrę, zostało przewidziane że będzie generowało wypadki, ponieważ w tym miejscu będą skupiali się piesi. Ale wypadków jest mniej niż na całym odcinku drogi zez przejścia. Następnie by liczbę wypadków na przejściu ograniczyć i usprawnić ruch, wymyślono sygnalizację świetlną. Ale też sygnalizacja nie jest idealna z wiadomych względów, więc wymyślono kładki nad drogą. Taka jest kolej rzeczy.
Więc Twoje wywody nie mają sensu i nic nowego nie wprowadzają do rozmowy.

--
Krzysiek

Tue, 12 Mar 2013 16:40:47 +0100, Krzysztof 45

Następnie by liczbę wypadków na przejściu ograniczyć i usprawnić ruch, wymyślono sygnalizację świetlną.

Naucz się czytać ze zrozumieniem dyskutanta, jeśli nie chce ci się czytać
ustaw i wyciągać z nich wniosków samemu. Sygnalizacja świetlna w takiej
formie jak proponujesz NIE USPRAWNIA RUCHU, a jak nie jest sprawna to
jeszcze pogarsza bezpieczeństwo!

--
Pozdor Myjk

W dniu 2013-03-12 19:08, Myjk pisze:

Tue, 12 Mar 2013 16:40:47 +0100, Krzysztof 45

Następnie by liczbę wypadków na przejściu ograniczyć
i usprawnić ruch, wymyślono sygnalizację świetlną.

Naucz się czytać ze zrozumieniem dyskutanta,

Nie przeczę, można sie tu zamotać.

Sygnalizacja świetlna w takiej
formie jak proponujesz NIE USPRAWNIA RUCHU, a jak nie jest sprawna to
jeszcze pogarsza bezpieczeństwo!

A co Ty na to, gdyby tu była sygnalizacja świetlna nawet taką z przyciskiem, ta kobieta nie fiknęła by fiflaka.
Mało tego. Psiarnia przyczyniła się do tego fiflaka. Ona spokojnie stała i czekała aż pojada pojazdy i będzie całkowity luz i bez stresu przejdzie na drugą stronę.
Psychologiczny odruch. Glina się zatrzymują by przepuścić, a pieszy jak baran, rura do przodu na oślep.
http://www.fakt.pl/Auto-wjezdza-w-pieszego-na-pasach-FILM-,artykuly,203577,1.html
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-12 19:38, Krzysztof 45 pisze:
(...)

A co Ty na to, gdyby tu była sygnalizacja świetlna nawet taką z
przyciskiem, ta kobieta nie fiknęła by fiflaka.
Mało tego. Psiarnia przyczyniła się do tego fiflaka. Ona spokojnie stała
i czekała aż pojada pojazdy i będzie całkowity luz i bez stresu
przejdzie na drugą stronę.
Psychologiczny odruch. Glina się zatrzymują by przepuścić, a pieszy jak
baran, rura do przodu na oślep.

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

a) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
b) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

Oddaj prawo jazdy, buszmenie.

http://www.fakt.pl/Auto-wjezdza-w-pieszego-na-pasach-FILM-,artykuly,203577,1.html

Było.

W dniu 2013-03-12 19:55, Artur Maśląg pisze:
  > Oddaj prawo jazdy, buszmenie.
Sam je oddaj.
Wolę być buszmenem z całymi gnatami lub nie doprowadzać do pałamania komuś gnatów.

http://www.fakt.pl/Auto-wjezdza-w-pieszego-na-pasach-FILM-,artykuly,203577,1.html

Było.

I co z tego.

--
Krzysiek

W dniu 2013-03-12 20:02, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 19:55, Artur Maśląg pisze:
  > Oddaj prawo jazdy, buszmenie.
Sam je oddaj.

Nie ma takiej potrzeby, ja nie propaguję buszmeńskich zasad na drogach.

Wolę być buszmenem z całymi gnatami

Ciesz się, że inny buszmen ci ich nie przetrącił.

lub nie doprowadzać do pałamania komuś gnatów.

To szanuj pieszych - w tym na pasach. Policję też szanuj.

W dniu 2013-03-12 20:07, Artur Maśląg pisze:

  > Oddaj prawo jazdy, buszmenie.
Sam je oddaj.

Nie ma takiej potrzeby, ja nie propaguję buszmeńskich zasad na drogach.

Moje buszmeńskie zasady jak to nazywasz, (odpukać) jeszcze nigdy nie poprowadziły do takiej lub podobnej sytuacji.
Myśleć trzeba na drodze a nie PoRD jak mantrę cytować.

Wolę być buszmenem z całymi gnatami

Ciesz się, że inny buszmen ci ich nie przetrącił.

Buszmen jest bardziej przewidywalny na drodze niż bezmózg bez względu na znajomość PoRD

lub nie doprowadzać do pałamania komuś gnatów.

To szanuj pieszych - w tym na pasach. Policję też szanuj.

Szanuję pieszych i to bardzo. Czasami do tego stopnia, że rzadko na takiej drodze mając pomykające auta z lewej, tak się zachowuję ja ci gliniarze.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-12 20:22, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 20:07, Artur Maśląg pisze:

(...)

Nie ma takiej potrzeby, ja nie propaguję buszmeńskich zasad na drogach.

Moje buszmeńskie zasady jak to nazywasz, (odpukać) jeszcze nigdy nie
poprowadziły do takiej lub podobnej sytuacji.

Nic dziwnego.

Myśleć trzeba na drodze a nie PoRD jak mantrę cytować.

No, ale Ty nie znasz PoRD - zresztą nie tylko PoRD i nie tylko
Ty.

Ciesz się, że inny buszmen ci ich nie przetrącił.

Buszmen jest bardziej przewidywalny na drodze niż bezmózg bez względu na
znajomość PoRD

Chciałbyś.

To szanuj pieszych - w tym na pasach. Policję też szanuj.

Szanuję pieszych i to bardzo.

Puste deklaracje.

Czasami do tego stopnia, Ĺźe rzadko na
takiej drodze mając pomykające auta z lewej, tak się zachowuję ja ci
gliniarze.

Tak, jeszcze im winę przypisz.

W dniu 2013-03-12 20:33, Artur Maśląg pisze:

Szanuję pieszych i to bardzo.

Puste deklaracje.

Nie.

Czasami do tego stopnia, Ĺźe rzadko na
takiej drodze mając pomykające auta z lewej, tak się zachowuję ja ci
gliniarze.

Tak, jeszcze im winę przypisz.

Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto, i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili na polską motoryzacyjną minę.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-12 20:59, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 20:33, Artur Maśląg pisze:

(...)

Tak, jeszcze im winę przypisz.

Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,
i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili
na polską motoryzacyjną minę.

No, mamy winnego...

:>

W dniu 2013-03-12 21:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 20:59, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 20:33, Artur Maśląg pisze:

(...)

Tak, jeszcze im winę przypisz.

Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,
i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili
na polską motoryzacyjną minę.

No, mamy winnego...

:>

Bez przesady. Aż w taką skrajność bym nie popadał.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-12 22:28, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 21:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-12 20:59, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 20:33, Artur Maśląg pisze:

(...)

Tak, jeszcze im winę przypisz.

Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,
i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili
na polską motoryzacyjną minę.

No, mamy winnego...

:>

Bez przesady. Aż w taką skrajność bym nie popadał.

<cite>
Bo jak na takiej drodze o dwóch pasach ruchu w jednym kierunku doprowadzić kierowcę do tego by trafił pieszego, a i jak zaczarować pieszego by wlazł na jadący samochód?

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.
</cite>

To Twoje słowa, więc może nie ściemniaj...

W dniu 2013-03-12 22:40, Artur Maśląg pisze:

No, mamy winnego...

:>

Bez przesady. Aż w taką skrajność bym nie popadał.

<cite>
Bo jak na takiej drodze o dwĂłch pasach ruchu w jednym kierunku
doprowadzić kierowcę do tego by trafił pieszego, a i jak zaczarować
pieszego by wlazł na jadący samochód?

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.
</cite>

To Twoje słowa, więc może nie ściemniaj...

Mieszasz wątki. To nie było do tego kto jest winny, tylko o splocie nieszczęśliwych wypadków. Więc sam nie ściemniaj i czytaj ze zrozumieniem.

--
Krzysiek

W dniu 2013-03-13 16:01, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 22:40, Artur Maśląg pisze:

No, mamy winnego...

:>

Bez przesady. Aż w taką skrajność bym nie popadał.

<cite>
Bo jak na takiej drodze o dwĂłch pasach ruchu w jednym kierunku
doprowadzić kierowcę do tego by trafił pieszego, a i jak zaczarować
pieszego by wlazł na jadący samochód?

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.
</cite>

To Twoje słowa, więc może nie ściemniaj...

Mieszasz wątki. To nie było do tego kto jest winny, tylko o splocie
nieszczęśliwych wypadków. Więc sam nie ściemniaj i czytaj ze zrozumieniem.

Nie mieszam, a ściemniasz na potęgę - to co wyciąłeś przed chwilą
to Twoje słowa:
<cite>
Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,
i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili
na polską motoryzacyjną minę.
</cite>

Wcześniejszy cytat to również Twoje słowa. Możesz ściemniać do woli
(zresztą nie pierwszy raz), ale podejrzewam, że mało kto się na to
juĹź nabierze.

W dniu 2013-03-13 17:23, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-03-13 16:01, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-12 22:40, Artur Maśląg pisze:

No, mamy winnego...

:>

Bez przesady. Aż w taką skrajność bym nie popadał.

<cite>
Bo jak na takiej drodze o dwĂłch pasach ruchu w jednym kierunku
doprowadzić kierowcę do tego by trafił pieszego, a i jak zaczarować
pieszego by wlazł na jadący samochód?

Trzeba zrobić to co zrobiła policja.
</cite>

To Twoje słowa, więc może nie ściemniaj...

Mieszasz wątki. To nie było do tego kto jest winny, tylko o splocie
nieszczęśliwych wypadków. Więc sam nie ściemniaj i czytaj ze
zrozumieniem.

Nie mieszam, a ściemniasz na potęgę - to co wyciąłeś przed chwilą
to Twoje słowa:
<cite>
Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,
i spokojnie bezstresowo przeszła by. A tak, durną babę pajace wpuścili
na polską motoryzacyjną minę.
</cite>

Wcześniejszy cytat to również Twoje słowa. Możesz ściemniać do woli
(zresztą nie pierwszy raz), ale podejrzewam, że mało kto się na to
juĹź nabierze.

Piesza winna, bo przechodzi przez dwa pasy i ma sie upewnić czy nie włazi pod ato. Polazła w ciemno nie upewniając się czy na drugim pasie pojazd zatrzymuje się czy nie. Winna? Winna.

Kierująca autem winna i nie wymaga komentarza. Choć jest kilka przyczyn niezależnych od niej które mogły doprowadzić do tego że nie zauważyła przejścia i pieszej.

Policja. Nosz kuxxa. OK, zatrzymali się dżentelmeni by ją przepuścić. Ale chyba nie wątpisz w to, że gdyby tego nie uczynili nie doszło by do tego wypadku. Ona jak widać stała, widziała nadjeżdżające auta i czekała pewnie na to aż pojadą.

To są trzy czynniki które doprowadziły do wypadku. Jeden, obojętnie który czynnik eliminujesz i wypadku nie ma. Proste?

Więc kto tu ściemnia i kto na co ma się nabierać?
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-13 20:19, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-13 17:23, Artur Maśląg pisze:

(...)

Wcześniejszy cytat to również Twoje słowa. Możesz ściemniać do woli
(zresztą nie pierwszy raz), ale podejrzewam, że mało kto się na to
juĹź nabierze.

Piesza winna, bo przechodzi przez dwa pasy i ma sie upewnić czy nie
włazi pod ato.
Polazła w ciemno nie upewniając się czy na drugim pasie
pojazd zatrzymuje się czy nie. Winna? Winna.

Ściemniania ciąg dalszy - piesza nie jest winna i wymaganie od niej
jakiegokolwiek sprawdzania pasa po pasie jest zwyczajnie śmieszne.

Kierująca autem winna i nie wymaga komentarza.

To skąd się takowy pojawia, włącznie z tysiącem wymyślonych
usprawiedliwień?

Choć jest kilka przyczyn
niezależnych od niej które mogły doprowadzić do tego że nie zauważyła
przejścia i pieszej.

Ściemniania ciąg dalszy - tak naprawdę mało kogo interesują przyczyny
niezależne od niej. Do wypadku doprowadziła wprost, poprzez brak
stosowania się do elementarnych zasad zachowania się przed pasami
(ba, rozsądku) - z daleka widać przejście, pieszych, zatrzymujący
się (ba, stojący) przed pasami samochód. Ba, radiowóz.

Policja. Nosz kuxxa. OK, zatrzymali się dżentelmeni by ją przepuścić.

No, policja winna, bo dżentelmeni (ciąg dalszy ściemniania). Nie, nie
dżentelmeni, a zachowanie zupełnie normalne i pożądane. Ja wiem, że dla
wielu osób (jak widać) jest to trudne, ale to nie jest oznaka 'nadmiernej kultury' tylko zwykłej normalności, która wynika z kultury,
przepisĂłw itd.

Ale chyba nie wątpisz w to, że gdyby tego nie uczynili nie doszło by do
tego wypadku. Ona jak widać stała, widziała nadjeżdżające auta i czekała
pewnie na to aż pojadą.

Mogło dojść do innego. Czas się nauczyć, że jak samochód stoi/hamuje
przed pasami, to tam można spotkać pieszych - choćby ich się nie
widziało.

To są trzy czynniki które doprowadziły do wypadku. Jeden, obojętnie
ktĂłry czynnik eliminujesz i wypadku nie ma. Proste?

Czynników jest więcej, a do wypadku zazwyczaj dochodzi w wyniku ich
złożenia.

Więc kto tu ściemnia i kto na co ma się nabierać?

Ściemniasz, próbując przypisać winę kobiecie potrącanej po przejściu
3/4 2 pasmowej jezdni oraz policji, ktĂłra zgodnie z zasadami kultury
i dobrej praktyki dała szansę pieszym na przejście przez pasy, przed
którym trochę już czekali.

W dniu 2013-03-13 21:21, Artur Maśląg pisze:

Piesza winna, bo przechodzi przez dwa pasy i ma sie upewnić czy nie
włazi pod ato.
Polazła w ciemno nie upewniając się czy na drugim pasie
pojazd zatrzymuje się czy nie. Winna? Winna.

Ściemniania ciąg dalszy - piesza nie jest winna i wymaganie od niej

W dalszym ciągu nie jarzysz o co chodzi. A jak na tory tak samo wlezie, też nie będzie winna?
Nie. Nie wlezie. Przed wlezieniem na tory będzie rozglądać się po pięć razy. Szkoda że nie na drodze. Ale już się nauczyła i na 100% teraz zanim wlezie będzie się upewniać czy coś nie jedzie do tego stopnia że kierowcy kurwica złapie.

Dalej Twoich wywodĂłw nie czytam. Pewnie takie same  idiotyzmy jak wyĹźej na zasadzie państwa opiekuńczego ktĂłre przy pomocy PoRD obiecało zadbanie o mnie by mnie się nic nie stało.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-13 21:45, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-13 21:21, Artur Maśląg pisze:

Piesza winna, bo przechodzi przez dwa pasy i ma sie upewnić czy nie
włazi pod ato.
Polazła w ciemno nie upewniając się czy na drugim pasie
pojazd zatrzymuje się czy nie. Winna? Winna.

Ściemniania ciąg dalszy - piesza nie jest winna i wymaganie od niej

W dalszym ciągu nie jarzysz o co chodzi.

'Jarzę' doskonale i próby zwalenia odpowiedzialności na wszystkich
dookoła są żałosne. Pieszy nie ma sprawdzać co pas, czy wszyscy się
łaskawie zatrzymali przed pasami, ponieważ inni tam już stoją,
tylko ci wszyscy mają to zrobić i koniec. To jest naprawdę elementarne.
Czas się tego nauczyć.
(...)

Dalej Twoich wywodĂłw nie czytam.

To nie czytaj - i tak napiszesz kolejną porcję bzdur, a później
zaczniesz ściemniać.

W dniu 2013-03-13 21:57, Artur Maśląg pisze:

'Jarzę' doskonale i próby zwalenia odpowiedzialności na wszystkich
dookoła są żałosne.

Jakich wszystkich? Tylko trzech.

Pieszy nie ma sprawdzać co pas, czy wszyscy się łaskawie zatrzymali
przed pasami, ponieważ inni tam już stoją,

Ale Ty już pierdolisz. To nie fabryka precli by nie sprawdzać czy ktoś
sie tam do maszyny nie zesrał, bo z założenia tam się nie sra. Tylko to
jest przejście dla pieszych i nie sprawdzenie czy coś nie nadjeżdża
grozi śmiercią.

Gdyby ona to sprawdziła, tematu by tu nie było.

Dalej Twoich wywodĂłw nie czytam.

To nie czytaj - i tak napiszesz kolejną porcję bzdur, a później
zaczniesz ściemniać.

Popatrz na swoje wpisy czy coś sensownego wnoszą LOL

Ja stwierdzam fakty Ĺźyciowe a nie popaprane PoRD
Gołębie, Wrony i Kruki żyjące w dużych miastach i żerujące na jezdniach
w śród samochodów nie znają PoRD i dają sobie świetnie radę na ulicach
nawet z wykorzystaniem sygnalizacji świetlnej. Śmiem twierdzić że lepiej
jak ludzie. A to znaczy że tych ludzi od pokoleń ktoś robi w huja i może
czas na zmiany PoRD.
--
Krzysiek

Dnia pięknego Tue, 12 Mar 2013 20:59:35 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-12 20:33, Artur Maśląg pisze:

Szanuję pieszych i to bardzo.

Puste deklaracje.

Nie.

Czasami do tego stopnia, że rzadko na takiej drodze mając pomykające
auta z lewej, tak się zachowuję ja ci gliniarze.

Tak, jeszcze im winę przypisz.

Gdyby się nie zatrzymali, kobieta odczekała by aż będzie całkiem pusto,

weź się moze udaj do specjalisty. Tylko taksówką



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-03-12 23:15, masti pisze:

weź się moze udaj do specjalisty. Tylko taksówką

Moja wizyta u specjalisty nie poukłada ci w łbie i nie wyposaży w wyobraźnię.
--
Krzysiek

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 16:54:00 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-12 23:15, masti pisze:

weź się moze udaj do specjalisty. Tylko taksówką

Moja wizyta u specjalisty nie poukłada ci w łbie i nie wyposaży w
wyobraźnię.

chesz pogadać o wyobraźni na drodze? pojeździj motocyklem lub rowerem po mieście. Potem pogadamy



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-03-13 17:25, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 16:54:00 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-12 23:15, masti pisze:

weź się moze udaj do specjalisty. Tylko taksówką

Moja wizyta u specjalisty nie poukłada ci w łbie i nie wyposaży w
wyobraźnię.

chesz pogadać o wyobraźni na drodze? pojeździj motocyklem lub rowerem po
mieście. Potem pogadamy

Misiu. Jak na razie na koncie mam 5 lat motocyklem, 20 lat samochodem a rower bywało że 6 tysia w sezon robiłem. To wszystko na wiosce Wrocław. No ale gdzie mi do Ciebie :D Ale jak masz jakieś pytania to wal :D
--
Krzysiek

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 20:26:46 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 17:25, masti pisze:

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 16:54:00 +0100 osobnik zwany Krzysztof
45 napisał:

W dniu 2013-03-12 23:15, masti pisze:

weź się moze udaj do specjalisty. Tylko taksówką

Moja wizyta u specjalisty nie poukłada ci w łbie i nie wyposaży w
wyobraźnię.

chesz pogadać o wyobraźni na drodze? pojeździj motocyklem lub rowerem
po mieście. Potem pogadamy

Misiu. Jak na razie na koncie mam 5 lat motocyklem, 20 lat samochodem a
rower bywało że 6 tysia w sezon robiłem. To wszystko na wiosce Wrocław.
No ale gdzie mi do Ciebie :D Ale jak masz jakieś pytania to wal :D

i nie nauczyło Cię to mysleć na drodze? To już Ci nic nie pomoże.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-03-13 22:49, masti pisze:

i nie nauczyło Cię to mysleć na drodze? To już Ci nic nie pomoże.

A po czym to mniemasz Misiu Pysiu? Po czterech moich lekkich samochodowych stłuczkach w tym jednej z mojej winy?
--
Krzysiek

Dnia pięknego Wed, 13 Mar 2013 23:39:06 +0100 osobnik zwany Krzysztof 45
napisał:

W dniu 2013-03-13 22:49, masti pisze:

i nie nauczyło Cię to mysleć na drodze? To już Ci nic nie pomoże.

A po czym to mniemasz Misiu Pysiu? Po czterech moich lekkich
samochodowych stłuczkach w tym jednej z mojej winy?

po tym jakie masz podejście do życia innych.
To, ze na razie masz farta to nie znaczy, że będziesz mieć zawsze.
A właściwie, że inni maja farta, że jeszce nikogo nie zabiłeś.


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-03-13 23:41, masti pisze:

i nie nauczyło Cię to mysleć na drodze? To już Ci nic nie pomoże.

A po czym to mniemasz Misiu Pysiu? Po czterech moich lekkich
samochodowych stłuczkach w tym jednej z mojej winy?

po tym jakie masz podejście do życia innych.
To, ze na razie masz farta to nie znaczy, że będziesz mieć zawsze.
A właściwie, że inni maja farta, że jeszce nikogo nie zabiłeś.

Podejście do życia mam w większym procencie życiowe a nie przepisowe.
Masz w pewnym sensie racje odnośnie farta. Ale nie zaprzeczysz że całe życie fart lub niefart.
--
Krzysiek

On Sat, 9 Mar 2013, Krzysztof 45 wrote:

A tam gdzie jest ruch pieszych minimalny, to zielone pieszy
wyzwala przyciskiem

  Co ma swoje wady, dodajmy.
  Dziś zatrzymałem dwie kolumny samochodów, bo po prawdzie dało by się
przejść na czerwonym, ale pewnie jeden z drugim by trąbił ze 100 metrów,
a i dobrze nie widać czy gdzieś policja nie jedzie ;>

które zapala się ze sporym opóźnieniem.

  A to jest NAJGORSZE możliwe rozwiązanie.
  Jak się nie zgadzasz, to ja Ci nie będę tłumaczył czemu.

sie zawsze pieszy sprinter który pomyśli że wbiegając przed maskę zdąży
przebiec. Nawet taki 80cio letni sprinter.

  Ustalmy, że jak "wtargnie" z prędkością którą sugerujesz to
kierujący musi CHCIEĆ go nie widzieć.

pzdr, Gotfryd

Mon, 11 Mar 2013 19:28:24 +0100, Gotfryd Smolik news

  Co ma swoje wady, dodajmy.

Oczywiście ze ma. Ma więcej wad niż zalet. W związku z tym że przewidziana jest możliwość awarii przycisku, cykl musi
się zamykać co ustalnony czas. I tak na przejściu może nie być pieszych
przez 3h, a w tym czasie parenaście razy ruch zostanie wstrzymany. Podobnie
zresztą jak ze skrętami akomodacyjnymi. Średnio po 4 minutach stania na czerwieni, gdy podobne kierunki dostają
zielone (w każdym razie widać że sygnalizacja działa i puszcza innych), czy
to pieszy czy kierowca, traci cierpliwość. Uznaje że nie będzie stać jak
frajer i drze na czerwieni. To ciągnie ze sobą niebezpieczeństwo, bo przy
sygnalizacji na skrzyżowaniu/przejściu kierowcy tracą czujność. W końcu
mają zielone, to jadą.

Lepiej jest więc dla wszystkich BEZ SYGNALIZACJI, za to z dostosowaniem się
do PORD.

--
Pozdor Myjk

W dniu 08.03.2013 18:34, Krzysztof 45 pisze:

A pieszy w jakich okolicznościach może przejść po pasach na drugą stronę
jezdni?

Zauważ, że dla kierowcy mało istotne są obowiązki pieszego. Ważniejsze są obowiązki kierowcy.


--
Arek

W dniu 2013-03-08 20:00, Arek pisze:

A pieszy w jakich okolicznościach może przejść po pasach na drugą stronę
jezdni?

Zauważ, że dla kierowcy mało istotne są obowiązki pieszego. Ważniejsze
są obowiązki kierowcy.

Masz rację. Ale pieszy powinien mieć tez świadomość że nie jest czołgiem, a za kółkiem kieruje liczny procent roztargnionych. czyt. gadających przez tel, śpiących, z zespołem dnia wczorajszego, po kłótni z żoną lub mężem, i takich co wczoraj odebrali prawko i jadąc nic nie widzą, itp.
--
Krzysiek

W dniu 2013-03-08 16:44, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a
nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Musisz częściej bywać w dużym mieście i obserwować pieszych mieszczuchów:)

To jest jakaś wykładnia? Nigdzie nie widziałem takich tabunów pieszych przechodzących na czerwonym świetle jak w największym polskim mieście.

Pozdrawiam

W dniu 2013-03-12 15:48, Miroo pisze:

W dniu 2013-03-08 16:44, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.

Mieszczuch czeka na przerwę pomiędzy peletonami aut na takich drogach a
nie wpierdala się na wydrę i wymusza hamowanie na samochodach.

Musisz częściej bywać w dużym mieście i obserwować pieszych
mieszczuchów:)

To jest jakaś wykładnia? Nigdzie nie widziałem takich tabunów pieszych
przechodzących na czerwonym świetle jak w największym polskim mieście.

Nie ma związku. Na powyższym przykładzie nie ma sygnalizacji świetlnej.

--
Krzysiek

Użytkownik "Miroo" <miroo75@REMOVEIT.o2.pl> napisał w wiadomości news:513f4046$0$1213$65785112news.neostrada.pl...

To jest jakaś wykładnia? Nigdzie nie widziałem takich tabunów pieszych
przechodzących na czerwonym świetle jak w największym polskim mieście.

A w największym franuskim mieście?

A w Szwajcarii pieszy podchodzi do przejścia i samochody się zatrzymują.
W Polsce mówią, że tak się nie da.

Użytkownik "Jan Koval" <jan.koval@oniet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:khs63r$rbn$1@portraits.wsisiz.edu.pl...

Użytkownik "Miroo" <miroo75@REMOVEIT.o2.pl> napisał w wiadomości news:513f4046$0$1213$65785112news.neostrada.pl...

To jest jakaś wykładnia? Nigdzie nie widziałem takich tabunów pieszych
przechodzących na czerwonym świetle jak w największym polskim mieście.

A w największym franuskim mieście?

A w Szwajcarii pieszy podchodzi do przejścia i samochody się zatrzymują.
W Polsce mówią, że tak się nie da.

Nie ma sensu i nie ma przepisu.
Zapamiętać i nie pytać drugi raz o to samo.

Użytkownik "h.w.d.p."  napisał

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony badaniami psychiatrycznymi.

Popieram w całej rozciągłości ale władza potrafi tylko mierzyć nadmierną prędkość.  :/
Sam pamiętam jak kiedyś wieczorem przepuszczałem pingwiny a durny kozak poszedł prawym, cud że jeszcze nie przeszły na jego pas.

pozdrawiam

Dziobak

Fri, 8 Mar 2013 20:01:13 +0100, Dziobak

Popieram w całej rozciągłości ale władza
potrafi tylko mierzyć nadmierną prędkość.  :/

Tak? To obejrzyj sobie programy krakowskie JB gdzie w obiektywie kamery
policja łapie w takich sytuacjach. Oczywiście większość kierowców nie wie
co zrobiła: oni nie wyprzedzali, tylko jechali obok, a gdzie tam w ogóle
było przejście? Jak jeszcze poczytać komentarze na forum, to oczywiście
joby w stronę policji, bo się czepiają tych biednych kierowców.

--
Pozdor Myjk

Fri, 8 Mar 2013 20:01:13 +0100, Dziobak

Popieram w całej rozciągłości ale władza potrafi tylko mierzyć nadmierną prędkość.  :/

BTW
http://www.tvp.pl/krakow/jedz-bezpiecznie/wideo/wyprzedzanie-na-przejsciu-dla-pieszych-smiertelny-wypadek-na-ul-starowislnej/10364163
....i wiele innych w archiwum.

--
Pozdor Myjk

Codziennie w Warszawie jako pieszy obserwuję nerwowość kierowców. Odkąd coraz mniej jeżdżę, a coraz więcej chodzę, to zacząłem zwracać uwagę na takie rzeczy. Często przechodzę przez przejście przez ul. Maczka na skrzyżowaniu Maczka z Powstańców Śląskich. Skręcający w prawo z Powstańców Śląskich w Gen. Maczka co prawda się zatrzymują (prawie wszyscy), ale praktycznie za każdym razem zaczynają ruszać, gdy pieszy jest jeszcze na wysokości maski. Ma się wrażenie, że przejadą kołem po piętach. To samo jest praktycznie w całej Warszawie. Jakiś czas temu byłem w Gdańsku i tam nie zaobserwowałem czegoś takiego -- pieszy spokojnie może opuścić przejście i dopiero kierowcy ruszają.
   Z kolei za najbardziej niebezpieczne przejście w mojej dzielnicy Bielany w Warszawie uważam przejście przez ul. Sokratesa w pobliżu skrzyżowania z ul. Kaliszówka -- długa prosta, wielu testuje swoje bolidy, przejście bez sygnalizacji świetlnej. Tam to naprawdę powinien być fotoradar i to w obydwie strony. Sam mogłem tam stracić życie 2 listopada 2012 roku.

R.

On 2013-03-08 20:23, Robbo wrote:

Codziennie w Warszawie jako pieszy obserwuję nerwowość kierowców. Odkąd
coraz mniej jeżdżę, a coraz więcej chodzę, to zacząłem zwracać uwagę na
takie rzeczy. Często przechodzę przez przejście przez ul. Maczka na
skrzyżowaniu Maczka z Powstańców Śląskich. Skręcający w prawo z
Powstańców Śląskich w Gen. Maczka co prawda się zatrzymują (prawie
wszyscy), ale praktycznie za każdym razem zaczynają ruszać, gdy pieszy
jest jeszcze na wysokości maski. Ma się wrażenie, że przejadą kołem po
piętach.

W drugą stronę jest ciekawiej z Maczka w prawo - ze względu na to, że to skrzyżowanie w kształcie T to jak masz zieloną strzałkę, to masz bezkolizyjnie, a jak masz zielone, to piesi (i rowerzyści) też. Nawiasem mówiąc piesi to mają tam ze względu na program sygnalizacji przejebane - i jak jadę tam rowerem, to nie patrze w ogóle na swoje światła, a obserwuje światła przeciwników - jak mają czerwone to jadę, inaczej przejeżdzałbym na trzy cykle świateł.

   Z kolei za najbardziej niebezpieczne przejście w mojej dzielnicy
Bielany w Warszawie uważam przejście przez ul. Sokratesa w pobliżu
skrzyżowania z ul. Kaliszówka -- długa prosta, wielu testuje swoje
bolidy, przejście bez sygnalizacji świetlnej. Tam to naprawdę powinien
być fotoradar i to w obydwie strony. Sam mogłem tam stracić życie 2
listopada 2012 roku.

W sumie dziwne, ale nic się tam nie dzieje.

Shrek.

W drugą stronę jest ciekawiej z Maczka w prawo - ze względu na to, że to skrzyżowanie w kształcie T to jak masz zieloną strzałkę, to masz bezkolizyjnie, a jak masz zielone, to piesi (i rowerzyści) też. Nawiasem mówiąc piesi to mają tam ze względu na program sygnalizacji przejebane - i jak jadę tam rowerem, to nie patrze w ogóle na swoje światła, a obserwuje światła przeciwników - jak mają czerwone to jadę, inaczej przejeżdzałbym na trzy cykle świateł.

Mnie intryguje pobliskie skrzyżowanie, tj. Conrada z Reymonta. Mam takie wrażenie (i nie tylko ja), że dość często, jak tam przechodzę to sygnalizacja świetlna działa inaczej. Raz się da przejść tylko do połowy, czasem na styk, czasem się zdąży przejść bez problemu; różne cykle, różne czasy trwania świateł. Dziwne.Ciekawe, czy prowadzą tam jakieś eksperymenty, czy też może jest jakiś system automatyczny, który się stara adaptować do sytuacji.

On 2013-03-09 22:55, Robbo wrote:

Mnie intryguje pobliskie skrzyżowanie, tj. Conrada z Reymonta. Mam takie
wrażenie (i nie tylko ja), że dość często, jak tam przechodzę to
sygnalizacja świetlna działa inaczej. Raz się da przejść tylko do
połowy, czasem na styk, czasem się zdąży przejść bez problemu; różne
cykle, różne czasy trwania świateł. Dziwne.Ciekawe, czy prowadzą tam
jakieś eksperymenty, czy też może jest jakiś system automatyczny, który
się stara adaptować do sytuacji.

Chyba adaptacyjny - na pewno zmienia strzałka bezkolizyjna z Powstańców w lewo w Conrada w zależności od tramwajów.

Shrek.

na  ** p.m.s **  h.w.d.p. pisze tak:

po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym
pasie, a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal
imbecyl.

Znalazłem sposób na przepuszczanie pieszych.

Kiedy jadę służbowym to firma mi płaci za zachowanie na drodze, więc ja, normalnie wzór cnót wszelakich staram się jeszcze bardziej budować pozytywny wizerunek firmy tymbardziej, że mam wielkie logo na boku.

Zatrzymuję się często i w oddali żeby zapierdalacz miał kąt obserwacji i to on był tym złym co rozpycha pieszych. Żeby piesi go zdążyli zauważyć i on ich. Żeby nie zabrał mi człowieka przed szybą.
 --
    Piter
    vw golf  mk2 1.3 '87
    vw passat B5 1.6 '98

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

dzisiaj zdarzylo mi sie byc pieszym w duzym miescie. przechodzilem przez
taka ulice: http://img856.imageshack.us/img856/9417/ulical.jpg
nie udalo sie przejsc przez ta ulice bezstresowo.
po dojsciu do krawedzi chodnika zatrzymal sie samochod na prawym pasie,
a za nim jeszcze ze 3. lewym oczywiscie zapierdalal imbecyl. idac dalej
przeszedlem tory i zatrzymalem sie przed wejsciem na jezdnie. zatrzymaly
sie samochody na lewym pasie i oczywiscie historia sie powtorzyla. kilku
skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z
lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez
nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.

konkluzja: jestem za tym aby za takie wykroczenie obligatoryjnie
zabierac prawo jazdy i kierowac na powtorny egzamin, poprzedzony
badaniami psychiatrycznymi.

http://sensacje.wp.tv/i,Bialystok-Potracenie-pieszej,mid,1197098,index.html?ticaid=51037d#m1197098

W dniu 2013-03-08 14:17, h.w.d.p. pisze:

(...)  kilku
skurwysynow przelecialo prawym pasem nawet nie zwalniajac a jeden z
lewego pasa niecierpliwiac sie zmienil na prawy i przelecial. przeciez
nie po to kupowal tedeika zeby stac jak cipa za innymi cipami.
(...)

Zastanawiam się, skąd tutaj ten pośpiech. Potrzeba ta
(czyli wewnętrzny nakaz śpieszenia się) ma zwykle
jedną z dwóch przyczyn, mianowicie chęć rywalizacji albo
zarobku. O ile powód pierwszy rozumiem i poniekąd
akceptuję (tyle że u młodzików raczej), o tyle powód
drugi przygnębia mnie bardzo. Śpieszą się zwykle niewolnicy,
żeby się ustrzec gniewu pana swego, żeby im nie zabrał
masełka do chlebka. Ilość spieszących się kierowców dowodzi,
że moi współziomkowie to w dużej części niewolnicy.
Na to nie ma rady - system niewolniczy trwał znacznie dłużej
niż tak zwana demokracja. A jego przejawy nam współczesne
sugerują jednoznacznie, że niewolnictwo nigdy do końca
nie zanikło... Przecież nawet w Grecji starożytnej, wzorze
europejskiej demokracji, na jednego wolnego przypadało
kilku niewolników, co na niego pracowali. W oczach niewolnika
widać strach. I w jego zachowaniu też widać strach.
Przed czym ucieka niewolnik? Dokąd się ciągle spieszy?
Oto jest pytanie.

Co się tyczy rywalizacji, ta też ma różne przejawy.
Najbardziej zrozumiałe są te, które wynikają
z potrzeby pochwalenia się szybkim i drogim samochodem.
To ustawia właścicieli w odpowiedniej kolejności
co do prestiżu w danej społeczności, wsi lub mieście.
To nie musi pociągać za sobą jazdy ryzykownej.
Są też inne, np. żeby wykazać się umiejętnością
jazdy i doznać napływu adrenaliny spowodowanego
ryzykiem. To jest już bardziej naganne, bo niebezpieczne.

Jak na to reagować? Może o tym podyskutujmy?

Jan

On 2013-03-13 18:54, Jan45 wrote:

Są też inne, np. żeby wykazać się umiejętnością
jazdy i doznać napływu adrenaliny spowodowanego
ryzykiem. To jest już bardziej naganne, bo niebezpieczne.

Otóż to. Zapierdalanie mimo wszystko jest przyjemne. Jednak trzeba znać umiar.

Shrek.