Dnia Sun, 15 Sep 2019 08:59:39 +0100, PiteR napisał(a):

Mieszkam przy lotnisku i po lądowaniu dochodzi mnie fala smrodu palonej gumy.
A może w dobie powszechnej miniaturyzacji małe chińskie rączki zamontowałyby silniczek, który wstępnie rozkręcałby oponki co podniosłoby ich trwałość i bezpieczeństwo ;)

A może już dawno się to robi. Jakies skrzydełka na felgach cycuś? ;)

Na ile sie orentuje - nie robi sie, przynajmniej nie powszechnie
https://aviation.stackexchange.com/questions/3702/why-are-aircraft-tires-not-pre-spun-prior-to-landing-to-preserve-them


Ale google twierdzi, ze co rusz ktos wpada na ten pomysl
https://ieeexplore.ieee.org/document/6444490
http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/69434/

itp

J.

W dniu 15.09.2019 o 12:32, J.F. pisze:

Ale google twierdzi, ze co rusz ktos wpada na ten pomysl
https://ieeexplore.ieee.org/document/6444490
http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/69434/

Bo i generalnie nie trudno na ten posmysł wpaść. Z tego co kojarzę tłumaczyli, że nie warto, bo opony i tak trzeba wymieniać częściej niż by wynikało ze zjadania bieżnika;)


--
Shrek

Ale są jeszcze koszty czyszczenia pasa startowego z gumy.

W dniu 15.09.2019 o 19:50, Krzysiek pisze:

Ale są jeszcze koszty czyszczenia pasa startowego z gumy.

No ale to inny podmiot ponosi. I pewnie linie a za nimi producenci samolotów doszli do wniosku, że raczej nikt im z powodu ficzera rozkręcania kół opłat lotniskowych nie obniży.

--
Shrek

Dnia Sun, 15 Sep 2019 19:55:01 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 15.09.2019 o 19:50, Krzysiek pisze:

Ale są jeszcze koszty czyszczenia pasa startowego z gumy.

No ale to inny podmiot ponosi. I pewnie linie a za nimi producenci samolotów doszli do wniosku, że raczej nikt im z powodu ficzera rozkręcania kół opłat lotniskowych nie obniży.

A ktos to w ogole czysci ?

Kubica cos wspominal, ze po treningach tor jest "nagumowany"i
przyczepnosc lepsza. Ale na poczatku pasa to chyba bez znaczenia.
Hm, a moze nawet szkodzi ...

J,

W dniu 15.09.2019 o 23:34, J.F. pisze:

No ale to inny podmiot ponosi. I pewnie linie a za nimi producenci
samolotów doszli do wniosku, że raczej nikt im z powodu ficzera
rozkręcania kół opłat lotniskowych nie obniży.

A ktos to w ogole czysci ?

NIe wiem prawdę mówiąc.



--
Shrek

On 2019-09-15, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 15.09.2019 o 12:32, J.F. pisze:

Ale google twierdzi, ze co rusz ktos wpada na ten pomysl
https://ieeexplore.ieee.org/document/6444490
http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/69434/

Bo i generalnie nie trudno na ten posmysł wpaść. Z tego co kojarzę tłumaczyli, że nie warto, bo opony i tak trzeba wymieniać częściej niż by wynikało ze zjadania bieżnika;)

A coś innego sie przez to szybciej nie zużywa? Któraś z części mechanizmu wysuwającego podwozie? Tam musza być spore obciążenia. Nb. te opony sa chyba jakieś faktycznie wyżyłowane vide przypadek Comcorde, którego załatwił jakiś w sumie mały płaskownik.

--
Marcin

W dniu 16.09.2019 o 01:09, Marcin Debowski pisze:

A coś innego sie przez to szybciej nie zużywa? Któraś z części
mechanizmu wysuwającego podwozie?

NIe wiem. Ale tak czy inaczej po prostu jak widać się nei opłaca.


--
Shrek

Pan Marcin Debowski napisał:

opony sa chyba jakieś faktycznie wyżyłowane vide przypadek Comcorde, którego załatwił jakiś w sumie mały płaskownik.

Przypadek ów nie polegał na załatwieniu opony przez płaskownik, tylko
na załatwieniu płaskownikiem silnika. Opona odegrała wyłącznie rolę
pośrednią -- przejeżdżając podbiła wichajster w górę. Może zrobić to
każda opona, niezależnie od stopnia wyżyłowania.

--
Jarek

On 2019-09-16, Jarosław Sokołowski <jaros@lasek.waw.pl> wrote:

Pan Marcin Debowski napisał:

opony sa chyba jakieś faktycznie wyżyłowane vide przypadek Comcorde, którego załatwił jakiś w sumie mały płaskownik.

Przypadek ów nie polegał na załatwieniu opony przez płaskownik, tylko
na załatwieniu płaskownikiem silnika. Opona odegrała wyłącznie rolę
pośrednią -- przejeżdżając podbiła wichajster w górę. Może zrobić to
każda opona, niezależnie od stopnia wyżyłowania.

E-e. Płaskownik załatwił oponę i jej bodajże 4kg fragment uszkodził zbiornik paliwa.

--
Marcin

W dniu 16.09.2019 o 09:00, Marcin Debowski pisze:

Przypadek ów nie polegał na załatwieniu opony przez płaskownik, tylko
na załatwieniu płaskownikiem silnika. Opona odegrała wyłącznie rolę
pośrednią -- przejeżdżając podbiła wichajster w górę. Może zrobić to
każda opona, niezależnie od stopnia wyżyłowania.

E-e. Płaskownik załatwił oponę i jej bodajże 4kg fragment uszkodził zbiornik
paliwa.

Concorde startował przy około 400km/h. Myślę, że opona od kołowego transportera opancerzonego też mogłaby nie przetrwać.

--
Shrek

On 2019-09-16, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 16.09.2019 o 09:00, Marcin Debowski pisze:

Przypadek ów nie polegał na załatwieniu opony przez płaskownik, tylko
na załatwieniu płaskownikiem silnika. Opona odegrała wyłącznie rolę
pośrednią -- przejeżdżając podbiła wichajster w górę. Może zrobić to
każda opona, niezależnie od stopnia wyżyłowania.

E-e. Płaskownik załatwił oponę i jej bodajże 4kg fragment uszkodził zbiornik
paliwa.

Concorde startował przy około 400km/h. Myślę, że opona od kołowego transportera opancerzonego też mogłaby nie przetrwać.

Startuje trochę szybciej ale to nie są jakieś znaczące różnice:
http://www.aerospaceweb.org/question/performance/q0088.shtml

777 ma zresztą zbliżoną prędkość.

Nb. poniżej podają, że miał mniej niż 325km/h
https://www.bea.aero/docspa/2000/f-sc000725ae2/htm/f-sc000725ae2.htm

Ale sekcja 16.6.7 Tyre destruction Mechanism, jest ciekawa. Raz, bo do końca nie rozumiem jak można wyciągać wnioski z takiego statycznego w sumie testu, a dwa, ta guma musi być jakaś strasznie miękka.

--
Marcin

W dniu 16.09.2019 o 21:21, Marcin Debowski pisze:

Ale sekcja 16.6.7 Tyre destruction Mechanism, jest ciekawa. Raz, bo do
końca nie rozumiem jak można wyciągać wnioski z takiego statycznego w
sumie testu, a dwa, ta guma musi być jakaś strasznie miękka.

Albo śmieć twardy i ostry - guma gumą, ale kord też pocięło.

--
Shrek