Data: 2014-12-21 21:52:09 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
Witam,
Sytuacja wygląda tak: Pewna kobieta podpisała umowę notarialną, na mocy której ma otrzymywać przez kilka lat miesięcznie pewną sumę (ok. 5tys.), a po okresie obowiązywania umowy (na jej zakończenie) ma dodatkowo otrzymać ok. 400tys. W umowie jest zapisane, że w razie śmierci pieniądze będą wypłacane spadkobiercom. Może nadmienię jeszcze, że te pieniądze stanowią zaliczki na poczet sprzedaży rzeczy opisanej w tej umowie. Niestety kobieta umiera, a spadek przyjmuje jej córka. Oprócz dochodów z opisanej wyżej umowy nie ma nic w tzw. masie spadkowej (niemal puste konto). Moje pytanie: co i jak ma zgłosić córka do US? Co w takiej sytuacji jest tą masą spadkową? Cała kwota, która de facto rozłożona jest na kilka lat i dodatkowo może nie zostać wypłacona, jeśli kontrahent z dowolnego powodu się nie wywiąże? I czy w takim razie będzie trzeba zapłacić podatek od tych nieotrzymanych jeszcze pieniędzy? Z góry dziękuję za informacje Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 00:01:38 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:8LidnRlC0Z5nrwrJnZ2dnUVZ8tidnZ2dsupernews.com...
Moje pytanie: co i jak ma zgłosić córka do US? Co w takiej sytuacji jest tą masą spadkową? Cała kwota, która de facto rozłożona jest na kilka lat i dodatkowo może nie zostać wypłacona, jeśli kontrahent z dowolnego powodu się nie wywiąże? Masę sp[adkową moim zdaniem stanowi owa rzecz, któa w przyszłości ma zostać sprzedana,której wartość należy pomniejszyć o kwotę już wypłaconą spadkodawcy. |
|
Data: 2014-12-22 00:15:46 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 00:01, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości Jaka rzecz? (pytanie do Roberta) Z jakiego tytułu jest wypłata (pytanie do wątkotwórcy). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-22 01:35:00 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 00:15, Liwiusz pisze:
Problem w tym, że owej rzeczy nie ma - tzn. jest, ale nie była we władaniu zmarłej. W tej chwili od kilku lat toczy się sprawa przed różnymi sądami (administracyjnymi) oraz organami administracji państwowej o unieważnienie pewnej decyzji administracyjnej. Są na to wszelkie szanse, bo owa decyzja została podjęta przy rażącym naruszeniu prawa, ale jak to u nas, urzędnicy robią wszystko, aby sprawę jak najbardziej przeciągnąć. W momencie korzystnej, prawomocnej decyzji - owa rzecz byłaby własnością zmarłej, lub teraz spadkobierczyni. Zmarła znalazła kupca/inwestora, który zaryzykował "kupno" tej rzeczy i na poczet przyszłej ewentualnej transakcji, wypłaca te zaliczki. Tak to z grubsza wygląda. Reasumując: spadkobierczyni dziedziczy umowę sprzedaży rzeczy, co do której musi zapaść prawomocna i korzystna decyzja organu państwowego. W chwili obecnej pobierać będzie zaliczki na poczet transakcji. Jeśli decyzja byłaby negatywna, kupujący traci wypłacone zaliczki (tak jest to napisane w umowie), a więc to on ponosi pełne ryzyko czy interes mu wypali czy też nie. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 11:02:55 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 01:35, Mrqs pisze:
Zmarła znalazła kupca/inwestora, który zaryzykował "kupno" tej rzeczy iA czytałeś umowę ? Bo na ile znam zasady na jakich działają firmy oferujące renty to "ta rzecz" nie jest już własnością zmarłej czy jej spadkobierców. Została sprzedana za rentę i być może dodatkową dopłatę. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-22 10:59:20 | |
Autor: Budzik | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
U¿ytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
Innymi s³owy mówi±c - babcia sprzeda³a dom za bezcen...Zmar³a znalaz³a kupca/inwestora, który zaryzykowa³ "kupno" tej rzeczy iA czyta³e¶ umowê ? |
|
Data: 2014-12-22 12:12:49 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 11:59, Budzik pisze:
Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ... Powiedział Budzik nie znając warunków umowy. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-22 11:59:19 | |
Autor: Budzik | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
U¿ytkownik Liwiusz lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl ...
Innymi s³owy mówi±c - babcia sprzeda³a dom za bezcen...Zmar³a znalaz³a kupca/inwestora, który zaryzykowa³ "kupno" tejA czyta³e¶ umowê ? :) Oczywi¶cie takie za³o¿enie mo¿e byæ b³êdne. Ale chyba do¶c prawdopodobne... |
|
Data: 2014-12-22 14:09:24 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-22 o 11:59, Budzik pisze:
Innymi s³owy mówi±c - babcia sprzeda³a dom za bezcen... No w³a¶nie nie. Sumy poda³em przyk³adowo, na tyle du¿e, aby przekracza³y te 9tys. z kawa³kiem, od których nie ma podobno podatku. Nie chodzi o dom ale o inn± nieruchomo¶æ. To nie ma znaczenia. Wa¿ne jest jak sprawa wygl±da na dzi¶ i co z zeznaniem do US. Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 20:24:55 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 14:09, Mrqs pisze:
O ile zrozumiałem pokrętne tłumaczenie sporna nieruchomośćInnymi słowy mówiąc - babcia sprzedała dom za bezcen... nie może (na razie) wejść do masy spadkowej. Jak sąd kiedyś zadecyduje to będziesz wiedział czy weszły i czy zgłaszać do US. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-22 12:13:16 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 11:02, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-22 o 01:35, Mrqs pisze: Ale własnością jest ta przysługująca wierzytelność. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-22 14:25:16 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 12:13, Liwiusz pisze:
No ok. Córka dziedziczy co? Wierzytelność? Przecież teoretycznie może nic nie dostać, bo choć dokumenty są dosyć jednoznaczne i sprawa powinna zakończyć się pozytywnie dla córki, to jednak wcale tak być nie musi, bo nie takie łamańce prawne w sądach się widziało. Jakby nie było w tej chwili sprawa jest otwarta, córka nie jest żadną właścicielką, sprawa toczy się (powinienem napisać: czołga się) we właściwym organie i jedynym namacalnym faktem są te nieszczęsne zaliczki. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-24 00:51:46 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przyszłości :) | |
On Mon, 22 Dec 2014, Mrqs wrote:
W dniu 2014-12-22 o 12:13, Liwiusz pisze: Popatrz na to tak - a czym to siê ró¿ni od dziedziczenia na przyk³ad praw maj±tkowych autorskich? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-24 15:51:20 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-24 o 00:51, Gotfryd Smolik news pisze:
No ok, ale nie wiem jak siê "rozlicza" prawa autorskie w spadku :) Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-27 10:56:45 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
On Wed, 24 Dec 2014, Mrqs wrote:
W dniu 2014-12-24 o 00:51, Gotfryd Smolik news pisze: Zdaje siê, ¿e dok³adnie tak jak opisa³ Liwiusz - to co zostanie w oparciu o te prawa zarobione, stanowi dochód uprawnionego, a nie warto¶æ spadku :) Czyli spadkobierca nabywaj±cy prawo nabywa je wg "warto¶ci rynkowej", co oczywi¶cie stanowi k³opot sam w sobie (¿eby wyceniæ "rynkowo", trzeba by chyba wystawiæ to prawo na allegro :>), natomiast NIE jest t± warto¶ci± potencjalna warto¶æ domu. Jak dom nie zostanie odzyskany to có¿, nie zostanie. A jak zostanie, to WTEDY spadkobierca ZAROBI. (i zap³aci normalny podatek dochodowy) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-27 18:35:33 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-27 o 10:56, Gotfryd Smolik news pisze:
Jak dom nie zostanie odzyskany to có¿, nie zostanie. To rozumiem, wreszcie co¶ konkretnego. Zostaje sprawa tych miesiêcznych zaliczek - czy nale¿y od nich odprowadziæ podatek jak od dochodu? No i sprostowanie: Inwestor w umowie zobowi±za³ siê w ci±gu kilku lat sp³aciæ *ca³±* umówion± kwotê niezale¿nie od wyniku sprawy o odzyskanie nieruchomo¶ci. W tej sytuacji spadkobierca zawsze zarobi (o ile inwestor dotrzyma umowy), mimo, ¿e nie sprzeda nic konkretnego. Rozumiem, ¿e podatek w tej sytuacji siê nale¿y (od dochodu). Chodzi mi o nastêpstwo czasowe - zaliczki pobiera ca³y czas. Powiedzmy, ¿e ca³o¶æ sumy zapisana w umowie zostanie uiszczona do lipca 2016. Natomiast sprawa odzyskania bêdzie siê ci±gn±c jeszcze 3 lata i w 2019 spadkobierca otrzyma zwrot nieruchomo¶ci. Czy dochód powstaje w 2016, czy dopiero po "sprzedaniu" nieruchomo¶ci w 2019? To mo¿e byæ tylko pobranie odszkodowania lub rozwi±zanie umowy, gdyby decyzja by³a negatywna... Co z zaliczkami miesiêcznymi? Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-27 20:06:50 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
U¿ytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:ydOdncXzaqJ3cAPJnZ2dnUVZ8hidnZ2dsupernews.com...
To rozumiem, wreszcie co¶ konkretnego. Zostaje sprawa tych miesiêcznych zaliczek - czy nale¿y od nich odprowadziæ podatek jak od dochodu? Nie przychodzi mi do g³owy ¿adne zwolnienie.
Musia³ by¶ gdzie¶ tê umowê opublikowaæ, bo zaczynasz strasznie mieszaæ.
Jak mo¿e byc zaliczka na poczet nale¿no¶ci, co do której nei wiadomo, czy w ogóle nast±pi? Zacznijmy od tego, ¿e mam w±tpliwo¶æ, czy ta umowa w ogóle po ¶mierci spadkodawcy jest wa¿na. Jakie¶ tam wynikajace z niej zobowiazania na spadkobierców mog± przej¶æ, jak ka¿dy d³ug spadkowy, ale zak³adaj±c tak na potrzeby rozumowania, ¿e spadkodawca nie ma ¿adnego maj±tku, a ma d³ug wynikaj±cy z jakiej¶ tam dziwnej umowy, to najbezpieczniej dla spadkobiercy bêdzie przyj±æ d³ug z dobrodziejstwem inwentarza. Maj±tku nie ma, to ta cwana firma nic nie odzyska. Natomiast postêpowanie w sparwie odzyskania nieruchomo¶ci mo¿na jako spadkobierca prowadziæ, ale przy pozytywnej decyzji s±du beneficjentem odszkodowania nie bêdzie zmar³y spadkodawca, tylko spadkobierca. Nie jestem pewen, ale wydaje mi sie, ¿e taka nieruchomo¶æ w masê spadkow± nie wejdzie. A tym bardziej przyk³±dowo jakie¶ zas±dzone odszkodowanie, bo nie ka¿d± nieruchomo¶æ da sie w naturze odzyskaæ. |
|
Data: 2014-12-27 21:08:40 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-27 o 20:06, Robert Tomasik pisze:
To rozumiem, wreszcie co¶ konkretnego. Zostaje sprawa tych Ok. Czyli nie wchodzi tu ¿aden spadek, tylko podatek od dochodu, nawet wtedy gdy te miesiêczne wp³aty s± zaliczk± na poczet przysz³ej transakcji. Tak?
Hm. Wydawa³o mi siê, ¿e ju¿ o tym pisa³em. Ok. Spróbujê jeszcze raz od Adama i Ewy. By³a sobie pani A, która posiada³a nieruchomo¶æ. Tê nieruchomo¶æ znacjonalizowa³o sobie nasze ukochane pañstwo, tyle, ¿e z ra¿±cym naruszeniem prawa. S± wszystkie potrzebne dokumenty itd. Sprawa przed w³a¶ciwymi organami pañstwa siê toczy. To chyba jasne? Jaki¶ czas temu do pani A zg³osi³ siê inwestor (Pan I) i zaproponowa³ umowê: Powiedzmy, ¿e nieruchomo¶æ teoretycznie na rynku jest warta 10mln z³. On proponuje 3mln. p³atne miesiêcznie po 10tys przez 3 lata, a po 3 latach od podpisania umowy p³aci resztê - 2,64mln. Te miesiêczne raty (i cala suma) okre¶lone s± jako zaliczki na poczet przysz³ej transakcji kupna nieruchomo¶ci. Umowa nie przenosi roszczeñ pani A na pana I, tylko upowa¿nia pana I do podejmowania wszelkich niezbêdnych kroków w celu odzyskania nieruchomo¶ci. Po ew. odzyskaniu nieruchomo¶ci (mo¿e to nast±piæ np. dopiero po 5 latach), nast±pi przew³aszczenie - to te¿ jest w umowie zapisane. Gdyby wynik procesu odzyskiwania nieruchomo¶ci by³ negatywny - pani A nie jest zobowi±zana do zwrotu zaliczek (ca³o¶ci wp³aconej sumy) i stratny jest pan I. Je¶li by³oby zas±dzone odszkodowanie - w ca³o¶ci przejmuje je pan I. I jest albo wygrany albo nie. Niestety pani A umiera i zostawia jedn± spadkobierczyniê. Pytam siê ca³y czas - czy i co powinna zg³osiæ córka pani A jako spadek do opodatkowania. Je¶li nic to ok. Je¶li co¶ to te¿ ok, tylko chcia³aby wiedzieæ co, a ja usi³uje w miarê moich skromnych mo¿liwo¶ci dowiedzieæ siê czegokolwiek z sensem i jako¶ jej pomóc. Oczywi¶cie sumy i ramy czasowe poda³em z g³owy czyli z niczego. Chodzi mi o sam mechanizm, a nie o kwoty. Interesuje mnie jeszcze jedna rzecz. Jak wiadomo je¶li posiada siê nieruchomo¶æ d³u¿ej ni¿ 5 lat, nie p³aci siê podatku od sprzeda¿y. W my¶l tej umowy sprzeda¿ nast±pi dopiero po odzyskaniu nieruchomo¶ci. Je¶li bêdzie tak, ¿e s±d (lub organ administracji pañstwowej) podejmie decyzjê o wycofaniu z obiegu prawnego decyzji nacjonalizacyjnej 5 lat lub pó¼niej od ¶mierci pani A, to czy nie bêdzie to jednoznaczne z tym, ¿e spadkobierczyni jest/by³a w³a¶cicielk± tej nieruchomo¶ci powy¿ej 5 lat, a nacjonalizacji jakby nie by³o? Pytam, bo i tak± interpretacjê us³ysza³em. Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-27 22:10:42 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
U¿ytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:HqKdnVbjAoNRjALJnZ2dnUVZ8kadnZ2dsupernews.com...
W dniu 2014-12-27 o 20:06, Robert Tomasik pisze: Nie znaj±c tre¶ci umowy do takiego pogl±du bym siê sk³ania³. One bêd± po prostu przychodem spadkobiercy w chwili otrzymania - podobnie jak spadkodawcy zreszt±.
Jasne. Ale tre¶ci umowy nie zastêpuje. Ryzykujesz, ze ja i inji "podpowiadaj±cy" nie¶wiadomie walniemy babola, bo nie przyjdzie nam do g³owy jakis szczególny zapis z tej umowy.
Wstêpnie zauwa¿am, ¿e to bardzo nieostro¿ne ze strony pana I. Zacznijmy od tego, ¿e jak juzw imieniu pani A uzyska korzystny dla niej wyrok, to pani Amoz siê rozmy¶liæ :-) Bo niemo¿eprzecie¿ wa¿nei zawrzeæ umowy przeniesienia nieruchomo¶ci, której w³a¶cicielko pani A nie jest. No i nadal otwart± pozostaje kwestia, co w wypadku ¶meirci pani A. Zwracam uwagê na to, ¿e jej upowa¿nienie dla Pana I automatycznie upada. Spadkobierca moze sam przej±c sparwy, albo zleciæ to komukolwiek innemu, bo umow± pomiêdzy A i I nie jest zwi±zany.
Dok±d pania A ¿yje, to ta umowa j± wi±¿e.
MOim zdaniem nic. Moze zawrzeæ now± umowê z Panem I, na takich samych lub innychw arunkach. Dok±d nie zawrze,pan I jest w przys³owiowej du... .
Wiesz, je¶li on zap³aci wcze¶niej, to mam tu pewne w±tpliwo¶ci.
Nie. Co wiêcej z chwil± ¶mierci pani A stron± postêpowanie staje siê spadkobierca. On mo¿e dochodziæ swoich praw, ale swoich,a nie zmar³ej! |
|
Data: 2014-12-27 22:29:08 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-27 o 22:10, Robert Tomasik pisze:
Ok. Czyli nie wchodzi tu ¿aden spadek, tylko podatek od dochodu, nawet O ile wiem, w umowie jest zapis, ¿e te raty to zaliczki na poczet kupna nieruchomo¶ci po jej odzyskaniu.
No to jest mo¿liwe, ja tutaj szukam pewnego "ustawienia" sprawy, nie ostatecznego jej rozwi±zania :)
Zostawmy pana I. Jego pieni±dze, jego ryzyko. Spadkobierca moze sam przej±c sparwy, albo zleciæ to komukolwiek innemu, No tak, ale je¶li dalej przyjmuje te zaliczki?
No w³a¶nie ja te¿. Dlatego interesuje mnie co jest rozumiane jako sprzeda¿: moment zap³aty czy przejêcia danej rzeczy. Je¶li bêdzie tak, ¿e s±d (lub organ administracji pañstwowej) podejmie A tak ju¿ ca³kiem akademicko. A gdyby pani A ¿y³a i odzyska³a t± nieruchomo¶æ - decyzja nacjonalizacyjna zosta³aby wycofana z obiegu. Czy wtedy podatek od sprzeda¿y by³by nale¿ny czy nie? Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-27 23:35:04 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
U¿ytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:gJCdnVt4HaQ1uQLJnZ2dnUVZ8jidnZ2dsupernews.com...
W dniu 2014-12-27 o 22:10, Robert Tomasik pisze: Ju¿ to pisa³e¶. Dok±d ¿yje A, to ma to sens. Spadkobierca moze sam przej±c sparwy, albo zleciæ to komukolwiek innemu,No tak, ale je¶li dalej przyjmuje te zaliczki? To co?
Nie mo¿na srzedaæ cudzej w³asno¶ci :-)
Oczywi¶cie - o ile by mu sprzeda³a. |
|
Data: 2014-12-28 13:00:27 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
W dniu 2014-12-27 o 23:35, Robert Tomasik pisze:
A tak ju¿ ca³kiem akademicko. A gdyby pani A ¿y³a i odzyska³a t± Oczywi¶cie tak czy oczywi¶cie nie? A je¶li tak, to dlaczego? Mrqs -- "Lewicowo¶æ to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której ¶wiat faktów nie ma wiêkszego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-29 18:12:17 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
On Sat, 27 Dec 2014, Mrqs wrote:
W dniu 2014-12-27 o 20:06, Robert Tomasik pisze: Ale jedno nie wyklucza drugiego ani trzeciego. "Prawo do wynagrodzenia" ma jak±¶ warto¶æ rynkow±, prawda? No to mamy: - prawo do miesiêcznego wynagrodzenia wynik³e z umowy - prawo do rozliczenia umowy, wynik³e z ewentualnego zaspokojenia roszczenia - wynagrodzenia wynik³e z korzystania z powy¿szych praw To pierwsze prawo IMO pasuje do renty (zobowi±zanie do wyp³acania pieniêdzy, mniej wa¿ne z jakiej pierwotnej przyczyny). Dwa pierwsze prawa istniej± w momencie spadkobrania. Oba w zamian za prawo do "skonsumowania" roszczenia o nieruchomo¶æ. Wychodzi ¿e powinny podpadaæ pod ustawê o spadku. Wynagrodzenia pojawiaj± siê pó¼niej. Od nich jest podatek dochodowy. Pasuje? Bo to co NIE pasuje, to brak ogólnej zasady, z której wynika³oby ¿e PODSTAWA opodatkowania podatkiem od spadku zalicza siê do kosztu uzyskania przychodów przy korzystaniu z praw. Jest tak dla szczególnych przypadków (np. przy papierach warto¶ciowych), co efektywnie zrównuje przejêcie takiego prawa z przyjêciem pieniêdzy. Inaczej mówi±c, nie mo¿na wykluczyæ ¿e fiskus zechce obydwu podatków :( Musia³ by¶ gdzie¶ tê umowê opublikowaæ, bo zaczynasz strasznie mieszaæ. Ale to nie jest wype³nienie wniosku Roberta ;) Zauwa¿ - Robert doszukuje siê mo¿liwo¶ci istnienia "haków", sk±din±d s³usznie. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-29 18:21:18 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
On Sat, 27 Dec 2014, Robert Tomasik wrote:
Zacznijmy od tego, ¿e mam w±tpliwo¶æ, czy ta umowa w ogóle po ¶mierci *i wierzytelno¶ci* Inna sprawa, ¿e jedynym d³ugiem który ujawni³ w±tkotwórca jest zobowi±zanie prawa do przejêcia nieruchomo¶ci. na spadkobierców mog± przej¶æ, jak ka¿dy d³ug spadkowy, A wierzytelno¶ci niby dlaczego nie? Wg opisu, mamy: - d³ug w postaci zobowi±zania do (jako mniemam bezwarunkowego) przekazania prawa do nabycia nieruchomo¶ci, na mój gust je¶li jest to umowa notarialna to jest skuteczna - wierzytelno¶æ w postaci dwuczê¶ciowego wynagrodzenia, pierwsza czê¶æ to bezwarunkowa renta, druga to warunkowa zap³ata za odzyskan± nieruchomo¶æ, przy czym w±tkotwórca zarzeka siê, ¿e renta JEST bezwarunkowa (i nie podlega zwrotowi). ale zak³adaj±c tak na potrzeby rozumowania, ¿e spadkodawca nie ma ¿adnego maj±tku, "prawo do roszczenia o nieruchomo¶æ" niew±tpliwie maj±tkiem jest. a ma d³ug wynikaj±cy z jakiej¶ tam dziwnej umowy, Wska¿ gdzie¶ opisany d³ug, inny ni¿ wy¿ej wymieniony :) to najbezpieczniej dla spadkobiercy bêdzie przyj±æ d³ug z dobrodziejstwem inwentarza. Dobrze prawisz. Ba, podwójnie dobrze prawisz - skoro tak naprawdê nie wiadomo co jest LITERALNIE w umowie... (¿e przypomnê "tankowanie za darmo" :>) Nie zmienia to faktu, ¿e wg opisu umowa ma rêce i nogi. Spadkodawca (spadkodawczyni) sprzeda³ prawo do ¿±dania sprzedania nieruchomo¶ci, w zamian za rentê i warunkowe wynagrodzenie "w razie wygranej". Maj±tku nie ma, to ta cwana firma nic nie odzyska. IMO za³o¿enie, ¿e wspomniana umowa jest bezwarto¶ciowa, mo¿e siê mocno nie spodobaæ skarbówce ;) Natomiast postêpowanie w sparwie odzyskania nieruchomo¶ci mo¿na jako spadkobierca prowadziæ, ale przy pozytywnej decyzji s±du beneficjentem odszkodowania nie bêdzie zmar³y spadkodawca, tylko spadkobierca. ....wraz z d³ugiem, w postaci zobowi±zania do uprawnienia rzeczonej firmy aby wykupi³a tê nieruchomo¶æ. Nie jestem pewen, ale wydaje mi sie, ¿e taka nieruchomo¶æ No przecie¿ mowa o prawie do odzyskania :) Ono jest "w masie". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-29 17:11:21 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przysz³o¶ci :) | |
On Sat, 27 Dec 2014, Mrqs wrote:
W dniu 2014-12-27 o 10:56, Gotfryd Smolik news pisze: Ale ja tylko przet³umaczy³em na polski czyj¶ opis :) (by³ wcze¶niej w w±tku), pos³uguj±c siê przyk³adem praw autorskich (co zdaje siê z powodu ró¿nych kampanii medialnych zosta³o "przyswojone" spo³ecznie :)) No i sprostowanie: Inwestor w umowie zobowi±za³ siê w ci±gu kilku lat sp³aciæ *ca³±* umówion± kwotê niezale¿nie od wyniku sprawy o odzyskanie nieruchomo¶ci. W tej sytuacji spadkobierca zawsze zarobi (o ile inwestor dotrzyma umowy), mimo, ¿e nie sprzeda nic konkretnego. Rozumiem, ¿e podatek w tej sytuacji siê nale¿y (od dochodu). Chcesz trudnego pytania? Wspomnia³em o nim wcze¶niej - ile warte jest to PRAWO? Bo to nie jest tak, ¿e jest warte "nic". I rzecz jasna, ta wycena JEST trudna... Natomiast *dochód* z *korzystania* z tego prawa, powstaje kiedy... powstaje. Znaczy jak p³ac±. Czy dochód powstaje w 2016, czy dopiero po "sprzedaniu" nieruchomo¶ci w 2019? Co do zasady, dochód "osobisty" powstaje w momencie pojawienia siê zap³aty (w odró¿nieniu od np. DG, kiedy to powstaje w momencie pojawienia siê nale¿no¶ci). Ale to NIE zmienia faktu, ¿e to prawo wcale nie jest bezwarto¶ciowe. No i tu nie mam pomys³u - czy takie prawo ma status "papieru warto¶ciowego", a tym samym (czy) mia³by zastosowanie zapis o dyskoncie (czyli przychodem by³aby dopiero nadwy¿ka "fizycznych" dochodów nad warto¶ci± prawa, okre¶lonym dla spadku). Na logikê tak powinno byæ, ale przegl±dam ustawê o podatku dochodowym i jasnej "litery" nie widzê :( (wychodzi ¿e podatku skarbówka mo¿e chcieæ dwa razy, raz od warto¶ci prawa w momencie spadku i drugi raz od warto¶ci dochodu wynik³ego ze "zu¿ywania tego prawa", bez odliczenia pierwszej warto¶ci). To mo¿e byæ tylko pobranie odszkodowania lub rozwi±zanie umowy, gdyby decyzja by³a negatywna... Pojawiaj± siê PO ¶mierci? (no to przecie¿ nie s± spadkiem). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-22 14:15:08 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 11:02, RadoslawF pisze:
A czytałeś umowę ? Umowa jest tak skonstruowana, że sprzedaż (przekazanie własności) nastąpi dopiero po formalnym odzyskaniu nieruchomości i wpisie do księgi wieczystej. Jest to zabezpieczenie (nie tylko to), gdyby inwestor nie dotrzymał warunków umowy. Jak chyba pisałem, gdyby tak się stało, to nie następuje przeniesienie własności ani zwrot pobranych zaliczek. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 17:16:14 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:utadnWCab_XDhAXJnZ2dnUVZ8u6dnZ2dsupernews.com...
W dniu 2014-12-22 o 11:02, RadoslawF pisze: No to przedmiot spadku jest i nie widzę żadnego problemu. Zastanowił bym się, czy do zeznania nie wpisać pomniejszenia wartości prawa majątkowego o już wypłacone raty. Bo spadkobierca o tyle mniej dostanie. |
|
Data: 2014-12-22 17:51:09 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 17:16, Robert Tomasik pisze:
No ok. Ale co podać do opodatkowania? Wartość nieruchomości, co do której nie ma własności, a wartość ta jest wyższa oczywiście niż określona w umowie? Sumę jako ma wypłacić inwestor, ale być może jej nie wypłaci? Gdyby podawać wartość nieruchomości to jaką? Z głowy czyli z niczego, rynkową? Jeśli rynkową to z dziś czy z "za kilka lat", kiedy ewentualnie spadkobierczyni zostanie właścicielką? Co ma być opodatkowane? Teoretyczna wypłata w przyszłości, która ma nastąpić za kilka lat? Dla mnie oczywiste jest, że wartość, jeśli już, musi być pomniejszona o już otrzymaną i wydaną sumę przez zmarłą, jeśli do opodatkowania zostanie przyjęta kwota z umowy. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 20:05:14 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:ycadnfH6DMOd0QXJnZ2dnUVZ8i6dnZ2dsupernews.com...
W dniu 2014-12-22 o 17:16, Robert Tomasik pisze: Jak wypłaci, to bedzie to dochód spadkobiercy.
Wartość w chwili otwarcia spadku.
Wartośćnieruchomości w chwili otwarcia spadku.
I to jest oszacowanie spadkobiercy. |
|
Data: 2014-12-22 20:56:23 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:54986baa$0$2152$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:ycadnfH6DMOd0QXJnZ2dnUVZ8i6dnZ2dsupernews.com... Autopoprawka, bo teraz sobie uzmysłowiłem, że na chwilę obecna nieruchomość nie stanowi własności spadkodawcy. Zatem od tej nieruchomości nie ma w ogóle podatku. Kolejne raty będą stanowiły przychód spadkobiercy (jeśli je otrzyma). |
|
Data: 2014-12-22 22:20:12 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 20:56, Robert Tomasik pisze:
Ten przychód - nawet jeśli jest w formie zaliczek? Z tego co się dowiedziałem dodatkowo, w chwili ewentualnego odzyskania tej nieruchomości, przy jej sprzedaży zachowany byłby okres 5 lat i podatek od sprzedaży nie należałby się. Oczywiście teraz, po śmierci właścicielki to się pewnie zmieni. Ale co w sytuacji, gdy powiedzmy sprawa przeciągnie się o 5 czy 6 lat (u nas to nietrudne) i córka odzyska w ramach wycofania błędnej decyzji nacjonalizacyjnej nieruchomość. Czy będzie "zaliczone" te 5 lat jako 5 lat od nabycia w drodze spadku tej nieruchomości? Czy nalicza się podatek od zaliczek? Nie wiem czy wystarczająco jasno się wyrażam i opisuję całą sytuację - nie jestem prawnikiem i sam trochę się gubię w tych wygibasach. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 22:26:14 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:ZJSdnSXdX-iSFgXJnZ2dnUVZ8mWdnZ2dsupernews.com...
Autopoprawka, bo teraz sobie uzmysłowiłem, że na chwilę obecna Córka nieruchomość nabędzie w chwili uprawomocnienia sie decyzji o wycofaniu i od tego czasu będzie się liczyło 5 lat. I jeszcze ogarnijcie, ze organ prowadzący postępowanie trzeba powiadomić o zmianie strony, bo inaczej decyzja będzie nieważna.
Nie wiem, co Wy tam macie w tej umowie, ale nie sądzę, by to były zaliczki.
Odnoszę wrażenie - być może błędne - że to coś na pograniczu "wałka" i dlatego takie skomplikowane. |
|
Data: 2014-12-22 22:59:20 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 22:26, Robert Tomasik pisze:
W umowie wypłacane miesięczne "raty" określone są mianem zaliczek na poczet kupna. Nie ma innego określenia w umowie - tylko "zaliczki".
Nie sądzę (głowy nie dam), aby tam był jakiś wałek. To jest dosyć duża sprawa, "zamieszane" są dwa ministerstwa, Skarb Państwa, sprawa była sprawdzana w prokuraturze (na okoliczność wyłudzenia) oraz podobno przez ABW. I wszystko jest ok. Inwestor w razie pozytywnego zakończenia przedsięwzięcia zarobi spokojnie drugie tyle (a może i więcej). W każdym razie ocenił ryzyko i widać wyszło mu, że stać go na taki biznes. A druga strona zadowolona, bo nie musi czekać na "wyrok" naszej administracji, który w końcu nie musi być tak pozytywny, jak się to wydaje, no i cała zabawa trwa już ładnych kilka lat i diabli wiedzą ile jeszcze. Ja tylko obserwuje z boku i kibicuję, bo jestem bardzo ciekawy jak to się potoczy. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-22 23:09:26 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości news:-7-dnW1SAOqnCQXJnZ2dnUVZ8gSdnZ2dsupernews.com...
Nie wiem, co Wy tam macie w tej umowie, ale nie sądzę, by to były zaliczki. Wiesz, samo określenie jeszcze nic nie wyjaśnia. |
|
Data: 2014-12-22 23:32:19 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 23:09, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Mrqs" <mrqsdddd@o2dddd.pl> napisał w wiadomości Wiesz, że umowa nie składa się tylko z tego określenia? Ech, nikt umowy nie czytał, ale już wie, że sprzedał za bezcen, i że to wałek. Niech zainteresowany wyda 2 stówki i się poradzi u prawnika od spadków, tutaj sukcesów nie wróżę, nawet jak jakąś odpowiedź dostaniesz :) -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 00:38:38 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 23:32, Liwiusz pisze:
I tak też powiem spadkobierczyni. Choć i tak uzyskanej informacji nie można być pewnym. Sam osobiście się przekonałem, że wydane pieniądze na prawnika, niby specjalisty w danej dziedzinie, potrafią być wydane fatalnie. Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-23 00:50:57 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 00:38, Mrqs pisze:
W dniu 2014-12-22 o 23:32, Liwiusz pisze: Jak wszędzie. Tyle że wówczas przynajmniej wiadomo do kogo kierować roszczenie ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 02:01:30 | |
Autor: Marek | |
spadek w przyszłości :) | |
On Mon, 22 Dec 2014 22:26:14 +0100, "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:
> Czy nalicza się podatek od zaliczek?zaliczki. A czy forma/nazwa/rodzaj przychodu zwalnia (poza pewnymi wyjątkami) z jego opodatkowania? Jeśli dostaje kasę, którą dysponuje to znaczy, że ma przychód czyli musi być podatek. Kwestia tylko kiedy i w jakiej formie musi być opłacony. -- Marek |
|
Data: 2014-12-23 02:21:04 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 02:01, Marek pisze:
A czy forma/nazwa/rodzaj przychodu zwalnia (poza pewnymi wyjątkami) z Dyskusja na takim poziomie ogólności to piramidalna bzdura. Nie istnieje zasada, że "jak dostaję kasę, to płacę podatek". Zamieść skan umowy, to może ktoś się nad tym pochyli i ci za darmo wyda opinię, a jak nie, to już mówiłem - 200zł i w google. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-22 20:28:38 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 14:15, Mrqs pisze:
Albo coś źle przepisałeś albo nabijasz się z nas. Kto miałby "formalnie odzyskać nieruchomość" w umowie między emerytem a firmą nabywającą nieruchomość za rentę ? Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-22 22:23:31 | |
Autor: Mrqs | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 20:28, RadoslawF pisze:
Nie chciałbym być złośliwy, ale czytać należy uważnie. Nigdzie nie stwierdziłem, że firma nabywa za rentę. W innych postach wyjaśniam sytuację (mam nadzieję). A już na pewno się nie nabijam, chciałbym uzyskać sensowna informację czy i co ma zgłosić spadkobierca do US (jeżeli w ogóle ma co zgłaszać). Mrqs -- "Lewicowość to rodzaj fantazji masturbacyjnej, dla której świat faktów nie ma większego znaczenia". Orwell |
|
Data: 2014-12-23 11:02:50 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-22 o 22:23, Mrqs pisze:
W pierwszym poście pisałeś o umowie notarialnej dzięki której zmarły dostaje comiesięczne wypłaty (renta) i dostanie jeszcze jednorazową dopłatę. Lub jego spadkobiercy po jego śmierci. To jest klasyczne oddanie własności za rentę nawet jeśli nie użyto tego określenia. A już na pewno się nie nabijam, chciałbym uzyskać sensowna informacjęSkoro o prawo do nieruchomości toczy się sprawa w sądzie to dlaczego chciałbyś ją zaliczyć do masy spadkowej przed korzystnym werdyktem ? Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-23 11:07:09 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 11:02, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-22 o 22:23, Mrqs pisze: Nazewnictwo jest tu nieistotne.
Dlaczego stawiasz pytania pod wymyśloną przez siebie tezę, nie mającą poparcia w rzeczywistości? Pytający nie pyta się gdzie ma zgłosić nieruchomość (koniecznie), tylko gdzie i czy ma zgłosić cokolwiek, choćby wierzytelność z tytułu tej "renty" nieszczęsnej (tylko to nie musi być renta). Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 17:34:25 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 11:07, Liwiusz pisze:
W tekście który nawet zacytowałeś jego pytanie brzmi: "czy i co ma zgłosić spadkobierca do US", skąd wykombinowałeś "gdzie" nie mam pojęcia. Napiszesz ? Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś.Odpowiedziałem. Ale na pytanie które on zadał a ja odpowiadając zacytowałem a nie na takie które sobie wymyśliłeś. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-23 17:57:54 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 17:34, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-23 o 11:07, Liwiusz pisze: Zaiste, bardzo merytoryczny problem. Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś.Odpowiedziałem. Odpowiedziałeś zdziwieniem dlaczego on by chciał deklarować do spadku nieruchomość. Czyli nawet nie ogarnąłeś porządnie pytania i problemu. Ale na pytanie które on zadał a ja odpowiadając zacytowałem Poczytaj jeszcze sobie cytaty, swoje również. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-25 17:39:39 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 17:57, Liwiusz pisze:
A już na pewno się nie nabijam, chciałbym uzyskać sensowna informacjęSkoro o prawo do nieruchomości toczy się sprawa w sądzie to Bardziej merytoryczny niż twoje teksty na temat tego co potrafię lub nie. Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś.Odpowiedziałem. Bo chęć deklaracji czegoś do czego nie ma praw u normalnych ludzi budzi zdziwienie. Co więcej już w tym wątku miałem okazję odpowiedzieć na to pytanie więc za drugim razem pozwoliłem sobie odpowiedzieć własnym pytaniem. W dalszym ciągu twierdzę że na zadane pytanie odpowiedziałem.Ale na pytanie które on zadał a ja odpowiadając zacytowałem Na to które ty sobie wymyśliłeś ale nie zadałeś z oczywistych względów nie odpowiedziałem. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-25 18:52:45 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-25 o 17:39, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-23 o 17:57, Liwiusz pisze: Czyli czego? Chęć deklaracji otrzymanych w spadku wierzytelności uważasz za coś dziwnego? Co więcej już w tym wątku miałem okazję odpowiedzieć Pytanie było: "co muszę deklarować". Twoja odpowiedź: "dlaczego chcesz deklarować nieruchomość?" -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-26 00:38:18 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-25 o 18:52, Liwiusz pisze:
Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś.Odpowiedziałem. A skąd informacja że sporną nieruchomość otrzymał w spadku ? Ja podejrzewam żę ktoś jej nie otrzymał i dlatego sprawa trafiła do sądu. Ale najważniejszego niestety zabrakło.Co więcej już w tym wątku miałem okazję odpowiedzieć Deklaruje się to co się otrzymało a nie to na co się liczyło i o co dopiero się walczy w sądzie. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-26 09:22:15 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 00:38, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-25 o 18:52, Liwiusz pisze: Ciężko się dyskutuje z kimś, dla kogoś, dla kogo wierzytelności to nieruchomości. Ja podejrzewam żę ktoś jej nie otrzymał i dlatego sprawa Dobrze podejrzewasz, ale złe wnioski wyciągasz. Ale najważniejszego niestety zabrakło. Zatem było pytanie: czy trzeba deklarować otrzymane wierzytelności. Czy mam wytłumaczyć czym tutaj są te wierzytelności? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-26 23:15:51 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 09:22, Liwiusz pisze:
Póki co jeszcze mu nie odpowiedziałeś.Odpowiedziałem. Wątkotwórca pisał o sprawie o nieruchomość a nie wierzytelność. Ja podejrzewam żę ktoś jej nie otrzymał i dlatego sprawa To szkoda ze nie napisałeś jakie według ciebie powinienem wyciągnąć ? A skąd informacja że wierzytelność była w spadku ?Ale najważniejszego niestety zabrakło. Zrozumiałeś że błądzisz i usiłujesz zmienić temat dyskusji na taki który lepiej znasz ? Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-27 00:16:23 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 23:15, RadoslawF pisze:
Wątkotwórca pisał o sprawie o nieruchomość a nie wierzytelność. A skąd informacja że wierzytelność była w spadku ? Niestety, ma twoją nieumiejętność czytania nic nie poradzę. Mogę tylko odesłać do pierwszego postu tego wątku i polecić pomoc kogoś, kto umie czytać. Podpowiem tylko że nic o nieruchomości tam nie ma, w przeciwieństwie do prawa do wypłaty wierzytelności. Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 17:02:34 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m7bek8$qr3$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2014-12-22 o 22:23, Mrqs pisze: Myślałem o tym, ale nie można oddać neiruchomości za rentę nie bedąc jej włąścicielem i to mi tu przeszkadza.
Zresztą po również to nie bedzie spadek. |
|
Data: 2014-12-23 17:37:53 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 17:02, Robert Tomasik pisze:
Ale ja nie doczytałem informacji że osoba podpisująca umowę nie była właścicielem tej nieruchomości. A już na pewno się nie nabijam, chciałbym uzyskać sensowna informacjęSkoro o prawo do nieruchomości toczy się sprawa w sądzie to Jeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców zmarłej to uważam że będzie. Od daty uprawomocnienia się wyroku. Co nie znaczy że jakiś prawnik nie może tego spróbować podważyć. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-23 18:01:33 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m7c5ou$jr$1node2.news.atman.pl...
Zresztą po również to nie bedzie spadek.Jeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców Moim zdaniem nie. No bo co, jeśli sąd uzna, że zamiast nieruchomości ma być odszkodowanie albo zgoła inna nieruchomość w zamian? |
|
Data: 2014-12-25 17:45:14 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 18:01, Robert Tomasik pisze:
Zresztą po również to nie bedzie spadek.Jeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców I właśnie z uwagi że nie wiadomo jaką decyzję sąd podejmie nie uważam aby sporna nieruchomość wchodziła w skład masy spadkowej. Jak za dwa lata sąd "przydzieli" tę czy inną nieruchomość czy rekompensatę finansową spadkobiercom to dopiero wtedy będą ją zgłaszać do opodatkowania. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-25 17:52:50 | |
Autor: Robert Tomasik | |
spadek w przyszłości :) | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m7heul$d3u$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2014-12-23 o 18:01, Robert Tomasik pisze: Ale moim zdaniem nie jako spadek, bo wyrok będzie w stosunku do nich,a nie do zmarłego spadkodawcy. |
|
Data: 2014-12-26 00:40:00 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-25 o 17:52, Robert Tomasik pisze:
Zresztą po również to nie bedzie spadek.Jeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców Wyrok da (lub nie) spadkobiercom i to spadkobiercy będą zgłaszać do urzędu. Spadkodawca jest już wspomnieniem. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-27 11:04:38 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przyszłości :) | |
On Fri, 26 Dec 2014, RadoslawF wrote:
W dniu 2014-12-25 o 17:52, Robert Tomasik pisze: Ale jako ich *dochód*? A nie otrzymany spadek. Spadkodawca jest ju¿ wspomnieniem. No ale teraz od spadkodawcy otrzymali spadek - prawo do s±dzenia siê o nieruchomo¶æ. Prawo to jest "w zastawie" u firmy, która wziê³a na siebie ryzyko przegrania sprawy, ewentualnie przyniesie dochód w razie wygrania. I od tego spadku trzeba TERAZ zap³aciæ podatek. Zgadza siê? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-23 18:01:45 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 17:37, RadoslawF pisze:
Jeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców Ale wiesz, że spadek określa się na dzień jego otwarcia, a późniejsze zmiany nie uzasadniają korekt? Zobacz na przykład Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 70/12 (spadkobranie wierzytelności z faktur a następnie ich anulowanie nie powoduje możliwości lub konieczności korekt podatku od spadków). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-25 17:47:38 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 18:01, Liwiusz pisze:
Ale wiesz że stan faktyczny często różni się od formalnychJeśli sąd przywróci nieruchomość we władanie spadkobierców przepisów. W tym konkretnym przypadku skoro spadkobiercy wytoczyli proces "nabywcy" to zakładam że nieruchomości jednak nie wliczono do masy spadkowej. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-23 12:45:07 | |
Autor: Smok Eustachy | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 22.12.2014 o 14:15, Mrqs pisze:
Umowa jest tak skonstruowana, że sprzedaż (przekazanie własności) Pokrętne tłumaczenia. Wieszczę spisek |
|
Data: 2014-12-23 13:09:13 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 12:45, Smok Eustachy pisze:
W dniu 22.12.2014 o 14:15, Mrqs pisze: No i po co dawać publicznie dowody swojej ignorancji? ;) -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 14:04:47 | |
Autor: Smok Eustachy | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 23.12.2014 o 13:09, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-12-23 o 12:45, Smok Eustachy pisze:Ignorancją jest, że cała dyskusja wywołana jest enigmatycznym przedstawieniem problemu przez Mrqs? |
|
Data: 2014-12-23 14:11:59 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 14:04, Smok Eustachy pisze:
W dniu 23.12.2014 o 13:09, Liwiusz pisze: IMHO nie to, ignorancją jest to, że ktokolwiek "poważny" na podstawie właśnie tak enigmatycznego opisu udziela porad. Grupa już dawno zeszła na psy ;) Wiemy już: - że babcia sprzedała dom za bezcen (nic to, że nie sprzedała, i nie wiadomo za ile) - że to wałek - że to spisek gdzie na pierwszy rzut oka widać, że to jakaś normalna umowa na zakup przyszłego prawa. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-23 17:40:32 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 14:11, Liwiusz pisze:
Wiemy już:Przy normalnej umowie od razu przeszły by prawa własności a sprzedająca miały by zagwarantowane prawa do mieszkania/używania do swojej śmierci. To co podobno podpisano do normalnych umów nie należy. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-23 18:03:15 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 17:40, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-23 o 14:11, Liwiusz pisze: Naprawdę, dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wiele wart. To, że nie potrafisz sobie wyobrazić takiej umowy (o jej napisaniu już nie wspominając) nie oznacza, że takich umów nie ma, ani że są z jakiegoś powodu nieważne lub wadliwe. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-25 17:28:18 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-23 o 18:03, Liwiusz pisze:
To że jakąś umowę nie uważam za normalną nie oznacza żeWiemy już:Przy normalnej umowie od razu przeszły by prawa własności a nie potrafię sobie jej wyobrazić. To że udajesz że wiesz co potrafię a czego nie potrafię i co gorsza publicznie to ogłaszasz dowodzi jedynie twojej głupoty. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-25 18:50:44 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-25 o 17:28, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-23 o 18:03, Liwiusz pisze: To, że normalną umowę uważasz za nienormalną dowodzi tylko twojej głupoty. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-26 00:42:50 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-25 o 18:50, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-12-25 o 17:28, RadoslawF pisze:Twojej głupoty dowodzi brak argumentów, wymyślanie sobie co potrafię lub nie sobie wyobrazić a na koniec insynuacja głupoty. W dwóch kolejnych postach przedstawiłeś się nieźle czytającym. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-26 09:23:15 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 00:42, RadoslawF pisze:
Twojej głupoty dowodzi brak argumentów, wymyślanie sobie Mało mnie obchodzą zarzuty wobec mnie osoby która nie rozumie słowa wierzytelności, a udziela się na grupie prawnej. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-26 23:20:28 | |
Autor: RadoslawF | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 09:23, Liwiusz pisze:
Zarzuty osoby która rozumie słowo wierzytelności ale nie widziTwojej głupoty dowodzi brak argumentów, wymyślanie sobie jej zastosowanie w omawianym temacie też cie nie interesuje bo to obnaży twoją niewiedzę. Wątkotwórca pisał że walka jest o nieruchomość a nie o świadczenia jakie za nią ktoś zobowiązał się płacić. Dotarło czy dalej będziesz udawał że tego nie zauważyłeś ? Pozdrawiam |
|
Data: 2014-12-27 01:00:40 | |
Autor: Liwiusz | |
spadek w przyszłości :) | |
W dniu 2014-12-26 o 23:20, RadoslawF pisze:
W dniu 2014-12-26 o 09:23, Liwiusz pisze: Nauka czytania na innej grupie. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-12-27 10:59:33 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przyszłości :) | |
On Fri, 26 Dec 2014, RadoslawF wrote:
W±tkotwórca pisa³ ¿e walka jest o nieruchomo¶æ a nie A pytanie nie by³o czasem o to, jaka ma byæ podstawa wymiaru PODATKU od spadku? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-12-24 00:55:22 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
spadek w przyszłości :) | |
On Tue, 23 Dec 2014, RadoslawF wrote:
W dniu 2014-12-23 o 14:11, Liwiusz pisze: Ale Ty piszesz o "normalnej umowie sprzeda¿y nieruchomo¶ci". A Liwiusz pisze o "normalnej umowie sprzeda¿y praw". Patrz moje odwo³anie do sprzeda¿y/dziedziczenia/darowizny maj±tkowych praw autorskich. To co podobno podpisano do normalnych umów nie nale¿y. E tam. Mo¿e do rzadkich - podobnie jak te zabezpieczane weklsami ;> pzdr, Gotfryd |