|
Data: 2013-03-16 19:12:09 |
| Autor: JZ |
| spójnik " i " |
|
z ustawy- Prawo Budowlane:
1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:
Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
- Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną.
-Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.
Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
[ Uzasadnienie: Poniewaz na działce siedliskowej, jest normalnym to, że mogę budować
budynki zagrodowe. To budowa obiektów gospodarczych na działce rolnej (nie siedliskowej) również jest uzasadniona.]
|
|
|
Data: 2013-03-16 19:23:46 |
| Autor: Robert Tomasik |
| spójnik " i " |
Użytkownik "JZ" <567jz@wp.pl> napisał w wiadomości news:5144b610$0$1213$65785112news.neostrada.pl...
z ustawy- Prawo Budowlane:
1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:
Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
- Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną.
-Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.
Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki.
|
|
|
Data: 2013-03-16 19:58:12 |
| Autor: Przemek |
| spójnik " i " |
Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:5144b965$0$1261$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "JZ" <567jz@wp.pl> napisał w wiadomości news:5144b610$0$1213$65785112news.neostrada.pl...
z ustawy- Prawo Budowlane:
1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa:
1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę
zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej:
Te nieszczęsne " i" interpretuje w ten sposób.
- Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną.
-Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów gospodarczych uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej.
Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki.
Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to sobie inaczej zinterpretować....
|
|
|
Data: 2013-03-16 20:03:32 |
| Autor: Robert Tomasik |
| spójnik " i " |
Użytkownik "Przemek" <olowek5-to niepotrzebne@to tez .wp.pl> napisał w wiadomości news:5144c0c5$0$26691$65785112news.neostrada.pl...
Czy powyższa interpretacja jest własciwa ?
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i" w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa warunki.
Ale problem w banana republik of poland jest taki że co urząd to może to sobie inaczej zinterpretować....
Nie powinien, bo przepis jest moim zdaniem jasny.
|
|
|
Data: 2013-03-16 22:23:23 |
| Autor: z |
| spójnik " i " |
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2, albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są normalni i prawidłowo posługują się językiem ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę wysublimowanej logiki i wyrafinowanych meandrów prawa. :-)
Panie premierze. Jak żyć? :-)
z
|
|
Data: 2013-03-16 22:43:40 |
| Autor: JK |
| spójnik " i " |
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
normalni i prawidłowo posługują się językiem
ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
meandrów prawa. :-)
Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w gimnazjum z czego wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty.
Taki wniosek logiczny się nasuwa.
--
Pozdrawiam
JK
|
|
|
Data: 2013-03-16 16:45:29 |
| Autor: witek |
| spójnik " i " |
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
normalni i prawidłowo posługują się językiem
ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
meandrów prawa. :-)
Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już w gimnazjum z czego
wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym temacie są niższe niż gimnazjalisty.
Taki wniosek logiczny się nasuwa.
jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50% nie wie czy 9 czy 1.
|
|
|
Data: 2013-03-16 22:56:17 |
| Autor: JK |
| spójnik " i " |
W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
normalni i prawidłowo posługują się językiem
ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
meandrów prawa. :-)
Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
w gimnazjum z czego
wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
temacie są niższe niż gimnazjalisty.
Taki wniosek logiczny się nasuwa.
jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
nie wie czy 9 czy 1.
A 9 czy 1?
--
Pozdrawiam
JK
|
|
|
Data: 2013-03-16 17:24:14 |
| Autor: witek |
| spójnik " i " |
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
normalni i prawidłowo posługują się językiem
ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten sposób są
debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
meandrów prawa. :-)
Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
w gimnazjum z czego
wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
temacie są niższe niż gimnazjalisty.
Taki wniosek logiczny się nasuwa.
jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
nie wie czy 9 czy 1.
A 9 czy 1?
9
|
|
|
Data: 2013-03-16 23:32:14 |
| Autor: JK |
| spójnik " i " |
W dniu 2013-03-16 23:24, witek pisze:
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:45, witek pisze:
JK wrote:
W dniu 2013-03-16 22:23, z pisze:
W dniu 2013-03-16 19:23, Robert Tomasik
pisze:
Moim zdaniem nie. Gdyby ustawodawca chciał
takiej interpretacji, to by
po prostu rozbił to na punkt 1 i punkt 2,
albo użył łącznika "lub". "i"
w tym przypadku powoduje, że muszą zostać
jednocześnie spełnione obydwa
warunki.
Moim zdaniem ci co spłodzili ten przepis są
normalni i prawidłowo posługują się językiem
ojczystym.
Ci co interpretują ten przepis w ten
sposób są
debilami, nieukami mogącymi zrobić krzywdę
sobie i swoim klientom.
Wiem.. nie jestem prawnikiem i nie pojmę
wysublimowanej logiki i wyrafinowanych
meandrów prawa. :-)
Bez przesady. Nie pojmujesz elementarnej
logiki.
Co to jest iloczyn i suma logiczna uczą już
w gimnazjum z czego
wniosek, że zasoby twojej wiedzy w tym
temacie są niższe niż gimnazjalisty.
Taki wniosek logiczny się nasuwa.
jak sie wykonuje operacje matematyczne uczyli
w podstawowce, a tu nagle okazuje się ze 50%
nie wie czy 9 czy 1.
A 9 czy 1?
9
Chyba się pomyliłeś.
Ani 9 ani 1.
3
--
Pozdrawiam
JK
|
|