załóżmy że zatrudniony ksiegowy w spółce jawnej
dokonał kradzieży kilkudziesieciu tysięcy złotych
w gotówce z kasy spółki albo z jej rachunku w banku i
wspólnicy spółki postanowili wytoczyć sprawę _karną_

czy można powiedzieć w sposób _ścisły_, że _stroną_
w procesie jest spółka jawna?

IMHO tak, bo to _spółka_ a nie wspólnicy jest przedsiębiorcą (podmiotem praw majątkowych: tu
posiadaczem pieniędzy w kasie bądź na rachunku)
i to _spółka_ jest poszkodowana.

Czy mam rację?

--

Użytkownik <kredytywkarpaczu@op.pl> napisał w wiadomości news:192f.000000bf.4ae3597enewsgate.onet.pl...

wspólnicy spółki postanowili wytoczyć sprawę _karną_

A myslalem, ze tym sie zajmuje prokurator...

czy można powiedzieć w sposób _ścisły_, że _stroną_
w procesie jest spółka jawna?

IMHO - czemu nie? Z tym, ze aby przed sadem stac sie strona, trzeba stac sie oskarzycielem posilkowym (lub np. powodem cywilnym)

POzdrawiam
SDD

Użytkownik <kredytywkarpaczu@op.pl> napisał w wiadomości news:192f.000000bf.4ae3597enewsgate.onet.pl...

Moim zdaniem w wypadku spółki osobowej, która sama w sobie nie ma osobowości prawnej, stronami postępowania karnego będą jej wspólnicy jako osoby pokrzywdzone, a nie sama firma. Ale tu w praktyce różnie bywa. Często w praktyce prokurator i w dalszej konsekwencji sąd uznają, że wystarcza powiadamianie spółki wychodząc z założenia, ze wspólnicy się z przesłanym do firmy pismem mogą spokojnie zapoznać.

On 24 Paź, 21:48, "Robert Tomasik" <robert.toma...@gazeta.pl> wrote:

Użytkownik <kredytywkarpa...@op.pl> napisał w wiadomościnews:192f.000000bf.4ae3597enewsgate.onet.pl...

Moim zdaniem w wypadku spółki osobowej, która sama w sobie nie ma
osobowości prawnej, stronami postępowania karnego będą jej wspólnicy jako
osoby pokrzywdzone, a nie sama firma. Ale tu w praktyce różnie bywa. Często
w praktyce prokurator i w dalszej konsekwencji sąd uznają, że wystarcza
powiadamianie spółki wychodząc z założenia, ze wspólnicy się z przesłanym
do firmy pismem mogą spokojnie zapoznać.

Moim zdaniem pokrzywdzonym będzie raczej spółka osobowa, a nie jej
wspólnicy. Spółka osobowa ma podmiotowość prawną. Jej majątek nie
stanowi majątku wspólników, w konsekwencji pokrzywdzonym przestępstwem
przeciwko mieniu (np. kradzieży przedmiotów należących do spółki)
będzie spółka.

> Moim zdaniem w wypadku spółki osobowej, która sama w sobie nie ma
> osobowości prawnej, stronami postępowania karnego będą jej wspólnicy jako
> osoby pokrzywdzone, a nie sama firma. Ale tu w praktyce różnie bywa. Często
> w praktyce prokurator i w dalszej konsekwencji sąd uznają, że wystarcza
> powiadamianie spółki wychodząc z założenia, ze wspólnicy się z przesłanym
> do firmy pismem mogą spokojnie zapoznać.

Moim zdaniem pokrzywdzonym będzie raczej spółka osobowa, a nie jej
wspólnicy. Spółka osobowa ma podmiotowość prawną. Jej majątek nie
stanowi majątku wspólników, w konsekwencji pokrzywdzonym przestępstwem
przeciwko mieniu (np. kradzieży przedmiotów należących do spółki)
będzie spółka.

właśnie to jest istotą problemu, na który szukam odpowiedzi.
jak widzę, obaj przedmówcy prezentują dwa odmienne stanowiska.

z tego co wiem, spólka osobowa nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych
ale ma zdolność prawną (podobnie jak nastolatek albo człowiek chory umysłowo)
i skłaniam się na tej podstawie że poszkodowanym będzie spółka, ale tę spółkę
będą reprezentować w sądzie jej właściciele, tzn. wspólnicy.

--

On 25 Paź, 13:00, kredytywkarpa...@op.pl wrote:

> > Moim zdaniem w wypadku spółki osobowej, która sama w sobie nie ma
> > osobowości prawnej, stronami postępowania karnego będą jej wspólnicy jako
> > osoby pokrzywdzone, a nie sama firma. Ale tu w praktyce różnie bywa. Często
> > w praktyce prokurator i w dalszej konsekwencji sąd uznają, że wystarcza
> > powiadamianie spółki wychodząc z założenia, ze wspólnicy się z przesłanym
> > do firmy pismem mogą spokojnie zapoznać.

> Moim zdaniem pokrzywdzonym będzie raczej spółka osobowa, a nie jej
> wspólnicy. Spółka osobowa ma podmiotowość prawną. Jej majątek nie
> stanowi majątku wspólników, w konsekwencji pokrzywdzonym przestępstwem
> przeciwko mieniu (np. kradzieży przedmiotów należących do spółki)
> będzie spółka.

właśnie to jest istotą problemu, na który szukam odpowiedzi.
jak widzę, obaj przedmówcy prezentują dwa odmienne stanowiska.

z tego co wiem, spólka osobowa nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych
ale ma zdolność prawną (podobnie jak nastolatek albo człowiek chory umysłowo)
i skłaniam się na tej podstawie że poszkodowanym będzie spółka, ale tę spółkę
będą reprezentować w sądzie jej właściciele, tzn. wspólnicy..

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

Spółka osobowa ma zarówno zdolność prawną, jak i zdolność do czynności
prawnych. Natomiast oczywiście masz rację, że spółkę reprezentują
wspólnicy (lub ew. pełnomocnik) - nie wynika to z braku zdolności do
czynności prawnych, ale z prostego faktu, że żadna jednostka
organizacyjna nie jest w stanie "sama" działać (nikt nigdy nie zjadł
obiadu ze spółką ani nie wysłuchał jej przemówienia).

Użytkownik <kredytywkarpaczu@op.pl> napisał w wiadomości news:192f.000000fb.4ae43de6newsgate.onet.pl...

Art. 49 kpk mówi, że pokrzywdzonym może być osoba prawna. Przejrzałem komentarze, ale żaden z nich odpowiedzi na nasze pytanie nie zawiera. Kodeks cywilny (art. 33 i kolejne) mówi, że osobami prawnymi są Skarb Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawną. Do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. Osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. W tej sytuacji uważam, że spokojnie spółkę osobową prawa handlowego można uznać za stronę postępowania reprezentowaną przez zarząd. Art. 33' kc został dodany w 2003 roku i być może stąd w niektórych podręcznikach starszych może się znajdować sugestia, by jako strony traktować wspólników.

Robert Tomasik wyskrobał(a):

Użytkownik <kredytywkarpaczu@op.pl> napisał w wiadomości
news:192f.000000fb.4ae43de6newsgate.onet.pl...

Art. 49 kpk mówi, że pokrzywdzonym może być osoba prawna. Przejrzałem
komentarze, ale żaden z nich odpowiedzi na nasze pytanie nie zawiera.
Kodeks cywilny (art. 33 i kolejne) mówi, że osobami prawnymi są Skarb
Państwa i jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne
przyznają osobowość prawną. Do jednostek organizacyjnych niebędących
osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje
się odpowiednio przepisy o osobach prawnych. Osoba prawna działa
przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na
niej statucie. W tej sytuacji uważam, że spokojnie spółkę osobową
prawa handlowego można uznać za stronę postępowania reprezentowaną
przez zarząd. Art. 33' kc został dodany w 2003 roku i być może stąd w
niektórych podręcznikach starszych może się znajdować sugestia, by
jako strony traktować wspólników.

Spółka jawna nie ma zarządu - to raz. A dwa - jest art. 33(1) KC, przez pryzmat którego spółka jawna może być pokrzywdzonym w postępowaniu karnym. Wspólnicy to nie spółka, więc oni pokrzywdzonymi nie będą.

--
..B:artek.

..B:artek. pisze:

Spółka jawna nie ma zarządu - to raz. A dwa - jest art. 33(1) KC, przez pryzmat którego spółka jawna może być pokrzywdzonym w postępowaniu karnym. Wspólnicy to nie spółka, więc oni pokrzywdzonymi nie będą.

Co do zasady zgadzam się ze stanowiskiem, że pokrzywdzonym jest spółka, jednak Twój argument nie jest wcale powalający. Moim zdaniem art. 33(1) ma wymiar prywatnoprawny.
W KPA jest napisane, że stronami postępowania są osoby fizyczne i prawne i nikt z tego faktu nie wywodzi, że per analogiam do osób prawnych może być stroną spółka jawna. (W KPA jest to oczywiste ze względu na brzmienie art. 29 in fine i art. 30 par. 1 in fine, ale analogia byłaby moim zdaniem równie nieuprawniona co w KPK).

Jednak przyjęcie literalnej wykładni KPK doprowadziłoby do tego, że w przypadku kradzieży na szkodę spółki jawnej nikt nie byłby pokrzywdzonym, więc z dwojga złego wiadomo co lepsze.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

kuba wyskrobał(a):

Co do zasady zgadzam się ze stanowiskiem, że pokrzywdzonym jest
spółka, jednak Twój argument nie jest wcale powalający. Moim zdaniem
art. 33(1) ma wymiar prywatnoprawny.

Nie. W takim razie pojęcie "osoba prawna" powinno mieć również tylko prywatnoprawny wymiar - wszak jest zdefiniowane w KC.

W KPA jest napisane, że stronami postępowania są osoby fizyczne i
prawne i nikt z tego faktu nie wywodzi, że per analogiam do osób
prawnych może być stroną spółka jawna. (W KPA jest to oczywiste ze
względu na brzmienie art. 29 in fine i art. 30 par. 1 in fine, ale
analogia byłaby moim zdaniem równie nieuprawniona co w KPK).

Akurat co do KPA to mam praktykę potwierdzającą moje stanowisko. Prezydent miasta nie chciał dopuścić wspólnoty mieszkaniowej do postępowania administracyjnego twierdząc, że nie jest osobą prawną. SKO to chyba podtrzymało OIDP, ale argumentacja taka padła przed WSA - właśnie w oparciu o art. 33(1) KC.

--
..B:artek.

..B:artek. pisze:

kuba wyskrobał(a):

Co do zasady zgadzam się ze stanowiskiem, że pokrzywdzonym jest
spółka, jednak Twój argument nie jest wcale powalający. Moim zdaniem
art. 33(1) ma wymiar prywatnoprawny.

Nie. W takim razie pojęcie "osoba prawna" powinno mieć również tylko prywatnoprawny wymiar - wszak jest zdefiniowane w KC.

Nie będę się spierał, aczkolwiek można by. W końcu zarówno w KPK jak i KPA jest problem z ułomnymi osobami prawnymi, a gdyby stosowanie do nich przepisów o osobach prawnych było powszechnie akceptowane, to żadnego problemu by nie było.

Akurat co do KPA to mam praktykę potwierdzającą moje stanowisko. Prezydent miasta nie chciał dopuścić wspólnoty mieszkaniowej do postępowania administracyjnego twierdząc, że nie jest osobą prawną. SKO to chyba podtrzymało OIDP, ale argumentacja taka padła przed WSA - właśnie w oparciu o art. 33(1) KC.

Mogło się zdarzyć, aczkolwiek stanowisko sądu jest nieortodoksyjne. Wszak pierwszeństwo w ocenie zdolności prawnej według KPA mają przepisy prawa administracyjnego materialnego. O ile się nie mylę, może mieć ją nawet spółka cywilna, w jakichś sprawach podatkowych.

Jeżeli w sprawie którą opisujesz nie zachodziła taka okoliczność, to stanowisko sądu jest wyraźnie sprzeczne z art. 29 KPA, którego wykładnia językowa nie nasuwa wątpliwości, zwłaszcza jeśli chodzi o drugą część zdania.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

kredytywkarpaczu@op.pl napisał(a):

Czy mam rację?

Rację miał Robert Tomasik w pierwszym swoim poście.
Tylko potem zaczął niepotrzebnie kombinować. ;)


--