| Data: 2009-10-17 16:36:41 | |
| Autor: Adek | |
| straszenie atrap± broni lub wiatrówk± | |
|
Użytkownik "ZAQ" <wal_sie@bandyto.com> napisał w wiadomo¶ci news:hbcg9b$1sr$1achot.icm.edu.pl... mam pytanie. Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpo¶redni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. § 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególno¶ci gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, s±d może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odst±pić od jej wymierzenia. § 3. S±d odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okoliczno¶ciami zamachu. Nie do końca jestem pewien, czy s±d uzna za obronę konieczn± wyładowanie na kim¶ ¶rutu ( w przypadku, gdy pozbawi go to życia! - tu stosuje się zupełnie inne artykuły i trzeba udowodnić, że działało się to w obronie koniecznej i nie było możliwo¶ci zareagować inaczej). |
|
| Data: 2009-10-17 17:52:00 | |
| Autor: Papa Smerf | |
| straszenie atrap± broni lub wiatrówk± | |
|
Órzytkownik "Adek" napisał:
Nie do końca jestem pewien, czy s±d uzna za obronę konieczn± wyładowanie na kim¶ ¶rutu ( w przypadku, gdy pozbawi go to życia! - tu stosuje się zupełnie inne artykuły i trzeba udowodnić, że działało się to w obronie koniecznej i nie było możliwo¶ci zareagować inaczej). a jak niby według ciebie go¶ć miał zareagować? zwł±szcza ¶mieszy mnie to zdanko niewspułmiernej obronie do niebezpieczeństwa, niby jaka obrona miała by być wspułmierna?:O) w takich sytuacjach jaskrawo widzć po czyjej stronie stoi "prawo" a więc stoi po stronie bandytów a karze uczciwych, więc żeby skutecznie się bronić trzeba się bronić jak przestępca, czyli mieć jak±¶ stalow± pałkę teleskopow±, nóż, czy nawet t± wiatrufkę, ale używać należy bez ¶wiatków, czyli odej¶ć w ciemne i bezludne miejsce, zaczekać na agresora i po sprawie, ewentulanie założyć kominiarkę i napylać z wiatrufki ile wlezie!:O) |
|