http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz___popelniasz_wykroczenie.html

Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest dość absurdalne.

"Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje, a samo jej istnienie wynika z uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty stanowi naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

Jeśli nie wykazuje wpływu na bezpieczeństwo, to na czym miałaby polegać szkodliwość społeczna, wymagana przez art. 1 KW? Chyba na uszczupleniu dochodów lokalnej kasy. Od kiedy niezastosowanie się do wyjętego z kontekstu przepisu części szczegółowej stanowi wykroczenie?

Poza tym, jak strażnicy gminni mieliby interpretować, czy ktoś opłatę uiścił i w ten sposób zastosował się do znaku? Przez sprawdzanie, czy bileciki leżą za szybą? A jak potem uiścił opłatę dodatkową to co?

Nie mogę uwierzyć, że SN coś takiego popełnił...


--
kuba

kuba pisze:

http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz___popelniasz_wykroczenie.html Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest dość absurdalne.

"Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego _wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje_, a samo jej istnienie wynika z uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty stanowi naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

W ogóle to wystarczy spojrzeć na sam tytuł rozdziału XI KW.
"Wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji"

Jest coś takiego jak przedmiot ochrony rodzajowej, czy jak to się tam nazywa. To są chyba podstawy prawa karnego/wykroczeń...


--
kuba

Użytkownik "kuba" <pan_dziendobry@o2.pl> napisał w wiadomości news:h9prhs$96b$2inews.gazeta.pl...

"Wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji"

Czym dla Ciebie jest ow "porzadek"?
Bo dla mnie, m.in. przestrzeganiem zasad ustanowionych np. przez lokalny samorzad.

Pozdrawiam
SDD

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.


Pozdrawiam,
Michał

Michał pisze:

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.

   Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Michał pisze:

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.

  Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

A czy został on jakoś rozwiązany, bo się nie orientuję z racji młodego wieku w problemach prawnych z tak zamierzchłych czasów?;)

--
kuba

kuba w <news:h9qjet$jn2$1inews.gazeta.pl>:

Liwiusz pisze:

Michał pisze:

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.

  Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

A czy został on jakoś rozwiązany, bo się nie orientuję z racji młodego wieku w problemach prawnych z tak zamierzchłych czasów?;)

http://lmgtfy.com/?q=D-44+wyrok

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "Michał" <mbierwia_NOSPAM_@o2.pl> napisał w wiadomości news:h9qi74$pg7$1atlantis.news.neostrada.pl...

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.

Hmmmm, znak A-7 na ten przyklad tez nie jest znakiem zakazu ani nakazu, a jednak na codzien wypada sie do niego jednak zastosowac.

Pozdrawiam
SDD

Hmmmm, znak A-7 na ten przyklad tez nie jest znakiem zakazu ani nakazu, a jednak na codzien wypada sie do niego jednak zastosowac.

Tak, bo używamy logicznego rozumowania. Do A-7 jesteœmy w stanie się zastosować: _ustšp_ pierwszeństwa przejazdu.
A co można podpišć pod D-44?
Inaczej: kiedy się do tego znaku zastosowałem, a kiedy nie zastosowałem: jadšc, czy stojšc?

Pozdrawiam
SDD

Pozdrawiam,
Michał

Michał pisze:

Hmmmm, znak A-7 na ten przyklad tez nie jest znakiem zakazu ani nakazu, a jednak na codzien wypada sie do niego jednak zastosowac.

Tak, bo używamy logicznego rozumowania. Do A-7 jesteœmy w stanie się zastosować: _ustšp_ pierwszeństwa przejazdu.
A co można podpišć pod D-44?
Inaczej: kiedy się do tego znaku zastosowałem, a kiedy nie zastosowałem: jadšc, czy stojšc?

Ten problem akurat faktycznie został w judykaturze rozwišzany.

Zdaniem sšdu warstwa informacyjna znaku strefa płatnego parkowania jest jednoznaczna. Znakuje się nim miejsce, na którym postój pojazdu jest płatny. Jednak opisujšc treœć tego znaku, legislator zawarł w przepisie par. 58 ust. 4 rozporzšdzenia z 31 lipca 2002 r. o znakach i sygnałach drogowych dyrektywę znacznie dalej idšcš niż tylko prostš informację o odpłatnoœci za postój pojazdu w takiej strefie (Dz.U. nr 170, poz. 1393). Stwierdził, że w takiej strefie zabroniony jest postój pojazdu bez wniesienia opłaty. Sšd Najwyższy akceptuje rozwišzania legislacyjne, zgodnie z którymi znamiona wykroczenia sš regulowane przez akty rangi podstawowej.

Zdaniem SN brak jest podstaw do budowania argumentacji opartej na założeniu, że znak strefa płatnego parkowania zawiera jedynie informację o strefie, zaœ Ÿródłem obowišzku uiszczenia opłaty za parkowanie w takiej strefie jest wyłšcznie stosowna uchwała rady gminy (rady miasta).

Podobne wnioski płynš z cytowanego orzeczenia TK.

--
kuba

Użytkownik "kuba" <pan_dziendobry@o2.pl> napisał w wiadomości news:h9pr96$96b$1inews.gazeta.pl...

http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz___popelniasz_wykroczenie.html

Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest dość absurdalne.

"Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje, a samo jej istnienie wynika z uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty stanowi naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

Moim zdaniem autor zacytowanego przez Ciebie artykułu źle zinterpretował zacytowane przez siebie orzeczenie sądu. Sąd stanowiska jednoznacznego nie zajął i to powinno co najmniej dziennikarzowi dać coś do myślenia, zanim popełnił swój artykuł. W skrócie sąd uznał, że samo parkowanie ma istotne znaczenie dla bezpieczeństwa ruchu. Odpłatność już takiego wpływu nie wykazuje. Parkowanie stanowi naruszenie zakazu wyrażonego znakiem. Ale przecież sąd nie uznał, że stanowi wykroczenie! A przynajmniej zacytowanym fragmencie tego nie ma.

By można było kierującego za brak opłaty ścigać na mocy art. 92§1 kw, to nie tylko musi mieć miejsce niezastosowanie się do stosownego znaku, ale przecież również przykładowo zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu - a tego jak sam sąd zauważył brak. Pytanie, czy mnie można się tu dopatrzyć zagrożenia dla porządku w komunikacji? Ale tej kwestii sąd jakoś nie podjął i nadal nie wiadomo, o co chodzi. Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to wykroczenie, czy nie.

Robert Tomasik w <news:h9radg$3kj$1inews.gazeta.pl>:

Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to wykroczenie, czy nie.

Uważasz, że SN orzeczeniem miałby podważać wyrok TK? --
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

'Tom N' pisze:

Robert Tomasik w <news:h9radg$3kj$1inews.gazeta.pl>:

Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to wykroczenie, czy nie.

Uważasz, że SN orzeczeniem miałby podważać wyrok TK?

Zauważ, że TK orzeka tylko o zgodności norm prawnych z konstytucją. Nie bardzo rozumiem na czym miałoby polegać to podważenie. Mogłoby chyba tylko na zastosowaniu normy, o której TK orzekł, że zgodna nie jest ;>

Cytat z samego wyroku, który znalazłem dzięki tobie:

"Tak zadane pytanie nie jest już jednak pytaniem o kontrolę zgodności prawa, ale pytaniem o interpretację (wykładnię) art. 92 § 1 k.w. Pytanie prawne zmierza więc w tej mierze w kierunku swoistego „upewnienia się” przez Sąd, czy zakres zastosowania art. 92 § 1 k.w. obejmować winien również sytuację nieprzestrzegania znaku drogowego opisanego w § 58 ust. 4 zaskarżonego rozporządzenia. Jest oczywiste, że przesądzenie (nie)zgodności § 58 ust. 4 zaskarżonego rozporządzenia z art. 1 ustawy rzutuje w sposób bezpośredni na ten zakres, jednakże nie można przyjąć, aby to właśnie Trybunał Konstytucyjny był organem legitymowanym do wypowiadania się w tej mierze w formie merytorycznego orzeczenia."

Zauważ, że TK tego wątku w ogóle nie podejmuje, bo jest niekompetentny. Czy zostaje popełnione wykroczenie powinien zdecydować sąd powszechny; nie ma tutaj pola do konfliktów kompetencyjnych.


--
kuba

Robert Tomasik pisze:

Moim zdaniem autor zacytowanego przez Ciebie artykułu źle zinterpretował zacytowane przez siebie orzeczenie sądu. Sąd stanowiska jednoznacznego nie zajął i to powinno co najmniej dziennikarzowi dać coś do myślenia, zanim popełnił swój artykuł. W skrócie sąd uznał, że samo parkowanie ma istotne znaczenie dla bezpieczeństwa ruchu. Odpłatność już takiego wpływu nie wykazuje. Parkowanie stanowi naruszenie zakazu wyrażonego znakiem. Ale przecież sąd nie uznał, że stanowi wykroczenie! A przynajmniej zacytowanym fragmencie tego nie ma.

To prawda, a nie mogę niestety dotrzeć do uzasadnienia tego orzeczenia.
Znalazłem za to jeszcze jeden artykuł:
http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/355938,niewniesienie_oplaty_za_parkowanie_pojazdu_jest_wykroczeniem.html
W sumie jeden z Rzepy a drugi z Gazety Prawnej, czyli pozycji do, których można mieć największe zaufanie jeśli chodzi o kwestie prawne (innych w ogóle nie czytuję, bo jestem świadomy wypisywanych tam debilizmów;) ).
"Nieuiszczenie opłaty za parking jest więc karalne na mocy kodeksu wykroczeń. Według artykułu 92 tej ustawy, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego, podlega karze grzywny albo karze nagany." - być może jest to po prostu nieuprawniony wniosek p. Katarzyny Wójcik-Adamskiej.
Napiszę do niej mejla, może podeśle mi tekst orzeczenia i ew. wyjaśni, co miała na myśli.


--
kuba