Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

Pozdrawiam
Les

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Dnia Sat, 03 Dec 2011 22:29:25 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

występowanie nagości całowitej jest we wszystkich praktycznie kulturach
obwarowane jakimiś normami i zasadniczo jej występowanie jest ograniczone
tylko do pewnych sytuacji. Stąd ten "szok".  

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

co to znaczy obiektywnie? Nie ma czegoś takiego jak obiektywizm jeśli
mówimy o ludziach i kulturze.

W dniu 04.12.2011 10:41, ...::QRT::... pisze:

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania
ludzkiej psychiki przez religię.

występowanie nagości całowitej jest we wszystkich praktycznie kulturach
obwarowane jakimiś normami i zasadniczo jej występowanie jest ograniczone
tylko do pewnych sytuacji. Stąd ten "szok".

Ponieważ te "prawie wszystkie" kultury, jakie masz na myśl, były przez wieki indoktrynowane religią judaistyczną i pochodnymi, gdzie fobia na tle nagości pojawia się już na samym początku mitologii.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

co to znaczy obiektywnie? Nie ma czegoś takiego jak obiektywizm jeśli
mówimy o ludziach i kulturze.

Niby też prawda - niektórych szokują kobiety w spodniach ;->

No to jazda donosić! ;->

Dnia Sun, 04 Dec 2011 14:16:33 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 04.12.2011 10:41, ...::QRT::... pisze:

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania
ludzkiej psychiki przez religię.

występowanie nagości całowitej jest we wszystkich praktycznie kulturach
obwarowane jakimiś normami i zasadniczo jej występowanie jest ograniczone
tylko do pewnych sytuacji. Stąd ten "szok".

Ponieważ te "prawie wszystkie" kultury, jakie masz na myśl, były przez wieki indoktrynowane religią judaistyczną i pochodnymi,

bzdury waść pleciesz. W Grecji, Rzymie, Indiach, Chinach, Egipcie czy
Japoni całkowita nagość nigdy nie była normą i nawet jeśli występowała
publicznie to tylko w określonych sytuacjach.  To samo w zasadzie sie tyczy każdej kultury - nawet wsród prymitywnych
plemion stosujących praktycznie tylko szczątkowy ubiór można zauważyć iż
owe szaty zasłaniają tylko narządy płciowe. 

gdzie fobia

jak na moje to sam masz jakąś fobie

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1news.home.net.pl...

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej nieudolnie usiłuje manipulować ?
GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3 nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!
Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że  ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma  wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
;-))

p 47 wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1news.home.net.pl...

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej nieudolnie usiłuje manipulować ?
GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3 nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!

Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że  ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma  wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
;-))

Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

"Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> wrote in message news:mph4r8-kp7.ln1bozon.softax.pl...

p 47 wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1news.home.net.pl...

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej nieudolnie usiłuje manipulować ?
GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3 nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!

Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Nie dotrze to do niego, bo tacy jak on, to wymozdzeni i odporni na prawde osobnicy.

Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że  ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma  wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
;-))

Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.

On wie lepiej.
"Tylko dzieki zaiste niepojetej, a tak wielkiej i niezbadanej litosci boskiej, ludzie w tym kraju nie na czworakach chodza, a na dwóch nogach, udajac czlowieka."  (J. Pilsudski)

ZD

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:mph4r8-kp7.ln1bozon.softax.pl...

p 47 wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1news.home.net.pl...

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej nieudolnie usiłuje manipulować ?
GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3 nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!

Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć pozostałych dwojga 6- letnich  już nie..

Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że  ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma  wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
;-))

Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.

Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z GWnianej) w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem znaczenia, że autorka zdjęć  uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy też nie  (bardzo
skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje się na okolicznościach pobocznych).
Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP  8 lat za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.
Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się) , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa michnikowska hipokryzja...
Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

In article <jbpdc0$n30$1@news.task.gda.pl>, "p 47" <karolakowie1@wp.pl> wrote:

Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć pozostałych dwojga 6- letnich  już nie..

Aha, sugerujesz ze mieli zamiescic wszytskie zdjecia?
A w ogole to zdjecia dwojga nagich 6-latkow sa z definicji pedofilskie?
 

Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z GWnianej)

Czy moglbys nie uzywac tego dresiarskiego okreslenia na Gazete Wyborcza?

w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem znaczenia, że autorka zdjęć  uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały tam za zgodą rodziców.

Zgadza sie.

Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy też nie  (bardzo
skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje się na okolicznościach pobocznych).

Ale te zdjecia takich kryteriow nie spelnialy.

Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP  8 lat za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.
Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się) , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

Bredzisz.
Gazeta Wyborcza nieczego nie usiluje wmowic. Poniewaz te zdjecia nie mialy charakteru porno czy tez pedofilskiego.
Nie wmawiaj.

Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa michnikowska hipokryzja...

Pewnie chcieli miec spokoj z oszolomami w twoim rodzaju.

Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

Bredzisz. Albo klamiesz.
Albo swiadomie manipulujesz.
Po pierwsze - tekst o zdjeciach rozebranych dzieciach na plazy wyglosila autorka artykulu, jako puente. Po drugie - nie napisala, ze to byli ci konkretnie pracownicy, ani ze to byl ten konkretnie SATURN.
Po trzecie - nawet gdyby, to nie jest na dowod na to, ze 'kontekst i upozowanie zdjec' o ktore byla cala ta afera odbiegaly od czegokolwiek.

TA

p 47 wrote:

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:mph4r8-kp7.ln1bozon.softax.pl...

p 47 wrote:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4eda94b6$1news.home.net.pl...

W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:

Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
czasach to tylko troszeczkę.

W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania ludzkiej psychiki przez religię.

Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?

Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej nieudolnie usiłuje manipulować ?
GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3 nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!

Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć pozostałych dwojga 6- letnich  już nie..

Jak widać nie prawda że nie umieściła :)

a Andrzejów Ław(ów) jest wielu. Twoje plucie na tego jednego to zwykła potwarz. Zrównałeś go z jakimś przypadkiem z Grodziska bo ci tak wygodnie. Zarzucasz GW że nie pokazała wszystkiego a sam zachowujesz się zdecydowanie gorzej.

Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że  ONI wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma  wierzyć "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
;-))

Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.

Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z GWnianej) w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem znaczenia, że autorka zdjęć  uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy też nie  (bardzo
skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje się na okolicznościach pobocznych).

Policjanci zdjęcia obejrzeli i nic w nich nie zobaczyli.

Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP  8 lat za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.

To nie był jedyny dowód w sprawie rzeczonego psychologa.  BTW nie pamiętam, ale czy proces nie odbywał się za zamkniętymi drzwiami?

Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się) , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

Dla ciebie artykuł sprowadza się do tego, co wg twoich poglądów do GW pasuje. Dla mnie sprowadza się do czego innego.

Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa michnikowska hipokryzja...

Wiesz, w kinach też są filmy od 18lat. To nie znaczy że są pornograficzne :)

Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej reakcji TYCH SAMYCH pracowników,

Dokłądnie ten sam laborant siedział? Ta sama panienka zdjęcia wkładała do koperty? A może inny/a?

  a więc kontekst i upozowanie

zdjęć rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

To są tylko twoje domysły. Równie dobrze laborant/ka jest po prostu głupi, ma fobię, fioła albo kręci go coś co normalnych ludzi nie kręci.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

On 10/01/2012 14:13, Sebastian Kaliszewski wrote:

p 47 wrote:

Policjanci zdjęcia obejrzeli i nic w nich nie zobaczyli.

Podobnie, jak niejednego podejrzanego o jazdę po pijaku zatrzymali i okazało się, że jechał zygzakiem bo sprawdzał luzy na kierownicy. Może przestańmy pijaków za kółkiem zgłaszać, bo jeszcze Sebastian z Andrzejem uznają, że widocznie sami strzelamy sobie kielicha przed jazdą?

Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał
zdjęcia z plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły
one żadnej reakcji TYCH SAMYCH pracowników,

Dokłądnie ten sam laborant siedział? Ta sama panienka zdjęcia wkładała
do koperty? A może inny/a?

Ignorujesz kontekst z premedytacją, czy naprawdę róznicy nie dostrzegasz?

a więc kontekst i upozowanie

zdjęć rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od
podobnych niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

To są tylko twoje domysły. Równie dobrze laborant/ka jest po prostu
głupi, ma fobię, fioła albo kręci go coś co normalnych ludzi nie kręci.

Całe szczęście, że mamy dwóch takich ekspertów, jak wy.



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

Hehe

Sz******r Zeitung montuje sobie nowa artystyczną gwiazdę.
I to od razu ofiarę ciemnogrodu...

Żenujący to żurnal...