Data: 2018-12-16 22:04:29 | |
Autor: mk4 | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-16 14:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:
https://youtu.be/Mzs0izUSoFo No ale to jest typowa sytuacja przed która nie ma obrony. Chyba, ze przez cale miasto będziesz jechał 20km/h. Bo tutaj to jeszcze luz (dzień, nowe w miarę przejście i dzięki temu jeszcze jakoś widoczne). Ale dorzuć sobie, ze jest ciemno i pada a przejście takie zwykłe a nie dopiero co odpicowane. Na pasie w druga stronę korek, wiec samochody stoją. Niewiele widać, bo wala ci po oczach swoimi super ledami. Stoją w korku więc nie wiesz czy ktoś się zatrzymał, żeby przepuścić pieszego (którego oczywiście nie widzisz, bo świecą ci w gały, są odblaski, pada i zasłaniają ci widok samochody w korku na przeciwnym pasie) czy stoi bo korek. No i wyłazi ci pieszy ubrany na ciemno. Powodzenia. A sytuacja jest jak najbardziej typowa. PS. Dlatego nie rozumiem jak można być za tym aby pozwolić prawnie pieszym na wchodzenie na przejście bez upewnienia się, że jest to bezpieczne. -- mk4 |
|
Data: 2018-12-17 01:36:27 | |
Autor: japanizer | |
suweren nie rokuje | |
On Monday, December 17, 2018 at 7:04:44 AM UTC+9, mk4 wrote:
On 2018-12-16 14:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote: Większość tokijskich ulic ma ograniczenie do 20 czy 30 km/h. Szybciej można jechać na drogach kilkupasmowych, gdzie przejścia dla pieszych są ze światłami. Korków mniej, niż w polskich miastach, zabitych na drogach dużo mniej. Da się, bez polskiego mądrzenia? Da. |
|
Data: 2018-12-17 10:49:49 | |
Autor: nadir | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 10:36, japanizer@japanizer.org pisze:
Większość tokijskich ulic ma ograniczenie do 20 czy 30 km/h. Ale to żadna nowość, że jak samochody będą się poruszały w granicach 0km/h to wypadków będzie zdecydowanie mniej. Tylko po co nam wtedy samochody? |
|
Data: 2018-12-17 01:57:13 | |
Autor: japanizer | |
suweren nie rokuje | |
On Monday, December 17, 2018 at 6:49:51 PM UTC+9, nadir wrote:
Coś konfabulujesz, nigdzie nie pisałem o 0 km/h. Ty z tych, którym mechanik cegłę przywiązał do pedału gazu i mają w d.... życie ludzi? |
|
Data: 2018-12-17 11:26:42 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 10:57, japanizer@japanizer.org pisze:
On Monday, December 17, 2018 at 6:49:51 PM UTC+9, nadir wrote: Ale stosujesz argumentację, że tak być powinno. Przecież tu kierowca jechał wolno, nawet jakby jechał 20/h, to nie uchroni go to przed wybiegnięciem karła zza przeszkody. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 03:08:47 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
suweren nie rokuje | |
-- Przecież tu kierowca jechał wolno, nawet jakby jechał 20/h, to nie uchroni go to przed wybiegnięciem karła zza przeszkody.
jest subtelna roznica w drodze hamowania i skutkach wypadku w zaleznosci od predkosci ale to juz sad wyceni |
|
Data: 2018-12-17 12:17:32 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 12:08, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
-- Przecież tu kierowca jechał wolno, nawet jakby jechał 20/h, to nie uchroni go to przed wybiegnięciem karła zza przeszkody. Kilka metrów hamowania łącznie z reakcją, na śliskiej nawierzchni, to nie była szybka jazda. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 03:19:29 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
suweren nie rokuje | |
-- Kilka metrów hamowania łącznie z reakcją, na śliskiej nawierzchni, to nie była szybka jazda.
to prawda. a mogl zabic |
|
Data: 2018-12-17 12:27:39 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 12:19, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze:
-- Kilka metrów hamowania łącznie z reakcją, na śliskiej nawierzchni, to nie była szybka jazda. Mógł, ale nie zabił, bo zastosował się do przepisów. Po prostu pech. I niekonsekwencja przepisów - parkować nie można przy przejściu, bo się zasłania widok, ale zatrzymać się już można. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 03:36:48 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
suweren nie rokuje | |
-- Mógł, ale nie zabił, bo zastosował się do przepisów.
przepisy nakazuja zachowanie szczegolnej ostroznosci a tu tryb zombie mimo stojacych aut i specjalnie oznakowanego przejscia -- Po prostu pech. oczywiscie :-) |
|
Data: 2018-12-17 19:47:12 | |
Autor: mk4 | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 11:36, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:
-- Mógł, ale nie zabił, bo zastosował się do przepisów. Po prostu zlikwidujmy przejscia - wtedy z automatu beda uwazac. I juz ;) -- mk4 |
|
Data: 2018-12-17 20:57:33 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 20:47, mk4 pisze:
Po prostu zlikwidujmy przejscia - wtedy z automatu beda uwazac. Pomysł jest bardzo dobry, tylko trzebaby też zliwidować zakaz łazenia gdzie popadnie. Tak to często na zachodzi _działa_ |
|
Data: 2018-12-17 21:25:45 | |
Autor: T. | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 20:57, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 20:47, mk4 pisze: Wielu kierowców nie pamięta o dwóch podpunktach w przepisach - jak jest dalej od przejścia niż 100 m i nie ma przeszkód na ulicy typu barierka, to wolno przechodzić. I drugi - że osoby z widocznym upośledzeniem w chodzeniu mogą przechodzić jak chcą. A starsze osoby w sumie tak mają, dlatego tyle ich ginie. T. |
|
Data: 2018-12-17 22:00:49 | |
Autor: kk | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 21:25, T. wrote:
W dniu 2018-12-17 o 20:57, Shrek pisze: A co tu jest do pamiętania? Pieszy ustępuje samochodom. |
|
Data: 2018-12-17 22:06:49 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 22:00, kk pisze:
Wielu kierowców nie pamięta o dwóch podpunktach w przepisach - jak jest dalej od przejścia niż 100 m i nie ma przeszkód na ulicy typu barierka, to wolno przechodzić. W tym nic. W następnym jest że masz się zatrzymać, żeby babcię przepuścić. Również poza przejściem. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 07:06:33 | |
Autor: japanizer | |
suweren nie rokuje | |
On Monday, December 17, 2018 at 8:27:42 PM UTC+9, Liwiusz wrote:
W dniu 2018-12-17 o 12:19, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze: Nie zastosował się do przepisów. Nie dostosował prędkości do warunków jazdy, rozjechał dziecko na pasach. Po prostu pech. Nie, po prostu noga na gazie w niebezpiecznym miejscu, zamiast na hamulcu. |
|
Data: 2018-12-17 16:08:35 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 16:06, japanizer@japanizer.org pisze:
On Monday, December 17, 2018 at 8:27:42 PM UTC+9, Liwiusz wrote: To jest błędna argumentacja "post factum" - "był wypadek, więc nie dostosował". Po prostu pech. Nie wiesz, czy miał nogę na gazie. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 16:24:36 | |
Autor: Adam | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 12:27, Liwiusz pisze:
W dniu 2018-12-17 o 12:19, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze: Nie można się zatrzymywać. Art. 49 pkt 2 PORD: Zabrania się zatrzymania pojazdu: 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem; Niestety, coraz większa ilość tumanów nagle zatrzymuje się przed samym przejściem, na którym nie ma pieszych. -- Pozdrawiam. Adam |
|
Data: 2018-12-17 16:30:26 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 16:24, Adam pisze:
W dniu 2018-12-17 o 12:27, Liwiusz pisze: Można, bo tutaj nie mielibyśmy do czynienia z zatrzymaniem, jako że zatrzymanie nie może wynikać z warunków drogowych. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-18 01:27:16 | |
Autor: Adam | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 16:30, Liwiusz pisze:
W dniu 2018-12-17 o 16:24, Adam pisze: Jak odpisałem obok Shrekowi: Sytuacja drogowa to nie pieszy lub grupa rozmawiających osób w pobliżu przejścia. Ponadto - z drugiej strony - pieszego obowiązuje art. 14 pkt 1a. -- Pozdrawiam. Adam |
|
Data: 2018-12-18 10:42:45 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-18 o 01:27, Adam pisze:
W dniu 2018-12-17 o 16:30, Liwiusz pisze: Po pierwsze - zatrzymanie w celu ustąpienia pierwszeństwa jest dopuszczalne, i faktu tego nie zmieni to, że okaże się, że pieszy nie chciał przejść. Po drugie - odnosiłeś się do mojego "zatrzymać się przy przejściu już można", a ten mój przykład nie był w kontekście zatrzymania w celu ustąpienia pierwszeństwa, tylko zatrzymania się w korku (tak jak na filmie). Ponadto - z drugiej strony - pieszego obowiązuje art. 14 pkt 1a. Owszem, tylko nie ma zasady "samochód potrącił, więc wszedł bezpośrednio przed". Bo tutaj co poniektórzy ekstrapolują tę zasadę, że jak się wejdzie nawet wiele metrów przed samochodem, to jest wtargnięcie, zamiast słusznego uznania, że samochód po prostu za szybko jechał. Przepis ma swoją logikę i uzasadnienie, aby nikt ci metr przed maską nie wyskakiwał specjalnie, bo wówczas nawet przy szczególnej ostrożności i 20km/h nie zahamujesz. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 17:09:13 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 16:24, Adam pisze:
Niestety, coraz większa ilość tumanów nagle zatrzymuje się przed samym przejściem, na którym nie ma pieszych. Skoro nie ma pieszych, to skąd piesi? Sam jesteś tuman. Shrek |
|
Data: 2018-12-18 01:23:53 | |
Autor: Adam | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 17:09, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 16:24, Adam pisze: Nie o to chodzi. Ci piesi, to z reguły pojedynczy człowiek lub ewentualnie grupa ludzi stojących przy przejściu, ale nie zamierzających przejść. Sytuacje w pobliżu biurowców, przystanków, sklepików. Nie mam nic do kogoś, kto się zatrzymuje, aby ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który wyraźnie chce przejść, aczkolwiek ja raczej rzadko się zatrzymuję przy dobrej pogodzie. -- Pozdrawiam. Adam |
|
Data: 2018-12-18 06:47:08 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 18.12.2018 o 01:23, Adam pisze:
Skoro nie ma pieszych, to skąd piesi? Sam jesteś tuman. Po drugie - skoro nie zamierzali przejść, to skąd się wzieli na przejściu? Po pierwsze - to nie ten przypadek. Koleś zatrzymał się przed przejściem, bo za przejściem nie miał gdzie jechać. I zrobił to prawidłowo. Shrek |
|
Data: 2018-12-18 11:22:48 | |
Autor: SW3 | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 18.12.2018 o 06:47 Shrek <1@wp.pl> pisze:
Po drugie - skoro nie zamierzali przejść, to skąd się wzieli na przejściu? Bo przyszli. Bo nie ma zakazu stania przy przejściu (no i tu kolejna nierówność bo samochody mają zakaz). Bo nawet jakby był to by mogli go złamać. -- SW3 -- -- Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat |
|
Data: 2018-12-18 17:43:53 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 18.12.2018 o 11:22, SW3 pisze:
Po drugie - skoro nie zamierzali przejść, to skąd się wzieli na przejściu? Czyli słusznie nie zastawiał swoim samochodem przeujścia. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 13:28:37 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 12:17, Liwiusz pisze:
W dniu 2018-12-17 o 12:08, przemek.jedrzejczak@gmail.com pisze: Zgrubnie 20 metrów w 1.25s (policzyłem od wjazdu na czerwoną linie do bum - 5 sekund przy szybkości 0.25, oceniłem to na 20 mertów). 57 km/h - to nie jest odpowiednia prędkość do pokonywania przejść na nkórych nie mamy widoczności. Chyba że coś źle policzyłem, ale błąd IMHO nie powinien być większy niż 25%, więc i tak wychodzi w okolicy 50. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 13:34:02 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 13:28, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 12:17, Liwiusz pisze: No widzisz, a inny chojrak pod komentarzami na YT z podobną precyzją i opisem swoich metod obliczył 43-47km/h. "Dystans od czerwonej kreski (po prawej) do samego początku pasów to 14-15 m (dane z Google maps), samochód pokonał ten dystans w 29 klatek na sekundę, film jest w 25 FPS || 29/25 = 1,16 <- czas, w jakim pokonał dystans (sekundy). Teraz obliczymy m/s (metry z Google maps / sekundy z filmiku): 14/1,16 = 12.06 m/s i 15/1,16 = 12.93 m/s. || 12.06 m/s -> 43,5 km/h || 12.93 m/s -> 46,5 km/h. Więc można przypuszczać, że kierowca jechał z prędkością 43-47 km/h" -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 13:41:07 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 13:34, Liwiusz pisze:
Zgrubnie 20 metrów w 1.25s (policzyłem od wjazdu na czerwoną linie do bum - 5 sekund przy szybkości 0.25, oceniłem to na 20 mertów). 57 km/h - to nie jest odpowiednia prędkość do pokonywania przejść na nkórych nie mamy widoczności. Chyba że coś źle policzyłem, ale błąd IMHO nie powinien być większy niż 25%, więc i tak wychodzi w okolicy 50. To dalej się zazębia w okolicy 50. Czyli przepisowo bez zwalniania. Na 100% nie było to 20 max 30 (a tyle powinno być jak widzisz, że nie widzisz co się na przejściu dzieje). Shrek |
|
Data: 2018-12-17 19:52:11 | |
Autor: mk4 | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 12:41, Shrek wrote:
W dniu 17.12.2018 o 13:34, Liwiusz pisze: To w sytuacji jak masz jedno czy dwa przejscia na trasie. Jak jest ich jak nasrał bo po jednej stronie co rusz monopolowy to sory - ale to bardziej pobożne życzenia. 19 ogarniesz a jedno wyjdzie tak jak tutaj... -- mk4 |
|
Data: 2018-12-17 20:59:25 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 20:52, mk4 pisze:
To dalej się zazębia w okolicy 50. Czyli przepisowo bez zwalniania. Na 100% nie było to 20 max 30 (a tyle powinno być jak widzisz, że nie widzisz co się na przejściu dzieje). Jeszcze raz - na większości przejść masz widoczność i wtedy nie musisz zwalniać jak nie ma potrzeby. A jak nie ma widoczności to nie ma chuja - zwalniasz i tyle. Na równorzędne też na pałę wjeźdzasz, bo kilka pod rząd na trasie? Shrek |
|
Data: 2018-12-17 19:26:23 | |
Autor: kk | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 12:08, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote:
-- Przecież tu kierowca jechał wolno, nawet jakby jechał 20/h, to nie uchroni go to przed wybiegnięciem karła zza przeszkody. Sąd oceni dowody. |
|
Data: 2018-12-17 07:03:37 | |
Autor: japanizer | |
suweren nie rokuje | |
On Monday, December 17, 2018 at 7:26:45 PM UTC+9, Liwiusz wrote:
> On Monday, December 17, 2018 at 6:49:51 PM UTC+9, nadir wrote: Serio? Może jeszcze tamte pasy powinni na tęczowo pomalować, bo te były zbyt mało widoczne? |
|
Data: 2018-12-17 16:07:51 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 16:03, japanizer@japanizer.org pisze:
On Monday, December 17, 2018 at 7:26:45 PM UTC+9, Liwiusz wrote: Myślę, że przejście kierowca widział i nie tu leży problem. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 17:10:20 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 16:07, Liwiusz pisze:
Myślę, że przejście kierowca widział i nie tu leży problem. Problem leży w tym, że przejście widział, ale mu do łba nie przyszło, że jednak nie w całości. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 17:17:30 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 17:10, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 16:07, Liwiusz pisze: Czasem chciałbym zobaczyć, jak jeżdżą ci grupowi "wszystkoprzewidujący" :) -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 08:40:15 | |
Autor: przemek.jedrzejczak | |
suweren nie rokuje | |
-- Czasem chciałbym zobaczyć, jak jeżdżą ci grupowi "wszystkoprzewidujący" :) Normalnie tak jak w innych krajach np Niemczech. Dojeżdżamy do pasów czyli noga z gazu i patrzymy czy nie ma pieszych jeśli jednoznacznie nie widzimy to zwalniamy. W tej chwili statystycznie biorąc po niemieckich drogach porusza się kilkadziesiąt tysięcy rodaków a o jakiejs hekatombie nie słychać czyli da się prawda ?
|
|
Data: 2018-12-18 11:01:31 | |
Autor: J.F. | |
suweren nie rokuje | |
Dnia Mon, 17 Dec 2018 08:40:15 -0800 (PST),
przemek.jedrzejczak@gmail.com napisał(a): -- Czasem chciałbym zobaczyć, jak jeżdżą ci grupowi "wszystkoprzewidujący" :) Normalnie tak jak w innych krajach np Niemczech. Dojeżdżamy do pasów Tylko: -rodak po Niemczech to glownie autostrada zap* i pieszych nie spotyka, -jak pisalem - w Niemczech jakiegos wielkiego szacunku dla pieszego nie dostrzeglem, a piesi sie rozgladaja. -IMO - przejsc bez swiatel u nich mniej, -dodaj jeszcze miejskie korki - moze rodak nie ma okazji zap*, a jak zap*, to szybko dogania Niemca i jedzie jak on .. -trasy nie zna, to wolniej jedzie. J. |
|
Data: 2018-12-17 17:36:55 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 17:17, Liwiusz pisze:
Problem leży w tym, że przejście widział, ale mu do łba nie przyszło, że jednak nie w całości. A czego spodziwasz się zobaczyć? Ja jak nie widzę całości przejścia i okolic to zwalniam do 20-30 (w mieście) i trudno. Jak widzę piszych to przepuszczam (o ile mam przecucie graniczące z pewnością, że ten na sąsiednim pasie ogarnia). I tyle. Czy zdarzyło mi się, że mnie obecność pieszego zaskocztyła? Ze trzy czy cztery razy, tyle że nie zwala winy na unnych - dałem dupy i tyle. Szczescie, że bez skutków. Mi i ze dwa razy samego przejścia nie zauważyłem (raz w zabudowanym). Shrek |
|
Data: 2018-12-17 17:40:07 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 17:36, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 17:17, Liwiusz pisze: Jakby ci ten dzieciak wybiegł przy tych 20-30, to byś miał na sobie taki sam lincz w internecie. -- LIwiusz |
|
Data: 2018-12-17 17:46:48 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 17:40, Liwiusz pisze:
A czego spodziwasz się zobaczyć? Ja jak nie widzę całości przejścia i okolic to zwalniam do 20-30 (w mieście) i trudno. Może i bym miał, natomiast dzieciak by wyszedł na tym lepiej. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 17:50:44 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 17:46, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 17:40, Liwiusz pisze: Raczej nie. Dojechałbyś później, czyli wziąłbyś go pod koła. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 18:02:49 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 17:50, Liwiusz pisze:
Może i bym miał, natomiast dzieciak by wyszedł na tym lepiej. Ok - czyli należa zapierdalać szybciej - wtedy jak się wydarzy wypadek to ciebie już tam nie będzie!!! Shrek |
|
Data: 2018-12-18 10:35:06 | |
Autor: Liwiusz | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 18:02, Shrek pisze:
W dniu 17.12.2018 o 17:50, Liwiusz pisze: Tyż prawda. Dlatego pisałem - pech, w złym miejscu w złym czasie. Jadąc wolniej też można było puknąć. -- Liwiusz |
|
Data: 2018-12-17 19:58:28 | |
Autor: mk4 | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 16:36, Shrek wrote:
W dniu 17.12.2018 o 17:17, Liwiusz pisze: No miszcz panie, miszcz. A ile razy by cie zaskoczyła gdyby pieszy się pojawił (a nie zaskoczyła bo po prostu nikogo nie było)? Ile razy przejechałeś jakiś kawałek myśląc o tzw. "niebieskich migdałach" i wystarczyłby jedynie splot okoliczności żeby było groźnie? O ile jeździsz więcej niż ~30-40 km dziennie w mieście to pewnie przynajmniej średnio z jedna na taki dzień się trafi. Nawet jak ci się wydaje, że nie. Trochę realizmu. -- mk4 |
|
Data: 2018-12-17 21:08:56 | |
Autor: kk | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 20:58, mk4 wrote:
On 2018-12-17 16:36, Shrek wrote: Samochody powinny być inteligentniejsze |
|
Data: 2018-12-17 21:20:40 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 20:58, mk4 pisze:
A ile razy by cie zaskoczyła gdyby pieszy się pojawił (a nie zaskoczyła bo po prostu nikogo nie było)? Ile razy przejechałeś jakiś kawałek myśląc o tzw. "niebieskich migdałach" i wystarczyłby jedynie splot okoliczności żeby było groźnie? O ile jeździsz więcej niż ~30-40 km dziennie w mieście to pewnie przynajmniej średnio z jedna na taki dzień się trafi. Nawet jak ci się wydaje, że nie. Trochę realizmu. Niewykluczone, że masz rację, jednak różnica jest taka, że ja staram się z tym coś zrobić. To że większość z nas przejechała kiedyś na czerwonym świetle nie znaczy to że należy to robić również świadomie, ani nie zdejmuje z nas winy. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 21:27:15 | |
Autor: kk | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 21:20, Shrek wrote:
To że większość z nas przejechała kiedyś na czerwonym świetle nie znaczy to że należy to robić również świadomie, ani nie zdejmuje z nas winy. Tu nie ma żadnej winy |
|
Data: 2018-12-17 21:51:40 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 21:27, kk pisze:
On 2018-12-17 21:20, Shrek wrote: Założyłbym się o 100, że będzie ci najmniej współwina, ale raczej o tym się już nie dowiemy. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 22:05:37 | |
Autor: kk | |
suweren nie rokuje | |
On 2018-12-17 21:51, Shrek wrote:
W dniu 17.12.2018 o 21:27, kk pisze: Co Ty zwnoi wymyślasz. Masz skrzyżowanie, świecą się światła czerwone od 20 minut. Pojedziesz i będziesz się obwiniał? Se łańcuch kup do okładania. |
|
Data: 2018-12-17 22:07:54 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 22:05, kk pisze:
Założyłbym się o 100, że będzie ci najmniej współwina, ale raczej o tym się już nie dowiemy. Ja wymyślam? Chyba inny film widzieliśmy;) Nara. |
|
Data: 2018-12-17 13:09:24 | |
Autor: nadir | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 2018-12-17 o 10:57, japanizer@japanizer.org pisze:
Coś konfabulujesz, nigdzie nie pisałem o 0 km/h. A Ty z tych co po "polskiemu" wymądrzają się i proponują nam drugą Japonię? |
|
Data: 2018-12-17 06:45:00 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 16.12.2018 o 23:04, mk4 pisze:
On 2018-12-16 14:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote: Ale wiesz, że możesz zwolnić przed przejściem a nie przez całe miasto 20km/h. I tak - właśnie tak należy i tak robię. A sytuacja jest jak najbardziej typowa. Niestety. Shrek |
|
Data: 2018-12-17 17:57:32 | |
Autor: SW3 | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 06:45 Shrek <1@wp.pl> pisze:
Ale wiesz, że możesz zwolnić przed przejściem a nie przez całe miasto 20km/h. Ale wiesz, że na drodze przebiegającej przez miasto jest zwykle więcej niż jedno przejście? -- SW3 -- -- Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat |
|
Data: 2018-12-17 18:01:40 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 17:57, SW3 pisze:
W dniu 17.12.2018 o 06:45 Shrek <1@wp.pl> pisze: Na których jest jednak na ogół dobra widoczność i widać czy są piesi czy nie. Przez skrzyżowania równorzędne też na pałę tniesz, bo są trzy pod rząd? Shrek |
|
Data: 2018-12-18 11:16:18 | |
Autor: SW3 | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 17.12.2018 o 18:01 Shrek <1@wp.pl> pisze:
Przez skrzyżowania równorzędne też na pałę tniesz, bo są trzy pod rząd? Na pałę nie tnę nawet jak jestem na głównej (ale też nie zatrzymuję się przed każdą podporządkowaną). Ale skrzyżowania równorzędne zwykle nie występują zbyt obficie na przelotowych drogach. -- SW3 -- -- Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych. /Bastiat |
|
Data: 2018-12-18 17:42:47 | |
Autor: Shrek | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 18.12.2018 o 11:16, SW3 pisze:
Przez skrzyżowania równorzędne też na pałę tniesz, bo są trzy pod rząd? Rozumiem, że gdyby występowały to byś ciął - w końcu przelotowa, to musi być od czasu do czasu imba? Shrek |
|
Data: 2018-12-17 13:34:14 | |
Autor: Michał Jankowski | |
suweren nie rokuje | |
W dniu 16.12.2018 o 23:04, mk4 pisze:
On 2018-12-16 14:59, przemek.jedrzejczak@gmail.com wrote: Nie przez całe miasto, tylko przez przejścia. Przejścia są oznakowane i przy 50 km/h (zresztą na tej ulicy obowiązuje 40) widać je wystarczająco, żeby zdążyć zwolnić do 20. Jeśli jest ciemno i tak pada, że nie widzisz przejść, to owszem, jedź 20. MJ |