Zalozmy ze uda mi sie zarejestrowac ruch religijny wyznawców
Niewidzialnego Rozowego Jednorozca. Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

Kazik napisał(a):

Zalozmy ze uda mi sie zarejestrowac ruch religijny wyznawców
Niewidzialnego Rozowego Jednorozca. Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

Zacznij od tego, by sprawdzic czy juz takiego ruchu ktos wczesniej nie zarejestrowal ;)

j.

--

Użytkownik "Kazik" <kazik@localhost.localnet> napisał w wiadomości news:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl...

Zalozmy ze uda mi sie zarejestrowac ruch religijny wyznawców
Niewidzialnego Rozowego Jednorozca. Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

IMO:
Kroki prawne? Żadne. Państwo jest neutralne wyznaniowo - przynajmniej w/g kosntytucji. Wystarczy, że w każdej szkole (tak jak sobie tego życzysz) większość z każdej klasy zażyczy sobie symbolu religijnego w jaki wierzą - w tedy zawiśnie.

Pozdrawiam.

M.

On 23 Lis, 17:53, "MarlonB" <zyr...@wieloryb.kon> wrote:

Użytkownik "Kazik" <ka...@localhost.localnet> napisał w wiadomościnews:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl...

IMO:
Kroki prawne? Żadne. Państwo jest neutralne wyznaniowo - przynajmniej w/g
kosntytucji. Wystarczy, że w każdej szkole (tak jak sobie tego życzysz)
większość z każdej klasy zażyczy sobie symbolu religijnego w jaki wierzą - w
tedy zawiśnie.

To akurat głupota robić takie rzeczy... dziś w radiu słuchałem dość
ciekawej audycji, zadzwonił pewien Pan, który mówił o pensjach
nauczycieli religii w polskich nieprywatnych szkołach - za których
zobowiązani są płacić wszyscy podatnicy (czytaj także bezwyznaniowi)
oraz finansowania robót budowlanych kościołów (także takich które de
facto nie są zabytkami!) z budżetu państwa.

O tym ludzie nie myślą, tylko bardziej o interpersonalnych pierdołach
typu krzyż, a niech on sobie wisi, chyba że komuś na łeb spadł to
niech się kłóci :) Najlepszy sposób, to zignorować tego typu praktyki.

Użytkownik "maxknowledge" <maxknowledge@gmail.com> napisał w wiadomości news:fc835cef-6846-4670-a837-c6d64fa2bb62z7g2000vbl.googlegroups.com...
On 23 Lis, 17:53, "MarlonB" <zyr...@wieloryb.kon> wrote:

Użytkownik "Kazik" <ka...@localhost.localnet> napisał w wiadomościnews:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl...

IMO:
Kroki prawne? Żadne. Państwo jest neutralne wyznaniowo - przynajmniej w/g
kosntytucji. Wystarczy, że w każdej szkole (tak jak sobie tego życzysz)
większość z każdej klasy zażyczy sobie symbolu religijnego w jaki wierzą - w
tedy zawiśnie.

To akurat głupota robić takie rzeczy... [...]

Masz rację. Ale kiedy prezydent mówi, że "krzyże będą wisieć i już" - to już nie jest głupota. Konstytucja swoje a urzędas swoje. Prezydent nie może prywatnie wypowiadać się na ten temat, w dodatku niezgodny z prawem. Krzyże nie stanowią dla mnie takiego problemu jak stanowcza ignorancja prawa przez głowe państwa.

Pozdrawiam.

M.

MarlonB pisze:
(...)

Prezydent nie może prywatnie wypowiadać się na ten temat,

(...)

Dlaczego?
pwz

Użytkownik "MarlonB" <zyrafa@wieloryb.kon> napisał w wiadomości news:heeg9m$f82$1mx1.internetia.pl...

Masz rację. Ale kiedy prezydent mówi, że "krzyże będą wisieć i już" - to już nie jest głupota. Konstytucja swoje a urzędas swoje.

Na dobrą sprawę możnaby się zastanowić nad tym, czy taka wypowiedź ne jest nawoływaniem do nieposłuszeństwa ustawie :-)

maxknowledge pisze:

On 23 Lis, 17:53, "MarlonB" <zyr...@wieloryb.kon> wrote:

Użytkownik "Kazik" <ka...@localhost.localnet> napisał w wiadomościnews:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl...

IMO:
Kroki prawne? Żadne. Państwo jest neutralne wyznaniowo - przynajmniej w/g
kosntytucji. Wystarczy, że w każdej szkole (tak jak sobie tego życzysz)
większość z każdej klasy zażyczy sobie symbolu religijnego w jaki wierzą - w
tedy zawiśnie.

To akurat głupota robić takie rzeczy... dziś w radiu słuchałem dość
ciekawej audycji, zadzwonił pewien Pan, który mówił o pensjach
nauczycieli religii w polskich nieprywatnych szkołach - za których
zobowiązani są płacić wszyscy podatnicy (czytaj także bezwyznaniowi)
oraz finansowania robót budowlanych kościołów (także takich które de
facto nie są zabytkami!) z budżetu państwa.

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Inna kwestia że gdyby tych chętnych do uczenia się religii nie było, to i katechetów chyba by się nie zatrudniało.

U mnie w liceum zainteresowanie religią było na tyle niewielkie, że klasy były łączone, a katecheta miał mało zajęć i pracował w kilku szkołach żeby uzbierać etat.

Więc poniekąd wynika to z zainteresowania tematem.

Tomasz Pyra pisze:

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich
podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i
geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Sęk w tym, że nauka to nauka - z "wyznawaniem" nie ma nic wspólnego.

Zaś kreacjonizm w tym kontekście można uznać w najlepszym przypadku za
jedną, małą teorię filozoficzną - podobnie jak Wielkiego Latającego
Potwora Spaghetti (a'propos: kto pamiętał o święcie? ;) czy Niewidzialne
Różowe Jednorożce.

Dnia Tue, 24 Nov 2009 02:33:17 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Tomasz Pyra pisze:

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich
podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i
geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Sęk w tym, że nauka to nauka - z "wyznawaniem" nie ma nic wspólnego.

Właśnie nauka to wyznawanie pewnych teoryj sensu stricte.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich
podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i
geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Sęk w tym, że nauka to nauka - z "wyznawaniem" nie ma nic wspólnego.

Właśnie nauka to wyznawanie pewnych teoryj sensu stricte.

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

Smok Eustachy pisze:

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich
podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i
geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Sęk w tym, że nauka to nauka - z "wyznawaniem" nie ma nic wspólnego.

Właśnie nauka to wyznawanie pewnych teoryj sensu stricte.

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

Czy teologia to nauka? ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Mając jedzenia do syta i fajkę pełną tytoniu,
jest się równym bogom nieśmiertelnym.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

W wiadomości news:wah4fdnx4c-9BOcynthia.brudna.chmurka.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

--
Jotte

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

Rozwijając ten obiecujący wątek to wszystkie nauki humanistyczne są tak samo naukami
jak polucja seksem .....................

Użytkownik "Zygmunt" <z@onet.eu> napisał w wiadomości news:heh9mt$c87$1news.onet.pl...

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

Rozwijając ten obiecujący wątek to wszystkie nauki humanistyczne są tak samo naukami
jak polucja seksem .....................

nie:) Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma, a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

Pozdro Przemek

W wiadomości news:hehlvr$ed5$1news.onet.pl Przemek Lipski
<WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> pisze:

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

Rozwijając ten obiecujący wątek to wszystkie nauki humanistyczne są tak samo naukami
jak polucja seksem .....................

nie:) Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma, a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

Co można namacać w literaturze??? :)))))

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:hehlvr$ed5$1news.onet.pl Przemek Lipski
<WYTdocent_paNIJ@wytnij.epf.pl> pisze:

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

Rozwijając ten obiecujący wątek to wszystkie nauki humanistyczne są tak samo naukami
jak polucja seksem .....................

nie:) Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma, a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

Co można namacać w literaturze??? :)))))

O, znalazł się człowiek z przyszłości co ma wszystko wirtualne :-)
Nie wiem jak Ty, ale ja nałogowo macam literaturę.
Właśnie wczoraj 2 godziny obmacywałam nowego Pratchetta :-)

MSPANC

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:heio3d$kcs$2atlantis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma, a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

Co można namacać w literaturze??? :)))))

O, znalazł się człowiek z przyszłości co ma wszystko wirtualne :-)

Sprawdzałaś?

Nie wiem jak Ty, ale ja nałogowo macam literaturę.

Ja nie, ja jestem normalny.

Właśnie wczoraj 2 godziny obmacywałam nowego Pratchetta :-)

Fetyszyzm nie jest groźną dewiacją.

MSPANC

Nie szkodzi.
Ja też.

--
Jotte

Przemek Lipski pisze:

Użytkownik "Zygmunt" <z@onet.eu> napisał w wiadomości news:heh9mt$c87$1news.onet.pl...

Czy teologia to nauka? ;-)

W takim samym stopniu jak polucja jest seksem. :)

Rozwijając ten obiecujący wątek to wszystkie nauki humanistyczne są tak samo naukami
jak polucja seksem .....................

nie:) Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma, a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

Jakie one namacalne skoro cały świat został stworzony 8 dni temu przez Wielkiego Różowego Słonia? ;)

Dnia Tue, 24 Nov 2009 23:26:46 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
/.../

Jakie one namacalne skoro cały świat został stworzony 8 dni temu przez
Wielkiego Różowego Słonia? ;)

I nauka tego słonia nie obali. Generalnie teza: "istnieją elementy rzeczywistości o ogromnym znaczeniu dla zycia ludzi a umykające poznaniu metodami naukowymi" jest nieweryfikowalna naukowo z definicji. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:hehn7d$bsv$2nemesis.news.neostrada.pl Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> pisze:

cały świat został stworzony 8 dni temu przez Wielkiego Różowego Słonia

z ogromnym fioletowym siurakiem...

--
Jotte

nie:) Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma,

Jest, a jedynie nie wszyscy są o tym przekonani

a np. nauka o literaturze nauczy o konkretnych namacalnych sprawach.

jakich namacalnych? same domysły  "co miał autor na myśli" a autor myślał
jedynie jak zdobyć więcej kasy.


z

W wiadomości news:hehmpf$gef$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma,

Jest, a jedynie nie wszyscy są o tym przekonani

Nie wystarczy pieprzyć, że cos tam jakoby jest.
Trzeba udowodnić.
Do dzieła.

--
Jotte

Dnia Tue, 24 Nov 2009 23:36:03 +0100, Jotte napisał(a):

W wiadomości news:hehmpf$gef$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma,

Jest, a jedynie nie wszyscy są o tym przekonani

Nie wystarczy pieprzyć, że cos tam jakoby jest. Trzeba udowodnić.
Do dzieła.

No to najpierw udowodnij, że istniejesz. Bo oczywistym jest, że Cię nie ma

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:pan.2009.11.24.23.05.10Eustachy.pl Smok Eustachy
<Smok@Eustachy.pl> pisze:

Bo teologia naucza o czymś, kimś czego nie ma,

Jest, a jedynie nie wszyscy są o tym przekonani

Nie wystarczy pieprzyć, że cos tam jakoby jest. Trzeba udowodnić.
Do dzieła.

No to najpierw udowodnij, że istniejesz.

Wypnij dupę.
Będę udowadniał.

--
Jotte

Andrzej Adam Filip pisze:

Właśnie nauka to wyznawanie pewnych teoryj sensu stricte.

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

Czy teologia to nauka? ;-)

Mniej-więcej w takim samym stopniu jak treknologia :-P

Ale nikt nie wiesza w urzędach (czy szkołach) koło godła RP godła
Imperium Klingońskiego ani flagi Zjednoczonej Federacji Planet.

Dnia Tue, 24 Nov 2009 18:26:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
/.../

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

O to chodzi że nie. U korzeni siedzą dogmaty nieweryfikowalne, np. ze prawa fizyki są uniwersalne i niezmienne. Nie da rady się tego zweryfikować. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Dnia Tue, 24 Nov 2009 18:26:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
/.../

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

O to chodzi że nie. U korzeni siedzą dogmaty nieweryfikowalne, np. ze

Nie ma dogmatów w nauce. Chyba, że chodzi Ci o coś innego a tylko używasz nieprawidłowo słowa "dogmat".

Wskazuje na to użycie niepoprawnego logicznie złożeni "dogmat nieweryfikowalny". Zakłada ono istnienie dogmatów weryfikowalnych.
Ponieważ dogmat to twierdzenie przyjęte bezwarunkowo, bez dowodu i nie podlegające dyskusji, jego opisanie jako weryfikowalny lub nie nie ma sensu. To jakby zastanawiać się czy C mol jest czerwone czy niebieskie.

prawa fizyki są uniwersalne i niezmienne. Nie da rady się tego zweryfikować.

Jak to nie? Zakładamy, że prawa fizyki są uniwersalne i niezmienna. ZAKŁADAMY. I co dzień ktoś próbuje to weryfikować.
Jak na razie wszelkie dowody skazują na to, że założenie jest prawdziwe.
Być może kiedyś będziemy mieli metody by to stwierdzić na pewno.
Ale brak metod badawczych nie oznacza obiektywnej niemożności.

Na dodatek nie ma pewności, że prawidłowo opisujemy prawa fizyki.
Może się zdarzyć, że zamiast dowodu na to, że jakieś prawo nie działa wszędzie znajdziemy dowód na to, ze źle to prawo opisaliśmy.

Prawdopodobieństwo, że się mylimy jest wpisane w metod naukową i
jeżeli znajdziemy jeden przypadek który przeczy danemu założeniu, założenie zostanie skorygowane.
Tak działa nauka. Zakładamy, że coś się dzieje tak a nie inaczej i jednocześnie dopuszczamy możliwość twierdzenia przeciwnego.
Falsyfikacja - podstawa metody naukowej.

Jakiż to dogmat? Dogmat nie podlega korekcie, dyskusji, kewstionowaniu.
Dogmat nie podlega FALSYFIKACJI.
Każda teoria naukowa podlega falsyfikacji, inaczej nie jest teorią naukową.
Żaden dogmat nie podlega falsyfikacji, gdyby jej podlegał, nie byłby dogmatem.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:heire8$s56$1atlantis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.
Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

O to chodzi że nie. U korzeni siedzą dogmaty nieweryfikowalne, np. ze

Nie ma dogmatów w nauce. Chyba, że chodzi Ci o coś innego a tylko używasz nieprawidłowo słowa "dogmat".

Chodzi o aksjomaty, jak mniemam

To jakby zastanawiać się czy C mol

c-moll się pisze.

jest czerwone czy niebieskie.

Przecież wiadomo, że jest szarozielone.

prawa fizyki są uniwersalne i niezmienne. Nie da rady się tego zweryfikować.

Jak to nie? Zakładamy, że prawa fizyki są uniwersalne i niezmienna.

W znanym nam i poznawalnym dla nas obszarze wszechświata.

Być może kiedyś będziemy mieli metody by to stwierdzić na pewno.

Karkołomna teza.

Ale brak metod badawczych nie oznacza obiektywnej niemożności.

W danym momencie oznacza.

Na dodatek nie ma pewności, że prawidłowo opisujemy prawa fizyki.
Może się zdarzyć, że zamiast dowodu na to, że jakieś prawo nie działa wszędzie znajdziemy dowód na to, ze źle to prawo opisaliśmy.

Raczej źle poznaliśmy.

Jakiż to dogmat? Dogmat nie podlega korekcie, dyskusji, kewstionowaniu.

I dlatego dogmatami nie warto się zajmować dopóki nie rodzą nieporządanych konsekwencji.

--
Jotte

Smok Eustachy pisze:

Dnia Tue, 24 Nov 2009 18:26:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
/.../

Ale takich, które są obiektywnie weryfikowalne.

Wiara, z definicji, nie jest weryfikowalna.

O to chodzi że nie. U korzeni siedzą dogmaty nieweryfikowalne, np. ze prawa fizyki są uniwersalne i niezmienne. Nie da rady się tego zweryfikować.

Jeśli chodzi o naukę, to jesteś zacofany o jakieś stulecie albo dwa ;)

Założenie (w dużym uproszczeniu) jest takie, że prawa fizyki są
uniwersalne niezmienne.... tu i teraz - to znaczy w naszym wszechświecie
przy panujących w nim aktualnie warunkach. Co więcej - nikt nie zakłada,
że jakiekolwiek obecne znane prawa są w pełni poprawne i dokładnie
odzwierciedlające istotę rzeczy. Póki co są to tylko pewne modelowe
założenia, ostatecznie sprawdzalne eksperymentalnie.

W rezultacie żadne "prawa fizyki" nie są ani niezmienne, ani
uniwersalne, gdyż ewoluują wraz z poszerzaną wiedzą i podlegają ciągłej
weryfikacji.

Religia jest narzucona z góry a wszelkie zmiany wynikają wyłącznie z
przyczyn politycznych. Kler bał się odpływu wiernych z powodu dogmatu o
wysyłaniu do piekła wszystkich nieochrzczonych? No to przyjęto "reformę"
wzorowaną na religiach konkurencyjnych, żeby nie zniechęcać do "jedynie
słusznej wiary" osób martwiących się o los dusz dzieci, które zmarły bez
chrztu (pamiętajmy, że dawniej śmiertelność niemowląt była bardzo wysoka).

Andrzej Lawa pisze:

Tomasz Pyra pisze:

Z drugiej strony wyznawcy kreacjonizmu są zmuszani płacić ze swoich
podatków pensje nieprawomyślnych nauczycieli historii, biologii i
geografii uczących "bezwartościowych bzdur".

Sęk w tym, że nauka to nauka - z "wyznawaniem" nie ma nic wspólnego.

Ale zjawisko płacenia za "nieprawomyślność" podobne.
W zasadzie tak już jest ze wszystkim finansowanym przez państwo - od szkół, przez muzea na autostradach kończąc.
Zawsze są zwolennicy, ludzie o nastawieniu ambiwalentnym, jak i zagorzali wrogowie.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hehn5j$bsv$1nemesis.news.neostrada.pl...

Zawsze są zwolennicy, ludzie o nastawieniu ambiwalentnym, jak i zagorzali wrogowie.

jest bardzo proste rozwiazanie, ale ci "wierzacy" niedopuszcza do niego, a mianowicie wszystko co zwiazane z krk i kultem jednego boga, bedzie finansowane z dobrowolnych podatkow jego wyznawcow, ciekaw jestem jaki promil polakow okazalby sie wtedy wierzacy :)

Dnia Wed, 25 Nov 2009 09:21:22 +0100, szerszen napisał(a):
/..../

jest bardzo proste rozwiazanie, ale ci "wierzacy" niedopuszcza do niego,
a mianowicie wszystko co zwiazane z krk i kultem jednego boga, bedzie
finansowane z dobrowolnych podatkow jego wyznawcow, ciekaw jestem jaki
promil polakow okazalby sie wtedy wierzacy :)

Polaków to się pisze z dużej litery Ndst Kol. Szerszeń.
Proponuje rozpocznij od tego żeby wszystko antykatolickie było finansowane z dobrowolnych składek antykatolików.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):

Polaków to się pisze z dużej litery Ndst Kol. Szerszeń.
Proponuje rozpocznij od tego żeby wszystko antykatolickie było finansowane z dobrowolnych składek antykatolików.

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co nie jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie". j.


--

Dnia Wed, 25 Nov 2009 11:49:11 +0100, januszek napisał(a):

Smok Eustachy napisał(a):

Polaków to się pisze z dużej litery Ndst Kol. Szerszeń. Proponuje
rozpocznij od tego żeby wszystko antykatolickie było finansowane z
dobrowolnych składek antykatolików.

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co nie
jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie".

Ciekawe dlaczego?
W ogóle nie bije.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):

Ciekawe dlaczego?

Bo zaczeło się krucyfiksu na ścianie. Zdjąć - antykatolizm, powiesić obok inny symbol - antykatolizm - czy dobrze rozumiem?

W ogóle nie bije.

Ależ bije, w konktekście.

j.

--

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:25:35 +0100, januszek napisał(a):

Smok Eustachy napisał(a):

Ciekawe dlaczego?

Bo zaczeło się krucyfiksu na ścianie. Zdjąć - antykatolizm, powiesić
obok inny symbol - antykatolizm - czy dobrze rozumiem?

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

W ogóle nie bije.

Ależ bije, w konktekście.

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole. Natomiast jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to antykatolickie.

Poza tym Twoja wiadomość jest sprzeczna z neutralnością światopoglądową, o czym było ostatnio. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

O! Drugi wniosek, wygląda na to, że według Ciebie Polak = Katolik?
 

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole. Natomiast jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to antykatolickie.

No mniej więcej to właśnie napisałem ;P

Poza tym Twoja wiadomość jest sprzeczna z neutralnością światopoglądową, o czym było ostatnio.

O! Dlaczego? j.

--

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:49:44 +0100, januszek napisał(a):

Smok Eustachy napisał(a):

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić
tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

O! Drugi wniosek, wygląda na to, że według Ciebie Polak = Katolik?
 

Znowu nie.

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze
wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole.
Natomiast jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to
antykatolickie.

No mniej więcej to właśnie napisałem ;P

Nie to tylko coś innego.
Masz tą religie i wiernych itd?
Ni masz.

Poza tym Twoja wiadomość jest sprzeczna z neutralnością
światopoglądową, o czym było ostatnio.

O! Dlaczego?

Bo reprezentują określony światopogląd, a nie są neutralne.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić
tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

 

O! Drugi wniosek, wygląda na to, że według Ciebie Polak = Katolik?

 

Znowu nie.

Więc co?

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze
wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole.
Natomiast jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to
antykatolickie.

No mniej więcej to właśnie napisałem ;P

 

Nie to tylko coś innego.
Masz tą religie i wiernych itd?
Ni masz.

No jak? Wierni gromadzą się w Świątyni i płacą datki lub z ich podatków idą datki na tę Świątynię i wszystko jest ok. Gorzej kiedy wychodzą z tej Świątyni i zachowują się tak jakby nadal w niej byli.

Poza tym Twoja wiadomość jest sprzeczna z neutralnością
światopoglądową, o czym było ostatnio.

O! Dlaczego?

 

Bo reprezentują określony światopogląd, a nie są neutralne.

O! Smok i Wróż w jednym bo ja ani pół literki w temacie mojego światopoglądu nie napisałem. Ba, jeśli odrzucimy wróżenie, to znowu okaże się, że Wszechświat Smoka dzieli się zero-jedynkowo na Katolików i Niekatolików ;P

j.

--

Dnia Wed, 25 Nov 2009 13:11:26 +0100, januszek napisał(a):

Smok Eustachy napisał(a):

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić
tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

 

O! Drugi wniosek, wygląda na to, że według Ciebie Polak = Katolik?

 

Znowu nie.

Więc co?

Toż piszę wyraźnie. tożsamość narodowa.

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze
wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole.
Natomiast jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to
antykatolickie.

No mniej więcej to właśnie napisałem ;P

 

Nie to tylko coś innego.
Masz tą religie i wiernych itd?
Ni masz.

No jak? Wierni gromadzą się w Świątyni i płacą datki lub z ich podatków
idą datki na tę Świątynię i wszystko jest ok. Gorzej kiedy wychodzą z
tej Świątyni i zachowują się tak jakby nadal w niej byli.

O Twojej religii piszę. Ni masz wiernych, itp? Ni masz.

Poza tym Twoja wiadomość jest sprzeczna z neutralnością
światopoglądową, o czym było ostatnio.

O! Dlaczego?

 

Bo reprezentują określony światopogląd, a nie są neutralne.

O! Smok i Wróż w jednym bo ja ani pół literki w temacie mojego
światopoglądu nie napisałem. Ba, jeśli odrzucimy wróżenie, to znowu
okaże się, że Wszechświat Smoka dzieli się zero-jedynkowo na Katolików i
Niekatolików ;P

Proszę oto twierdzenie o charakterze światopoglądowym:

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co nie jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie".

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):

Toż piszę wyraźnie. tożsamość narodowa.

Naród Okrzyżowanych Ścian? Czy jak mam to rozumieć?

No jak? Wierni gromadzą się w Świątyni i płacą datki lub z ich podatków
idą datki na tę Świątynię i wszystko jest ok. Gorzej kiedy wychodzą z
tej Świątyni i zachowują się tak jakby nadal w niej byli.

 

O Twojej religii piszę. Ni masz wiernych, itp? Ni masz.

Ja jestem wyznawcą Latającego Potwora Spagetti. Są inni ;P I o ile wiem, nie domagamy się by w każdej szkole dzieci spożywały Świety Makaron ;P

Proszę oto twierdzenie o charakterze światopoglądowym:

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co nie jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie".

No ale w powyższym zdaniu chodziło o TWÓJ światopogląd a nie o mój. j.

--

Dnia Wed, 25 Nov 2009 13:34:40 +0100, januszek napisał(a):

Smok Eustachy napisał(a):

Toż piszę wyraźnie. tożsamość narodowa.

Naród Okrzyżowanych Ścian? Czy jak mam to rozumieć?

No jak? Wierni gromadzą się w Świątyni i płacą datki lub z ich
podatków idą datki na tę Świątynię i wszystko jest ok. Gorzej kiedy
wychodzą z tej Świątyni i zachowują się tak jakby nadal w niej byli.

 

O Twojej religii piszę. Ni masz wiernych, itp? Ni masz.

Ja jestem wyznawcą Latającego Potwora Spagetti. Są inni ;P I o ile wiem,
nie domagamy się by w każdej szkole dzieci spożywały Świety Makaron ;P

Jest was paru, a o sile waszych przekonań się przekonamy, jak będziecie mieli okazję przejść kaźń.

Proszę oto twierdzenie o charakterze światopoglądowym:

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co
nie jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie".

No ale w powyższym zdaniu chodziło o TWÓJ światopogląd a nie o mój.

Ale ta Twoja formuła zawiera elementy światopoglądowe. I o to chodzi. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisał(a):
 

Z Twego postu, Smoku bije problem polegający na tym, że wszystko co
nie jest "katolickie" wydaje się być "antykatolickie".

 

No ale w powyższym zdaniu chodziło o TWÓJ światopogląd a nie o mój.

 

Ale ta Twoja formuła zawiera elementy światopoglądowe. I o to chodzi.

Moja nie...

j.
--

Smok Eustachy pisze:

Ja jestem wyznawcą Latającego Potwora Spagetti. Są inni ;P I o ile wiem,
nie domagamy się by w każdej szkole dzieci spożywały Świety Makaron ;P

Jest was paru, a o sile waszych przekonań się przekonamy, jak będziecie mieli okazję przejść kaźń.

O, ciekawe - kiedy ostatnio się ukrzyżowałeś?

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.11.41.51Eustachy.pl...

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze
wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole.

owszem w swojej szkole, ale nie w cudzej szkole, jak sobie kosciol zalozy swoja szkole, za podatki swoich wiernych, to moze tam wszelakich bzdur nauczac, co nie znaczy, ze reszta spoleczenstwa, a tym bardziej pnastwo bedzie te bzdury respektowac

a poki co kosciol za pieniadze wszystkich, nawet tych co go nie lubia, naucza swoich wymyslow w cudzej szkole, niestety

Natomiast
jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to antykatolickie.

nikt nie zamierza burzyc kosciolow, ale jak ktos chce je budowac, to niech najpier za rynkowa cene kupi pod nie grunt, oczywiscie jesli miejscowy plan zagospodarowania na to pozwala, i placi normalny podatek gruntowy itd, oczywiscie wszystko z dobrowolnych podatkow tylko jego wiernych

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:55:30 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.11.41.51Eustachy.pl...

Kontekst jest taki, że jak masz jakaś religię, zgromadziłeś rzesze
wiernych /którzy płacą podatki!/ to sobie jej nauczaj w szkole.

owszem w swojej szkole, ale nie w cudzej szkole, jak sobie kosciol
zalozy swoja szkole, za podatki swoich wiernych, to moze tam wszelakich
bzdur nauczac, co nie znaczy, ze reszta spoleczenstwa, a tym bardziej
pnastwo bedzie te bzdury respektowac

Jakiej cudzej? Szkołą jest z podatków ludzi. Obetnij ludziom najpierw podatki to pogadamy. Nie może być tak, ze 0,5% ma decydować, co ma być w szkole a co nie.

/.../
 

Natomiast
jak zamierzasz burzyć kościoły i mordować kler to jest to
antykatolickie.

nikt nie zamierza burzyc kosciolow,

A skąd ta pewność? ale jak ktos chce je budowac, to

niech najpier za rynkowa cene kupi pod nie grunt,

Najpierw to oddaj co zagrabiłeś i się problem rozwiąże.

oczywiscie jesli
miejscowy plan zagospodarowania na to pozwala, i placi normalny podatek
gruntowy itd, oczywiscie wszystko z dobrowolnych podatkow tylko jego
wiernych

Podatek nie jest dobrowolny z definicji. Przecież z podatków wiernych idzie.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.12.11.08Eustachy.pl...

Nie może być tak, ze 0,5% ma decydować, co ma być w szkole a co nie.

wrocmy do poczatku tej galezi, opodatkujcie sie dobrowolnie na swoj kosciol, to zobaczymy po ktorej stronie slupka bedzie to 0,5%, obawiam sie ze polska wtedy stanie sie ateistycznym panstwem, a kosciol pojdzie z torbami

Najpierw to oddaj co zagrabiłeś i się problem rozwiąże.

ja nic nie zagrabilem, a  skoro o tym mowa, to moze najpierw zaplac za to, co przez wieki wyludziles

Podatek nie jest dobrowolny z definicji. Przecież z podatków wiernych
idzie.

nie, idzie z podaktow wszystkich, rowniez tych niewiernych i innowiercow

Dnia Wed, 25 Nov 2009 13:18:49 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.11.08Eustachy.pl...

Nie może być tak, ze 0,5% ma decydować, co ma być w szkole a co nie.

wrocmy do poczatku tej galezi, opodatkujcie sie dobrowolnie na swoj
kosciol, to zobaczymy po ktorej stronie slupka bedzie to 0,5%, obawiam
sie ze polska wtedy stanie sie ateistycznym panstwem, a kosciol pojdzie
z torbami

A dlaczego masie stać ateistycznym?
Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu ateistów zostanie.
Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

Najpierw to oddaj co zagrabiłeś i się problem rozwiąże.

ja nic nie zagrabilem, a  skoro o tym mowa, to moze najpierw zaplac za
to, co przez wieki wyludziles

 Ja tam nic nie wyłudzałem.

Podatek nie jest dobrowolny z definicji. Przecież z podatków wiernych
idzie.

nie, idzie z podaktow wszystkich, rowniez tych niewiernych i innowiercow

Wprost przeciwnie bo katolickie podatki tworzą górkę. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.12.34.47Eustachy.pl...

Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu
ateistów zostanie.

na panstwo wszyscy podatki placa bo musza, na kosciol nie wszyscy musza, kumasz roznice?

Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki
na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

ty naprawde masz cos z glowka

Ja tam nic nie wyłudzałem.

no wiec po co pitolisz bez sensu

Wprost przeciwnie bo katolickie podatki tworzą górkę.

niczego nie tworza, wszyscy obywatele tego kraju placa podatki na panstwo, a oplaty na kk tworza dolek, czyli manko

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:00:27 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.34.47Eustachy.pl...

Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu
ateistów zostanie.

na panstwo wszyscy podatki placa bo musza, na kosciol nie wszyscy musza,
kumasz roznice?

Na ateizm i inne ideolo tez nie wszyscy muszą a płacą. Jakbyś był w stanie pomyśleć abstrakcyjnie to żeby być konsekwentnym musiałbyś sformułować zasadę: "rozdział państwa od wszystkiego" i konsekwentnie ją realizować. 2. Toż tłumacze, że nie wszyscy płacą na Kościół bo podatki katolickie są na tyle duże, że dają nadmiar.

Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki
na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

ty naprawde masz cos z glowka

Jest ich paru tylko głośno ryczą.

Ja tam nic nie wyłudzałem.

no wiec po co pitolisz bez sensu

Po pierwsze z sensem a po drugie usiłujesz ukryć ateistyczny występek. Zresztą ateiści jak chcieli czcić rozum pod postacią prostytutki to też nie zrobili se własnej świątyni, tylko wepchali się do Notre Dame.

Wprost przeciwnie bo katolickie podatki tworzą górkę.

niczego nie tworza, wszyscy obywatele tego kraju placa podatki na
panstwo, a oplaty na kk tworza dolek, czyli manko

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają. --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:00:27 +0100, szerszen napisał(a):

niczego nie tworza, wszyscy obywatele tego kraju placa podatki na
panstwo, a oplaty na kk tworza dolek, czyli manko

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają.

No tak, zapomniałam, ateiście chorują więcej - kara boża. A biedni katolicy muszą za to leczenie płacić.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

niczego nie tworza, wszyscy obywatele tego kraju placa podatki na
panstwo, a oplaty na kk tworza dolek, czyli manko

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają.

No tak, zapomniałam, ateiście chorują więcej - kara boża. A biedni katolicy muszą za to leczenie płacić.

To prawda, ateiści bez swojego psychologa i psychiatry obejść się już nie potrafią,
doły psychiczne muszą gdzieś wypłakać, a może chodzą tam pomedytować -  a
zapominiałem - prawdziwy ateista nie może medytować -więc za to leczenie
w poradniaach powinni płacić w formie dodatkowej składki na NFZ, tak z 10% przychodu.



z

W wiadomości news:heke4e$1of$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

niczego nie tworza, wszyscy obywatele tego kraju placa podatki na
panstwo, a oplaty na kk tworza dolek, czyli manko

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają.

No tak, zapomniałam, ateiście chorują więcej - kara boża. A biedni katolicy muszą za to leczenie płacić.

To prawda, ateiści bez swojego psychologa i psychiatry obejść się już nie potrafią,
doły psychiczne muszą gdzieś wypłakać, a może chodzą tam pomedytować -  a
zapominiałem - prawdziwy ateista nie może medytować -więc za to leczenie
w poradniaach powinni płacić w formie dodatkowej składki na NFZ, tak z
10%  przychodu.

No, no, niezła korba...

--
Jotte

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.13.16.52Eustachy.pl...

Na ateizm i inne ideolo tez nie wszyscy muszą a płacą.

na ateizm nikt nie placi, ale ty jak widac nie jestes tego w stanie pojac, i kielbasi ci sie wszystko

Jakbyś był w stanie pomyśleć abstrakcyjnie to żeby być konsekwentnym
musiałbyś sformułować zasadę:
"rozdział państwa od wszystkiego" i konsekwentnie ją realizować.

panstwo jest swieckie i tyle, obywatele moga byc religijni, z jedna religia dominujaca, ale to nie znaczy ze zaraz jest to panstwo wyznaniowe i placisz podatki na utrzymanie struktur tego panstwa a nie na ideologie

2. Toż tłumacze, że nie wszyscy płacą na Kościół bo podatki katolickie są
na tyle duże, że dają nadmiar.

w dupie byles i gowno widziales, i pewnie dlatego ze "podatki katolickie" sa takie duze, to mamy dlugi na swiecie i ciagniemy sie w ogonie europy

Jest ich paru tylko głośno ryczą.

to do egzorcysty idz

Po pierwsze z sensem a po drugie usiłujesz ukryć ateistyczny występek.

bez sensu, w dodatku jak mantre powtarzasz haslo "kto nie znami ten przeciwko nam", ze jak ktos smie cos przeciw kosciolowi powiedziec, to ateista, satanista, kounista i generalnie najlepiej go na stosie spalic, tak trudno ci pojac, ze nie mam ochoty aby moje podatki pasly czarne sukienki?

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają.

nic nie tworza, gdyby pozwolic im "tworzyc" pod dyktando ich pastucha kk, mielibysmy drugie sredniowiecze

Dnia Thu, 26 Nov 2009 08:47:41 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.13.16.52Eustachy.pl...

Na ateizm i inne ideolo tez nie wszyscy muszą a płacą.

na ateizm nikt nie placi, ale ty jak widac nie jestes tego w stanie
pojac, i kielbasi ci sie wszystko

Ciekawe czemu te beksy tutaj:

http://wyborcza.pl/1,75515,7186819,Niech_etyki_ucza_etycy.html

Potrafią tylko płakać: dajcie nam! dajcie nam!????

Jakbyś był w stanie pomyśleć abstrakcyjnie to żeby być konsekwentnym
musiałbyś sformułować zasadę:
"rozdział państwa od wszystkiego" i konsekwentnie ją realizować.

panstwo jest swieckie

państwo jest obywatelskie.

i tyle, obywatele moga byc religijni, z jedna

religia dominujaca, ale to nie znaczy ze zaraz jest to panstwo
wyznaniowe i placisz podatki na utrzymanie struktur tego panstwa a nie
na ideologie

Jasne czemu te wszystkie luminarze ateizmu na państwowych stołkach?

2. Toż tłumacze, że nie wszyscy płacą na Kościół bo podatki katolickie
są na tyle duże, że dają nadmiar.

w dupie byles i gowno widziales, i pewnie dlatego ze "podatki
katolickie" sa takie duze, to mamy dlugi na swiecie i ciagniemy sie w
ogonie europy

Mamy długi bo w rządach dużo wolnomyslicieli było, podziękuj lewicy laickiej.

Jest ich paru tylko głośno ryczą.

to do egzorcysty idz

Egzorcysta na ryki nie pomoże.

Po pierwsze z sensem a po drugie usiłujesz ukryć ateistyczny występek.

bez sensu, w dodatku jak mantre powtarzasz haslo "kto nie znami ten
przeciwko nam", ze jak ktos smie cos przeciw kosciolowi powiedziec, to
ateista, satanista, kounista i generalnie najlepiej go na stosie spalic,
tak trudno ci pojac, ze nie mam ochoty aby moje podatki pasly czarne
sukienki?

Nie powtarzam żadnej mantry, usiłujesz sobie to wmówić, żeby ukryć Twoją spaczoną wizję rzeczywistości.

Tworzą bo katolicy płacą więcej, niż dostają.

nic nie tworza, gdyby pozwolic im "tworzyc" pod dyktando ich pastucha
kk, mielibysmy drugie sredniowiecze

I średniowiecze nie było takie złe: było więcej wolności jak pod ateistycznym reżimem Kima na pewno. - http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.26.13.07.06Eustachy.pl...

Ciekawe czemu te beksy tutaj:
Potrafią tylko płakać: dajcie nam! dajcie nam!????

masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
wytykaja syf jaki sie zrobil po wprowadzeniu religi do szkul i tyle, jesli
cos ma byc uczone, powinno byc uczone przez ludzi kompetentnych, a nie
przypadkowe osoby, skoro marnotrawimy kase na sukienkowcow i katechetow,
wydajmy rowniez na etykow

państwo jest obywatelskie.

pastwo powinno byc laickie i tego sie trzymajmy

Jasne czemu te wszystkie luminarze ateizmu na państwowych stołkach?

a po polsku jakbys to napisal?

Mamy długi bo w rządach dużo wolnomyslicieli było, podziękuj lewicy
laickiej.

:) podziekuje, jak wyplenia ta czarna mafie

Egzorcysta na ryki nie pomoże.

pomoze, pytanie tylko czy przezyjesz egzorcyzmy

Nie powtarzam żadnej mantry, usiłujesz sobie to wmówić, żeby ukryć Twoją
spaczoną wizję rzeczywistości.

moja wizja nie jest spaczona, patrze, widze i martwi mnie obecny stan

I średniowiecze nie było takie złe: było więcej wolności jak pod
ateistycznym reżimem Kima na pewno.

no to mamy jasnosc i obraz twojej spaczonej abonowa indoktrynacja wizji swiata

Dnia 26-11-2009 o 14:35:39 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

pastwo powinno byc laickie

Jest to taki sam światopogląd jak każdy inny :)

--
Tomek

Dnia Thu, 26 Nov 2009 14:56:37 +0100, Tomek napisał(a):

pastwo powinno byc laickie

Jest to taki sam światopogląd jak każdy inny :)

....więc zwolennicy laickości i neutralności powinni dać dobry przykład i oddzielić państwo od laickości

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.26.14.04.05Eustachy.pl...

...więc zwolennicy laickości i neutralności powinni dać dobry przykład i
oddzielić państwo od laickości

rownie dobrz moglbys rzadac oddzielenia wodoru od wody

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.u3z80na1l60ql1tmr...

Jest to taki sam światopogląd jak każdy inny :)

laicyzm w przeciwienstwie do wiary czy ateizmu jest stanem zerowym naturalnym

Dnia Thu, 26 Nov 2009 15:14:19 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości
news:op.u3z80na1l60ql1tmr...

Jest to taki sam światopogląd jak każdy inny :)

laicyzm w przeciwienstwie do wiary czy ateizmu jest stanem zerowym
naturalnym

Tak to sobie wymyśliłeś? ROTFL. Trzeba było tak od razu.
Stanem naturalnym jest bowiem KK.
--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.26.14.19.50Eustachy.pl...

Stanem naturalnym jest bowiem KK.

:D

jest stanem nabytym, ale jesli tego nie rozumiesz, to dalsza dyskusja nie ma najmniejszego sensu, bo to jak kopanie sie z koniem

Dnia Thu, 26 Nov 2009 15:18:43 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.26.14.19.50Eustachy.pl...

Stanem naturalnym jest bowiem KK.

:D

jest stanem nabytym, ale jesli tego nie rozumiesz, to dalsza dyskusja
nie ma najmniejszego sensu, bo to jak kopanie sie z koniem

O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

I skoro jeden wymyśli, że laicyzm naturalny to inny - że nie laicyzm.

I z definicji:
<<
Laicyzm (z fr. laïcisme) to koncepcja rozdziału Państwa od Kościoła i braku wpływów religijnych na sprawy państwowe. Laicyzm ma na celu zapewnienie niezależności religijnej oraz swobody praktyk religijnych.

wynika, że laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.
Drugim argumentem przeciw naturalności laicyzmu jest wyraźna niedoskonałość tego pojęcia, stworzona jako woda na młyn ateuszy. Teoretycznej wartości nabiera dopiero po rozbudowaniu w neutralność światopoglądową, która niestety jest sprzeczna wewnętrznie.
Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i jakoś żyli.

Podobnie o światopoglądy trzeba by rozbudować "Laickość" - podobnie nieudolny wytwĂłr chorej ideolo.  -- http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy napisal:

Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i jakoś żyli.

Naprawde? Co ty nie powiesz! A moze masz jednak cos do powiedzenia
o wojnach religijnych, ktore zaistnialy wlasnie dlatego, ze nie
bylo tego 'laicyzmu'. Wole ten laicyzm niz rydzykowy chamski integryzm
lub jego nieco bardziej subtelna odmiane realizowana przez Episkopat.
--
Pozdrawiam,

Jacek

Dnia Fri, 27 Nov 2009 07:04:12 +0000, Jacek_P napisał(a):

Smok Eustachy napisal:

Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
jakoś żyli.

Naprawde?

A co, myślisz że zaczęli żyć niby kiedy?

 Co ty nie powiesz! A moze masz jednak cos do powiedzenia o

wojnach religijnych, ktore zaistnialy wlasnie dlatego, ze nie bylo tego
'laicyzmu'.

Dowolne.
Wojny religijne są lepsiejsze od wojen laickich.

 Wole ten laicyzm niz rydzykowy chamski integryzm lub jego

nieco bardziej subtelna odmiane realizowana przez Episkopat.

Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz.
--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

In article <pan.2009.11.27.12.56.41@Eustachy.pl>,
 Smok Eustachy <Smok@Eustachy.pl> wrote:

Wojny religijne są lepsiejsze od wojen laickich.

O, to ciekawe.
Dlaczego tak sadzisz?

TA

Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <pan.2009.11.27.12.56.41@Eustachy.pl>,
 Smok Eustachy <Smok@Eustachy.pl> wrote:

Wojny religijne są lepsiejsze od wojen laickich.

O, to ciekawe.
Dlaczego tak sadzisz?

  Z uwagi na żanadę jaką odstawiają laicy.

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.26.23.04.01Eustachy.pl...

O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

wiesz, nie mam nic przeciwko innemu zdaniu, jednak wolalbym aby staly z nim fakty, a nie "bo tak"

I z definicji:

widzisz, mi pasuje definicja pwn
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=laicyzm&sourceid=Mozilla-search&od=0

po prostu "nie zwiazany z żadną religią"

i dlatego smiem twierdzic ze nowonarodzone dziecie nie jest zwiazane z zadna religia, tak samo jak nie jest zwiazane z zadnym konkretnym jezykiem, dopiero nabywa te powiazania, dlatego twierdze to co twierdze, oraz to ze nie masz racji

wynika, Ĺźe laicyzm nie jest naturalny bo naturalnie to jedni drugich
tarmoszą zgodnie z doborem naturalnym.

no jak widzisz powyzej nie masz racji

Trzecim anty-argumentem jest, ze ludzie obywali się bez tego laicyzmu i
jakoś żyli.

a to juz akurat argument przeciw dowolnej religi w tym i twojej

tysiace lat ludzie obywali sie bez twojej zlodziejskiej wiary i zyli

Dnia 27-11-2009 o 08:29:17 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

i dlatego smiem twierdzic ze nowonarodzone dziecie nie jest zwiazane z  zadna religia, tak samo jak nie jest zwiazane z zadnym konkretnym  jezykiem, dopiero nabywa te powiazania, dlatego twierdze to co twierdze,  oraz to ze nie masz racji

Mamy więc dwie możliwości:
1. Od urodzenia nie nabyłeś żadnych przekonanń
2. Nabyłeś jakieś przekonania niezwiązane z żadną z religii

Ad. 1 - współczuję ;)

Ad. 2 - czyli jednak reprezentujesz jakiś światopogląd,
a zatem nie jesteś "zerowy". Przy czym dalej nie wiemy jaki
światopodgląd reprezentujesz, bo "niezwiązany z żadną religią"
oznacza mniej więcej to samo, co np. "niezwiązany z żadną ze spółek
grupy Orlen"



--
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.u31ranlnl60ql1tmr...
Dnia 27-11-2009 o 08:29:17 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

2. Nabyłeś jakieś przekonania niezwiązane z żadną z religii

nie, niezwiazany z zadna religia jestes naturalnie, takie cos jak tabula rasa cos ci mowi?

to tak jakbys twierdzil ze spotkany w lesie grzyb, nabyl przekonan ze jest niezwiazany z zadna religia ;)

Ad. 2 - czyli jednak reprezentujesz jakiś światopogląd,
a zatem nie jesteś "zerowy".

a co ja mam do tego?

Dnia 27-11-2009 o 10:37:54 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości  news:op.u31ranlnl60ql1tmr...
Dnia 27-11-2009 o 08:29:17 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

2. Nabyłeś jakieś przekonania niezwiązane z żadną z religii

nie, niezwiazany z zadna religia jestes naturalnie, takie cos jak tabula  rasa cos ci mowi?

Oczywiście, i ty nią nie jesteś, po prostu masz inny zespół
nabytych przekonań niż religijni, do tego twierdzisz że to oni
są niezerowi (a oni to samo twierdzą o tobie :))

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg,
ty twierdzisz że żaden Bóg, tylko ewolucja.
No więc dla mnie jesteś takim samym wariatem jak tamci,
skoro >>wierzysz<< że kiedyś ryba wyskoczyła na brzeg
i nagle jej wyrosły nogi i płuca.

to tak jakbys twierdzil ze spotkany w lesie grzyb, nabyl przekonan ze  jest niezwiazany z zadna religia ;)

Musisz się podpierać kolegami którzy synapsy choćby jednej nie mają?

--
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.u31tkxmhl60ql1tmr...
Dnia 27-11-2009 o 10:37:54 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Oczywiście, i ty nią nie jesteś, po prostu masz inny zespół
nabytych przekonań niż religijni, do tego twierdzisz że to oni
są niezerowi (a oni to samo twierdzą o tobie :))

wiesz na czym polega twoj problem? ;)
zgubiles watek i starasz sie to co tu piszemy odniesc do mnie, a nie o tym byla mowa

Tomek pisze:

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg,
ty twierdzisz że żaden Bóg, tylko ewolucja.

Nikt nikogo nie stworzył!
Jak już schodzimy na łopatologię - SAMO SIĘ ZROBIŁO.

Poza tym religijnie nie twierdzą (twierdzenie można obalić lub udowodnić) oni WIERZĄ - przyjmują za prawdę bez dowodu.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Dnia 27-11-2009 o 12:33:00 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg,
ty twierdzisz że żaden Bóg, tylko ewolucja.

Nikt nikogo nie stworzył!
Jak już schodzimy na łopatologię - SAMO SIĘ ZROBIŁO.

Nieważne jaki nadasz temu nagłówek - przyjkładowa ryba wyskakująca
z oceanu i nabywająca w locie nóg i płuc brzmi niewiarygodnie.
Chyba że lot trwał milion lat, ale to brzmi jeszcze bardziej  niewiarygodnie.

Poza tym religijnie nie twierdzą (twierdzenie można obalić lub  udowodnić) oni WIERZĄ - przyjmują za prawdę bez dowodu.

Wejdź do pierwszej z brzegu ksiegarni katolickiej
i zobaczysz półki uginające się od autoryzowanych książek
z potwierdzonymi opisami cudów.

--
Tomek

Tomek pisze:

Dnia 27-11-2009 o 12:33:00 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg,
ty twierdzisz że żaden Bóg, tylko ewolucja.

Nikt nikogo nie stworzył!
Jak już schodzimy na łopatologię - SAMO SIĘ ZROBIŁO.

Nieważne jaki nadasz temu nagłówek - przyjkładowa ryba wyskakująca
z oceanu i nabywająca w locie nóg i płuc brzmi niewiarygodnie.

   Jasne, że niewiarygodne, bo nie ma dowodów że tak było, i wydaje się to nieprawdopodobne. Coś jak "wniebowstąpienie".

Chyba że lot trwał milion lat, ale to brzmi jeszcze bardziej niewiarygodnie.

   Też bym w to nie uwierzył :)

Poza tym religijnie nie twierdzą (twierdzenie można obalić lub udowodnić) oni WIERZĄ - przyjmują za prawdę bez dowodu.

Wejdź do pierwszej z brzegu ksiegarni katolickiej
i zobaczysz półki uginające się od autoryzowanych książek
z potwierdzonymi opisami cudów.

   Które w większości można wytłumaczyć na drodze naturalnej, a nie nadnaturalnej.

--
Liwiusz

Tomek pisze:

Dnia 27-11-2009 o 12:33:00 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg,
ty twierdzisz że żaden Bóg, tylko ewolucja.

Nikt nikogo nie stworzył!
Jak już schodzimy na łopatologię - SAMO SIĘ ZROBIŁO.

Nieważne jaki nadasz temu nagłówek - przyjkładowa ryba wyskakująca
z oceanu i nabywająca w locie nóg i płuc brzmi niewiarygodnie.
Chyba że lot trwał milion lat, ale to brzmi jeszcze bardziej niewiarygodnie.

Poza tym religijnie nie twierdzą (twierdzenie można obalić lub udowodnić) oni WIERZĄ - przyjmują za prawdę bez dowodu.

Wejdź do pierwszej z brzegu ksiegarni katolickiej

To już jest wystarczająca rekomendacja.
Ja z fantastyki wolę tą z przymiotnikiem "naukowa".

i zobaczysz półki uginające się od autoryzowanych książek
z potwierdzonymi opisami cudów.

Co to jest "potwierdzony opis" i co ma on wspólnego z dowodem?
Chrześcijanie wierzą ,że Jezus umarł na krzyżu, zmartwychwstał i wstąpił do nieba.  Czy Biblia jest takim właśnie potwierdzonym opisem?

Katolicy wierzą, że Matka Boska została wzięta żywa do nieba. Na to nie ma nawet "potwierdzonego opisu" - tego nie ma w Biblii, to sobie KK wymyślił. A prawosławni uważają, że zasnęła i mają na to tak samo rzeczowe argumenty jak KK na swoja wersję.

A cuda są charakterystyczne dla każdej religii. I ich świadkowie też. Tylko DOWODÓW ciągle brak. Albo było - minęło (słońce się zatrzymało a gwiazdy tańczyły itp) albo z jakiegoś powodu niezależni eksperci nie są dopuszczeni do badań (Matka Boska z Guadelupe) albo cudowne uzdrowiony nie ma dokumentacji medycznej potwierdzającej, na co był właściwie chory.
Ewentualnie wszyscy widzieli cud, ale jakoś po fakcie cudownie uzdrowionego nie można odszukać.

A Randi przekłada ten milion z kieszeni do kieszeni i czeka....


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.u31w8yh3l60ql1tmr...
Dnia 27-11-2009 o 12:33:00 Maddy <maddy@esi.com.pl> napisał(a):

Nieważne jaki nadasz temu nagłówek - przyjkładowa ryba wyskakująca
z oceanu i nabywająca w locie nóg i płuc brzmi niewiarygodnie.

no popatrz, a jakos nie masz problemu z zaakceptowanie faktu, ze z kijanki "powstaje" zaba

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:18:23 +0100, Tomek napisał(a):
/.../

nie, niezwiazany z zadna religia jestes naturalnie, takie cos jak
tabula rasa cos ci mowi?

tabula rasa = zabobon.

Oczywiście, i ty nią nie jesteś, po prostu masz inny zespół nabytych
przekonań niż religijni, do tego twierdzisz że to oni są niezerowi (a
oni to samo twierdzą o tobie :))

Chwilunia.
Z definicji na wikipedii:
Religia – system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej. Czyli wiara, "że nie ma" też wypełnia wierzenia i stanowi relację jednostki do sfery sacrum _różnie_pojmowanej_

Więc daje radę.

Dla zobrazowania - religijni twierdzą że człowieka stworzył Bóg, ty
twierdzisz Ĺźe Ĺźaden BĂłg, tylko ewolucja.

To jest wywĂłd na zasadzie: albo rybka albo pipka.
fałszywa analogia

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Dnia Fri, 27 Nov 2009 08:29:17 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.26.23.04.01Eustachy.pl...

O nie stoisz na gruncie pluralizmu światopoglądowego. W tym pluralizmie
chodzi bowiem o to, żeby jeden mniemał jedno a drugi coś innego

wiesz, nie mam nic przeciwko innemu zdaniu, jednak wolalbym aby staly z
nim fakty, a nie "bo tak"

Wiec przyjmij od wiadomości, że kłapiesz od 3 dni na zasadzie "bo tak" i fakty za Tobą nie stoją. A za mną stoją
 --
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.27.12.58.43Eustachy.pl...

Wiec przyjmij od wiadomości, że kłapiesz od 3 dni na zasadzie "bo tak" i
fakty za Tobą nie stoją. A za mną stoją

a lekarstwa wziales?

Dnia 26-11-2009 o 15:14:19 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości  news:op.u3z80na1l60ql1tmr...

Jest to taki sam światopogląd jak każdy inny :)

laicyzm w przeciwienstwie do wiary czy ateizmu jest stanem zerowym  naturalnym

Nie ma czegoś takiego jak stan zerowy, bo wystarczy zmienić układ  odniesienia
i już masz dowolny inny stan - innymi słowy neutralność światopoglądowa
nie występuje w przyrodzie.

--
Tomek

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości news:op.u30aatbxl60ql1tmr...
Dnia 26-11-2009 o 15:14:19 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Nie ma czegoś takiego jak stan zerowy,

alez w tym wypadku jak najbardziej jest

bo wystarczy zmienić układ odniesienia

> i już masz dowolny inny stan - innymi słowy neutralność światopoglądowa

nie występuje w przyrodzie.

i dlatego ateizm czy wiara w dowolne bostwo jest stanem nabytym

Dnia 26-11-2009 o 15:22:43 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Użytkownik "Tomek" <tomekziel@op.pl> napisał w wiadomości  news:op.u30aatbxl60ql1tmr...
Dnia 26-11-2009 o 15:14:19 szerszen <szerszen@tlen.pl> napisał(a):

Nie ma czegoś takiego jak stan zerowy,

alez w tym wypadku jak najbardziej jest

bo wystarczy zmienić układ odniesienia

 > i już masz dowolny inny stan - innymi słowy neutralność  światopoglądowa

nie występuje w przyrodzie.

i dlatego ateizm czy wiara w dowolne bostwo jest stanem nabytym

:) ok

--
Tomek

W wiadomości news:op.u30aatbxl60ql1tmr Tomek <tomekziel@op.pl> pisze:

neutralność światopoglądowa nie występuje w przyrodzie.

W _przyrodzie_ ??
Jaki zatem nieneutralny światopogląd reprezentuje np. down w śpiączce?
Albo żółw szylkretowy?

--
Jotte

Dnia Thu, 26 Nov 2009 16:58:07 +0100, Jotte napisał(a):

W wiadomości news:op.u30aatbxl60ql1tmr Tomek <tomekziel@op.pl> pisze:

neutralność światopoglądowa nie występuje w przyrodzie.

W _przyrodzie_ ??
Jaki zatem nieneutralny światopogląd reprezentuje np. down w śpiączce?

down w śpiączce nie występuje w przyrodzie.

Albo żółw szylkretowy?

Nie dać się zjeść.




--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:pan.2009.11.26.22.47.47Eustachy.pl Smok Eustachy
<Smok@Eustachy.pl> pisze:

neutralność światopoglądowa nie występuje w przyrodzie.

W _przyrodzie_ ??
Jaki zatem nieneutralny światopogląd reprezentuje np. down w śpiączce?

down w śpiączce nie występuje w przyrodzie.

Do szkoły waści może nie posyłali, czy co?
Co to przyroda waść nie trybi?

Albo żółw szylkretowy?

Nie dać się zjeść.

Jednak nie posyłali...
Albo katechezy i różańca za dużo.

--
Jotte

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

Ciekawe czemu te beksy tutaj:

http://wyborcza.pl/1,75515,7186819,Niech_etyki_ucza_etycy.html

Potrafią tylko płakać: dajcie nam! dajcie nam!????

Po pierwsze nie beksy. Po drugie nie płaczą. Po trzecie - mają rację.
Nauczycielami etyki powinny być osoby po odpowiednich studiach, a nie ludzie przypadkowi.

Jakbyś był w stanie pomyśleć abstrakcyjnie to żeby być konsekwentnym
musiałbyś sformułować zasadę:
"rozdział państwa od wszystkiego" i konsekwentnie ją realizować.

panstwo jest swieckie

państwo jest obywatelskie.

Państwo może być świeckie, czyli następuje rozdział władzy państwowej od władzy religijnej, albo może być wyznaniowe, gdzie podstawą prawa jest dominujące w danym kraju wyznanie. Przykładem państwa religijnego są niektóre kraje arabskie.

Co to znaczy, że państwo jest obywatelskie - nie wiem.

Jasne czemu te wszystkie luminarze ateizmu na państwowych stołkach?

Czasownik Ci zżarło :-)
Nie zgadzam się. Na państwowych stołkach często siedzą osoby wierzące, które ten fakt podkreślają. Patrz prezydent.

Mamy długi bo w rządach dużo wolnomyslicieli było, podziękuj lewicy
laickiej.

Jakich wolnomyślicieli?
Rozumiem, też, że gdy u władzy były partie prawicowe (np. AWS, PiS), to wtedy długów nie było?

[ciach]

nic nie tworza, gdyby pozwolic im "tworzyc" pod dyktando ich pastucha
kk, mielibysmy drugie sredniowiecze

I średniowiecze nie było takie złe: było więcej wolności jak pod
ateistycznym reżimem Kima na pewno.

Ale na pewno mniej niż w świeckich Czechach.

--
Pozdrawiam
   Tapatik

Tapatik pisze:

Rozumiem, też, że gdy u władzy były partie prawicowe (np. AWS, PiS), to wtedy długów nie było?

   Po czym wnosisz, że to partie prawicowe?

--
Liwiusz

Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 13:18:49 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.11.08Eustachy.pl...

Nie może być tak, ze 0,5% ma decydować, co ma być w szkole a co nie.

wrocmy do poczatku tej galezi, opodatkujcie sie dobrowolnie na swoj
kosciol, to zobaczymy po ktorej stronie slupka bedzie to 0,5%, obawiam
sie ze polska wtedy stanie sie ateistycznym panstwem, a kosciol pojdzie
z torbami

A dlaczego masie stać ateistycznym?

Może dlatego, że Polacy-katolicy skonfrontowani z koniecznością płacenia podatku kościelnego (Niemcy) masowo dokonują apostazji.
To jest fakt.
Problem okazał się na tyle poważny, że nasz episkopat specjalnie dla Polaków zaostrzył warunki dokonywania apostazji i zalecił (ach te eufemizmy) proboszczom nie odnotowywać w księgach apostazji Polaków w Niemczech, dopóki Polak nie wróci i się z księdzem oko w oko nie spotka i nie rozmówi.

Każdy katolik na świecie może oświadczeniem woli dokonać apostazji ze wszelkimi tego konsekwencjami.
Ale nie Polak, on potrzebuje dwóch świadków, świadectw chrztu, a proboszcz "może mu dać" czas do namysłu do świętego nigdy i nie musi się tłumaczyć dlaczego uznał, że p. Kowalski musi jeszcze 5 lat przemyśleć swoją decyzję.
A przypomnę, że KK oficjalnie nie jest "autokefaliczny" żeby sobie każdy episkopat narodowy swoje prawo kanoniczne ustalał.
Co dobre dla Niemca powinno być dość dobre dla Polaka. A tu figa.

Ładny "jeden kościół powszechny". Ściema.

Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu ateistów zostanie.

Każdy płaci na swoją religie. Ci co nie maja religii nie płacą na nic.
Tak to działa w krajach w których jest podatek kościelny (i jakoś tam KK nie uważa, żeby było to absurdalny pomysł antyklerykałów, mają inny kościół? innego papieża?).

Stąd też okazuje się, że polski katolik to tani katolik. Jak ma płacić regularnie na swój kościół to mu się nie podoba bycie katolikiem i się wpisuje aż furczy.
Polski katolik kosztuje kilkaset euro. Mniej niż porządna krowa mleczna...

Podatek kościelny w Polsce szybko zweryfikowałby owe 95%.
Przecież większość trzyma się tej instytucji z przyzwyczajenia i bez żądnej głębszej refleksji, atak że "bo co ludzie powiedzą" a poza tym śluby kościelne takie ładne.

Gdyby połowa nominalnych katolików zechciała żyć zgonie z nakazami religii, mielibyśmy znacząco mniej nieletnich matek, rozwodów, przestępstw a nawet zwykłego podkładania sobie nawzajem świni.
I jak byłyby miło w sejmie, jakby jeden drugiego nie szkalował (nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu) a tylko nadstawiał z pokorą drugi policzek.

Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

Które konkretnie fanaberie?
Podaj jedną, konkretną ateistyczna fanaberie którą musisz finansować.

Tylko proszę, nie teoria ewolucji, papież powiedział, że jest ok, że katolik może być ewolucjonistą! Naprawdę!

Przekupił go Dawkins?

Ateiście nie maja świątyń, biskupów, wydziałów ateizmologii na państwowych uczelniach. Zasadniczo ateista jest samoobsługowy - w zakresie swojej niewiary niczego od nikogo nie chce.
Nie ma ateistycznych związków wyznaniowych, niepodważalnych autorytetów, dogmatów przeczących zdrowemu rozsądkowi.

Bo ateizm jest religią w takim samy stopniu, w jakim niezbieranie grzybów jest hobby.
Wędkarze mają silniejsze struktury organizacyjne niż ateiści.

Najpierw to oddaj co zagrabiłeś i się problem rozwiąże.

ja nic nie zagrabilem, a  skoro o tym mowa, to moze najpierw zaplac za
to, co przez wieki wyludziles

 Ja tam nic nie wyłudzałem.

Ale twój kościół powszechny, świety, apostolski którego jesteś częścią owszem. Żeby być katolikiem musisz się identyfikować z działaniami KK.
I jeżeli czujesz się częścią Kościoła Katolickiego  (a jeżeli sie nie czujesz, to nie jesteś katolikiem) to i na Ciebie spada odium jego nieprawości.

Ja nie muszę się identyfikować z żadnym innym ateistą ani brać odpowiedzialności za jego czyny. Bo poza brakiem wiary w zjawiska nadprzyrodzone nic nas może nie łączyć.

Żeby wyciągać standardowe argumenty (Stalin, Hitler, Polpol itp) musisz mi udowodnić, że mam cokolwiek wspólnego z ich ideologią.

Bo fakt, że Stalin lubił gruzińskie wina łączy mnie z nim w takim samym stopniu jak ateizm. Notabene Stalina tak ładnie wykształcili w seminarium duchownym. Niezła robota pedagogiczna, pogratulować...

Podatek nie jest dobrowolny z definicji. Przecież z podatków wiernych
idzie.

nie, idzie z podaktow wszystkich, rowniez tych niewiernych i innowiercow

Wprost przeciwnie bo katolickie podatki tworzą górkę.

Problem w tym, że nie ma żadnej górki. Jest dołek. Brakuje na wszystko. Zaciągamy długi, żeby KK mogło sobie kształcić naukowców od badania niebytu. A wypadałoby przede wszystkim obciąć wydatki na to, co nie służy wszystkim obywatelom a tylko pewnej części.

Może najpierw drogi a jak zostanie, to ewentualnie potem "świątynia opaczności bożej" * dla zmyłki nazywana muzeum.

* nazwę cytuję za naszym prezydentem


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Może dlatego, że Polacy-katolicy skonfrontowani z koniecznością płacenia podatku kościelnego (Niemcy) masowo dokonują apostazji.

Nie twoja piaskownica, nie twoje zabawki - co ci do tego - to nie jest twój problem.

Przecież większość trzyma się tej instytucji z przyzwyczajenia i bez żądnej głębszej refleksji, atak że "bo co ludzie powiedzą" a poza tym śluby kościelne takie ładne.

Masz tu absolutną rację - i to nie jest niestety żart! Gorliwość wiary
po młodzieńczym uniesieniu powraca najczęściej u schyłku życia, kiedy
przychodzi nagle zastanowienie: co dalej?   Wtedy ateiści też często zaczynają
nerwowo przebierać nóżkami i szukają jakiegoś sensu w nicości.

Jest źle, podobno we Francji ponad połowa chodzących do kościoła jest niewierząca,
a z 78 % uznających się za katolików, regularnie do kościoła chodzi 5%.

Gdyby połowa nominalnych katolików zechciała żyć zgonie z nakazami religii, mielibyśmy znacząco mniej nieletnich matek, rozwodów, przestępstw a nawet zwykłego podkładania sobie nawzajem świni.
I jak byłyby miło w sejmie, jakby jeden drugiego nie szkalował (nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu) a tylko nadstawiał z pokorą drugi policzek.

Masz rację, statystycznie wystarczyłoby aby tak postępowali wszyscy katolicy,
aby zapaowała sielanka, choć nie wiem dlaczego uważasz, że pozostałych to
te zalecenie nie  muszą obchodzić.

Podaj jedną, konkretną ateistyczna fanaberie którą musisz finansować.

Nieopodatkowanie usług seksualnych, budowa pomników, wmurowywanie
tablic pamiątkowych,  finansowanie wystaw ewolucjonistów,
budowa dróg w północnej Polsce (ja ich nie potrzebuję),
dofinansowanie salonów piękności, dofinansowanie mniejszości religijnych,
dofinansowanie gospodarstw rolnych, finansowanie bitew kiboli,
płacenie za usługi psychologów z NFZu....tysiące

Ateiście nie maja świątyń,

A maja, postawili liczne świątynie konsumpcji i spędzają tam niedziele (centra handlowe)

biskupów,

Choćby Ty jesteś takim biskupem na necie

wydziałów ateizmologii na państwowych uczelniach.

jak to a wydz nauk politycznych to co ma z KK wspólnego?
albo wydziały do tworzenia dinosaurów z plastiku?

Zasadniczo ateista jest samoobsługowy - w zakresie swojej niewiary niczego od nikogo nie chce.

No właśnie jak widać po dyskusji to chce i to bardzo dużo - ateista chce aby wszystko
zniknęło co zakłuca jego wewnętrzny pusty spokojny ateizm, co porusza go do zastanowienia
czy oby to on ma rację....

Nie ma ateistycznych związków wyznaniowych, niepodważalnych autorytetów, dogmatów przeczących zdrowemu rozsądkowi.

Były, choćby krzyżacy - trudno morderców nazwać chrześcijanami, a że sami się
nimi tytuowali to tylko ich manipulacja.

A wypadałoby przede wszystkim obciąć wydatki na to, co nie służy wszystkim obywatelom a tylko pewnej części.

To wszystko byś musiał obciąć, bo ja nie potrzebuję Policji, oświaty, NFZ,
wojska, TV, kin, teatrów, dróg asfaltowych - szczególnie w okolicy twojego domu,
ochrony lasów, straży pożarnej itd...

Więc skoro znalazł się jeden, który powiedział czego niepotrzebuje
to zgodnie z twoją teorią nie powinno się tego z podatków publicznych finansować.

Chyba twoja teoria nie jest poprawna.

z

W wiadomości news:hekhmv$835$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

A wypadałoby przede wszystkim obciąć wydatki na to, co nie służy
wszystkim  obywatelom a tylko pewnej części.

To wszystko byś musiał obciąć, bo ja nie potrzebuję Policji, oświaty, NFZ,
wojska, TV, kin, teatrów, dróg asfaltowych - szczególnie w okolicy
twojego  domu,
ochrony lasów, straży pożarnej itd...

A świat (w tym ja) nie potrzebuje Zygmunta.
Zygmunt jest bowiem czubkiem i pasożytem.
Nie potrzebuje oświaty, ale ktoś go nauczył pisać i on bezczelnie z tego korzysta.
Nie potrzebuje policji, ale jak go zbiry napadną i policja przybędzie to ich zapewne nie odpędzi.
Nie potrzebuje straży pożarnej i zapewne ją pogoni płonąc we własnym palącym się domu.
Zygmuntowi wydaje się, że jest pępkiem świata i nie potrzebuje dróg asfaltowych pod czyimś domem.
Itd.
Zygmuntowi się wydaje, że niczego poza kościołem nie potrzebuje, bo Zygmunt jest pierdolnięty.

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:hekhmv$835$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

A wypadałoby przede wszystkim obciąć wydatki na to, co nie służy
wszystkim  obywatelom a tylko pewnej części.

To wszystko byś musiał obciąć, bo ja nie potrzebuję Policji, oświaty, NFZ,
wojska, TV, kin, teatrów, dróg asfaltowych - szczególnie w okolicy
twojego  domu,
ochrony lasów, straży pożarnej itd...

A świat (w tym ja) nie potrzebuje Zygmunta.
Zygmunt jest bowiem czubkiem i pasożytem.
Nie potrzebuje oświaty, ale ktoś go nauczył pisać i on bezczelnie z tego korzysta.
Nie potrzebuje policji, ale jak go zbiry napadną i policja przybędzie to ich zapewne nie odpędzi.
Nie potrzebuje straży pożarnej i zapewne ją pogoni płonąc we własnym palącym się domu.
Zygmuntowi wydaje się, że jest pępkiem świata i nie potrzebuje dróg asfaltowych pod czyimś domem.
Itd.
Zygmuntowi się wydaje, że niczego poza kościołem nie potrzebuje, bo Zygmunt jest pierdolnięty.

Może zagłosujmy
Kto nie potrzebuje Zygmunta??

Jak większość będzie za to czy Zygmunt zaakceptuje wyrok i podda się eutanazji?
W końcu jak rządy większości to rządy większości.
Zygmunt, będąc w mniejszości nie będzie miał nic do gadania.
Powinno mu się podobać, o takiej "demokracji" wszak marzy.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

A świat (w tym ja) nie potrzebuje Zygmunta.

Nie potrzebuje policji, ale jak go zbiry napadną i policja przybędzie to ich zapewne nie odpędzi.
Nie potrzebuje straży pożarnej i zapewne ją pogoni płonąc we własnym palącym się domu.
Zygmuntowi wydaje się, że jest pępkiem świata i nie potrzebuje dróg asfaltowych pod czyimś domem.

Zrozum,  po co mi droga asfaltowa pod twoim domem? - to dla mnie tylko strata
pieniędzy.

Itd.
Zygmuntowi się wydaje, że niczego poza kościołem nie potrzebuje, bo

Nie kościoła tylko Boga.
I wreszcie zrozumiałeś czym różnią się ateiści od ludzi wierzących i czemu ich
nie umiesz zrozumieć.
Ateista musi się przed wszystkim zabezpieczać, boi się końca swojej egzystencji,
przyspieszonego rozpadu w pył, walczy o każdy duperel bo to jest wyznacznikiem
jego szczęścia doczesnego - bo wiecznego to on nie ma.
Osoba wierząca ma mnóstwo czasu (wieczne życie) i nic jej nie możesz zrobić bo na ziemi
nie kończy sie jej istnienie - więc się nie boi. To oczywiście jest prawdą tylko dla osób 100%
wierzących, ale przeciętność którą widać na ulicach i w kościołach to są osoby i tak niewierzące
mimo, że wykonują czynności charakterystyczne dla osób wierzących.

Zygmunt jest pierdolnięty.

No cóż niemożność zrozumienia drugiej osoby można tak odbierać...

Może zagłosujmy
Kto nie potrzebuje Zygmunta??

Jak większość będzie za to czy Zygmunt zaakceptuje wyrok i podda się eutanazji?

Eutanazja jest zabroniona w mojej wierze, nie ja daję życie i ja nie mogę go odbierać.
Wymyśl coś innego.

W końcu jak rządy większości to rządy większości.
Zygmunt, będąc w mniejszości nie będzie miał nic do gadania.
Powinno mu się podobać, o takiej "demokracji" wszak marzy.

To prawda, jak w parlamencie, większością głosów wybraliśmy niestety takich a nie innych
posłów (co prawda to system nie dopuszcza wolnych wyborów ) więc rządzą jak rządzą.
Ostatnio nażekaliście że za dużo na KK dają :)

Jeśli uchwalą, że nie jestem potrzebny na liście to zamilknę, a jeśli by posłowie nie chcieli nad takim
twoim wnioskiem głosować (mówie jeśli - bo to nie jest przesądzone niestety) to możesz zebrać podpisy
pod wnioskiem o referendum krajowe w mojej sprawie (a może teraz to trzeba robić już referendum europejskie?)

z

W wiadomości news:hel9t8$9iu$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

A świat (w tym ja) nie potrzebuje Zygmunta.

Może zagłosujmy
Kto nie potrzebuje Zygmunta??

Ja już zagłosowałem.
Precz z Zygmuntem!
Precz z Zygmuntem z Warszawy korzystającym z AsterCityNet!!
Precz z wszystkimi "Zygmuntami"!! ;))

Ależ jestem zajadły, no, no...


--
Jotte

Użytkownik Zygmunt napisał:

Nie ma ateistycznych związków wyznaniowych, niepodważalnych autorytetów,
dogmatów przeczących zdrowemu rozsądkowi.

Były, choćby krzyżacy - trudno morderców nazwać chrześcijanami, a że sami
się nimi tytuowali to tylko ich manipulacja.

Krzyżacy byli ateistami????????

A wypadałoby przede wszystkim obciąć wydatki na to, co nie służy wszystkim
obywatelom a tylko pewnej części.

To wszystko byś musiał obciąć, bo ja nie potrzebuję Policji,

Jeśli ktoś Ciebie napadnie będziesz potrzebował.

oświaty,

Być może TERAZ nie potrzebujesz, ale skoro umiesz pisać, to podejrzewam, że kiedyś do szkoły chodziłeś, więc oświata była Ci potrzebna. Poza tym możesz mieć w przyszłości dziecko i ono będzie potrzeboawć tej oświaty.

NFZ,

Będzie Ci potrzebne, gdy zachorujesz, albo będziesz miał wypadek.
Gdybyś był rodzynkiem, który nigdy nie choruje i co więcej masz zamiar umrzeć nagle bez chorób, to będzie potrzebny lekarz, który potwierdzi zgon.
Natomiast to, czy działanie NFZ jest prawidłowe, to historia na inną pogawędkę.

wojska,

Obyśmy go nigdy nie potrzebowali.

TV, kin, teatrów,

To są punkty, które świadczą pewne usługi, za które klient płaci.
Poza tym dzięki takim punktom usługowym rozwija się kultura naszego kraju, tożsamość narodowa, która jest potrzebna do funkcjonowania naszego kraju w świecie.

dróg asfaltowych - szczególnie w okolicy twojego domu,

Nie prawda. W okolicach domu Maddy jest produkowany Twój ulubiony serek homogenizowany. Gdyby nie było dróg, to sklepikarz nie mógłby go przywieźć do sklepu.
Nawet jeśli nie lubisz serków homo, to skąd wiesz, czy w tamtych okolicach nie ma czegoś, co konsumujesz? Może tam być na przykład Twój dostawca hostingu, albo wydawnictwo, którego książki kupujesz.

ochrony lasów, straży pożarnej itd...

Podobnie jak z Policją i NFZ.


Tak przy okazji - z tego co kojarzę Maddy jest dziewczynką.


--
Pozdrawiam,
   Tapatik

Tapatik pisze:

Tak przy okazji - z tego co kojarzę Maddy jest dziewczynką.

Ty kojarzysz, pan kojarzy, pani kojarzy tylko Zygmunt nie potrafi przeczytać sygnaturki ;-)


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Tapatik pisze:

Użytkownik Zygmunt napisał:

Nie ma ateistycznych związków wyznaniowych, niepodważalnych autorytetów,
dogmatów przeczących zdrowemu rozsądkowi.

Były, choćby krzyżacy - trudno morderców nazwać chrześcijanami, a że sami
się nimi tytuowali to tylko ich manipulacja.

Krzyżacy byli ateistami????????

Sprytna metoda Zygmusia: każdy kto jest zły, jest ateistą (ewentualnie
islamistą) - i vice versa. Typowe rozumowanie "baby ze ścierą" z
klasycznej polskiej komedii ;)

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

A dlaczego masie stać ateistycznym?
Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu
ateistów zostanie.

Jak można płacić na katolicyzm albo ateizm? Te pojęcia oznaczają światopogląd, a nie konkretną organizację.

Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki
na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

Jakie fanaberie?

--
Pozdrawiam,
   Tapatik

Dnia Tue, 01 Dec 2009 07:56:26 +0100, Tapatik napisał(a):

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

A dlaczego masie stać ateistycznym?
Katolicy płacą na katolicyzm a ateiści na ateizm. Zobaczymy wtedy, ilu
ateistĂłw zostanie.

Jak można płacić na katolicyzm albo ateizm? Te pojęcia oznaczają
światopogląd, a nie konkretną organizację.

Np płacisz składkę i za to powstaje Centrum Wolnomyślicielstwa i uczy etyki.

Ideologia -w swoim zamyśle złodziejska- że katolicy mają płacić podatki
na fanaberie paru ateistów jest absurdalna w swojej śmieszności.

Jakie fanaberie?

etykę.

In article <pan.2009.11.25.11.41.51@Eustachy.pl>,
 Smok Eustachy <Smok@Eustachy.pl> wrote:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:25:35 +0100, januszek napisał(a):

> Smok Eustachy napisał(a):
> >> Ciekawe dlaczego?
> > Bo zaczeło się krucyfiksu na ścianie. Zdjąć - antykatolizm, powiesić
> obok inny symbol - antykatolizm - czy dobrze rozumiem?

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

A co to jest ta tozsamosc narodowa?

>

TA

> Smok Eustachy napisał(a):
>> Ciekawe dlaczego?
> Bo zaczeło się krucyfiksu na ścianie. Zdjąć - antykatolizm, powiesić
> obok inny symbol - antykatolizm - czy dobrze rozumiem?

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić tożsamość
narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

A co to jest ta tozsamosc narodowa?

To jest w skrócie wynik wyborów do parlamentu o czym niektórzy tu nie pamiętają
tzn ateiści wybierają sobie ateistów, katolicy katolików,  pozostali  też swoich.

Taki parlament jest więc teoretycznie przedstawicielem narodu i zarządza
podatkami obywateli. Skoro liczebność posłów w parlamencie
odpowiada podziałowi społeczeństwa to i taki jest później podział pieniędzy
na inwestycje i dotacje - na fundacje, stowarzyszenia, działalność religijną ale także na takie
badziewie ateistyczne jak publiczna TV, czy inne ateistyczne bożki jakby chociaż finansowanie
awantur kiboli.



z

Dnia Thu, 26 Nov 2009 00:14:41 +0100, Zygmunt napisał(a):

/.../

A co to jest ta tozsamosc narodowa?

To jest w skrócie wynik wyborów do parlamentu o czym niektórzy tu nie
pamiętają

A żeś palnął teraz. Jeśli naród rozpatrzymy jako zbiorowość tych, co żyją, tych, co żyli, tych co będą żyli to np pogrzeby powiedzą więcej niż wybory.

tzn ateiści wybierają sobie ateistów, katolicy katolików,  pozostali też swoich.

Jakby tak było to by było ok. Chyba bo do końca nie jestem przekonany.

Taki parlament jest więc teoretycznie przedstawicielem narodu i zarządza
podatkami obywateli. Skoro liczebność posłów w parlamencie odpowiada
podziałowi społeczeństwa to i taki jest później podział pieniędzy na
inwestycje i dotacje - na fundacje, stowarzyszenia, działalność
religijną ale także na takie
badziewie ateistyczne jak publiczna TV, czy inne ateistyczne bożki jakby
chociaż finansowanie
awantur kiboli.

Kibole nie są ateistyczni. Sposób patrzenia na kiboli to temat na inne, ciekawe rozważania. Z reżimową TV coś jest na rzeczy, z fundacjami jeszcze bardziej.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:hekdp2$10f$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

A co to jest ta tozsamosc narodowa?

To jest w skrócie wynik wyborów do parlamentu o czym niektórzy tu nie pamiętają
tzn ateiści wybierają sobie ateistów, katolicy katolików,  pozostali  też swoich.
Taki parlament jest więc teoretycznie przedstawicielem narodu i zarządza
podatkami obywateli. Skoro liczebność posłów w parlamencie
odpowiada podziałowi społeczeństwa to i taki jest później podział
pieniędzy na inwestycje i dotacje - na fundacje, stowarzyszenia,
działalność religijną  ale także na takie
badziewie ateistyczne jak publiczna TV, czy inne ateistyczne bożki jakby chociaż finansowanie
awantur kiboli.

Chłopie - zrób coś ze sobą, może się jeszcze da...

--
Jotte

Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <pan.2009.11.25.11.41.51@Eustachy.pl>,
 Smok Eustachy <Smok@Eustachy.pl> wrote:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:25:35 +0100, januszek napisał(a):

> Smok Eustachy napisał(a):
> >> Ciekawe dlaczego?
> > Bo zaczeło się krucyfiksu na ścianie. Zdjąć - antykatolizm, powiesić
> obok inny symbol - antykatolizm - czy dobrze rozumiem?

Od Krzyża wątek odjechał dawno. Masz wyjście - najpierw zmienić tożsamość narodową co zajmie pareset lat i dopiero potem ściągać.

A co to jest ta tozsamosc narodowa?

Ta wiara w "rdzennie słowiański panteon" którą Kościół Rzymsko Katolicki
pracowicie wykorzenił? :-)
KRK te świątynie słowiańskich bogów to niby "pokojowo zmodlił równo z ziemią"? :-)

Czyż nie powinniśmy wzorować się na KRK jak usuwać takie "symbole religijne"
które już nie pasują? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Kobieta podobna jest do cienia.
Jeśli ją ścigasz - ucieka, jeśli ty uciekasz - idzie za tobą.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.10.46.52Eustachy.pl...

Polaków to się pisze z dużej litery Ndst Kol. Szerszeń.

pisze jak mi sie podoba, to wolny kraj i wolne medium

Proponuje rozpocznij od tego żeby wszystko antykatolickie było
finansowane z dobrowolnych składek antykatolików.

wiesz, takie slogany, ze kto nie znami, ten przeciw nam, juz byly

ale jak myslalem, uderz w stol na nozyce sie odezwa :P

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:52:38 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.10.46.52Eustachy.pl...

Polaków to się pisze z dużej litery Ndst Kol. Szerszeń.

pisze jak mi sie podoba, to wolny kraj i wolne medium

Ale hierarchia *.pl

Proponuje rozpocznij od tego żeby wszystko antykatolickie było
finansowane z dobrowolnych składek antykatolików.

wiesz, takie slogany, ze kto nie znami, ten przeciw nam, juz byly

ale jak myslalem, uderz w stol na nozyce sie odezwa :P

Niezwiązane.
--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.12.31.08Eustachy.pl...

Ale hierarchia *.pl

jak sam widzisz pisana malymi

Niezwiązane.

co niezwiazane?
to ze jak kazdy zwolennik kosciola boisz sie takiego rozwiazania, bo kaski zacznie brakowac?
alez zwiazane, jak najbardziej

Użytkownik szerszen napisał:

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.31.08Eustachy.pl...

Ale hierarchia *.pl

jak sam widzisz pisana malymi

No to co z tego?
Zgodnie z zasadami polskiej pisowni "Polacy" piszemy przez "P", bo to nazwa narodowości, ale "polskiej" przez "p", bo to przymiotnik.
Podobnie "*.pl" może być napisane małymi, ale to nie ma żadnego wpływu na wielkość liter zaczynających nazwy narodowości.

--
Pozdrawiam,
   Tapatik

Użytkownik "Tapatik" <tapatik@bez.spamu> napisał w wiadomości news:henv08$lvd$1atlantis.news.neostrada.pl...

Podobnie "*.pl" może być napisane małymi, ale to nie ma żadnego wpływu na wielkość liter zaczynających nazwy narodowości.

a ty zawsze taki powazny jestes, ze sarkazmu nie wyczyjesz jak ci sie emota na koncu nie postawi?

mam taki zwyczaj, fanaberie, nazwij to jak chcesz, ze piszac w usnecie od lat nie uzywam polskich znakow, wielkich liter, i tylko przecinki, moze mi sie to kiedys zmieni, moze nie, ale narazie tak mam i nie zamierzam tego zmieniac

zobowiązani są płacić wszyscy podatnicy (czytaj także bezwyznaniowi)
oraz finansowania robót budowlanych kościołów (także takich które de
facto nie są zabytkami!) z budżetu państwa.

A ilu ludzi nie chodzi do opery, a muszą finansować budowy/remonty oper!
Na stadionach zasiada również tylko pewna grupa ludzi, a płaci cały kraj.
Samolotami lata mniejszość, a narodowego przewoźnika finansujemy wszyscy.

Tak to w państwie jest, że nic nie jest dla wszystkich, a wszyscy muszą płacić.

--
Marcos
[Marek Ślusarczyk]
marek [AT] microstock . pl

http://galeria.wyprawa.info <- zdjęcia z moich podróży

=Marcos= pisze:

A ilu ludzi nie chodzi do opery, a muszą finansować budowy/remonty oper!
Na stadionach zasiada również tylko pewna grupa ludzi, a płaci cały kraj.
Samolotami lata mniejszość, a narodowego przewoźnika finansujemy wszyscy.

Znaczy się twierdzisz, że kościoły to placówki rozrywkowe, okazyjnie
zajmujące się przewozami pasażerskimi?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4b0b3822$1news.home.net.pl...

Znaczy się twierdzisz, że kościoły to placówki rozrywkowe, okazyjnie
zajmujące się przewozami pasażerskimi?

skoro juz o tym wspomniales, to jakby sie tak przyjzec, to ten opis pasuje jak ulal ;)

"szerszen" <szerszen@tlen.pl> pisze:

UĹźytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
napisał w wiadomości news:4b0b3822$1news.home.net.pl...

Znaczy się twierdzisz, że kościoły to placówki rozrywkowe, okazyjnie
zajmujące się przewozami pasażerskimi?

skoro juz o tym wspomniales, to jakby sie tak przyjzec, to ten opis
pasuje jak ulal ;)

A gdzie złośliwe "sam bym na to nie wpadł, dziękuje"? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Gdy wydaje ci się, że kobieta cię nie dostrzega,
jesteś o centymetr od tego by ją zdobyć.
  -- Przysłowie francuskie (pl.wikiquote.org)

MarlonB pisze:

Użytkownik "Kazik" <kazik@localhost.localnet> napisał w wiadomości news:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl...

Zalozmy ze uda mi sie zarejestrowac ruch religijny wyznawców
Niewidzialnego Rozowego Jednorozca. Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

IMO:
Kroki prawne? Żadne. Państwo jest neutralne wyznaniowo - przynajmniej w/g kosntytucji. Wystarczy, że w każdej szkole (tak jak sobie tego życzysz) większość z każdej klasy zażyczy sobie symbolu religijnego w jaki wierzą - w tedy zawiśnie.

Ale chyba nie moze byc tak, ze jednym prawem lamie sie drugie.
Jezeli juz tak kogos przypililo z symbolami to powinno sie wydzielic w kalsie miejsce na krzyze (sa rozne), gwiazdy, ksiezyce i takie tam inne totemy i niech sobie uczniowie ustawia po wejsciu do klasy i obowiazkowo   pred klasowka ;)
Albo wszyscy albo nikt. Myslalem ze czasy "jedynie slusznej............wpisz dowolne...... dawno minely ale po dyskusji widze ze zle myslalem.


--
jedrus

Myślenie to ciężka i na koszt podatnika praca.
http://mokotow.btx.pl/content/view/137/1/1/1/

Ale chyba nie moze byc tak, ze jednym prawem lamie sie drugie.
Jezeli juz tak kogos przypililo z symbolami to powinno sie wydzielic w kalsie miejsce na krzyze (sa rozne), gwiazdy, ksiezyce i takie tam inne totemy i niech sobie uczniowie ustawia po wejsciu do klasy i obowiazkowo pred klasowka ;)
Albo wszyscy albo nikt. Myslalem ze czasy "jedynie slusznej............wpisz dowolne...... dawno minely ale po dyskusji widze ze zle myslalem.

Skąd tyś się wziął, że liczysz na nigdy nie istniejącą równość w przyrodzie?

Od zawsze i wszędzie silniejszy ma rację, a silniejszy to czasem liczniejszy albo
lepiej ustawiony albo bogatszy albo mądrzejszy.

A czy jest równość pomiędzy zającami a wilkami, a może walczmy oto aby tyle
samo wilki zjadały zajęcy co zające wilków - to będzie wtedy równo i sprawiedliwie :)

Nierówno to nie znaczy niesprawiedliwie. Ja nie dostaję renty a są ludzie którzy ją dostają.
Czy to jest sprawiedliwe?  Jeden miał bogatego rodzica i ma wypas do końca życia a i ostatnio
zrobili sobie aby w spadku tego wypasu podatki nie tykały bo szkoda miliardów co pokolenie tracić.
Drugi za to dostał może lepsze geny i rozumie to czego inni nie pojmują i rozumie, że ten pierwszy to
nic nie musi robić. A inny nie dostał ani kasy ani minimum udanych genów i jest szczęśliwy bo nie
wie, że można inaczej żyć.

Krzyże w szkołach wiszą bo jest więcej KK niż innych, rolnicy płacą malutki KRUZ bo jest ich na
tyle dużo, że trudno im to zabrać, płacimy podatki bo są państwowe organy przymusu



z

Dnia Mon, 23 Nov 2009 17:47:36 +0100, Kazik napisał(a):

Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

Myślę że z 500 lat tradycji wystarczy... ;-)

Pozdrawiam,
                 Henry

Myślę że z 500 lat tradycji wystarczy... ;-)

Pozdrawiam,
                Henry

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):
/.../

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A ja nie widziałem, żeby kogoś ktoś katował na krzyżu w szkole. Nie wiem do jakiej szkoły posyłasz dzieciaki ale....

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):
/.../

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A ja nie widziałem, żeby kogoś ktoś katował na krzyżu w szkole. Nie wiem do jakiej szkoły posyłasz dzieciaki ale....

To co, ta postać zwykle widoczna na krzyżu to jakiś akrobata? Bo mi się
wydawało, że raczej ofiara sadystycznej kaźni... Ale mogę się mylić.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4b0b0017$1news.home.net.pl...

To co, ta postać zwykle widoczna na krzyżu to jakiś akrobata? Bo mi się
wydawało, że raczej ofiara sadystycznej kaźni... Ale mogę się mylić.

to lotnik, prosze kolegi, taki nasladowca ikara, tylko na stelazu zapomnial plutna rozpiac i dlatego marnie skonczyl, jak ikar

Dnia Mon, 23 Nov 2009 22:35:19 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Smok Eustachy pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a): /.../

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A ja nie widziałem, żeby kogoś ktoś katował na krzyżu w szkole. Nie
wiem do jakiej szkoły posyłasz dzieciaki ale....

To co, ta postać zwykle widoczna na krzyżu to jakiś akrobata? Bo mi się
wydawało, że raczej ofiara sadystycznej kaźni... Ale mogę się mylić.

katował: forma niedokonana suponujaca, ze patrzysz na czynność trwającą.



--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy <Smok@Eustachy.pl> pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):
/.../

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A ja nie widziałem, żeby kogoś ktoś katował na krzyżu w szkole. Nie wiem do jakiej szkoły posyłasz dzieciaki ale....

Wy towarzyszu tak publicznie umniejszacie wagę i ogrom *Męki* Pańskiej?
Wy niewierzący czy nierozumiejący w co wierzy? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Gdy nie wiesz, do którego portu płyniesz, żaden wiatr nie jest dobry.
  -- Seneka Młodszy (5 p.n.e.-65 n.e.)

W wiadomości news:q5vjbx9x4c-9BNjosephine.huge.strangled.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Wy towarzyszu tak publicznie umniejszacie wagę i ogrom *Męki* Pańskiej?

Jakiej tam pańskiej...
Legenda legendą, wiele jest różnych legend, także zawierających znacznie drastyczniejsze opisy kaźni.
Nie można jednak abstrachować od kontekstu historycznego - bestialskie w dzisiejszym rozumieniu formy kar były niegdyś na porządku dziennym (wbijanie na pal, rozerwanie końmi, wlewanie roztopionego ołowiu do gardła, palenie na stosie, łamanie kołem i wiele innych atrakcyjnych medialnie zabiegów).
Oczywiście dziś epatowanie realistycznie przedstawionym widokiem wykonania kary śmierci osób nie życzących sobie tego jest zwykłym chamstwem, a znane są przecież przypadki czynienia tego nie tylko w szkołach, ale i w placówkach służby zdrowia, stołówkach (nie wiem czy przyjemnie spożywałoby ci się posiłek w lokalu przyozdobionym fotografiami przedstawiającymi powieszenie). Są osoby(?), którym przeszkadza w witrynie kiosku pismo z gołą dupą na okładce, ale widok zakatowanego, konającego człowieka, któremu w trakcie męki mogły się ponadto zdarzyć różne efekty wynikające z utraty panowania nad czynnościami fizjologicznymi (co nietrudno sobie wyobrazić) jakoś nie przeszkadza.
Nawet w jadłodajni.

--
Jotte

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> pisze:

W wiadomości news:q5vjbx9x4c-9BNjosephine.huge.strangled.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Wy towarzyszu tak publicznie umniejszacie wagę i ogrom *Męki* Pańskiej?

Jakiej tam pańskiej...
Legenda legendą, wiele jest różnych legend, także zawierających
znacznie drastyczniejsze opisy kaĹşni.
Nie można jednak abstrachować od kontekstu historycznego - bestialskie
w dzisiejszym rozumieniu formy kar były niegdyś na porządku dziennym
(wbijanie na pal, rozerwanie końmi, wlewanie roztopionego ołowiu do
gardła, palenie na stosie, łamanie kołem i wiele innych atrakcyjnych
medialnie zabiegĂłw).
Oczywiście dziś epatowanie realistycznie przedstawionym widokiem
wykonania kary śmierci osób nie życzących sobie tego jest zwykłym
chamstwem, a znane są przecież przypadki czynienia tego nie tylko w
szkołach, ale i w placówkach służby zdrowia, stołówkach (nie wiem czy
przyjemnie spożywałoby ci się posiłek w lokalu przyozdobionym
fotografiami przedstawiającymi powieszenie). Są osoby(?), którym
przeszkadza w witrynie kiosku pismo z gołą dupą na okładce, ale widok
zakatowanego, konającego człowieka, któremu w trakcie męki mogły się
ponadto zdarzyć różne efekty wynikające z utraty panowania nad
czynnościami fizjologicznymi (co nietrudno sobie wyobrazić) jakoś nie
przeszkadza.
Nawet w jadłodajni.

Jak znajduje chyba prawie że perwersyjną przyjemność dowalania
oponentowi "efektami ubocznymi" argumentacji którą "podobni jemu"
używają z lubością w innych kwestiach/dyskusjach :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Od tuszu się uczernisz, cynober zabarwi cię na czerwono.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

W wiadomości news:2h08wj1fmu-9BOcynthia.brudna.chmurka.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Jak znajduje

Szukajcie, a znajdziecie - kto to powiedział?

chyba prawie że perwersyjną przyjemność dowalania
oponentowi "efektami ubocznymi" argumentacji którą "podobni jemu"
używają z lubością w innych kwestiach/dyskusjach :-)

Wprawdzie nie wiem, o co ci chodzi, ale jakoś to przeżyję. :))

--
Jotte

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> pisze:

W wiadomości news:2h08wj1fmu-9BOcynthia.brudna.chmurka.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Jak znajduje

Szukajcie, a znajdziecie - kto to powiedział?

chyba prawie że perwersyjną przyjemność dowalania
oponentowi "efektami ubocznymi" argumentacji którą "podobni jemu"
używają z lubością w innych kwestiach/dyskusjach :-)

Wprawdzie nie wiem, o co ci chodzi, ale jakoś to przeżyję. :))

A już miałem nadzieje że nie :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
A jak się nie wie, co się buduje, to nawet szałasu nie można
rozbierać, bo deszcz na głowę będzie padał.
  -- Wałęsa, Lech (1943-)

W wiadomości news:pm8wj2xy5d-9BOcynthia.brudna.chmurka.net Andrzej Adam
Filip <anfi@xl.wp.pl> pisze:

Wprawdzie nie wiem, o co ci chodzi, ale jakoś to przeżyję. :))

A już miałem nadzieje że nie :-)

Ba! znasz to przysłowie o nadziei, matce itd.? :)

--
Jotte

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?


z

"Zygmunt" <z@onet.eu> pisze:

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?

A czy zajęcie w szkole obejmują tylko dorosłych i odbywają się po 23:00? :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
W moim domu jestem sługą, w obcym - panem.
  -- Przysłowie armeńskie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 23 Nov 2009 23:21:33 +0100, Andrzej Adam Filip napisał(a):
/.../

A czy zajęcie w szkole obejmują tylko dorosłych i odbywają się po 23:00?
:-)

Kreskówki dla dzieci se pooglądaj.



--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Zygmunt pisze:

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?

A gdzieś tam wylała się ropa z całego tankowca, więc co szkodzi, jak
wleję ci nieco trucizny do herbaty, hmm? ;->

To po pierwsze.

Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i propaganda,
a szkoła to edukacja i wychowanie.

Dnia 23-11-2009 o 23:22:56 Andrzej Lawa  <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> napisał(a):

Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i propaganda,
a szkoła to edukacja i wychowanie.

W szkole tak mówili :) ?

--
Tomek

Tomek <tomekziel@op.pl> pisze:

Dnia 23-11-2009 o 23:22:56 Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.spam_precz.com> napisał(a):

[...]
Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i
propaganda, a szkoła to edukacja i wychowanie.

W szkole tak mĂłwili :) ?

Sugerujesz że tą propagandę łyknął w szkole? ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
KaĹźdy wie, gdzie go but uciska.
  -- Przysłowie niemieckie (pl.wikiquote.org)

Dnia Mon, 23 Nov 2009 23:22:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i propaganda,
a szkoła to edukacja i wychowanie.

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

Henry

"Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 23:22:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i propaganda,
a szkoła to edukacja i wychowanie.

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

Henry

A jakie potworne nieszczęścia spadną na KRK jak się "nie przyzwyczają"? :-)

Katolicy nie dominują w Polsce. Katolikiem "w praktyce" nie jest ten
kogo rodzice ochrzcili jako niemowlaka ale ten kto (powiedzmy) chodzi raz
na miesiąc na Msze Świętą (minimum "dowodu wiary" w codziennym życiu).
Ile procent jest takich "minimalnie aktywnych" katolikĂłw?
Jest ich ta "mityczna *większość*"?

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Słuchając innych, uczymy się rozkazywać.
  -- Przysłowie japońskie (pl.wikiquote.org)

Andrzej Adam Filip pisze:

Katolicy nie dominują w Polsce. Katolikiem "w praktyce" nie jest ten
kogo rodzice ochrzcili jako niemowlaka ale ten kto (powiedzmy) chodzi raz
na miesiąc na Msze Świętą (minimum "dowodu wiary" w codziennym życiu).
Ile procent jest takich "minimalnie aktywnych" katolików?
Jest ich ta "mityczna *większość*"?

Zacznijmy prosto: jaki odsetek populacji np. nie używa środków
antykoncepcyjnych? ;->

Henry(k) pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 23:22:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Po drugie - telewizja to telewizja, co do zasady rozrywka i propaganda,
a szkoła to edukacja i wychowanie.

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce.

....i należy zrobić z kraju państwo wyznaniowe?

Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

O jakim "zamiataniu skutków" jesteś uprzejmy bredzić?

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

A tak atakując KK zastanów się czy wolisz jednak rządy Talibów czy radykalnego
Islamu w Polsce ?  Bo alternatywy nie ma - pustki duchowej nigdzie na świecie
nie ma (sprawdź statystykę osób wierzących/ateistów na świecie) - kiedy
udałoby się w końcu KK usunąć z Polski to natychmiast pojawi się coś innego,
nie trudno zauważyć że najbardziej dynamicznie wejdzie Islam i wprowadzi
państwo islamskie (i tak niedługo przejmie rządy w głupiej Francji a potem dalej..).
Wtedy choć będziesz płakał po nocach to w dzień regularnie będziesz modlił się
według grafiku czy to się tobie będzie podobać czy nie, a jak wyłamiesz się to
może więzienia zasmakujesz a może utraty pracy ew inne kary...

Zanim zniszczysz to co jest i z czego korzystasz to zastanów sie na co chcesz to zamienić........



z

W wiadomości news:heh8ff$8k6$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

A tak atakując KK zastanów się czy wolisz jednak rządy Talibów czy radykalnego
Islamu w Polsce ?  Bo alternatywy nie ma - pustki duchowej nigdzie na świecie
nie ma (sprawdź statystykę osób wierzących/ateistów na świecie) - kiedy
udałoby się w końcu KK usunąć z Polski to natychmiast pojawi się coś
innego, nie trudno zauważyć że najbardziej dynamicznie wejdzie Islam i
wprowadzi państwo islamskie (i tak niedługo przejmie rządy w głupiej
Francji a potem  dalej..).
Wtedy choć będziesz płakał po nocach to w dzień regularnie będziesz
modlił  się
według grafiku czy to się tobie będzie podobać czy nie, a jak wyłamiesz
się  to
może więzienia zasmakujesz a może utraty pracy ew inne kary...
Zanim zniszczysz to co jest i z czego korzystasz to zastanów sie na co chcesz to zamienić........

Ze zdziwieniem to czytam - aż tak nie rozumiesz? Przecież nie chodzi o usuwanie związków wyznaniowych (jakichkolwiek) lecz o wyznaczenie im określonego miejsca w życiu społecznym (w sensie instytucjonalnym). Podobnie jak uregulowano to w przypadku stowarzyszeń, fundacji, związków zawodowych itp. A podstawą takich uregulowań powinien być całkowity rozdział instytucji i organizacji kościelnych (nie tylko kk) od struktur i organów świeckiego państwa. Zrównanie w kwestiach dotyczących kontroli dochodów i opodatkowania z innymi podmiotami tego rodzaju. Objęcie ich ogólnie obowiązującymi procedurami kontrolnymi w zakresie prowadzonej działalności.
To tyle w znacznym uogólnieniu.

--
Jotte

Wtedy choć będziesz płakał po nocach to w dzień regularnie będziesz modlił  się
według grafiku czy to się tobie będzie podobać czy nie, a jak wyłamiesz się  to
może więzienia zasmakujesz a może utraty pracy ew inne kary...
Zanim zniszczysz to co jest i z czego korzystasz to zastanów sie na co chcesz to zamienić........

Przecież nie chodzi o usuwanie związków wyznaniowych (jakichkolwiek) lecz o wyznaczenie im określonego miejsca w życiu społecznym (w sensie instytucjonalnym). Podobnie jak uregulowano to w przypadku stowarzyszeń, fundacji, związków zawodowych itp.

A właśnie myślę że o to chodzi w tej działalności aby usunąć dominujący związek wyznaniowy (może
dla zrobienia miejsca pod inny?), wcale nie o same symbole, które dla osób niewierzących
są zwykłymi rzeźbami i figurkami, których wszędzie różnych pełno (w marketach ile tego
różnego stoi  a to jakaś rybka, żaba, pies, kwiatek, budda, inne świecidełko itd). Chodzi
tu o samą wiarę, której niektórzy sami nie mają i wolą aby nic im o tym nie przypominało,
bo latka lecą i kiedyś trzeba będzie zabrać się z tego świata, w grupie zawsze raźniej, a tu
widać, że grupa idzie inną drogą..........

Usuwanie krzyży i innych znaków to była sowiecka komunistyczna metoda likwidacji wyznań.
Zaczynają od krzyży, potem przyjdzie czas na dzwonnice kościelne (bo dzwonią i wnerwiają -
mnie też bo mam zegarek a innych funkcji to nie pełni), później kościoły, następnie zakaz zgromadzeń
modlitewnych....to wszystko także pasuje do całkowitego rozdzielania państwa od kościoła, bo państwo to
też przestrzeń dostępna publicznie - zależy tylko od interpretacji.

A podstawą takich uregulowań powinien być całkowity rozdział instytucji i organizacji kościelnych (nie tylko kk) od struktur i organów świeckiego państwa.

Masz rozdział!, Zastanówmy się: nie masz obowiązku codziennego modlenia się i chodzenia do KK, twoja
praca nie zależy od tego czy jesteś osobą wierzącą, twoja emerytura nie zależy od opinii z lokalnego kościoła,
możesz startować w wyborach, możesz wziąść legalny cywilny ślub, nie płacisz dziesięciny na KK.......

Zrównanie w kwestiach dotyczących kontroli dochodów i opodatkowania z innymi podmiotami tego rodzaju. Objęcie ich ogólnie obowiązującymi procedurami kontrolnymi w zakresie prowadzonej działalności.

Z tym się absolutnie zgodzę, bo stwarzanie jakichkiolwiek wyjątków i preferencji w prawie podatkowym
natychmiast powoduje, że stada oszustów to wykorzystują i nas okradają. Czy to rejestrując fikcyjne związki
wyznaniowe i kościoły, czy ukrywając się za jakąś parafią KK z nieuczciwym proboszczem. Żadne darowizny na
KK i inne stowarzyszenia nie powinny być odliczane od podatku, bo zawsze opłaca się podzielić "oszczędnościami".
I w efekcie ten pożytek z preferencji bardziej szkodzi niż komukolwiek pomaga.

z

W wiadomości news:hehcn8$kq8$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Przecież nie chodzi o usuwanie związków wyznaniowych (jakichkolwiek)
lecz  o wyznaczenie im określonego miejsca w życiu społecznym (w sensie instytucjonalnym). Podobnie jak uregulowano to w przypadku stowarzyszeń, fundacji, związków zawodowych itp.

A właśnie myślę że o to chodzi w tej działalności aby usunąć dominujący związek wyznaniowy (może
dla zrobienia miejsca pod inny?),

Nie wpisuję się w spiskową teorię dziejów.
Jestem umysłowo (prawie) zdrowy.

wcale nie o same symbole, które dla
osób  niewierzących
są zwykłymi rzeźbami i figurkami,

Nie wypowiadaj się za innych.

świecidełko  itd). Chodzi
tu o samą wiarę, której niektórzy sami nie mają i wolą aby nic im o tym
nie  przypominało,
bo latka lecą i kiedyś trzeba będzie zabrać się z tego świata, w grupie zawsze raźniej, a tu
widać, że grupa idzie inną drogą..........

Bez sensu.
Aha - klawisz kropki ci się zacina.

Usuwanie krzyży i innych znaków to była sowiecka komunistyczna metoda likwidacji wyznań.

Nawet nie warto komentować. Brak związku z obecna sutuacją.

Zaczynają od krzyży, potem przyjdzie czas na dzwonnice kościelne (bo
dzwonią  i wnerwiają -
mnie też bo mam zegarek a innych funkcji to nie pełni), później kościoły, następnie zakaz zgromadzeń
modlitewnych....to wszystko także pasuje do całkowitego rozdzielania
państwa  od kościoła, bo państwo to
też przestrzeń dostępna publicznie - zależy tylko od interpretacji.

Nie wiem o co ci biega, a domyślać mi się nie chce bo to pewnie nic ważnego.
Miejsce symboli religijnych jest w miejscach religijnego kultu. Jak ktoś sobie chce to może w pracy na biurku postawić sobie zdjęcie swojej paskudnej żony, nieudanych bachorów, swojego bożka i tyle. Ale nie ozdabiamy tymi fotkami ścian urzędowego lokalu, więc i symbolami religijnymi nie należy. Mieszkałem kiedyś na osiedlu w pobliżu kościoła katolickiego. Niedziela 8 rano walą cholerne klechy w dzwony, niesie się po całym osiedlu, a ludzie mają kaca po imprezach i chcą spokojnie pospać. Była ponoć jakaś skarga do gminy no i się hołota ucywilizowała (\wtedy już tam nie mieszkałem).

A podstawą takich uregulowań powinien być całkowity rozdział instytucji i organizacji kościelnych (nie tylko kk) od struktur i organów świeckiego państwa.

Masz rozdział!, Zastanówmy się: nie masz obowiązku codziennego modlenia
się  i chodzenia do KK, twoja
praca nie zależy od tego czy jesteś osobą wierzącą, twoja emerytura nie zależy od opinii z lokalnego kościoła,
możesz startować w wyborach, możesz wziąść legalny cywilny ślub, nie
płacisz  dziesięciny na KK.......

WziąŚć powiadasz... dobrze wiedzieć z kim sprawa...
Płacę na wynagrodzenie katechetów w szkołach, religia w szkole powoduje konieczność jawnego określenia się w kwestii przynależności do kk, oglądam symbole religijne (jednej tylko religii) w urzędach i instytucjach państwowych które utrzymuję z moich podatków, klechy korzystają z nieprawdopodobnych udogodnień podatkowych (ja jakoś nie), otrzymują państwowe subwencje, świadczą odpłatne usługi religijne bez jakiejkolwiek kontroli, włączają się w kampanie polityczne - czy ty tego nie widzisz?

--
Jotte

"Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> pisze:

W wiadomości news:hehcn8$kq8$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

[...]
Masz rozdział!, Zastanówmy się: nie masz obowiązku codziennego
modlenia się i chodzenia do KK, twoja praca nie zależy od tego czy
jesteś osobą wierzącą, twoja emerytura nie zależy od opinii z
lokalnego kościoła, możesz startować w wyborach, możesz wziąść
legalny cywilny ślub, nie płacisz dziesięciny na KK.......

WziąŚć powiadasz... dobrze wiedzieć z kim sprawa...
Płacę na wynagrodzenie katechetów w szkołach, religia w szkole
powoduje konieczność jawnego określenia się w kwestii przynależności
do kk, oglądam symbole religijne (jednej tylko religii) w urzędach i
instytucjach państwowych które utrzymuję z moich podatków, klechy
korzystają z nieprawdopodobnych udogodnień podatkowych (ja jakoś nie),
otrzymują państwowe subwencje, świadczą odpłatne usługi religijne bez
jakiejkolwiek kontroli, włączają się w kampanie polityczne - czy ty
tego nie widzisz?

Świat jaki jest każdy widzi (inaczej) :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Miasto młodych w ciągu roku staje się pustynią.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)

wcale nie o same symbole, które dla osób  niewierzących
są zwykłymi rzeźbami i figurkami,

Nie wypowiadaj się za innych.

A czym są więc dla Ciebie?   Bo dla mnie symbolami.
Czy figurka Buddy wzbudza w tobie takie same emocje co krzyż?

Miejsce symboli religijnych jest w miejscach religijnego kultu.

To ty tak uważasz.
Buddyści swoje ołtarzyki rozstawiają gdzie tylko kawałek wolnego się
znajdzie - wszędzie jest miejsce kultu.

Krzyże wiszą w domach na ścianie a nie jest to miejscem kultu KK.

Płacę na wynagrodzenie katechetów w szkołach,

Ty płacisz na nauczycieli etyki,
ja pewnie na katechetów (szkoda, że często kiepskich)

religia w szkole powoduje konieczność jawnego określenia się w kwestii przynależności do kk,

Nieprawda, wiele dzieci z kk nie chodzi na katechezy a na etykę, a inne z kolei czasem chodzą na katechezę....

Zawsze tak jest, że nasza postawa coś o nas mówi, czemu cię to tak razi skoro
w naszym kraju nie ma prześladowań religijnych, olej kk i żyj sobie jakby go nie było, po co tyle
emocji.

oglądam symbole religijne (jednej tylko religii) w urzędach i instytucjach państwowych które utrzymuję z moich podatków,

I co z tego, ja też wiele rzeczy utrzymuję choć nie wiem poco - kwiatki w pałacu
prezydenckim, budowę stadionu narodowego, budowę ścieżek rowerowych, podświetlanie
przęseł mostów itd

> klechy korzystają z  nieprawdopodobnych udogodnień podatkowych (ja jakoś nie),
Podaj przykłady

otrzymują państwowe subwencje,

przykłady

świadczą odpłatne usługi religijne bez jakiejkolwiek kontroli,

jak to, ja kontroluję, jak mi się nie spodoba to syna wypiszę z katechez ... i
z braku chętnych ograniczają ilość godzin.

włączają się w kampanie polityczne

"klechy" jak powiadasz, chciałbyś pozbawić praw obywatelskich tylko dlatego,
że wybrali inną drogę życia?

z

W wiadomości news:hehk64$9su$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

wcale nie o same symbole, które dla osób  niewierzących
są zwykłymi rzeźbami i figurkami,

Nie wypowiadaj się za innych.

A czym są więc dla Ciebie?   Bo dla mnie symbolami.

Twoja sprawa.

Czy figurka Buddy wzbudza w tobie takie same emocje co krzyż?

Nie, dlaczego? Zwykły, zadowolony grubas.

Miejsce symboli religijnych jest w miejscach religijnego kultu.

To ty tak uważasz.

I wystarczy.

Buddyści swoje ołtarzyki rozstawiają gdzie tylko kawałek wolnego się
znajdzie - wszędzie jest miejsce kultu.

U nas jakoś tego nie widziałem. Nie będę się teraz martwił o inne kraje.

Krzyże wiszą w domach na ścianie a nie jest to miejscem kultu KK.

Jest, inaczej by tam nie wisiały. Niech sobie tam wiszą, nic nikomu do tego.

Płacę na wynagrodzenie katechetów w szkołach,

Ty płacisz na nauczycieli etyki,
ja pewnie na katechetów (szkoda, że często kiepskich)

Udowodnij.

religia w szkole powoduje konieczność jawnego określenia się w kwestii przynależności do kk,

Nieprawda, wiele dzieci z kk nie chodzi na katechezy a na etykę, a inne z kolei czasem chodzą na katechezę....

Nie masz, widzę, pojęcia o realiach szkolnych w Polsce.

olej kk i żyj sobie jakby go  nie było, po co tyle
emocji.

Olej przeciwników kk i żyj sobie jakby ich nie było, po co tyle emocji?

oglądam symbole religijne (jednej tylko religii) w urzędach i
instytucjach  państwowych które utrzymuję z moich podatków,

I co z tego, ja też wiele rzeczy utrzymuję choć nie wiem poco - kwiatki w pałacu
prezydenckim, budowę stadionu narodowego, budowę ścieżek rowerowych, podświetlanie
przęseł mostów itd

Musisz się strasznie męczyć, choć niewiele rozumiesz (BTW "po co" piszemy oddzielnie).
Ale podoba mi się bezpośrednie odniesienie religii do ścieżek rowerowych czy stadionu.

klechy korzystają z  nieprawdopodobnych udogodnień podatkowych (ja jakoś

nie),
Podaj przykłady

Brak podatku od darowizn (np. taca) i opłat za usługi religijne (np. chrzest, pogrzeb). Nie pytaj bez sensu tylko spróbuj zażądać od klechy faktury za mszę w intencji powrotu do rozumu.

otrzymują państwowe subwencje,

przykłady

Licheń.

świadczą odpłatne usługi religijne bez jakiejkolwiek kontroli,

jak to, ja kontroluję, jak mi się nie spodoba to syna wypiszę z katechez

Nieważne, co ci się zdaje.
Gdzie podatki za chrzty, śluby, komunie, za sprzedaż dewocjonaliów, wydawnictw itp. Gdzie rachunki, księgowość, kontrola skarbowa?

--
Jotte

Użytkownik "Zygmunt" <z@onet.eu> napisał w wiadomości news:hehcn8$kq8$1news.onet.pl...

Masz rozdział!, Zastanówmy się: nie masz obowiązku codziennego modlenia się i chodzenia do KK, twoja
praca nie zależy od tego czy jesteś osobą wierzącą, twoja emerytura nie zależy od opinii z lokalnego kościoła,
możesz startować w wyborach, możesz wziąść legalny cywilny ślub, nie płacisz dziesięciny na KK.......

rozdzial, jestes slepy i gluchy czy tylko niedoinformowany
czytales kiedykowliek konkordat?
wiesz ze koscielny zus oplacany jest z naszych podatkow?
ze jedynie sluszna religia nauczana jest za nasze pieniadze i w swieckich szkolach?
ze koscielna komisja majatkowa okradala panstwo rozdajac kk za psie pieniadze ziemie ktore nigdy do niego nie nalezaly i sie mu nie nalezaly?
itd itp
to jest rozdzial?
nie kpij sobie

Dnia Wed, 25 Nov 2009 09:27:55 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Zygmunt" <z@onet.eu> napisał w wiadomości
news:hehcn8$kq8$1news.onet.pl...

Masz rozdział!, Zastanówmy się: nie masz obowiązku codziennego modlenia
się i chodzenia do KK, twoja
praca nie zależy od tego czy jesteś osobą wierzącą, twoja emerytura nie
zależy od opinii z lokalnego kościoła, możesz startować w wyborach,
możesz wziąść legalny cywilny ślub, nie płacisz dziesięciny na
KK.......

rozdzial, jestes slepy i gluchy czy tylko niedoinformowany czytales
kiedykowliek konkordat?
wiesz ze koscielny zus oplacany jest z naszych podatkow?

Po pierwsze z naszych a nie z naszych.

 ze jedynie

sluszna religia nauczana jest za nasze pieniadze i w swieckich szkolach?

No a etyka nie jest? Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

ze koscielna komisja majatkowa okradala panstwo rozdajac kk za psie
pieniadze ziemie ktore nigdy do niego nie nalezaly i sie mu nie
nalezaly? itd itp

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.10.51.15Eustachy.pl...

Po pierwsze z naszych a nie z naszych.

??
rozwiniesz ta blyskotliwa mysl?

No a etyka nie jest? Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą
podatki to mają prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

tak, sensownie, i jakos nie przypominam sobie, aby ktokolwiek sie ludzi pytal o to czy chca religie w szkolach czy nie, etyka to w wiekszosci wypadkow fikcja i wprowadzona na odczepnego po wprowadzeniu religii

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

krasc?
a czy kiedykolwiek kosciol cos kupil?
wszystko dostal, za "komuny" po prostu czesc ziem panstwo odebralo i tyle ;) moze sie w mysl przyslowia, za to w piekle poniewierac

a to co robi kosciol obecnie, jest dokladnie tym samym, zwyklym zlodziejstwem, zreszta nie pierwszym w jego niechlubnej historii

Dnia Wed, 25 Nov 2009 12:59:19 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.10.51.15Eustachy.pl...

Po pierwsze z naszych a nie z naszych.

??
rozwiniesz ta blyskotliwa mysl?

Łopatologicznie: Czyli z katolickich podatków.

No a etyka nie jest? Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą
podatki to mają prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

tak, sensownie, i jakos nie przypominam sobie, aby ktokolwiek sie ludzi
pytal o to czy chca religie w szkolach czy nie, etyka to w wiekszosci
wypadkow fikcja i wprowadzona na odczepnego po wprowadzeniu religii

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

krasc?
a czy kiedykolwiek kosciol cos kupil?

No jasne.

wszystko dostal, za "komuny" po

No i fajnie, że dostał. Żal, że ateiści co podostawali to roztrwonili?

prostu czesc ziem panstwo odebralo i tyle ;) moze sie w mysl przyslowia,
za to w piekle poniewierac

Niech  Ci zaraz Państwo odbierze to będziesz miał za swoje - puknięty skutkiem swojej filozofii "odbierania"

a to co robi kosciol obecnie, jest dokladnie tym samym, zwyklym
zlodziejstwem, zreszta nie pierwszym w jego niechlubnej historii

Nie jest złodziejstwem bo się należy zwrot tego, co bezprawnie zostało zabrane. I tak jest Kościół na minusie. - http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.12.24.20Eustachy.pl...

Łopatologicznie: Czyli z katolickich podatków.

lopatologicznie: nie, bo z podatkow polakow, a polak nie rowna sie katolik, z podatkow wszystkich

No jasne.

ale nie to co mu zostalo odebrane

Nie jest złodziejstwem bo się należy zwrot tego, co bezprawnie zostało
zabrane. I tak jest Kościół na minusie.

hehe i dlatego ze nie jest zlodziejstwem to interesuje sie tym prokuratura :)
nic mu sie nie nalezy, a w mysl swojej nauki powinien pokornie nadstawic drugi policzke, a nie wyciagac lapy po cudze
kosciol nigdy nie byl i w najblizszym czasie nie bedzie na minusie, niestety

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:05:23 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.24.20Eustachy.pl...

Łopatologicznie: Czyli z katolickich podatków.

lopatologicznie: nie, bo z podatkow polakow, a polak nie rowna sie
katolik, z podatkow wszystkich

Naucz się rachować w końcu. Katolicy wpłacają więcej niż dostają na katolicyzm. Po drugie to podatki mają służyć społeczeństwu a nie na odwrót - społeczeństwo -państwu.

No jasne.

ale nie to co mu zostalo odebrane

No to oddaj to co zostało zabrane i spokój. Sami żeście se wygenerowali problem to macie.

Nie jest złodziejstwem bo się należy zwrot tego, co bezprawnie zostało
zabrane. I tak jest Kościół na minusie.

hehe i dlatego ze nie jest zlodziejstwem to interesuje sie tym
prokuratura :)
nic mu sie nie nalezy, a w mysl swojej nauki powinien pokornie nadstawic
drugi policzke, a nie wyciagac lapy po cudze kosciol nigdy nie byl i w
najblizszym czasie nie bedzie na minusie, niestety

Jest taka wartość cywilizacyjna jak sprawiedliwość, z którą jak widzę się rozmijasz, co nie dziwi.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:05:23 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.24.20Eustachy.pl...

Łopatologicznie: Czyli z katolickich podatków.

lopatologicznie: nie, bo z podatkow polakow, a polak nie rowna sie
katolik, z podatkow wszystkich

Naucz się rachować w końcu. Katolicy wpłacają więcej niż dostają na katolicyzm.

Ateiście nic nie dostają na ateizm a też wpłacają.

Po drugie to podatki mają służyć społeczeństwu a nie na odwrót - społeczeństwo -państwu.

To możemy dostać te nasze biedne 1%?

Jest taka wartość cywilizacyjna jak sprawiedliwość, z którą jak widzę się rozmijasz, co nie dziwi.

Po raz kolejny, co wam szkodzi. Tylko 1%. Dobra może być 0,5%. Oddajcie!!!


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy <maddy@esi.com.pl> pisze:

Smok Eustachy pisze:

Dnia Wed, 25 Nov 2009 14:05:23 +0100, szerszen napisał(a):

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości
news:pan.2009.11.25.12.24.20Eustachy.pl...

Łopatologicznie: Czyli z katolickich podatków.

lopatologicznie: nie, bo z podatkow polakow, a polak nie rowna sie
katolik, z podatkow wszystkich

Naucz się rachować w końcu. Katolicy wpłacają więcej niż dostają na
katolicyzm.

Ateiście nic nie dostają na ateizm a też wpłacają.

No przecież on jasno mówi że państwo powinno dofinansowywać katedry
teologi satanistycznej oraz płacić katechetom satanizmu w szkołach. CzyĹź ty  nie widzisz tej jakĹźe banalnie prostej konsekwencji zasady
"równości w świetle prawa"? ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Czas jest jak ostrze (sztylet). Jeśli nie tniesz za pomocą niego,
potnie Ciebie. Idź naprzód i tnij. Bądź szybszy zanim potnie Ciebie
  -- Przysłowie kurdyjskie (pl.wikiquote.org)

Użytkownik "Smok Eustachy" <Smok@Eustachy.pl> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.25.13.26.26Eustachy.pl...

Naucz się rachować w końcu. Katolicy wpłacają więcej niż dostają na
katolicyzm.

ja mam sie nauczyc rachowac?
to pomysl chwile, skoro kazdy z podatko ma oplacic milicjanta, a kazdy placi w procentach taki sam podatek, to sie okazuje, ze ja tego milicjanta oplacam w wiekszym stopniu, bo ty te podatki marnotrawisz na swoje obiekty kultu, zatem poprzez twoje chciejstwo, jakosc policji kuleje
kto tu nie umie rachowac

Po drugie to podatki mają służyć społeczeństwu a nie na odwrót -
społeczeństwo -państwu.

no wlasnie, dlatego powinien nastapic rozdzial panstwa od wszelkiej masci religi, z podatkow powinny byc utrzymywane tylko organy panstwowe, a na kosciolek placice sobie oddzielne myto

No to oddaj to co zostało zabrane i spokój. Sami żeście se wygenerowali
problem to macie.

chyba ci sie kolejnosc faktow pomieszala, problem zostal nam niejako narzucony przez sasiadow w 10 wieku, od tamtej pory zaczely sie z tym syfem problemy

Jest taka wartość cywilizacyjna jak sprawiedliwość, z którą jak widzę się
rozmijasz, co nie dziwi.

hehe, z ta sprawiedliwoscia to sie kosciol rozmija, choc na swiecie sa przypadki ze slono musi za nia placic, ot info z dzisiaj, ze czesc tego twojego zasmarkanego kosciola, musi zaplacic swoim ofiarom 161 milionow euro, rzecz dzieje sie calkiem niedaleko bo w irlandii, mam nadzieje ze ta sprawiedliwosc dotrze i do polski

Smok Eustachy pisze:

rozdzial, jestes slepy i gluchy czy tylko niedoinformowany czytales
kiedykowliek konkordat?
wiesz ze koscielny zus oplacany jest z naszych podatkow?

Po pierwsze z naszych a nie z naszych.

A drugą nóżkę masz bardziej?

 ze jedynie

sluszna religia nauczana jest za nasze pieniadze i w swieckich szkolach?

No a etyka nie jest?

Z etyką w Polskich szkołach to trochę tak jak z Yeti...

Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
wydawanie pieniędzy.

ze koscielna komisja majatkowa okradala panstwo rozdajac kk za psie
pieniadze ziemie ktore nigdy do niego nie nalezaly i sie mu nie
nalezaly? itd itp

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

Aha, czyli jak mi ktoś coś ukradnie, to ja nie tylko powinienem dostać
to coś z powrotem, ale powinienem mieć prawo zabrać komuś zupełnie
niewinnemu drugie tyle?

Super! Kiedyś ukradli mi motocykl... Niby dostałem odszkodowanie, ale w
ramach twojej logiki niniejszym masz mi oddać swój samochód i komputer! ;->

In article <4b1063c2$1@news.home.net.pl>,
 Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Super! Kiedyś ukradli mi motocykl... Niby dostałem odszkodowanie, ale w
ramach twojej logiki niniejszym masz mi oddać swój samochód i komputer! ;->

A, to taka nowa swiecka (?) tradycja.

TA

Andrzej Lawa pisze:
/..../

 ze jedynie

sluszna religia nauczana jest za nasze pieniadze i w swieckich szkolach?

No a etyka nie jest?

Z etyką w Polskich szkołach to trochę tak jak z Yeti...

No się zorganizjcie i coś wymyslcie - tak zwany wkład własny.
Ale problem w tym że ateisci generalnie mają w nosie etykę...

Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
wydawanie pieniędzy.

....a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:

50 zl x miesiac x rok =600zł
razy 15 lat to 9000 zł
Czyli jest o co walczyć.

ze koscielna komisja majatkowa okradala panstwo rozdajac kk za psie
pieniadze ziemie ktore nigdy do niego nie nalezaly i sie mu nie
nalezaly? itd itp

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

Aha, czyli jak mi ktoś coś ukradnie, to ja nie tylko powinienem dostać
to coś z powrotem, ale powinienem mieć prawo zabrać komuś zupełnie
niewinnemu drugie tyle?

Jak nie mozesz oddać bo zniszczyłeś to oddajesz coś innego.
Jesteś jak widzę zwolennikiem mentalnosci proletariackiej: zarąbać komuś auto, zajeździć, oddać wrak i udawać, że ok.

Smok Eustachy pisze:

Z etyką w Polskich szkołach to trochę tak jak z Yeti...

No się zorganizjcie i coś wymyslcie - tak zwany wkład własny.

Kiedyś były "lekcje wychowawcze". Coś się z nimi stało?

Ale problem w tym że ateisci generalnie mają w nosie etykę...

Kłamiesz. Jak każdy fundziak.

Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają
prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
wydawanie pieniędzy.

...a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich
brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:

Ja wiem, że "faceci w czerni" (i w sukienkach) mają pewną, hmm,
skłonność do przedszkolaków, ale że to przechodzi na podległych im
cywilów to jeszcze nie słyszałem... Jesteś pierwszy?

[ciach]

ze koscielna komisja majatkowa okradala panstwo rozdajac kk za psie
pieniadze ziemie ktore nigdy do niego nie nalezaly i sie mu nie
nalezaly? itd itp

Trzeba było nie kraść i nie rabować za komuny to by nie było problemu.

Aha, czyli jak mi ktoś coś ukradnie, to ja nie tylko powinienem dostać
to coś z powrotem, ale powinienem mieć prawo zabrać komuś zupełnie
niewinnemu drugie tyle?

Jak nie mozesz oddać bo zniszczyłeś to oddajesz coś innego.
Jesteś jak widzę zwolennikiem mentalnosci proletariackiej:

Jesteś zaślepionym swoim fanatyzmem.

zarąbać komuś
auto, zajeździć, oddać wrak i udawać, że ok.

Wrak gruntów... Ciekawa koncepcja.

Andrzej Lawa pisze:
/.../

Ale problem w tym że ateisci generalnie mają w nosie etykę...

Kłamiesz. Jak każdy fundziak.

No to ilu _chce_ chodzić na etykę i gdzie są te salki, do których uczęszczają na tajne komplety etyczne???

Problem z etyką jest taki, że żadnemu się nie chce chodzić.
A żeby coś zorganizować, to już w ogóle. Zrobić zrzutę, kupić cegły, pustaki cement i postawić Centrum Nauczania Etycznego gdzie młódź spragniona mogłaby zaczerpnąć z krynicy wiedzy.

Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają
prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
wydawanie pieniędzy.

...a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich
brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:

Ja wiem, że "faceci w czerni" (i w sukienkach) mają pewną, hmm,
skłonność do przedszkolaków, ale że to przechodzi na podległych im
cywilów to jeszcze nie słyszałem... Jesteś pierwszy?

Idz sprawdz kto gumy rozdaje dzieciakom i przestań się ośmieszać.

/.../

Wrak gruntów... Ciekawa koncepcja.

  Oddaj te co były i po problemie.

Smok Eustachy pisze:

[ciach]

Coś Ci się w główce przewraca. Skoro ludzie płacą podatki to mają
prawo się domagać, żeby sensownie były wydawane.

Uczenie, jak złe są środki antykoncepcyjne, to NIE jest sensowne
wydawanie pieniędzy.

...a piguły nie. Oczywiście piguły są super i jak obnizysz wiek ich
brania do przedszkola to masz na egzemplarzu:

Ja wiem, że "faceci w czerni" (i w sukienkach) mają pewną, hmm,
skłonność do przedszkolaków, ale że to przechodzi na podległych im
cywilów to jeszcze nie słyszałem... Jesteś pierwszy?

Idz sprawdz kto gumy rozdaje dzieciakom i przestań się ośmieszać.

Tia, w przedszkolach... Idź się leczyć.

/.../

Wrak gruntów... Ciekawa koncepcja.

 Oddaj te co były i po problemie.

Primo: dlaczego JA mam oddać? Nie ja zabrałem.
Secundo: zostały oddane.... i jeszcze dużo dodatkowych.

Zygmunt pisze:

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują
i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie zmienisz przyczyn.

A tak atakując KK zastanów się czy wolisz jednak rządy Talibów czy radykalnego
Islamu w Polsce ?  Bo alternatywy nie ma - pustki duchowej nigdzie na świecie
nie ma (

Hmm, nie wiedziałem, ze Szwedzi, czy Czesi to tacy talibowie są


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Zygmunt pisze:

I właśnie dlatego trzeba uczniów przyzwyczajać do tego że katolicy dominują i rządzą w Polsce. Zamiatając skutki pod dywan nie
zmienisz przyczyn.

A tak atakując KK zastanów się czy wolisz jednak rządy Talibów czy radykalnego Islamu w Polsce ?

Aha. A jak nie będziesz popierał [tu wstaw wybraną partię polityczną],
to terroryści wygrają!

Bo alternatywy nie ma - pustki duchowej nigdzie na świecie nie ma (sprawdź statystykę osób wierzących/ateistów na świecie)

Statystycznie to rzekomo w Polsce jest 99% Katolików. I, dziwna sprawa,
sprzedawcy środków antykoncepcyjnych jakoś zarabiają...

- kiedy
udałoby się w końcu KK usunąć z Polski to natychmiast pojawi się coś innego,
nie trudno zauważyć że najbardziej dynamicznie wejdzie Islam i wprowadzi
państwo islamskie (i tak niedługo przejmie rządy w głupiej Francji a potem dalej..).

Nie chodzi o usunięcie KK z Polski, drogi ignorancie, tylko o
przestrzeganie zasady rozdziału państwa od religii. Wtedy nawet
ortodoksyjny Islam nie byłby groźny.

Wtedy choć będziesz płakał po nocach to w dzień regularnie będziesz modlił się według grafiku czy to się tobie będzie podobać czy nie, a jak
wyłamiesz się to może więzienia zasmakujesz a może utraty pracy ew inne kary...

Co za brednie... To już Kononowicz mniejsze głupoty wygadywał.

Nie chodzi o usunięcie KK z Polski, drogi ignorancie, tylko o
przestrzeganie zasady rozdziału państwa od religii. Wtedy nawet
ortodoksyjny Islam nie byłby groźny.

Ilustracja do wątku:
  polityka demograficzna Islamu na najbliższe lata
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU


z

Zygmunt wrote:

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?

Telewizję można wyłączyć, a obowiązku szkolnego nie.
J.

In article <hef1fo$ptn$1@news.onet.pl>, "Zygmunt" <z@onet.eu> wrote:

> Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
> Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na > oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???
A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?


z

Nie ma przymusu ogladania telewizji.

TA

W wiadomości news:Titus_Atomicus-B4419B.17143024112009news.onet.pl
Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world
<Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world> pisze:

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...
Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

A w telewizji publicznej i prywatnej a dostępnej publicznie masz
masę przemocy, sexu i zboczeń i dlaczego się tym nie zajmujesz?
z

Nie ma przymusu ogladania telewizji.

O! i to jest dobrze powiedziane.
Ale ja pójdę dalej, jestem bowiem hardcorem - nie ma przymusu życia! :)))

--
Jotte

Jednak klasa szkolna, to raczej nie izba pamięci, czy inne muzeum...

Nie izba pamięci? Kiedy patrzę na listę lektur obowiązkowych w szkołach, mam wrażenie, że to właśnie chcemy zrobić z klasy szkolnej. Izba pamięci, w której rozdrapuje się stare rany, wskrzesza zapomniane konflikty...

--
Marcos
[Marek Ślusarczyk]
marek [AT] microstock . pl

http://galeria.wyprawa.info <- zdjęcia z moich podróży

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy. Porównywanie ze zdjęciami wisielców
nie trafione. Psychika ludzka traktuje podobne sprawy zależnie od
kontekstu. Mięso na wystawie u rzeźnika nikogo nie bulwersuje, a mięso
na przejściu dla pieszych przeraża... Kontekst jest ważny.

Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

O'RLY?

Na marginesie: polecam film "Dogma" i zwrócenie uwagi na moment
prezentacji "Buddy Christ" ;)

Dnia Tue, 24 Nov 2009 10:42:17 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

Na marginesie: polecam film "Dogma" i zwrócenie uwagi na moment
prezentacji "Buddy Christ"

Tę bardzo fajną komedię wziąłeś całkiem na poważnie??!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 24 Nov 2009 10:42:17 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

Na marginesie: polecam film "Dogma" i zwrócenie uwagi na moment
prezentacji "Buddy Christ"

Tę bardzo fajną komedię wziąłeś całkiem na poważnie??!

Nie umiesz czytać?

Bo cytować na pewno - coś wyciąłeś, a wygląda cytat tak, jakbyś nie
wycinał...

Dnia Tue, 24 Nov 2009 10:42:17 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

O'RLY?

Nikt normalny. Wiadomo że krzyż (z "zawartością" lub bez) to element wiary i symbol odkupienia (czy jakoś tak), a nie symbol tego jak okrutni byli
Rzymianie.

Na marginesie: polecam film "Dogma" i zwrócenie uwagi na moment
prezentacji "Buddy Christ" ;)

Dawno oglądałem - chodziło o figurkę reprezentującą nowy wizerunek
kościoła?
http://s.blomedia.pl/niezlekino.pl/12496/dogma.jpg

Fajny film. Choć w temacie okrucieństwa na krzyżu bardziej pasuje to
http://www.youtube.com/watch?v=LxQgXgS5G3c
;-)

Pozdrawiam,
                 Henry

Henry(k) pisze:

O'RLY?

Nikt normalny. Wiadomo że krzyż (z "zawartością" lub bez) to element wiary i symbol odkupienia (czy jakoś tak), a nie symbol tego jak okrutni byli
Rzymianie.

Niemniej jednak pokazuje sadystyczną kaźń.

Nudyzm symbolizuje jedność z naturą i swobodę, ale weź porozwieszaj w
klasach zdjęcia nudystów to dopiero będziesz miał skandal ;->

Na marginesie: polecam film "Dogma" i zwrócenie uwagi na moment
prezentacji "Buddy Christ" ;)

Dawno oglądałem - chodziło o figurkę reprezentującą nowy wizerunek
kościoła?
http://s.blomedia.pl/niezlekino.pl/12496/dogma.jpg

Ano :)

Chociaż mi głównie chodziło o komentarz tego kardynała: że już dość tego
wpędzającego w depresję symbolu ;)

Dnia Tue, 24 Nov 2009 09:11:07 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Mon, 23 Nov 2009 21:58:59 +0100, Agall napisał(a):

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

A skąd wiesz, że nikt? Nie jesteś w stanie przewidzieć, co jakiemuś perwersowi strzeli do łba.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:1cahop1txdo96$.144gxqmxcq9q6$.dlg40tude.net Henry(k)
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> pisze:

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

Trzeba być niedorozwojem lub dewiantem, żeby nie widzieć w tym przemocy.
Sam się facet przybił z dziką przyjemnością.

Porównywanie ze zdjęciami wisielców nie trafione.

Jest bardzo trafne i adekwatne.

Psychika ludzka traktuje podobne sprawy zależnie od
kontekstu.

Najpierw psychika ludzka kształtuje się w określonym kontekście.
Dopiero potem, być może spaczona na etapie kształtowania, coś tam jakoś traktuje.

Mięso na wystawie u rzeźnika nikogo nie bulwersuje,

Nikogo? Kto ci tych bzdur naopowiadał?

a mięso na przejściu dla pieszych przeraża...

Wszystkich?

Kontekst jest ważny.

Jedyne w miarę sensowne twierdzenie w całym poście. Niby nic, ale zawsze coś, choć jedna jaskółka wiosny nie czyni.

--
Jotte

Wlaśnie dlaczego w szkole publicznej moje dzieci mają być narażone na
oglądanie przemocy - katowanego na krzyżu ???

Tego nikt nie odbiera jako przemocy.

Trzeba być niedorozwojem lub dewiantem, żeby nie widzieć w tym przemocy.
Sam się facet przybił z dziką przyjemnością.

Porównywanie ze zdjęciami wisielców nie trafione.

Jest bardzo trafne i adekwatne.

Psychika ludzka traktuje podobne sprawy zależnie od
kontekstu.

Najpierw psychika ludzka kształtuje się w określonym kontekście.
Dopiero potem, być może spaczona na etapie kształtowania, coś tam jakoś traktuje.

Mięso na wystawie u rzeźnika nikogo nie bulwersuje,

Nikogo? Kto ci tych bzdur naopowiadał?

a mięso na przejściu dla pieszych przeraża...

Wszystkich?

Kontekst jest ważny.

Jedyne w miarę sensowne twierdzenie w całym poście. Niby nic, ale zawsze coś, choć jedna jaskółka wiosny nie czyni.

--

Jotte - musisz bardzo cierpieć - współczuje ci, że wszystko tak płasko odbierasz
, rodzinie twojej też współczuję......
Pozdrawiam - przyda się

z

W wiadomości news:heh8lo$9au$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Jotte - musisz bardzo cierpieć - współczuje ci, że wszystko tak płasko odbierasz
, rodzinie twojej też współczuję......
Pozdrawiam - przyda się

Szczeniackie, infantylne teksty.
Wstydź się, Zyga, i przeproś rodzinę jeśli masz. Za siebie ją przeproś.
A ja ją ze swej strony pozdrawiam (przekaż z łaski swojej) - przyda się.

--
Jotte

Jotte - musisz bardzo cierpieć - współczuje ci, że wszystko tak płasko odbierasz
, rodzinie twojej też współczuję......
Pozdrawiam - przyda się

Szczeniackie, infantylne teksty.
Wstydź się, Zyga, i przeproś rodzinę jeśli masz. Za siebie ją przeproś.
A ja ją ze swej strony pozdrawiam (przekaż z łaski swojej) - przyda się.

Rodzina dziękuje Tobie za pozdrowienia, mówi, że w gruncie rzeczy jesteś
pożądnym człowiekiem, tylko uważa że trochę cierpisz z braku wiary.




z

W wiadomości news:hehd11$lic$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Wstydź się, Zyga, i przeproś rodzinę jeśli masz. Za siebie ją przeproś.
A ja ją ze swej strony pozdrawiam (przekaż z łaski swojej) - przyda się.

Rodzina dziękuje Tobie za pozdrowienia, mówi, że w gruncie rzeczy jesteś
pożądnym człowiekiem, tylko uważa że trochę cierpisz z braku wiary.

1. Piszemy "poRZądnym".
2. Nie cierpię z powodu braku wiary, wierzę bowiem (jeszcze i na przekór faktom) w ludzki rozum.

--
Jotte

2. Nie cierpię z powodu braku wiary, wierzę bowiem (jeszcze i na przekór faktom) w ludzki rozum.

I nawet po tym co napisałem nadal wierzysz w ludzki rozum?


z

W wiadomości news:hehlui$e9t$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

2. Nie cierpię z powodu braku wiary, wierzę bowiem (jeszcze i na przekór faktom) w ludzki rozum.

I nawet po tym co napisałem nadal wierzysz w ludzki rozum?

Po tym, co napisałeś jest mi trudno - takie orty...
Ale się staram i bronię przed ostatecznym zwątpieniem.

--
Jotte

W wiadomości news:heeeb8$rhi$1inews.gazeta.pl Kazik
<kazik@localhost.localnet> pisze:

Zalozmy ze uda mi sie zarejestrowac ruch religijny wyznawców
Niewidzialnego Rozowego Jednorozca. Jakie kroki powinienem przedsięwziąć
aby symbol tej religii zawisł obok krzyża w każdej szkole?

W każdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

--
Jotte

Dnia Tue, 24 Nov 2009 01:12:59 +0100, Jotte napisał(a):
/.../

W każdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w
państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Państwo nie jest neutralne światopoglądowo bo to pojęcie jest wewnętrznie sprzecznym absurdem.

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W wiadomości news:pan.2009.11.24.14.17.50Eustachy.pl Smok Eustachy
<Smok@Eustachy.pl> pisze:

W każdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w
państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Państwo nie jest neutralne światopoglądowo bo to pojęcie jest wewnętrznie
sprzecznym absurdem.

Szkoda czasu na jałowe rozważania natury semantycznej. Ale jeśli chcesz i nie masz nic lepszego do roboty to wymyśl sobie jakiś inny termin na to samo zjawisko i podejmij zakrojone na szeroką skalę działania zmierzające do jego upowszechnienia.

--
Jotte

Dnia Tue, 24 Nov 2009 16:48:08 +0100, Jotte napisał(a):
/..../

Szkoda czasu na jałowe rozważania natury semantycznej. Ale jeśli chcesz
i nie masz nic lepszego do roboty to wymyśl sobie jakiś inny termin na
to samo zjawisko i podejmij zakrojone na szeroką skalę działania
zmierzające do jego upowszechnienia.

Np jak ktoś Ci każe zrobić kwadratowy trójkąt to tez będziesz labiedził o jałowej semantyce?

--
http://nowy.tezeusz.pl/blog/smok.eustachy
http://pclinuxos.org.pl/

W każdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Sam jesteś idiotą i chamem, i jeśli nie umiesz bez obrażania innych publicznie wypowiadać
się  to rozmawiaj sobie jedynie z kimś z własnej rodziny - to będzie wasz prywatny problem.


z

"Zygmunt" <z@onet.eu> pisze:

W kaĹźdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Sam jesteś idiotą i chamem, i jeśli nie umiesz bez obrażania innych
publicznie wypowiadać się to rozmawiaj sobie jedynie z kimś z własnej
rodziny - to będzie wasz prywatny problem.

On się poczuł obrażony przed tobą. Nie zauważyłeś? Przerosło cię to? ;-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Kto zasłania uszy, kradnąc dzwon ze świątyni, oszukuje sam siebie.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

W wiadomości news:heh8u8$a0u$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

W każdej?
A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Sam jesteś idiotą i chamem, i jeśli nie umiesz bez obrażania innych publicznie wypowiadać

Ciebie obrazić, głupcze, nie mogę w żaden sposób.
Ty mnie także nie, choć z całkiem innych przyczyn.

--
Jotte

A po co chcesz to robić?
Chcesz być takim samym idiotą i chamem jak ci, co prawem kaduka krzyże w państwowych instytucjach neutralnego światopoglądowo państwa wieszają?

Sam jesteś idiotą i chamem, i jeśli nie umiesz bez obrażania innych publicznie wypowiadać

Ciebie obrazić, głupcze, nie mogę w żaden sposób.
Ty mnie także nie, choć z całkiem innych przyczyn.

Nie znam "innych przyczyn" ale muszę sie z tobą zgodzić, że mnie tu w żaden sposób
nie  możesz obrazisz, gdy brakuje argumentów zaczynają się epitety i to norma światowa.....

A jeśli w swojej walce o "ateizm wszędzie" nie jesteś mięczakiem to stwórz i opublikuj
jakąś karytaturę Mahometa i nie bój się jawnie krytykować i wyśmiewać muzułmanów....
oni też nie są ateistami.......

KK to łatwizna bo ludzie mają wpajaną miłość do bliźniego....niestety do każdego.....



z

W wiadomości news:hehagf$ekl$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Sam jesteś idiotą i chamem, i jeśli nie umiesz bez obrażania innych publicznie wypowiadać

Ciebie obrazić, głupcze, nie mogę w żaden sposób.
Ty mnie także nie, choć z całkiem innych przyczyn.

Nie znam "innych przyczyn" ale muszę sie z tobą zgodzić, że mnie tu w
żaden  sposób nie  możesz obrazisz

Ja ci to wyjaśnię.
Cokolwiek bym bowiem o tobie powiedział, nawet używając wulgaryzmów i określeń skrajnie pejoratywnych - będzie to dla ciebie jedynie niczym nie zasłużonym komplementem. Nie mam zatem szansy cię obrazić.
Ale ty mnie także nie. Cokolwiek byś o mnie powiedział będzie to jak szczekot kundla. Czasem widzę jak jakiś nieopodal ujada - może mnie w swym psim języku bluzga? Mam się poczuć przez niego obrażony? Też go obszczekać?

A jeśli w swojej walce o "ateizm wszędzie"

Ty jesteś jednak nierozumny bardziej niż prawo przewiduje. Nie walczę o ateizm; ateista jest takim samym idiotą jak wierzący - jeden wierzy, że bozi nie ma, drugi - że jest, różnica żadna.

nie jesteś mięczakiem to
stwórz i  opublikuj
jakąś karytaturę Mahometa i nie bój się jawnie krytykować i wyśmiewać muzułmanów....

Pierd..., znaczy pieprzysz bez sensu. Karykatury mitycznego Jahwe, Jezusa także nie rysuję. Po co?
Miałem na roku dwóch kumpli z Iraku i jednego z Syrii. Normalni ludzie. Owszem mieli swoje idiotyczne i śmieszne z mojego punktu widzenia obrzędy, ale praktykowali je prywatnie, nie napastowali nimi nikogo, nie próbowali żądać aby inni ich przestrzegali. Łyknąć też potrafili.
I tak powinno być - religia sprawą prywatną, wzajemna tolerancja i to jest wszystko, czego trzeba.

oni też nie są ateistami.......

"Myślisz" prostymi schematami.

KK to łatwizna bo ludzie mają wpajaną miłość do bliźniego....niestety do każdego.....

Chrześcijaństwo (kk to tylko jedna z wielu sekt w jego łonie, najliczniejsza, co nie oznacza najlepsza) jest starsze od islamu o prawie 7 wieków. Okres swoich krwawych zbrodni ma już (na razie) za sobą. Młodszy islam widocznie wciąż to jednak przeżywa. I tak w znacznie mniejszym stopniu. Zresztą ocena zależy od historycznego i kulturowego podłoża.

--
Jotte

Ja ci to wyjaśnię.

Więc sobie wyjaśniliśmy i nadal nie czuję sie obrażony :)

Ty jesteś jednak nierozumny bardziej niż prawo przewiduje.

Przepraszam, taki się urodziłem...,

ateista jest takim samym idiotą jak wierzący - jeden wierzy, że bozi  nie ma, drugi - że jest, różnica żadna.

A czy ktoś jest jeszcze oprócz ateistów i wierzących? Bo chyba wyszło, że wszyscy są idiotami - co
poniekąd po części jest prawdą......

Chrześcijaństwo (kk to tylko jedna z wielu sekt w jego łonie, najliczniejsza, co nie oznacza najlepsza) jest starsze od islamu o prawie 7 wieków. Okres swoich krwawych zbrodni ma już (na razie) za sobą. Młodszy islam widocznie wciąż to jednak przeżywa. I tak w znacznie mniejszym stopniu.

Trochę obraz islamu zbudowałeś na bazie wiary chrześcijańskiej. To jednak nie
takie same wierzenia i miłości bożej nie szukaj w Islamie. Jeden Bóg jest
miłujący, kochający, przebaczający choć stawiający swoje warunki, a drugi
czekający na wpadki człowieka, mściwy i niewybaczający, karzący, czekający na
wpadki człowieka, stąd nie należy zbytnio szukać podobieństw w sposobie "krzewienia wiary"
w obu przypadkach.
W chrześcijaństwie były złe okresy, kiedy ogromna grupa wraz z papieżem na czele
pod pozorem działalności chrześcijańskiej ograbiała i mordowała ludzi i trzymała się
tym mocno u władzy. Przy okazji upowszechnili siłowo chrześcijaństwo wśród pogan.
Ale to byli zwykli bandyci, i ich działalność nie była oparta o prawo chrześcijańskie,
co nie można powiedzieć o działaniach skrajnych bojówek Islamu mających swe oparcie
w wierze.



z

W wiadomości news:hehfct$sa6$1news.onet.pl Zygmunt <z@onet.eu> pisze:

Ja ci to wyjaśnię.

Więc sobie wyjaśniliśmy i nadal nie czuję sie obrażony :)

No i bardzo dobrze. Zwykle nie mam zamiaru nikogo próbować obrażać.

Ty jesteś jednak nierozumny bardziej niż prawo przewiduje.

Przepraszam, taki się urodziłem...,

Trudno.

ateista jest takim samym idiotą jak wierzący - jeden wierzy, że bozi nie ma, drugi - że jest, różnica żadna.

A czy ktoś jest jeszcze oprócz ateistów i wierzących? Bo chyba wyszło, że wszyscy są idiotami - co
poniekąd po części jest prawdą......

Ateiści i wierzący to to samo, jak już pisałem.
Ale jest prosty, jednopytaniowy test w tej materii.
Pytanie brzmi: czy bóg istnieje?
Teraz ty i każdy inny czytający (jeśli zechcecie) sam sobie na nie odpowie.
Jak nie zapomnę, to napiszę jak interpretować odpowiedzi.

Chrześcijaństwo (kk to tylko jedna z wielu sekt w jego łonie, najliczniejsza, co nie oznacza najlepsza) jest starsze od islamu o
prawie  7 wieków. Okres swoich krwawych zbrodni ma już (na razie) za
sobą. Młodszy  islam widocznie wciąż to jednak przeżywa. I tak w
znacznie mniejszym  stopniu.

Trochę obraz islamu zbudowałeś na bazie wiary chrześcijańskiej.

Ani trochę.
Wyrżnę resztę, bo kompletnie nie na temat.
Jest wiele religii, czemu akurat te dwie sobie przeciwstawiać? 3 z najliczniejszych (pod względem liczby wyznawców) są uznawane za monoteistyczne, bo dochodzi najstarsza - judaizm. Tak naprawdę są 2, bo brednie o bogu jednym ale w 3 osobach pozostawmyna boku.
A mnie się najbardziej podoba legenda o Jahwe. Fajny gość i jajcarz, lubię go. Zrobił sobie 2 ludków, zabronił im zjeść jabłko i zobaczył co się stanie. Za bezprawne zeżarcie jabłka zabrał im wszystko, i obarczył śmiercią, wspaniała proporcja kary do winy.
Ale nie zabronił im chowu wsobnego, toteż zaczęli się rozmnażać. Full wypas dowcipas.
Następnie jednemu innemu kazał zarżnąć własnego syna. Kiedy omamiony biedak już chciał to zrobić, gościu krzyknął "prima aprilis, nie trzeba, żartowałem!".
Innym razem nie spodobało mu się, że sobie ludki buduja wieżowiec. Poplątał im za karę języki. Głupie, ale okazało się skuteczne.
Fajny był też kawał który zrobił gostkowi, co nie chciał byc sodomitą. Pędzi on, pędzi, a tu żona sru - rzeźba z soli. Boki zrywać.
W końcu się wkurwił (może po pijaku), odkręcił kran i prawie wszystkich potopił. Jednemu kazał najpierw zbudować kajak dla rodziny i żywiny. Ponowił się chów wsobny.
Potem popędził swoje prdukty po pustyni obiecując im fajną ziemię u celu. Ponoć przez 40 lat ich ganiał. Dla hecy na koniec Załatwił ich wodza.
Ale najlepszy numer przygotował na koniec. W niewyjaśnionych okolicznościach sprokurował sobie syna, przy okazji robiąc z męża inkubatorowej idiotę. I kazał mu się podłożyć okupantowi (takie ówczesne Gestapo) i dać zamęczyć na śmierć.
Biedak to zrobił i do dziś są jaja.
I jak tu gościa nie lubić?

--
Jotte

[...]

Chrześcijaństwo (kk to tylko jedna z wielu sekt w jego łonie, najliczniejsza, co nie oznacza najlepsza) jest starsze od islamu o
prawie  7 wieków. Okres swoich krwawych zbrodni ma już (na razie) za
sobą. Młodszy  islam widocznie wciąż to jednak przeżywa. I tak w
znacznie mniejszym  stopniu.

Trochę obraz islamu zbudowałeś na bazie wiary chrześcijańskiej.

Ani trochę.
Wyrżnę resztę, bo kompletnie nie na temat.
Jest wiele religii, czemu akurat te dwie sobie przeciwstawiać? 3 z najliczniejszych (pod względem liczby wyznawców) są uznawane za monoteistyczne, bo dochodzi najstarsza - judaizm. Tak naprawdę są 2, bo brednie o bogu jednym ale w 3 osobach pozostawmyna boku.
A mnie się najbardziej podoba legenda o Jahwe. Fajny gość i jajcarz, lubię go. Zrobił sobie 2 ludków, zabronił im zjeść jabłko i zobaczył co się stanie. Za bezprawne zeżarcie jabłka zabrał im wszystko, i obarczył śmiercią, wspaniała proporcja kary do winy.
Ale nie zabronił im chowu wsobnego, toteż zaczęli się rozmnażać. Full wypas dowcipas.
Następnie jednemu innemu kazał zarżnąć własnego syna. Kiedy omamiony biedak już chciał to zrobić, gościu krzyknął "prima aprilis, nie trzeba, żartowałem!".
Innym razem nie spodobało mu się, że sobie ludki buduja wieżowiec. Poplątał im za karę języki. Głupie, ale okazało się skuteczne.
Fajny był też kawał który zrobił gostkowi, co nie chciał byc sodomitą. Pędzi on, pędzi, a tu żona sru - rzeźba z soli. Boki zrywać.
W końcu się wkurwił (może po pijaku), odkręcił kran i prawie wszystkich potopił. Jednemu kazał najpierw zbudować kajak dla rodziny i żywiny. Ponowił się chów wsobny.
Potem popędził swoje prdukty po pustyni obiecując im fajną ziemię u celu. Ponoć przez 40 lat ich ganiał. Dla hecy na koniec Załatwił ich wodza.
Ale najlepszy numer przygotował na koniec. W niewyjaśnionych okolicznościach sprokurował sobie syna, przy okazji robiąc z męża inkubatorowej idiotę. I kazał mu się podłożyć okupantowi (takie ówczesne Gestapo) i dać zamęczyć na śmierć.
Biedak to zrobił i do dziś są jaja.
I jak tu gościa nie lubić?

Rozmawialem kiedys z ortodoksyjnym zydem. Powiedzial mi jedna rzecz:
.... " co wy chrzescianie zrobiliscie zeby uratowac swojego Mesjasza przed smiercia...? uciekliscie i wyparliscie sie GO(sw. Piotr). Potraficie tylko czcyc symbole jego smierci, a na codzien skaczecie sobie do gardel. Gdyb Mesjesz przyszedl dzis myslicie ze byloby inaczej-nie. Zostalby ogloszony terrorysta i skazany na krzeslo elektryczne, a wy nie zrobilibyscie nic...taka wasza wiara..."

W wiadomości news:hem8qb$hdu$1inews.gazeta.pl smila <wwpp1966@gazeta.pl>
pisze:

Rozmawialem kiedys z ortodoksyjnym zydem. Powiedzial mi jedna rzecz:
... " co wy chrzescianie zrobiliscie zeby uratowac swojego Mesjasza przed smiercia...? uciekliscie i wyparliscie sie GO(sw. Piotr). Potraficie tylko czcyc symbole jego smierci, a na codzien skaczecie sobie do gardel. Gdyb Mesjesz przyszedl dzis myslicie ze byloby inaczej-nie. Zostalby ogloszony terrorysta i skazany na krzeslo elektryczne, a wy nie zrobilibyscie nic...taka wasza wiara..."

Ten Żyd to był idiota. Nie z racji nacji, naturalnie, lecz z racji stanu rozumu czy też jego braku.
Po pierwsze legendy zawarte w ewangeliach kanonicznych wcale nie muszą być prawdziwe, wiele pism o tej tematyce (tzw. apokryfów, ewangeli gnostycznych) kk odrzucił, cztery zmanipulował - prawdy nie dojdziemy drogą naukową chyba nigdy. Może po śmierci się każdy z nas dowie. A może i nie.
Natomiast pewne jest, że (nawet zakładając na moment prawdziwość zasadniczych wątków opowieści zawartych w ewangeliach) chrześcijanie nic nie mogli zrobić w sprawie uratowania niejakiego Jezusa, bo chrześcijan wówczas jeszcze nie było. Ponadto jego mesjanizm polegał właśnie na męczęńskiej śmierci, zatem gdyby nie został ukrzyżowany nie miałby szansy mesjaszem zostać.
Ale co do zasady nie mam nic przeciwko Żydom, nawet starozakonnym.
A także przeciw Aborygenom, Papuasom, Buszmenom, Hotentotom, a nawet Lapończykom. :)))

--
Jotte

Użytkownik "Jotte" <tjp3@wirtualna.spam.wypad.polska> napisał w wiadomości news:hem9vg$atl$1news.dialog.net.pl...

Ten Żyd to był idiota.

no nie tak do konca, bo jedno mu trzeba przyznac, ze jakby dzisiaj doszlo do podobnych wydarzen, to albo taki jezus siedzialby w wariatkowie, albo w celi smierci, albo w jakims tajnym wojskowym centrum badawczym :)

szerszen napisał(a):

no nie tak do konca, bo jedno mu trzeba przyznac, ze jakby dzisiaj doszlo do podobnych wydarzen, to albo taki jezus siedzialby w wariatkowie, albo w celi smierci, albo w jakims tajnym wojskowym centrum badawczym :)

A za 2000 lat ludzie spierali by sie o to czy symbol religijny w postaci drzwi bez klamek moze wisiec nad szkolna tablica... ;)

j.

--

Użytkownik "januszek" <januszek@polska.irc.pl> napisał w wiadomości news:slrnhgv125.d38.januszekgimli.mierzwiak.com...

A za 2000 lat ludzie spierali by sie o to czy symbol religijny w postaci
drzwi bez klamek moze wisiec nad szkolna tablica... ;)

drzwi bez klamek to takie pospolite i malo dramatyczne ;)
lepsze byloby stanowisko do wiwisekcji, tylko jak takie cholersto na szyi sobie powiesic :)