Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:h7u2md$1ni$1atlantis.news.neostrada.pl...

Co to za pancerze, które są niszczone przez ładunki domowej roboty?
Co to za producenci produkujący takie pancerze?

Czyli na takim Rosomaku strach peta zgasić, żeby nie wpadł do środka.

bolek

Niech wyciągną z muzemum niemieckiego tygrysa.

bolek wrote:

Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:h7u2md$1ni$1atlantis.news.neostrada.pl...

Co to za pancerze, które są niszczone przez ładunki domowej roboty?
Co to za producenci produkujący takie pancerze?

Czyli na takim Rosomaku strach peta zgasić, żeby nie wpadł do środka.

bolek

Niech wyciągną z muzemum niemieckiego tygrysa.

Transportery to nie są pojazdy dla wojsk pancernych, tylko dla piechoty i
lekkich formacji bojowych.

Tygrysa łatwiej byłoby unieruchomić taką bombką, bo gąsienice można szybko
zerwać, a ludzi usmażyć w środku.
Powstańcy Warszawscy robili to już ponad pół wieku temu. :)

Trzeba wiedziec, że oni tam w tych jaskiniach zawsze znajdą sposób na
przebicie coraz grubszych pancerzy. :)
--
Pit

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości news:h7ua18$351$1news.onet.pl...

Co to za pancerze, które są niszczone przez ładunki domowej roboty?
Co to za producenci produkujący takie pancerze?

Czyli na takim Rosomaku strach peta zgasić, żeby nie wpadł do środka.
Niech wyciągną z muzemum niemieckiego tygrysa.

Transportery to nie są pojazdy dla wojsk pancernych, tylko dla piechoty i
lekkich formacji bojowych.
Tygrysa łatwiej byłoby unieruchomić taką bombką, bo gąsienice można szybko
zerwać, a ludzi usmażyć w środku.
Powstańcy Warszawscy robili to już ponad pół wieku temu. :)
Trzeba wiedziec, że oni tam w tych jaskiniach zawsze znajdą sposób na
przebicie coraz grubszych pancerzy. :)

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami pancerza??

mkarwan wrote:

Użytkownik "Pit Kowalski albo Nowak" <pit@poczta.pit> napisał w wiadomości
news:h7ua18$351$1news.onet.pl...

Co to za pancerze, które są niszczone przez ładunki domowej roboty?
Co to za producenci produkujący takie pancerze?

Czyli na takim Rosomaku strach peta zgasić, żeby nie wpadł do środka.
Niech wyciągną z muzemum niemieckiego tygrysa.

Transportery to nie są pojazdy dla wojsk pancernych, tylko dla piechoty i
lekkich formacji bojowych.
Tygrysa łatwiej byłoby unieruchomić taką bombką, bo gąsienice można
szybko zerwać, a ludzi usmażyć w środku.
Powstańcy Warszawscy robili to już ponad pół wieku temu. :)
Trzeba wiedziec, że oni tam w tych jaskiniach zawsze znajdą sposób na
przebicie coraz grubszych pancerzy. :)

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
   

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
   

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz? ;)
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
           

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
       

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
   

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz? ;)
 

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na pierwszej przeszkodzie.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
           

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
       

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
   

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
 

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
           

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
       

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
   

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys <CHE@yahoo.com> pisze:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

Na jakie zagroĹźenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
           

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
       

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
   

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(

Osłony są dokładane bo pojazd nie pasuje do *obecnych* wymagań a
wywalenie go na złom i kupienie nowego spełniającego wymagania bez
"wiązania sznurkiem" za dużo by kosztowało. Wiec naprawdę warto stawiać
pytania czy "wymagania projektowe" były z miejsca o kant dupy potłuc by
coś co wygląda jak błąd się nie powtórzyło.

W wojsku "kultura" sugerująca że spokój i dobre samopoczucie dup
wysokiego szczebla są najważniejsze jest prosta drogą do zbędnych "strat osobowych".

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Kłamstwo ma krótkie nogi.
  -- Przysłowie polskie (pl.wikiquote.org)
http://groups.google.pl/groups?selm=p84s55au19-995@frank.huge.strangled.net

Andrzej Adam Filip wrote:

jadrys <CHE@yahoo.com> pisze:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
           

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać
osłaniacz? ;)
       

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami
z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
   

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(

Osłony są dokładane bo pojazd nie pasuje do *obecnych* wymagań a
wywalenie go na złom i kupienie nowego spełniającego wymagania bez
"wiązania sznurkiem" za dużo by kosztowało.

To nie jest wiązanie sznurkiem, tylko wymiana drugiej, zewnętrznej warstwy
pancerza. Rosomaki mają pancerz dwuwarstwowy.

Wiec naprawdę warto stawiać pytania czy "wymagania projektowe" były z miejsca o kant dupy potłuc by
coś co wygląda jak błąd się nie powtórzyło.

Raczej zamówienie było zbyt oszczędne. Finowie w swoich montowali pancerz
zewnętrzny o grubości 30mm. Nasi zamówili ponad dwa razy cieńszy (14,5mm).
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak <pit@poczta.pit> pisze:

Andrzej Adam Filip wrote:

jadrys <CHE@yahoo.com> pisze:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

Na jakie zagroĹźenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
           

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać
osłaniacz? ;)
       

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami
z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
   

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(

Osłony są dokładane bo pojazd nie pasuje do *obecnych* wymagań a
wywalenie go na złom i kupienie nowego spełniającego wymagania bez
"wiązania sznurkiem" za dużo by kosztowało.

To nie jest wiązanie sznurkiem, tylko wymiana drugiej, zewnętrznej warstwy
pancerza. Rosomaki mają pancerz dwuwarstwowy.

"Wiązanie sznurkiem" było w znaczącej części "polemiczną przesadą".

Wiec naprawdę warto stawiać pytania czy "wymagania projektowe" były z
miejsca o kant dupy potłuc by coś co wygląda jak błąd się nie
powtórzyło.

Raczej zamówienie było zbyt oszczędne. Finowie w swoich montowali
pancerz zewnętrzny o grubości 30mm. Nasi zamówili ponad dwa razy
cieńszy (14,5mm).

Sknera traci podwĂłjnie.

Błędy "patrząc wstecz" są nie do uniknięcia ale wybaczyć je można
wyłącznie wtedy gdy "krycie dupy" nie przeszkadza w ich *poważnej*
analizie w celu polepszenia ich unikania w przyszłości.

P.S.
Zdrowie ludzkie jest bezcenne ale budĹźet NFZ nie jest nieograniczony.

--
Andrzej Adam Filip : Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Jedność daje siłę, wolność powiększa wiedzę.
  -- Przysłowie abisyńskie (pl.wikiquote.org)
http://groups.google.pl/groups?selm=nqubjom8fn-996@michael.brudna.chmurka.net

Andrzej Adam Filip pisze:

jadrys <CHE@yahoo.com> pisze:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

jadrys wrote:

                 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                       

Na jakie zagroĹźenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                               

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
                       

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
                 

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
           

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
       

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(
   

Osłony są dokładane bo pojazd nie pasuje do *obecnych* wymagań a
wywalenie go na złom i kupienie nowego spełniającego wymagania bez
"wiązania sznurkiem" za dużo by kosztowało. Wiec naprawdę warto stawiać
pytania czy "wymagania projektowe" były z miejsca o kant dupy potłuc by
coś co wygląda jak błąd się nie powtórzyło.

W wojsku "kultura" sugerująca że spokój i dobre samopoczucie dup
wysokiego szczebla są najważniejsze jest prosta drogą do zbędnych "strat osobowych".

 

Rosomak nie jest złym wozem. Tylko gdy go projektowano to nikt nie myślał poważnie o minach jako głównym zagrożeniu dla tego pojazdu..

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
           

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
       

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
   

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(

Jadryś, z tego co się orientuję rosomak ma pancerz dwuwarstwowy. Druga,
zewnętrzna warstwa jest zakładana przez producenta w zależności od potrzeb
i może ona mieć różną grubość. Nasze, choć przeznaczone na wojnę, były
zamówione z zewnętrznym pancerzem o grubości ok. 15 mm., ale armia fińska
(Rosomak jest z Finlandii) ma w swoich ten pancerz dwa razy grubszy.
"Rafael" miał wykonać pancerz zewnętrzny.
Niemniej jednak w dalszym ciągu jest to jeden dwuwarstwowy pancerz, a nie
pancerz z osłoną.

Dawno temu jeździłem na ciut podobnym..., ale jakie to ma znaczenie?
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

jadrys wrote:

                 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                       

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                               

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
                       

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać osłaniacz?
;)
                 

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z broni
ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed pociskami z
granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one eksplodują na
pierwszej przeszkodzie.
           

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z osłonami.
Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
       

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(
   

Jadryś, z tego co się orientuję rosomak ma pancerz dwuwarstwowy. Druga,
zewnętrzna warstwa jest zakładana przez producenta w zależności od potrzeb
i może ona mieć różną grubość. Nasze, choć przeznaczone na wojnę, były
zamówione z zewnętrznym pancerzem o grubości ok. 15 mm., ale armia fińska
(Rosomak jest z Finlandii) ma w swoich ten pancerz dwa razy grubszy.
"Rafael" miał wykonać pancerz zewnętrzny.
Niemniej jednak w dalszym ciągu jest to jeden dwuwarstwowy pancerz, a nie
pancerz z osłoną.

Dawno temu jeździłem na ciut podobnym..., ale jakie to ma znaczenie?
 

Dla pocisku kumulacyjnego, pancerz  parę mm grubszy nie robi różnicy. Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to że na jankeskich czołgach ciężkich typu  M1"Abrams" też są instalowane dodatkowe osłony.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

jadrys wrote:

                 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                       

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                                       

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                               

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
                       

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać
osłaniacz? ;)
                 

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z
broni ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed
pociskami z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one
eksplodują na pierwszej przeszkodzie.
           

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z
osłonami. Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
       

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(
   

Jadryś, z tego co się orientuję rosomak ma pancerz dwuwarstwowy. Druga,
zewnętrzna warstwa jest zakładana przez producenta w zależności od
potrzeb i może ona mieć różną grubość. Nasze, choć przeznaczone na wojnę,
były zamówione z zewnętrznym pancerzem o grubości ok. 15 mm., ale armia
fińska (Rosomak jest z Finlandii) ma w swoich ten pancerz dwa razy
grubszy. "Rafael" miał wykonać pancerz zewnętrzny.
Niemniej jednak w dalszym ciągu jest to jeden dwuwarstwowy pancerz, a nie
pancerz z osłoną.

Dawno temu jeździłem na ciut podobnym..., ale jakie to ma znaczenie?
 

Dla pocisku kumulacyjnego, pancerz  parę mm grubszy nie robi różnicy.

Nie mówimy o wojskach pancernych, tylko o pojeździe transportowym.
Na takich pojazdach nie instaluje się pancerzy reaktywnych, bo z zasady nie
służą one do prowadzenia walki. Pancerz mają do ochrony przed ostrzałem
karabinowym i odłamkami pocisków czy granatów.
Poza tym największym zagrożeniem dla naszych wojsk w Afganistanie są miny, a
nie pociski kumulacyjne.

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to że na jankeskich czołgach ciężkich
typu  M1"Abrams" też są instalowane dodatkowe osłony.

No ale nie są to osłony pancerza, tylko wzmocnienie go przez dodatkowy
pancerz reaktywny (nagwrażliwość czy doświadczenia?*)). W połączeniu z
pancerzem właściwym chroni on załogę czołgu, a nie jego pancerz. Razem więc
stanowią pancerz czołgu.

*) Abrams ma pancerz wielowarstwowy, który sam w sobie stanowi ochronę przed
pociskami kumulacyjnymi. Po co mu dodatkowy balast?
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

jadrys wrote:

                 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                       

jadrys wrote:

                               

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                                       

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                                                           

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie zarysował?
                                                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
                                       

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać
osłaniacz? ;)
                               

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z
broni ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed
pociskami z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one
eksplodują na pierwszej przeszkodzie.
                       

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na pociski
kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z
osłonami. Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
                 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(
           

Jadryś, z tego co się orientuję rosomak ma pancerz dwuwarstwowy. Druga,
zewnętrzna warstwa jest zakładana przez producenta w zależności od
potrzeb i może ona mieć różną grubość. Nasze, choć przeznaczone na wojnę,
były zamówione z zewnętrznym pancerzem o grubości ok. 15 mm., ale armia
fińska (Rosomak jest z Finlandii) ma w swoich ten pancerz dwa razy
grubszy. "Rafael" miał wykonać pancerz zewnętrzny.
Niemniej jednak w dalszym ciągu jest to jeden dwuwarstwowy pancerz, a nie
pancerz z osłoną.

Dawno temu jeździłem na ciut podobnym..., ale jakie to ma znaczenie?
       

Dla pocisku kumulacyjnego, pancerz  parę mm grubszy nie robi różnicy.
   

Nie mówimy o wojskach pancernych, tylko o pojeździe transportowym.
Na takich pojazdach nie instaluje się pancerzy reaktywnych, bo z zasady nie
służą one do prowadzenia walki. Pancerz mają do ochrony przed ostrzałem
karabinowym i odłamkami pocisków czy granatów.
Poza tym największym zagrożeniem dla naszych wojsk w Afganistanie są miny, a
nie pociski kumulacyjne.

 

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to że na jankeskich czołgach ciężkich
typu  M1"Abrams" też są instalowane dodatkowe osłony.
   

No ale nie są to osłony pancerza, tylko wzmocnienie go przez dodatkowy
pancerz reaktywny (nagwrażliwość czy doświadczenia?*)). W połączeniu z
pancerzem właściwym chroni on załogę czołgu, a nie jego pancerz. Razem więc
stanowią pancerz czołgu.

*) Abrams ma pancerz wielowarstwowy, który sam w sobie stanowi ochronę przed
pociskami kumulacyjnymi. Po co mu dodatkowy balast?
 

Ty znowu o teorii, a ja o praktyce. Sam chyba widziałeś wejście jankesów do Bagdadu? I jak ich czołgi wyglądały - nie brakowało nawet worków z piaskiem na pancerzach, jako osłony..
A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę "Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "jadrys" <CHE@yahoo.com> napisał w wiadomości
news:h832bk$at7$1news.onet.pl...

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.

Gdyby taki strzał trafił w amunicję nic by nie zastało...

Na ciebie wystarczy AKM.

Slavinka pisze:

Użytkownik "jadrys" <CHE@yahoo.com> napisał w wiadomości
news:h832bk$at7$1news.onet.pl...

 

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
   

Gdyby taki strzał trafił w amunicję nic by nie zastało...

Na ciebie wystarczy AKM.


 

A na ciebie moja szabla.. :-P

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
           

jadrys wrote:

                 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                       

jadrys wrote:

                               

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
                                       

Na jakie zagrożenia odporny jest Rosomak  z izraelskimi osłonami
pancerza??
                                                           

A po co osłaniać pancerz? Żeby się nie poplamił, czy nie
zarysował?
                                                 

Po to żeby nie być łatwą zdobyczą dla pocisków z granatników..
                                       

Jadryś nie pij już więcej.
Przecież sam pancerz jest od osłaniania, po co więc osłaniać
osłaniacz? ;)
                               

Pancerz w lekkich wozach bojowych po to żeby ochraniać od ognia z
broni ręcznej.. Dodatkowe osłony ochraniają przede wszystkim przed
pociskami z granatników, które mają ładunki kumulacyjne, a one
eksplodują na pierwszej przeszkodzie.
                       

No, ale pancerz reaktywny jest dobry dla czołgów narazonych na
pociski kumulacyjne, a nie dla pojazdów, które są narazone na wybuchy
min.

Poza tym pancerz reaktywny, to jednak pancerz, a nie pancerz z
osłonami. Pancerz z osłonami, to gówno nie pancerz.
                 

Bez obrazy, ale znasz sie na ty jak koza na pieprzu.. Niech Ci za
odpowiedź będzie to że osłony są zakładane, i nie jest to robione
dlatego że ktoś ma taki kaprys... :-(
           

Jadryś, z tego co się orientuję rosomak ma pancerz dwuwarstwowy. Druga,
zewnętrzna warstwa jest zakładana przez producenta w zależności od
potrzeb i może ona mieć różną grubość. Nasze, choć przeznaczone na
wojnę, były zamówione z zewnętrznym pancerzem o grubości ok. 15 mm.,
ale armia fińska (Rosomak jest z Finlandii) ma w swoich ten pancerz dwa
razy grubszy. "Rafael" miał wykonać pancerz zewnętrzny.
Niemniej jednak w dalszym ciągu jest to jeden dwuwarstwowy pancerz, a
nie pancerz z osłoną.

Dawno temu jeździłem na ciut podobnym..., ale jakie to ma znaczenie?
       

Dla pocisku kumulacyjnego, pancerz  parę mm grubszy nie robi różnicy.
   

Nie mówimy o wojskach pancernych, tylko o pojeździe transportowym.
Na takich pojazdach nie instaluje się pancerzy reaktywnych, bo z zasady
nie służą one do prowadzenia walki. Pancerz mają do ochrony przed
ostrzałem karabinowym i odłamkami pocisków czy granatów.
Poza tym największym zagrożeniem dla naszych wojsk w Afganistanie są
miny, a nie pociski kumulacyjne.

 

Nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to że na jankeskich czołgach ciężkich
typu  M1"Abrams" też są instalowane dodatkowe osłony.
   

No ale nie są to osłony pancerza, tylko wzmocnienie go przez dodatkowy
pancerz reaktywny (nagwrażliwość czy doświadczenia?*)). W połączeniu z
pancerzem właściwym chroni on załogę czołgu, a nie jego pancerz. Razem
więc stanowią pancerz czołgu.

*) Abrams ma pancerz wielowarstwowy, który sam w sobie stanowi ochronę
przed pociskami kumulacyjnymi. Po co mu dodatkowy balast?
 

Ty znowu o teorii, a ja o praktyce. Sam chyba widziałeś wejście jankesów
do Bagdadu? I jak ich czołgi wyglądały - nie brakowało nawet worków z
piaskiem na pancerzach, jako osłony..

Sugerujesz Jadrysiu, że w Izraelu mają za dużo piachu i chcieli man go w
workach jako osłony dla Rosomaków sprzedać?
No nie żartuj... ;)

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.

(Ruskie pomagali?)

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków załogi,
albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił, chyba, że
przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą czołgów.
--
Pit

Dnia Mon, 07 Sep 2009 16:43:11 +0200, Pit Kowalski albo Nowak
napisał(a):

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków załogi,
albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił, chyba, że
przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą czołgów.

 Jak to co? Dziurawisz taki czołg całą noc i rano, gdy przyjdzie załoga, to zobaczy durszlak i jej morale idzie się paść. Bardzo mi się podoba, ten sposób.
Piotr

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

Ty znowu o teorii, a ja o praktyce. Sam chyba widziałeś wejście jankesów
do Bagdadu? I jak ich czołgi wyglądały - nie brakowało nawet worków z
piaskiem na pancerzach, jako osłony..
   

Sugerujesz Jadrysiu, że w Izraelu mają za dużo piachu i chcieli man go w
workach jako osłony dla Rosomaków sprzedać?
No nie żartuj... ;)
 

To się samo nasuwa, na naszej pustyni Błędowskiej nie ma już piachu. Więc musimy go skądś zaimportować, a najlepszy do tego celu jest piach Izraelski.

 

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
   

(Ruskie pomagali?)
 

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń Rosjan.

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków załogi,
albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił, chyba, że
przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą czołgów.
 

A gdyby trafił w silnik? A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego zamaskowania.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
   

(Ruskie pomagali?)
 

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń Rosjan.

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków załogi,
albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił, chyba, że
przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą czołgów.
 

A gdyby trafił w silnik?
A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego
zamaskowania.

A gdyby trafił w worek z piaskiem?
Piasek z worka by się wysypał i na nic taka osłona.
Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem na
powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w piach.
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
           

(Ruskie pomagali?)
       

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń Rosjan.

   

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków załogi,
albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił, chyba, że
przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą czołgów.
       

A gdyby trafił w silnik?
A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego
zamaskowania.
   

A gdyby trafił w worek z piaskiem?
Piasek z worka by się wysypał i na nic taka osłona.
 

Worki z piaskiem  na Abramsach nie były przeciw tej tajemniczej  broni. Nikt jeszcze o niej nie wiedział..

Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem na
powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w piach.
 

Wątpię współczesne czołgi maja dobry system wentylacji, a  jednostki wysyłane w strefy tropikalne  dodatkowo są  doposażane w klimatyzatory..


--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
           

(Ruskie pomagali?)
       

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń
Rosjan.

   

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków
załogi, albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił,
chyba, że przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą
czołgów.
       

A gdyby trafił w silnik?
A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego
zamaskowania.
   

A gdyby trafił w worek z piaskiem?
Piasek z worka by się wysypał i na nic taka osłona.
 

Worki z piaskiem  na Abramsach nie były przeciw tej tajemniczej  broni.
Nikt jeszcze o niej nie wiedział..

To po co piszesz w kontekście, że były?

Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem
na powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w
piach.
 

Wątpię współczesne czołgi maja dobry system wentylacji, a  jednostki
wysyłane w strefy tropikalne  dodatkowo są  doposażane w klimatyzatory..

Nawet w telewizorni pokazywali jak Abramsy przegrzewały się na pustyni, więc
mi nie mów, co one tam nie mają.

Poza tym klima może być dobra dla załogi, a nie dla reszty czołgu.
Drugie poza tym klima się tez psuje, więc mogłeś widzieć te czołgi, w
których nie działała, albo jej nie było.

Najlepiej o to zapytaj jankesów. Mi zwisa po co im ten piach.
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj.  miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
                       

(Ruskie pomagali?)
                 

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń
Rosjan.

           

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza, czołgom
zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z członków
załogi, albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie unieruchomił,
chyba, że przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać z całą brygadą
czołgów.
                 

A gdyby trafił w silnik?
A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego
zamaskowania.
           

A gdyby trafił w worek z piaskiem?
Piasek z worka by się wysypał i na nic taka osłona.
       

Worki z piaskiem  na Abramsach nie były przeciw tej tajemniczej  broni.
Nikt jeszcze o niej nie wiedział..
   

To po co piszesz w kontekście, że były?
 

W kontekście to one miały być dodatkową osłoną przeciw granatnikom.

 

Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem
na powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w
piach.
       

Wątpię współczesne czołgi maja dobry system wentylacji, a  jednostki
wysyłane w strefy tropikalne  dodatkowo są  doposażane w klimatyzatory..
   

Nawet w telewizorni pokazywali jak Abramsy przegrzewały się na pustyni, więc
mi nie mów, co one tam nie mają.
 

Nic dziwnego - na pustyni temperatura dochodzi do + 80 stopni Celsjusza

Poza tym klima może być dobra dla załogi, a nie dla reszty czołgu.
Drugie poza tym klima się tez psuje, więc mogłeś widzieć te czołgi, w
których nie działała, albo jej nie było.

Najlepiej o to zapytaj jankesów. Mi zwisa po co im ten piach.
 

A mi _ nie. Jeżeli chodzi o militaria,  to lubię być precyzyjny i dokładny.


--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

jadrys wrote:

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

jadrys wrote:

 

Pit Kowalski albo Nowak pisze:
   

jadrys wrote:

       

A swoja drogą, czytałem w jakiejś literaturze wojskowej że parę
"Abramsów" zostało trafionych czymś przypominającym laser, tj. miały
dziury na wylot  paro milimetrowej średnicy.
                       

(Ruskie pomagali?)
                 

Właśnie takie były przepuszczenia, że to była eksperymentalna broń
Rosjan.

           

I co taki laser miałby, oprócz naturalnie perforacji pancerza,
czołgom zrobić? Mógłby jedynie tylko przypadkowo trafić kogoś z
członków załogi, albo zbiornik paliwa, nic więcej. Czołgu by nie
unieruchomił, chyba, że przez przypadek, ale to za mało, żeby wygrać
z całą brygadą czołgów.
                 

A gdyby trafił w silnik?
A dlaczego nie? Wszystko zależałoby od szybkostrzelności i dobrego
zamaskowania.
           

A gdyby trafił w worek z piaskiem?
Piasek z worka by się wysypał i na nic taka osłona.
       

Worki z piaskiem  na Abramsach nie były przeciw tej tajemniczej  broni.
Nikt jeszcze o niej nie wiedział..
   

To po co piszesz w kontekście, że były?
 

W kontekście to one miały być dodatkową osłoną przeciw granatnikom.

Coś strachliwe te Amerykany? Pancerz wielowarstwowy, wzmocnienie reaktywne i
jeszcze worki piasku?

Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem
na powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w
piach.
       

Wątpię współczesne czołgi maja dobry system wentylacji, a  jednostki
wysyłane w strefy tropikalne  dodatkowo są  doposażane w klimatyzatory..
   

Nawet w telewizorni pokazywali jak Abramsy przegrzewały się na pustyni,
więc mi nie mów, co one tam nie mają.
 

Nic dziwnego - na pustyni temperatura dochodzi do + 80 stopni Celsjusza

To może jednak dla ochłody były te worki?

Poza tym klima może być dobra dla załogi, a nie dla reszty czołgu.
Drugie poza tym klima się tez psuje, więc mogłeś widzieć te czołgi, w
których nie działała, albo jej nie było.

Najlepiej o to zapytaj jankesów. Mi zwisa po co im ten piach.
 

A mi _ nie. Jeżeli chodzi o militaria,  to lubię być precyzyjny i
dokładny.

Toż mówię zapytaj, a będziesz miał dokładne wytłumaczenie i precyzyjną
wiedzę. ;)

O! Nasunął mi się jeszcze jeden pomysł co do tych worków. Może miały one na
celu wyciszyć czołg, ale nie żeby ciszej jechał, tylko żeby w środku nie
było słychać jak coś (pociski, odłamki itp) z zewnątrz wali w blachy?
--
Pit

Pit Kowalski albo Nowak pisze:

To po co piszesz w kontekście, że były?
       

W kontekście to one miały być dodatkową osłoną przeciw granatnikom.
   

Coś strachliwe te Amerykany? Pancerz wielowarstwowy, wzmocnienie reaktywne i
jeszcze worki piasku?
 

Profilaktyka..

 

Te worki z piaskiem na czołgach, były raczej w innych celach.
Może dla ochłody? Wszak na pustyni praży jak cholera i jedynym sposobem
na powstrzymanie palących promieni słonecznych jest zakopanie się w
piach.
                 

Wątpię współczesne czołgi maja dobry system wentylacji, a  jednostki
wysyłane w strefy tropikalne  dodatkowo są  doposażane w klimatyzatory..
           

Nawet w telewizorni pokazywali jak Abramsy przegrzewały się na pustyni,
więc mi nie mów, co one tam nie mają.
       

Nic dziwnego - na pustyni temperatura dochodzi do + 80 stopni Celsjusza
   

To może jednak dla ochłody były te worki?
 

No wykluczyć tego oczywiści nie można..


--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..