miffy wrote:

[...]
Kilka dni temu tamten właściciel nawiedził owo małżeństwo w ich domu z kwitkiem w ręku, z którego wynikało, że TPSA pozwała go do sądu o niezapłacony rachunek, do zapłaty na nim była spora kwota, bo rachunek plus odsetki, plus koszty windykacyjne, sądowe itp. A to rachunek za okres, kiedy to już małżeństwo było właścicielem mieszkania więc albo płacą albo idzie do komornika, żeby od nich ściągnął należność.

[...]

I teraz pytanie, czy były właściciel ma rację?

Niech idzie gdzie chce. Rachunki (dokładniej zadłużenie) pana A. są jego rachunkami.

Istnieje jednak pewne ryzyko, że państwo B. korzystali jednak z jego linii telefonicznej (a zapomnieli o tym), wtedy występują dwa rodzaje zobowiązań: Pana A. wobec tp i państwa B. wobec pana A.

M.

On 22 Kwi, 08:47, "Maciej Bebenek (news.onet.pl)"
<maciej_...@tpsa.waw.pl> wrote:

Istnieje jednak pewne ryzyko, że państwo B. korzystali jednak z jego
linii telefonicznej (a zapomnieli o tym), wtedy występują dwa rodzaje
zobowiązań: Pana A. wobec tp i państwa B. wobec pana A.

To pan B musiałby udowodnić Państwu A (powodzenia :)

Dnia Wed, 22 Apr 2009 00:40:37 -0700, przypadek napisał(a):

Istnieje jednak pewne ryzyko, że państwo B. korzystali jednak z jego
linii telefonicznej (a zapomnieli o tym), wtedy występują dwa rodzaje
zobowiązań: Pana A. wobec tp i państwa B. wobec pana A.

To pan B musiałby udowodnić Państwu A (powodzenia :)

Chyba odwrotnie. I to nie musi być trudne - billing plus data wydania mieszkania.

On 22 Kwi, 09:46, jureq <ju...@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> wrote:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 00:40:37 -0700, przypadek napisał(a):

>> Istnieje jednak pewne ryzyko, że państwo B. korzystali jednak z jego
>> linii telefonicznej (a zapomnieli o tym), wtedy występują dwa rodzaje
>> zobowiązań: Pana A. wobec tp i państwa B. wobec pana A.

> To pan B musiałby udowodnić Państwu A (powodzenia :)

Chyba odwrotnie. I to nie musi być trudne - billing plus data wydania
mieszkania.

Istnieje tysiąc możliwości wykręcenia się państwa B. od płacenia nawet
za wykonywane rzeczywiście rozmowy. Od "byliśmy przekonani, że
właściciel bezpłatnie użyczył nam linię do czasu zakończenia umowy" do
"pewnie jacyś nasi goście gdzieś dzwonili... w tym czasie odwiedzili
nas A, B, C....XXX, to pewnie musiał być któryś z nich".

przypadek wrote:

Istnieje tysiąc możliwości wykręcenia się państwa B. od płacenia nawet
za wykonywane rzeczywiście rozmowy. Od "byliśmy przekonani, że
właściciel bezpłatnie użyczył nam linię do czasu zakończenia umowy" do
"pewnie jacyś nasi goście gdzieś dzwonili... w tym czasie odwiedzili
nas A, B, C....XXX, to pewnie musiał być któryś z nich".

Jest również art. 285 kk. A tłumaczenie "ten telefon sam do nas przyszedł i poprosił o podłączenie do gniazdka" nie brzmi wiarygodnie.

M.

On 22 Kwi, 09:46, jureq <ju...@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> wrote:

Dnia Wed, 22 Apr 2009 00:40:37 -0700, przypadek napisał(a):

>> Istnieje jednak pewne ryzyko, że państwo B. korzystali jednak z jego
>> linii telefonicznej (a zapomnieli o tym), wtedy występują dwa rodzaje
>> zobowiązań: Pana A. wobec tp i państwa B. wobec pana A.

> To pan B musiałby udowodnić Państwu A (powodzenia :)

Chyba odwrotnie.

Takie podobne nazwiska, że pomyliłem :) Przepraszam zainteresowanych.