On 27 Sty, 06:42, rs <no.addr...@no.spam.pl> wrote:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=svOlz2ei4Yk
troche brakuje tanca, ale w filmie jest. i to jest kino, a nie tam
jakies "127 godzin", czy inne "krolewskie gadanie", w ktorym sie nic
nie dzieje i dialogi zle sa, bardzo zle. <rs>

W kwestii formalnej to co tam widac nie jest transformerem, to nedzna
kalka terminatora 2.

Bartek

On Fri, 28 Jan 2011 03:39:39 -0800 (PST), Bartek Kacprzak
<bartek.kacprzak@gmail.com> wrote:

On 27 Sty, 06:42, rs <no.addr...@no.spam.pl> wrote:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=svOlz2ei4Yk
troche brakuje tanca, ale w filmie jest. i to jest kino, a nie tam
jakies "127 godzin", czy inne "krolewskie gadanie", w ktorym sie nic
nie dzieje i dialogi zle sa, bardzo zle. <rs>

W kwestii formalnej to co tam widac nie jest transformerem,

jak nie? zmienia ksztalt? zmienia. transormuje? transformuje.

to nedzna kalka terminatora 2.

przyjrzyj sie lepiej. tam jest kalek wiecej. <rs>

On 28 Sty, 13:04, rs <no.addr...@no.spam.pl> wrote:

On Fri, 28 Jan 2011 03:39:39 -0800 (PST), Bartek Kacprzak

>W kwestii formalnej to co tam widac nie jest transformerem,

jak nie? zmienia ksztalt? zmienia. transformuje? transformuje.

 Nie transformuje, tylko sie laczy, no chyba, ze uznamy to za np.
Dewastatora. Ale i tak to mocno naciagana teoria bo nie widzialem,
zeby te cosie same z siebie zmienialy sie w np. samolot.

>to nedzna kalka terminatora 2.

przyjrzyj sie lepiej. tam jest kalek wiecej.

Trudno je dostrzec przez mocno zmruzone oczy, a tylko tak da sie to
ogladac. ;)

Bartek

On Fri, 28 Jan 2011 06:42:01 -0800 (PST), Bartek Kacprzak
<bartek.kacprzak@gmail.com> wrote:

On 28 Sty, 13:04, rs <no.addr...@no.spam.pl> wrote:

On Fri, 28 Jan 2011 03:39:39 -0800 (PST), Bartek Kacprzak

>W kwestii formalnej to co tam widac nie jest transformerem,

jak nie? zmienia ksztalt? zmienia. transformuje? transformuje.

Nie transformuje, tylko sie laczy, no chyba, ze uznamy to za np.
Dewastatora. Ale i tak to mocno naciagana teoria bo nie widzialem,
zeby te cosie same z siebie zmienialy sie w np. samolot.

jak najbaridzje transformuje. z kuli, do  weza i w postac
humanoidalna, to nie jest transformacja? przeginasz w czepianiu sie

>to nedzna kalka terminatora 2.

przyjrzyj sie lepiej. tam jest kalek wiecej.

Trudno je dostrzec przez mocno zmruzone oczy, a tylko tak da sie to
ogladac. ;)
Bartek

to nie rob sobie wiecej krzywdy. to jest kino dla mocarzy. <rs>

Uzytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisal:

przyjrzyj sie lepiej. tam jest kalek wiecej.

Oficjalnie (pi razy oko) mial to byc tribute (ichnia nazwa na pozyczanie wszystkiego jak leci bez zgody wlascicieli) dla "I Robot".

Q

On Fri, 28 Jan 2011 13:17:50 +0100, "Quentin" <quentiin@gazeta.pl>
wrote:

Uzytkownik "rs" <no.address@no.spam.pl> napisal:

przyjrzyj sie lepiej. tam jest kalek wiecej.

Oficjalnie (pi razy oko) mial to byc tribute (ichnia nazwa na pozyczanie wszystkiego jak leci bez zgody wlascicieli) dla "I Robot".

tytul tlumaczy sie po prostu "the robot", na stronie filmu tez nie
widze informacji, ze to tribute dla irobot, choc wytlumacznie
"piratownia" pomyslow calkiem niezle. nie wiem tez czy naprawde mozna sie przyczepic do jakis zapozyczen
wsprost, do ktorych potrzebana bylaby zgoda poprzednich autorow. jesli tribute to juz bardziej dla calego gatunku
robocopo-terminatorowo-transformersowo-irobotowego.
<rs>

Agent Bartek Kacprzak nadaje:

W kwestii formalnej to co tam widac nie jest transformerem, to nedzna
kalka terminatora 2.

Nie znasz sie - to jest raczej Dr Doolittle ;-)
http://www.youtube.com/watch?v=tmSGpe41ZvA&feature=player_detailpage#t=392s