R.M. pisze:

Witam,
Dlaczego ubezpieczenie OC jest w takiej postaci jak obecnie? tzn ze
placimy roczna skladke, i jak nie spowodujemy wypadku to pieniadze
przepadaja ...

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

Masz tyle wolnej gotĂłwki?

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

Masz tyle wolnej gotĂłwki?

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

R.M. pisze:

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

Masz tyle wolnej gotĂłwki?

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

   Jeśli juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była moĹźliwość zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma roszczenie do sprawcy. Myślę, Ĺźe znacznie obniĹźyłoby to cenę ubezpieczenia, zwłaszcza Ĺźe większość szkĂłd jest nieduĹźa i moĹźliwa do ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego Ĺźycia.

   Ponadto spowodowałoby to ostroĹźniejsze jeĹźdĹźenie kierowcĂłw, co przełoĹźy się na mniej wypadkĂłw śmiertelnych.

   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

--
Liwiusz

> On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

>> Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?

>> Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.

>> Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
>> po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
>> równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.

>> Masz tyle wolnej gotówki?

> spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile
> wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę
ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i możliwa do
ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.

   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.

   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się
to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie innym
i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za ubezpieczenie?
to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.

to oczym moze chciales napisac to udzial wlasny (AC i OC w innych
krajach rowniez) gdzie mozna zdefiniowac do jakiej kwoty straty
ponosisz sam - w UK ta kwota moze byc dosc wysoka i pozwala to na
znaczace obnizenie skladki.

mac

maciej debski pisze:

On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:

Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by plajtowali
po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała kaucja musiałaby być
równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
Masz tyle wolnej gotówki?

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile
wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę
ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i możliwa do
ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.

   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.

   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się
to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie innym
i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za ubezpieczenie?
to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.

   Chodzi o to, że głównym argumentem za OC jest chęć niepozostawiania ofiar wypadku bez ochrony. Zatem nie chodzi o udział własny sprawcy, tylko o gwaranta, który wypłaci odszkodowanie, które później odzyska sobie - albo i nie - od sprawcy.

to oczym moze chciales napisac to udzial wlasny (AC i OC w innych
krajach rowniez) gdzie mozna zdefiniowac do jakiej kwoty straty

   Nie chciałem o tym napisać.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

maciej debski pisze:
> > > On 03/09/2010 03:21 PM, Andrzej Lawa wrote:
> > > > Ty jesteś jakiś naćpany, czy niedorozwinięty umysłowo?
> > > > Ideą ubezpieczenia jest rozłożenie ryzyka na wiele osób.
> > > > Twój pomysł jest o tyle kretyński, że albo ubezpieczyciele by
> > > > plajtowali po pierwszej wypłacie ubezpieczenia, albo ta cała
> > > > kaucja musiałaby być równa przeciętnej sumie ubezpieczenia.
> > > > Masz tyle wolnej gotówki?
> > > spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem
> > > ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek
>>   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć
> > trudno obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość
> > zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania
> > zakład ma roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to
> > cenę ubezpieczenia, zwłaszcza że większość szkód jest nieduża i
> > możliwa do ściągnięcia ze sprawcy w ciągu jego życia.
> > >>   Ponadto spowodowałoby to ostrożniejsze jeżdżenie kierowców, co
> > przełoży się na mniej wypadków śmiertelnych.
> > >>   Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak
się
> > to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)
> > generalnie to cala idea ubezpieczenia jest taka zeby nie ponosic
> finansowej odpowiedzialnosci za szkody spowodowane przez siebie
> innym i (w przyp AC) rowniez przez innych tobie.
> ubezpieczenie z regresem nie mialoby sensu bo co to za
> ubezpieczenie?  to bylyby uslugi posrednictwa prawnego/windykacji.

Chodzi o to, że głównym argumentem za OC jest chęć niepozostawiania
ofiar wypadku bez ochrony. Zatem nie chodzi o udział własny sprawcy,
tylko o gwaranta, który wypłaci odszkodowanie, które później odzyska
sobie - albo i nie - od sprawcy.

Doprecyzowując - to co piszesz jest głównym argumentem za
OBOWIĄZKOWOŚCIĄ ubezpieczenia OC.

Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne" (droższe),
drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego (znacznie tańsze).

I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.

W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
wykupienia bardzo taniego OC.
 --
Pozdro
Massai

Massai pisze:

Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne" (droższe),
drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego (znacznie tańsze).

I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.

W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
wykupienia bardzo taniego OC.

Załóż firmę ubezpieczeniową i wprowadź te "bardzo tanie" OC. Zobaczymy,
ile pociągniesz, zanim ciebie zlicytują do ostatniej koszuli ;->

Andrzej Lawa wrote:

Massai pisze:

> Nie wydaje mi się żeby było specjalnie szkodliwe gdyby na rynku
> funkcjonowały dwa rodzaje "ubezpieczenia" OC: jedno "pełne"
> (droższe), drugie z regresem ubezpieczyciela do wykupującego
> (znacznie tańsze).
> > I istniałby przymus żeby któreś z nich mieć.
> > W ten sposób potencjalne ofiary byłyby zabezpieczone (zawsze
> odszkodowanie by było wypłacone przez ubezpieczyciela), a ci którzy
> jeżdżą bardzo mało albo uważają że bezwypadkowo - mieliby możliwość
> wykupienia bardzo taniego OC.

Załóż firmę ubezpieczeniową i wprowadź te "bardzo tanie" OC.
Zobaczymy, ile pociągniesz, zanim ciebie zlicytują do ostatniej
koszuli ;->

Ale w czym problem? O te bardzo rzadkie przypadki bardzo wysokich
odszkodowań gdzie ściągnięcie będzie trudne? pójdzie z tego co płacą
inni kupujący tanie OC.

--
Pozdro
Massai

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn5mcl$fqo$2news.onet.pl...

  Generalnie idea obowiązkowego OC jest warta ośmieszania, ale jak się to robi, to warto to robić z głową, Panie R.M. ;)

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.



Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisał w wiadomości news:hn5qbj$brt$1inews.gazeta.pl...

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

"szerszen" <szerszen@tlen.pl> wrote in message news:hn5s1s$s78$1newsread1.aster.pl...

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisał w wiadomości news:hn5qbj$brt$1inews.gazeta.pl...

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?




Pozdrawiam
Kamil

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisal w wiadomosci news:hn5s64$im9$1inews.gazeta.pl...

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

a dlaczego nie?

takich samych szkod mozesz narobic jadac maluchm jak 6 litrowa corvetta

"szerszen" <szerszen@tlen.pl> wrote in message news:hn61jm$oj$1newsread1.aster.pl...

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisal w wiadomosci news:hn5s64$im9$1inews.gazeta.pl...

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

a dlaczego nie?

takich samych szkod mozesz narobic jadac maluchm jak 6 litrowa corvetta

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"szerszen" <szerszen@tlen.pl> wrote in message news:hn61jm$oj$1newsread1.aster.pl...

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisal w wiadomosci news:hn5s64$im9$1inews.gazeta.pl...

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

a dlaczego nie?

takich samych szkod mozesz narobic jadac maluchm jak 6 litrowa corvetta

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn7tp3$8sg$3news.onet.pl...

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Udajesz, ze nie rozumiesz, czy naprawde nie pojmujesz roznicy miedzy samochodami, ktorych wiekszosc nabywcow mysli:

- "kupuie cos taniego zeby dzieci do szkoly wygodnie odwozic"
- "kupie cos szybkiego, zeby pozapierdalac 150 przez wioske"

?

To sa statystyki, te same wedlug ktorych mlodzi powoduja wiecej wypadkow i placa wyzsze skladki.


Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn7tp3$8sg$3news.onet.pl...

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Udajesz, ze nie rozumiesz, czy naprawde nie pojmujesz roznicy miedzy samochodami, ktorych wiekszosc nabywcow mysli:

- "kupuie cos taniego zeby dzieci do szkoly wygodnie odwozic"
- "kupie cos szybkiego, zeby pozapierdalac 150 przez wioske"

?

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...


pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn87k4$jnn$1news.onet.pl...

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn87k4$jnn$1news.onet.pl...

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

tak zakuto pało, proponuje to samo. Jesteś niesamowicie tępy czy tylko na takiego pozujesz, nie wiem po co?

nie pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn9209$u9c$2news.onet.pl...

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

tak zakuto pało, proponuje to samo. Jesteś niesamowicie tępy czy tylko na takiego pozujesz, nie wiem po co?

Zabolalo cie, bo nazwalem dresiarstwo "driftujace" dookola ronda w pelnoletnich BMW po imieniu?




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn9209$u9c$2news.onet.pl...

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu. Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...

A ty w koncu zrozum, zakuta palo, ze to czy "ktos" sobie cos robi nie obchodzi analitykow firm ubezpieczeniowych, tak samo jak nie obchodzi ich ze jeden 18-latek jezdzi super bezpiecznie, a inny 50-latek mniej.

Mowimy tutaj caly czas o potencjalnym zagrozeniu, nie mam juz sil tlumaczyc jak idiocie dlaczego 2+2=4, wiec pozwole sobie zakonczyc ten watek.


Pozdrawiam
Kamil

tak zakuto pało, proponuje to samo. Jesteś niesamowicie tępy czy tylko na takiego pozujesz, nie wiem po co?

Zabolalo cie, bo nazwalem dresiarstwo "driftujace" dookola ronda w pelnoletnich BMW po imieniu?

Jesteś niekonsekwentny bo miałeś zakończyć wątek. Szczerze mówiąc nie przeczytałem nic w Twoich postach o driftujących wokół ronda. Poza tym ja pisałem o paleniu gumy i posiadaniu auta jako hobby a ty coś od drifcie i drechach.

mario

UĹźytkownik "kamil" <kamil@spam.com>


To sa statystyki, te same wedlug ktorych mlodzi powoduja wiecej wypadkow i
placa wyzsze skladki.
--
Gdzie te statystyki ?

"niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> wrote in message news:hn8ls1$28i$1newsfeed.net.icm.edu.pl...

UĹźytkownik "kamil" <kamil@spam.com>


To sa statystyki, te same wedlug ktorych mlodzi powoduja wiecej wypadkow i
placa wyzsze skladki.
--
Gdzie te statystyki ?

Tu masz wg wieku:

http://carinsurance.arrivealive.co.za/do-older-cars-lead-to-more-accident-claims.php


Tu masz wyjasnienie odnosnie marek:

http://articles.moneycentral.msn.com/Insurance/InsureYourCar/which-cars-cost-more-or-less-to-insure.aspx




Pozdrawiam
Kamil

"kamil" <kamil@spam.com> wrote in message news:hnae6b$d6a$1inews.gazeta.pl...

http://articles.moneycentral.msn.com/Insurance/InsureYourCar/which-cars-cost-more-or-less-to-insure.aspx

A tu nawet spis najbardziej najczesciej uczestniczacych w groznych wypadkach w US:

http://www.forbes.com/2007/07/26/cars-dangerous-twenty-forbeslife-cx_bh_0726cars.html


Zgadnij, czy te auta sa najtansze w ubezpieczeniu?



A teraz ja poprosze jakies konkretne podstawy, wedlug ktorych regres bylby sciagalny z przecietnego polskiego kowalskiego, ktory odkladal pol zycia na samochod, po czym wjechal w Porsche za pareset tysiecy i wpakowal rodzine w rehabilitacje za kolejne pol miliona.

Jesli nie masz - zamilknij.




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

A teraz ja poprosze jakies konkretne podstawy, wedlug ktorych regres bylby sciagalny z przecietnego polskiego kowalskiego, ktory odkladal pol zycia na samochod, po czym wjechal w Porsche za pareset tysiecy i wpakowal rodzine w rehabilitacje za kolejne pol miliona.

   A jaki to ma związek z dyskusją? Wiadomym jest, Ĺźe nie kaĹźdy regres uda się zrealizować, dlatego teĹź składka nie będzie wynosiła 5zł, tylko Xzł, jednak X<obecnej ceny składki.


--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hnajjj$bbo$1news.onet.pl...

kamil pisze:

A teraz ja poprosze jakies konkretne podstawy, wedlug ktorych regres bylby sciagalny z przecietnego polskiego kowalskiego, ktory odkladal pol zycia na samochod, po czym wjechal w Porsche za pareset tysiecy i wpakowal rodzine w rehabilitacje za kolejne pol miliona.

  A jaki to ma związek z dyskusją? Wiadomym jest, Ĺźe nie kaĹźdy regres uda się zrealizować, dlatego teĹź składka nie będzie wynosiła 5zł, tylko Xzł, jednak X<obecnej ceny składki.

Zwiazek ma elementarny - zadnego dobrowolnego regresu nie ma i nie bedzie, bo korzystali by z niego osobnicy, ktorzy nie maja 300zl rocznie na OC i szanse na odzyskanie od nich jakiejkolwiek kwoty sa bliskie zeru.




Pozdrawiam
Kamil

Mario pisze:

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

Tak.

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Na początek: niszczenie nawierzchni.

Andrzej Lawa pisze:

Mario pisze:

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

Tak.

ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako szkodliwe wdychanie dymu ;-)

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Na początek: niszczenie nawierzchni.

ROTFL. Jakie niszczenie? Zostaną na niej kulki gumy i to wszystko. Wiele razy byłem świadkiem czegoś takiego (pierwszy z brzegu przykład)
http://www.youtube.com/watch?v=LaLCCUGnqm4&feature=related
  na zamkniętych zlotach i Ĺźadna nawierzchnia nie ucierpiała. No bo chyba  nie masz na myśli palenia gumy jako zapierdzielania po placu, bo to nie jest wtedy palenie gumy.

pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn87cd$igl$1news.onet.pl...

ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako szkodliwe wdychanie dymu ;-)

Szansa, ze ten sam koles po trzech piwach bedzie robil nawroty na recznym przy publicznosci spod dyskoteki, jest znacznie wieksza od szansy ze zrobi to matka usypiajaca w tym czasie dziecko, ktora kupila sobie Espace'a.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn87cd$igl$1news.onet.pl...

ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako szkodliwe wdychanie dymu ;-)

Szansa, ze ten sam koles po trzech piwach bedzie robil nawroty na recznym przy publicznosci spod dyskoteki, jest znacznie wieksza od szansy ze zrobi to matka usypiajaca w tym czasie dziecko, ktora kupila sobie Espace'a.

gówno prawda. Ja znam tych ludzi o których piszę. A Ty ich znasz?
Robią to na ZAMKNIĘTYCH zorganizowanych zlotach, gdzie jest czuwanie Policji, Pogotowia itp. Na co dzień jeżdżą normalnie, serio (często drugimi autkami, bardziej cywilnymi).
A gdy wieczorem jest "integracja" spod znaku Jacka Danielsa ;-) , to NIKT nie myśli o ruszaniu autka z miejsca.

pozdrawiam
mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn91tq$u9c$1news.onet.pl...

gówno prawda. Ja znam tych ludzi o których piszę. A Ty ich znasz?
Robią to na ZAMKNIĘTYCH zorganizowanych zlotach, gdzie jest czuwanie Policji, Pogotowia itp. Na co dzień jeżdżą normalnie, serio (często drugimi autkami, bardziej cywilnymi).
A gdy wieczorem jest "integracja" spod znaku Jacka Danielsa ;-) , to NIKT nie myśli o ruszaniu autka z miejsca.

Ja rowniez znam ludzi, ktorzy regularnie 2-3 razy w miesiacu wyszaleja sie na torze. Ale jesli probujesz mi wmowic, ze wlasciciele Espace'a rownie czesto szaleja na publicznych drogach, co Dzidki probujace gasic trawa swoje BMW, to nie mamy chyba o czym rozmawiac.




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hn91tq$u9c$1news.onet.pl...

gówno prawda. Ja znam tych ludzi o których piszę. A Ty ich znasz?
Robią to na ZAMKNIĘTYCH zorganizowanych zlotach, gdzie jest czuwanie Policji, Pogotowia itp. Na co dzień jeżdżą normalnie, serio (często drugimi autkami, bardziej cywilnymi).
A gdy wieczorem jest "integracja" spod znaku Jacka Danielsa ;-) , to NIKT nie myśli o ruszaniu autka z miejsca.

Ja rowniez znam ludzi, ktorzy regularnie 2-3 razy w miesiacu wyszaleja sie na torze. Ale jesli probujesz mi wmowic, ze wlasciciele Espace'a rownie czesto szaleja na publicznych drogach, co Dzidki probujace gasic trawa swoje BMW, to nie mamy chyba o czym rozmawiac.

naucz się czytać ze zrozumieniem.
Faktycznie nie mamy o czym rozmawiać, napisałeś to już wcześniej to po cholerę odpowiadasz.
EOT.

mario

"Mario" <camaro94@spam.onet.pl> wrote in message news:hnaf2m$qho$1news.onet.pl...

kamil pisze:

Ja rowniez znam ludzi, ktorzy regularnie 2-3 razy w miesiacu wyszaleja sie na torze. Ale jesli probujesz mi wmowic, ze wlasciciele Espace'a rownie czesto szaleja na publicznych drogach, co Dzidki probujace gasic trawa swoje BMW, to nie mamy chyba o czym rozmawiac.

naucz się czytać ze zrozumieniem.
Faktycznie nie mamy o czym rozmawiać, napisałeś to już wcześniej to po cholerę odpowiadasz.
EOT.

Bo lubie posmiac sie z internetowych laikow kreujacych sie na ekspertow w dziedzinach, o ktorych sami udowadniaja ze pojecia nie maja bladego. :)




Pozdrawiam
Kamil

UĹźytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>

ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy

Tak.

może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.

Na początek: niszczenie nawierzchni.

No i jeszcze: lasowanie twojego mózgu na myśl o tym

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisal w wiadomosci news:hn7svv$jr6$1inews.gazeta.pl...

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

ale co mnie to obchodzi, szkody powoduja ludzie nie pojazdy, dlaczego jak bede mial 5 pojazdow, to za kazdy z nich musze placic oc, jak poruszac sie bede tylko 1?

W dniu 10-03-2010 13:08, szerszen pisze:

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisal w wiadomosci
news:hn7svv$jr6$1inews.gazeta.pl...

A ilu jest dzidkow kupujacych 1.6TDI z mysla (popale gumy na
parkingu), a ilu takich kupuje nastoletnie BMW?

ale co mnie to obchodzi, szkody powoduja ludzie nie pojazdy, dlaczego
jak bede mial 5 pojazdow, to za kazdy z nich musze placic oc, jak
poruszac sie bede tylko 1?

I chcesz żeby Ci wszyscy uwierzyli na słowo, że innymi samochodami nie będziesz jeździł? Ja Ci nie wierzę. I podejrzewam, że tylko ktoś umysłowo ociężał (albo może ciężko zakochany) by Ci uwierzył.

Czy moĹźe  proponujesz Ĺźeby OC była "na trasę", wykupywane kaĹźdorazowo przed wjazdem na drogę publiczną?

A moĹźe OC dla kierowcy a nie samochodu?

No to wtedy każdy, kto ma prawo jazdy, będzie musiał wykupić OC, bo tylko ktoś chorobliwie naiwny uwierzy, że ludzie którzy go nie wykupią nie wsiądą na kierownicę.

Czy może masz jakiś inny pomysł, nadający się do realizacja w społeczeństwie w którym kombinowanie jest narodową tradycją a każdy kto uczciwie płaci kiedy mógłby pokombinować, to łoś?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:hn84mt$8$1nemesis.news.neostrada.pl...

I chcesz żeby Ci wszyscy uwierzyli na słowo, że innymi samochodami nie będziesz jeździł?

wiesz, tylko gremliny rozmnazaly sie po polaniu woda, ja tak nie mam, urodzilem sie w liczbie pojedynczej i w takiej umre, nie ma fizycznej mozliwosci, abym poruszal sie wiecej niz jednym pojazdem

Ja Ci nie wierzę. I podejrzewam, że tylko ktoś umysłowo ociężał (albo może ciężko zakochany) by Ci uwierzył.

moze w takim razie musisz udac sie do lekarza od glowy ;)

Czy moĹźe  proponujesz Ĺźeby OC była "na trasę", wykupywane kaĹźdorazowo przed wjazdem na drogę publiczną?

juz pisalem, na kierowce i to kierowce czynnego, a nie na posiadacza p.j.

A moĹźe OC dla kierowcy a nie samochodu?

jakbys czytal wszystko to bys wiedzial

No to wtedy każdy, kto ma prawo jazdy, będzie musiał wykupić OC, bo tylko ktoś chorobliwie naiwny uwierzy, że ludzie którzy go nie wykupią nie wsiądą na kierownicę.

jak wyzej, pisalem juz o tym

Czy może masz jakiś inny pomysł, nadający się do realizacja w społeczeństwie w którym kombinowanie jest narodową tradycją a każdy kto uczciwie płaci kiedy mógłby pokombinować, to łoś?

a co komu teraz broni jezdzic samochodem bez p.j. ubezpieczenia, czy nawet nie dopuszczonym do ruchu?

Uzytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?
--
A do czego uprawnia Cie twoje prawo jazdy ?

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

tak, nawet niech będzie 600.

pozdrawiam
mario

kamil pisze:

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

Teraz TU pytają "kto jeździ samochodem". Jeśli bez ograniczeń, składka jest wyższa.

Analogicznie mógłbyś deklarować, bądź nie, jakimi samochodami będziesz jeździł.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

kamil pisze:

"szerszen" <szerszen@tlen.pl> wrote in message news:hn5s1s$s78$1newsread1.aster.pl...

UÂżytkownik "kamil" <kamil@spam.com> napisaÂł w wiadomoÂści news:hn5qbj$brt$1inews.gazeta.pl...

Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.

bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc ubezpieczony

I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem 1.6tdi albo wsiasc do EVO?

Oczywiscie ze tak. Wiesz, ze jest sporo OC na samochody z 2, Tatus z 80% znizek + synek z ADHD ;-). Kierowca oczywiscie jest synek ale juz skladki sa liczone pod tatusia.
Co z kierowcami samochodow służbowych ? Nie sa ich wlascicielami i nie maja znizek/zwyzek. W tej sytuacji mozna je naliczac jedynie per samochod a przeciez teraz liczy sie je per kierowca.

Cross-posting jest be.

--
pzdr.
Piotr

"Piotr S." <dzemaz@gazeta.pl> wrote in message news:hn87li$r36$1inews.gazeta.pl...

Oczywiscie ze tak. Wiesz, ze jest sporo OC na samochody z 2, Tatus z 80% znizek + synek z ADHD ;-). Kierowca oczywiscie jest synek ale juz skladki sa liczone pod tatusia.
Co z kierowcami samochodow służbowych ? Nie sa ich wlascicielami i nie maja znizek/zwyzek. W tej sytuacji mozna je naliczac jedynie per samochod a przeciez teraz liczy sie je per kierowca.

Dlatego opisywalem nizej dosc dobrze przemyslany system brytyjski, gdzie tatus moze sobie byc nawet i jedynym wlascicielem, ale jesli syna dopisze do polisy, skladka wzrosnie nawet i kilkukrotnie.

Zreszta polskie firmy tez juz czesto pytaja, czy samochodem bedzie jezdzic ktos ponizej 25-go roku zycia i odpowiednio podnosza skladke.



Pozdrawiam
Kamil

Liwiusz pisze:

  Jeśli juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

Pamiętaj też o zniżkach za bezszkodowość.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Jeśli juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

   W jakich?


--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

  Jeśli juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

  W jakich?

   Pomijając oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem zawrzeć raczej nie moĹźna, co?

--
Liwiusz

On 9 Mar, 15:47, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Liwiusz pisze:

> Andrzej Lawa pisze:
>> Liwiusz pisze:

>>>   Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
>>> obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
>>> ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
>>> roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

>> W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

>   W jakich?

   Pomijając oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
zawrzeć raczej nie można, co?

--
Liwiusz

ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
szkode

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

W wiadomości
news:a20be291-f41c-439a-b8d5-a8a5944086ba15g2000yqi.googlegroups.com BK
<bkapuscinski@gmail.com> pisze:

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

Podpisałbyś, podpisał...
Wystarczy, że stworzono by takie prawo. ;)
Podpisujesz przecież umowę w myśl której płacisz taką samą składkę za pojazd, którym codziennie jeździsz stwarzając ryzyko powstania poważnych szkód jak i za pojazd, który masz sobie w garażu, rozmontowany do remontu od 3 lat.
I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem spowodowania przy jego użyciu szkody.

--
Jotte

On 9 Mar, 20:31, "Jotte" <t...@wirtualna.spam.wypad.polska> wrote:

W wiadomo cinews:a20be291-f41c-439a-b8d5-a8a5944086ba15g2000yqi.googlegroups.comBK
<bkapuscin...@gmail.com> pisze:

> w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
> placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
> zadne ubezpieczenie ;)

Podpisa by , podpisa ...
Wystarczy, e stworzono by takie prawo. ;)

A w zyciu. To bym bral auto w leasing i niech sie kto inny martwi.
Predzej bym zrezygnowal calkowicie z posiadania auta na wlasnosci niz
wpakowal sie w OC z regresem.

Nie mialem w zyciu zadnej stluczki/wypadku ze swojej winy ale ja tam
mam na utrzymaniu siebie i swoja rodzine, nie zaryzykuje placenia
komus renty do konca zycia czy odszkodowania/zadoscuczynienia jak
(odpukac) kiedys bede mial pecha i spowoduje wypadek. Przeciez mozna
sobie kompletnie zycie zmarnowac placac ze swojej kieszeni wszelkie
koszty po wypadku, ktory przeciez powoduje sie nieumyslnie.

Uzytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

Nie mialem w zyciu zadnej stluczki/wypadku ze swojej winy ale ja tam
mam na utrzymaniu siebie i swoja rodzine, nie zaryzykuje placenia
komus renty do konca zycia czy odszkodowania/zadoscuczynienia jak
(odpukac) kiedys bede mial pecha i spowoduje wypadek. Przeciez mozna
sobie kompletnie zycie zmarnowac placac ze swojej kieszeni wszelkie
koszty po wypadku, ktory przeciez powoduje sie nieumyslnie.

Ale Ty glupoty gadasz. Przeciez równie dobrze mozesz kogos nieumyslnie zabic na drodze i twoje ubezpieczenie nic mu juz nie da.

Podpisujesz przecież umowę w myśl której płacisz taką samą składkę za pojazd, którym codziennie jeździsz stwarzając ryzyko powstania poważnych szkód jak i za pojazd, który masz sobie w garażu, rozmontowany do remontu od 3 lat.
I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem spowodowania przy jego użyciu szkody.

i to jest właśnie chore

pozdrawiam
mario

W wiadomości news:hn7o01$hvq$2news.onet.pl Mario <camaro94@spam.onet.pl>
pisze:

I nie masz możliwości zadeklarowania nieużytkowania pojazdu skutkującego znacznym zmniejszeniem składki w związku z minimalnym ryzykiem spowodowania przy jego użyciu szkody.

i to jest właśnie chore

Nie tylko to.

--
Jotte

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

>>> Jeśli już uznamy, że każdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
>>> obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
>>> ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
>>> roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

>> W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

> W jakich?

Pomijając oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
zawrzeć raczej nie można, co?

--
Liwiusz

ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
szkode
--
To nie jest dobrowolne ubezpieczenie by ubezpieczać "się". To raczej rodzaj podatku drogowego.

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

--
Czym jest brak zniżki po spowodowaniu szkody ?

On 9 Mar, 21:39, "niusy.pl" <o...@ops.op.invalid> wrote:

U ytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com>



> >>> Je li ju uznamy, e ka dy kierowca musi by ubezpieczony (cho trudno
> >>> obroni tak tez ), to dobrze by by o, gdyby by a mo liwo zawarcia
> >>> ubezpieczenia z regresem - po wyp acie odszkodowania zak ad ma
> >>> roszczenie do sprawcy. My l , e znacznie obni y oby to cen

> >> W pewnych okoliczno ciach taka mo liwo istnieje.

> > W jakich?

> Pomijaj c oczywiste - po pijaku itp. Normalnie umowy z regresem
> zawrze raczej nie mo na, co?

> --
> Liwiusz

ale jaki sens mialoby ubezpieczenie sie z regresem? po to sie czlowiek
ubezpiecza, zeby nie pokrywac szkody... place skladke i mam w nosie
szkode
--
To nie jest dobrowolne ubezpieczenie by ubezpiecza "si ". To raczej rodzaj
podatku drogowego.

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

--
Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Nie brak znizki tylko ew. odebranie czesci znizki i nie wszyscy
ubezpieczyciele to stosuja. Teraz utrata znizki to zaden problem. Sa
tez promocje w stylu dopalc 25 zl i nie stracisz znizek.

Uzytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

w zyciu nie podpisalbym umowy ubezpieczenia, ktora zobowiazuje mnie do
placenia skladki, a "wrazieco" i tak musze pokryc cala szkode - bo to
zadne ubezpieczenie ;)

--
Czym jest brak zni ki po spowodowaniu szkody ?

Nie brak znizki tylko ew. odebranie czesci znizki i nie wszyscy
ubezpieczyciele to stosuja. Teraz utrata znizki to zaden problem. Sa
tez promocje w stylu dopalc 25 zl i nie stracisz znizek.

Chcialbym zobaczyc takie oferty

Liwiusz pisze:

  Jeśli juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi być ubezpieczony (choć trudno
obronić taką tezę), to dobrze by było, gdyby była możliwość zawarcia
ubezpieczenia z regresem - po wypłacie odszkodowania zakład ma
roszczenie do sprawcy. Myślę, że znacznie obniżyłoby to cenę

W pewnych okolicznościach taka możliwość istnieje.

  W jakich?

Przecyztaj OWU.

Liwiusz pisze:

  JeĹ?li juĹź uznamy, Ĺźe kaĹźdy kierowca musi byÄ? ubezpieczony (choÄ? trudno obroniÄ? takÄ? tezÄ?), to dobrze by byĹ?o, gdyby byĹ?a moĹźliwoĹ?Ä? zawarcia ubezpieczenia z regresem - po wypĹ?acie odszkodowania zakĹ?ad ma roszczenie do sprawcy. MyĹ?lÄ?, Ĺźe znacznie obniĹźyĹ?oby to cenÄ? ubezpieczenia, zwĹ?aszcza Ĺźe wiÄ?kszoĹ?Ä? szkĂłd jest nieduĹźa i moĹźliwa do Ĺ?ciÄ?gniÄ?cia ze sprawcy w ciÄ?gu jego Ĺźycia.

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

A poza tym regres już niekiedy jest i niektórzy niemiło się o tym przekonują.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hn6ev7$4hr$1inews.gazeta.pl...

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

szerszen pisze:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hn6ev7$4hr$1inews.gazeta.pl...

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

    To już jest prywatna sprawa ubezpieczyciela. Jest oczywiste, że to ryzyko wkalkuluje w składkę.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn7k9a$1gj$1news.onet.pl...

   To już jest prywatna sprawa ubezpieczyciela. Jest oczywiste, że to ryzyko wkalkuluje w składkę.

wiec defakto, z duzmy prawdopodobienstwem mozemy zalozyc, ze zyskamy pozorna swobode zawierania umow, kosztem dostania w dupe na cenach ubezpieczen

szerszen pisze:

wiec defakto, z duzmy prawdopodobienstwem mozemy zalozyc, ze zyskamy pozorna swobode zawierania umow, kosztem dostania w dupe na cenach ubezpieczen

Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hn8fej$qfl$1inews.gazeta.pl...

Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

no bylaby, cenowo tez by musiala byc, a to zmniejszylo by przychod ubezpieczyciela, o czym pisze od poczatku

szerszen pisze:

Myślę jednak że różnica między tymi dwoma rodzajami umów byłby widoczna.

no bylaby, cenowo tez by musiala byc, a to zmniejszylo by przychod ubezpieczyciela, o czym pisze od poczatku

Powiem tak: na aktuariusza się nie nadajesz.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hnb04m$j79$1inews.gazeta.pl...

Powiem tak: na aktuariusza się nie nadajesz.

a rozwiniesz to jakos?

szczegolnie z twierdzeniem ze zmniejszenie skladki nie mniejszy przychodu?

szerszen pisze:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hn6ev7$4hr$1inews.gazeta.pl...

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

I co z tego? Odszkodowanie wypłaca TU.

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:hn7oq5$2n5o$2news2.ipartners.pl...

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2 razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:hn7oq5$2n5o$2news2.ipartners.pl...

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2 razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)

   Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn7sdo$49q$1news.onet.pl...

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

od tego ze firmy te nie sa od rozdawania kasy, tylko od jej zarabiania, jesli wprowadzimy takie pomysly w zycie, to ryzyko poniesienia strat sie zwiekszy, co z tego ze bedzie regres, a z ilu ludzi da sie sciagnac np 100000 euro?

takze jak sie zwiekszy ryzyko, to bedzie je trzeba zrekompensowac, czyli podniesc oplaty, musialbys sie wykazywac skrajna naiwnoscia, myslac, ze taki zabieg, nie spowoduje podniesienia skladek

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn7sdo$49q$1news.onet.pl...

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

od tego ze firmy te nie sa od rozdawania kasy, tylko od jej zarabiania, jesli wprowadzimy takie pomysly w zycie, to ryzyko poniesienia strat sie zwiekszy, co z tego ze bedzie regres, a z ilu ludzi da sie sciagnac np 100000 euro?

takze jak sie zwiekszy ryzyko, to bedzie je trzeba zrekompensowac, czyli podniesc oplaty, musialbys sie wykazywac skrajna naiwnoscia, myslac, ze taki zabieg, nie spowoduje podniesienia skladek

   Pomyślmy logicznie - teraz zakład nie ma regresu i ubezpieczenie kosztuje X. Czy z faktu, że regres będzie możliwy, stawki wzrosną? Więcej myśleć, mniej pisać, polecam ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn82sn$v08$1news.onet.pl...

  Pomyślmy logicznie - teraz zakład nie ma regresu i ubezpieczenie kosztuje X. Czy z faktu, że regres będzie możliwy, stawki wzrosną?

no, zapominasz tylko o jednym fakcie, z tym regresem postulujesz spore obnizenie stawek, za takie ubezpieczenie

pozatym regres w wielu wypadkach bedzie problematyczny, czasem pewnie niemozliwy, w innych klopotliwy i dlugotrwaly, a wiec straty

Więcej myśleć, mniej pisać, polecam ;)

dokladnie, pomysl o wszystkich konsekwencjach, nie tylko o tym, ze bedzie moliwy regres, ktory jak zreszta chyba sam wspominasz i dzisiaj jest mozliwy

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn82sn$v08$1news.onet.pl...

  Pomyślmy logicznie - teraz zakład nie ma regresu i ubezpieczenie kosztuje X. Czy z faktu, że regres będzie możliwy, stawki wzrosną?

no, zapominasz tylko o jednym fakcie, z tym regresem postulujesz spore obnizenie stawek, za takie ubezpieczenie

pozatym regres w wielu wypadkach bedzie problematyczny, czasem pewnie niemozliwy, w innych klopotliwy i dlugotrwaly, a wiec straty

  Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko ubezpieczycieli.

Więcej myśleć, mniej pisać, polecam ;)

dokladnie, pomysl o wszystkich konsekwencjach, nie tylko o tym, ze bedzie moliwy regres, ktory jak zreszta chyba sam wspominasz i dzisiaj jest mozliwy

   Niby jest, ale tak jakby go nie było. Nie o tym mówimy.
--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn840c$3jf$1news.onet.pl...

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia.

wiesz, dla jednego duzo to 100000 euro, dla innego to 2000 złotych, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, w dzisiejszych czasach gdzie naprawa przedniego zderzaka  "kompakta" w aso moze kosztowac blisko 10kpln takie drobne stluczki wcale nie sa takie tanie, a zatem i straty i ich regres nie beda ani tanie ani proste

szerszen pisze:

wiesz, dla jednego duzo to 100000 euro, dla innego to 2000 złotych, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, w dzisiejszych czasach gdzie naprawa przedniego zderzaka  "kompakta" w aso moze kosztowac blisko 10kpln takie drobne stluczki wcale nie sa takie tanie, a zatem i straty i ich regres nie beda ani tanie ani proste

    Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn85as$9i1$1news.onet.pl...

   Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.

owszem, ale jak wspominalem, z duzym prawdopodobienstwem bedzie implikowac wyzsze skladki

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn85as$9i1$1news.onet.pl...

   Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.

owszem, ale jak wspominalem, z duzym prawdopodobienstwem bedzie implikowac wyzsze skladki

   No jasne, bo teraz - gdy nie ma regresu, składki wynoszą X. A jak byłby regres, to składki musiałyby być wyższe.

   MYŚLEĆ! ;)

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn87ec$i3d$2news.onet.pl...

  MYŚLEĆ! ;)

to juz bylo ;)

Liwiusz pisze:

  No jasne, bo teraz - gdy nie ma regresu, składki wynoszą X. A jak byłby regres, to składki musiałyby być wyższe.

  MYŚLEĆ! ;)

"Nikt nie przekona nas że czarne jest czarne, a białe białe"

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn840c$3jf$1news.onet.pl...

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko ubezpieczycieli.

Myslisz, ze ubezpieczyciela najbardziej bola jakies pogiete samochody za kilkadziesiat tysiecy? Obawiam sie, ze patrzysz na czubek wlasnego nosa i zapominasz o kosztach leczenia, rehabilitacji, odszkodowan i rentach liczonych w milionach.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn840c$3jf$1news.onet.pl...

 Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko ubezpieczycieli.

Myslisz, ze ubezpieczyciela najbardziej bola jakies pogiete samochody za kilkadziesiat tysiecy? Obawiam sie, ze patrzysz na czubek wlasnego nosa i zapominasz o kosztach leczenia, rehabilitacji, odszkodowan i rentach liczonych w milionach.

   I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn88ht$nft$2news.onet.pl...

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn88ht$nft$2news.onet.pl...

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

   Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8chv$9vk$2news.onet.pl...

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn88ht$nft$2news.onet.pl...

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8chv$9vk$2news.onet.pl...

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn88ht$nft$2news.onet.pl...

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

   Gdzie?

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8csl$bas$1news.onet.pl...

kamil pisze:

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

  Gdzie?

Naprade mam ciekawsze zajecia, niz pokazywac dziecku paluchem gdzie kupe zrobilo.



Pozdrawiam
Kamil

Liwiusz pisze:

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8chv$9vk$2news.onet.pl...

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn88ht$nft$2news.onet.pl...

  I uważasz, że takie szkody stanowią większość przypadków?

Nie wiem A na jakiej podstawie Ty uwazasz, ze system wyopracowywany na calym swiecie przez ostatnie pol wieku myli sie, a Ty masz racje bez przedstawienia chocby jednego wzoru na podstawie ktorego to obliczyles?

  Po pierwsze: nie na całym świecie, a po drugie: nie twierdzę, że się myli. Pokazuję tylko alternatywę.

Kiepska, jak juz kilka osob Tobie udowodnilo.

  Gdzie?

nie dopytuj się tak, bo zaraz kamil nazwie Cię zakutą pałą ;-), to taka metoda gdy kończą się argumenty.

pozdrawiam
mario

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn7sdo$49q$1news.onet.pl...

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:hn7oq5$2n5o$2news2.ipartners.pl...

A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.

pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2 razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

   Nie mam już siły tłumaczyć ;)

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn87co$i3d$1news.onet.pl...

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

  Nie mam już siły tłumaczyć ;)

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie przy tej teorii. ;)




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn87co$i3d$1news.onet.pl...

kamil pisze:

  Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.

  Nie mam już siły tłumaczyć ;)

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie przy tej teorii. ;)

   Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn88gv$nft$1news.onet.pl...

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn88gv$nft$1news.onet.pl...

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

   Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8b4b$3m1$1news.onet.pl...

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn88gv$nft$1news.onet.pl...

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8b4b$3m1$1news.onet.pl...

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn88gv$nft$1news.onet.pl...

  Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000 pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem, pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.

   Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

   Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali" (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

--
Liwiusz

Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8cgi$9vk$1news.onet.pl...

  Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

  Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali" (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

Jesli bedziesz te make sprowadzac z kraju ogarnietego wojna domowa, w ktorym co drugi transport ginie w drodze, nie sadze zebys dlugo mogl taka cene chleba utrzymac.

Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu to wolny kraj. :-)




Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8cgi$9vk$1news.onet.pl...

  Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

  Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali" (czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

Jesli bedziesz te make sprowadzac z kraju ogarnietego wojna domowa, w ktorym co drugi transport ginie w drodze, nie sadze zebys dlugo mogl taka cene chleba utrzymac.

Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu to wolny kraj. :-)

   Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8d3m$bas$3news.onet.pl...

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

Bo nie pojmujesz, ze jesli co drugi wagon maki na twoj chleb zjedza partyzanci, skads bedziesz musial wziasc pieniadze na pokrycie kosztow, albo piekarnie zamkniesz.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8d3m$bas$3news.onet.pl...

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

Bo nie pojmujesz, ze jesli co drugi wagon maki na twoj chleb zjedza partyzanci, skads bedziesz musial wziasc pieniadze na pokrycie kosztow, albo piekarnie zamkniesz.

   A co mają wspólnego partyzanci z ubezpieczeniami i regresem?

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8ddq$bas$5news.onet.pl...

kamil pisze:

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8d3m$bas$3news.onet.pl...

  Ciągle nie mogę ogarnąć tej ekonomii, zgodnie z którą odebranie prawa regresu, obniża składki, a danie takiego prawa - podwyższa.

Bo nie pojmujesz, ze jesli co drugi wagon maki na twoj chleb zjedza partyzanci, skads bedziesz musial wziasc pieniadze na pokrycie kosztow, albo piekarnie zamkniesz.

  A co mają wspólnego partyzanci z ubezpieczeniami i regresem?

To, ze z co drugiego sprawcy wypadku niczego sie nie sciagnie, bo samochod zony a on przeciez bezrobotny. Albo sciagnie po 10 latach. Albo okaze sie, ze Zdzichu dorabiajacy na budowie 500zl miesiecznie wjechal w Veyrona i cala jego rodzina przez piec nastepnych pokolen tego nie splaci.



Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

  A co mają wspólnego partyzanci z ubezpieczeniami i regresem?

To, ze z co drugiego sprawcy wypadku niczego sie nie sciagnie, bo samochod zony a on przeciez bezrobotny. Albo sciagnie po 10 latach. Albo okaze sie, ze Zdzichu dorabiajacy na budowie 500zl miesiecznie wjechal w Veyrona i cala jego rodzina przez piec nastepnych pokolen tego nie splaci.

   Zatem uważasz, że przy odzyskaniu odszkodowania od co drugiego sprawcy (regres) składka będzie wyższa niż przy zupełnym braku możliwości odzyskania czegokolwiek (brak regresu)?

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote in message news:hn8f7o$mpf$1news.onet.pl...

kamil pisze:

  Zatem uważasz, że przy odzyskaniu odszkodowania od co drugiego sprawcy (regres) składka będzie wyższa niż przy zupełnym braku możliwości odzyskania czegokolwiek (brak regresu)?

Srednia podstawowa wysokosc skladki bedzie wyzsza, ta z regresem odjeta od niej niczego nie da.

Poza tym w obecnym systemie analitycy sa w stanie przewidziec ewentualne zyski i straty. X klientow placi co roku Y, srednio powoduja Z wypadkow na srednia kwote Q.

A tak cale ryzyko za "cholera wie ile, kiedy i od kogo sciagniemy" przerzuca na podstawowa wysokosc skladki.

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie, ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji wymierzony w biednego, okradanego polaka.


Pozdrawiam
Kamil

kamil pisze:

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie, ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji wymierzony w biednego, okradanego polaka.

   Ależ oczywiście, że powstał. Radzę zapoznać się z tematem. Nawet w Polsce firmy budowlane wykupują gwarancje (jakości, dobrego wykonania), gdzie zakład ubezpieczeń gwarantuje np. wykonanie przetargu, albo zapłacenie wadium, a w razie wypłaty odszkodowania ma regres do "sprawcy".

   Zatem system istnieje i działa bardzo dobrze.

   I teraz wykaż, że składa w takiej gwarancji nie zmieni się, przy uniemożliwieniu regresu.

--
Liwiusz

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

"niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> wrote in message news:hn8k51$up6$8newsfeed.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

A teraz porownaj sobie ubezpieczenie mieszkania do samochodu i szanse, ze przez Twoje mieszkanie czyjas rodzina bedzie do konca zycia na wozku.

Zastanow sie tez przez chwile, kto wykupi takie OC z regresem.

- osoba, ktora ma kilkaset tysiecy zlotych na ew. zastaw badz zwrocenie w razie wypadku?
- kowalski, ktoremu co miesiac brakuje 300zl do pierwszego?


Ten pierwszy raczej nie bedzie ryzykowac dla zaoszczedzenia kilkuset zlotych OC. Z Kowalskiego nigdy niczego sie nie uda odzyskac.


Wyjasnij mi prosze, jaki interes beda w tym mialy firmy ubezpieczeniowe i jaki interes beda w tym miec poszkodowani.



Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

Nie bez powodu do tej pory nigdzie taki system nie powstal i zapewniam Cie,
ze nie jest to spisek Zydow, Masonow i amerykanskich megakorporacji
wymierzony w biednego, okradanego polaka.
--
Co Ty bredzisz ? Swobodne ubezpieczenia mieszkań dokładnie tak działają.

A teraz porownaj sobie ubezpieczenie mieszkania do samochodu i szanse, ze
przez Twoje mieszkanie czyjas rodzina bedzie do konca zycia na wozku.
--
No właśnie nie widzę różnicy. Jak ktoś jeździ naprawdę ostrożnie to nie jest w stanie nikomu krzywdy zrobić.

"niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> wrote in message news:hnbkbg$pj0$8newsfeed.net.icm.edu.pl...

No właśnie nie widzę różnicy. Jak ktoś jeździ naprawdę ostrożnie to nie jest w stanie nikomu krzywdy zrobić.

A ty wciaz w swojej Utopii..




Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

No właśnie nie widzę różnicy. Jak ktoś jeździ naprawdę ostrożnie to nie jest w stanie nikomu krzywdy zrobić.

A ty wciaz w swojej Utopii..
--
A Ty nie w swojej ?

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>


Ty oczywiscie mozesz nie zgadzac sie z podstawowymi zasadami, na ktorych
swiatowa ekonomia funkcjonuje od kilku wiekow. Masz do tego prawo, w koncu
to wolny kraj. :-)
--

Światowa ekonomia (ta co od kilku wieków) nie opiera się na obowiązkowych ubezpieczeniach

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn8b4b$3m1$1news.onet.pl...

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

ale jakie stawki z sufitu, przeciez jezeli ma byc regres, to skladka ma byc niska, jesli roznica bedzie tylko kilka kilkanascie proccent, to co to za interes dla ubezpieczanego?

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn8b4b$3m1$1news.onet.pl...

  Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.

ale jakie stawki z sufitu, przeciez jezeli ma byc regres, to skladka ma byc niska, jesli roznica bedzie tylko kilka kilkanascie proccent, to co to za interes dla ubezpieczanego?

   Czy będzie to interes, czy nie, to już jest sprawa ubezpieczonego. Może to będzie kilkanaście %, może kilkadziesiąt. Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

  Czy będzie to interes, czy nie, to już jest sprawa ubezpieczonego. Może to będzie kilkanaście %, może kilkadziesiąt. Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

Ja jednak myślę, że kluczowe jest ubezpieczanie się a nie przedmiotu jaki posiada się

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hn8d23$bas$2news.onet.pl...

Dla kogoś, czyj samochód stoi cały rok w garażu może to być opłacalne. Nie widzę powodu, aby pozwolić decydować o tym zainteresowanym stronom.

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla sztuki

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla sztuki

Zalezy od tej sztuki. Na zachodzie bywaja ubezpieczenia AC z udzialem
wlasnym. Wyplacaja ci np 80% szkody, a skladka jest 70% pelnej.

W przypadku OC troche trudniej, ale np regres do 2000zl, czy jak to
sie dawniej nazywalo - franczyza integralna, moglby znaczaco obnizyc
koszty ubezpieczenia .. a niektorym podniesc :-)

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:5o7hp5ll5d3i26tov9dkhohal9u5m8vo2s4ax.com...

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

Zalezy od tej sztuki. Na zachodzie bywaja ubezpieczenia AC z udzialem
wlasnym. Wyplacaja ci np 80% szkody, a skladka jest 70% pelnej.

W przypadku OC troche trudniej, ale np regres do 2000zl, czy jak to
sie dawniej nazywalo - franczyza integralna, moglby znaczaco obnizyc
koszty ubezpieczenia .. a niektorym podniesc :-)

O wiele rozsadniejszy jest wklad wlasny, ja taka opcje mam. Ustalam dowolny wklad wlasny w razie szkody (w ramach widelek w danej ubezpieczalni). W przypadku drobnych stluczek tym bardziej ma to sens, ze nie bede tracil znizek dla peknietego zderzaka. W przypadku kasacji samochodu, czesc doloze z wlasnej kieszeni, za to skladka roczna jest o kilka % nizsza.

To ma sens, ale chyba sam nie wierzysz, ze ludzie majacy pieniadze beda ryzykowac utrate kilkuset tysiecy zlotych dla paru stowek rocznie oszczednosci na polisie. Tym bardziej watpie, ze ubezpieczalnia pozwoli ludziom bez pieniedzy oszczedzic kilkaset zl wiedzac, ze i tak beda niewyplacalni.


Pozdrawiam
Kamil

On Thu, 11 Mar 2010 11:12:55 -0000,  kamil wrote:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message

On Thu, 11 Mar 2010 08:36:52 +0100,  szerszen wrote:

jak nie zainteresowanym stronom to komu?
oplacalnosc w takim wypadku musi byc proporcjonalna do ryzyka, wiec jak
napisalem "ubezpieczenie" z regresme powinno stanowic kilka, kilkanascie
procent ubezpieczenia normalnego, aby wogole ktokolwiek zdrowy na umysle
zaczal sie zastanawiac nad jego wykupieniem, inaczej bedzie to sztuka dla
sztuki

W przypadku OC troche trudniej, ale np regres do 2000zl, czy jak to
sie dawniej nazywalo - franczyza integralna, moglby znaczaco obnizyc
koszty ubezpieczenia .. a niektorym podniesc :-)

[...]
To ma sens, ale chyba sam nie wierzysz, ze ludzie majacy pieniadze beda ryzykowac utrate kilkuset tysiecy zlotych dla paru stowek rocznie oszczednosci na polisie. Tym bardziej watpie, ze ubezpieczalnia pozwoli ludziom bez pieniedzy oszczedzic kilkaset zl wiedzac, ze i tak beda niewyplacalni.

Dlatego tak jak napisalem - w przypadku OC wyobrazam to sobie tak ze
jest gorna kwota udzialu wlasnego a nie procent. I to niewielka kwota - takie powiedzmy 3000zl nie wydaje sie
niesciagalne, a zaoszczedzi ubezpieczycielowi sporej ilosci wyplat.
I nikt nie ryzykuje kilkuset tysiecy przy wiekszym wypadku, tylko wlasnie "drobne".

Przez wiele lat tak zreszta u nas bylo, aczkolwiek polowa najnizszego
wynagrodzenia czy jakos tak, to moze by na nowe lusterko starczylo :-)

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:12kip59fr6k313j9733k9jios93b5mnilo4ax.com...

I to niewielka kwota - takie powiedzmy 3000zl nie wydaje sie
niesciagalne, a zaoszczedzi ubezpieczycielowi sporej ilosci wyplat.
I nikt nie ryzykuje kilkuset tysiecy przy wiekszym wypadku,
tylko wlasnie "drobne".

Przez wiele lat tak zreszta u nas bylo, aczkolwiek polowa najnizszego
wynagrodzenia czy jakos tak, to moze by na nowe lusterko starczylo :-)

I taka opcje mam w swoim ubezpieczeniu, ale niektorzy proponowali tutaj jakies kosmicznie wysokie regresy.



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.
I do tego same paskudne rzecz.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:hn8blm$52i$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

Jedno?
Ileż razy już się osobnik przedstawił...

--
Jotte

W dniu 12-03-2010 00:38, Jotte pisze:

W wiadomości news:hn8blm$52i$1nemesis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

W dniu 10-03-2010 14:57, Liwiusz pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

Jedno?
Ileż razy już się osobnik przedstawił...

Wcześniej to uważał, że jest wcieleniem Jahwe.

Nie było sugestii, że jest jedyną istota rozumną na ziemi. :-)
To nowość, ale jakoś nie zaskakuje.

W sumie czekam na następne objawienia... bo jest coraz zabawniej.

Czy dowiemy się niedługo, że kod genetyczny Liwiusza nie zawiera "śmieciowych" genów, bo Liwiusz nie zniżyłby się do powstania na drodze ewolucji, jak całą reszta pospólstwa na tej grupie?

Nie mogę się doczekać...

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W wiadomości news:hncssj$nir$1atlantis.news.neostrada.pl Maddy
<maddy@esi.com.pl> pisze:

Może jako jedyny potrafię myśleć?

Jedno zdanie, a ile mówi o człowieku.

Jedno?
Ileż razy już się osobnik przedstawił...

Wcześniej to uważał, że jest wcieleniem Jahwe.

A to sukinsyn!
Nawet pode mnie się podszywał??

Nie było sugestii, że jest jedyną istota rozumną na ziemi. :-)

Na razie...

W sumie czekam na następne objawienia... bo jest coraz zabawniej.
Czy dowiemy się niedługo, że kod genetyczny Liwiusza nie zawiera "śmieciowych" genów, bo Liwiusz nie zniżyłby się do powstania na drodze ewolucji, jak całą reszta pospólstwa na tej grupie?

Bez wątpienia.

Nie mogę się doczekać...

Świat jest barwny, i dobrze. :))

--
Jotte

kamil pisze:

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie przy tej teorii. ;)

A ja to co?
To oczywista oczywistość że przy regresie składki byłby niższe.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hn8fm4$qfl$3inews.gazeta.pl...

To oczywista oczywistość że przy regresie składki byłby niższe.

ale tego akurat nikt nie neguje

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

Normalnie to powinien być wybór - płacę niską składkę i zakład ma ubezpieczeń ma regres do jakiejś kwoty (a ja zabezpieczam się na wypadek wysokich szkód), albo płacę dużą składkę i mogę szaleć do woli na koszt ubezpieczyciela. Swoboda umów.

swoba umow, swoboda umow, ale robisz calkowicie bledne zalozenie, ze ubezpieczany jest rozsadny i wyplacalny, a tymczasem ide o zaklad, ze wiekszosc tych co wybierze niska skladke bedzie niewyplacalnych, lub nawet jesli wprowadzimy jakies skuteczne mechaznizmy weryfikacji wyplacalnosci, moze stac sie niewyplacalnymi po duzej szkodzie

A tak stają się nieodpowiedzialni za swoje czyny bo inni kierowcy płacą za ich szkody

Użytkownik "niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> napisał w wiadomości news:hn8k4i$up6$6newsfeed.net.icm.edu.pl...

A tak stają się nieodpowiedzialni za swoje czyny bo inni kierowcy płacą za ich szkody

bzdury opowiadasz, ale to kwestia akurat na pl.soc.psychologia

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl>

A tak stają się nieodpowiedzialni za swoje czyny bo inni kierowcy płacą za ich szkody

bzdury opowiadasz,

Czemu tak sądzisz ?

Użytkownik "niusy.pl" <ops@ops.op.invalid> napisał w wiadomości news:hnbkbb$pj0$7newsfeed.net.icm.edu.pl...

Czemu tak sądzisz ?

bo pomiedzy jednym, a drugim nie ma tak duzej korelacji jak to sugerujesz

R.M. pisze:

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi?

Bo głupota i ignorancja z lenistwa mnie drażni.

poprostu nie wiedzialem ile
wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Czyli nawet nie przeczytałeś umowy ubezpieczeniowej.

Andrzej Lawa pisze:

Czyli nawet nie przeczytałeś umowy ubezpieczeniowej.

   Och, straszne. Tylko jaki sens jest czytać coś, co mieć trzeba, a liczy się tylko cena?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Czyli nawet nie przeczytałeś umowy ubezpieczeniowej.

  Och, straszne. Tylko jaki sens jest czytać coś, co mieć trzeba, a
liczy się tylko cena?

Żeby wiedzieć, za co się płaci. Pamiętaj, że jeśli byś przekroczył sumę
ubezpieczenia - to resztę bulisz sam.

Użytkownik "R.M." <fowerem@gmail.com> napisał w wiadomości news:hn5j96$rvj$4news.vectranet.pl...

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Poczytaj na OC do ilu milionĂłw EUR twoja ubezpieczalnia odpowiada
Wjedź w przystanek pełen ludzi i opłać im renty.
Alternatywnie daj się przejechać, by nie zginąć, ale znacznie okaleczyć.
MoĹźe zrozumiesz sens ubezpieczenia

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

to Ci powiem - 50kpln za wymuszenie pierwszeństwa na motocykliście.
Ten z urazami głowy i ręki, szpital + rechabilitacja. A mogło być jeszcze więcej.
Moto do kasacji.
tu masz relatywnie tani motocykl i tylko jedna ofiara - daje obraz?


grzech
nyska

UĹźytkownik "grzech" <zulus250wytnijzero@wp.pl>

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

to Ci powiem - 50kpln za wymuszenie pierwszeństwa na motocykliście.
Ten z urazami głowy i ręki, szpital + rechabilitacja. A mogło być jeszcze więcej.
Moto do kasacji.
tu masz relatywnie tani motocykl i tylko jedna ofiara - daje obraz?

A teraz pomyśl, że nie wsiadając do samochodu/na rower/motor/traktor możesz spowodować znacznie większą szkodę np nie wyłączając kuchenki. Ubezpieczyłeś "się" od tego ?

Użytkownik "R.M." <fowerem@gmail.com> napisał

spokojnie, po co odrazu obrazac ludzi? poprostu nie wiedzialem ile wynosi maks. odszkodowanie za wypadek

Uwazaj - to nie jest maks.
To jest gorna granica odpowiedzialnosci ubezpieczyciela.

Jesli ci sie zdarzy spowodowac wieksze szkody, to moze istniec koniecznosc doplacenia z wlasnej kieszeni.
Ewentualnie trafisz w cos za co ustawowo ubezpieczyciel nie odpowiada.

A to nie jest takie nierealne, trafisz w jakiegos prezesa, sie okaze ze on zarabial pare mln rocznie.
Albo wymusisz na cysternie, i caly budynek splonie.


J.