Witajcie,
mialem ostatnio nieprzyjemne zdarzenie drogowe. Jadac rowerem najechalem na dziure w drodze. Leczenie trwalo powyzej 7 dni wiec sprawa zostala przekazana do prokuratury - czyn z art. 177 par. 1 kk (Kto, naruszajac, chociazby nieumyslnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym (...) powoduje nieumyslnie wypadek, w ktorym
inna osoba odniosla obrazenia ciala...). Po kilku dniach prokurator wydal postanowienie o umorzeniu dochodzenia - brak znamion czynu zabronionego. Dla mnie w zasadzie to bez roznicy, z zarzadca drogi bede walczyc na drodze cywilnej. Ale tak sie zastanawiam, czy na prawde nie ma czynu zabronionego? Policjanci stwierdzili, ze dziura w drodze jest, malo tego, powiedzieli ze to nie pierwsze zdarzenie w tym miejscu. Przegladalem akta sprawy, oprocz notatek policjantow, pomiarow i badania alkomatem nic tam nie ma. Zadnych informacji ani wyjasnien od zarzadcy drogi. Podsumowujac policjanci potwierdzili ze nawierzchnia jest utrzymana w niewlasciwym stanie ale czynu zabronionego nie ma. Stad moje pytanie, czy takie sprawy sa umarzane z automatu?
Pozdrawiam

W dniu 2013-08-06 15:35, szymeknewsy@gmail.com pisze:

Witajcie, mialem ostatnio nieprzyjemne zdarzenie drogowe. Jadac
rowerem najechalem na dziure w drodze. Leczenie trwalo powyzej 7 dni
wiec sprawa zostala przekazana do prokuratury - czyn z art. 177 par.
1 kk (Kto, naruszajac, chociazby nieumyslnie, zasady bezpieczeństwa w
ruchu lądowym (...) powoduje nieumyslnie wypadek, w ktorym inna osoba
odniosla obrazenia ciala...). Po kilku dniach prokurator wydal
postanowienie o umorzeniu dochodzenia - brak znamion czynu
zabronionego. Dla mnie w zasadzie to bez roznicy, z zarzadca drogi
bede walczyc na drodze cywilnej. Ale tak sie zastanawiam, czy na
prawde nie ma czynu zabronionego? Policjanci stwierdzili, ze dziura w
drodze jest, malo tego, powiedzieli ze to nie pierwsze zdarzenie w
tym miejscu. Przegladalem akta sprawy, oprocz notatek policjantow,
pomiarow i badania alkomatem nic tam nie ma. Zadnych informacji ani
wyjasnien od zarzadcy drogi. Podsumowujac policjanci potwierdzili ze
nawierzchnia jest utrzymana w niewlasciwym stanie ale czynu
zabronionego nie ma. Stad moje pytanie, czy takie sprawy sa umarzane
z automatu? Pozdrawiam

Jeśli z akt postępowania wynika, że z jakiegoś powodu dziury nie da się ukarać to jedynym wyjściem jest umorzenie.

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 13:44:34 UTC+2 użytkownik grzech napisał:

Jeśli z akt postępowania wynika, że z jakiegoś powodu dziury nie da się ukarać to jedynym wyjściem jest umorzenie.

Ktoś chyba odpowiada za stan drogi i o to, zeby dziury zalatac

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d79612ec-6b21-42c4-a6ae-c3a906043b60@googlegroups.com...

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 13:44:34 UTC+2 użytkownik grzech napisał:

Jeśli z akt postępowania wynika, że z jakiegoś powodu dziury nie da się

ukarać to jedynym wyjściem jest umorzenie.

Ktoś chyba odpowiada za stan drogi i o to, zeby dziury zalatac

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących na drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 16:50:53 UTC+2 użytkownik Nostradamus napisał:
 

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących na drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

W dniu 2013-08-07 19:00, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 16:50:53 UTC+2 użytkownik Nostradamus
napisał:

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących
na

drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na
nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek
niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

Ja rozumiem, ze jest upał i umysł może trochę szwankować, ale zanim napiszesz kolejna bzdurę - usiądź w cieniu i przyłóż sobie coś zimnego do czoła.
Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek najechania PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać - ciebie czy dziurę?

W dniu 2013-08-07 22:29, grzech pisze:

W dniu 2013-08-07 19:00, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 16:50:53 UTC+2 użytkownik Nostradamus
napisał:

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących
na

drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na
nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek
niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

Ja rozumiem, ze jest upał i umysł może trochę szwankować, ale zanim
napiszesz kolejna bzdurę - usiądź w cieniu i przyłóż sobie coś zimnego
do czoła.
Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek najechania
PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać - ciebie czy
dziurę?

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierowca?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ktuc10$jbj$1@node1.news.atman.pl...

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierow

Grzech to zwykły przygłup. Po co ta " dyskusja" z głupcem ?

W dniu 2013-08-07 23:00, Nostradamus pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ktuc10$jbj$1@node1.news.atman.pl...

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i
niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierow

Grzech to zwykły przygłup. Po co ta " dyskusja" z głupcem ?

O! Gówno wypłynęło i powiedziało co wiedziało.

W dniu 2013-08-07 22:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-08-07 22:29, grzech pisze:

W dniu 2013-08-07 19:00, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 16:50:53 UTC+2 użytkownik Nostradamus
napisał:

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących
na

drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na
nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek
niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

Ja rozumiem, ze jest upał i umysł może trochę szwankować, ale zanim
napiszesz kolejna bzdurę - usiądź w cieniu i przyłóż sobie coś zimnego
do czoła.
Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek najechania
PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać - ciebie czy
dziurę?

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i
niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierowca?

A jakby zamiast niezabezpieczonego wykopu była tam matka z malutkim dzieciątkiem na reku?

W dniu 2013-08-07 23:13, grzech pisze:

W dniu 2013-08-07 22:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-08-07 22:29, grzech pisze:

W dniu 2013-08-07 19:00, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 16:50:53 UTC+2 użytkownik Nostradamus
napisał:

A kierujący pojazdem ma dostosować prędkość do warunków panujących
na

drodze. Czyli miedzy innymi do stanu nawierzchni.

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na
nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek
niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

Ja rozumiem, ze jest upał i umysł może trochę szwankować, ale zanim
napiszesz kolejna bzdurę - usiądź w cieniu i przyłóż sobie coś zimnego
do czoła.
Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek najechania
PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać - ciebie czy
dziurę?

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i
niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierowca?

A jakby zamiast niezabezpieczonego wykopu była tam matka z malutkim
dzieciątkiem na reku?

(Ziew-przykład z dupy).

Czyli tych gnojków, co rzucali śniegiem w samochody i zabili tirowca - uniewinnić, bo to tir wjechał w śnieżną kulę.

--
Liwiusz

W

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i
niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierowca?

A jakby zamiast niezabezpieczonego wykopu była tam matka z malutkim
dzieciątkiem na reku?

(Ziew-przykład z dupy).

Czyli tych gnojków, co rzucali śniegiem w samochody i zabili tirowca -
uniewinnić, bo to tir wjechał w śnieżną kulę.

Tobie też upał zaszkodził?
Mamy konkretny stan faktyczny i do niego się odnosimy a nie dywagujemy, co by było gdyby rowerzysta miał wąsy.

W dniu 2013-08-07 23:50, grzech pisze:

W

Sugerujesz, że gdyby zamiast dziury był tam nieoznakowany i
niezabezpieczony wykop, to też winien byłby wyłącznie kierowca?

A jakby zamiast niezabezpieczonego wykopu była tam matka z malutkim
dzieciątkiem na reku?

(Ziew-przykład z dupy).

Czyli tych gnojków, co rzucali śniegiem w samochody i zabili tirowca -
uniewinnić, bo to tir wjechał w śnieżną kulę.

Tobie też upał zaszkodził?
Mamy konkretny stan faktyczny i do niego się odnosimy a nie dywagujemy,
co by było gdyby rowerzysta miał wąsy.

Jednym ze sposobów wykazywania idtiotyczności czyjegoś rozumowania jest reductio ad absurdum. Skoro zatem uważasz, że za wjechanie w dziurę odpowiada tylko kierowca, to idziemy tym tropem dalej - jeśli dziura byłaby 2x większa? A jeśli 4x większa? I w ten sposób dochodzimy do wniosku, że albo bredzisz, albo uznajesz, że jak samochód wjedzie w nocy w niewidoczny lej po bombie, to winny samochód.

Tudzież był inny przykład z życia - dwie ciężarówki się holowały metalowej linie holu i przejeżdżając w poprzek drogi ustawiły się tak, że hol przechodził centralnie przez poprzek jezdni. Hol był nieoznakowany. Samochód osoby przejechał, dokonując dekapitacji kierowcy. Oczywiście winny kierowca, bo to on wjechał w stojący hol, tak szerloku?

--
Liwiusz

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 22:29:21 UTC+2 użytkownik grzech napisał:

Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek najechania PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać - ciebie czy dziurę?

Ja wiem ze jest upal i troszke ci sie przegrzalo to cos co u innych nazywa sie mozgiem. Idac twoim tokiem "rozumowania" zarzadca drogi nie odpowiada za jej stan i utrzymanie?

W dniu 2013-08-08 11:52, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 22:29:21 UTC+2 użytkownik grzech
napisał:

Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek
najechania

PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać -
ciebie czy

dziurę?

Ja wiem ze jest upal i troszke ci sie przegrzalo to cos co u innych
nazywa sie mozgiem. Idac twoim tokiem "rozumowania" zarzadca drogi
nie odpowiada za jej stan i utrzymanie?

Skoro uważasz,że tylko ty masz mózg pracujący prawidłowo to osiądź w cieniu i poszukaj czym się różni odpowiedzialność karna od odpowiedzialności cywilnej i przestań zawracać dupę debilnymi pytaniami.

W dniu 2013-08-08 12:23, grzech pisze:

W dniu 2013-08-08 11:52, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 22:29:21 UTC+2 użytkownik grzech
napisał:

Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek
najechania

PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać -
ciebie czy

dziurę?

Ja wiem ze jest upal i troszke ci sie przegrzalo to cos co u innych
nazywa sie mozgiem. Idac twoim tokiem "rozumowania" zarzadca drogi
nie odpowiada za jej stan i utrzymanie?

Skoro uważasz,że tylko ty masz mózg pracujący prawidłowo to osiądź w
cieniu i poszukaj czym się różni odpowiedzialność karna od
odpowiedzialności cywilnej i przestań zawracać dupę debilnymi pytaniami.

Pozostawianie niezabezpieczonych dziur w drodze nie podpada pod kk?
Robi się coraz ciekawiej.

--
Liwiusz

W dniu 2013-08-08 12:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-08-08 12:23, grzech pisze:

W dniu 2013-08-08 11:52, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 22:29:21 UTC+2 użytkownik grzech
napisał:

Policjanci stwierdzili, że do zdarzenia doszło na skutek
najechania

PRZEZ CIEBIE na nierówność na drodze. Kogo więc maja ukarać -
ciebie czy

dziurę?

Ja wiem ze jest upal i troszke ci sie przegrzalo to cos co u innych
nazywa sie mozgiem. Idac twoim tokiem "rozumowania" zarzadca drogi
nie odpowiada za jej stan i utrzymanie?

Skoro uważasz,że tylko ty masz mózg pracujący prawidłowo to osiądź w
cieniu i poszukaj czym się różni odpowiedzialność karna od
odpowiedzialności cywilnej i przestań zawracać dupę debilnymi pytaniami.

Pozostawianie niezabezpieczonych dziur w drodze nie podpada pod kk?
Robi się coraz ciekawiej.

  Zrobi się jeszcze ciekawiej jak matołku sprawdzisz, czy nie było brzozy w pobliżu. Z mojej strony koniec.

W dniu 2013-08-08 14:21, grzech pisze:

Z mojej strony koniec.

Zawsze to jakieś podwyższenie poziomu grupy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>

Z mojej strony koniec.

Zawsze to jakieś podwyższenie poziomu grupy.

Na poziom małp ? :-)

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:c32ef0bf-510e-48f4-bfdb-2279977c72fd@googlegroups.com...

Policjanci stwierdzili ze do zdarzenia doszlo na skutek najechania na nierownosc na drodze (na zly stan drogi) a nie na skutek >niedostosowania predkosci do panujacych warunkow

Policjanci to sobie mogą :)
Stan prawny oceni sąd. Jeśli stwierdzi, że kierujący zachowując ostrożność MÓGŁ dostrzec dziurę to orzeknie winę kierującego.
I tyle w temacie.

W dniu środa, 7 sierpnia 2013 22:58:55 UTC+2 użytkownik Nostradamus napisał:

Policjanci to sobie mogą :)

Stan prawny oceni sąd. Jeśli stwierdzi, że kierujący zachowując ostrożność MÓGŁ dostrzec dziurę to orzeknie winę kierującego.

Chyba jednak nie oceni poniewaz dochodzenie zostalo umorzone

Użytkownik <szymeknewsy@gmail.com> napisał w wiadomości news:e425be71-d0d2-4249-9f52-0f482ded00dbgooglegroups.com...

Potencjalnym sprawcą byleś Ty. Gdyby to był rower tandem, to postępowanie by prowadzono, ale że jechaleś sam, to trudno Cie ścigać. Stąd umorzenie.

W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Potencjalnym sprawc� byle� Ty. Gdyby to by� rower tandem, to post�powanie by prowadzono, ale �e jechale� sam, to trudno Cie �ciga�. St�d umorzenie.

Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych  utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

W dniu 2013-08-28 11:12, szymeknewsy@gmail.com pisze:

W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Potencjalnym sprawc� byle� Ty. Gdyby to by� rower tandem, to post�powanie
by prowadzono, ale �e jechale� sam, to trudno Cie �ciga�. St�d umorzenie.

Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych  utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

To nie o Tobie przypadkiem? :)
->
http://wyborcza.pl/1,75478,14506458,Rowerzysta_wpadl_w_dziure__Gmina_zaplaci____milion.html


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik <szymeknewsy@gmail.com> napisał w wiadomości news:422bf691-5511-4f18-ab95-7f665ba06b71googlegroups.com...
W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych  utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie?

Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o zagrożeniu wiedział.

W dniu środa, 28 sierpnia 2013 22:10:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o zagrożeniu wiedział.

Dzieki, juz wszystko jasne.