| Data: 2013-08-21 19:02:37 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| umorzenie dochodzenia "z automatu"? | |
|
Użytkownik <szymeknewsy@gmail.com> napisał w wiadomości news:e425be71-d0d2-4249-9f52-0f482ded00dbgooglegroups.com...
Potencjalnym sprawcą byleś Ty. Gdyby to był rower tandem, to postępowanie by prowadzono, ale że jechaleś sam, to trudno Cie ścigać. Stąd umorzenie. |
|
| Data: 2013-08-28 02:12:58 | |
| Autor: szymeknewsy | |
| umorzenie dochodzenia "z automatu"? | |
|
W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
Potencjalnym sprawc� byle� Ty. Gdyby to by� rower tandem, to post�powanie by prowadzono, ale �e jechale� sam, to trudno Cie �ciga�. St�d umorzenie. Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie? |
|
| Data: 2013-08-28 11:28:59 | |
| Autor: sqlwiel | |
| umorzenie dochodzenia "z automatu"? | |
|
W dniu 2013-08-28 11:12, szymeknewsy@gmail.com pisze:
W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał: To nie o Tobie przypadkiem? :) -> http://wyborcza.pl/1,75478,14506458,Rowerzysta_wpadl_w_dziure__Gmina_zaplaci____milion.html -- Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel. |
|
| Data: 2013-08-28 22:10:10 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| umorzenie dochodzenia "z automatu"? | |
|
Użytkownik <szymeknewsy@gmail.com> napisał w wiadomości news:422bf691-5511-4f18-ab95-7f665ba06b71googlegroups.com...
W dniu środa, 21 sierpnia 2013 19:02:37 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał: Dzieki za odp. A czy moglbys wytlumaczyc laikowi czy takiej sprawy nie bada sie od drugiej strony, tzn. czy zarzadca drogi dopelnil wszystkich obowiazkow dotyczacych utrzymania nawierzchni we wlasciwym stanie? Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o zagrożeniu wiedział. |
|
| Data: 2013-08-29 07:07:11 | |
| Autor: szymeknewsy | |
| umorzenie dochodzenia "z automatu"? | |
|
W dniu środa, 28 sierpnia 2013 22:10:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
Nie ma czynu zabronionego ściganego z urzędu polegajacego na niewłaściwym utrzymaniu nawierzchni. Możnaby sie zastanowić nad niezabezpieczeniem niebezpeicznego miejsca, ale o ile daje się dowieść, za zarządca drogi o zagrożeniu wiedział. Dzieki, juz wszystko jasne. |
|