Witam,

Podpisałem, jako wynajmujący, umowę najmu, gdzie jest dwóch najemców. Czyli:

"umowa najmu, dotycząca mieszkania [tu adres], między wynajmującym [tu moje dane] a najemcami: [tu dane najemcy A] i [tu dane najemcy B]". No i dalej standardowa umowa najmu na czas określony z miesięcznym terminem wypowiedzenia, z tym że tam gdzie było "najemca" jest "najemcy" itd...

Oraz dodany punkt że najemcy odpowiadają solidarnie za zobowiązania wynikające z umowy.

Nie przewidziałem jednak podstawowej sytuacji - a co będzie jak mi jeden z najemców wypowie umowę. A właśnie tak się stało, najemca A wypowiedział umowę.

I co teraz? Czy umowa z końcem lutego przestaje obowiązywać wszystkich? Tj. mnie, najemcę A i najemcę B? Czy też tylko najemca A przestaje musieć płacić (i móc mieszkać) zaś pełne obowiązki przejmuje najemca B?

A może (to najgorszy w sumie wariant) najemca B zostaje na mieszkaniu i ma obowiązek płacić połowę czynszu?

p. m.

On 1/30/2012 3:09 PM, mvoicem wrote:

Witam,

Podpisałem, jako wynajmujący, umowę najmu, gdzie jest dwóch najemców.
Czyli:

"umowa najmu, dotycząca mieszkania [tu adres], między wynajmującym [tu
moje dane] a najemcami: [tu dane najemcy A] i [tu dane najemcy B]". No i
dalej standardowa umowa najmu na czas określony z miesięcznym terminem
wypowiedzenia, z tym że tam gdzie było "najemca" jest "najemcy" itd...

Oraz dodany punkt że najemcy odpowiadają solidarnie za zobowiązania
wynikające z umowy.

Nie przewidziałem jednak podstawowej sytuacji - a co będzie jak mi jeden
z najemców wypowie umowę. A właśnie tak się stało, najemca A
wypowiedział umowę.

I co teraz? Czy umowa z końcem lutego przestaje obowiązywać wszystkich?
Tj. mnie, najemcę A i najemcę B? Czy też tylko najemca A przestaje
musieć płacić (i móc mieszkać) zaś pełne obowiązki przejmuje najemca B?

A moĹźe (to najgorszy w sumie wariant) najemca B zostaje na mieszkaniu i
ma obowiązek płacić połowę czynszu?

p. m.

popatrz na analogię do konta bankowego.

kazdy z najemcow ma pełnię praw do wypowiedzenie umowy w całości.
I właśnie to zrobił.
Możesz drugiemu zaproponować podpisanie drugiej umowy, albo sie wyprowadza razem z pierwszym albo mieszka dalej bez umowy i naliczasz mu opłaty za bezumowne korzystanie z lokalu.

(30.01.2012 22:46), witek wrote:

On 1/30/2012 3:09 PM, mvoicem wrote:

Witam,

Podpisałem, jako wynajmujący, umowę najmu, gdzie jest dwóch najemców.
Czyli:

"umowa najmu, dotycząca mieszkania [tu adres], między wynajmującym [tu
moje dane] a najemcami: [tu dane najemcy A] i [tu dane najemcy B]". No i
dalej standardowa umowa najmu na czas określony z miesięcznym terminem
wypowiedzenia, z tym że tam gdzie było "najemca" jest "najemcy" itd...

Oraz dodany punkt że najemcy odpowiadają solidarnie za zobowiązania
wynikające z umowy.

Nie przewidziałem jednak podstawowej sytuacji - a co będzie jak mi jeden
z najemców wypowie umowę. A właśnie tak się stało, najemca A
wypowiedział umowę.

I co teraz? Czy umowa z końcem lutego przestaje obowiązywać wszystkich?
Tj. mnie, najemcę A i najemcę B? Czy też tylko najemca A przestaje
musieć płacić (i móc mieszkać) zaś pełne obowiązki przejmuje najemca B?

A moĹźe (to najgorszy w sumie wariant) najemca B zostaje na mieszkaniu i
ma obowiązek płacić połowę czynszu?

popatrz na analogię do konta bankowego.

Współposiadacz rachunku bankowego może wypowiedzieć w całości na podstawie prawa bankowego, czy umowy? Bo wiesz - jakbym przewidział to w umowie, to bym nie miał problemu :).

kazdy z najemcow ma pełnię praw do wypowiedzenie umowy w całości.
I właśnie to zrobił.

Przewertowałem KC pod kątem wypowiadania umowy w przypadku wielu osób po jednej ze stron i może źle wertowałem, ale nie znalazłem nic.

Analogia do konta bankowego to kiepska podstawa do pewności że się w nic nie wkopię. W szczególności boję się sytuacji kiedy najemca B będzie miał inne zdanie na temat czy wiąże go wypowiedzenie najemcy A, ale nie będzie się czuł zobowiązany do tego żeby płacić całość.

Bo jakby chciał płacić całość - to nie ma sprawy ;)

p. m.

mvoicem wrote:

Witam,

Podpisałem, jako wynajmujący, umowę najmu, gdzie jest dwóch najemców.
Czyli:

"umowa najmu, dotycząca mieszkania [tu adres], między wynajmującym [tu
moje dane] a najemcami: [tu dane najemcy A] i [tu dane najemcy B]".
No i dalej standardowa umowa najmu na czas określony z miesięcznym
terminem wypowiedzenia, z tym że tam gdzie było "najemca" jest
"najemcy" itd...

dałeś ciała:)
umowę podpisujesz z jednym, a jako osobę na stale przebywającą z głównym najemcą podajesz drugiego.
wtedy masz spokój z dublowaniem wszystkiego, masz do czynienia z jedną osobą, no i to główny lokator musi sobie szukać koleżków, a tak, to ty musisz mu kogoś znaleźć.

moon

(31.01.2012 02:44), Moon wrote:

mvoicem wrote:

Witam,

Podpisałem, jako wynajmujący, umowę najmu, gdzie jest dwóch najemców.
Czyli:

"umowa najmu, dotycząca mieszkania [tu adres], między wynajmującym [tu
moje dane] a najemcami: [tu dane najemcy A] i [tu dane najemcy B]".
No i dalej standardowa umowa najmu na czas określony z miesięcznym
terminem wypowiedzenia, z tym że tam gdzie było "najemca" jest
"najemcy" itd...

dałeś ciała:)

Nie ukrywam.

umowę podpisujesz z jednym, a jako osobę na stale przebywającą z głównym
najemcą podajesz drugiego.
wtedy masz spokój z dublowaniem wszystkiego, masz do czynienia z jedną
osobą, no i to główny lokator musi sobie szukać koleżków, a tak, to ty
musisz mu kogoś znaleźć.

Nie, to nie jest dobry pomysł, bo jeżeli mam 1 głównego lokatora i 1 pobocznego, to jakby główny zaczął dawać ciała poboczny może mi powiedzieć "ale ja tam się z głównym rozliczyłem", albo "ja swoją połowę zapłaciłem".

Solidarna odpowiedzialność jest znacznie dla mnie bardziej opłacalna.

Problem w tym że dałem ciała i nie zapisałem w umowie wprost co jak jeden wypowie :). Sądziłem że KC dość jednoznacznie określa co wtedy, ale tak nie jest.

p. m.

mvoicem wrote:
>

umowę podpisujesz z jednym, a jako osobę na stale przebywającą z
głównym najemcą podajesz drugiego.
wtedy masz spokĂłj z dublowaniem wszystkiego, masz do czynienia z
jedną osobą, no i to główny lokator musi sobie szukać koleżków, a
tak, to ty musisz mu kogoś znaleźć.

Nie, to nie jest dobry pomysł, bo jeżeli mam 1 głównego lokatora i 1
pobocznego, to jakby główny zaczął dawać ciała poboczny może mi
powiedzieć "ale ja tam się z głównym rozliczyłem",

nie do końca, ciebie to nie interesuje co jest między nimi; jak główny zacznie kręcić to masz wtedy nacisk, bo powiesz "pobocznemu" żeby wpłynął na głównego, bo jak nie to papatki.
I on, o ile dał mu kasę, to "wpłynie" na niego, bo nie dopuści do tego, że kasę dał, a starci lokum.
To bardzo dobry układ, oni się między sobą muszą jakoś dogadywać, a ty, obojętnie ktĂłry nie ma kasy masz nacisk na "całość"  i nie intersuje cię kto ma, kto nie ma, czemu i kiedy.
Ja mam kilka takich umów i co chwilę są przetasowania, jak to wsród studentów, chyba bym zwariował gdybym chciał "dealować" z każdym z osobna.

moon

(31.01.2012 11:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >

umowę podpisujesz z jednym, a jako osobę na stale przebywającą z
głównym najemcą podajesz drugiego.
wtedy masz spokĂłj z dublowaniem wszystkiego, masz do czynienia z
jedną osobą, no i to główny lokator musi sobie szukać koleżków, a
tak, to ty musisz mu kogoś znaleźć.

Nie, to nie jest dobry pomysł, bo jeżeli mam 1 głównego lokatora i 1
pobocznego, to jakby główny zaczął dawać ciała poboczny może mi
powiedzieć "ale ja tam się z głównym rozliczyłem",

nie do końca, ciebie to nie interesuje co jest między nimi; jak główny
zacznie kręcić to masz wtedy nacisk, bo powiesz "pobocznemu" żeby
wpłynął na głównego, bo jak nie to papatki.

Ale po co mam tak robić, skoro teraz mam tak, że wtedy mówię drugiemu żeby zapłacił, bo jak nie to papatki?

I on, o ile dał mu kasę, to "wpłynie" na niego, bo nie dopuści do tego,
że kasę dał, a starci lokum.
To bardzo dobry układ, oni się między sobą muszą jakoś dogadywać, a ty,
obojętnie który nie ma kasy masz nacisk na "całość" i nie intersuje cię
kto ma, kto nie ma, czemu i kiedy.
Ja mam kilka takich umów i co chwilę są przetasowania, jak to wsród
studentów, chyba bym zwariował gdybym chciał "dealować" z każdym z osobna.

Nie z kaĹźdym z osobna, tylko z dowolnie wybranym.

Jedynie to wypowiedzenie ...

p. m.

mvoicem wrote:

(31.01.2012 11:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:

nie do końca, ciebie to nie interesuje co jest między nimi; jak
główny zacznie kręcić to masz wtedy nacisk, bo powiesz "pobocznemu"
żeby wpłynął na głównego, bo jak nie to papatki.

Ale po co mam tak robić, skoro teraz mam tak, że wtedy mówię drugiemu
żeby zapłacił, bo jak nie to papatki?

Ale masz dwa podmioty do użerania się, dwa przelewy, generalnie dwa razy więcej roboty.
Sam zresztą widzisz. No i ty będziesz musiał szukać drugiego sublokatora. A jak ten pierwszy powie, że on nie chce mieszkać z tym, którego znajdziesz? Masz coś o tym w umowie? Wątpię.
A tak, NIE INTERESUJĄ cię ich wzajemne problemy, masz jeden podmiot do komunikacji, itd.
"Kukały kukułki, że niedobre spółki..."
Albo naukowo - mnoĹźenie bytĂłw zawsze psuje efekt.

Jedynie to wypowiedzenie ...

no... jedynie... :))

moon

(31.01.2012 17:32), Moon wrote:

mvoicem wrote:

(31.01.2012 11:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:

nie do końca, ciebie to nie interesuje co jest między nimi; jak
główny zacznie kręcić to masz wtedy nacisk, bo powiesz "pobocznemu"
żeby wpłynął na głównego, bo jak nie to papatki.

Ale po co mam tak robić, skoro teraz mam tak, że wtedy mówię drugiemu
żeby zapłacił, bo jak nie to papatki?

Ale masz dwa podmioty do użerania się, dwa przelewy, generalnie dwa razy
więcej roboty.

Mam jeden przelew i generalnie wszystko działa pięknie. Tylko że nie została doprecyzowana sytuacja rozwiązania umowy z ich strony.

A za to mam większe bezpieczeństwo finansowe, bo mogę sobie w razie czego opłaty ściągać od dowolnego z nich (czytaj - tego bardziej wypłacalnego).

Teoretycznie, za czynsz + opłaty odpowiada solidarnie każdy dorosły mieszkający z najemcą, ale w praktyce musiałbym udowadniać że tam mieszkał (a jak nie mieszkał?), nie wiem czy to obejmuje też ewentualne zniszczenia w domu ("to nie ja zepsułem" powiedział lokator B, "niech lokator A płaci", dodał), oraz trudności z udowodnieniem.

Sam zresztą widzisz. No i ty będziesz musiał szukać drugiego
sublokatora.

Raczej będę musiał szukać nowego najemcy/najemców. Nawet jakby przyjąć że ten najemca co zostaje, przejmuje pełnię obowiązków finansowych, nie będzie go stać na to, nawet na czas znalezienia drugiego najemcy.

Anyway - pomijając dyskusję na temat wyższości świąt BN nad świętami WN, jaki przepis KC (lub czegoś innego) mówi coś o tym, czy jeżeli jest umowa gdzie z jednej strony są dwa podmioty solidarnie odpowiadające za zobowiązania, to jeżeli jeden z tych podmiotów wypowiada umowę - to wypowiada ją w imieniu obydwu i umowa przestaje obowiązywać wraz z terminem wypowiedznenia, czy też uwalnia się z terminem wypowiedzenia od odpowiedzialności za wykonanie umowy zaś to spoczywa na drugim podmiocie?

Za pół roku nie będę miał tego problemu, bo zapiszę to wprost w umowie :). Teraz pewnie też się po prostu dogadam, ale ciekawy jestem jaki jest "default".

p. m.

On Tue, 31 Jan 2012, mvoicem wrote:

Anyway - pomijając dyskusję na temat wyższości świąt BN nad świętami WN, jaki
przepis KC (lub czegoś innego) mówi coś o tym, czy jeżeli jest umowa gdzie
z jednej strony są dwa podmioty solidarnie odpowiadające za zobowiązania, to
jeżeli jeden z tych podmiotów wypowiada umowę - to wypowiada ją w imieniu
obydwu i umowa przestaje obowiązywać wraz z terminem wypowiedznenia,

  W tę stronę nie ma - przepis art.379++ uzależnia odpowiedzialność
od podzielności samego świadczenia (implikując ewentualną solidarną
odpowiedzialność wg tego kryterium), a nie podzielność od zapisu
o solidarnej odpowiedzialności.

Teraz pewnie też się po prostu dogadam, ale ciekawy jestem jaki jest "default".

  To się przekłada na pytanie, czy najem *jednej* rzeczy (całej)
w *jednej* umowie jest "podzielny".

  Jak na mój gust, podzielności nie ma.
  Ale szerszym "wsparciem" nie dysponuję :)
  Niemniej argumenty za przytoczyłeś sam: jeśliby transakcja
była "podzielna", drugi wynajmujący musiałby zaakceptować
dowolnego współnajemcę. Oczywiście byleby tamten zaakceptował
wszystkie warunki istniejącej umowy w stanie zastanym.
  Niech sobie używa swojego *udziału* w połowie najmu ;)
(a nie najmu w połowie lokalu).
  IMVHO ten czynnik wskazuje za niepodzielnością (a to
implikuje wypowiedzenie umowy w całości).

  Kto przeciw i jakim argumentem?

pzdr, Gotfryd

(01.02.2012 01:03), Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 31 Jan 2012, mvoicem wrote:

Anyway - pomijając dyskusję na temat wyższości świąt BN nad świętami
WN, jaki
przepis KC (lub czegoś innego) mówi coś o tym, czy jeżeli jest umowa
gdzie
z jednej strony są dwa podmioty solidarnie odpowiadające za
zobowiązania, to
jeżeli jeden z tych podmiotów wypowiada umowę - to wypowiada ją w imieniu
obydwu i umowa przestaje obowiązywać wraz z terminem wypowiedznenia,

W tę stronę nie ma - przepis art.379++ uzależnia odpowiedzialność
od podzielności samego świadczenia (implikując ewentualną solidarną
odpowiedzialność wg tego kryterium), a nie podzielność od zapisu
o solidarnej odpowiedzialności.

Teraz pewnie też się po prostu dogadam, ale ciekawy jestem jaki jest
"default".

To się przekłada na pytanie, czy najem *jednej* rzeczy (całej)
w *jednej* umowie jest "podzielny".

Jak na mój gust, podzielności nie ma.

Na mój gust również. Chociaż pewności nie ma. Bo jeżeli kryterium jest Art 379.par2 - to czy mogę wynająć część mieszkania bez istotnej zmiany mieszkania lub wartości mieszkania?

Mogę przecież w ogóle nie wynająć mieszkania a mieszkanie w ogóle nie zmieni wartości ani się nie zmieni :).

A może przedmiotem o którym mowa w art.379par2 nie jest mieszkanie tylko coś innego?

Ale szerszym "wsparciem" nie dysponuję :)
Niemniej argumenty za przytoczyłeś sam: jeśliby transakcja
była "podzielna", drugi wynajmujący musiałby zaakceptować
dowolnego współnajemcę. Oczywiście byleby tamten zaakceptował
wszystkie warunki istniejącej umowy w stanie zastanym.
Niech sobie używa swojego *udziału* w połowie najmu ;)
(a nie najmu w połowie lokalu).
IMVHO ten czynnik wskazuje za niepodzielnością (a to
implikuje wypowiedzenie umowy w całości).

Kto przeciw i jakim argumentem?

Ja nie jestem w stanie być ani za ani przeciw, spodziewałem się że ktoś mi wskaże jakiś art. KC który bardziej jednoznacznie powie co z wypowiedzeniem.

Ale za tym idzie drugie pytanie - jeżeli w umowie zawrę punkt że jeżeli jeden najemca wypowie, to wypowiada w imieniu obydwu najemców, to czy taki punkt będzie prawnie ważny czy też nastąpi konflikt z jakimś innym przepisem KC/czegośtam i można go sobie wsadzić?

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

p. m.

I to jest bardzo dobry kazus dla pośredników w obrocie nieruchomościami :-)

--

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że
wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.


moon

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że
wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się już z głównym rozliczyłem".

p. m.

On 2/1/2012 8:01 AM, mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że
wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się już
z głównym rozliczyłem".

p. m.

raczej
a ja od pana przeciez niczego nie wynajmuję.

nawet nie jest się stroną w razie draki.

W dniu 2012-02-01 20:16, witek pisze:

On 2/1/2012 8:01 AM, mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że
wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się już
z głównym rozliczyłem".

p. m.

raczej
a ja od pana przeciez niczego nie wynajmuję.

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

--
Liwiusz

On 2/1/2012 1:18 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-02-01 20:16, witek pisze:

On 2/1/2012 8:01 AM, mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona - że
wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się już
z głównym rozliczyłem".

p. m.

raczej
a ja od pana przeciez niczego nie wynajmuję.

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie
z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

nie dotyczy, bo on nie jestm stale zamieszkującą osobą.
ma oddzielną umowę najmu
po za tym  jak chcesz rozwiazac albo wyrzucic lokatora z ktorym nie masz umowy, ale on ma umowe na najem tegoz, tylko ze z kims innym.

kwestia dobrego zagrania.

W dniu 2012-02-01 20:21, witek pisze:

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie
z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

nie dotyczy, bo on nie jestm stale zamieszkującą osobą.

Po czym wnosisz?

ma oddzielną umowę najmu
po za tym jak chcesz rozwiazac albo wyrzucic lokatora z ktorym nie masz
umowy, ale on ma umowe na najem tegoz, tylko ze z kims innym.

Z kim? Bez zgody wynajmującego najemca nie może podnająć nieruchomości.

--
Liwiusz

On 2/1/2012 1:30 PM, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-02-01 20:21, witek pisze:

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie
z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

nie dotyczy, bo on nie jestm stale zamieszkującą osobą.

Po czym wnosisz?

bo mam umowę najmu. wiec nie moge byc stale zamieszkujacym z kims innym.
czytaj nizej

ma oddzielną umowę najmu
po za tym jak chcesz rozwiazac albo wyrzucic lokatora z ktorym nie masz
umowy, ale on ma umowe na najem tegoz, tylko ze z kims innym.

Z kim? Bez zgody wynajmującego najemca nie może podnająć nieruchomości.

napisalem, ze kwestia zagrania.
skad wiesz, ze ten pierwszy nie mial zgody na podnajem i nie spisal oddzielnej umowy z tym drugim.

(01.02.2012 20:30), Liwiusz wrote:

W dniu 2012-02-01 20:21, witek pisze:

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie
z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

nie dotyczy, bo on nie jestm stale zamieszkującą osobą.

Po czym wnosisz?

Może być, może nie być. Może mieszkała ale wyjechała na wakacje i jej się odwidziało?

U moich poprzednich lokatorów była taka sytuacja, że jeden z nich (nazwijmy go B) niedługo po Wielkanocy pojechał do domu i w zasadzie już nie wrócił. Tj pojawiał się sporadycznie raz na kilka tygodni na jedną noc, na zaliczenia (ostatni rok studiów). Trudno mówić że mieszkał.

Gdyby teraz drugi lokator (nazwijmy go A), doszedł do wniosku że nie płaci bo nie ma, to od B, nie mając z nim umowy, miałbym nielichy problem żeby uzyskać pieniądze.

A tak - "nie interesuje mnie czy mieszkałeś czy nie, jest umowa, powinna być płatność".

ma oddzielną umowę najmu
po za tym jak chcesz rozwiazac albo wyrzucic lokatora z ktorym nie masz
umowy, ale on ma umowe na najem tegoz, tylko ze z kims innym.

Z kim? Bez zgody wynajmującego najemca nie może podnająć nieruchomości.

Moon mówi o sytuacji kiedy taka zgoda jest (bo czym jak nie podnajmem jest wynajęcie lokatorowi A, a ten sobie dobierze lokatora B wg uznania).

p. m.

On Wed, 1 Feb 2012, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-02-01 20:21, witek pisze:

nawet nie jest się stroną w razie draki.

art. 688(1)
§ 1. Za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie
z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie.

nie dotyczy, bo on nie jestm stale zamieszkującą osobą.

Po czym wnosisz?

  Przyjmijmy założenie - ma umowę podnajmu, ale z niej "aktywnie"
nie korzysta poprzez zamieszkiwanie. Ma prawo wejść i powiedzieć
"dziś tu będę spał".
  Oponenci mają rację - nie będzie odpowiadał za długi.

  Chyba nie sugerujesz, że nie wolno mieć kilku umów najmu
a mieszkać jeszcze na podstawie innej formy? ;)
(no, "o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej", np.
przy lokalu komunalnym).

pzdr, Gotfryd

On Wed, 1 Feb 2012, witek wrote:

On 2/1/2012 8:01 AM, mvoicem wrote:

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się już
z głównym rozliczyłem".

raczej
a ja od pana przeciez niczego nie wynajmuję.

nawet nie jest się stroną w razie draki.

  Ustalmy, że w tej chwili rozpatrujemy hipotetyczną umowę, nie
przystającą do stanu zastanego.

  W takim układzie o którym piszesz błąd polegałby na niezawarciu
w umowie możliwych (dopuszczalnych wg KC) zapisków dotyczących
zasad ogólnych odnoszących się do "strony trzeciej", w tym
przypadku stronami trzecimi byliby podnajemca w stosunku
do umowy właściciela z najemcą oraz właściciel w stosunku
do umowy najemcy z podnajemcą (pamiętamy, że musi wyrazić
zgodę na podnajem, więc może ją obwarować dowolnymi
wymogami).
  A wtedy chyba się zgodzisz, że jest z czego wybierać?
  KC 391 - 393 na początek.

  Druga sprawa, to fakt, że "w razie draki" ewentualny
problem może po prawdzie dotyczyć stanu sprzed zakończenia
"najmu głównego", ale z momentem wypowiedzenia (lub
innej formy zakończenia umowy) ma miejsce przelew
długu z najemcy na właściciela.
  *W TĘ STRONĘ* właściciel go po prostu przejmuje,
razem z roszczeniami powstającymi z tytułu
świadczenia - czyli "kolejne czynsze" i możliwość
wypowiadania stają w jego gestii.
  W drugą stronę po prawdzie jest gorzej (na przelew
wierzytelności trzeba mieć zgodę wierzyciela), ale
przecież zobowiązanie najemcy do świadczenia podnajmu
nie jest zmartwieniem właściciela - niech sobie
najemca uzyskuje zgodę podnajemcy na przelanie
swojego długu komu innemu :> (przecież zobowiązanie
do świadczenia w postaci udostępnienia lokalu
to, jak sam stwierdziłeś, nie jest dług
właściciela).

  Podsumowując:
- IMO nie jest prawdą że nie da się zawrzeć umowy
  równie skutecznie chroniącej interes właściciela
  w ten sposób, że *wymusi* stosowne zobowiązania
  na podnajemcy w roli "strony trzeciej"
- wtopa w powyższym nie skutkuje brakiem roszczeń
  powstałych *po* wypowiedzeniu "najmu głównego".

  Co i gdzie przeoczyłem? ;)

pzdr, Gotfryd

mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona -
że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się
już z głównym rozliczyłem".

to ich wywalę, coż mogę zrobić?
roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

moon

On 2/1/2012 4:29 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona -
że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się
już z głównym rozliczyłem".

to ich wywalę, coż mogę zrobić?

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle poplynac.

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

oni beda mieli zdecydowanie wieksze.

witek wrote:

On 2/1/2012 4:29 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona
- że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się
już z głównym rozliczyłem".

to ich wywalę, coż mogę zrobić?

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze
rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle
poplynac.

a jak będę miał umowę z każdym z osobna to będzie lepiej? No, ciekawe! Dopiero byłby młyn!
skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30 dni i bye-bye.

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

oni beda mieli zdecydowanie wieksze.

o co?

moon

On 2/2/2012 2:11 PM, Moon wrote:

witek wrote:

On 2/1/2012 4:29 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona
- że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się
już z głównym rozliczyłem".

to ich wywalę, coż mogę zrobić?

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze
rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle
poplynac.

a jak będę miał umowę z każdym z osobna to będzie lepiej? No, ciekawe!
Dopiero byłby młyn!

czy ja wiem. na pewno nie byloby gorzej.

skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30
dni i bye-bye.

ciekawe jak to zrobisz. Ale skutecznie prawnie, nie siłowo.

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

oni beda mieli zdecydowanie wieksze.

o co?

o wywalenie ich z mieszkania.

przeczytaj dokładnie ustawe o ochronie lokatorow. Kodeks cywilny to nie wszystko.

(02.02.2012 21:20), witek wrote:

skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30
dni i bye-bye.

ciekawe jak to zrobisz. Ale skutecznie prawnie, nie siłowo.

No Witku, trochę realizmu.

Zazwyczaj to wygląda tak, że mówisz lokatorowi "proszę w ciągu 30 dni się wyprowadzić" i ten się w ciągu 30 dni wyprowadza, przy wyprowadzce protokół zdania mieszkania i rozwiązanie umowy za porozumieniem stron. Jest to skutecznie prawnie, nie jest to siłowe.

p. m.

On 2/2/2012 3:29 PM, mvoicem wrote:

(02.02.2012 21:20), witek wrote:

skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30
dni i bye-bye.

ciekawe jak to zrobisz. Ale skutecznie prawnie, nie siłowo.

No Witku, trochę realizmu.

Zazwyczaj to wygląda tak, że mówisz lokatorowi "proszę w ciągu 30 dni
się wyprowadzić" i ten się w ciągu 30 dni wyprowadza, przy wyprowadzce
protokół zdania mieszkania i rozwiązanie umowy za porozumieniem stron.
Jest to skutecznie prawnie, nie jest to siłowe.

p. m.

a jak sie nie wyprowadza, albo w ogole odpowiada ja nie wiem kim pan jest ja tu mam umowe najmu.

(02.02.2012 22:51), witek wrote:

On 2/2/2012 3:29 PM, mvoicem wrote:

(02.02.2012 21:20), witek wrote:

skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30
dni i bye-bye.

ciekawe jak to zrobisz. Ale skutecznie prawnie, nie siłowo.

No Witku, trochę realizmu.

Zazwyczaj to wygląda tak, że mówisz lokatorowi "proszę w ciągu 30 dni
się wyprowadzić" i ten się w ciągu 30 dni wyprowadza, przy wyprowadzce
protokół zdania mieszkania i rozwiązanie umowy za porozumieniem stron.
Jest to skutecznie prawnie, nie jest to siłowe.

a jak sie nie wyprowadza, albo w ogole odpowiada ja nie wiem kim pan
jest ja tu mam umowe najmu.

To jest ten 1% przypadków kiedy tak nie wyjdzie.

p. m.

witek wrote:

On 2/2/2012 3:29 PM, mvoicem wrote:

>>

Zazwyczaj to wygląda tak, że mówisz lokatorowi "proszę w ciągu 30 dni
się wyprowadzić" i ten się w ciągu 30 dni wyprowadza, przy
wyprowadzce protokół zdania mieszkania i rozwiązanie umowy za
porozumieniem stron. Jest to skutecznie prawnie, nie jest to siłowe.

p. m.

a jak sie nie wyprowadza, albo w ogole odpowiada ja nie wiem kim pan
jest ja tu mam umowe najmu.

o jezu... a jak się spali dom?
piętrzysz hipotetyczne problemy.
jak się nie wyprowadzą, to wystąpisz o eksmisję.
nie są to na ogół jacyś starcy, a nawet nie są zameldowani na stałe, nie będzie kłopotów.
no i cały czas masz roszczenie o niezapłacony czynsz, do czasu eksmisji.

moon

On 2/2/2012 6:05 PM, Moon wrote:

witek wrote:

On 2/2/2012 3:29 PM, mvoicem wrote:

 >>

Zazwyczaj to wygląda tak, że mówisz lokatorowi "proszę w ciągu 30 dni
się wyprowadzić" i ten się w ciągu 30 dni wyprowadza, przy
wyprowadzce protokół zdania mieszkania i rozwiązanie umowy za
porozumieniem stron. Jest to skutecznie prawnie, nie jest to siłowe.

p. m.

a jak sie nie wyprowadza, albo w ogole odpowiada ja nie wiem kim pan
jest ja tu mam umowe najmu.

o jezu... a jak się spali dom?
piętrzysz hipotetyczne problemy.

wcale nie takie hipotetyczne.

jak się nie wyprowadzą, to wystąpisz o eksmisję.

owszem, za rok za dwa wygrasz.

nie są to na ogół jacyś starcy, a nawet nie są zameldowani na stałe, nie
będzie kłopotów.

juz nie pamietam czy to wrocław czy gdansk, ale sprawa była.
Dziekan rady adwokackiej przegrał sprawę ze studentem, ktory postanowił się postawić. Łącznie z tym, że dziekanowi się dostało z kodeksu karnego za wsadzenie nogi między drzwi kiedy student chciał je zamknąć.

no i cały czas masz roszczenie o niezapłacony czynsz, do czasu eksmisji.

no masz, ale kasy nie masz. przynajmniej na razie.

(02.02.2012 21:11), Moon wrote:

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze
rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle
poplynac.

a jak będę miał umowę z każdym z osobna to będzie lepiej? No, ciekawe!
Dopiero byłby młyn!
skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin 30
dni i bye-bye.

Gwoli ścisłości - nie mówiłem o umowie z kazdym z osobna - nie prowadzę wynajmu mieszkania na pokoje, tylko o umowie ze wszystkimi razem.

p. m.

mvoicem wrote:

(02.02.2012 21:11), Moon wrote:

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze
rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle
poplynac.

a jak będę miał umowę z każdym z osobna to będzie lepiej? No,
ciekawe! Dopiero byłby młyn!
skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin
30 dni i bye-bye.

Gwoli ścisłości - nie mówiłem o umowie z kazdym z osobna - nie
prowadzę wynajmu mieszkania na pokoje, tylko o umowie ze wszystkimi
razem.

Jak już mówiłem, komplikujesz sprawę i "mnożysz byty". Tak, jak w umowie spółki, gdzie "wszyscy, każdy, solidarnie, wspólnie, itp", tak i w w/wym przypadku masz problem, bo masz za dużo podmiotów do użerania się.
Tak zawsze było w mieszkaniach komunalnych, spółdzielczych, że na ogół jest JEDEN główny lokator, przy tej ilości lokatorów nie dali by rady tego obsłużyć inaczej.
Ty masz jedno mieszkanie i wydaje ci się, że się zabezpieczasz, ale tak nie jest. Komplikujesz sobie sprawy i prosisz o problem, zresztą już sam widzisz, jakie skomplikowane pytania zaczynasz zadawać:)

moon

On 2/2/2012 6:11 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:

(02.02.2012 21:11), Moon wrote:

a oni wroca z komornikiem, ktory ich wporwadzi z powrotem i jeszcze
rachunkiem za hotel za czas kiedy nie mogli mieszkac.
Poniewaz sprawa sadowa moze toczyc sie dlugi czas, mozesz niezle
poplynac.

a jak będę miał umowę z każdym z osobna to będzie lepiej? No,
ciekawe! Dopiero byłby młyn!
skończyły się czasy dla "opieszałych" lokatorow. Jedno pismo, termin
30 dni i bye-bye.

Gwoli ścisłości - nie mówiłem o umowie z kazdym z osobna - nie
prowadzę wynajmu mieszkania na pokoje, tylko o umowie ze wszystkimi
razem.

Jak już mówiłem, komplikujesz sprawę i "mnożysz byty".

zwykle sprawy są skomplikowane

Tak, jak w umowie

spółki, gdzie "wszyscy, każdy, solidarnie, wspólnie, itp", tak i w w/wym
przypadku masz problem, bo masz za dużo podmiotów do użerania się.
Tak zawsze było ...

to jest argument z serii bo moja babcia tez tak robiła

  w mieszkaniach komunalnych, spółdzielczych, że na ogół

jest JEDEN główny lokator, przy tej ilości lokatorów nie dali by rady
tego obsłużyć inaczej.

bo reszta lokatorow jest rodziną i prawo zamieszkiwania wynika z kodeksu rodzinnego.
Przypadki gdzie dwie rodziny niezalazne mieszkaja w jednym mieszkaniu za zgodą gminy i jedna z nich nie ma zadnej umowy są raczej rzadkie.
Szybciej to gmina nie wie, ze ma dzikiego lokatora

Ty masz jedno mieszkanie i wydaje ci się, że się zabezpieczasz, ale tak
nie jest. Komplikujesz sobie sprawy i prosisz o problem, zresztą już sam
widzisz, jakie skomplikowane pytania zaczynasz zadawać:)

ale odpowiadaj merytorycznie, a nie tylko, że komplikuję sprawy, bo inaczej dyskusja nie ma sensu.

(03.02.2012 01:11), Moon wrote:

Ty masz jedno mieszkanie i wydaje ci się, że się zabezpieczasz, ale tak
nie jest. Komplikujesz sobie sprawy i prosisz o problem, zresztą już sam
widzisz, jakie skomplikowane pytania zaczynasz zadawać:)

Cóż, wydaje mi się że to Ty sobie komplikujesz. Bo zezwalasz na podnajem, jak widać z wątku - nawet nie wiedząc o tym :).

A podnajem to IMHO bardziej śliska sprawa niż "użeranie się z wieloma podmiotami".

p. m.

(01.02.2012 23:29), Moon wrote:

mvoicem wrote:

(01.02.2012 13:36), Moon wrote:

mvoicem wrote:
>

Bo może powinienem się przeprosić z ideą prezentowaną przez Moona -
że wynajmować jednemu najemcy a drugi na doczepkę?

ja robię to przecież dlatego, że tak jest łatwiej.

Obawiam się że może Ci się zrobić trudniej w takiej sytuacji, kiedy
główny lokator powie "nie zapłacę bo nie mam", zaś poboczny "jak się
już z głównym rozliczyłem".

to ich wywalę, coż mogę zrobić?
roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

A główny może być gołodupiec, zaś poboczny całkiem ściągalny.

p. m.

mvoicem wrote:
>> to ich wywalę, coż mogę zrobić?

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

nie ma pobocznych.
jest główny z którym "na stałe przebywa" ktoś tam.
jedna umowa, jeden główny lokator, jedna użerka, a oni, niech się nawet zagryzą.

moon

On 2/2/2012 2:09 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >> to ich wywalę, coż mogę zrobić?

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

nie ma pobocznych.
jest główny z którym "na stałe przebywa" ktoś tam.

ale ten drugi z tym pierwszym nie przebywa razem.
On ma odzielną umową na podnajem pokoju i sie z nim rozlicza.
Tobie nic do niego.

jedna umowa, jeden główny lokator, jedna użerka, a oni, niech się nawet
zagryzą.

tylo ze gryżć sie bedą w twojej chacie.


wyobraz sobie taką sytuację.

W mieszkaniu mieszka babcia. Mieszkanie nalezy formalnie do wnuka tej babci, a babcia mieszka na podstawie umowy uzyczenia/dozywocia, (wszystko jedno).

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał tamtemu gościowi wyp... albo niech go policja zabierze. Na nastepny dzien miałby sprawę o naruszenie miru domowego i nieopuszczenie pokoju bedacego w moim wladaniu na wezwanie. Za swiadkow mam policjantow.
I gwarantuje cię ze wygrałbym w kazdej instancji.


I ty sie dokładnie stawiasz w pozycji tego wnuczka niepodpisując umowy z osobami mieszkającymi w twoim mieszkaniu, a pozwalając to robić osobom trzecim.

witek wrote:

On 2/2/2012 2:09 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >> to ich wywalę, coż mogę zrobić?

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

nie ma pobocznych.
jest główny z którym "na stałe przebywa" ktoś tam.

ale ten drugi z tym pierwszym nie przebywa razem.
On ma odzielną umową na podnajem pokoju i sie z nim rozlicza.
Tobie nic do niego.

własnie napisałem, że nic mi do tego i mam to gdzieś.

>

wyobraz sobie taką sytuację.

W mieszkaniu mieszka babcia. Mieszkanie nalezy formalnie do wnuka tej
babci, a babcia mieszka na podstawie umowy uzyczenia/dozywocia,
(wszystko jedno).

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis
gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie
znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał
tamtemu gościowi wyp... albo niech go policja zabierze.

na odwrót, kolego.
masz umowę z nim, a nie z jakąś babcią.
jak możesz podpisać umowę najmu, skoro mieszkanie "formalnie" należy do kogoś innego?
to jakiś stek bzdur.
ciebie umowy jakie robi ten facet nie interesują, jeżeli on jest najemcą.
i fakt, on ma prawo mieszkać, a babcia, o ile nie ma jakiejś klauzuli o podwynajem, nie.
więc nie bardzo wiem, na czym ten problem polega.
albo coś się ma, albo nie; nie ma pojęcia "formalnie", bo to oznacza, prawnie.

moon

On 2/2/2012 5:59 PM, Moon wrote:

witek wrote:

On 2/2/2012 2:09 PM, Moon wrote:

mvoicem wrote:
>> to ich wywalę, coż mogę zrobić?

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

nie ma pobocznych.
jest główny z którym "na stałe przebywa" ktoś tam.

ale ten drugi z tym pierwszym nie przebywa razem.
On ma odzielną umową na podnajem pokoju i sie z nim rozlicza.
Tobie nic do niego.

własnie napisałem, że nic mi do tego i mam to gdzieś.

 >

wyobraz sobie taką sytuację.

W mieszkaniu mieszka babcia. Mieszkanie nalezy formalnie do wnuka tej
babci, a babcia mieszka na podstawie umowy uzyczenia/dozywocia,
(wszystko jedno).

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis
gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie
znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał
tamtemu gościowi wyp... albo niech go policja zabierze.

na odwrót, kolego.
masz umowę z nim, a nie z jakąś babcią.

nie, z babcią

jak możesz podpisać umowę najmu, skoro mieszkanie "formalnie" należy do
kogoś innego?

a w czym widzisz problem?

wynajmę ci moją chatę, gdzie w umowie zapiszę, że możesz podnajmować poszczególne pokoje innym osobom wg własnego uznania.

to jakiś stek bzdur.

no. wiem, ze nic nie wiem.

ciebie umowy jakie robi ten facet nie interesują, jeżeli on jest najemcą.
i fakt, on ma prawo mieszkać, a babcia, o ile nie ma jakiejś klauzuli o
podwynajem, nie.
więc nie bardzo wiem, na czym ten problem polega.
albo coś się ma, albo nie; nie ma pojęcia "formalnie", bo to oznacza,
prawnie.

jak wyzej.

On 2012-02-02, Moon <munip79@yahoo.com> wrote:

[...]

masz umowę z nim, a nie z jakąś babcią.
jak możesz podpisać umowę najmu, skoro mieszkanie "formalnie" należy do kogoś innego?

Całkiem zwyczajnie. To się podnajem nazywa.
W czym widzisz problem?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer wrote:

On 2012-02-02, Moon <munip79@yahoo.com> wrote:

[...]

masz umowę z nim, a nie z jakąś babcią.
jak możesz podpisać umowę najmu, skoro mieszkanie "formalnie" należy
do kogoś innego?

Całkiem zwyczajnie. To się podnajem nazywa.
W czym widzisz problem?

kto podpisuje z kim?
najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.
inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na siłę.

moon

On 2012-02-03, Moon <munip79@yahoo.com> wrote:

Wojciech Bancer wrote:

On 2012-02-02, Moon <munip79@yahoo.com> wrote:

[...]

masz umowę z nim, a nie z jakąś babcią.
jak możesz podpisać umowę najmu, skoro mieszkanie "formalnie" należy
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
do kogoś innego?
^^^^^^^^^^^^^^^^

Całkiem zwyczajnie. To się podnajem nazywa.
W czym widzisz problem?

kto podpisuje z kim?

Jak wynika z podkreślenia: najemca z podnajemcą.

najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.

Nie. Właściciel na etapie umowy określa warunki. Potem nie ma już nic
do gadania o ile się to odbywa w ramach umowy.

inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na siłę.

Znaczy zniknąłeś akademiki?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Wojciech Bancer wrote:
>

najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.

Nie. Właściciel na etapie umowy określa warunki.

czy nie będąc stroną umowy można określać warunki?

Potem nie ma już nic

do gadania o ile się to odbywa w ramach umowy.

ale jeżeli wygasi umowę najmu, to podnajem automatycznie skończy się. Więc ma do gadania dosyć dużo, chociaż nie interesują go wzajemne relacje pomiędzy najemcą i podnajemcą.

inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na
siłę.

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

moon

On 2/3/2012 10:16 AM, Moon wrote:

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

Umowa masz na pokoj w akademiku.
I nagle dokwaterowuja ci nastepnego delikwenta, ktory ma taka sama umowe.

Co prawda zapewne w samej umowie jest zastrzezenie ze tak moga

Dnia Fri, 03 Feb 2012 10:53:05 -0600, witek napisał(a):

On 2/3/2012 10:16 AM, Moon wrote:

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

Umowa masz na pokoj w akademiku.
I nagle dokwaterowuja ci nastepnego delikwenta, ktory ma taka sama umowe.

Co prawda zapewne w samej umowie jest zastrzezenie ze tak moga

Na pewno tak jest.
moon

On 2012-02-03, Moon <munip79@yahoo.com> wrote:

[...]

najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.

Nie. Właściciel na etapie umowy określa warunki.

czy nie będąc stroną umowy można określać warunki?

No błagam Cię, wykaż trochę dobrej woli i spróbuj ujęcia w kontekście.
Właściciel może przecież określić na etapie określania podstawowej umowy najmu
(między nim a najemcą) jakie warunki mają być zastosowane przy podnajmie. I na tym jego rola się w sumie kończy.

Potem nie ma już nic do gadania o ile się to odbywa w ramach umowy.

ale jeżeli wygasi umowę najmu, to podnajem automatycznie skończy się. Więc ma do gadania dosyć dużo, chociaż nie interesują go wzajemne relacje pomiędzy najemcą i podnajemcą.

Nic się nie "wygasza", co najwyżej umowę może wypowiedzieć.

inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na
siłę.

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

No tam np. pakują po dwóch studentów do 1 pokoju.
Zresztą przy wynajmowaniu pokojów też się to zdarza.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

On Fri, 3 Feb 2012, Moon wrote:

Wojciech Bancer wrote:

najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.

Nie. Właściciel na etapie umowy określa warunki.

czy nie będąc stroną umowy można określać warunki?

  Tak z ciekawości - masz mnie w killfile, że komentarza o "osobach
trzecich" nie przyuważyłeś? ;)
  Ustawodawca pofatygował się, aby określić kiedy i jak ma miejsce
takie oddziaływanie (i tak by miało, tyle że nie byłoby defaultowych
zasad i de facto zapisy musiałyby być interpretowane przez
pełnomocnictwo albo jakoś w tym stylu).

inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na
siłę.

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

  Wyjaśnili :)
  Skoro akceptujesz "wspólny wynajem", to mają prawo.

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 4 Feb 2012 11:43:05 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

On Fri, 3 Feb 2012, Moon wrote:

Wojciech Bancer wrote:

najemca z podnajemcą, a nie podnajemca z właścicielem, chyba.
właściciel się zgadza na to, lub nie.

Nie. Właściciel na etapie umowy określa warunki.

czy nie będąc stroną umowy można określać warunki?

  Tak z ciekawości - masz mnie w killfile, Ĺźe komentarza o "osobach
trzecich" nie przyuważyłeś? ;)

nie zauważyłem.

  Ustawodawca pofatygował się, aby określić kiedy i jak ma miejsce
takie oddziaływanie (i tak by miało, tyle że nie byłoby defaultowych
zasad i de facto zapisy musiałyby być interpretowane przez
pełnomocnictwo albo jakoś w tym stylu).

inaczej, jako właściciel, mógłbym komuś wpieprzyć sublokatora na
siłę.

Znaczy zniknąłeś akademiki?

Nie rozumiem, ale to nic:)

  Wyjaśnili :)
  Skoro akceptujesz "wspĂłlny wynajem", to mają prawo.

No tak, ale to też musi być gdzieś stwierdzone w umowie.
W każdym razie, wróćmy do głównego tematu.
Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

moon

On 2/4/2012 5:19 AM, moon wrote:

Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

toz ci od poczatku wszyscy wykladaja, ze nie jest duzo lepiej.

Dnia Sat, 04 Feb 2012 05:58:49 -0600, witek napisał(a):

On 2/4/2012 5:19 AM, moon wrote:

Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

toz ci od poczatku wszyscy wykladaja, ze nie jest duzo lepiej.

Robię to od 15 lat i nie mam kłopotów.
Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?
Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu), reszta leci z nim. Jeżeli
jemu zależy, to się pozbywa we WŁASNYM zakresie balastu i znajduje nowych;
co mnie interesuje kto ma, kto nie ma, kto chce, itp?

Ja jestem, że tak powiem PRAKTYKIEM.

moon

On 2/5/2012 2:17 PM, moon wrote:

Dnia Sat, 04 Feb 2012 05:58:49 -0600, witek napisał(a):

On 2/4/2012 5:19 AM, moon wrote:

Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

toz ci od poczatku wszyscy wykladaja, ze nie jest duzo lepiej.

Robię to od 15 lat i nie mam kłopotów.

Ale czego to ma dowodzic?
Ze jak bedziesz miał kłopty to ....

Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?

brak wyobrazni to nie jest dobry arguemtn

Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu),

i tylko tyle

reszta leci z nim.

bo?



Po prostu jeszcze nie trafilesz na cwanego.

Dnia Sun, 05 Feb 2012 18:07:32 -0600, witek napisał(a):

 

Ale czego to ma dowodzic?
Ze jak bedziesz miał kłopty to ....

to tylko z jednym podmiotem.

Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?

brak wyobrazni to nie jest dobry arguemtn

Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu),

i tylko tyle

inni nie mają żadnych praw, więc aż tyle.

reszta leci z nim.

bo?

bo nie mają ze mną żadnej umowy.
to ja jestem właścicielem.
a jak masz trzy podmioty w umowie, to każdy ma coś do gadania.
usiłuję ci to wytłumaczyć, ale nie czujesz tego.

moon

On 2/7/2012 8:17 AM, moon wrote:

Dnia Sun, 05 Feb 2012 18:07:32 -0600, witek napisał(a):

Ale czego to ma dowodzic?
Ze jak bedziesz miał kłopty to ....

to tylko z jednym podmiotem.

z tym jednym bedziesz mial najmniejszy.

Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?

brak wyobrazni to nie jest dobry arguemtn

Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu),

i tylko tyle

inni nie mają żadnych praw, więc aż tyle.

mają. i to sporo.

reszta leci z nim.

bo?

bo nie mają ze mną żadnej umowy.

no to co z tego. fizycznie mieszkaja.
brak umowy tego faktu nie zmienia

to ja jestem właścicielem.

a oni są w posiadaniu, ktore jest chronione.
Po prostu jeszcze nie trafiles na takiego ktoremu sie chcialo.
Dla nich tez jest wygodniej wyprowadzic sie od pieniacza niz sie z nim uzerac.

a jak masz trzy podmioty w umowie, to każdy ma coś do gadania.
usiłuję ci to wytłumaczyć, ale nie czujesz tego.

to ty nie czujesz, ze masz umowe z jednym a do gadania maja wszyscy.
patrzysz na umowa jak na swiety obrazek i nic wiecje nie dostrzegasz.

(05.02.2012 21:17), moon wrote:

Dnia Sat, 04 Feb 2012 05:58:49 -0600, witek napisał(a):

On 2/4/2012 5:19 AM, moon wrote:

Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

toz ci od poczatku wszyscy wykladaja, ze nie jest duzo lepiej.

Robię to od 15 lat i nie mam kłopotów.
Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?
Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu), reszta leci z nim. Jeżeli
jemu zależy, to się pozbywa we WŁASNYM zakresie balastu i znajduje nowych;
co mnie interesuje kto ma, kto nie ma, kto chce, itp?

Ale co z tym niezapłaconym? Nie zdarzyło Ci się że główny nie miał z czego zapłacić?

p. m.

Dnia Sun, 05 Feb 2012 21:26:28 +0100, mvoicem napisał(a):

(05.02.2012 21:17), moon wrote:

Dnia Sat, 04 Feb 2012 05:58:49 -0600, witek napisał(a):

On 2/4/2012 5:19 AM, moon wrote:

Myślę, że wynajmując 1 lokal kilku osobom dużo łatwiej dla właściciela jest
zawrzeć jedną umowę z "głównym lokatorem". Inaczej, mamy hostel i ciągłe
kłopoty,

toz ci od poczatku wszyscy wykladaja, ze nie jest duzo lepiej.

Robię to od 15 lat i nie mam kłopotów.
Nie wyobrażam sobie czemu miałbym je mieć?
Jak mi nie zapłącą, to im wymawiam (głównemu), reszta leci z nim. Jeżeli
jemu zależy, to się pozbywa we WŁASNYM zakresie balastu i znajduje nowych;
co mnie interesuje kto ma, kto nie ma, kto chce, itp?

Ale co z tym niezapłaconym? Nie zdarzyło Ci się że główny nie miał z czego zapłacić?

O to chodzi, że jak nie ma, to musi pożyczyć:) albo mu wymówię; zawsze mogę
pogadać z tymi, którzy tam są i chcą dalej mieszkać, że inny zostaje "nowym
pilotem", robię aneks czy zmianę w umowie, a w punkcie "osoby na stale
przebywające z najemcą" dopisuje się nowego człowieka.

Ze studentami nie ma takiego kłopotu jak ze "dziadkami" po kwaterunku, tam
to się trzeba namęczyć czasem:).

moon

(07.02.2012 15:14), moon wrote:

Ale co z tym niezapłaconym? Nie zdarzyło Ci się że główny nie miał z
>  czego zapłacić?

O to chodzi, że jak nie ma, to musi pożyczyć:) albo mu wymówię;

Ale co potem? Nie ma, nie pożyczył, wymówiłeś mu, wyprowadził się. Jesteś kilka czynszów do tyłu. Jak upierdliwy bądź kuty na cztery nogi bądź wyjątkowa fleja i/lub to jesteś kilkanaście czynszów do tyłu i/lub niezapłacone media za kilka miesięcy i/lub kupa kasy za zniszczenia czy coś w tym stylu.

A na dodatek przychodzi za pół roku rozliczenie ogrzewania.

A student mówi "no skąd wezmę jak nie mam". Co robisz w takiej sytuacji? Bo ja idę do "tego drugiego" i mówię żeby płacił, a on ma obowiązek płacić.

p. m

On Tue, 7 Feb 2012, mvoicem wrote:

(07.02.2012 15:14), moon wrote:

O to chodzi, że jak nie ma, to musi pożyczyć:) albo mu wymówię;

Ale co potem?

[...]

A student mówi "no skąd wezmę jak nie mam". Co robisz w takiej sytuacji? Bo ja idę do "tego drugiego" i mówię żeby płacił, a on ma obowiązek płacić.

  Po prawdzie moon się nie przyznaje żeby stosował, ile IMO przepisy
(ogólne, z KC) o "stronie trzeciej" pozwalają całkiem skutecznie
zapisać takie zobowiązanie.
  Nie jest tak, że tylko "równorzędna" umowa pozwala na ustanowienie
zobowiązania solidarnego :)

pzdr, Gotfryd

(10.02.2012 17:12), Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 7 Feb 2012, mvoicem wrote:

(07.02.2012 15:14), moon wrote:

O to chodzi, że jak nie ma, to musi pożyczyć:) albo mu wymówię;

Ale co potem?

[...]

A student mówi "no skąd wezmę jak nie mam". Co robisz w takiej
sytuacji? Bo ja idę do "tego drugiego" i mówię żeby płacił, a on ma
obowiązek płacić.

Po prawdzie moon się nie przyznaje żeby stosował, ile IMO przepisy
(ogólne, z KC) o "stronie trzeciej" pozwalają całkiem skutecznie
zapisać takie zobowiązanie.

Ale zastosowanie ogólnych przepisów KC może rodzić problemy dowodowe. Bo trzebaby udowodnić temu od którego chcemy ściągnąc, że mieszkał. A nawet jak mieszkał i są na to świadkowie, to zawsze to kłopot.

A jak masz w umowie że odpowiada, to odpowiada choćby i nie mieszkał.

Nie jest tak, że tylko "równorzędna" umowa pozwala na ustanowienie
zobowiązania solidarnego :)

Oczywiście że nie.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4f354af6$0$26709$65785112news.neostrada.pl...
>

Ale zastosowanie ogólnych przepisów KC może rodzić problemy dowodowe. Bo trzebaby udowodnić temu od którego chcemy ściągnąc, że mieszkał. A nawet jak mieszkał i są na to świadkowie, to zawsze to kłopot.

A jak masz w umowie że odpowiada, to odpowiada choćby i nie mieszkał.

Nie jest tak, że tylko "równorzędna" umowa pozwala na ustanowienie
zobowiązania solidarnego :)

Oczywiście że nie.

Słuchajcie... Mam JEDNEGO gościa/gostkę z którą mam do czynienia i mam gdzieś, co, kto, gdzie i kiedy. Czy gość nr 3 ma kasę i chce płacić, albo nie chce - nie interesuje mnie to - i to jest właśnie zamierzone!
Wymówię umowę i tyle. Oczywiście to nie znaczy, że MUSZĘ wywalić na ulicę tego gostka nr 3.
Możemy się dogadać, że teraz on będzie głównym. Ale on będzie robił mi JEDEN przelew i będę miał JEDNĄ OSOBĘ do kontaktu i sytuacja w której mi się tłumaczy, że mają już 2/3 czynszu, ale Krzysio nie ma mnie nie interesuje.
Te zabawy w osobne umowy dla każdego lokatora może są fajne kiedy ktoś ma jedno mieszkanie i lubi się pobawić w prawnika. Przy większej liczbie osób to bez sensu.

Azotox moon

On Fri, 10 Feb 2012, mvoicem wrote:

(10.02.2012 17:12), Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 7 Feb 2012, mvoicem wrote:

(07.02.2012 15:14), moon wrote:

O to chodzi, że jak nie ma, to musi pożyczyć:) albo mu wymówię;

Ale co potem?

[...]

A student mówi "no skąd wezmę jak nie mam". Co robisz w takiej
sytuacji? Bo ja idę do "tego drugiego" i mówię żeby płacił, a on ma
obowiązek płacić.

Po prawdzie moon się nie przyznaje żeby stosował, ile IMO przepisy
(ogólne, z KC) o "stronie trzeciej" pozwalają całkiem skutecznie
zapisać takie zobowiązanie.

Ale zastosowanie ogólnych przepisów KC może rodzić problemy dowodowe. Bo trzebaby udowodnić temu od którego chcemy ściągnąc, że mieszkał.

  Hola. Nic nie trzeba.

  Ja NIE PISZĘ o przepisach SZCZEGÓLNYCH dotyczących najmu i prawa
żądania zapłaty od "mieszkańców", lecz o przepisach OGÓLNYCH,
dotyczących wszystkich umów dla których tego wprost
nie wyłączono, które to przepisy ogólne pozwalają na obciążanie
"strony trzeciej" pod warunkiem uzyskania jej akceptacji.

A nawet jak mieszkał

  Ale z p. widzenia o którym piszę fakt zamieszkiwania jest
BEZ ZNACZENIA!

A jak masz w umowie że odpowiada, to odpowiada choćby i nie mieszkał.

  No właśnie o tym piszę.
  Wcale z tego nie wynika, żeby musiał być (współ)najemcą.
  Z tego p. widzenia Twój zarzut do moona nie ma racji bytu:
zawarcie "współnajmu" w niczym nie zwiększa (ani nie zmniejsza)
pola manewru w zakresie ściągania z tytułu solidarnej odpowiedzialności,
zmienia jedynie zasady domyślne - ale nie zakres w którym mogą być
ujęte w umowie.
  To, że KC przewiduje "z automatu" solidarną odpowiedzialność
mieszkańców to jedno.
  To, że zgodę na solidarną odpowiedzialność możesz dobrowolnie
podpisać do dowolnej umowy to drugie.

  Jeśli ta umowa to będzie podnajem Twojego najemcy to nie widzę
problemu.
  Jak to będzie umowa "zupełnie swobodna" (z którą nie jesteś związany
swoją korzyścią materialną), to co najwyżej US upomni się o podatek
od poręczenia :P

Nie jest tak, że tylko "równorzędna" umowa pozwala na ustanowienie
zobowiązania solidarnego :)

Oczywiście że nie.

  Skoro się zgadzasz, to skąd Twój wcześniejszy zarzut do moona?
  :O

pzdr, Gotfryd

(13.02.2012 16:04), Gotfryd Smolik news wrote:

A student mówi "no skąd wezmę jak nie mam". Co robisz w takiej
sytuacji? Bo ja idę do "tego drugiego" i mówię żeby płacił, a on ma
obowiązek płacić.

Po prawdzie moon się nie przyznaje żeby stosował, ile IMO przepisy
(ogólne, z KC) o "stronie trzeciej" pozwalają całkiem skutecznie
zapisać takie zobowiązanie.

Ale zastosowanie ogólnych przepisów KC może rodzić problemy dowodowe.
Bo trzebaby udowodnić temu od którego chcemy ściągnąc, że mieszkał.

  Hola. Nic nie trzeba.

  Ja NIE PISZĘ o przepisach SZCZEGÓLNYCH dotyczących najmu i prawa
żądania zapłaty od "mieszkańców", lecz o przepisach OGÓLNYCH,
dotyczących wszystkich umów dla których tego wprost
nie wyłączono, które to przepisy ogólne pozwalają na obciążanie
"strony trzeciej" pod warunkiem uzyskania jej akceptacji.

A, czyli mówisz o sytuacji że mam głównego najemcę (A), najemca przyprowadza mi kolesia z którym chce mieszkać (B), (B) podpisuje mi oświadczenie że zgadza się odpowiadać solidarnie za wykonanie umowy przez (A). Czy tak?

Jeżeli tak - to nie mam zastrzeżeń, poza tym że trochę to SF dla mnie :). Tj - nie wiem czy by się znalazł taki (B) który by to podpisał. Ja bym nie podpisał.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4f395260$0$26687$65785112news.neostrada.pl...
>

A, czyli mówisz o sytuacji że mam głównego najemcę (A), najemca przyprowadza mi kolesia z którym chce mieszkać (B), (B) podpisuje mi oświadczenie że zgadza się odpowiadać solidarnie za wykonanie umowy przez (A). Czy tak?

Jeżeli tak - to nie mam zastrzeżeń, poza tym że trochę to SF dla mnie

A po co ci ta "solidarność"?
Rok 1981 już był:)

Jak masz umowę na kwotę X z najemcą, to ON odpowiada za całość - niech sobie to ściąga od kolesia we własnym zakresie, chyba, że masz czas na zabawę. Ty masz tylko jedno pytanie do niego: "Czy przelał pan kwotę X na moje konto?" Bo jak nie, to papa!

moon

(14.02.2012 02:23), Moon wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:4f395260$0$26687$65785112news.neostrada.pl...
 >

A, czyli mówisz o sytuacji że mam głównego najemcę (A), najemca
przyprowadza mi kolesia z którym chce mieszkać (B), (B) podpisuje mi
oświadczenie że zgadza się odpowiadać solidarnie za wykonanie umowy
przez (A). Czy tak?

Jeżeli tak - to nie mam zastrzeżeń, poza tym że trochę to SF dla mnie

A po co ci ta "solidarność"?
Rok 1981 już był:)

Jak masz umowę na kwotę X z najemcą, to ON odpowiada za całość - niech
sobie to ściąga od kolesia we własnym zakresie, chyba, że masz czas na
zabawę. Ty masz tylko jedno pytanie do niego: "Czy przelał pan kwotę X
na moje konto?" Bo jak nie, to papa!

Już Ci tłumaczyłem. W skrócie - solidarność zobowiązania nijak Ci nie przeszkadza bawić się cały czas z jednym kolesiem, ale *dodatkowo* umożliwia Ci taką samą zabawę z drugim.

Innymi słowy - solidarność zobowiązania pozwala Ci dowolnie sobie dobierać dłużnika z w/w pary.

Po co bankowi poręczający kredyt? Jakby dłużnik się okazał niewypłacalny, albo "trudnowypłacalny", żeby bank mógł udać się do poręczającego i powiedzieć "ty płać, a z dłużnikiem się sam dogadaj". Tutaj tak samo.

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4f3a1525$0$1213$65785112news.neostrada.pl...
>

Już Ci tłumaczyłem. W skrócie - solidarność zobowiązania nijak Ci nie przeszkadza bawić się cały czas z jednym kolesiem, ale *dodatkowo* umożliwia Ci taką samą zabawę z drugim.

Jak ktoś lubi zabawy, to owszem.
Ale jak jest ich 3, a może 4... zaczyna być bardzo wesoło, choć oczywiście można.

m

On Tue, 14 Feb 2012, Moon wrote:

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał

A, czyli mówisz o sytuacji że mam głównego najemcę (A), najemca przyprowadza mi kolesia z którym chce mieszkać (B), (B) podpisuje mi oświadczenie że zgadza się odpowiadać solidarnie za wykonanie umowy przez (A). Czy tak?

  Z grubsza tak.
  Powiązałbym to wprost z umową podnajmu między A i B, aby B miał
pewność, że *po rozwiązaniu umowy i powiadomieniu właściciela*
nie będzie odpowiadał za późniejsze długi A.

Jeżeli tak - to nie mam zastrzeżeń, poza tym że trochę to SF dla mnie

  W żadnym razie.
  Przecież zobowiązanie nie różni się zauważalnie od "solidarnego współnajmu" (poza większą niezależnością umowy).

A po co ci ta "solidarność"?

  Po to, o co była cała dyskusja.

Jak masz umowę na kwotę X z najemcą, to ON odpowiada za całość

  najemca bankrutuje, masz kolesia który z nim mieszkał,
ale ów koleś Ci mówi "wypchaj się, ja z tobą nie mam umowy".
  Dokładnie tak jak Ci przedtem pisali.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1202141739540.2116quad...
>

 najemca bankrutuje, masz kolesia który z nim mieszkał,
ale ów koleś Ci mówi "wypchaj się, ja z tobą nie mam umowy".
 Dokładnie tak jak Ci przedtem pisali.

na szczęście czynsz płaci się Z GÓRY.
tracę coś, wiadomo, zawsze się traci, ale oszczędzam papier, użerkę i zawracanie głowy z szukaniem pojedynczych lokatorów do mieszkania.


moon

On Thu, 2 Feb 2012, witek wrote:

On 2/2/2012 2:09 PM, Moon wrote:

jedna umowa, jeden główny lokator, jedna użerka, a oni, niech się nawet
zagryzą.

tylo ze gryżć sie bedą w twojej chacie.

  To prawda.
  Ale:

wyobraz sobie taką sytuację.

W mieszkaniu mieszka babcia. Mieszkanie nalezy formalnie do wnuka tej babci, a babcia mieszka na podstawie umowy uzyczenia/dozywocia, (wszystko jedno).

  Nie zawsze jedno, bo zależy od "rozwiązywalności" jej umowy.
  No, powiedzmy: "może zależeć". Rozważany był przypadek wypowiedzenia
najmu, z dożywociem nie jest już tak hop siup.

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał tamtemu gościowi wyp... albo niech go policja zabierze. Na nastepny dzien miałby sprawę o naruszenie miru domowego i nieopuszczenie pokoju bedacego w moim wladaniu na wezwanie.

  Ale przecież napisałeś tylko że powie, iż masz spadać, a nie, że
odmawia opuszczenia pokoju ;)
  Po pierwsze, wyszłoby, że po prawdzie posiadanie Cię chroni, ale
jest to posiadanie bezprawne.
  Zgodnie z prawem nie mogłeś nie mieć świadomości istnienia właściciela,
bo babcia była zobowiązana uzyskać jego zgodę.
  Tak czy nie?

Za swiadkow mam policjantow.
I gwarantuje cię ze wygrałbym w kazdej instancji.

  Co wygrałbyś, zakładając że gość *nie* odmówił wyjścia, tylko
zapowiedział że idzie do sądu bo mieszkasz bezprawnie?

pzdr, Gotfryd

On 2/2/2012 6:02 PM, Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 2 Feb 2012, witek wrote:

On 2/2/2012 2:09 PM, Moon wrote:

jedna umowa, jeden główny lokator, jedna użerka, a oni, niech się nawet
zagryzą.

tylo ze gryżć sie bedą w twojej chacie.

To prawda.
Ale:

wyobraz sobie taką sytuację.

W mieszkaniu mieszka babcia. Mieszkanie nalezy formalnie do wnuka tej
babci, a babcia mieszka na podstawie umowy uzyczenia/dozywocia,
(wszystko jedno).

Nie zawsze jedno, bo zależy od "rozwiązywalności" jej umowy.
No, powiedzmy: "może zależeć". Rozważany był przypadek wypowiedzenia
najmu, z dożywociem nie jest już tak hop siup.

a wybierz sobie taką, która jest najgorsza do rozważanego przypadku. :)
może być nawet współwłaściciel w 1%.

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis
gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie
znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał
tamtemu gościowi wyp... albo niech go policja zabierze. Na nastepny
dzien miałby sprawę o naruszenie miru domowego i nieopuszczenie pokoju
bedacego w moim wladaniu na wezwanie.

Ale przecież napisałeś tylko że powie, iż masz spadać, a nie, że
odmawia opuszczenia pokoju ;)

mialem na mysli, ze gosciu nie chce wyjść, bo twierdzi, ze to jego.

Po pierwsze, wyszłoby, że po prawdzie posiadanie Cię chroni, ale
jest to posiadanie bezprawne.

nic nie zmienia w zakresie, ze mogę tam spać i to jeszcze długo.

Zgodnie z prawem nie mogłeś nie mieć świadomości istnienia właściciela,
bo babcia była zobowiązana uzyskać jego zgodę.
Tak czy nie?

i tak i nie.
w przypadku współwłasnosci nie musi.
Nawet jakby babcia była tylko najemcą, to taką zgodę może miec na swojej umowie i ja wcale nie muszę mieć świadomosci kto jest właścicielem.
Może mnie o tym poinformowac we właściwym czasie i ja muszę to do wiadomości przyjąć, ale dalej musi spadać z "mojego" pokoju.

Za swiadkow mam policjantow.
I gwarantuje cię ze wygrałbym w kazdej instancji.

Co wygrałbyś, zakładając że gość *nie* odmówił wyjścia, tylko

odmowę wyjścia z mojego

zapowiedział że idzie do sądu bo mieszkasz bezprawnie?

ale dopoki nie wygra jest moje.

On Thu, 2 Feb 2012, witek wrote:

On 2/2/2012 6:02 PM, Gotfryd Smolik news wrote:

Nie zawsze jedno, bo zależy od "rozwiązywalności" jej umowy.
No, powiedzmy: "może zależeć". Rozważany był przypadek wypowiedzenia
najmu, z dożywociem nie jest już tak hop siup.

a wybierz sobie taką, która jest najgorsza do rozważanego przypadku. :)
może być nawet współwłaściciel w 1%.

  Kiedy czepiałem się właśnie wrzucania do jednego worka z komentarzem
że "wszystko jedno" :)
  Nie mam zamiaru nic wybierać, bo komentarz dotyczył właśnie
samego porównania.

Teraz spisujesz z babcią umowę najmu i nagle przychodzi ci jakis
gosciu do pokoju i mowi, ze masz spadac bo to jego chata. Goscia nie
znasz i pierwszy raz go widzisz.

I co być zrobił? Bo ja bym ściągnął policję pokazał umowę i kazał

[...]

Ale przecież napisałeś tylko że powie, iż masz spadać, a nie, że
odmawia opuszczenia pokoju ;)

mialem na mysli, ze gosciu nie chce wyjść, bo twierdzi, ze to jego.

  Hola.
  To są dwie całkiem odrębne sprawy:
- to czy twierdzi że to jego
- to że nie chce wyjść
  Jeśli usiłujesz je pomieszać albo "tylko" przemycić jedną pod
płaszczykiem drugiej, to bardzo wyraźnie akcentuję różnicę.
  W cytacie u góry *NIE* było mowy o odmowie wyjścia.
  Było spytać (najpierw) oponenta, czy i jak twierdzący reaguje
na polecenie wyniesienia się za drzwi ;)

Po pierwsze, wyszłoby, że po prawdzie posiadanie Cię chroni, ale
jest to posiadanie bezprawne.

nic nie zmienia w zakresie, ze mogę tam spać i to jeszcze długo.

  Ano prawda.

Zgodnie z prawem nie mogłeś nie mieć świadomości istnienia właściciela,
bo babcia była zobowiązana uzyskać jego zgodę.
Tak czy nie?

i tak i nie.
w przypadku współwłasnosci nie musi.
Nawet jakby babcia była tylko najemcą, to taką zgodę może miec na swojej umowie i ja wcale nie muszę mieć świadomosci kto jest właścicielem.

  Równie dobrze możesz tłumaczyć, że nie miałeś pojęcia że samochód
kupiłeś od osoby o której "myślałeś że ma prawo", bo przecież
Ci nim podjechała pod dom.
  Jak to się nazywa, "brak staranności" czy podobnie?

Może mnie o tym poinformowac we właściwym czasie i ja muszę to do wiadomości przyjąć, ale dalej musi spadać z "mojego" pokoju.

  Nie zmienia to faktu, że jego polecenie "spadania" skierowane do Ciebie
jest oczywistym ujawnieniem woli rozwiązania umowy ;)

zapowiedział że idzie do sądu bo mieszkasz bezprawnie?

ale dopoki nie wygra jest moje.

  Mamy problem językowy z brakiem słowa pozwalającego jasno
odróżnić posiadanie od własności :)

pzdr, Gotfryd

On 2/3/2012 2:23 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

a wybierz sobie taką, która jest najgorsza do rozważanego przypadku. :)
może być nawet współwłaściciel w 1%.

Kiedy czepiałem się właśnie wrzucania do jednego worka z komentarzem
że "wszystko jedno" :)
Nie mam zamiaru nic wybierać, bo komentarz dotyczył właśnie
samego porównania.

e czepiasz sie.

mialem na mysli, ze gosciu nie chce wyjść, bo twierdzi, ze to jego.

Hola.
To są dwie całkiem odrębne sprawy:
- to czy twierdzi że to jego
- to że nie chce wyjść
Jeśli usiłujesz je pomieszać albo "tylko" przemycić jedną pod
płaszczykiem drugiej, to bardzo wyraźnie akcentuję różnicę.
W cytacie u góry *NIE* było mowy o odmowie wyjścia.
Było spytać (najpierw) oponenta, czy i jak twierdzący reaguje
na polecenie wyniesienia się za drzwi ;)

nie chce wyjsc bo twierdzi, ze jego.

Moze byc?

Równie dobrze możesz tłumaczyć, że nie miałeś pojęcia że samochód
kupiłeś od osoby o której "myślałeś że ma prawo", bo przecież
Ci nim podjechała pod dom.
Jak to się nazywa, "brak staranności" czy podobnie?

Na ale ja wcale niekoniecznie musze od razu wiedziec, ze gosc wchodzacy mi z butami do domu jest akurat tym "z umowy".

Potem sobie mozemy wyjasniac, najpierw ma sie wyniesc, a do korespondencji sluzy poczta.

Może mnie o tym poinformowac we właściwym czasie i ja muszę to do
wiadomości przyjąć, ale dalej musi spadać z "mojego" pokoju.

Nie zmienia to faktu, że jego polecenie "spadania" skierowane do Ciebie
jest oczywistym ujawnieniem woli rozwiązania umowy ;)

umowe rozwiazuje sie w formie jakiej zostala zawarta.
Niech spada, przynajmniej do czasu moje wyprowadzki.

On Fri, 3 Feb 2012, witek wrote:

nie chce wyjsc bo twierdzi, ze jego.

Moze byc?

  Może być, ale to inna wersja niż przedstawiona w opisie, dlatego
rozumiem stanowisko opozycyjne.

Jak to się nazywa, "brak staranności" czy podobnie?

Na ale ja wcale niekoniecznie musze od razu wiedziec, ze gosc wchodzacy
mi z butami do domu jest akurat tym "z umowy".

  Oczywiście. Sprawa tego czy pokazał akt notarialny i przedstawił
dokument własności została cichcem pominięta, więc obie wersje
są do rozpatrzenia :D

Potem sobie mozemy wyjasniac, najpierw ma sie wyniesc, a do korespondencji sluzy poczta.

  No nie do końca - "powiadomienia" dokonał, jak to jakoś udowodni
w sądzie, to wyjdzie że wyrzucając go przed wysłuchaniem do końca
zadziałałeś na własną szkodę.
"Mógł się zapoznać" czy jak tam to idzie.

umowe rozwiazuje sie w formie jakiej zostala zawarta.

  No z jakimiś haczykami na temat zastrzeżeń co do "rygoru nieważności"
o ile pamiętam.

pzdr, Gotfryd

On 2/3/2012 9:58 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

Potem sobie mozemy wyjasniac, najpierw ma sie wyniesc, a do
korespondencji sluzy poczta.

No nie do końca - "powiadomienia" dokonał, jak to jakoś udowodni
w sądzie

no właśnie.
TO niech mi teraz udowodni, ze to powiedzial

(02.02.2012 21:09), Moon wrote:

mvoicem wrote:
 >> to ich wywalę, coż mogę zrobić?

roszczenie o CAŁOŚĆ mam wciąż.

Ale wobec głównego. Wobec pobocznego nie, albo nie tak łatwo.

nie ma pobocznych.
jest główny z którym "na stałe przebywa" ktoś tam.
jedna umowa, jeden główny lokator, jedna użerka, a oni, niech się nawet
zagryzą.

A więc, nie masz rezerwowego źródła kasy w razie jakby podstawowe (w twoim ujęciu - jedyne) z jakichś powodów wyschło.

p. m.