Grupy dyskusyjne

uprawnienia na wahadłowce

	Data: 2011-03-19 01:03:59
Autor: PMG
uprawnienia na wahadłowce
W dniu 2011-03-18 23:48, /dev/SU45 pisze: Czy pilot w ogóle steruje tym choć przez chwilę? Też mnie to kiedyś zaciekawiło :-) i doszukałem się takich mniej więcej informacji. Początkowo wahadłowce były tak skonstruowane, ze mogły realizować prawie wszystkie etapy lotu automatycznie za wyjątkiem lądowania. Na pokładzie musiał być ktoś kto posadzi statek za ziemi. Ponoć takie podejście było wymuszone poniekąd przez samych amerykańskich astronautów, którzy nie chcieli być królikami doświadczalnymi wsadzonymi do puszki a pilotami pełna gębą. Za to astronauci radzieccy (kiedy jeszcze latali) byli całkowicie pozbawieni możliwości sterowania (czyżby ktoś się obawiał, ze uciekną) i jak wiemy taki Buran wylądował sam :-) Dopiero od którejś tam misji w wahadłowcach instalowano moduły umożliwiające sterowanie jednostką przez kontolę naziemną. Wtedy cały lot mógł być zrealizowany bez udziału załogi. Czy pomimo możliwości sterowania z Ziemi wahadłowce lądowały "ręcznie" to nie wiem.

	Data: 2011-03-19 01:52:33
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
Za to astronauci radzieccy (kiedy jeszcze latali) byli całkowicie pozbawieni możliwości sterowania (czyżby ktoś się obawiał, ze uciekną) i jak wiemy taki Buran wylądował sam :-) Dopiero od którejś tam misji w wahadłowcach instalowano moduły umożliwiające sterowanie jednostką przez kontolę naziemną. Wtedy cały lot mógł być zrealizowany bez udziału załogi. Czy pomimo możliwości sterowania z Ziemi wahadłowce lądowały "ręcznie" to nie wiem. Przecież sowicki Buran wykonał tylko jeden jedyny lot na orbicie i to do tego bezzałogowy. To ichnie cóś, było mizerną kopią amerykańskich wahadłowców niebardzo zdolną do czegokolwiek. Pozdrawiam Piotr --

	Data: 2011-03-19 22:57:48
Autor: /dev/SU45
uprawnienia na wahadłowce
Przecież sowicki Buran wykonał tylko jeden jedyny lot na orbicie i to do tego bezzałogowy. To ichnie cóś, było mizerną kopią amerykańskich wahadłowców niebardzo zdolną do czegokolwiek. To nie jest wcale tak mało, zwłaszcza biorąc pod uwagę ówczesne komputery i kryzys w ZSRR. Wątpię by Chiny albo Indie mogły coś takiego zrobić w najbliższej przyszłości, teraz to i USA na to nie stać.

	Data: 2011-03-19 22:34:15
Autor: porterhouse
uprawnienia na wahadłowce
To nie jest wcale tak mało, zwłaszcza biorąc pod uwagę ówczesne komputery i kryzys w ZSRR. Raczej malo. To zreszta typowe ruskie podejscie do kosmosu - zrobic cos raz, moze sie uda i na tym koniec. Dobre porowanie jest z ich proba ladowania na Marsie, ich sonda Mars 3 niby pierwsza wyladowala ale przestala dzialac po 15 sekundach - nie dajac praktycznie zadnej informacji o tej planecie. I na tym byl koniec, wszystkie pozostale ich proby ladownia na Marsie przez nastepne 30 lat skonczyly sie porazka. Zrobienie cos raz aby dostac naglowki w gazetach to troche malo. --

	Data: 2011-03-20 10:08:55
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
> To nie jest wcale tak mało, zwłaszcza biorąc pod uwagę ówczesne > komputery i kryzys w ZSRR. Raczej malo. To zreszta typowe ruskie podejscie do kosmosu - zrobic cos raz, moze sie uda i na tym koniec. Swoją inteligencję powyrzynali poczynając od rewolucji, przez wiele czystek praktycznie doszczętnie. Po wojnie bazowali na Niemieckich jeńcach a własnych elit technicznych nie byli w stanie tak szybko wytworzyć. Natomiast prościej było uruchomić bezprzykładne szpiegostwo przemysłowe jako bazę całego rozwoju technicznego. Począwszy od bomby atomowej przez Tu144 do Burana (nie wspominjąc o takich drobiazgach jak przykładowo zwykły telefon Ericsona czy zapalniczka Ronsona na początku lat 70-tych). Chęć udowodnienia Swiatu wyższości swojego systemu za wszelką cenę (nawet skrajnej nędzy znakomitej większości narodu) doprowadzała często do takich medialnych "sukcesów". Znamiennym w tymtych czasach było, że Ameryka informnowała o locie w kosmos przed startem a Sowieci po lądowaniu. Na zasadzie wojska - kapral ma meldować o wykonaniu, a nie trudnościach w wykonaniu rozkazu. Pozdrawiam Piotr http://www.piotrp.de --

	Data: 2011-03-20 10:21:32
Autor: /dev/SU45
uprawnienia na wahadłowce
Swoją inteligencję powyrzynali poczynając od rewolucji, przez wiele czystek praktycznie doszczętnie. Nie neguję tego że tamten system był niewydolny i w permanentnym kryzysie, ale akurat w technice a zwłaszcza kosmicznej wypadali lepiej niż w innych dziedzinach. Skopiowanie czegoś takiego jak Space Shuttle wymaga dużej wiedzy, a Buran był pod wieloma względami nowocześniejszy. http://www.buran.su/buranvssts-comparison.php Być może niewiele brakowało a latałby regularnie. Zresztą to Rosjanie będą w najbliższych latach zapewniać transport w kosmos :)

	Data: 2011-03-20 12:22:13
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "/dev/SU45" <nie.ma@w.pl> napisał w wiadomości news:im4gut$fqd$1inews.gazeta.pl... Być może niewiele brakowało a latałby regularnie. Zresztą to Rosjanie będą w najbliższych latach zapewniać transport w kosmos :) I to wyjaśnia dlaczego Sowieci nie kontynuuowali programu promów kosmicznych. Ktoś u nich doszedł do wniosku, że prom w stylu Columbii nie ma ekonomicznego sensu. Także patrząc pod względem bezpieczeństwa amerykańskie kosmoplany okazały się niewypałem. Czas pokazał, że to Sowieci mieli racje, a Amerykanie musieli korzystać z nich po tragedii Columbii (która ostatecznie pokazała, jakim niewypałem jest ten typ staku), bo innych statków załogowych nie mieli... Bardzo dużo informacji o promach kosmiczych znajdziesz w książce: J. Nowicki, K. Zięcina, Samoloty kosmiczne, Warszawa 1989. Są tam też informacje o technice pilotażu, wyposażeniu awionicznym, generalnie świetna książka ze schyłkowego okresu PRL.

	Data: 2011-03-20 13:02:18
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
> Być może niewiele brakowało a latałby regularnie. Zresztą to Rosjanie będą > w najbliższych latach zapewniać transport w kosmos :) I to wyjaśnia dlaczego Sowieci nie kontynuuowali programu promów kosmicznych. Ktoś u nich doszedł do wniosku, że prom w stylu Columbii nie ma ekonomicznego sensu. Oczywiście że TA konstrukcja, nie miała ekonomicznego sensu. Tym praktycznie nie dało by się nic większego transportować. To były ostatnie podrygi sowieckiej propagandy. I tyle. Także patrząc pod względem bezpieczeństwa amerykańskie kosmoplany okazały się niewypałem. I tu chyba dalsza dyskusja traci sens... Jeżeli Ty uważasz program wahadłowców za niewypał to ja się poddaję... Czas pokazał, że to Sowieci mieli racje, a Amerykanie musieli korzystać z nich po tragedii Columbii (która ostatecznie pokazała, jakim niewypałem jest ten typ staku), bo innych statków załogowych nie mieli... To był tragiczny wypadek. Czyli wg. Ciebie dlatego że od czasu do czasu zdarzy się katastrofa lotnicza to lotnictwo jest newypałem? Bardzo dużo informacji o promach kosmiczych znajdziesz w książce: J. Nowicki, K. Zięcina, Samoloty kosmiczne, Warszawa 1989. Są tam też informacje o technice pilotażu, wyposażeniu awionicznym, generalnie świetna książka ze schyłkowego okresu PRL. O takimże PRL-owskim zabarwieniu? Pytam bo nie mam i nie czytałem. Ale z tamtej ery miałem i czytałem wiele książek. Trzeba było je często umieć między wierszami czytać. A napewno ukazywane w nich wnioski nie miały cienia obiektywizmu. Pozdrawiam Piotr --

	Data: 2011-03-20 14:52:18
Autor: Shrek
uprawnienia na wahadłowce
W dniu 2011-03-20 13:02, Piotrp_de pisze: Bardzo dużo informacji o promach kosmiczych znajdziesz w książce: J. Nowicki, K. Zięcina, Samoloty kosmiczne, Warszawa 1989. Są tam też informacje o technice pilotażu, wyposażeniu awionicznym, generalnie świetna książka ze schyłkowego okresu PRL. O takimże PRL-owskim zabarwieniu? Nie. Pytam bo nie mam i nie czytałem. Ale z tamtej ery miałem i czytałem wiele książek. Trzeba było je często umieć między wierszami czytać. A napewno ukazywane w nich wnioski nie miały cienia obiektywizmu. O innych wahadłowcach był jeden skromny rozdział na końcu, chyba bez jakiś szczególnych wniosków. Shrek.

	Data: 2011-03-20 20:06:42
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:178f.000002f7.4d85eccanewsgate.onet.pl... I tu chyba dalsza dyskusja traci sens... Jeżeli Ty uważasz program wahadłowców za niewypał to ja się poddaję... No to udowodnij mi, że jest inaczej. Nie zapomnij uwzględnić ilości ofiar do ilości lotów. Weź pod uwagę również ilośc usterek uniemożliwiających start i dni bezczynnego oczekiwania na wyrzutni. Warto też porównać kosztu programu do kosztów radzieckich/rosyjskich statków załogowych i transportowych. To był tragiczny wypadek. Czyli wg. Ciebie dlatego że od czasu do czasu zdarzy się katastrofa lotnicza to lotnictwo jest newypałem? Uważam, że liczby nie kłamią a dwie katastrofy promów (i tak latających stosunkowo rzadko) w których zgnięła cała załoga, to zdecydowanie za dużo. O takimże PRL-owskim zabarwieniu? Pytam bo nie mam i nie czytałem. Ale z tamtej ery miałem i czytałem wiele książek. Trzeba było je często umieć między wierszami czytać. A napewno ukazywane w nich wnioski nie miały cienia obiektywizmu. To musiałeś czytać książki chyba w latach 50. Pozycje fachowe wydane w latach 80. właściwie były wolne od ideologicznych naleciałości Pozdrawiam
	Data: 2011-03-20 19:51:24
Autor: Jarosław Sokołowski
uprawnienia na wahadłowce
Rabbit McCroolick napisał: To był tragiczny wypadek. Czyli wg. Ciebie dlatego że od czasu do czasu zdarzy się katastrofa lotnicza to lotnictwo jest newypałem? Uważam, że liczby nie kłamią a dwie katastrofy promów (i tak latających stosunkowo rzadko) w których zgnięła cała załoga, to zdecydowanie za dużo. Zdaje się, że przy rozpoczęciu programu zakładano nieudane starty i lądowania na poziomie około 2%. I tyle wyszło przy jego zamknięciu. Tyle że w założeniu te nieudanie nie miały być aż tak tragiczne. I mieli to wciąż poprawiać i doskonalić. Ale nie doskonalili -- czemu oczywiściwe winni są Ruscy, bo bezczelni wzięli i rozwiązali Związek Radziecki, więc nie było już sensu łożyć kasę na wyścigi. A jeszcze innym założeniem (z chwili zgłoszenia projektu do finansowania) była cena lotu na poziomie 10-15% ceny startu rakiety. Pod koniec doszło do 90% z okładem (to znaczy księgowi tak policzyli, żeby jednak nie wyszło, że drożej). -- Jarek

	Data: 2011-03-23 16:29:49
Autor: Jakub Witkowski
uprawnienia na wahadłowce
W dniu 2011-03-20 13:02, Piotrp_de pisze: Także patrząc pod względem bezpieczeństwa amerykańskie kosmoplany okazały się niewypałem. I tu chyba dalsza dyskusja traci sens... Jeżeli Ty uważasz program wahadłowców za niewypał to ja się poddaję... Oczywiście, że były niewypałem - bardzo kosztowne (wbrew założeniom), i zawodne. Bo do czego się nadaje Space Shuttle? Ciężkie ładunki można wynosić taniej bezzałogowymi rakietami o podobnym udźwigu (Delta IV H, Ariane 5). Ludzi wysyłać w kosmos też taniej rakietami co Rosjanie robią od dekad. Natomiast unikalna dla SS jest możliwość połączenia tych cech, czyli wynoszenie dużych ładunków ORAZ załogo do ich ręcznej obsługi. Czyli co w praktyce? Poza wojskowymi (nieznanymi), było tylko jedno takie zastosowanie: budowa ISS. Niestety, ISS jest bezsensowna sama w sobie. Nie tylko nie dała dotąd znaczących rezultatów naukowych, ale nawet nie ma praktycznie żadnych propozycji takich badań, które by uzasadniały jej istnienie. Ot, taki medialny miś ma miarę naszych możliwości. Który sobie za jakiś czas spokojnie spłonie gdzieś nad Pacyfikiem... Ale jedno i drugie bardzo medialne. Podobno nie ma piękniejszego widowiska mocy i potęgi co start SS z Cape Cannaveral... PS a jak ktoś napisze o naprawach Hubble'a, to niech znajdzie ile one kosztowały, i czy zamiast reanimować staruszka nie bardziej się opłacało aby zrobić za tę kasę drugiego, lepszego i nowoczesniejszego teleskopu. -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
	Data: 2011-03-23 15:47:59
Autor: Jarosław Sokołowski
uprawnienia na wahadłowce
Pan Jakub Witkowski napisał: kosmoplany okazały się niewypałem. I tu chyba dalsza dyskusja traci sens... Jeżeli Ty uważasz program wahadłowców za niewypał to ja się poddaję... Oczywiście, że były niewypałem Z wyjątkiem Challengera i Columbii. Te dwa niestety nie były. -- Jarek

	Data: 2011-03-23 16:53:56
Autor: /dev/SU45
uprawnienia na wahadłowce
Ale jedno i drugie bardzo medialne. Podobno nie ma piękniejszego widowiska mocy i potęgi co start SS z Cape Cannaveral... Kwintesencja czasów Reagana, który walczył z Imperium Zła wzmacniając Chiny i talibów, a teraz się trochę wszystko pozmieniało, co bardziej przewidujący przepowiadali. Ale obserwowana z obrzeży sowieckiego imperium potęga amerykańska wydawała się nie mieć granic. USA traci znaczenie, inna rzecz że w kosmosie ludzkość chyba nie ma specjalnie czego szukać - trzeba obsługiwać satelity i tyle... Chińczycy będą bardziej pragmatyczni, im i Hindusom wystarczy człowiek w kosmosie do zaspokojenia ambicji.
	Data: 2011-03-20 18:39:07
Autor: saturn5
uprawnienia na wahadłowce
Ktoś u nich doszedł do wniosku, że prom w stylu Columbii nie ma ekonomicznego sensu. Bdzura. Po prostu zabraklo im pieniedzy, poza tym cel propagandowy zostal osiagniety, po co ryzykowac dalsze loty. Udowodnili swiatu ze oni tez "moga" i tyle. Nastepna radziecka propagandowa pokazowka i tyle. A pisanie ze prom amerykanski byl niewypalem jest nastepnym nonsensem - bez tego promu nigdy stacji ISS by nie bylo. Nie byl to tani prom ale wykonal ponad 100 lotow i kolosalnie duzo zrobil, nawet poza budowa ISS. Zreszta czyta sie twoje opowiesci jak dobra propagande sowiecka - tak samo oni niby dostali olsnienia ze wyslanie czlowieka na Ksiezyc nie ma sensu bo ich garnek na kolkach zrobi to samo - wiadomo ze usilnie starali sie wyslac tego czlowieka na Ksiezyc a jak dali dupy no to nagle powiedzili ze sie nie oplaca wyslac tam czlowieka. --
	Data: 2011-03-20 19:45:52
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "saturn5 " <saturn5@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:im5hkb$j98$1inews.gazeta.pl... Zreszta czyta sie twoje opowiesci jak dobra propagande sowiecka Czy zawsze rusofobia musi iść w parze z nieumiejętnością merytorycznej dyskusji?

	Data: 2011-03-23 16:42:17
Autor: Jakub Witkowski
uprawnienia na wahadłowce
W dniu 2011-03-20 19:39, saturn5 pisze: Ktoś u nich doszedł do wniosku, że prom w stylu Columbii nie ma ekonomicznego sensu. Bdzura. Po prostu zabraklo im pieniedzy, i dlatego postanowili latać dalej rakietami, żeby było drożej? osiagniety, po co ryzykowac dalsze loty. Udowodnili swiatu ze oni tez "moga" i Jakby był jakiś sens poza pokazywaniem że się "może", to ten sens by nie zniknął po pierwszym locie. Powód mógł być prozaiczny - imperium się rozpadło i pechowo zakłady Energia (producent nosiciela) zostały za granicą... A pisanie ze prom amerykanski byl niewypalem jest nastepnym nonsensem - bez tego promu nigdy stacji ISS by nie bylo. A stacja ISS jest pięknym przykładem "międzynarodowej współpracy", która dała nam mnóstwo okazji do ściskania sobie rąk na orbicie, oraz...? -- Jakub Witkowski \| Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny \| nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl \| lub całości poglądom ich Autora.
	Data: 2011-03-23 09:27:06
Autor: zbrodel
uprawnienia na wahadłowce
On 20.03.2011 12:22, Rabbit McCroolick wrote: Także patrząc pod względem bezpieczeństwa amerykańskie kosmoplany okazały się niewypałem. Czas pokazał, że to Sowieci mieli racje, a Amerykanie musieli korzystać z nich po tragedii Columbii <ciach> Problem polega na czym innym. Abstrahując od tego, czy program wahadłowców był, czy nie był niewypałem, pokazuje on innowacyjność amerykańskiej myśli technicznej i brak innowacyjności w przypadku Rosjan. Amerykanie próbowali jakoś usprawnić loty w przestrzeń. Być może ta próba się nie udała. Jakieś jednak doświadczenia przy tej okazji zebrano. Już się przebąkuje o wielorazowych statkach nowej generacji. Być może tym razem się uda. A Rosjanie dalej będą latać w kosmos rakietami zaprojektowanymi w latach '50tych przez kumpli von Brauna. No chyba że skopiują rozwiązania amerykańskie. Wielkim sukcesem propagandowym sowieckich komunistów było wpojenie na świecie przekonania o wielkim sukcesie i innowacyjności radzieckiego programu kosmicznego. Tymczasem Rosjanie mieli jeden prawdziwy sukces - pierwsi wystrzelili na orbitę człowieka. Częściowo dlatego, że Amerykanie się wcześniej nie przykładali. Ale jak się spieli, to potrafili w ciągu kilku lat praktycznie rutynowo latać na Księżyc. Potem przestali, bo nie miało to uzasadnienia ekonomicznego i naukowego. Rosjanie nie byli w stanie wysłać misji na Księżyc i to jest koniec innowacyjności rosyjskiego programu kosmicznego. W dziedzinie automatycznych sond zdaje się też wielkich osiągnięć nie mieli, o ile pamiętam udało im się trafić w Wenus i w Marsa. Pzdr J.
	Data: 2011-03-20 10:53:59
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:178f.000002e7.4d85c427newsgate.onet.pl... Po wojnie bazowali na Niemieckich jeńcach Bazowali? Jedno konstrukcyjne biuro lotnicze i drugie rakietowe, to ma być ta baza? To co powiedzieć o Amerykanach? Przypomnij nam jakiej narodowści był szef NASA Werner von Braun:-) Począwszy od bomby atomowej Gdyby tylko szpiegom przypisać powstanie bomby atomowej, to każdy kraj na świecie mógłby ją mieć... przez Tu144 Że niby w czym jest podobny do Concorde? Poczytaj obu konstrukcjach a by później nie wygłaszać podobnych mądrości ludowych. Chęć udowodnienia Swiatu wyższości swojego systemu za wszelką cenę (nawet skrajnej nędzy znakomitej większości narodu) doprowadzała często do takich medialnych "sukcesów". A druga strona niby tego nie robiła? Z czego wynikała śmierć załogi Apollo 1, jak nie z pośpiechu, by być przed Sowietami???
	Data: 2011-03-20 04:20:43
Autor: Wilku
uprawnienia na wahadłowce
On 20 Mar, 10:53, "Rabbit McCroolick" <bilga...@wp.pl> wrote: U ytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNI...@onet.eu> napisa w wiadomo cinews:178f.000002e7.4d85c427newsgate.onet.pl... > Po wojnie bazowali na Niemieckich je cach Bazowali? Jedno konstrukcyjne biuro lotnicze i drugie rakietowe, to ma by ta baza? To co powiedzie o Amerykanach? Przypomnij nam jakiej narodow ci by szef NASA Werner von Braun:-) > Pocz wszy od bomby atomowej Gdyby tylko szpiegom przypisa powstanie bomby atomowej, to ka dy kraj na wiecie m g by j mie ... > przez Tu144 e niby w czym jest podobny do Concorde? Poczytaj obu konstrukcjach a by p niej nie wyg asza podobnych m dro ci ludowych. > Ch udowodnienia Swiatu > wy szo ci swojego systemu za wszelk cen (nawet skrajnej n dzy znakomitej > wi kszo ci narodu) doprowadza a cz sto do takich medialnych "sukces w". A druga strona niby tego nie robi a? Z czego wynika a mier za ogi Apollo 1, jak nie z po piechu, by by przed Sowietami??? Jest fajna książka "Samoloty Kosmiczne" aut. Jan Nowicki świetnie jest opisany cały program amerykańskich wahadłowców serdecznie polecam bardzo duża dawka informacji Jeśli chodzi o podejście do lądowania to napisane jest w tej książce że odbywa się w "automacie" z możliwością przejścia na ręczne sterowanie ,podwozie wypuszczane jest tylko ręcznie przez załogę Oczywiście załoga mimo to potrafi ręcznie sterować wahadłowcem we wszystkich fazach lotu (długo trwałe treningi na symulatorach) jeśli chodzi o uprawnienia to chyba nie ma na wahadłowce z tego co czytałem z reguły pilotami wahadłowców byli piloci wojskowi nie wiem jak jest teraz ale chyba nadal tak jest że przynajmniej dowódcą załogi jest pilot wojskowy z jakimś tam kilku tysięcznym nalotem na samolotach naddźwiękowychPozdrawiam Pozdrawiam

	Data: 2011-03-20 12:51:00
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:178f.000002e7.4d85c427newsgate.onet.pl... > Po wojnie bazowali na Niemieckich jeńcach Bazowali? Jedno konstrukcyjne biuro lotnicze i drugie rakietowe, to ma być ta baza? To co powiedzieć o Amerykanach? Przypomnij nam jakiej narodowści był szef NASA Werner von Braun:-) Wiedziałem, że na ten argument długo nie będę musiał czekać. Tylko, że jest taka mała, niewielka ale zasadnicza różnica. Von Braun i reszta Niemców była w USA dobrowolnie i zarabiała tam grube pieniądze gdy Sowieci w najlepszym przypadku dawali na spakowanie 30 minut, wywozili w bydlęcych wagonach i trzymali tych specjalistów w warunkach praktycznie obozowych... > Począwszy od bomby atomowej Gdyby tylko szpiegom przypisać powstanie bomby atomowej, to każdy kraj na świecie mógłby ją mieć... A to super teza, że szpiedzy wymyślili bombę atomową :-) Nie każdy kraj miał tak rozwinięte szpiegostwo nie mówiąc już o dążeniu do zbudowania własnej bomby atomowej... > przez Tu144 Że niby w czym jest podobny do Concorde? Poczytaj obu konstrukcjach a by później nie wygłaszać podobnych mądrości ludowych. To sobie sam poczytaj. Największe różnice wynikły na skutek przedwczesnej wpadki siatki szpiegowskiej co spowodowało opóźnienie i niedopracowanie sowieckiej konstrukcji. Na ten temat był także znakomity film na Discovery. W swoim czasie była to jedna z największych afer szpiegowskich na świecie. > Chęć udowodnienia Swiatu > wyższości swojego systemu za wszelką cenę (nawet skrajnej nędzy znakomitej > większości narodu) doprowadzała często do takich medialnych "sukcesów". A druga strona niby tego nie robiła? Z czego wynikała śmierć załogi Apollo 1, jak nie z pośpiechu, by być przed Sowietami??? Nikt nie neguje wyścigu i chęci bycia tym pierwszym. Tyle, że o wypadku śmiertelnym u Amerykanów wiedział odrazu cały świat, a u sowietów było wszystko okryte ścisłą tajmenicą. Pozdrawiam Piotr --
	Data: 2011-03-20 19:00:20
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:178f.000002f2.4d85ea24newsgate.onet.pl... Wiedziałem, że na ten argument długo nie będę musiał czekać. Tylko, że jest taka mała, niewielka ale zasadnicza różnica. Von Braun i reszta Niemców była w USA dobrowolnie Oczywiście, że dobrowolnie, w innym przypadku jako członkowie SS mieli by poważne problemy w Europie... i zarabiała tam grube pieniądze gdy Sowieci w najlepszym przypadku dawali na spakowanie 30 minut, wywozili w bydlęcych wagonach i trzymali tych specjalistów w warunkach praktycznie obozowych... A swoich traktowali jakoś inaczej w CKB-29? Niemców jednak dość szybko zwolniono i pracowali w NRD dla socjalistycznej ojczyzny bez przymusu. To sobie sam poczytaj. Największe różnice wynikły na skutek przedwczesnej wpadki siatki szpiegowskiej co spowodowało opóźnienie i niedopracowanie sowieckiej konstrukcji. Na ten temat był także znakomity film na Discovery. O! Dziękuję za dyskusję - film na Discovery:-))) W swoim czasie była to jedna z największych afer szpiegowskich na świecie. Była, sam zresztą pamiętam jej echa. Co z tego, jeśli Tu-144 miał inną koncepcję areodynamiczną (podwójna delta i początkowo z przednimi destabilizatorami) niż Concorde (skrzydła ostrołukowe), nie mówiąc już o silnikach. Concorde miał silniki cywilne, specjalnie opracowane dla tej konstrukcji w przeciwieństwie do Tu-144, co przesądziło o klęsce tego drugiego. Nikt nie neguje wyścigu i chęci bycia tym pierwszym. Tyle, że o wypadku śmiertelnym u Amerykanów wiedział odrazu cały świat, a u sowietów było wszystko okryte ścisłą tajmenicą. Tia, tak jakbyśmy dopiero po 1989 r. dowiedzieli się o śmierci Komarowa...

	Data: 2011-03-20 18:20:45
Autor: Jarosław Sokołowski
uprawnienia na wahadłowce
Rabbit McCroolick napisał: Nikt nie neguje wyścigu i chęci bycia tym pierwszym. Tyle, że o wypadku śmiertelnym u Amerykanów wiedział odrazu cały świat, a u sowietów było wszystko okryte ścisłą tajmenicą. Tia, tak jakbyśmy dopiero po 1989 r. dowiedzieli się o śmierci Komarowa... Dopiero po 1989 roku dowiedzieliśmy się, miał też ksywę "Wołosek". Jarek -- -- A ten Dworcow, to musiał być jakiś znaczny Rosjanin, bo w prawie każdym mieście ma swoją ulicę.

	Data: 2011-03-20 18:49:25
Autor: saturn5
uprawnienia na wahadłowce
Dopiero po 1989 roku dowiedzieliśmy się, miał też ksywę "Wołosek". Jarek, naprawde nie masz racji. Chodzilem wtedy w Polsce do podstawowki, gazety juz czytalem. O smierci Komorowa bylo w polskich gazetach, w TV chyba nawet byla transmisja z jego pogrzebu. Tak samo zreszta bylo w prasie o nastepnej ich porazce jak trzech zginelo bo sie kapsula rozhermetyzowala. Oczywiscie propaganda dzialala i jak amerykanom sie cos nie udalo to pisali jak to oni sa technologicznie zacofani w stosunku do ZSRR, jak ZSRR mialo porazke to gazety uginely sie od peanow na czesc bohaterstwa czlowieka radzieckiego. --

	Data: 2011-03-20 19:46:50
Autor: Jarosław Sokołowski
uprawnienia na wahadłowce
saturn5 napisał: Dopiero po 1989 roku dowiedzieliśmy się, miał też ksywę "Wołosek". Jarek, naprawde nie masz racji. Ja zawsze mam rację. Warto o tym pamiętać. Chodzilem wtedy w Polsce do podstawowki, gazety juz czytalem. O smierci Komorowa bylo w polskich gazetach, w TV chyba nawet byla transmisja z jego pogrzebu. Tak samo zreszta bylo w prasie o nastepnej ich porazce jak trzech zginelo bo sie kapsula rozhermetyzowala. Oczywiscie propaganda dzialala i jak amerykanom sie cos nie udalo to pisali jak to oni sa technologicznie zacofani w stosunku do ZSRR, jak ZSRR mialo porazke to gazety uginely sie od peanow na czesc bohaterstwa czlowieka radzieckiego. Po prostu cały czas nie mogę zrozumieć, dlaczego Komarow został potraktowany gorzej od Gagarina. Jedna z ważnych ulic Warszawy nazywa się wciąż Gagarina, natomiast ulica Komarowa nazywa się teraz Wołoska. -- Jarek

	Data: 2011-03-20 21:02:02
Autor: Shrek
uprawnienia na wahadłowce
W dniu 2011-03-20 20:46, Jarosław Sokołowski pisze: Po prostu cały czas nie mogę zrozumieć, dlaczego Komarow został potraktowany gorzej od Gagarina. Jedna z ważnych ulic Warszawy nazywa się wciąż Gagarina, natomiast ulica Komarowa nazywa się teraz Wołoska. Bo ludzie myśleli, że tam się komary chmarami przewalają;) Serio. A teraz myślą, że to od wołów;) Shrek.

	Data: 2011-03-20 18:24:12
Autor: saturn5
ZSRR i ich 'otwartosc'
Tia, tak jakbyśmy dopiero po 1989 r. dowiedzieli się o śmierci Komarowa... Uscislijmy o co chodzi. Komarow juz dawno latal i byl w naglowkach wiec jego smierc bylaby trudna do zatajenia. Metoda ruskich polegala raczej na tym aby ujawniac o swoich wyczynach jak one juz byly dobrze w 'toku', dlatego nikt sie nigdy nie dowiedzial o ich wielokrotnych probach z ich rakieta ksiezycowa N1 - wszystkie wybuchy tej rakiety, wszytkie niepowodzenia pzr starcie nie byly nigdy publikowane. Jak zginelo na wyrzutni podaczas startu N1 kilkadziesiat osob (lacznie z generalem) to nikt nigdy sie o tym nie dowiedzial, dopiero po 1990 te rzeczy ujrzaly swiatlo dzienne. Wtedy dopiero sie dowiedzielismy ze taka rakieta wogole istniala i ze ZSRR mialo przygotowane pojazdy do ladowania ludzi na Ksiezycu - pojazdy ktore dzis rdzewieja w jakims zlomowisku. --
	Data: 2011-03-20 19:59:08
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "saturn5 " <saturn5.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:im5goc$fs4$1inews.gazeta.pl... Metoda ruskich polegala raczej na tym aby ujawniac o swoich wyczynach jak one juz byly dobrze w 'toku', A na czym polega metoda polaczków - rusofobów? Na szukaniu wszędzie sowieckiego spisku? Sowieci nie byli nigdy finazyjni w propagandzie. Większość ich przemilczeń, czy przeinaczeń była łatwa do zidentyfikowania. W przeciwieństwie do amerykańskiej propagandy w którą do dziś wielu Polaków wierzy, jak w prawdę objawioną. dlatego nikt sie nigdy nie dowiedzial o ich wielokrotnych probach z ich rakieta ksiezycowa N1 Może ty miałeś z tym problem. Oczywiście Sowieci nie chwalili się tą porażką tak samo, jak Amerykanie nie chwalili się swoimi porażkami przy próbach wysłania człowieka w kosmos. Najfajniejsze jest to, kogo do dziś Amerykanie uważają za swojego piewszego kosmonautę, upps "astronautę" (wiadomo, że oni musieli stworzyć nazwę bardziej medialną i odwołać się bez sensu do gwiazd, by przebić Sowietów):-) Jak zginelo na wyrzutni podaczas startu N1 kilkadziesiat osob (lacznie z generalem) to nikt nigdy sie o tym nie dowiedzial, dopiero po 1990 te rzeczy ujrzaly swiatlo dzienne. O tym, że w metrze nowojorskim wpuszczano radioaktywny gaz, by sprawdzić, jak rozprzestrzeniają się skażenia i ile osób ulegnie skażenu i np. o dawaniu Innuitom i rdzennym Amerynanom środków promieniotwórczych, wywołujących chorobę popromienną jako leków też dowiedzieliśmy się w latach 90...

	Data: 2011-03-20 19:51:58
Autor: porterhouse
ZSRR i ich 'otwartosc'
Oczywiście Sowieci nie chwalili się tą porażką tak samo, TAK SAMO - czy ty wiesz jakie ty bzdury wypisujesz. Jest olbrzymia roznica miedzy "nie chwailic sie porazkami" a "szczetnie je zatajac". Gdyby ZSRR mialo pozar na wyrzutni typu Apollo 1 nic by sie w prasie nie ukazalo, zero, cisza. Caly system komunistyczny polegal na falszowaniu histori, ukrywaniu roznych zdarzen lub ich przeinaczaniu. Jak ZSRR walilo probnikami Luna w Ksiezyc w lecie 1969 aby zdarzyc przez USA przywiezc grunt ksiezcowy na Ziemie to pamietam jak polska Trybuna Ludu pisala jak cos nie wyszlo - bylo to zdanie typu - wszystkie fazy ladowania wykonano prawidlowo z wyjatkiem ostatniej fazy. Ani slowy o tym ze sie rozwalila zamiast miekko ladowac tylko ze ostatnia faza sie nie powiodla, typowa komunistyczna mowa-trawa. --

	Data: 2011-03-20 21:23:17
Autor: Piotrp_de
ZSRR i ich 'otwartosc'
Jak ZSRR walilo probnikami Luna w Ksiezyc w lecie 1969 aby zdarzyc przez USA przywiezc grunt ksiezcowy na Ziemie to pamietam jak polska Trybuna Ludu pisala jak cos nie wyszlo - bylo to zdanie typu - wszystkie fazy ladowania wykonano prawidlowo z wyjatkiem ostatniej fazy. Ani slowy o tym ze sie rozwalila zamiast miekko ladowac tylko ze ostatnia faza sie nie powiodla, typowa komunistyczna mowa-trawa. Sam pamiętam artykuł o wyższości dokonań Sowietów. Argumentowano, że Amerykanie muszą ryzykować ludzkim życiem tylko po to by przywieźć z księżyca próbki gruntu. Technika Amerykańska była na tak niskim poziomie, że nie potrafiono takiego procesu zautomatyzować. Sowieci dla tak błachego zadania nie potrzebowali narażać ludzkiego życia. I nie był to tekst z Trybuny Ludu (bo tego szmatławca nigdy w ręce nie brałem) tylko albo z SP albo z Dziennika Bałtyckiego. Pozdrawiam Piotr --

	Data: 2011-03-20 19:57:44
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick napisał: Najfajniejsze jest to, kogo do dziś Amerykanie uważają za swojego piewszego kosmonautę, upps "astronautę" (wiadomo, że oni musieli stworzyć nazwę bardziej medialną i odwołać się bez sensu do gwiazd, by przebić Sowietów):-) No nie, bez przesady proszę. W języku angielskim słowo "cosmos" wprawdzie istnieje, ale używane jest rzadko i oznacza co innego niż by mogło się (niektórym) wydawać. To "odwołanie się do gwiazd" z perspektywy języka jest bardzo sensowne. -- Jarek
	Data: 2011-03-20 21:31:17
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości news:slrniocn1o.h9k.jarosfalcon.lasek.waw.pl... To "odwołanie się do gwiazd" z perspektywy języka jest bardzo sensowne. Eeee, raczej z perspektywu marketingu. W astronomii i kosmonautyce powinno tworzyć się nazwy od słów pochodzenia greckiego. Ot taka wielowiekowa tradycja, a Amerykanie nie stanowią pępka świata.

	Data: 2011-03-20 20:51:29
Autor: porterhouse
ZSRR i ich 'otwartosc'
Eeee, raczej z perspektywu marketingu. W astronomii i kosmonautyce powinno tworzyć się nazwy od słów pochodzenia greckiego. Ot taka wielowiekowa tradycja, a Amerykanie nie stanowią pępka świata. To nie Amerykanie tylko Anglicy i to od stuleci, zanim USA powstalo. No i wlasnie trzeba sie trzymac greckich wzorow a w tym jezyku "cosmos" oznaczal jedynie "porzadek", lub "uklad uporzadkowany" i tylko tyle. Nastepny twoj niewypal. --

	Data: 2011-03-20 21:14:48
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
porterhouse napisał: No i wlasnie trzeba sie trzymac greckich wzorow a w tym jezyku "cosmos" oznaczal jedynie "porzadek", lub "uklad uporzadkowany" i tylko tyle. W tym przypadku nie "jedynie" i "tylko tyle", co "aż". Grecki "kosmos", to bardzo mocne słowo. Wydaje się za mocne do określania paru ziomali latających w zatęchłej balszanej puszce po okolicach Ziemi. -- Jarek

	Data: 2011-03-20 22:07:21
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "porterhouse" <porterhouse@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:im5pch$mcc$1inews.gazeta.pl... To nie Amerykanie tylko Anglicy i to od stuleci, zanim USA powstalo. Powiadasz od stuleci? To od kiedy Anglicy wsłali w kosmos pierwszego "astronautę"? To było w czasach Henryka V, czy może później w czasach Elżbiety I? No iwlasnie trzeba sie trzymac greckich wzorow a w tym jezyku "cosmos" oznaczal jedynie "porzadek", lub "uklad uporzadkowany" i tylko tyle. Och dziękuję za truizm, był bardzo potrzebny;-) Czy zatem powinniśmy przerobić łaciński zaimek wskazujący "huius", na inny, bo w naszym języku znaczy co innego, niż w łacinie? Nastepny twoj niewypal. Ot saper się znalazł:-)
	Data: 2011-03-20 21:23:52
Autor: porterhouse
ZSRR i ich 'otwartosc'
Powiadasz od stuleci? To od kiedy Anglicy wsłali w kosmos pierwszego "astronautę"? To było w czasach Henryka V, Pialem baranie o zanczeniu slowa comos w jezyku angielskim ktory ma juz coanjmniej 1000 lat. Nawet nie rozumiesz najprostszych rzeczy. --

	Data: 2011-03-21 20:31:52
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "porterhouse " <porterhouse@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:im5r98$qe$1inews.gazeta.pl... Pialem baranie o zanczeniu slowa comos w jezyku angielskim ktory ma juz coanjmniej 1000 lat. Nawet nie rozumiesz najprostszych rzeczy. No to popisałaeś się elokwencją a przy tym mikrą inteligencją, skoro nie zrozumiałeś dowcipu.

	Data: 2011-03-21 15:34:48
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick napisał: To nie Amerykanie tylko Anglicy i to od stuleci, zanim USA powstalo. Powiadasz od stuleci? To od kiedy Anglicy wsłali w kosmos pierwszego "astronautę"? To było w czasach Henryka V, czy może później w czasach Elżbiety I? Jerzego V. Słownik podaje rok 1928 jako datę pierwszego użycia słowa 'astronautics'). To jednak później niż proklamacja Stanów Zjednoczonych. Słowo 'cosmonaut' datowane jest na rok 1955, ze wskazaniem na pochodzenie od rosyjskiego 'kosmonavt'. Przypuszczam, że gdyby nie to, że Rosjanie wysłali swojego Gagarina na orbitę i jakoś go nazwali, to gdyby dzisiaj w angielszczyźnie pojawił się neologizm 'cosmonaut', to pierwszym skojarzeniem byłby 'gość co ma odlot po jakichś prochach'. Jarek -- Navigare necesse est, vivere non est necesse.
	Data: 2011-03-20 21:08:38
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick nieporadnie udając Greka napisał: To "odwołanie się do gwiazd" z perspektywy języka jest bardzo sensowne. Eeee, raczej z perspektywu marketingu. W astronomii i kosmonautyce powinno tworzyć się nazwy od słów pochodzenia greckiego. Ot taka wielowiekowa tradycja, Ja to jeszcze nawet trochę z greki pamiętam, a przynajmniej to, że "astron" + "nautes" -- > "gwiezdny żeglarz". Oba słowa greckie, więc jest jak być "powinno" i jak uważają Krewni i Znajomi Królika. a Amerykanie nie stanowią pępka świata. Pępkiem nie, lecz warto mieć na uwadzę, iż oni nie gęsi, i też swój język mają. No i trochę w tym swoim języku skromniej pojechali, bo tych swoich żeglarzy nie połączyli z greckim pojęciem "kosmos". -- Jarek
	Data: 2011-03-21 20:37:51
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości news:slrniocr6m.iqi.jarosfalcon.lasek.waw.pl... Ja to jeszcze nawet trochę z greki pamiętam, a przynajmniej to, że "astron" + "nautes" -- > "gwiezdny żeglarz". Oba słowa greckie, więc jest jak być "powinno" i jak uważają Krewni i Znajomi Królika. Oj, ta greka to baaaaardzo dawno musiała być:-))) astrum, -i gwiazda, nauta, -ae żeglarz ALE TO PO ŁACINIE Pępkiem nie, lecz warto mieć na uwadzę, iż oni nie gęsi, i też swój język mają. Język w którym 70% słów ma źródłosłów łaciński, stąd łatwiejszy dla nich astronauta. No i trochę w tym swoim języku skromniej pojechali, bo tych swoich żeglarzy nie połączyli z greckim pojęciem "kosmos". Skromniej? Raczysz żartować? Kosmos 90 000 m nad powerzchnią ziemi się zaczyna. A ile mamy do najbliższej gwiazdy???

	Data: 2011-03-21 20:25:36
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick napisał: Ja to jeszcze nawet trochę z greki pamiętam, a przynajmniej to, że "astron" + "nautes" -- > "gwiezdny żeglarz". Oba słowa greckie, więc jest jak być "powinno" i jak uważają Krewni i Znajomi Królika. Oj, ta greka to baaaaardzo dawno musiała być:-))) No, bardzo dawna. Teraz Grecy na te takie punkciki na górze mówią "asteras". astrum, -i gwiazda, nauta, -ae żeglarz ALE TO PO ŁACINIE Ależ Króliczku drogi, mnie uczono, że gwiazda po łacinie to "stella" (w związku z tym trzeba astronomom zabronić gadania o konstelacjach, bo w króliczej astronomii po grecku jeno można, nigdy zaś po łacinie). Imperium upadło, łacina stała się językiem martwym, ale wciąż uznaje 'astrum' za słabo przyswojona grecką naleciałość. "Żeglarza" przyswojono lepiej, ale też nikt mu greckości nie odmawia (bo i nie masz żeglarza nad Greka). No i trochę w tym swoim języku skromniej pojechali, bo tych swoich żeglarzy nie połączyli z greckim pojęciem "kosmos". Skromniej? Raczysz żartować? Kosmos 90 000 m nad powerzchnią ziemi się zaczyna. A ile mamy do najbliższej gwiazdy??? Grecki (i angielski) kosmos na gwiazdach się nie kończy. A zaczyna się tu. Jarek -- -- Wielkie nieba! A gdzież są kambuzele? Gdzie moje murkwie ulubione? Gdzie pćmy łagodne?!

	Data: 2011-03-21 21:44:21
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości news:slrniofd20.49g.jarosfalcon.lasek.waw.pl... No, bardzo dawna. Teraz Grecy na te takie punkciki na górze mówią "asteras". A Rzymianie mawiali "per aspera ad astra"... Ależ Króliczku drogi, mnie uczono, że gwiazda po łacinie to "stella" Nie ściemniaj, że Cię uczono. Mam wrażenie, że Twoja wiedza pochodzi z internetowego słownika Collinsa + Google Tłumacz. Czy w łacinie, tak jak we współczesnych językach nie istniały synonimy? Ot taki cattus i felis to określenie tego samego domowego drapeżnika. Stella pojwiła się bodajże w łacinie średniowiecznej (stąd w niezmienionej formie pozostała we włoskim), nie czytałem żadnego klasycznego tekstu łacińskiego, gdzie pojawiłaby się stella. Imperium upadło, łacina stała się językiem martwym, ale wciąż uznaje 'astrum' za słabo przyswojona grecką naleciałość. "Żeglarza" przyswojono lepiej, ale też nikt mu greckości nie odmawia (bo i nie masz żeglarza nad Greka). Ale skąd masz te informacje? Znowu internet? Nie mam na podoręziu słownika klasycznej greki (kateharevousy), zresztą jej się nie uczłem w przeciwieństwie do łaciny, by stwierdzić jednoznacznie kierunek migracji słowa.

	Data: 2011-03-21 21:22:12
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick napisał: No, bardzo dawna. Teraz Grecy na te takie punkciki na górze mówią "asteras". A Rzymianie mawiali "per aspera ad astra"... My też tak mówimy. Ależ Króliczku drogi, mnie uczono, że gwiazda po łacinie to "stella" Nie ściemniaj, że Cię uczono. Mam wrażenie, że Twoja wiedza pochodzi z internetowego słownika Collinsa + Google Tłumacz. Czy w łacinie, tak jak we współczesnych językach nie istniały synonimy? Tak jak choćby "alfabet" i "abecadło". Nie wiem czy i w łacinie mieli własne słowo podobne do naszego "abecadła", ale chyba nikt przytomny nie odmawia greckości "alfabetowi". Stella pojwiła się bodajże w łacinie średniowiecznej (stąd w niezmienionej formie pozostała we włoskim), nie czytałem żadnego klasycznego tekstu łacińskiego, gdzie pojawiłaby się stella. No to greckiego chyba tym bardziej. Królicze pretencje były o to, że "astronauci" jacyś tacy mało greccy. Oni tak samo greccy w angielszczyźnie, jak i w łacinie. Imperium upadło, łacina stała się językiem martwym, ale wciąż uznaje 'astrum' za słabo przyswojona grecką naleciałość. "Żeglarza" przyswojono lepiej, ale też nikt mu greckości nie odmawia (bo i nie masz żeglarza nad Greka). Ale skąd masz te informacje? Znowu internet? Nie mam na podoręziu słownika klasycznej greki (kateharevousy), zresztą jej się nie uczłem w przeciwieństwie do łaciny, by stwierdzić jednoznacznie kierunek migracji słowa. A co tu się w ogóle zastanawiać? Opowiastki o takich choćby argonautach są dużo starsze od Homera i wszystkich innych znanych bajarzy, a ci z kolei żyli zanim zaczęto używać łaciny w jakiejkolwiek znanej dziś postaci. O różne rzeczy można się spierać, ale nie o to, że to Grecy przede wszystkim zasiliła słownictwem Rzymian, a nie odwrotnie. Ale czy my dalej o tym, że "astronomii i kosmonautyce powinno tworzyć się nazwy od słów pochodzenia greckiego", czy to już podkopywanie czegoś innego? Jarek -- Run, rabbit run Dig that hole, forget the sun And when at last the work is done Don't sit down It's time to dig another one

	Data: 2011-03-21 22:53:55
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości news:slrniofgc4.53i.jarosfalcon.lasek.waw.pl... A co tu się w ogóle zastanawiać? Po to, żeby nie złapać się w pułapkę rzekomych oczywistości i sterotypów Opowiastki o takich choćby argonautach są dużo starsze od Homera i wszystkich innych znanych bajarzy, No i? Ja po prostu nie jestem pewien, czy akurat astra przeszła do łaciny, czy raczej z łaciny do współczesnej greki O różne rzeczy można się spierać, ale nie o to, że to Grecy przede wszystkim zasiliła słownictwem Rzymian, a nie odwrotnie. Tak było w okresie republikańskim a później stulecia rzymskiego panowania i urzędowa łacina, która była początkowo również językiem imperium biznatyjskiego a Bizantyjczycy mówli o sobie "romaioi", czyli Rzymianie... Ale czy my dalej o tym, że "astronomii i kosmonautyce powinno tworzyć się nazwy od słów pochodzenia greckiego", czy to już podkopywanie czegoś innego? No właśnie, wciąż nie udowodniłeś, że astra jest pochodzenia greckiego. Na razie mam argumenty, w stylu Benedykta Chmielowskiego "koń jaki jest każdy widzi"

	Data: 2011-03-21 22:30:51
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick napisał: No właśnie, wciąż nie udowodniłeś, że astra jest pochodzenia greckiego. A to ja miałem coś udowadniać? Tak Grecy mówią, tak mówili drzewiej, i nie ma żadnych wieści, żeby kiedykolwiek mówili inaczej. Ale oczywiście coś tam praindoeuropejskieego też w środku siedzi. No to jak ktoś chce, "żeby było z greki", to jak ma poiwedzieć? Na razie mam argumenty, w stylu Benedykta Chmielowskiego "koń jaki jest każdy widzi" Oraz królikowe okrzyki "ALE TO PO ŁACINIE!". -- Jarek

	Data: 2011-03-22 21:30:10
Autor: Rabbit McCroolick
ZSRR i ich 'otwartosc'
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości news:slrniofkcr.6j2.jarosfalcon.lasek.waw.pl... A to ja miałem coś udowadniać? Tak Grecy mówią, tak mówili drzewiej, No właśnie to mi masz udowodnić, że mówili "drzewiej" niż Rzymianie. i nie ma żadnych wieści, żeby kiedykolwiek mówili inaczej. Ale kto nie ma wieści? Ty? Jesteś biegły w klasycznej grece? Wybacz, ale nie jesteś dla mnie autorytetem. Ja po prostu pamiętam dyskusję z miesięcznika Astronautyka chyba z 1988 r., gdzie stanęło, że "kosmonauta" jest bardzej poprawnym określeniem na kogoś, kto krąży na wokółzmiemskiej, czy księżycowej orbicie, niż "astronauta". Podawano tam m.in. argument o łacińskim pochodzeniu amerykańskiego określenia. Numery mam gdzieś w zagraconej piwnicy i na razie się nimi nie podeprę w dyskusji.

	Data: 2011-03-22 21:00:58
Autor: saturn5
ZSRR i ich 'otwartosc'
Ja po prostu pamiętam dyskusję z miesięcznika Astronautyka chyba z 1988 r., gdzie stanęło, że "kosmonauta" jest bardzej poprawnym określeniem na kogoś, kto krąży na wokółzmiemskiej, czy księżycowej orbicie, niż "astronauta". No i co z tego? Co ma piernik do wiatraka? Jaka ma kompetencje taki miesiecznik w sprawach jezyka angielskiego?. Wystarczy sobie zobaczyc jakiej uzywaja terminologi w wielu nie-slowianskich jezykach i duzo z 'cosmonaut' tam nie zobaczysz. --

	Data: 2011-03-22 23:16:20
Autor: J.F.
ZSRR i ich 'otwartosc'
On Tue, 22 Mar 2011 21:00:58 +0000 (UTC), saturn5 wrote: Ja po prostu pamiętam dyskusję z miesięcznika Astronautyka chyba z 1988 r., gdzie stanęło, że "kosmonauta" jest bardzej poprawnym określeniem na kogoś, kto krąży na wokółzmiemskiej, czy księżycowej orbicie, niż "astronauta". No i co z tego? Co ma piernik do wiatraka? Jaka ma kompetencje taki miesiecznik w sprawach jezyka angielskiego?. Wystarczy sobie zobaczyc jakiej uzywaja terminologi w wielu nie-slowianskich jezykach i duzo z 'cosmonaut' tam nie zobaczysz. google: cosmonaut 7mln, astronaut 18 mln. Az tak kompletnie nieznany ten termin nie jest. J.

	Data: 2011-03-22 23:24:46
Autor: saturn5
ZSRR i ich 'otwartosc'
Az tak kompletnie nieznany ten termin nie jest. A kto tu mowi ze nieznany??? Przeciez nawet sama prasa amerykanska uzywa zwykle termin cosmonaut w odniesieniu do Rosjan i astronaut w odniesieniu do wszystkich innych. --

	Data: 2011-03-23 01:33:55
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
saturn5 napisał: Az tak kompletnie nieznany ten termin nie jest. A kto tu mowi ze nieznany??? Przeciez nawet sama prasa amerykanska uzywa zwykle termin cosmonaut w odniesieniu do Rosjan i astronaut w odniesieniu do wszystkich innych. "Szpion eto ich, razwiedczik -- eto nasz". To jeszcze pozostało z zimnej wojny. Ale teraz już kosmonautę od astonauty rozróżnić równie trudno, co futbolistę od piłkarza (nożnego -- muszę dodać, bo znów się jakiś przyczepi). Jasne, że w polskim czy rosyjskim "kosmonauta" jest słowem bardziej naturalnym od "astronauty". A w angielskim -- odwrotnie. I nic z tego nie wynika -- ale jak ktoś chce snuć teorie na temat spisków mediów, to będzie je snuć. Fajniej się takich czyta od ich kolegów od sztucznej mgły. -- Jarek

	Data: 2011-03-23 10:09:10
Autor: Michal Jankowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
"saturn5 " <saturn5@gazeta.SKASUJ-TO.pl> writes: Przeciez nawet sama prasa amerykanska uzywa zwykle termin cosmonaut w odniesieniu do Rosjan i astronaut w odniesieniu do wszystkich innych. Nie, trochę inaczej. Uzus amerykański jest raczej następujący: 1. Amerykanin jest 'astronaut' zawsze. 2. Rosjanin jest 'cosmonaut' zawsze. 3. Inny (Anglik, Francuz, etc) jest 'astronaut' jeśli bierze udział w locie amerykańskim i 'cosmonaut' jeśli w rosyjskim. MJ
	Data: 2011-03-23 11:41:33
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Pan Michal Jankowski napisał: Przeciez nawet sama prasa amerykanska uzywa zwykle termin cosmonaut w odniesieniu do Rosjan i astronaut w odniesieniu do wszystkich innych. Nie, trochę inaczej. Uzus amerykański jest raczej następujący: 1. Amerykanin jest 'astronaut' zawsze. 2. Rosjanin jest 'cosmonaut' zawsze. 3. Inny (Anglik, Francuz, etc) jest 'astronaut' jeśli bierze udział w locie amerykańskim i 'cosmonaut' jeśli w rosyjskim. A jak go zabrali na orbitę (Anglika, Francuza, etc) Sojuzem, a wrócił wahadłowcem? Śmieszy mnie wymyślanie co i rusz nowych określeń -- na przykład jak leci Chińczyk swoim wehikułem, to jest "taikonauta". Jarek -- Zadrżał kosmonauta Borys, choć był we fufajce: -- Smotri, Johny, eti stwory sowsiem kak Kitajce!

	Data: 2011-03-23 01:21:25
Autor: Jarosław Sokołowski
ZSRR i ich 'otwartosc'
Rabbit McCroolick odrzuciwszy wszelkie autrytety napisał co pamięta: Ja po prostu pamiętam dyskusję z miesięcznika Astronautyka chyba z 1988 r., gdzie stanęło, że "kosmonauta" jest bardzej poprawnym określeniem na kogoś, kto krąży na wokółzmiemskiej, czy księżycowej orbicie, niż "astronauta". A co to jest "astronautyka"? Może powninni zmienić nazwę miesięcznika na jakąś bardziej poprawną -- bo ja wiem -- "Kosmonautyka", albo jakoś tak. -- Jarek
	Data: 2011-03-21 21:22:18
Autor: Shrek
ZSRR i ich 'otwartosc'
W dniu 2011-03-21 20:37, Rabbit McCroolick pisze: Skromniej? Raczysz żartować? Kosmos 90 000 m nad powerzchnią ziemi się zaczyna. A ile mamy do najbliższej gwiazdy??? 1 AU. W sumie nie daleko - niecałe 9 minut świetlnych:P Shrek.
	Data: 2011-03-20 21:13:18
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
> Wiedziałem, że na ten argument długo nie będę musiał czekać. Tylko, że > jest > taka mała, niewielka ale zasadnicza różnica. Von Braun i reszta Niemców > była w > USA dobrowolnie Oczywiście, że dobrowolnie, w innym przypadku jako członkowie SS mieli by poważne problemy w Europie... No chyba o Iewropie mówisz. Bo wielu wysokich SS-mannów (niestety) piastowało wysokie państwowe funkcje w RFN i włos im z głowy za samą przynależność do SS nie spadł. Tak więc ten argument jest wymysłem amerykanofoba. ;-) > i zarabiała tam grube pieniądze gdy Sowieci w najlepszym > przypadku dawali na spakowanie 30 minut, wywozili w bydlęcych wagonach i > trzymali tych specjalistów w warunkach praktycznie obozowych... A swoich traktowali jakoś inaczej w CKB-29? Niemców jednak dość szybko zwolniono i pracowali w NRD dla socjalistycznej ojczyzny bez przymusu. No trochę inaczej. Zaden z Niemców nie zajmował tam stanowiska kierowniczego. Ale tu masz w pewnym sensie rację. To był "obóz" socjalistyczny i wszyscy w tamtym czasie byli jego więźniami. Jako, że "tamci" Niemcy do siłą narzuconej pracy się nie garnęli, po przejęciu ich dotychczasowej wiedzy i doświadczenia można było ich się pozbyć wysyłając do DDR-u. Myślisz że u Sowietów von Braun by się tak jak u amerykańców starał? > To sobie sam poczytaj. Największe różnice wynikły na skutek przedwczesnej > wpadki siatki szpiegowskiej co spowodowało opóźnienie i niedopracowanie > sowieckiej konstrukcji. Na ten temat był także znakomity film na > Discovery. O! Dziękuję za dyskusję - film na Discovery:-))) Mówiący o znanych z gazet zachodnich i wtedy jeszcze z RWE faktach. Ale fakt, żyli tacy w PRL-u, którzy czytali Trybunę Ludu jako jedyne źródło informacji ze świata. Teraz argumentują na Twoim poziomie. > W swoim czasie była to jedna z największych afer szpiegowskich na świecie. Była, sam zresztą pamiętam jej echa. Co z tego, jeśli Tu-144 miał inną koncepcję areodynamiczną (podwójna delta i początkowo z przednimi destabilizatorami) niż Concorde (skrzydła ostrołukowe), nie mówiąc już o silnikach. Concorde miał silniki cywilne, specjalnie opracowane dla tej konstrukcji w przeciwieństwie do Tu-144, co przesądziło o klęsce tego drugiego. Ta "koncepcja aerodynamiczna" wynikła z tego, że nagle i nieoczekiwanie urwał się dopływ informacji od siatki szpiegowskiej. Jednego z sowieckich "dyplomatów" wydalono z Fracji po tym jak w nocy został przyłapany podczas zdrapywania z pasa startowego śladów gumy pozostawionej przez koła testowanego Concorda. Sowieci nie mogli sobie nawet poradzić z doborem właściwej mieszanki gumy na opon do TU144. > Nikt nie neguje wyścigu i chęci bycia tym pierwszym. Tyle, że o wypadku > śmiertelnym u Amerykanów wiedział odrazu cały świat, a u sowietów było > wszystko okryte ścisłą tajmenicą. Tia, tak jakbyśmy dopiero po 1989 r. dowiedzieli się o śmierci Komarowa... No super. Piszesz akurat o wyjątku potwierdzającym regułę. Eeeech... Pozdrawiam Piotr --
	Data: 2011-03-20 21:44:25
Autor: Rabbit McCroolick
uprawnienia na wahadłowce
Użytkownik "Piotrp_de" <piotrp_deWYTNIJTO@onet.eu> napisał w wiadomości news:178f.0000031f.4d865fdenewsgate.onet.pl... No chyba o Iewropie mówisz. Bo wielu wysokich SS-mannów (niestety) piastowało wysokie państwowe funkcje w RFN i włos im z głowy za samą przynależność do SS nie spadł. Tak więc ten argument jest wymysłem amerykanofoba. ;-) Była to przynależność utajniona, gdy wychodziła na jaw, kończyła się kariera. Tacy ludzie jak von Braun, bardzo znany, za wykorzystywanie niewolniczej siły roboczej na pewno nie miały łatwego życia. Kto wie, czy gdyby nie znalazł się pod parasolem USA nie zasiadłby na ławie oskarżonych obok Eichmanna? Myślisz że u Sowietów von Braun by się tak jak u amerykańców starał? Ale niemieccy inżynierowie, których wyłapano po wojnie i wywieziono do USA wcale nie mieli łatwego życia. Sytuacja zmieniła się, gdy Amerykanie zobaczyli, jak wielkie postępy w technice rakietowej poczynili Sowieci. Wtedy to dopiero von Braun stał się osobą medialną i wpływową. Mówiący o znanych z gazet zachodnich i Mamy dziś wolność i co? Ufasz każdej medialnej sensacji? wtedy jeszcze z RWE faktach. Wybacz, ale RWE jakby nie było, miała do zrealizowania określony cel. Na pewno nie było nim dążenie do prawdy obiektywnej. Ta "koncepcja aerodynamiczna" wynikła z tego, że nagle i nieoczekiwanie urwał się dopływ informacji od siatki szpiegowskiej. Długo tak możesz? Kiedy w końcu zaczniesz od sprawy podstawowej i popatrzysz na rysunki obu konstrukcji? Jednego z sowieckich "dyplomatów" wydalono z Fracji po tym jak w nocy został przyłapany podczas zdrapywania z pasa startowego śladów gumy pozostawionej przez koła testowanego Concorda. Sowieci nie mogli sobie nawet poradzić z doborem właściwej mieszanki gumy na opon do TU144. A czym dziś zajmują się szpiedzy przemysłowi? Zmieniło się coś? A akurat Francja to ma spore doświadczenie w tej dziedzinie, kilka skandali z ich udzałem na Le Bourget sprawiło, że Amerykanie wystawiali tam znacznie skromniejszą ekspozycję... No super. Piszesz akurat o wyjątku potwierdzającym regułę. Eeeech... Wyjątek??? Pamiętasz pierwszą wojnę w Zatoce i informację, że niby zginęło tylko 23 żołnierzy? Albo te informacje o niewielkiej celności Scoutów i wysokiej efektywności Patriotów, co niekoniecznie po latach okazało się prawdą...

	Data: 2011-03-20 22:37:55
Autor: Piotrp_de
uprawnienia na wahadłowce
Była to przynależność utajniona, gdy wychodziła na jaw, kończyła się kariera. No to Twoje informacje nie pokrywają się i tu z moimi. I to zupełnie. A tematy te są w Niemieckiej TV często i dogłębnie wałkowane. Samo (i to w przypadku Brauna bierne) członkowstwo w SS (niestety) nie rezultowało w RFN żadnymi konsekwencjami. Tacy ludzie jak von Braun, bardzo znany, za wykorzystywanie niewolniczej siły roboczej na pewno nie miały łatwego życia. Kto wie, czy gdyby nie znalazł się pod parasolem USA nie zasiadłby na ławie oskarżonych obok Eichmanna? Może i masz rację. W każdym razie należało by mu się... Wybacz, ale RWE jakby nie było, miała do zrealizowania określony cel. Na pewno nie było nim dążenie do prawdy obiektywnej. Ale była wtedy jednym z niewielu źródeł niezależnych informacji... Długo tak możesz? Kiedy w końcu zaczniesz od sprawy podstawowej i popatrzysz na rysunki obu konstrukcji? Rysunki pokazują końcowy wynik a nie założenia. Pozatym w swojej naiwności sądzisz, że jak już szpiegostwo, to musi być toczka w toczkę? Szpiegostwo dotyczyło w głównej mierze technologii i kilku kluczowych rozwiązań technicznych. Nie darmo nazywano na zachodzie ten samolot "Concordskij". A czym dziś zajmują się szpiedzy przemysłowi? Zmieniło się coś? A akurat Francja to ma spore doświadczenie w tej dziedzinie, kilka skandali z ich udzałem na Le Bourget sprawiło, że Amerykanie wystawiali tam znacznie skromniejszą ekspozycję... A co ma piernik do wiatraka? Od posiadacza bardziej zaawansowanej technologii każdy próbuje swoje odpatrzeć. I dyskutujemy nie o usprawiedliwianiu takich faktów "bo jak tamten to robi to i ja mam prawo" tylko o faktach tego konkretnego przypadku. I tu napewno konstruktorzy Concorda nie kopiowali Sowieckich rozwiązań. Bo właśnie stan ich technologii był już wtedy na mizernym poziomie. Zresztą to nie był jedyny Zachodni nieudolnie przez nich zmałpowany samolot. > No super. Piszesz akurat o wyjątku potwierdzającym regułę. Eeeech... Wyjątek??? Pamiętasz pierwszą wojnę w Zatoce i informację, że niby zginęło tylko 23 żołnierzy? Albo te informacje o niewielkiej celności Scoutów i wysokiej efektywności Patriotów, co niekoniecznie po latach okazało się prawdą... A tam Amerykanie też wystrzeliwali promy kosmiczne? Pozdrawiam Piotr --

	Data: 2011-03-21 06:44:16
Autor: Mikolaj Machowski
uprawnienia na wahadĹowce
Piotrp_de napisaĹ: Jako, Ĺźe "tamci" Niemcy do siĹÄ narzuconej pracy siÄ nie garnÄli, po przejÄciu ich dotychczasowej wiedzy i doĹwiadczenia moĹźna byĹo ich siÄ pozbyÄ wysyĹajÄc do DDR-u. MyĹlisz Ĺźe u SowietĂłw von Braun by siÄ tak jak u amerykaĹcĂłw staraĹ? Tak. Co prawda z innych powodĂłw, ale by siÄ staraĹ tak samo a moĹźe i mocniej :> m.
	Data: 2011-03-21 06:53:50
Autor: saturn5
uprawnienia na wahadłowce
Tak. Co prawda z innych powodów, ale by się starał tak samo a może i mocniej Rozumiem dowcip ale ktokolwiek ogladal film o nim to wie ze facet mial ogromna pogarde do ZSRR a Stalina w szczegolnosci. Robil co mogl aby sie dostac do niewoli amerykanskiej. Tylko mozna by spekulowac co by bylo gdyby nie uniknal dostania sie w rece sowieckie. --

	Data: 2011-03-21 15:35:47
Autor: Jarosław Sokołowski
uprawnienia na wahadłowce
saturn5 napisał: Tak. Co prawda z innych powodów, ale by się starał tak samo a może i mocniej Rozumiem dowcip ale ktokolwiek ogladal film o nim to wie ze facet mial ogromna pogarde do ZSRR a Stalina w szczegolnosci. Robil co mogl aby sie dostac do niewoli amerykanskiej. Tylko mozna by spekulowac co by bylo gdyby nie uniknal dostania sie w rece sowieckie. No to może był leniwy i nie chciał się mocniej starać? -- Jarek

	Data: 2011-03-19 07:49:11
Autor: saturn5
uprawnienia na wahadłowce
Dopiero od którejś tam misji w wahadłowcach instalowano moduły umożliwiające sterowanie jednostką przez kontolę naziemną. Wtedy cały lot mógł być zrealizowany bez udziału załogi. Niestety ale to nieprawda. Jakkolwiek NASA nosila sie z zamiarami aby kiedys dac STS mozliwosc automatycznego ladowania - cos w rodzaju lotniczego automatycznego ladowania - (ale NIGDY nie bylo nawet mowy o sterowaniu z Ziemi) to cel nigdy nie zostal osiagniety - system nie byl nigdy w pelni gotowy i przetestowany. Troche wiecej dlaczego tak sie stalo i jakie za tym staly powody dosc dobrze opisuje ten wywiad jaki Robert Crippen (ktory przez dlugie lata byl szefem szkolenia do STS i bral udzial w pierwszym locie) udzielil dla NY Timesa. http://query.nytimes.co/gst/fullpage.html?res=9D0CE2DE163EF935A25757C0A967958260 --