Zaczyna sie zeto tolerancji

https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-26-kmh-za-szybko-grzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-pieszego/ygyvhtr

"o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie nie było wyznaczonego przejścia. Niestety mimo pomocy udzielonej na miejscu, a następnie w szpitalu, mężczyzna dzień później zmarł. Doznał bowiem rozległych obrażeń wielonarządowych (okolice głowy i klatki piersiowej).

[...]

W chwili, gdy pieszy wkroczył na jezdnię, kierowca znajdował się od niego w odległości ok. 21 metrów. W trakcie postępowania z udziałem biegłego ustalono, że kierujący poruszał się z prędkością 42,6 km/h. To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h). W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

J.

-- swoja droga ...
 -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
 -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
 -czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Sąd uznał jednak, że należało skorzystać z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary. Wobec kierującego orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny i zwrot kosztów sądowych i pełnomocnika

to nie jest zero tolerancji to raczej taryfa ulgowa :-) polskie sady coraz czesciej beda orzekac wspolwine wiec nadchodza kiepskie czasy dla zapierdalaczy, leming wlezie pod kola, kabuum i juz trzeba bulic 30% renty do konca zycia :-)

On 2020-03-06 07:48, Przemek Jedrzejczak wrote:

-- swoja droga ...
  -jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
  -to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
  -czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Sąd uznał jednak, że należało skorzystać z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary. Wobec kierującego orzeczono karę 100 stawek dziennych grzywny i zwrot kosztów sądowych i pełnomocnika

to nie jest zero tolerancji to raczej taryfa ulgowa :-)

polskie sady coraz czesciej beda orzekac wspolwine wiec nadchodza kiepskie czasy dla zapierdalaczy, leming wlezie pod kola, kabuum i juz trzeba bulic 30% renty do konca zycia :-)

Do tego nie potrzeba zapierdalać. Wystarczy normalnie jechać i nie zauważyć.

No to będą specjalne cele dla tych, co jechali spokojnie i nie zauważyli.
Zamiast specjalnych alejek na cmentarzu dla tych, co przechodząc przez pasy zostali zamordowani przez tych spokojnych.
Choć z punktu widzenia czwórki dzieci zamordowanego na pasach ojca może lepiej by było, żeby poseł/minister/dziennikarz nadal robił na karuzeli i płacił tym dzieciom miesięcznie 8-12 tys. zł niż dostawał państwowe żarcie w kantynie.
No ale jakoś orzecznictwo nie idzie w kierunku słusznych rent - kaście przez gardło przechodzi kilkanaście tysięcy jedynie wtedy, gdy domagają się podwyżek dla siebie.


-- -- -

Do tego nie potrzeba zapierdalać.
Wystarczy normalnie jechać i nie zauważyć.

UĹźytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Zaczyna sie zeto tolerancji

https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-26-kmh-za-szybko-g
rzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-pieszego/ygyvhtr "o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie
nie było wyznaczonego przejścia. Niestety mimo pomocy udzielonej na miejscu, a następnie w szpitalu, mężczyzna dzień później zmarł.
Doznał bowiem rozległych obrażeń wielonarządowych (okolice głowy i
klatki piersiowej).

[...]

W chwili, gdy pieszy wkroczył na jezdnię, kierowca znajdował się od niego w odległości ok. 21 metrów. W trakcie postępowania z udziałem biegłego ustalono, że kierujący poruszał się z prędkością 42,6 km/h.
To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h). W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że „gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł zatrzymać samochód przed pieszym”."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Jezeli było 42km to to jest najdurniejszy wyrok jaki znam.
Dobrze ze dla kierowcy skonczyło się tylko konsekwencjami finansowymi.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tylko jednego w życiu żałuję: że nie jestem kimś innym.

W dniu 06.03.2020 o 00:32, J.F. pisze:

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?

Pewnie tak, że "między 42.6 a np. 68,9"

-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?

Zapewne większa.

-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Było więcej. 42,6 wynika z najbardziej korzystnej dla oskarżonego wersji.


Wszystko IMHO oczywiście.

--
Shrek

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:pbdvafw02w9k$.wjq4b2hpc73y$.dlg40tude.net...

Zaczyna sie zeto tolerancji

https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-26-kmh-za-szybko-grzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-pieszego/ygyvhtr

"o godzinie 7:40 doszło do potrącenia 86-letniego mężczyzny, który
wkroczył na jezdnię zza zaparkowanych samochodów w miejscu, gdzie nie
było wyznaczonego przejścia.

Cały czas mówię, że piesi w większości giną na własne życzenie, na pasach i po za nimi i to z nimi w pierwszej kolejności powinno się zrobić porządek bo jaka tu wina kierowcy?
No w sumie "sąd" mógł uznać, że gdyby kierowca w tym dniu pojechał autobusem....

On Friday, March 6, 2020 at 8:41:28 AM UTC+1, BaX wrote:

Cały czas mówię, że piesi w większości giną na własne życzenie, na pasach i po za nimi i to z nimi w pierwszej kolejności powinno się zrobić porządek bo jaka tu wina kierowcy?

Tez to powtarzam ;) Nie ma zanaczenia jakie sa/beda przepisy w tym wzgledzie. Nawet majac pierwszenstwo wchodzac na jezdnie nalezy popatrzec gdzie sie lezie i pomyslec sekunde... nie pchac sie za cofajacy pojazd, wlazic przed ruszajacego tira... https://www.youtube.com/watch?v=TeFaPbDtHV0&feature=emb_logo

No w sumie "sąd" mógł uznać, że gdyby kierowca w tym dniu pojechał autobusem....

tak bedzie za ~10 lat :(

Po Twoim wpisie od razu widać, że jesteś impotentem, więc zagadnienie żony i dzieci Ciebie nie dotyczy.


-- -- -
"BaX"  wrote in message news:r3sur7$261$1news.icm.edu.pl...

W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:

W uzasadnieniu wyroku
sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r3tobf$bgj$2$Cav@news.chmurka.net...
W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:

W uzasadnieniu wyroku
sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.

Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na opinii bieglego.
Jak biegly napisal, ze kierowca gdyby jechal prawidlowo, to by uniknal zderzenia ... to nie pozostaje nic innego, jak sie z opinia zgodzic.
Tzn owszem - nie musi, tylko pytanie, czy mu gdzies na apelacji nie wytkna.

Pamietasz tego pijanego na czerwonym w Lodzi ?
Tam kierowca niewiele przekroczyl, ale mial tez film, na ktorym widac, ze niewiele zabraklo.
Jechalby te 5km/h wolniej, i to by pijaka nie trafil.
I co ma sedzia zrobic w tej sytuacji ?

Bylo miec gorsza kamere, albo jakos slabiej hamowac na poczatku, to by bylo widac ze zabrako nie metr, tylko 10m i te 55/50 nie mialo znaczenia :-)

J,

W dniu 06-03-2020 o 16:04, J.F. pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r3tobf$bgj$2$Cav@news.chmurka.net...
W dniu 06-03-2020 o 00:32, J.F. pisze:

W uzasadnieniu wyroku
sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

swoja droga ...
-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?
-to jaka byla predkosc przy stuknieciu, ze pieszy zmarl ?
-czy tak naprawde bylo 70,  a zdolal zwolnic do 42.6 ?

Tak czy tak - ten sędzia to jakiś wojujący kapelusznik-oszołom.
Te 2,6 to w granicach błędu statystycznego się mieści.

Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na opinii bieglego.

Ale ja nie mówię, że gość nie przekroczył, tylko że przekroczył tak nieznacznie, że w omawianym przypadku jest to totalnie nieistotne.

Pamietasz tego pijanego na czerwonym w Lodzi ?
Tam kierowca niewiele przekroczyl, ale mial tez film, na ktorym widac, ze niewiele zabraklo.
Jechalby te 5km/h wolniej, i to by pijaka nie trafil.
I co ma sedzia zrobic w tej sytuacji ?

Skazać pijaka - prosta sprawa.

Użytkownik Cavallino CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Niekoniecznie - sedzia nie ma byc oszoloem, sedzia sie opiera na
opinii bieglego.

Ale ja nie mówię, że gość nie przekroczył, tylko że przekroczył tak nieznacznie, że w omawianym przypadku jest to totalnie nieistotne.

Niektorzy tu pisza ze jechał 70 a te 40 to było juz po wyhamowaniu.
Gdyby tak rzeczywiście było to jeszcze moznaby o sprawie dyskutowac ale skąd takie informacje? Bo w artykułach nie ma o tym ani słowa...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jestem mały Talibanek, mam  granatów cały dzbanek, nuklearną walizeczkę
i wąglika  probóweczkę. Raz, dwa, trzy, dziś Allacha spotkasz  Ty !

Czytamy wyrok:

 i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie mógł zatrzymać samochód przed pieszym".

Przy tej prędkości (wg biegłego) mimo wszystko powinien się zatrzymać ew. uderzyc pieszego z minimalną prędkością. Czyli najprawdopodobniej walnął go bo jechał na zombiaka. Kolejna nauczka dla zapierdalaczy:

Nie masz dobrego refleksu, jeździj przepisowo

UĹźytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

Czytamy wyrok:

 i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliĹźsze otoczenie mĂłgł
 zatrzymać samochĂłd przed pieszym”. Przy tej prędkości (wg biegłego) mimo wszystko powinien się
zatrzymać ew. uderzyc pieszego z minimalną prędkością. Czyli
najprawdopodobniej walnął go bo jechał na zombiaka. Kolejna nauczka
dla zapierdalaczy: Nie masz dobrego refleksu, jeĹşdzij przepisowo

No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania szczególnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.
I tez inni uczestnicy ruchu nie moga tego od ciebie oczekiwać.
Po drodze poruszaja sie rozne osoby, mlodzi zapierdalacze ale rowniez 80 letni staruszkowie. Trudno oczekiwać ze kazdy bedzie wypatrywał pieszego wychodzacego zza kazdego samochodu (bo wtedy moznaby na drodze zwariowac), trudno tez oczekiwać ze kazdy uczestnik ruchu zareaguje w czasie reakcji zblizonym do kierowcy F1 podczas startu wyscigu.
IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie nie nauczy.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?"  J. Kofta

W dniu 07.03.2020 o 10:59, Budzik pisze:

No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania
szczególnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.

Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.

IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie nie
nauczy.

U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w kategorii pecha a nie nauczki.

IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne, żeby został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej biegły ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale dopóki nie uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za 42,6@40 to wyrok byłby rzeczywiście absurdalny.

--
Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

No tak Przemku ale jadac droga nie masz obowiązku zachowywania
szczególnej ostroznosci w kazdym miejscu drogi.

Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.

Za przekroczenie o 2km/h nie ma mandatu w takiej wysokosci.
Z tego co pisaliscie - dostał za to ze hamujac z takiej predkosci był w stanie wyhamowac przed pieszym ale poniewaz jego reakcja była nieoptymalna to nie wyhamował.

IMO to nie jest zadna nauczka, bo nikt z tego wyroku niczego sie
nie nauczy.

U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w
kategorii pecha a nie nauczki.

No ale zgodzisz sie ze wyskakujacy pieszy spomiedzy samochodów w miejscu gdzie jedziesz praktycznie zgodnie z przepisami ładujacy ci sie bezposrednio pod koła dokładnie pod taka kategorie podpada.
Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów po drugiej stronie ulicy?
 

IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne,
żeby został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej
biegły ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale
dopóki nie uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za
42,6@40 to wyrok byłby rzeczywiście absurdalny.

No dokładnie o tym pisałem.
Tyle tylko ze to gdybanie bo z przytoczonych fragmentów wynika tylko 42,6.
Jezeli mamy sie czegos rzeczywiście nauczyc to imo potrzebne jest dokładne opisanie takiej sytuacji.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bądź odważny. A jeżeli nie jesteś, udawaj, ze jesteś.
Nikt nie zauważy różnicy."   H. Jackson Brown, Jr.

Sytuacja jest opisana prawidłowo.

To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h).

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności. Kierowca to zignorował, pojechał szybciej to tego refleks szachisty i wynik znamy.

On 2020-03-07 20:07, Przemek Jedrzejczak wrote:

Sytuacja jest opisana prawidłowo.

To o 2,6 km/h za szybko względem ograniczenia (na prostym odcinku drogi w pobliżu kościoła obowiązuje 40 km/h).

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu kościół)

Ze znaku wynika.

i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Jak to?

Kierowca to zignorował, pojechał szybciej to tego refleks szachisty i wynik znamy.

Nie wiesz co zrobił

-- Ze znaku wynika.

A znak pojawił się tam z jakiegoś powodu  prawda?

-- Jak to?

Tak to. Jeśli organizacja ruchu obniża prędkość dopuszczalną tzn że zachodzą mu temu przesłanki i należy zachować szczególną ostrożność.

-- Nie wiesz co zrobił

Przegial i dostał w dupe. Edukacji suwerena ciąg dalszy

On 2020-03-08 07:49, Przemek Jedrzejczak wrote:

-- Ze znaku wynika.

A znak pojawił się tam z jakiegoś powodu  prawda?

Znaki bierze się z d..y. Nie dokładnie znaki, ale to co na nich jest. Przecież, w przypadku ograniczenia prędkości, nikt nie liczy, że tyle a tyle trzeba jechać by cośtam tylko sobie strzela, że jak jest skrzyżowanie to np 70 a jak przejście 50. Żadne obiektywne kryterium.

-- Jak to?

Tak to. Jeśli organizacja ruchu obniża prędkość dopuszczalną tzn że zachodzą mu temu przesłanki i należy zachować szczególną ostrożność.

A ta szczególna ostrożność to jakie kryterium? Bo chyba nie prawne.

-- Nie wiesz co zrobił

Przegial i dostał w dupe. Edukacji suwerena ciąg dalszy

No nie, edukacja jest w tym, że ten co wyszedł zza samochodów nie żyje.

Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu
kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Przyznam ze mnie zaskoczyłes. Kazde ograniczenie czy tylko takie do 40km/h?
Mozesz podac odpowiedni przepis ktory narzuca taki obowiazek?
(pomijam to ze nawet zachowanie szczególnej ostroznosci nie implikuje zauwazenia kazdej sooby wychodzacej z kazdej luki pomiedzy samochodami ale ustalmy najpierw stan prawny :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błędy człowieka szlachetnego są jak zaćmienie Słońca lub Księżyca.
Wszyscy je widzą." - Konfucjusz

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsAB7A59C36EE24budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu
kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Przyznam ze mnie zaskoczyłes. Kazde ograniczenie czy tylko takie do
40km/h?
Mozesz podac odpowiedni przepis ktory narzuca taki obowiazek?
(pomijam to ze nawet zachowanie szczególnej ostroznosci nie implikuje
zauwazenia kazdej sooby wychodzacej z kazdej luki pomiedzy samochodami
ale ustalmy najpierw stan prawny :)

Ograniczenie jak ograniczenie, ale znak ostrzegawczy naklada,
a jesli Przemek dobrze zgaduje, to powinien tam jakis stac ...

J.

Ograniczenie 40! z czegoś wynika choć inicjały twierdzą że jest inaczej ;-) sąd podszedł do sprawy logicznie i wynik był przesądzony.

Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

Ograniczenie 40! z czegoś wynika choć inicjały twierdzą że jest
inaczej ;-) sąd podszedł do sprawy logicznie i wynik był
przesądzony.

Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim ograniczeniem.
I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania szczegolnej ostroznosci.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

On 2020-03-09 18:59, Budzik wrote:

Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim
ograniczeniem.
I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania
szczegolnej ostroznosci.

Ba, można przyjąć nawet ograniczenie jest po to żeby tej szczególnej ostrożności nie trzeba było stosować na jakimś znacznym odcinku bo wystarczy zmniejszyć prędkość aby zredukować prawdopodobieństwo zajścia określonego zdarzenia.

On 2020-03-09 21:08, m4rkiz wrote:

On 2020-03-09 18:59, Budzik wrote:

Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim
ograniczeniem.
I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania
szczegolnej ostroznosci.

Ba, można przyjąć nawet ograniczenie jest po to żeby tej szczególnej
ostrożności nie trzeba było stosować na jakimś znacznym odcinku bo
wystarczy zmniejszyć prędkość aby zredukować prawdopodobieństwo zajścia
określonego zdarzenia.

Bądź nieokreślonego jeżeli ograniczenie nie występuje ze znakiem ostrzegawczym.

https://mojafirma.infor.pl/moto/kodeks-drogowy/bezpieczenstwo-ruchu-drogowego/305766,Art-19-21-dozwolona-predkosc.html

A dokładnie ten fragment:
Dostosowanie prędkości
Kierujący pojazdem mają dostosować prędkość jazdy nie tylko do ograniczeń wyznaczonych znakami drogowymi, lecz także w odniesieniu do warunków jazdy. Zgodnie z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem.

Przy dostosowaniu prędkości jazdy kierowca powinien wziąć pod uwagę również inne czynniki takie jak własne predyspozycje psychofizyczne oraz doświadczenia w kierowaniu pojazdem (postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2011 r. o sygn. III KK 276/10).

Powyższe oznacza to, że zachowanie limitu prędkości wyznaczonego znakami drogowymi nie będzie tłumaczyć kierowcy, jeżeli uznane zostanie, że w warunkach drogowych, przy swoim doświadczeniu i predyspozycjach psychofizycznych, prędkość prowadzonego przez niego pojazdu nie pozwalała zachować panowania nad pojazdem (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. II AKa 92/05)..

Czyli sąd mógł dołożyć współwinę nawet jeśli suweren jechał 40 ale biegly uznał że bezpieczne było 35. Ciężkie czasy idą ciężkie ;-)

Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

https://mojafirma.infor.pl/moto/kodeks-drogowy/bezpieczenstwo-ruchu-d
rogowego/305766,Art-19-21-dozwolona-predkosc.html A dokładnie ten fragment:
Dostosowanie prędkości
Kierujący pojazdem mają dostosować prędkość jazdy nie tylko do
ograniczeń wyznaczonych znakami drogowymi, lecz także w odniesieniu
do warunków jazdy. Zgodnie z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym
kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą
panowanie nad pojazdem. Przy dostosowaniu prędkości jazdy kierowca powinien wziąć pod uwagę
również inne czynniki takie jak własne predyspozycje psychofizyczne
oraz doświadczenia w kierowaniu pojazdem (postanowienie Sądu
Najwyższego z 23 lutego 2011 r. o sygn. III KK 276/10). Powyższe oznacza to, że zachowanie limitu prędkości wyznaczonego
znakami drogowymi nie będzie tłumaczyć kierowcy, jeżeli uznane
zostanie, że w warunkach drogowych, przy swoim doświadczeniu i
predyspozycjach psychofizycznych, prędkość prowadzonego przez niego
pojazdu nie pozwalała zachować panowania nad pojazdem (wyrok Sądu
Apelacyjnego w Krakowie o sygn. II AKa 92/05). Czyli sąd mógł dołożyć współwinę nawet jeśli suweren jechał 40 ale
biegly uznał że bezpieczne było 35. Ciężkie czasy idą ciężkie ;-)

Pewnie jestem slepy bo ja tu nic o szczególnej ostroznosci nie widze...

Ale co do powyzszego - prowadzacy nie utracił przeciez panowania nad pojazdem...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo milczysz."   Nina Liedtke

Tue, 10 Mar 2020 00:00:38 -0700 (PDT), w
<09f0d2d8-67bf-4946-929a-85a348e66661@googlegroups.com>, Przemek Jedrzejczak
<przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał(-a):

Powyższe oznacza to, że zachowanie limitu prędkości wyznaczonego znakami drogowymi nie będzie tłumaczyć kierowcy, jeżeli uznane zostanie, że w warunkach drogowych, przy swoim doświadczeniu i predyspozycjach psychofizycznych, prędkość prowadzonego przez niego pojazdu nie pozwalała zachować panowania nad pojazdem (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. II AKa 92/05).

Czyli sąd mógł dołożyć współwinę nawet jeśli suweren jechał 40 ale biegly uznał że bezpieczne było 35. Ciężkie czasy idą ciężkie ;-)

Geniuszu, w którym momencie stracił kontrolę na pojazdem? :D

Użytkownik "Przemek Jedrzejczak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:09f0d2d8-67bf-4946-929a-85a348e66661@googlegroups.com...

https://mojafirma.infor.pl/moto/kodeks-drogowy/bezpieczenstwo-ruchu-drogowego/305766,Art-19-21-dozwolona-predkosc.html
A dokładnie ten fragment:
Dostosowanie prędkości
Kierujący pojazdem mają dostosować prędkość jazdy nie tylko do ograniczeń wyznaczonych znakami drogowymi, lecz także w odniesieniu do warunków jazdy. Zgodnie z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem.

Przy dostosowaniu prędkości jazdy kierowca powinien wziąć pod uwagę również inne czynniki takie jak własne predyspozycje psychofizyczne oraz doświadczenia w kierowaniu pojazdem (postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2011 r. o sygn. III KK 276/10).

Powyższe oznacza to, że zachowanie limitu prędkości wyznaczonego znakami drogowymi nie będzie tłumaczyć kierowcy, jeżeli uznane zostanie, że w warunkach drogowych,
przy swoim doświadczeniu i predyspozycjach psychofizycznych, prędkość prowadzonego przez niego pojazdu nie pozwalała zachować panowania nad pojazdem
(wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. II AKa 92/05).

Czyli sąd mógł dołożyć współwinę nawet jeśli suweren jechał 40 ale biegly uznał że bezpieczne było 35. Ciężkie czasy idą ciężkie ;-)

Ale tam jest "zachowac panowanie nad pojazdem". Czyli jak wpadl w poslizg przy 70, to bylo zwolnic z uwagi na deszcz czy w snieg.
Pieszego wybiegajacego zza przeszkody na razie nie obejmuje :-)

Tylko ... jak ten niedoswiadczony kierowca ma wiedziec, ze to za szybko ?

J.

On 2020-03-10 08:00, Przemek Jedrzejczak wrote:

https://mojafirma.infor.pl/moto/kodeks-drogowy/bezpieczenstwo-ruchu-drogowego/305766,Art-19-21-dozwolona-predkosc.html

A dokładnie ten fragment:
Dostosowanie prędkości
Kierujący pojazdem mają dostosować prędkość jazdy nie tylko do ograniczeń wyznaczonych znakami drogowymi, lecz także w odniesieniu do warunków jazdy. Zgodnie z art. 19 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem.

Przy dostosowaniu prędkości jazdy kierowca powinien wziąć pod uwagę również inne czynniki takie jak własne predyspozycje psychofizyczne oraz doświadczenia w kierowaniu pojazdem (postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lutego 2011 r. o sygn. III KK 276/10).

Powyższe oznacza to, że zachowanie limitu prędkości wyznaczonego znakami drogowymi nie będzie tłumaczyć kierowcy, jeżeli uznane zostanie, że w warunkach drogowych, przy swoim doświadczeniu i predyspozycjach psychofizycznych, prędkość prowadzonego przez niego pojazdu nie pozwalała zachować panowania nad pojazdem (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. II AKa 92/05).

Czyli sąd mógł dołożyć współwinę nawet jeśli suweren jechał 40 ale biegly uznał że bezpieczne było 35. Ciężkie czasy idą ciężkie ;-)

Ale pierdoły. Tego nawet komentować nie ma sensu.

On 2020-03-07 20:07, Przemek Jedrzejczak wrote:

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Nie.

-nie

Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji (miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie szczególnej ostrożności czego kierowca nie uczynił ba przekroczył dozwolona prędkość. Sąd nie miał w tej sytuacji wyjścia :-)

On Monday, March 9, 2020 at 6:30:20 AM UTC+1, Przemek Jedrzejczak wrote:

-nie

Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji (miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie szczególnej ostrożności

Obowiazuje PoRD a nie logika ;)
Jest tam (+ rozp. o znakach) dokładnie opisane, kiedy nalezy zachowac "szczegolna ostroznosc". Znak ogr. predkosci nie jest na tej liscie
https://www.arslege.pl/rozporzadzenie-ministrow-infrastruktury-oraz-spraw-wewnetrznych-i-administracji-w-sprawie-znakow-i-sygnalow-drogowych/k1026/

-- Obowiazuje PoRD a nie logika ;)

Decyduje sąd. Wyrok jest i pozamiatane. Reklamacja zostala odrzucona ;-)

Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

-- Obowiazuje PoRD a nie logika ;)

Decyduje sąd. Wyrok jest i pozamiatane. Reklamacja zostala odrzucona
;-)

CZyli 3/4 watku jest o tym ze własciwie nie wiemy dlaczego sad taki wyrok wydał a ty przyparty do muru nietrafionym argumentem o zachowaniu szczególnej ostroznosci mowisz "BO TAK", usmiechasz sie i czujesz ze wygrałes argumentacje? Kurde...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

-- CZyli 3/4 watku jest o tym ze własciwie nie wiemy dlaczego sad taki wyrok
wydał

Ty nie wiesz. Możesz zgłoś się po pisemne uzasadnienie ?

Użytkownik Przemek Jedrzejczak przemek.jedrzejczak@gmail.com ...

-- CZyli 3/4 watku jest o tym ze własciwie nie wiemy dlaczego sad
taki wyrok wydał

Ty nie wiesz.

Nie tylko ja. Kilka innych osób w watku poddawała w watpliwośc nasz znajomosc wszystkich aspektów sprawy ktore sad wział pod uwage.
Gdyby było inaczej (w sensie ze znamy cały obraz) to nawet Shrek uznał ten wyrok za kuriozalny.

Możesz zgłoś się po pisemne uzasadnienie ?

Podobno tylko głupcy udzielają dobrych rad...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty zostały pocięte tendencyjnie,
a odpowiedzi nie uwzględniają innego niż mój punktu widzenia.

Użytkownik "Przemek Jedrzejczak" <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:f7c83fe4-ae81-4774-a99d-ee68c3629aa6googlegroups.com...
-- CZyli 3/4 watku jest o tym ze własciwie nie wiemy dlaczego sad taki wyrok
wydał

Ty nie wiesz. Możesz zgłoś się po pisemne uzasadnienie ?

https://www.auto-swiat.pl/wiadomosci/aktualnosci/o-26-kmh-za-szybko-grzywna-dla-kierowcy-mimo-winy-pieszego/ygyvhtr

On 2020-03-09 06:30, Przemek Jedrzejczak wrote:

-nie

Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki.

Prędkość w obszarze zabudowanym to 50km/h więc jeśli kierowca ją przekroczył tzn że zacchodziły ku temu przessłanki.

W tej sytuacji (miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie szczególnej ostrożności czego kierowca nie uczynił ba przekroczył dozwolona prędkość. Sąd nie miał w tej sytuacji wyjścia :-)

Rozumiem na przejściu, ale poza nim to ciągle jezdnia jest dla samochodów a nie piechochodów.

On 2020-03-09 06:30, Przemek Jedrzejczak wrote:

Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji (miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie szczególnej ostrożności czego kierowca nie uczynił ba przekroczył dozwolona prędkość. Sąd nie miał w tej sytuacji wyjścia :-)

Gdyby ustawodawca zakładał że znak ograniczenia prędkości musi być łączony ze szczególną ostrożnością to by to zapisał w pord. A póki co znak ograniczenia prędkości ZASTĘPUJE stosowanie owej szczególnej ostrożności nawet jeżeli tobie wydaje się inaczej.

-- Gdyby ustawodawca zakładał że znak ograniczenia prędkości musi być
łączony ze szczególną ostrożnością to by to zapisał w pord. A póki co
znak ograniczenia prędkości ZASTĘPUJE stosowanie owej szczególnej
ostrożności nawet jeżeli tobie wydaje się inaczej.

Nie. Sąd wyszedł z założenia że suwerenowi po zobaczeniu ograniczenia 40 km/h powinna zapalić się kontrolka aha tu trzeba zwolnić i uważać bo normalnie jadę 50-tka. Suweren miał zaś miał to w dupie ew. znak nie uruchomił żadnych procesów myślowych w tym pustym dzbanie to sąd go wyprostował.

On 2020-03-10 07:16, Przemek Jedrzejczak wrote:

-- Gdyby ustawodawca zakładał że znak ograniczenia prędkości musi być
łączony ze szczególną ostrożnością to by to zapisał w pord. A póki co
znak ograniczenia prędkości ZASTĘPUJE stosowanie owej szczególnej
ostrożności nawet jeżeli tobie wydaje się inaczej.

Nie. Sąd wyszedł z założenia że suwerenowi po zobaczeniu ograniczenia 40 km/h powinna zapalić się kontrolka aha tu trzeba zwolnić i uważać bo normalnie jadę 50-tka. Suweren miał zaś miał to w dupie ew. znak nie uruchomił żadnych procesów myślowych w tym pustym dzbanie to sąd go wyprostował.

to jest tylko twoja nadinterpretacja oparta na wysysaniu z palca, troche mi czasu szkoda zeby ciagnac dyskusje oparta z jednej strony na wrozeniu z fusow

W dniu 08.03.2020 o 22:24 m4rkiz <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> pisze:

On 2020-03-07 20:07, Przemek Jedrzejczak wrote:

Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu  kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Nie.

Nie, bo "nie wynika", czy też nie, bo nie zobowiązuje do zachowania  szczególnej ostrożności?
A może 2x nie?
--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 07.03.2020 o 19:59, Budzik pisze:

Ale przecież nie za to dostał, a za przekroczenie.

Za przekroczenie o 2km/h nie ma mandatu w takiej wysokosci.

Za niezachowanie szczególnej ostrożności też nie. Za spowodowanie ypadku już tak. Sąd uznał, że się przyczynił, więc kara się należy. Nie znamy szczegółów, ale wydaje się skrajnie nieprawdopodobne, żeby chodziło o te 2,6km/h. Pismaki wyciągnęły, ale nie napisały, że _jedynie_ za to. Zakładam, że czegoś nie wiemy, choć moge się mylić.

Z tego co pisaliscie - dostał za to ze hamujac z takiej predkosci był w
stanie wyhamowac przed pieszym ale poniewaz jego reakcja była
nieoptymalna to nie wyhamował.

Tego nie wiemy. Za coś jednak dostał. Nie ma napisane wprost za co.

U nas ogólnie mandat czy wyrok za wykroczenia drogowe traktuje się w
kategorii pecha a nie nauczki.

No ale zgodzisz sie ze wyskakujacy pieszy spomiedzy samochodów w miejscu
gdzie jedziesz praktycznie zgodnie z przepisami ładujacy ci sie
bezposrednio pod koła dokładnie pod taka kategorie podpada.

Tak, dlatego piszę, że dopóki nie znamy uzasadnienia to gdybanie. Piszę też, że jakby chodziło tylko o to, to rzeczywiście wyrok z dupy. Łatwiej mi uwierzyć, że czegoś redaktor po prostu nie napisał. Na przykład, że nie było hamowania, a to już po spowodowanie wypadku bądź znaczne przycynienie się do jego konsekwencji podpada.

Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów po
drugiej stronie ulicy?

Może, a może nie. Sąd pewnie wie. My nie.

IMHO za mało wiemy, ale _wydaje_ mi się skrajnie nieprawdopodobne,
żeby został skazany za to że rzeczywiście jechał 42,6@40. Raczej
biegły ocenił na 55 +/-12,4, oraz na przykład nie hamował wcale
dopóki nie uderzył bo czytał smsa. Bo jakby rzeczywiście dostał za
42,6@40 to wyrok byłby rzeczywiście absurdalny.

No dokładnie o tym pisałem.

Więc się zgadzamy, ale sądzę, że pismak przekręcił. Albo nawet napisał tak, że _ty_pomyślałeś_ że jego wina właśnie na tym polegała. A pewnie nie polegała.

Tyle tylko ze to gdybanie bo z przytoczonych fragmentów wynika tylko
42,6.
Jezeli mamy sie czegos rzeczywiście nauczyc to imo potrzebne jest
dokładne opisanie takiej sytuacji.

I dokładnie o tym piszę, bo to co wiemy to wygląda na typowy clickbiat.


--
Shrek

On Sat, 07 Mar 2020 18:59:43 +0000, Budzik wrote:

Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów
po drugiej stronie ulicy?

jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi

obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"

Użytkownik andal andal@andal.org ...

Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza samochodów
po drugiej stronie ulicy?

jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi

obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"

Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100% koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

2020-03-08 o 08:00 GMT, Budzik napisał:

Użytkownik andal andal@andal.org ...

>> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>>  > > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"  Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i jednak
sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100% koncentracji
i 100% napiecia przez 100% czasu...

I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to działa.
Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?

Mateusz

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@xyz.invalid ...

>> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>>  > > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"  Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...

I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?

Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć platforme porozumienia.
Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. "  Janis Joplin

2020-03-08 o 09:59 GMT, Budzik napisał:

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@xyz.invalid ...

>> >> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> >> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>> >>    >> > >> > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
>> > >> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"    >> >> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
>> jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
>> koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...  > > I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
> działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?
> Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy
samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć
platforme porozumienia.
Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.

Manipulację w tej chwili uprawiasz ty. Opisujesz teraz przypadek
samobójcy, a omawiany wypadek takim nie był - bo gdyby był, nie byłoby
wątpliwości co do nieuchronności zdarzenia. Ja natomiast odnosiłem się
do twojego tłumaczenia o "nie posiadaniu 100% koncentracji przez 100%
czasu", jakoby było to jakiekolwiek usprawiedliwienie. Bycie tylko
człowiekiem nie zwalnia z odpowiedzialności.

Mateusz

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@xyz.invalid ...

2020-03-08 o 09:59 GMT, Budzik napisał:

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@xyz.invalid ...

>> >> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> >> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>> >>    >> > >> > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
>> > >> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"    >> >> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
>> jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
>> koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...  > > I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
> działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?
> Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy
samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć
platforme porozumienia.
Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.

Manipulację w tej chwili uprawiasz ty. Opisujesz teraz przypadek
samobójcy, a omawiany wypadek takim nie był - bo gdyby był, nie byłoby
wątpliwości co do nieuchronności zdarzenia. Ja natomiast odnosiłem się
do twojego tłumaczenia o "nie posiadaniu 100% koncentracji przez 100%
czasu", jakoby było to jakiekolwiek usprawiedliwienie. Bycie tylko
człowiekiem nie zwalnia z odpowiedzialności.

Alez oczywiście ze zwalnia w jakims zakresie.
Gdyby było inaczej to zasady mowiłyby: jeżeli zareagowałes w czasie poniżej 0,3s to jestes winny wypadkowi. Albowiem idealny czas reakcji to jakies 0,3 a ty masz być cały czas nastawiony na własnie takie zachowanie.
Tyle ze człowiek tak nie funkcjonuje a takie maksymalne napiecie mozna utrzymać przez krótki czas.
Dlatego własnie ustalono pewne reguły ze w pewnych miejscach musimy tą uwage zwiekszyc, ale ustalono tez reguły dotyczące przechodzenia przez jezdnie.

Cały czas odnosze sie do ogolnej sytuacji bo w omawianej nie wiemy ani jak szybko jechał kierowca, ani jak duzo czasu miał na reakcje i czy wyjscie pod koła mialo znamiona samobojczego zombie czy to jednak kierowca przesadził.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

Użytkownik "Mateusz Viste" <mateusz@xyz.invalid> napisał w wiadomości news:20200308111357.4f90e09amateusz...
2020-03-08 o 09:59 GMT, Budzik napisał:

Użytkownik Mateusz Viste mateusz@xyz.invalid ...

>> >> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> >> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>> >>
>> >
>> > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
>> >
>> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"
>>
>> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
>> jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
>> koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...
>
> I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
> działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?
>
Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy
samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć
platforme porozumienia.
Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.

Manipulację w tej chwili uprawiasz ty. Opisujesz teraz przypadek
samobójcy, a omawiany wypadek takim nie był - bo gdyby był, nie byłoby
wątpliwości co do nieuchronności zdarzenia.

"Dziada" wychodzącego zza samochodu należy traktować jak samobójcę albo debila. Nikt normalny kto szanuje zdrowie własne nie zachowuje się w ten sposób.

No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej lepszej organizacji ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących aut.
Jako debila należy traktować kierowcę samochodu jadącego 50-60 km/h wzdłuż szpaleru zaparkowanych np. wzdłuż chodnika aut.
Nikt normalny, kto szanuje życie cudze lub własne (spytać, czy to nie wasza matka), nie jeździ w ten sposób.


-- -- -

"Dziada" wychodz?cego zza samochodu nale?y traktowaae jak samobójc? albo debila.
Nikt normalny kto szanuje zdrowie w?asne nie zachowuje się w ten sposób.

Użytkownik "ąćęłńóśźż" <a@e.pl> napisał w wiadomości news:5e665ce8$1$557$65785112news.neostrada.pl...
No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej lepszej organizacji ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących
aut.

Ale, że co, ślepy, głuchy czy głupi, że nie patrzy czy coś go nie przejedzie jak wychodzi spomiędzy stojących pojazdów?
Pizda jest jak się da przejechać na własne życzenie i przez własną głupote. /a czy w sądzie go pośmiertnie uniewinnią to jemu raczej obojętne/

Tu raczej chodzi o współwinę kierowcy i w dodatku tylko finansową (bo nie dostał np zawiasów) ale tak pieszy może być niewidomy, niesłyszący czy upośledzony psychicznie ale w żadnym wypadku nie zwalnia to kierowcy z jego obowiązków i sąd tylko to tym wyrokiem potwierdza.

On 2020-03-09 17:42, Przemek Jedrzejczak wrote:

Tu raczej chodzi o współwinę kierowcy i w dodatku tylko finansową (bo nie dostał np zawiasów) ale tak pieszy może być niewidomy, niesłyszący czy upośledzony psychicznie ale w żadnym wypadku nie zwalnia to kierowcy z jego obowiązków i sąd tylko to tym wyrokiem potwierdza.

Ale brednie. Jak się nie widzi to się nie wchodzi na jezdnię.

On 2020-03-09 17:42, Przemek Jedrzejczak wrote:

Tu raczej chodzi o współwinę kierowcy i w dodatku tylko finansową (bo nie dostał np zawiasów) ale tak pieszy może być niewidomy, niesłyszący czy upośledzony psychicznie

wtedy powinien miec opiekuna - tak jak dzieci ktore tez same nie moga sie po jezdni poruszac

>ale w żadnym wypadku nie zwalnia to kierowcy z jego obowiązków i sąd tylko to tym wyrokiem potwierdza.

tylko w twojej nadinterpretacji

Użytkownik ąćęłńóśźż a@e.pl ...

No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej
lepszej organizacji ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących aut.

Ale to nie implikuje wychodzenia "bez upewnienia sie ze nic nie jedzie"

Jako debila należy traktować kierowcę samochodu jadącego 50-60 km/h
wzdłuż szpaleru zaparkowanych np. wzdłuż chodnika aut. Nikt
normalny, kto szanuje życie cudze lub własne (spytać, czy to nie
wasza matka), nie jeździ w ten sposób.

CZyli co? Miał leciec nad szpalerem?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece
same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski

Miał jechać wolniej.
Czego nie rozumiesz??


-- -- -

Miał leciec nad szpalerem?

Użytkownik ąćęłńóśźż a@e.pl ...

Miał leciec nad szpalerem?

Miał jechać wolniej.
Czego nie rozumiesz??

No ale przeciez jechał wolniej...
Czego nie rozumiesz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna."  Anthony de Mello SJ

On 2020-03-10 05:59, Budzik wrote:

Miał leciec nad szpalerem?

Miał jechać wolniej.
Czego nie rozumiesz??

No ale przeciez jechał wolniej...
Czego nie rozumiesz?

koledzy jak widac sa z okolic w ktorych kierowca jest winny niezaleznie od okolicznosci i uwazaja ze powinien myslec za kazdego uczestnika ruchu z takim podejsciem trudno dyskutowac

tak, mam dzieci, psa, i rodzicow w slusznym wieku i nie, nie podzielam tego punktu widzenia

W dniu 10-03-2020 o 21:09, m4rkiz pisze:

On 2020-03-10 05:59, Budzik wrote:

Miał leciec nad szpalerem?

Miał jechać wolniej.
Czego nie rozumiesz??

No ale przeciez jechał wolniej...
Czego nie rozumiesz?

koledzy jak widac sa z okolic w ktorych kierowca jest winny niezaleznie od okolicznosci i uwazaja ze powinien myslec za kazdego uczestnika ruchu z takim podejsciem trudno dyskutowac

Bo to nie są żadni koledzy, tylko zwyczajni kapelusze.
Taki jeden z drugim sam myśleć nie potrafi, więc oczekuje że inni zrobią to za niego.

On 2020-03-08 09:20, Mateusz Viste wrote:

2020-03-08 o 08:00 GMT, Budzik napisał:

Użytkownik andal andal@andal.org ...

Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
samochodów po drugiej stronie ulicy?
 

jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi

obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"

Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i jednak
sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100% koncentracji
i 100% napiecia przez 100% czasu...

I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to działa.
Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?

No nie, płaci ten co wyszedł. Niektórzy chcą by działało inaczej, ale to nie ma sensu.

Dziadek wtargnął i poległ jego wina ale skończyło się czarno-białe i polskie sądy coraz częściej będą orzekać współwinę. To dobry znak.

On 2020-03-08 19:24, Przemek Jedrzejczak wrote:

Dziadek wtargnął i poległ jego wina ale skończyło się czarno-białe i polskie sądy coraz częściej będą orzekać współwinę. To dobry znak.

No nie bo będą tak kuriozalne wyroki jak ten a nie sprawiedliwe.

Oczywiście. Sąd sądem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie ;-)

On 2020-03-08 22:13, Przemek Jedrzejczak wrote:

Oczywiście. Sąd sądem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie ;-)

I na każdego znajdzie się paragraf. Reszta nieważna.

On 2020-03-08 19:24, Przemek Jedrzejczak wrote:

skończyło się czarno-białe i polskie sądy coraz częściej będą orzekać współwinę. To dobry znak.

Też nie.

On 2020-03-06 00:32, J.F. wrote:

-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?

Jak jak? Wziął i ustalił. Np miał jakieś dane z monitoringu i wyszło mu że ileśtam +- ileśtam co daje najmniej +2,6km/h

sąd wskazał, że ,,gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym"."

Sąd taki a nie inny wyrok ustalił na podstawie dostarczonych dowodów. jakie one były? Bo jeśli kierujący oskarżył (lub bronił się że...) pieszego o wtargnięcie - to prędkość pojazdu nie ma znaczenia. JEśli jednak kierowca dostał pytanie dlaczego Pan go stuknął? Bo nie widziałem, a ile Pan jechał - minimalnie za szybko - to się nie dziwię.


ToMasz

UĹźytkownik ToMasz tomasz@poczta.fm.com.pl ...

sąd wskazał, że „gdyby oskarżony prowadził samochód z dozwoloną
prędkością i bacznie obserwował jezdnię i jej najbliższe otoczenie
mógł zatrzymać samochód przed pieszym”."

Sąd taki a nie inny wyrok ustalił na podstawie dostarczonych dowodów. jakie one były? Bo jeśli kierujący oskarżył (lub bronił się że...) pieszego o wtargnięcie - to prędkość pojazdu nie ma znaczenia.

Moim zdaniem jak najbardziej ma znaczenie o ile byłoby to jakies duze przekroczenie. Ale nie o 2km...

JEśli jednak kierowca dostał pytanie dlaczego Pan go stuknął? Bo nie widziałem, a ile Pan jechał - minimalnie za szybko - to się nie dziwię.

Serio? JeĹźeli ktos wychodzi spomiedzy samochodĂłw to niestety musi liczyc sie z tym ze kierowcy go nie zauwaza.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

Fri, 6 Mar 2020 00:32:16 +0100, w <pbdvafw02w9k$.wjq4b2hpc73y$.dlg@40tude.net>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

-jak biegly ustalil te 2.6km/h za szybko ?

Może tak jak ten, któremu pijany pieszy wtargnął na czerwonym, miał kamerkę.
Niestety :)

Ciężkie czasy dla posiadaczy kamerek ;)