| Data: 2011-11-22 19:43:38 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-22 19:37, smerf pisze:
Słyszałem, że nie wszystko można podważać. Na szczęście. Niektórzy tylko by się odwoływali i odwoływali ... 2 instancje ci nie starczą? Ile byś chciał? -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-22 20:27:01 | |
| Autor: smerf | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
On 2011-11-22 19:43, Johnson wrote:
W dniu 2011-11-22 19:37, smerf pisze: Wiesz, skoro Sedzia przyznaje racje pozwanemu podczas gdy wszelkie podstawy prawne wskazuja, ze ja mam racje - to co mam zrobic? Pozwany nie przytacza zadnych podstaw prawnych, nic. Ja przytaczam wyroki SN w podobnych sprawach, powoluje sie na przepisy. |
|
| Data: 2011-11-22 20:44:19 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-22 20:27, smerf pisze:
Raz się może i odwołać. Ale jak już 2 sądy tak robić to zastanowić się nad sobą. Czy aby na pewno mam rację ...
Bajki. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-22 21:11:27 | |
| Autor: smerf | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
On 2011-11-22 20:44, Johnson wrote:
W dniu 2011-11-22 20:27, smerf pisze: Mam nadzieje ze Sad Okregowy nie bedzie stronniczy i popatrzy na sprawe z prawnego punktu widzenia a nie po uwazaniu. ps. a na pytania z 1 postu moglbys odpisac skoro tak duzo piszesz :-) |
|
| Data: 2011-11-23 07:53:04 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-22 21:11, smerf pisze:
Pewnie że bym mógł ... Ale jak widać nie chcę. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 07:53:46 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 22.11.2011 20:44, Johnson pisze:
Wiesz, skoro Sedzia przyznaje racje pozwanemu podczas gdy wszelkie Tak, tylko odwoływać się skutecznie tylko jeśli sąd popełnił błąd proceduralny, pojawiły się nowe dowody lub sąd stare przegapił. Co do zasady druga instancja nie podważa _interpretacji_ pierwszej instancji. Niezależnie od tego, jak ta interpretacja jest naciągana i niezgodna z prawem - z prawami fizyki włącznie. |
|
| Data: 2011-11-23 07:55:13 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-23 07:53, Andrzej Lawa pisze:
Co do zasady druga instancja nie podważa _interpretacji_ pierwszej I bardzo słusznie. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 08:03:06 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 23.11.2011 07:55, Johnson pisze:
W dniu 2011-11-23 07:53, Andrzej Lawa pisze: Tylko dla beneficjentów skorumpowanego polskiego wymiaru "sprawiedliwości". |
|
| Data: 2011-11-23 08:03:42 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-23 08:03, Andrzej Lawa pisze:
Zgadza się. Dobrze dla stron. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 08:05:54 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 23.11.2011 08:03, Johnson pisze:
W dniu 2011-11-23 08:03, Andrzej Lawa pisze:Nie, dobrze dla tych, co wiedzą jak i za ile "załatwić" wyrok - niezależnie od relacji tego wyroku do prawa, rzeczywistości czy właśnie sprawiedliwości. |
|
| Data: 2011-11-23 08:09:05 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-23 08:05, Andrzej Lawa pisze:
Nie, dobrze dla tych, co wiedzą jak i za ile "załatwić" wyrok - A świstak siedzi i zawija je w te sreberka ... a i rozmyśla nad sprawiedliwością. -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 08:30:23 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 23.11.2011 08:09, Johnson pisze:
W dniu 2011-11-23 08:05, Andrzej Lawa pisze: Jedna osoba może jednocześnie znajdować się w dwóch różnych miejscach, a opinie biegłego z zakresu medycyny można ignorować, jeśli są niewygodne. Polskie sądy. |
|
| Data: 2011-11-23 08:51:49 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-23 08:30, Andrzej Lawa pisze:
O teorii kwantowej nie słyszałeś ;) opinie biegłego z zakresu medycyny można ignorować, jeśli są niewygodne. Jak to mówią sąd jest najwyższym biegłym :) -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 08:57:46 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 23.11.2011 08:51, Johnson pisze:
W dniu 2011-11-23 08:30, Andrzej Lawa pisze: Bardzo zabawne. opinie biegłego z zakresu medycyny można ignorować, jeśli są niewygodne. Bardziej pasuje: "Jak się _da_, to się zrobi!' |
|
| Data: 2011-11-23 09:04:57 | |
| Autor: Johnson | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 2011-11-23 08:57, Andrzej Lawa pisze:
To było w swojej sprawie dać ... a przepraszam, wiem dałeś d... (ciała) :) No i znów mi się czas skończył ;( -- @2011 Johnson http://db.tt/JzsPUMU https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d |
|
| Data: 2011-11-23 09:13:29 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 23.11.2011 09:04, Johnson pisze:
W dniu 2011-11-23 08:57, Andrzej Lawa pisze: Byłem naiwny i wierzyłem w prawo... Nigdy więcej! |
|
| Data: 2011-11-26 20:41:51 | |
| Autor: Marek Dyjor | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
smerf wrote:
On 2011-11-22 19:43, Johnson wrote: widać nie wg sędziego :) |
|
| Data: 2011-11-26 23:15:50 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| uzasadnienie wyroku | |
|
W dniu 26.11.2011 20:41, Marek Dyjor pisze:
Na szczęście. Niektórzy tylko by się odwoływali i odwoływali ... Następnym razem brać adwokata z lepszym wejściem do sądu. widać nie wg sędziego :) Sędziowie są elastyczni ;-> |
|