On 10/15/2010 2:56 PM, punk__ wrote:

Witam

Płaciłem dziś za niewielkie zakupy (nieco poniżej 50 zł) Visą Elektron z
Inteligo i transakcja poszła bez autoryzacji z mojej trony.
Sprzedawczyni przejechała paskiem przez terminal i wręczyła mi od razu
potwierdzenie i paragon. To chyba nie jest normalne?

to zależy gdzie. W Polsce nie, za granicą tak.
Ryzyko fraudów bierze na siebie sklep.
Bardziej opłaca mu się oddać 50 zł i obsłużyć 3 osoby w tym samym czasie przy kasie. Czas kasjerki kosztuje więcej.

Czy sprzedawcy mogą
tak ustawić terminale aby nie wymagac np. do pewnej kwoty pinu bądź
podpisu? A może to bank coś pokręcił?

ja widać mogą

  Co będzie jak zareklamuję taką

transakcję?

a) nic sie nie stanie, sklep wykaże, że to jednak ty, np. z kamer
b) dostaniesz 50 zł z powrotem
c) bedziesz miał w papierach wpis, karany.

Dnia Fri, 15 Oct 2010 15:12:05 -0500, witek napisał(a):

Czy sprzedawcy mogą
tak ustawić terminale aby nie wymagac np. do pewnej kwoty pinu bądź
podpisu? A może to bank coś pokręcił?

ja widać mogą

Przecież przy autoryzacji podpisem nic nie trzeba ustawiać. Terminal pyta
od razu po wydrukowaniu kwitka dla sprzedawcy, czy podpis zgodny z tym na
karcie i czy drukować kopię dla klienta. Z tym, że tu sprzedawca kręci bat
na własną d.., bo jeśli klient nie podpisuje papierka to sprzedawca nie ma
potem żadnego potwierdzenia, że to faktycznie ów klient płacił (wiem,
podpis to słabe potwierdzenie, ale zawsze jakieś).

--
best regards, scream Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

On 10/15/2010 3:33 PM, scream wrote:

Dnia Fri, 15 Oct 2010 15:12:05 -0500, witek napisał(a):

Czy sprzedawcy mogą
tak ustawić terminale aby nie wymagac np. do pewnej kwoty pinu bądź
podpisu? A może to bank coś pokręcił?

ja widać mogą

Przecież przy autoryzacji podpisem nic nie trzeba ustawiać. Terminal pyta
od razu po wydrukowaniu kwitka dla sprzedawcy, czy podpis zgodny z tym na
karcie i czy drukować kopię dla klienta.

Albo i nie pyta w ogóle.
Terminale np. na stacjach benzynowych nie pytają sprzedawcy, bo go tam nie ma.

Z tym, że tu sprzedawca kręci bat
na własną d.., bo jeśli klient nie podpisuje papierka to sprzedawca nie ma
potem żadnego potwierdzenia, że to faktycznie ów klient płacił (wiem,
podpis to słabe potwierdzenie, ale zawsze jakieś).

ma, facjate klienta na kamerze.

W dniu 10-10-16 01:20, witek pisze:

Przecież przy autoryzacji podpisem nic nie trzeba ustawiać. Terminal pyta
od razu po wydrukowaniu kwitka dla sprzedawcy, czy podpis zgodny z tym na
karcie i czy drukować kopię dla klienta.

Albo i nie pyta w ogóle.
Terminale np. na stacjach benzynowych nie pytają sprzedawcy, bo go tam
nie ma.

Bo tam sie wpisuje PIN.

On 10/16/2010 7:39 AM, neoniusz wrote:

Albo i nie pyta w ogóle.
Terminale np. na stacjach benzynowych nie pytają sprzedawcy, bo go tam
nie ma.

Bo tam sie wpisuje PIN.

to zalezy jak lezy.
moge napisac co dokładnie odwrotnego.
1. nie wpisuje sie pinu
2. moja karta w ogóle go nie posiada

witek wrote:

Płaciłem dziś za niewielkie zakupy (nieco poniżej 50 zł) Visą
Elektron z Inteligo i transakcja poszła bez autoryzacji z mojej
trony. Sprzedawczyni przejechała paskiem przez terminal i wręczyła
mi od razu potwierdzenie i paragon. To chyba nie jest normalne?

to zależy gdzie. W Polsce nie, za granicą tak.

A dlaczego w Polsce nie?
Np w jakichś miejscach wymuszających właśnie szybką obsługę
(terminal autostrady, automaty biletowe).

W tym wypadku akurat w przypadku karty Inteligo, która jest na podpis, kasjerka pewnie
przycisnęła guzik i wydała kwit automatycznie.

W dniu Sat, 16 Oct 2010 18:05:22 +0200, cef napisał, a ja na to:

to zależy gdzie. W Polsce nie, za granicą tak.

A dlaczego w Polsce nie?
Np w jakichś miejscach wymuszających właśnie szybką obsługę (terminal
autostrady, automaty biletowe).

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

--
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

On 16 Paź, 20:14, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

W dniu Sat, 16 Oct 2010 18:05:22 +0200, cef napisał, a ja na to:

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

Sugerujesz, ze paypass tez jest bezprawny? ;)

MK

W dniu Sun, 17 Oct 2010 00:15:52 -0700, MK napisał, a ja na to:

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

Sugerujesz, ze paypass tez jest bezprawny?

Jeśli te fale są "elektroniczną identyfikacją posiadacza" z art. 28 ust. 5, to nie jest. Podobnie w przypadku transakcji bezpinowych/
bezpodpisowych. --
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> writes:

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

Sugerujesz, ze paypass tez jest bezprawny?

Jeśli te fale są "elektroniczną identyfikacją posiadacza" z art. 28 ust. 5, to nie jest.

Przeciez wiadomo ze te "fale" nie sa zadna identyfikacja niczego innego
niz karty.

Inna sprawa ze nikt nie powiedzial, ze bank nie bedzie uwzglednial
reklamacji przy czyms takim, nawet jesli za chwile sprawa zajmie sie
policja itd.
--
Krzysztof Halasa

W dniu Sun, 17 Oct 2010 14:44:29 +0200, Krzysztof Halasa napisał, a ja na
to:

Jeśli te fale są "elektroniczną identyfikacją posiadacza" z art. 28
ust. 5, to nie jest.

Przeciez wiadomo ze te "fale" nie sa zadna identyfikacja niczego innego
niz karty.

Z drugiej strony zgodnie z definicją instrumentu służy on m.in. "elektronicznej identyfikacji posiadacza"; zaś "kod identyfikacyjny" to jest jakby coś innego, niż owa "elektroniczna identyfikacja posiadacza". Wydaje mi się, że w tym sensie ustawa pozwala na naprawdę wiele (i pozostawia wiele do interpretacji zainteresowanych).

--
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> writes:

W dniu Sat, 16 Oct 2010 18:05:22 +0200, cef napisał, a ja na to:

to zależy gdzie. W Polsce nie, za granicą tak.

A dlaczego w Polsce nie?
Np w jakichś miejscach wymuszających właśnie szybką obsługę (terminal
autostrady, automaty biletowe).

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

A dlaczego?
KJ

--
http://blogdebart.pl/2009/12/22/mamy-chorych-dzieci/
Jak ktoś ma pecha, to złamie ząb podczas seksu oralnego (S.Sokół)

W dniu Sun, 17 Oct 2010 09:45:35 +0200, Kamil Jońca napisał, a ja na to:

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

A dlaczego?

Art. 28 ust. 5.

--
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> writes:

W dniu Sun, 17 Oct 2010 09:45:35 +0200, Kamil Jońca napisał, a ja na to:

W zasadzie ustawa o EIP wyklucza takie rozwiązanie.

A dlaczego?

Art. 28 ust. 5.

" Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej
identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na
dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza do obciążenia
posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że został złożony
bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 18
września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450 oraz
z 2002 r. Nr 153, poz. 1271)."

Dalej nie rozumiem, dlaczego to wyklucza.

KJ

--
http://blogdebart.pl/2010/03/17/dalsze-przygody-swinki-w-new-jersey/
Nie przerywaj mi, kiedy ja przerywam
-- W.Churchill

W dniu Sun, 17 Oct 2010 17:21:32 +0200, Kamil Jońca napisał, a ja na to:

Dalej nie rozumiem, dlaczego to wyklucza.

"nie obciążają operacje jeżeli karta została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym": czyli dopuszczalne modele to:
- uĹźycie plastiku+elektroniczna identyfikacja
- złożenie podpisu

zatem bardzo moĹźliwe, Ĺźe samo uĹźycie karty nie wystarczy.

--
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> writes:

W dniu Sun, 17 Oct 2010 17:21:32 +0200, Kamil Jońca napisał, a ja na to:

Dalej nie rozumiem, dlaczego to wyklucza.

"nie obciążają operacje jeżeli karta została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i elektronicznej identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na dokumencie obciążeniowym": czyli dopuszczalne modele to:
- użycie plastiku+elektroniczna identyfikacja

Dlaczego? W pewnych sytuacjach samo "wylegitymowanie" się posiadaniem
karty może być wystarczające do identyfikacji (elektronicznej żeby nie
było) (casus IKM-ek)
KJ




--
http://modnebzdury.wordpress.com/2009/10/01/niewiarygodny-list-prof-majewskiej-wprowadzenie/
The world is coming to an end.  Please log off.

Dnia Mon, 18 Oct 2010 08:30:19 +0200, Kamil Jońca napisał(a):

"nie obciążają operacje jeżeli karta została wykorzystana bez
fizycznego przedstawienia i elektronicznej identyfikacji posiadacza lub
bez złożenia przez niego własnoręcznego podpisu na dokumencie
obciążeniowym": czyli dopuszczalne modele to: - użycie
plastiku+elektroniczna identyfikacja

Dlaczego? W pewnych sytuacjach samo "wylegitymowanie" się posiadaniem
karty może być wystar

No właśnie mam wątpliwość czy można powiedzieć, że karta sama w sobie identyfikuje posiadacza. Jeśli tak by to wyglądało, to zbyteczne byłoby pisanie o fizycznym okazaniu karty i (łącznie) podaniu kodu pin lub złożeniu podpisu pod dyspozycją obciążenia karty. Ba, część polskich serwisów internetowych nie miałaby problemu ze stałym obciążaniem karty użytkownika bez pośredników (wystarczałoby wklepać dane w jakiś formularz i zapisać na serwerze, aby następnie, cyklicznie, obciążać ją).

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-10-15 22:12, witek pisze:

On 10/15/2010 2:56 PM, punk__ wrote:

Witam

Płaciłem dziś za niewielkie zakupy (nieco poniżej 50 zł) Visą Elektron z
Inteligo i transakcja poszła bez autoryzacji z mojej trony.
Sprzedawczyni przejechała paskiem przez terminal i wręczyła mi od razu
potwierdzenie i paragon. To chyba nie jest normalne?

to zależy gdzie. W Polsce nie, za granicą tak.

inteligo oraz visa z volswagen banku nie wymagaja pinu przy transakacjach

--
http://nowedopalacze.eu/

On 10/18/2010 10:53 AM, Król Dopalaczy wrote:

inteligo oraz visa z volswagen banku nie wymagaja pinu przy transakacjach

a podpis?