http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

pozdro
Adam

W dniu 2010-02-18 17:13, Adam Adamaszek pisze:

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html
pozdro
Adam

Mi tam nie przeszkadza.

--
gogi

Adam Adamaszek wrote:

http://moto.pl/

MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Ale durnota.

--
cokolwiek

Adam Adamaszek wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

--
Kacper Potocki | PS3/PSP/Wii/DSi/X360
PSN: Katanka_PL | XBL: Katanka PL
www.MojeJamniki.pl | www.DogsPassion.pl

Dnia Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100, Katanka napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Jestem przeciw. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100, Katanka napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Jestem przeciw.

Czyli jeden głos za, jeden przeciw i jeden sie wstrzymał. Kto rozstrzynie?

--
Kacper Potocki | PS3/PSP/Wii/DSi/X360
PSN: Katanka_PL | XBL: Katanka PL
www.MojeJamniki.pl | www.DogsPassion.pl

Katanka pisze:

MadMan wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100, Katanka napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Jestem przeciw.

Czyli jeden głos za, jeden przeciw i jeden sie wstrzymał. Kto rozstrzynie?

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez światełek. Szkoda słów na takich - zastanawiam się, czy jak wjechał na Puławską (DC) to je włączył, bo tam już Policję można spotkać?
Gdyby ludzie myśleli, to by wiele przepisów nie było potrzebnych...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez
światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez
światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w
poniedziałek prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między
zaspami jechał sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa
Corolla) bez światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

"Zasadniczo" masz, jeden przypadek nawet opisałeś.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w
poniedziałek prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między
zaspami jechał sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa
Corolla) bez światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

"Zasadniczo" masz, jeden przypadek nawet opisałeś.

Mylisz się, ale jakoś mnie to nie dziwi.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia 18 Feb 2010 20:58:06 +0100, to napisał(a):

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w
poniedziałek prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między
zaspami jechał sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa
Corolla) bez światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

"Zasadniczo" masz, jeden przypadek nawet opisałeś.

Zasadniczo to miał prawo uważać że samochód który nie powinien się
poruszać będzie stał w miejscu. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan pisze:
(...)

Zasadniczo to miał prawo uważać że samochód który nie powinien się
poruszać będzie stał w miejscu. 

To prawda, ale problem tkwi jednak w innym miejscu - kierowca tamtego
pojazdu był zobowiązany do włączenia świateł nawet nie z racji obowiązku
24/365, czy też sezonu zimowego, ale z racji widoczności itd.
Padający śnieg, zaspy wyższe od samochodu, a tu jakiś debil jedzie sobie
bezmyślnie - 3 razy mu pokazywałem na światła, zero efektu. Dziwnym
trafem cała reszta kierowców (nawet ci, którzy byli zakopani w zaspach
i się okopywali) mieli światła włączone. Jak już kiedyś pisałem
- nie jestem zwolennikiem obowiązku jazda na światłach 24/365, niemniej
z racji bezmyślności wielu kierowców popieram tan nakaz.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hlkcq6$gl$1inews.gazeta.pl...

MadMan pisze:
(...)

Zasadniczo to miał prawo uważać że samochód który nie powinien się
poruszać będzie stał w miejscu.

To prawda, ale problem tkwi jednak w innym miejscu - kierowca tamtego
pojazdu był zobowiązany do włączenia świateł nawet nie z racji obowiązku
24/365, czy też sezonu zimowego, ale z racji widoczności itd.
Padający śnieg, zaspy wyższe od samochodu, a tu jakiś debil jedzie sobie
bezmyślnie - 3 razy mu pokazywałem na światła, zero efektu. Dziwnym
trafem cała reszta kierowców (nawet ci, którzy byli zakopani w zaspach
i się okopywali) mieli światła włączone. Jak już kiedyś pisałem
- nie jestem zwolennikiem obowiązku jazda na światłach 24/365, niemniej
z racji bezmyślności wielu kierowców popieram tan nakaz.

I właśnie im o to chodziło byś tak myślał. Zawsze to o jednego opozycjonistę w stosunku do głupoty i złodziejstwa mniej.
neelix

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał

- nie jestem zwolennikiem obowiązku jazda na światłach 24/365, niemniej z racji bezmyślności wielu kierowców popieram tan nakaz.

Jak widzisz nakaz nie pomaga na bezmyslnosc. Nawet gdyby grozila
kara smierci - zawsze znajdzie sie ktos, kto swiatel nie zapali.
Doskonale tu widac ze nakazami nie da sie zastapic myslenia.
Musisz byc rozdarty wewnetrznie popierajac cos  dostrzegajac
zarazem bezsensownosc tego czegos :]
Pozdr

--
Hinek

MadMan wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że
światła są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w
poniedziałek prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między
zaspami jechał sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa
Corolla) bez światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

"Zasadniczo" masz, jeden przypadek nawet opisałeś.

Zasadniczo to miał prawo uważać że samochód który nie powinien się
poruszać będzie stał w miejscu.

Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze zdwojoną siłą.

--
cokolwiek

Dnia 19 Feb 2010 09:20:14 +0100, to napisał(a):

Zasadniczo to miał prawo uważać że samochód który nie powinien się
poruszać będzie stał w miejscu.

Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze zdwojoną siłą.

Czy twoim zdaniem samochód który nie powinien poruszać nie będzie stał w
miejscu? Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:
 

Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku
niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze
zdwojoną siłą.

Czy twoim zdaniem samochód który nie powinien poruszać nie będzie stał w
miejscu?

Moim zdaniem samochód który nie powinien się poruszać będzie stał w miejscu lub nie będzie.

Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

I co w związku z tym?

--
cokolwiek

Dnia 19 Feb 2010 17:48:27 +0100, to napisał(a):

Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku
niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze
zdwojoną siłą.

Czy twoim zdaniem samochód który nie powinien poruszać nie będzie stał w
miejscu?

Moim zdaniem samochód który nie powinien się poruszać będzie stał w miejscu lub nie będzie.

Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

I co w związku z tym?

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

I co w związku z tym?

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Nie, nie możesz, bo czasem ktoś jedzie i zapomni włączyć.

--
cokolwiek

Dnia 19 Feb 2010 18:55:25 +0100, to napisał(a):

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Nie, nie możesz, bo czasem ktoś jedzie i zapomni włączyć.

Tak samo jak zapomni że czerwone oznacza nie jechać, a żółty trójkąt z
czerwoną obwódką skierowany w dół to ustąp pierwszeństwa?
Muszę przyjmować że kierowcy znają te znaki/sygnały, chyba że coś jasno
wskazuje że tak nie jest. Wolno poruszający się samochód można łatwo
pomylić ze stojącym w miejscu. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Fri, 19 Feb 2010 17:53:07 +0100,  MadMan wrote:

Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

I co w związku z tym?

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Ale tylko z odleglosci z ktorej nie widac ze sie porusza :-)
I np z takiej z ktorej nie widac ze znajduje sie na srodku pasa, bo to
podejrzane chyba.

J.

Dnia Fri, 19 Feb 2010 23:50:29 +0100, J.F. napisał(a):

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Ale tylko z odleglosci z ktorej nie widac ze sie porusza :-)
I np z takiej z ktorej nie widac ze znajduje sie na srodku pasa, bo to
podejrzane chyba.

Owszem. Z jakichś 100-200 metrów czasami ciężko ocenić czy samochód stoi
czy też powoli się porusza. Szczególnie przy małych prędkościach. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:rysasxk6s7mp$.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Fri, 19 Feb 2010 23:50:29 +0100, J.F. napisał(a):

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Ale tylko z odleglosci z ktorej nie widac ze sie porusza :-)
I np z takiej z ktorej nie widac ze znajduje sie na srodku pasa, bo to
podejrzane chyba.

Owszem. Z jakichś 100-200 metrów czasami ciężko ocenić czy samochód stoi
czy też powoli się porusza. Szczególnie przy małych prędkościach.

Jak masz takie problemy to chodź pieszo.
neelix

Dnia Sat, 20 Feb 2010 13:21:36 +0100, neelix napisał(a):

Jak masz takie problemy to chodź pieszo.

Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:4accy2v8e4qj$.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Sat, 20 Feb 2010 13:21:36 +0100, neelix napisał(a):

Jak masz takie problemy to chodź pieszo.

Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł.

A po co?
neelix

Dnia Sat, 20 Feb 2010 14:19:51 +0100, neelix napisał(a):

Jak masz takie problemy to chodź pieszo.

Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł.

A po co?

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika. Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika.
Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

Tylko po co oświetlać słońce? Jak ktoś nie widzi nieoświetlonego auta w dzień to tym bardziej nie zauważy pieszego czy rowerzysty czyli nie powinien mieć prawka.

--
cokolwiek

Dnia 20 Feb 2010 21:21:04 +0100, to napisał(a):

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika.
Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

Tylko po co oświetlać słońce? Jak ktoś nie widzi nieoświetlonego auta w dzień to tym bardziej nie zauważy pieszego czy rowerzysty czyli nie powinien mieć prawka.

Ja zauważam, a jako że nie świeci to zauważam że się nie rusza. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:b7hgqy4kirer.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Sat, 20 Feb 2010 14:19:51 +0100, neelix napisał(a):

Jak masz takie problemy to chodź pieszo.

Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł.

A po co?

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika.
Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

Pytanie "po co?" nadal aktualne.
neelix

Dnia Thu, 4 Mar 2010 18:40:50 +0100, neelix napisał(a):

Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł.

A po co?

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika.
Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

Pytanie "po co?" nadal aktualne.

Przekręcam żeby włączyć światła. Elementarne. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Ale tylko z odleglosci z ktorej nie widac ze sie porusza :-) I np z
takiej z ktorej nie widac ze znajduje sie na srodku pasa, bo to
podejrzane chyba.

Owszem. Z jakichś 100-200 metrów czasami ciężko ocenić czy samochód stoi
czy też powoli się porusza. Szczególnie przy małych prędkościach.

Jeśli masz takie problemy, to współczuję.

--
cokolwiek

W dniu 2010-02-18 20:56, Artur Maśląg pisze:

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez
światełek.

Może pora na wizytę u okulisty?

Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.

w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy proponuje przesiąść się na komunikację zbiorową bo powodujesz większe zagrożenie niż ten "niewidoczny" samochód o nieokreślonym kolorze.

komar pisze:
(...)

w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy proponuje przesiąść się na komunikację zbiorową bo powodujesz większe zagrożenie niż ten "niewidoczny" samochód o nieokreślonym kolorze.

Zastanawiam się jaka to pokrętna logika doprowadziła Ciebie do takich
wniosków. Pewnie ta światłofobowa, jak u neelixa.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-02-19 18:49, Artur Maśląg pisze:

komar pisze:
(...)

w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy
proponuje przesiąść się na komunikację zbiorową bo powodujesz większe
zagrożenie niż ten "niewidoczny" samochód o nieokreślonym kolorze.

Zastanawiam się jaka to pokrętna logika doprowadziła Ciebie do takich
wniosków. Pewnie ta światłofobowa, jak u neelixa.

Daj sobie spokój. Przepis jest dobry i nie ma co się w tym utwierdzać. A, że na pms pełno jest wiedzących lepiej to nie nowina. Oni nawet by zanegowali fakt, że samochód do jazdy musi posiadać co najmniej 4 koła. Przecież w nfs wystarczy kierownica.

A.

UĹźytkownik "Arek (G)" <aaa@bbb.pl>

Daj sobie spokój. Przepis jest dobry i nie ma co się w tym utwierdzać.

Widzisz, np. ziemia opiera sie na czterech sloniach, ktore stoja
na zolwiu. Ten model jest oczywisty i nie ma co sie w tym utwierdzac.
Pozdr

--
Hinek

Użytkownik "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> napisał w wiadomości news:hm8uun$15i$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-02-19 18:49, Artur Maśląg pisze:

komar pisze:
(...)

w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy
proponuje przesiąść się na komunikację zbiorową bo powodujesz większe
zagrożenie niż ten "niewidoczny" samochód o nieokreślonym kolorze.

Zastanawiam się jaka to pokrętna logika doprowadziła Ciebie do takich
wniosków. Pewnie ta światłofobowa, jak u neelixa.

Daj sobie spokój. Przepis jest dobry i nie ma co się w tym utwierdzać. A, że na pms pełno jest wiedzących lepiej to nie nowina. Oni nawet by zanegowali fakt, że samochód do jazdy musi posiadać co najmniej 4 koła. Przecież w nfs wystarczy kierownica.

Dżoystick jest lepszy. Przepis jest tak dobry, że bez nakazu nie miał szans na akceptację normalnej części społeczeństwa.
neelix

Użytkownik "to" napisał w wiadomości news:4b7d9b24$1news.home.net.pl...

Może pora na wizytę u okulisty?

Byłem, przepisał okulary, ale barany dalej świateł nie włączają.
Myślisz, że do późnej starości będziesz miał sokoli wzrok?
Czy może dobrowolnie zdasz prawko przed upływem 40?

jerry wrote:

Może pora na wizytę u okulisty?

Byłem, przepisał okulary, ale barany dalej świateł nie włączają.
Myślisz, że do późnej starości będziesz miał sokoli wzrok? Czy może
dobrowolnie zdasz prawko przed upływem 40?

O czym Ty w ogóle mówisz? Do zauważenia auta bez świateł w dzień potrzebny jest "sokoli wzrok"? Raczej trzeba być lekko ślepawym, żeby nie zauważyć.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b7e491c$1news.home.net.pl...

jerry wrote:

Może pora na wizytę u okulisty?

Byłem, przepisał okulary, ale barany dalej świateł nie włączają.
Myślisz, że do późnej starości będziesz miał sokoli wzrok? Czy może
dobrowolnie zdasz prawko przed upływem 40?

O czym Ty w ogóle mówisz? Do zauważenia auta bez świateł w dzień
potrzebny jest "sokoli wzrok"? Raczej trzeba być lekko ślepawym, żeby nie
zauważyć.

Lekko? Raczej mocno.
neelix

to pisze:

jerry wrote:

Może pora na wizytę u okulisty?

Byłem, przepisał okulary, ale barany dalej świateł nie włączają.
Myślisz, że do późnej starości będziesz miał sokoli wzrok? Czy może
dobrowolnie zdasz prawko przed upływem 40?

O czym Ty w ogóle mówisz? Do zauważenia auta bez świateł w dzień potrzebny jest "sokoli wzrok"? Raczej trzeba być lekko ślepawym, żeby nie zauważyć.

LOL - znaczy sie jak zwykle. Teoretyzuj sobie dalej, a później się
zastanów jak mogła wyglądać sytuacja którą opisywałem. Dodam do tego
jeszcze fakt, że dodatkowo padał śnieg. Nie wiem czy wiesz, ale
obowiązek jazdy na światłach od listopada do marca istniał od dawna
i dziwny, trafem mało kto go negował, ponieważ miało to racjonalne
uzasadnienie. W sumie od dawna wiem, Ĺźe wszystko zanegujesz, by tylko
udowodnić swoją rację, choćbyś od początku był na straconej pozycji.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

LOL - znaczy sie jak zwykle. Teoretyzuj sobie dalej (...)

Dobry z Ciebie bajkopisarz, ale jakoś średnio Ci wierzę. Chociaż mam -2 to nie zdarzają mi się niewidzialne auta, choćby i świateł nie miały w nocy (bywa i tak). Skoro masz takie problemy to dobry okulista wydaje się niezbędny, są różne wady wzroku.

--
cokolwiek

to pisze:

Artur Maśląg wrote:

LOL - znaczy sie jak zwykle. Teoretyzuj sobie dalej (...)

Dobry z Ciebie bajkopisarz, ale jakoś średnio Ci wierzę.

Nie musisz wierzyć i tak naprawdę średnio mnie to interesuje. Te Twoje
teorie wyssane z palca podobnie.

ChociaĹź mam -2  to nie zdarzają mi się niewidzialne auta, choćby i świateł

> nie miały w  nocy (bywa i tak).

No widzisz - jak na razie, to bajkopisarz i fantasta doskonale z Ciebie
wychodzi :) Ciekawe co jeszcze wymyślisz, pomijając meritum sprawy.

Skoro masz takie problemy to dobry okulista wydaje się niezbędny, są różne wady wzroku.

Aha, już wiem więcej - zamiast dyskutować o meritum sprawy, będziesz
innym wymyślał jakieś bliżej niesprecyzowane problemy. W sumie
mnie to nie dziwi - typowy dryf Twojego autorstwa... :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg wrote:

Aha, już wiem więcej - zamiast dyskutować o meritum sprawy, będziesz
innym wymyślał jakieś bliżej niesprecyzowane problemy. W sumie
mnie to nie dziwi - typowy dryf Twojego autorstwa... :)

Problem jest taki (może wcale nie mały) że wryto Co w mózg - pzryzwyczaiłeś się że wszystko co na drodze i na co masz zwracać uwagę ma zaświecone światła. A tymczasem to nie prawda. Takie przyzwyczajenie może byc niebezpieczne. Poczekaj aż mądzrzy naukowcy zrobią badania i UE będzie zakazywała świecenia świateł (w biały dzień na pewno)

z

z pisze:
(...)

Problem jest taki (może wcale nie mały) że wryto Co w mózg - pzryzwyczaiłeś się że wszystko co na drodze i na co masz zwracać uwagę ma zaświecone światła. A tymczasem to nie prawda. Takie przyzwyczajenie może byc niebezpieczne. Poczekaj aż mądzrzy naukowcy zrobią badania i UE będzie zakazywała świecenia świateł (w biały dzień na pewno)

Kolejny z jedyną właściwą wersją "rzeczywistości" :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Kolejny z jedyną właściwą wersją "rzeczywistości" :)

Tia, nastepny co nie mysli tylko "naukofcem" sie zasłania :)

Pozdrawiam
Paweł

Artur Maśląg wrote:

Kolejny z jedyną właściwą wersją "rzeczywistości" :)

Widzisz ja zauważam u siebie podobne objawy (też umykają mi obiekty bez świateł) tylko że ja staram się spojrzeć :-) szerzej niż tylko w przepis-paragraf. Kiedyś byłem bardziej czujny (za bezświatłowych czasów) Czy bilans istnień ludzkich po wprowadzeniu tego przepisu będzie dodatni? Jak na razie można tylko powróżyć.

z

z pisze:

Artur Maśląg wrote:

Kolejny z jedyną właściwą wersją "rzeczywistości" :)

Widzisz ja zauważam u siebie podobne objawy (też umykają mi obiekty bez świateł)

Ekhem - widzę, że wynajdujesz na siłę jakieś podobieństwa, ale Ciebie
zmartwię - mi nie umykają obiekty bez świateł. Dodatkowo nikt mi nic
nie "wrył" w mózg, a tym bardziej UE :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Ekhem - widzę, że wynajdujesz na siłę jakieś podobieństwa, ale Ciebie
zmartwię - mi nie umykają obiekty bez świateł. Dodatkowo nikt mi nic
nie "wrył" w mózg, a tym bardziej UE :)

To po jaką cho... napisałeś:
"Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał"

Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a jak winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez świateł.
A teraz wycofuj się dalej okrakiem.

z

z pisze:

Artur Maśląg pisze:

Ekhem - widzę, że wynajdujesz na siłę jakieś podobieństwa, ale Ciebie
zmartwię - mi nie umykają obiekty bez świateł. Dodatkowo nikt mi nic
nie "wrył" w mózg, a tym bardziej UE :)

To po jaką cho... napisałeś:
"Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał"

Normalnie, zgodnie z prawdą i rzeczywistością.

Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a jak winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez świateł.

Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

A teraz wycofuj się dalej okrakiem.

Z czego niby? Z Twoich urojeń? Za nie sam odpowiadasz, nic mi do tego.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Sat, 20 Feb 2010, Artur Maśląg wrote:

z pisze:

Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a jak winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez świateł.

Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
kontaktu wzrokowego.

  Znaczy jakby to był obiekt bez 100W żarówki, dajmy na to pieszy,
to zostałyby z niego strzępy?

Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
w nocy z dwóch stron wzniesienia

  Faktu że latarnię morską lepiej widać nikt nie podważa :]
  Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
warunkach) świecącego reflektorem - również.

  Problem stanowi fakt, że - podobnie jak z innymi mechanizmami
"zwiększającymi bezpieczeństwo" - zamiast zwiększyć bezpieczeństwo,
są one natychmiast wykorzystywane do "skompensowania ryzyka".
  Opisałeś wzorcowy przykład :D

  Bezpieczeństwo *by wzrosło*, jakby wszyscy mimo świecenia
jeździli tak *jakby* nakazu świecenia nie było.
  Jeśli sam stwierdzasz, że wskutek tego iż nie świecił powstało
zagrożenie, to znaczy że *założyłeś* iż możesz "wykorzystać
zapas" powstały wskutek przyjęcia iż "wszyscy świecą".
  Po pierwsze nieprawdziwy (piesi) po drugie powodujący iż teza
o "wzroście bezpieczeństwa" idzie się paść (bo co któryś nie
świeci - z fafnastu powodów, nie wnikam).

- to czy jedzie ktoś inny po drugiej
stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

  Ależ oczywiście że zgoda.
  Wniosek: jechałeś "na założenie" (że będzie widać iż z przeciwka
coś świeci), a nie "na widoczność".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:
(...)

 Znaczy jakby to był obiekt bez 100W żarówki, dajmy na to pieszy,
to zostałyby z niego strzępy?

Błędna interpretacja. Choćby z tej przyczyny, że pieszy nie potrafi
poruszać się z prędkością 50km/h. W sumie ciężko uderzyć w pieszego
jak się stoi.

 Faktu że latarnię morską lepiej widać nikt nie podważa :]
 Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
warunkach) świecącego reflektorem - również.

Chociaż w jednym się zgadzamy.

 Problem stanowi fakt, że - podobnie jak z innymi mechanizmami
"zwiększającymi bezpieczeństwo" - zamiast zwiększyć bezpieczeństwo,
są one natychmiast wykorzystywane do "skompensowania ryzyka".
 Opisałeś wzorcowy przykład :D

Kolejny błąd w Twojej interpretacji - przynajmniej w zakresie
przypadku opisywanego przeze mnie. Ja nie "kompensowałem ryzyka"
z założeniem, że wszyscy powinni jeździć na światłach. Gdybym
miał w ten sposób się zachowywać, to dawno by doszło do
jakieś zdarzenia z tej przyczyny - choćby i w opisywanej
sytuacji.

 Bezpieczeństwo *by wzrosło*, jakby wszyscy mimo świecenia
jeździli tak *jakby* nakazu świecenia nie było.

Obawiam się, że tkwisz w błędzie, ale to nic dziwnego.

 Jeśli sam stwierdzasz, że wskutek tego iż nie świecił powstało
zagrożenie, to znaczy że *założyłeś* iż możesz "wykorzystać
zapas" powstały wskutek przyjęcia iż "wszyscy świecą". 

Kolejny bezpodstawny wniosek - niczego takiego nie zakładałem
i nie wykorzystywałem  "zapasu" wynikające z tego założenia.

 Po pierwsze nieprawdziwy (piesi) po drugie powodujący iż teza
o "wzroście bezpieczeństwa" idzie się paść (bo co któryś nie
świeci - z fafnastu powodów, nie wnikam).

Masz rację, że nieprawdziwy, tyle, że to Ty jesteś jego autorem,
a nie ja.

 Ależ oczywiście że zgoda.
 Wniosek: jechałeś "na założenie" (że będzie widać iż z przeciwka
coś świeci), a nie "na widoczność".

Mylisz się - nie po raz pierwszy zresztą. Jechałem na widoczność i tylko
dlatego do wypadku nie doszło. Od początku wychodzisz z błędnego
założenia, że jechałem z założeniem że inni świecą. W sumie to typowe
dla światłofobów. Podobnie jak całe to Twoje teoretyzowanie, które
ja bym wręcz nazwał fantazjami. Najlepsze jest to, że nikt nawet nie
spytał o szczegóły, za to pojawiła się nagonka, że kogoś bez świateł
nie zauważyłem. Na szczęście już się przyzwyczaiłem do usenetowych
rewelacji wyssanych z palca i różnych impertynencji z tego tytułu :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Sun, 21 Feb 2010, Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:
(...)

 Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
warunkach) świecącego reflektorem - również.

Chociaż w jednym się zgadzamy.

  A nie, nie tylko w jednym.
  Acz w pewnej puli wniosków już nie:

Kolejny błąd w Twojej interpretacji - przynajmniej w zakresie
przypadku opisywanego przeze mnie. Ja nie "kompensowałem ryzyka"
z założeniem, że wszyscy powinni jeździć na światłach. Gdybym
miał w ten sposób się zachowywać, to dawno by doszło do
jakieś zdarzenia z tej przyczyny - choćby i w opisywanej
sytuacji.

  Przyjmując że to prawda, burzysz się dla ponarzekania :|

założenia, że jechałem z założeniem że inni świecą. W sumie to typowe
dla światłofobów.

  W tam, fobów zaraz.
  Zwyczajnie widzę, że domniemanie "nie świeci to stoi"
i mi się udziela i sam sobie nagany muszę udzielać,
najlepiej korzystając z okazji :]

nie zauważyłem. Na szczęście już się przyzwyczaiłem do usenetowych
rewelacji wyssanych z palca i różnych impertynencji z tego tytułu :)

  Ufff :)
(ale co ponarzekałeś na nieświecącego to Twoje ;))

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:
(...)

 A nie, nie tylko w jednym.

Zastanawiam się, czy to dobrze, czy też źle...

 Acz w pewnej puli wniosków już nie:

Nie mam wątpliwości.

 Przyjmując że to prawda, burzysz się dla ponarzekania :|

Nie bardzo rozumiem co chciałeś przez to powiedzieć. Od samego
początku nie narzekałem (co próbujesz insynuować), a próbę
wytłumaczenia, że wnioskujesz na podstawie własnych teorii wyssanych
z palca (jak napisałem - nikt o szczegóły nie spytał) określasz
burzeniem się. Mało się trzymasz faktów, a wręcz bym stwierdził, że
wcale.

 W tam, fobów zaraz.
 Zwyczajnie widzę, że domniemanie "nie świeci to stoi"
i mi się udziela i sam sobie nagany muszę udzielać,
najlepiej korzystając z okazji :]

Skoro Tobie się udziela, to nie znaczy że mi dla tego przykładu. Skoro
masz takie problemy, to może pozostań przy tych naganach dla siebie,
a nie próbuj innym przypisywać podobnych zachowań - szczególnie
korzystając z okazji, które jako żywo nie mają z tym nic wspólnego
(bądź niewiele).

 Ufff :)
(ale co ponarzekałeś na nieświecącego to Twoje ;))

A gdzie ja narzekałem na nieświecącego? Stwierdziłem tylko fakt, do
czego tacy doprowadzają własną głupotą i czemu jestem za nakazem.
Gdybym miał narzekać na takich (czy w ogóle na różne rzeczy - w tym
związane z ruchem drogowym) to bym dawno się wyprowadził na bezludną
wyspę.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

On Wed, 3 Mar 2010, Artur Maśląg wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Ufff :)
(ale co ponarzekałeś na nieświecącego to Twoje ;))

A gdzie ja narzekałem na nieświecącego? Stwierdziłem tylko fakt, do
czego tacy doprowadzają własną głupotą i czemu jestem za nakazem.

  Zaraz, to NIE JEST narzekanie?
  Dobra, nie mam dalszych pytań.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 3 Mar 2010, Artur Maśląg wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Ufff :)
(ale co ponarzekałeś na nieświecącego to Twoje ;))

A gdzie ja narzekałem na nieświecącego? Stwierdziłem tylko fakt, do
czego tacy doprowadzają własną głupotą i czemu jestem za nakazem.

 Zaraz, to NIE JEST narzekanie?

Ano nie jest.

<cite>
narzekać «mówić o czymś z niezadowoleniem»
</cite>

 Dobra, nie mam dalszych pytań. 

Nie wierzę :)

Tak to juz jest, ze dyskusja z fanatykami mija sie z celem.
Czasami bywa zabawna, czasami smutna ale zawsze prowdzi do nikad. Fanatyk bedzie bronil do upadlego tezy, ze np:
2+2=7 Jak skoncza sie mu argumenty - bedzie dowodzil ze to
ma byc 9, albo 666, ale nigdy 4....Jesli opary absurdu robia
sie wokol fanatyka zbyt geste z etapu pseudoargumentow
przechodzi on do zlosliwosci. Nastepnym etapem jest okazywanie lekcewazenia i na koniec wyniosle milczenie...
Niemnie warto ich prowokowac. Mnie to wciaz bawi :))
Pozdr

--
Hinek

Artur Maśląg pisze:

Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

Nie brnij już - 7.30 w lutym w śnieżycy (ograniczona widoczność) nie można zwalać wszystkiego na brak świateł. Każdy policjant Cię wysieje.

z

PS. Odpukać oczywiście.

z pisze:

Artur Maśląg pisze:

Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

Nie brnij już - 7.30 w lutym w śnieżycy (ograniczona widoczność) nie można zwalać wszystkiego na brak świateł. Każdy policjant Cię wysieje.

LOL - szukasz usprawiedliwienia dla swoich teorii?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

LOL - szukasz usprawiedliwienia dla swoich teorii?

Tak moja teoria jest tak samo g... warta jak ta o wszelakiej szczęśliwości przy świeceniu świateł.
Szukasz usprawiedliwienia dla swojej nieuwagi?

z

z pisze:

Artur Maśląg pisze:

LOL - szukasz usprawiedliwienia dla swoich teorii?

Tak moja teoria jest tak samo g... warta jak ta o wszelakiej szczęśliwości przy świeceniu świateł.

Ojoj - a gdzie widzisz te teorie o szczęśliwości przy świeceniu świateł?
Póki co, to tylko Ty jesteś ich autorem.

Szukasz usprawiedliwienia dla swojej nieuwagi?

LOL - gdzieś Ty wynalazł moją nieuwagę?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Ojoj - a gdzie widzisz te teorie o szczęśliwości przy świeceniu świateł?
Póki co, to tylko Ty jesteś ich autorem.

Skoro obaj jechaliście zgodnie z przepisami (pomijając światła) i to zdarzenie tak Cię zbulwersowało to albo nie dowidzisz albo masz jaką fobię. Jak w biały dzień Ci z za zaspy nagle wyskakuje samochód to światła nic tu nie pomogą.

z

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hln3oe$ikt$1inews.gazeta.pl...

z pisze:

Artur Maśląg wrote:

Kolejny z jedyną właściwą wersją "rzeczywistości" :)

Widzisz ja zauważam u siebie podobne objawy (też umykają mi obiekty bez świateł)

Ekhem - widzę, że wynajdujesz na siłę jakieś podobieństwa, ale Ciebie
zmartwię - mi nie umykają obiekty bez świateł. Dodatkowo nikt mi nic
nie "wrył" w mózg, a tym bardziej UE :)
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Wryła miejscowe propaganda. To zupełnie wystarcza.
neelix

Dnia Fri, 19 Feb 2010 23:25:43 +0100, z napisał(a):

Kiedyś byłem bardziej czujny (za bezświatłowych czasów)

Otóż to. Nakaz jazdy na światłach częściowo odmóżdżył kierowców - jak
coś nie świeci to tego nie ma. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan wrote:

Kiedyś byłem bardziej czujny (za bezświatłowych czasów)

Otóż to. Nakaz jazdy na światłach częściowo odmóżdżył kierowców - jak
coś nie świeci to tego nie ma.

Nie sposób się z Tobą w tej kwestii nie zgodzić. Niestety w takiej sytuacji na straconej pozycji są inni uczestnicy ruchu, w szczególności piesi, bo pedalarze mogą sobie świecić jak czują się niepewnie.

--
cokolwiek

Użytkownik "z" <z@wp.pl> napisał w wiadomości news:hln271$ame$1inews.gazeta.pl...

Artur Maśląg wrote:

Aha, już wiem więcej - zamiast dyskutować o meritum sprawy, będziesz
innym wymyślał jakieś bliżej niesprecyzowane problemy. W sumie
mnie to nie dziwi - typowy dryf Twojego autorstwa... :)

Problem jest taki (może wcale nie mały) że wryto Co w mózg - pzryzwyczaiłeś się że wszystko co na drodze i na co masz zwracać uwagę ma zaświecone światła. A tymczasem to nie prawda. Takie przyzwyczajenie może byc niebezpieczne. Poczekaj aż mądzrzy naukowcy zrobią badania i UE będzie zakazywała świecenia świateł (w biały dzień na pewno)
z

Ten moloch jest biurokratyczny i skostniały. Nie liczyłbym na rozum u bandy urzędasów ue.
neelix

Artur Maśląg wrote:

Aha, już wiem więcej - zamiast dyskutować o meritum sprawy, będziesz
innym wymyślał jakieś bliżej niesprecyzowane problemy. W sumie mnie to
nie dziwi - typowy dryf Twojego autorstwa... :)

Meritum jest takie, że jak sam przyznałeś, nie zauważasz nieoświetlonych aut w dzień i -- co gorsza -- twierdzisz, że to normalne i za swoje problemy ze wzrokiem winisz wszystkich naokoło.

--
cokolwiek

ale

obowiązek jazdy na światłach od listopada do marca istniał od dawna
i dziwny, trafem mało kto go negował, ponieważ miało to racjonalne
uzasadnienie.

oczywiście że miało ale w TYM okresie.
Ale w słoneczny lipcowy dzień? Jazda na światłach to bzdura do kwadratu.

pozdrawiam
mario

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hlk56q$s0q$1inews.gazeta.pl...

Katanka pisze:

MadMan wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100, Katanka napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Jestem przeciw.

Czyli jeden głos za, jeden przeciw i jeden sie wstrzymał. Kto rozstrzynie?

Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez światełek. Szkoda słów na takich - zastanawiam się, czy jak wjechał na Puławską (DC) to je włączył, bo tam już Policję można spotkać?
Gdyby ludzie myśleli, to by wiele przepisów nie było potrzebnych...

Bzdura. Państwo wykorzystuje idiotyczne przepisy do trzymania ludzi za mordę.
neelix

Artur Maśląg pisze:

Nie dalej jak w poniedziałek
prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez światełek.

Skoro o 7:30 nie widzisz samochodu/pieszego/rowerzysty/matki z wózkiem na drodze, to masz naprawdę poważny problem. Ty, nie nikt inny...

--
PSYLO

PSYLO pisze:
(...)

Skoro o 7:30 nie widzisz samochodu/pieszego/rowerzysty/matki z wózkiem na drodze, to masz naprawdę poważny problem.

Nie widziałem też przebiegających słupów. Czego jeszcze nie widziałem,
a Ty wiesz, że było?

Ty, nie nikt inny... 

Widzę, ze jakoś musisz sobie poprawić samopoczucie :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Czego jeszcze nie widziałem, a Ty wiesz, że było?

Hmmm... Ponad czterometrowego samochodu? To powinno wystarczyć i skutecznie implikowac wszystkie mniejsze obiekty, których również byś nie zauważył (nie koniecznie tylko te białe, szare, służbowe, z metalicznym lakierem i zapewne też niewystarczająco wysokim profilem opon, żeby je zauważyć).

Widzę, ze jakoś musisz sobie poprawić samopoczucie :)

Skąd, ja mam zawsze bardzo dobre ;) Nawet pomimo świadomości, że na drodze oprócz mnie znajdują się ludzie, którzy w dzień nie zauważą ponad tony stali na kołach, a co dopiero jakiegoś biednego rowerzysty ;)

--
PSYLO

PSYLO pisze:

Artur Maśląg pisze:

Czego jeszcze nie widziałem, a Ty wiesz, że było?

Hmmm... Ponad czterometrowego samochodu?

Interesujące. Coś jeszcze wymyślisz, czy nadal będziesz tworzył jakieś
idiotyczne teorie bez stosowanego uzasadnienia?

To powinno wystarczyć i skutecznie implikowac wszystkie mniejsze obiekty, których również byś nie zauważył (nie koniecznie tylko te białe, szare, służbowe, z metalicznym lakierem i zapewne też niewystarczająco wysokim profilem opon, żeby je zauważyć).

No tak, to tylko potwierdza Twoje bredzenie...

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Interesujące. Coś jeszcze wymyślisz, czy nadal będziesz tworzył jakieś
idiotyczne teorie bez stosowanego uzasadnienia?

Własnych słów się wypierasz? Przypomnę - to Ty napisałeś, a nie nikt inny, że w dzień o 7:30 prawie się wpakowałeś w samochód, bo nie miał zapalonych świateł. Kojarzysz już teraz, czy zacytować trzeba? Dalej będziesz się pogrążał? Coś Ci tu jeszcze trzeba uzasadniać, własnych słów nie ogarniasz? Przyznaj się do błędu albo skończ tą bezsensowną przepychankę słowną, bo szkoda czasu jeśli kompletnie brakuje Ci argumentów, nie mam ochoty kopać się z koniem. EOT, chyba, że dalej masz zamiar bić pianę.

--
PSYLO

PSYLO pisze:
(...)

Własnych słów się wypierasz?

W życiu.

Przypomnę - to Ty napisałeś, a nie nikt inny, że w dzień o 7:30 prawie się wpakowałeś w samochód, bo nie miał zapalonych świateł. 

Niestety nieprawda :) To co sobie wymyśliłeś na podstawie mojej
wypowiedzi jest już tylko Twojego autorstwa i pewnie wiele wspólnego
z rzeczywistością nie ma :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 19-02-2010 22:58, Artur Maśląg pisze:

PSYLO pisze:
(...)

Własnych słów się wypierasz?

W życiu.

Przypomnę - to Ty napisałeś, a nie nikt inny, że w dzień o 7:30 prawie
się wpakowałeś w samochód, bo nie miał zapalonych świateł.

Niestety nieprawda :) To co sobie wymyśliłeś na podstawie mojej
wypowiedzi jest już tylko Twojego autorstwa i pewnie wiele wspólnego
z rzeczywistością nie ma :)

do wszystkich w tym wątku :
pierdolicie jak 6-latek po browarze

PSYLO pisze:

Hmmm... Ponad czterometrowego samochodu? To powinno wystarczyć i skutecznie implikowac wszystkie mniejsze obiekty, których również byś

Widziałeś gdzies corolle o szerokości 4m czy tak sobie chciales popierdziec na grupie?


Pozdrawiam
Pawel

DoQ pisze:

PSYLO pisze:

Hmmm... Ponad czterometrowego samochodu? To powinno wystarczyć i skutecznie implikowac wszystkie mniejsze obiekty, których również byś

Widziałeś gdzies corolle o szerokości 4m czy tak sobie chciales popierdziec na grupie?

Sugerujesz, że o 7 rano między zaspami, w padającym śniegu jeżdżą
takowe? Skoro tak, to nic dziwnego, że nie zauważyłem. Mój syn
(synowie) pewnie też są ślepi, ponieważ zareagowali dopiero po
moim tekście o debilach na drodze - wcześniej też tego kmiotka
nie zauważyli, a było to z 400 metrów od ich szkoły :) Chłopaki
są ode mnie trochę młodsi i mają młodsze i "szybsze" oczy :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Katanka" <katanka24@interia.pl> napisał w wiadomości news:hlk4bq$ohf$1inews.gazeta.pl...

MadMan wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100, Katanka napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Jestem przeciw.

Czyli jeden głos za, jeden przeciw i jeden sie wstrzymał. Kto rozstrzynie?

Rozstrzgnąć powinien rozum, który jest przeciw światłomaniackim debilizmom.
neelix

On Thu, 18 Feb 2010 19:59:36 +0100,  Katanka wrote:

Adam Adamaszek wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Ciekawe co na to Austryjacy - oni juz raz swiatla mieli, potem zniesli
nakaz, bo sie okazalo ze niewiele daje, a moze nawet zabiera ..

J.

Dnia Thu, 18 Feb 2010 21:45:09 +0100, J.F. napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Ciekawe co na to Austryjacy - oni juz raz swiatla mieli, potem zniesli
nakaz, bo sie okazalo ze niewiele daje, a moze nawet zabiera ..

O ile nagłówek jest rzetelny - jeśli samochód nie ma świateł do jazdy
dziennej to nie musi jeździć z włączonymi światłami. Podobnie jest
obecnie z rowerami - nie muszą mieć włączonych świateł bo nie posiadają
świateł wymienionych w ustawie jako takie, które trzeba mieć zapalone
przez całą dobę. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Thu, 18 Feb 2010 22:06:54 +0100,  MadMan wrote:

Dnia Thu, 18 Feb 2010 21:45:09 +0100, J.F. napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

Ciekawe co na to Austryjacy - oni juz raz swiatla mieli, potem zniesli
nakaz, bo sie okazalo ze niewiele daje, a moze nawet zabiera ..

O ile nagłówek jest rzetelny

Mysle ze nie jest. Tyle razy dziennikarze przeklamywali, ze i teraz
pewnie tez :-)

- jeśli samochód nie ma świateł do jazdy
dziennej to nie musi jeździć z włączonymi światłami.

I to jest zdaje sie stary pomysl Unii - nakazu jazdy na swiatlach nie
bedzie, ale we wszystkich nowo wyprodukowanych pojazdach swiatel
wylaczyc sie nie da :-)

J.

Adam Adamaszek pisze:

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Jestem za.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Uzytkownik "Adam Adamaszek" <cabecao1@gmail.com> napisal w wiadomosci news:3b1c991c-c79f-4fa5-998a-ac811f1704d8a5g2000yqi.googlegroups.com...

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.h
tml

no i dobrze - po co maja miec lepiej od nas :)

--
Picasso

Uzytkownik "Adam Adamaszek" <cabecao1@gmail.com> napisal w wiadomosci news:3b1c991c-c79f-4fa5-998a-ac811f1704d8a5g2000yqi.googlegroups.com...

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?
neelix

Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?

 I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

Fri, 19 Feb 2010 13:52:41 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

 

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?

 I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Noo, przecież w Brukseli to zawodowcy sami. Nawet ślimaka do rybek
zakwalifikują, a my debile nie chcemy im wierzyć!

--
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:39v59yxpj35d.1gckuw5sahywu.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Normalnych było tylu, że dla osiągnięcia efektu trzeba było nas przymusić nakazem. Z tymi światłami jest podobnie jak z politycznymi sondażami. Tylko głupcy wierzą w prawdziwość sondaży. Tylko głupcy wierzą światłomaniackiej propagandzie.
neelix

Dnia Fri, 19 Feb 2010 15:17:10 +0100, neelix napisał(a):

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości news:39v59yxpj35d.1gckuw5sahywu.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Normalnych było tylu, że dla osiągnięcia efektu trzeba było nas przymusić nakazem. Z tymi światłami jest podobnie jak z politycznymi sondażami. Tylko

Nakaz był dla kretynów spod znaku "panie władzo, przecież jasno jesze, poza
tym jaki deszcz toż to ledwo kapuśniaczek". Teraz taki kretyn już będzie
włączał bo mandat jest droższy niż 10gr na miesiąc za dodatkowo spalone
paliwo. A jak ktoś jest debilem wyższego stopnia, tj. światłofobem, to
będzie zawsze jeździł bez świateł bo "walczy z systemem".

--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhntfcq.hpu.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Fri, 19 Feb 2010 15:17:10 +0100, neelix napisał(a):

Użytkownik "Borys Pogoreło" <borys@pl.edu.leszno> napisał w wiadomości
news:39v59yxpj35d.1gckuw5sahywu.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):

http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_swiatlach_w_calej_UE.html

Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Normalnych było tylu, że dla osiągnięcia efektu trzeba było nas przymusić
nakazem. Z tymi światłami jest podobnie jak z politycznymi sondażami. Tylko

Nakaz był dla kretynów spod znaku "panie władzo, przecież jasno jesze, poza
tym jaki deszcz toż to ledwo kapuśniaczek". Teraz taki kretyn już będzie
włączał bo mandat jest droższy niż 10gr na miesiąc za dodatkowo spalone
paliwo.

Jak go policjant wypatrzył to znaczy, że jeszcze było widać. To są bajki, a nie argumenty. Szukanie kija na psa. Dla mnie tacy kierowcy nie stanowili problemu, bo był to ilościowy margines, a tylko ślepy jadący z podświetlną mógłby niezauważyć innego pojazdu o takich gabarytach.

A jak ktoś jest debilem wyższego stopnia, tj. światłofobem, to
będzie zawsze jeździł bez świateł bo "walczy z systemem".

Walczący z wrogim systemem to bohaterowie. Oni ponoszą największe koszty walki z urzędniczym debilizmem.
neelix

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.

Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

--
PSYLO

PSYLO pisze:

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.

Nie wątpię, tyle że neelix się do tej grupy nie zalicza.

Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

Ty również nie, jak widzę :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Ty również nie, jak widzę :)

Kim jesteś, żeby to oceniać? Pomijając to, że ślepcem, który w biały dzień nie widzi samochodu (sic!) na drodze, a mimo to bezmyślnie siada za kierownicą.

--
PSYLO

PSYLO pisze:
(...)

Kim jesteś, żeby to oceniać? Pomijając to, że ślepcem, który w biały dzień nie widzi samochodu (sic!) na drodze, a mimo to bezmyślnie siada za kierownicą.

Powyższa wypowiedź świadczy jednoznacznie o tym, że podobnie jak "to"
nie zależy Ci dyskusji merytorycznej, za to świetnie Ci idzie
bajkopisarstwo i argumenty ad personam.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Artur Maśląg pisze:

Powyższa wypowiedź świadczy jednoznacznie o tym, że podobnie jak "to"
nie zależy Ci dyskusji merytorycznej,

Tym oto "zwinnym" sposobem wieńczysz własne wywody bez grama argumentów i zabierasz zabawki z piaskownicy. Szkoda czasu na taką dyskusję, skoro musisz się już uciekać do odwracania kota ogonem i wymyślania innym od "bredzących".

za to świetnie Ci idzie
bajkopisarstwo i argumenty ad personam.

Co nazywasz bajkopisarstwem? Komentowanie Twoich własnych słów? Zabawne. Argumentów ad personam mi kolego nie wytykaj, bo sam je rozpocząłeś, swoją prostacką odzywką dwa posty wyżej - hipokryzja aż w oczy kole. Swoją drogą - jak już w końcu zaczniesz myśleć, to może w końcu zauważysz, że przyzwyczajanie oczu do zależności "świecące" == "ważne na drodze" wcale nie jest dobrym posunięciem (doskonałym tego przykładem jesteś sam, co wyraźnie opisałeś, a teraz się wypierasz jak osiołek).

--
PSYLO

PSYLO pisze:

Artur Maśląg pisze:

Powyższa wypowiedź świadczy jednoznacznie o tym, że podobnie jak "to"
nie zależy Ci dyskusji merytorycznej,

Tym oto "zwinnym" sposobem wieńczysz własne wywody bez grama argumentów i zabierasz zabawki z piaskownicy.

Cóż, tylko potwierdzasz to co napisałem wcześniej :) Baw się dalej :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hln1n2$cbl$1inews.gazeta.pl...

PSYLO pisze:

Artur Maśląg pisze:

Powyższa wypowiedź świadczy jednoznacznie o tym, że podobnie jak "to"
nie zależy Ci dyskusji merytorycznej,

Tym oto "zwinnym" sposobem wieńczysz własne wywody bez grama argumentów i zabierasz zabawki z piaskownicy.

Cóż, tylko potwierdzasz to co napisałem wcześniej :) Baw się dalej :)

Przecież ma rację. Sam robisz personalne wycieczki.
neelix

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hlmtfh$pkm$2inews.gazeta.pl...

PSYLO pisze:
(...)

Kim jesteś, żeby to oceniać? Pomijając to, że ślepcem, który w biały dzień nie widzi samochodu (sic!) na drodze, a mimo to bezmyślnie siada za kierownicą.

Powyższa wypowiedź świadczy jednoznacznie o tym, że podobnie jak "to"
nie zależy Ci dyskusji merytorycznej, za to świetnie Ci idzie
bajkopisarstwo i argumenty ad personam.

Sam jedziesz po osobach. W temacie świateł dyskusja kończy się na stwierdzeniu, że światła w dzień to mocno naciągany debilizm ustawodawczy. Zero merytoryki ze strony tych picowników tylko sama niczym nie podparta propaganda w złodziejskim celu. Teraz tylko kwestia ilu to łyknęło z zadowoleniem i poczucia wstydu. Dla mnie ten nakaz jest poniżej poziomu rozumu.
neelix

Użytkownik "Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> napisał w wiadomości news:hlmpll$ba9$2inews.gazeta.pl...

PSYLO pisze:

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.

Nie wątpię, tyle że neelix się do tej grupy nie zalicza.

I znowu się mylisz.

Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

Ty również nie, jak widzę :)

I znowu się mylisz. Można tylko polemizować z tym "niebrakowaniem" trzeźwo myślących. Jednak jest niedostatek. Po takiej wypowiedzi jesteś na własne życzenie poza tą grupą. :-)
neelix

Użytkownik "PSYLO" <PSYLO.wytnijto@o2.pl> napisał w wiadomości news:hlmlma$otq$1atlantis.news.neostrada.pl...

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.
Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

Też mam taką nadzieję. A co mi zostało? Przecież kiedyś rozum musi powrócić na swoje przewodnie miejsce i stłamsić tę urzędniczą głupotę.
neelix

W dniu 2010-02-26 17:31, neelix pisze:

Użytkownik "PSYLO" <PSYLO.wytnijto@o2.pl> napisał w wiadomości
news:hlmlma$otq$1atlantis.news.neostrada.pl...

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.
Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze
wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

Też mam taką nadzieję. A co mi zostało? Przecież kiedyś rozum musi
powrócić na swoje przewodnie miejsce i stłamsić tę urzędniczą głupotę.
neelix

A to ciekawe. Jeszcze niedawno neelixo-podobni argumentowali głupotę polskiego przepisu tym, że w innych krajach takiego obowiązku nie ma. Teraz ma być wprowadzony w całej UE. Więc co pozostało, powoływanie się na kraje afrykańskie?

Całe szczęście, że miszcze z pms'u, których wiedza o poruszaniu się samochodem pochodzi raczej z gier w stylu nfs, nie tworzą przepisów.

A.

Użytkownik "Arek (G)" <aaa@bbb.pl> napisał w wiadomości news:hm8upf$15i$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-02-26 17:31, neelix pisze:

Użytkownik "PSYLO" <PSYLO.wytnijto@o2.pl> napisał w wiadomości
news:hlmlma$otq$1atlantis.news.neostrada.pl...

Borys Pogoreło pisze:

I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Nie tylko jeden, ludzi trzeźwo myślących nie brakuje.
Pomysł beznadziejny, mam nadzieję, że nie dość, że upadnie, to jeszcze
wpłynie na wycofanie podobnych bzdurnych regulacji prawnych w Polsce.

Też mam taką nadzieję. A co mi zostało? Przecież kiedyś rozum musi
powrócić na swoje przewodnie miejsce i stłamsić tę urzędniczą głupotę.
neelix

A to ciekawe. Jeszcze niedawno neelixo-podobni argumentowali głupotę polskiego przepisu tym, że w innych krajach takiego obowiązku nie ma. Teraz ma być wprowadzony w całej UE. Więc co pozostało, powoływanie się na kraje afrykańskie?

Powołanie się na kraje z tej samej szerokości było mocnym argumentem. UE i wtedy pieprzyła głupoty,

Całe szczęście, że miszcze z pms'u, których wiedza o poruszaniu się samochodem pochodzi raczej z gier w stylu nfs, nie tworzą przepisów.

Na nasze nieszcęście tworzą oderwane od rzeczywistości osły i robią to pod wpływem różnych grup nacisku różnych interesów.
neelix

W dniu 2010-03-04 18:48, neelix pisze:

Całe szczęście, że miszcze z pms'u, których wiedza o poruszaniu się
samochodem pochodzi raczej z gier w stylu nfs, nie tworzą przepisów.

Na nasze nieszcęście tworzą oderwane od rzeczywistości osły i robią to
pod wpływem różnych grup nacisku różnych interesów.

Jesteś w jakimś promilu myślących inaczej. Oczywiście Ty masz rację nie 99,9999999% pozostałych uczestników dróg:)