Powitanko,

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-chca-wyciac-drzewa-sa-grozne-dla-kierowcow,nId,1715282

Taa, w Zabolandzie. U nas wolimy kilkaset osob rocznie odeslac do sw. Piotra, niz wyciac pare drzew lub je oddzielic barierka energochlonna.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

W dniu 2015-04-13 o 09:52, Pawel O'Pajak pisze:

Powitanko,

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-chca-wyciac-drzewa-sa-grozne-dla-kierowcow,nId,1715282

Taa, w Zabolandzie. U nas wolimy kilkaset osob rocznie odeslac do sw.
Piotra, niz wyciac pare drzew lub je oddzielic barierka energochlonna.

U nas dajemy wolny wybór chętnym na nagrodę Darwina.
I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgfv00$cen$4@node2.news.atman.pl...

U nas dajemy wolny wybór chętnym na nagrodę Darwina.

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

Pozdrawia
Ergie

W dniu 2015-04-13 o 13:45, Ergie pisze:

U nas dajemy wolny wybór chętnym na nagrodę Darwina.

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie
uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim nieodpornym
pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka
miałeś gdzie się schować.

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-04-13 o 13:45, Ergie pisze:

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka
miałeś gdzie się schować.

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.

Ale ci zapierdalacze nie powoduja az tak wiele wypadkow.
A jak ograniczysz to sie zaczna inne efekty - np wyjada i kto ci bedzie emeryture placil ?

Poza tym moze jestes w mniejszosci ? :-)

J.

W dniu .04.2015 o 14:57 RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> pisze:

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.

Jedziesz 87km/h, DK82, droga prawie pusta. Z naprzeciwka ukraiński Tir z  kierownikiem, ktĂłremu na chwilę się przysnęło. A tym masz do wyboru prawe  pobocze z drzewami co 4 metry (metr od jezdni) lub lewe z ścianą lasu.
Ĺťycie nie jest czarno białe. Jakby te drzewa (wielkie topole, ktĂłre w  kolejnym roku powaliła nawałnica) rosły sobie te 10m od krawędzi jezdni  pozbierałbyś urwany tłumik czy chlapacze i pojechał dalej. A tak masz  dylemat - czołówka z Tirem czy metrowa topola.
Trafnych wyborów życzę.

TG

Dnia Mon, 13 Apr 2015 19:11:41 +0200, Tomasz Gorbaczuk napisał(a):

Trafnych wyborów życzę.

On wtedy zeskakuje szybko z siodełka i chowa się za tym drzewem co to je
właśnie chcą wyciąć ;)

UĹźytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mggeft$tnt$1@node2.news.atman.pl...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie
uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim nieodpornym
pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka
miałeś gdzie się schować.

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.

A co to pomoże na dziecko na drodze? Co to pomoże na pęknięta oponę?
Masz taką małą wyobraźnię czy tak małe doświadczenie życiowe że przyczyny śmierci na drodze utożsamiasz z "zapierdalaczami"?

Pozdrawiam
Ergie

Ergie wrote:

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mggeft$tnt$1@node2.news.atman.pl...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie
uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim nieodpornym
pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgiopf$r6i$1@dont-email.me...

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć
się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo
ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Pozdrawiam
Ergie

Ergie wrote:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgiopf$r6i$1@dont-email.me...

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć
się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo
ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

to nie drzewa odpowiadają za 10% śmierci tylko sprawcy wypadków. Więc
może zacznijmy od eleminacji prawdziwego powodu wypadków


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

masti pisze:

Ergie wrote:

Uďż˝ytkownik "masti"  napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci grup dyskusyjnych:mgiopf$r6i$1@dont-email.me...

Moja pr�dko�� nie ma wi�kszego znaczenia. Mog� jecha� nawet 30 km/h i zd��y�
si� zatrzyma� i mi to nie pomo�e jak we mnie z naprzeciwka walnie czo�owo
ci�ar�wka jad�ca 90.

ale wiesz, �e generalnie ruch pojazd�w jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jaki� pow�d dla kt�rego mieliby�my na tym pozosta� a nie po prostu to niebezpiecze�stwo ograniczy�?

Skoro drzewa odpowiadaj� za 10% �mierci (nie wypadk�w - bo za te odpowiadaj� kierowcy, mechanicy itp.) to dla ka�dego my�l�cego jest oczywiste �e skoro wycinaj�c drzewa mo�na ograniczy� liczb� zgon�w to nale�y je wyci��.

to nie drzewa odpowiadaj� za 10% �mierci tylko sprawcy wypadk�w. Wi�c
mo�e zacznijmy od eleminacji prawdziwego powodu wypadk�w

  dla niekumatych - od sprawcĂłw.....

W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:

> ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

p. m.

W dniu 2015-04-14 o 15:39, m pisze:

W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:

ale wiesz, Ĺźe generalnie ruch pojazdĂłw jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

Nie.

--
Liwiusz

W dniu 14.04.2015 o 15:49, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-04-14 o 15:39, m pisze:

W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:

ale wiesz, Ĺźe generalnie ruch pojazdĂłw jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

Nie.

Kawał jest o tym że w pociągu jakiś dziadek odpina ostatni wagon. Ktoś
go na tym przyłapuje i pyta się, czemu to robi, a ten że robi to ze
względów bezpieczeństwa, bo wyczytał że w ostatnim wagonie jest X%
większe niebezpieczeństwo śmierci w razie wypadku.

p. m.

W dniu 2015-04-14 o 18:02, m pisze:

W dniu 14.04.2015 o 15:49, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-04-14 o 15:39, m pisze:

W dniu 14.04.2015 o 13:32, Ergie pisze:

ale wiesz, Ĺźe generalnie ruch pojazdĂłw jest niebezpieczny?

Wiem. A skoro obaj to wiemy to podasz jakiś powód dla którego mielibyśmy na tym pozostać a nie po prostu to niebezpieczeństwo ograniczyć?

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Ale może się zdarzyć że się okaże że z wycinaniem drzew jest jak z
odczepianiem ostatniego wagonu w pociągu (wszyscy znają kawał?)

Nie.

Kawał jest o tym że w pociągu jakiś dziadek odpina ostatni wagon. Ktoś
go na tym przyłapuje i pyta się, czemu to robi, a ten że robi to ze
względów bezpieczeństwa, bo wyczytał że w ostatnim wagonie jest X%
większe niebezpieczeństwo śmierci w razie wypadku.

Aha. Ale to błędna analogia. Mam tłumaczyć?

--
Liwiusz

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgitsr$i59$1@node2.news.atman.pl...

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup

Skoro drzewa odpowiadają za 10% śmierci (nie wypadków - bo za te odpowiadają kierowcy, mechanicy itp.) to dla każdego myślącego jest oczywiste że skoro wycinając drzewa można ograniczyć liczbę zgonów to należy je wyciąć.

Tylko trzeba pamiętać, że kapelusznik to Twój niemyślący, tak z założenia.
Więc i tak nie pojmie przekazu.

Użytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Usunałbym wszystko co stoi BO TAK i nie ma innej funkcji.

Czy drzewa przy drodze mają dziś jakąs funkcję?
Bo ze kiedys miały to wiemy - osłaniały asfalt przed przegrzaniem, bo ten sie rozpływął, obnizały temperature w samochodach bo dawały cien.
A dzis - technologia taka, ze z asfaltem nie ma problemu, samochody coraz czesciej maja klimatyzację.

Wiec wybieram bezpieczenstwo nad przyzwyczajenie ze sa bo zawsze były.

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości
Użytkownik masti gone@to.hell ...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Usunałbym wszystko co stoi BO TAK i nie ma innej funkcji.
Czy drzewa przy drodze mają dziś jakąs funkcję?
Bo ze kiedys miały to wiemy - osłaniały asfalt przed przegrzaniem, bo ten
sie rozpływął, obnizały temperature w samochodach bo dawały cien.

Nie - te drzewa sa starsze niz asfalt i samochody.
Cien mogly koniom dawac.


J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Usunałbym wszystko co stoi BO TAK i nie ma innej funkcji.
Czy drzewa przy drodze mają dziś jakąs funkcję?
Bo ze kiedys miały to wiemy - osłaniały asfalt przed przegrzaniem, bo ten
sie rozpływął, obnizały temperature w samochodach bo dawały cien.

Nie - te drzewa sa starsze niz asfalt i samochody.
Cien mogly koniom dawac.

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

Budzik wrote:

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Usunałbym wszystko co stoi BO TAK i nie ma innej funkcji.
Czy drzewa przy drodze mają dziś jakąs funkcję?
Bo ze kiedys miały to wiemy - osłaniały asfalt przed przegrzaniem, bo ten
sie rozpływął, obnizały temperature w samochodach bo dawały cien.

Nie - te drzewa sa starsze niz asfalt i samochody.
Cien mogly koniom dawac.

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

taka droga powiatowa Ci wystarczy?
Czy jeszcze za blisko są przeszkody?
<http://kierunekirlandia.eu/tmp/images/2013-03/max-800x600/1362655479-145416992-da0997cd1c-z.jpg>

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

taka droga powiatowa Ci wystarczy?
Czy jeszcze za blisko są przeszkody?
<http://kierunekirlandia.eu/tmp/images/2013-03/max-800x600/1362655479-1
45416992-da0997cd1c-z.jpg>

Zamiast sprowadzac dyskusje do absurdu, powiedziałbys w koncu po co te drzewa... Bo dyskusja ma juz sto postów a twoim koronnym argumentem jest cały czas BO TAK...

Odpowiadajac na Twoje pytanie - tak, taka droga byłaby super... ;-)

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

taka droga powiatowa Ci wystarczy?
Czy jeszcze za blisko są przeszkody?
<http://kierunekirlandia.eu/tmp/images/2013-03/max-800x600/1362655479-1
45416992-da0997cd1c-z.jpg>

Zamiast sprowadzac dyskusje do absurdu, powiedziałbys w koncu po co te drzewa... Bo dyskusja ma juz sto postów a twoim koronnym argumentem jest cały czas BO TAK...

Twoim koronnym argumentem jest usunięcie drzew bo znienacka atakują
kierowców. To powiedz po co chcesz je usuwać

Odpowiadajac na Twoje pytanie - tak, taka droga byłaby super... ;-)

to zbuduj. Co Cię powstrzymuje?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

taka droga powiatowa Ci wystarczy?
Czy jeszcze za blisko są przeszkody?
<http://kierunekirlandia.eu/tmp/images/2013-03/max-800x600/1362655479
-1 45416992-da0997cd1c-z.jpg>

Zamiast sprowadzac dyskusje do absurdu, powiedziałbys w koncu po co
te drzewa... Bo dyskusja ma juz sto postów a twoim koronnym
argumentem jest cały czas BO TAK...

Twoim koronnym argumentem jest usunięcie drzew bo znienacka atakują
kierowców. To powiedz po co chcesz je usuwać

Nie, moim argumentem jest to ze ludzie popełniają błędy.
Dlatego tez tam gdzie sie da - minimalizuje sie ryzyko wypadku montując wszelkiego rodzaju osony, alarmy, czujniki etc.
Na tej samej zasadzie trzeba podejsc do drzew i usunąc je ze skajni jezdni - jako zabezpieczenie.
Nie sa tam potrzebne a zwiekszają niepotrzebnie skutki wypadków.

Odpowiadajac na Twoje pytanie - tak, taka droga byłaby super... ;-)

to zbuduj. Co Cię powstrzymuje?

Ale dlaczego ja? Przeciez to był twój argument ad absurdum. Nikt poza toba takich rozwiazań nie proponował...
Nie moja wina, ze ktos postuluje wybudowanie ławki na przystanku a ty pytasz sie czy trybuna na 1000 osób bedzie ok...

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

To w sumie nie wazne.
Wazne, ze dzis do niczego nie sa potrzebne.

taka droga powiatowa Ci wystarczy?
Czy jeszcze za blisko są przeszkody?
<http://kierunekirlandia.eu/tmp/images/2013-03/max-800x600/1362655479
-1 45416992-da0997cd1c-z.jpg>

Zamiast sprowadzac dyskusje do absurdu, powiedziałbys w koncu po co
te drzewa... Bo dyskusja ma juz sto postów a twoim koronnym
argumentem jest cały czas BO TAK...

Twoim koronnym argumentem jest usunięcie drzew bo znienacka atakują
kierowców. To powiedz po co chcesz je usuwać

Nie, moim argumentem jest to ze ludzie popełniają błędy.
Dlatego tez tam gdzie sie da - minimalizuje sie ryzyko wypadku montując wszelkiego rodzaju osony, alarmy, czujniki etc.
Na tej samej zasadzie trzeba podejsc do drzew i usunąc je ze skajni jezdni - jako zabezpieczenie.
Nie sa tam potrzebne a zwiekszają niepotrzebnie skutki wypadków.

Odpowiadajac na Twoje pytanie - tak, taka droga byłaby super... ;-)

to zbuduj. Co Cię powstrzymuje?

Ale dlaczego ja? Przeciez to był twój argument ad absurdum. Nikt poza toba takich rozwiazań nie proponował...

to ty chcesz robić drogi gminne otoczone pustą jak autostrady

Nie moja wina, ze ktos postuluje wybudowanie ławki na przystanku a ty pytasz sie czy trybuna na 1000 osób bedzie ok...

nie. ty chcesz usunąć ławkę bo ktoś może na nią wpaść. A ja się pytam po
co?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Ale dlaczego ja? Przeciez to był twój argument ad absurdum. Nikt poza
toba takich rozwiazań nie proponował...

to ty chcesz robić drogi gminne otoczone pustą jak autostrady

I nie widzisz róznicy miedzy paroma czy parunastoma metrami wolnymi przy drodze a zdjęciem ktore przedstawiłes?
Byc moze stąd taki kłopot w zrozumieniu argumentów.
BTw swoich nadal nie podałes...

Nie moja wina, ze ktos postuluje wybudowanie ławki na przystanku a ty
pytasz sie czy trybuna na 1000 osób bedzie ok...

nie. ty chcesz usunąć ławkę bo ktoś może na nią wpaść. A ja się pytam
po co?

Nie, ławka w przeciwienstwie do drzew przy drodze pełni jakąs funkcję.
Gdyby na tym przystanku miały być wystające prety z ziemi to tez postulowałbym ich usuniecie.

W dniu 2015-04-14 o 19:57, masti pisze:

Budzik wrote:

UĹźytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, Ĺźe generalnie ruch pojazdĂłw jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystĂłw, psy, koty, sarny ... ?

Wystarczy ciebie usunąć.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-04-14 o 19:57, masti pisze:

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Wystarczy ciebie usunąć.

bardzo merytoryczne. A coś na temat?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-04-14 o 21:04, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-04-14 o 19:57, masti pisze:

Budzik wrote:

UĹźytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, Ĺźe generalnie ruch pojazdĂłw jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystĂłw, psy, koty, sarny ... ?

Wystarczy ciebie usunąć.

bardzo merytoryczne. A coś na temat?

Zaczynaj, wszyscy czekają z niecierpliwością.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-04-14 o 21:04, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2015-04-14 o 19:57, masti pisze:

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam
gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim
nieodpornym pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Przeczytaj jeszcze raz _powoli_.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i
zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka
walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

Wystarczy ciebie usunąć.

bardzo merytoryczne. A coś na temat?

Zaczynaj, wszyscy czekają z niecierpliwością.

ha, ha, ha. Chyba się po drodze puknąłeś w drzewo. --
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

A coś na temat?

No własnie cały czas czekam na te merytorycznosc "na temat" - po co te drzewa przy drogach?
Bo razie to ja przedstawiam argumenty, dlaczego nie, a ty mowisz, ze "BO TAK".

"masti"  wrote in message news:mgjkef$9e1$1dont-email.me...

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

To może przestańmy też budować bezpieczniejsze samochody i drogi, ścigać pijanych i łamiących przepisy?

--
Axel

Axel wrote:

"masti"  wrote in message news:mgjkef$9e1$1dont-email.me...

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

To może przestańmy też budować bezpieczniejsze samochody i drogi, ścigać pijanych i łamiących przepisy?

z tymi bezpieczniejszymi samochodami to też średnio wychodzi. Widziałeś testy w Stanach gdzie wyszło, że samochody są projektowane pod
konkretne testy zderzeniowe? a zmiana offsetu uderzenia robi z nich
miazgę?
Nie mówiąc o kierujących, którym się wydaje, że jak mają te 10 systemów
na trzy litery to są nieśmiertelni

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Tue, 14 Apr 2015 19:32:49 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Axel wrote:

"masti"  wrote in message news:mgjkef$9e1$1dont-email.me...

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

To może przestańmy też budować bezpieczniejsze samochody i drogi, ścigać pijanych i łamiących przepisy?

z tymi bezpieczniejszymi samochodami to też średnio wychodzi. Widziałeś testy w Stanach gdzie wyszło, że samochody są projektowane pod
konkretne testy zderzeniowe? a zmiana offsetu uderzenia robi z nich
miazgę?

Tylko niekoniecznie oznacza to coś bardzo złego.
Jeśli test (włącznie z tym ofsetem) wpisuje się dobrze w statystyczny
charakter wypadków, to samochód robiony pod test będzie całkiem nieźle
przygotowany do rzeczywistych wypadków.

To że na ten test, ktoś opracował antytest, jeszcze nie dowodzi że z tym
pierwszym jest coś nie tak.

Wszystko sprowadza się do statystycznego modelu wypadku.
I tu też może się okazać że statystyczny wypadek w Europie, to inne
zagadnienie techniczne niż statystyczny wypadek w Polsce.

Nie mówiąc o kierujących, którym się wydaje, że jak mają te 10 systemów
na trzy litery to są nieśmiertelni

Może nie nieśmiertelni, ale mimo wszystko mający sporą przewagę.
Chociaż tu oczywiście kompensacja ryzyka na pewno wyższa - o ile raczej
nikt nie jeździ z wkalkulowanym poważnym dzwonem licząc że go uratują
poduszki, to takich co to świadomie pakują się w zakręt bombą wiedząc że
ESP daje radę to już znam.

Tomasz Pyra wrote:

Dnia Tue, 14 Apr 2015 19:32:49 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Axel wrote:

"masti"  wrote in message news:mgjkef$9e1$1dont-email.me...

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?

To może przestańmy też budować bezpieczniejsze samochody i drogi, ścigać pijanych i łamiących przepisy?

z tymi bezpieczniejszymi samochodami to też średnio wychodzi. Widziałeś testy w Stanach gdzie wyszło, że samochody są projektowane pod
konkretne testy zderzeniowe? a zmiana offsetu uderzenia robi z nich
miazgę?

Tylko niekoniecznie oznacza to coś bardzo złego.
Jeśli test (włącznie z tym ofsetem) wpisuje się dobrze w statystyczny
charakter wypadków, to samochód robiony pod test będzie całkiem nieźle
przygotowany do rzeczywistych wypadków.

To że na ten test, ktoś opracował antytest, jeszcze nie dowodzi że z tym
pierwszym jest coś nie tak.

Wszystko sprowadza się do statystycznego modelu wypadku.
I tu też może się okazać że statystyczny wypadek w Europie, to inne
zagadnienie techniczne niż statystyczny wypadek w Polsce.

to niestety oznacza, że samochód ma wzmocnienia w konkretnym miejscu.
nie wierzę, że statystycznie smaochód jest trafiany w to samo miejsce z
dokładnością do centymetra :)

Nie mówiąc o kierujących, którym się wydaje, że jak mają te 10 systemów
na trzy litery to są nieśmiertelni

Może nie nieśmiertelni, ale mimo wszystko mający sporą przewagę.
Chociaż tu oczywiście kompensacja ryzyka na pewno wyższa - o ile raczej
nikt nie jeździ z wkalkulowanym poważnym dzwonem licząc że go uratują
poduszki, to takich co to świadomie pakują się w zakręt bombą wiedząc że
ESP daje radę to już znam.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Tue, 14 Apr 2015 21:02:25 +0000 (UTC), masti napisał(a):

z tymi bezpieczniejszymi samochodami to też średnio wychodzi. Widziałeś testy w Stanach gdzie wyszło, że samochody są projektowane pod
konkretne testy zderzeniowe? a zmiana offsetu uderzenia robi z nich
miazgę?

Tylko niekoniecznie oznacza to coś bardzo złego.
Jeśli test (włącznie z tym ofsetem) wpisuje się dobrze w statystyczny
charakter wypadków, to samochód robiony pod test będzie całkiem nieźle
przygotowany do rzeczywistych wypadków.

To że na ten test, ktoś opracował antytest, jeszcze nie dowodzi że z tym
pierwszym jest coś nie tak.

Wszystko sprowadza się do statystycznego modelu wypadku.
I tu też może się okazać że statystyczny wypadek w Europie, to inne
zagadnienie techniczne niż statystyczny wypadek w Polsce.

to niestety oznacza, że samochód ma wzmocnienia w konkretnym miejscu.
nie wierzę, że statystycznie smaochód jest trafiany w to samo miejsce z
dokładnością do centymetra :)

Nie sądzę żeby miało się dobrze zachowywać tylko trafione co do centymetra.
Bo jakoś nowoczesne auta mają różne wypadki i działają całkiem dobrze.

Zawsze należy założyć że auta będą robione pod test, ale jeśli te kryteria
mają sens, to jest to ok.
A żeby utrudnić robienie zbyt sztywnych aut które dobrze zadziałają tylko
przy konkretnym offsecie, jest teraz nowy test - pełna szerokość w
nieodkształcającą się ścianę przy 50km/h.

On Wed, 15 Apr 2015, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Tue, 14 Apr 2015 21:02:25 +0000 (UTC), masti napisał(a):

to niestety oznacza, że samochód ma wzmocnienia w konkretnym miejscu.
nie wierzę, że statystycznie smaochód jest trafiany w to samo miejsce z
dokładnością do centymetra :)

Nie sądzę żeby miało się dobrze zachowywać tylko trafione co do centymetra.
Bo jakoś nowoczesne auta mają różne wypadki i działają całkiem dobrze.

Zawsze należy założyć że auta będą robione pod test, ale jeśli te kryteria
mają sens, to jest to ok.
A żeby utrudnić robienie zbyt sztywnych aut które dobrze zadziałają tylko
przy konkretnym offsecie, jest teraz nowy test - pełna szerokość w
nieodkształcającą się ścianę przy 50km/h.

  Ale ten test musiałby być uzupełniony o wersję "z odchyleniem
co 10 stopni". Znaczy kąta uderzenia w ścianę.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "masti"

ale wiesz, że generalnie ruch pojazdów jest niebezpieczny?

I dlatego w imie niewiadomo czego wolisz robic go jeszcze
niebezpieczniejszym? Hmm...

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?
-- -
To domy rosną na ulicach ?

On Tue, 14 Apr 2015, re wrote:

Użytkownik "masti"

usuniesz również wszystkie domy, sklepy, latarnie, słupki, barierki,
pieszych rowerzystów, psy, koty, sarny ... ?
-- -
To domy rosną na ulicach ?

  Nie *na* a *przy*.
  Tak jak drzewa.
  Za ewentualnym poboczem, chodnikiem i (ewentualnymi) innymi
kawałkami, kwalifikującymi się na "skrajnię".
  Obiegające kraj zdjęcia pojazdów "w domach" dowodzą tego
podobieństwa :>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:mgighk$4kj$1node2.news.atman.pl...
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mggeft$tnt$1@node2.news.atman.pl...

>ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie
>uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

>Może dlatego że wyjechałeś za szybko na taką drogę w takim nieodpornym
>pojeździe i nie zdążyłeś zahamować.

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo ciężarówka jadąca 90.

Czyli pomału dochodzimy do absurdu - instalowanie urządzeń uniemożliwiających
debilom wyprzedzanie na trzeciego.

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.

A co to pomoże na dziecko na drodze? Co to pomoże na pęknięta oponę?

Pomoże o tyle, że pozwoli znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo
uniknięcia wypadku. Mniej zapierdalaczy = mniej wypadków.

Masz taką małą wyobraźnię czy tak małe doświadczenie życiowe że przyczyny śmierci na drodze utożsamiasz z "zapierdalaczami"?
Ergie

Nie jest to jedyna przyczyna, ale zapierdalacze zwiększają ilość wypadków
śmiertelnych na drogach. Jak lubią to niech wyniosą się na puste lotnisko
i tam poustawiają gęsto betonowe przeszkody dla podniesienia "atrakcji".
Niestety za mało jest policji, fotoradarów na drogach.

UĹźytkownik "pisczyk"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgiq11$l64$1@node1.news.atman.pl...

Nie jest to jedyna przyczyna, ale zapierdalacze zwiększają ilość wypadków
śmiertelnych na drogach. Jak lubią to niech wyniosą się na puste lotnisko
i tam poustawiają gęsto betonowe przeszkody dla podniesienia "atrakcji".
Niestety za mało jest policji, fotoradarów na drogach.

A jak juĹź wyeliminujesz "zapierdalaczy"  (np. przez elektroniczne ograniczniki montowane w autach) i wyprzedzających na trzeciego (zrobisz barierki na środku jezdni) przyjmiesz wreszcie do wiadomości Ĺźe np. jak Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoĹźe, a brak przydroĹźnych drzew jak najbardziej zwiększy Twoje szanse na przeĹźycie?

Pozdrawiam
Ergie

Użytkownik Ergie ergie@spam.pl ...

Nie jest to jedyna przyczyna, ale zapierdalacze zwiększają ilość
wypadków śmiertelnych na drogach. Jak lubią to niech wyniosą się na
puste lotnisko i tam poustawiają gęsto betonowe przeszkody dla
podniesienia "atrakcji". Niestety za mało jest policji, fotoradarów
na drogach.

A jak już wyeliminujesz "zapierdalaczy"  (np. przez elektroniczne ograniczniki montowane w autach) i wyprzedzających na trzeciego
(zrobisz barierki na środku jezdni) przyjmiesz wreszcie do wiadomości
że np. jak Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoże, a
brak przydrożnych drzew jak najbardziej zwiększy Twoje szanse na
przeżycie?

Moj znajomy zaliczył tak czołówke, bo zakret był oblodzony i co prawda on to przewidział i jechał wolno, ale gosc jadacy z naprzeciwka nie. Może gdyby nie było drzew to zamiast czolowki miałby ubłocone auto...

On 2015-04-14 13:36, Ergie wrote:

Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoże,

A rzeczywiście przy pękającej opinie wylatujesz z drogi? Bo czytałem parę razy zeznania ludzi, że przebicie jest praktycznie niezauważalne jeśli chodzi o kierunek, a wybuchu opony w osobówce nie słyszałem.

Shrek.

Dnia Sat, 18 Apr 2015 06:21:39 +0200, Shrek napisał(a):

, a wybuchu opony w osobówce nie słyszałem.

Raz w Rumunii kiedy jechałem transgranicznym busem, strzeliła przednia
prawa. Huk był zajeb..., felga zaturkotała po asfalcie, kierownik
delikatnie przyhamował i zatrzymał się bez problemów. Droga była wąska,
siedziałem z przodu i miałem widoczność. Nie ściągnęło nawet na 10 cm.
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

On 2015-04-18 08:08, Jacek Maciejewski wrote:

Raz w Rumunii kiedy jechałem transgranicznym busem, strzeliła przednia
prawa. Huk był zajeb..., felga zaturkotała po asfalcie, kierownik
delikatnie przyhamował i zatrzymał się bez problemów. Droga była wąska,
siedziałem z przodu i miałem widoczność. Nie ściągnęło nawet na 10 cm.

No właśnie - ma wrażenie, że argyment z wybuchającymi oponami jest z d4 wzięty.

Shrek.

"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:mgtsfq$kil$1node1.news.atman.pl...

Raz w Rumunii kiedy jechałem transgranicznym busem, strzeliła przednia
prawa. Huk był zajeb..., felga zaturkotała po asfalcie, kierownik
delikatnie przyhamował i zatrzymał się bez problemów. Droga była wąska,
siedziałem z przodu i miałem widoczność. Nie ściągnęło nawet na 10 cm.

No właśnie - ma wrażenie, że argyment z wybuchającymi oponami jest z d4 wzięty.

z jednej strony moze byc tak jak piszesz, z drugiej:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_autobusu_w_Gda%C5%84sku

--
http://db.org.pl/

On 2015-04-18 18:42, m4rkiz wrote:

No właśnie - ma wrażenie, że argyment z wybuchającymi oponami jest z
d4 wzięty.

z jednej strony moze byc tak jak piszesz, z drugiej:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_autobusu_w_Gda%C5%84sku

No dobra - może niezupełnie z d4, ale pomijalny w skali statystycznej.

Wiem, że dla każdego kogo bliski zginie wygląda to inaczej, a;e kwestie bezpieczeństwa ruchu drogowego rozpatruje się statystycznie. A tu wybuchające opony mają pomijalne znaczenie (podobnie zresztą jak pijani rowerzyści jeśli chodzi o ofiary postronne). Widzę pewne analogie.

Shrek.

Dnia 2015-04-18, o godz. 06:21:39
Shrek <1@wp.pl> napisał(a):

On 2015-04-14 13:36, Ergie wrote:

> Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoże,

A rzeczywiście przy pękającej opinie wylatujesz z drogi? Bo czytałem parę razy zeznania ludzi, że przebicie jest praktycznie niezauważalne jeśli chodzi o kierunek, a wybuchu opony w osobówce nie słyszałem.

Raz eksplozja opony się zdarzyło ze 40 lat temu mojemu Ojcu w Syrenie
103. Czyli przy maks 70-80km/h ale zapewne mniej. O ile kojarzę to lewe
przednie koło. Samochód wykonał oberka około 270 stopni wokół lewego
boku i wpadł tyłem w rów po lewej stronie szosy. Uszkodzenia samochodu
były mniejsze niż przy kolejnym wydarzeniu - kolizji ze spłoszoną
krową. ;-)

Zdrówko

Użytkownik "Maciek "Babcia" Dobosz"  napisał w wiadomości
Shrek <1@wp.pl> napisał(a):

> Ci pęknie opona to ani jedno ani drugie Ci nie pomoże,
A rzeczywiście przy pękającej opinie wylatujesz z drogi? Bo czytałem
parę razy zeznania ludzi, że przebicie jest praktycznie niezauważalne
jeśli chodzi o kierunek, a wybuchu opony w osobówce nie słyszałem.

Raz eksplozja opony się zdarzyło ze 40 lat temu mojemu Ojcu w Syrenie
103. Czyli przy maks 70-80km/h ale zapewne mniej. O ile kojarzę to lewe
przednie koło. Samochód wykonał oberka około 270 stopni wokół lewego
boku i wpadł tyłem w rów po lewej stronie szosy.

A na pewno bylo to pekniecie opony, a nie urwanie przegubu ?

Takiego kompletnego pekniecia opony to nie przezylem.
Natomiast zejscie powietrza ... gwaltowne zazwyczaj nie jest.
Czesto w ogole trwa dluzej  i jesli z tylu, to trudne do zauwazenia.

No ale w USA bylo sporo wypadkow po peknieciu opon Bridge/Firestone.

https://www.youtube.com/watch?v=aIL-SmCaEug

Za to przy przedniej moze byc tak ...
https://www.youtube.com/watch?v=ywj4sR0pVHU

P.S. A temu to opona wybuchla, czy kaganiec ?
https://www.youtube.com/watch?v=0tOqWaY7ajk


J.

Dnia 2015-04-20, o godz. 11:34:49
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(a):

>Raz eksplozja opony się zdarzyło ze 40 lat temu mojemu Ojcu w Syrenie
>103. Czyli przy maks 70-80km/h ale zapewne mniej. O ile kojarzę to >lewe
>przednie koło. Samochód wykonał oberka około 270 stopni wokół lewego
>boku i wpadł tyłem w rów po lewej stronie szosy.

A na pewno bylo to pekniecie opony, a nie urwanie przegubu ?

Pęknięcie opony. Siedziałem na tylnym siedzeniu. Po telefonie (akurat
obok była jakaś leśniczówka) przyjechał swoją Syreną znajomy. Na linie
wyciągnęli z rowu Syrenę Ojca, zmiana koła na zapas i o własnych siłach
pojechaliśmy  dalej.

Takiego kompletnego pekniecia opony to nie przezylem.
Natomiast zejscie powietrza ... gwaltowne zazwyczaj nie jest.
Czesto w ogole trwa dluzej  i jesli z tylu, to trudne do zauwazenia.

Widziałem kiedyś też z pozycji widza urwane koło które wyprzedziło busa.
Dla odmiany lewe przednie. Spory snop iskier gdy karoseria zaczęła
trzeć o jezdnię ale jakoś specjalnie mocno samochodu nie zarzuciło. Za
to z przeciwka 2 samochody się stuknęły po tym jak pierwszy gwałtownie
hamując uniknął uderzenia przez urwane koło. Ten z tyłu się zagapił
albo za wolno reagował.

Zdrówko

"pisczyk"  wrote in message news:mgiq11$l64$1node1.news.atman.pl...

Moja prędkość nie ma większego znaczenia. Mogę jechać nawet 30 km/h i zdążyć
się zatrzymać i mi to nie pomoże jak we mnie z naprzeciwka walnie czołowo
ciężarówka jadąca 90.

Czyli pomału dochodzimy do absurdu - instalowanie urządzeń uniemożliwiających
debilom wyprzedzanie na trzeciego.

A co wymyślisz na maszyny rolnicze wyjeżdżające na drogę z pola i na takich, co to nie przekraczają nigdy prędkości dopuszczalnej, ale wpadają w poślizg, bo nie przewidzieli, że może być ślisko?

Wystarczy zabierać PJ zapierdalaczom i nei będzie trzeba robić
z dróg pustynie. I ja głosuję właśnie za taką opcją.

A co to pomoże na dziecko na drodze? Co to pomoże na pęknięta oponę?

Pomoże o tyle, że pozwoli znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo
uniknięcia wypadku. Mniej zapierdalaczy = mniej wypadków.

Zakładając, że usuniesz wszystkich, którzy powodują wypadki spowodowane jazdą z prędkością powyżej dopuszczalnej, uzyskasz zwiększenie prawdopodobieństwa o jakieś 5%. Super osiągnięcie.

Masz taką małą wyobraźnię czy tak małe doświadczenie życiowe że przyczyny
śmierci na drodze utożsamiasz z "zapierdalaczami"?

Nie jest to jedyna przyczyna, ale zapierdalacze zwiększają ilość wypadków
śmiertelnych na drogach.

O ile? Bo wszystkich wypadków o jakieś 5%.

--
Axel

Użytkownik "Axel" <axel.usunto@op.pl> napisał w wiadomości news:mgjqaq$fsl$1node2.news.atman.pl...

"pisczyk"  wrote in message news:mgiq11$l64$1node1.news.atman.pl...

A co wymyślisz na maszyny rolnicze wyjeżdżające na drogę z pola i na takich, co to nie przekraczają nigdy prędkości dopuszczalnej, ale wpadają w poślizg, bo nie przewidzieli, że może być ślisko?

Dla rażąco łamiących przepisy, obowiązkowy egzamin z jazdy
 i przepisĂłw.

Pomoże o tyle, że pozwoli znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo
uniknięcia wypadku. Mniej zapierdalaczy = mniej wypadków.

Zakładając, że usuniesz wszystkich, którzy powodują wypadki spowodowane jazdą z prędkością powyżej dopuszczalnej, uzyskasz zwiększenie prawdopodobieństwa o jakieś 5%. Super osiągnięcie.

Trudno powiedzieć czy to będzie 5%, wg mnie będzie więcej. Często podają,
 Ĺźe przyczyną wypadku  była nadmierna prędkość. Często widzę w newsach coś owinięte wokół słupa/drzewa, trudno rozpoznać markę. Od razy widać, Ĺźe musiał nieĹşle za...ć.

Użytkownik pisczyk d4exs@weq.pl ...

A co wymyślisz na maszyny rolnicze wyjeżdżające na drogę z pola i na
takich, co to nie przekraczają nigdy prędkości dopuszczalnej, ale
wpadają w poślizg, bo nie przewidzieli, że może być ślisko?

Dla rażąco łamiących przepisy, obowiązkowy egzamin z jazdy
 i przepisów.

Przed czy po tym, jak przez nich zginiesz na drzewie?
Swoja drogą podziwiam pewnosc, ze Ty nigdy nie wpadniesz w poslizg...

"pisczyk"  wrote in message news:mgk5br$5fk$1node1.news.atman.pl...

A co wymyślisz na maszyny rolnicze wyjeżdżające na drogę z pola i na takich,
co to nie przekraczają nigdy prędkości dopuszczalnej, ale wpadają w poślizg,
bo nie przewidzieli, że może być ślisko?

Dla rażąco łamiących przepisy, obowiązkowy egzamin z jazdy
 i przepisĂłw.

Tu już Ci Budzik odpisał, nie będę się powtarzał.

Pomoże o tyle, że pozwoli znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo
uniknięcia wypadku. Mniej zapierdalaczy = mniej wypadków.

Zakładając, że usuniesz wszystkich, którzy powodują wypadki spowodowane
jazdą z prędkością powyżej dopuszczalnej, uzyskasz zwiększenie
prawdopodobieństwa o jakieś 5%. Super osiągnięcie.

Trudno powiedzieć czy to będzie 5%, wg mnie będzie więcej. Często podają,
Ĺźe przyczyną wypadku  była nadmierna prędkość.

Hint: "nadmierna prędkość" nie jest tożsama z pojęciem "przekroczona prędkość dopuszczalna", jest to pojęcie o wiele szersze. Tak mniej więcej 4 razy szersze, jeśli chodzi o liczbę wypadków.

Często widzę w newsach
coś owinięte wokół słupa/drzewa, trudno rozpoznać markę.
Od razy widać, że musiał nieźle za...ć.

Mylisz przyczynę wypadku ze skutkami. Duża prędkość powoduje dużo większe skutki wypadku, ale nie zawsze jest przyczyną.

--
Axel

On Wed, 15 Apr 2015, pisczyk wrote:

Dla rażąco łamiących przepisy, obowiązkowy egzamin z jazdy
i przepisów.

  Ja w sprawie formalnej.
  Sądzisz, że łamanie przepisów (rażące) jest związane z ich
nieznajomością?
  Przecież "obowiązkowy egzamin" to jest coś, co nieco
doświadczony kierowca powinien zdać bez mrugnięcia okiem.
  To oczywiste :P

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1504221044090.3580quad...

 Przecież "obowiązkowy egzamin" to jest coś, co nieco
doświadczony kierowca powinien zdać bez mrugnięcia okiem.
 To oczywiste :P
pzdr, Gotfryd

Obowiązkowy egzamin tutaj jest formą dodatkowej kary, a przy okazji
nie zaszkodzi.
Obowiązkowy egzamin jest oczywiście nie za darmo, płaci zdający.
Egzaminatorzy potrafią udowodnić, że przepisów nie zna
większość kierowców.

On 2015-04-22 10:46, Gotfryd Smolik news wrote:
e przepisów (rażące) jest związane z ich

nieznajomością?
  Przecież "obowiązkowy egzamin" to jest coś, co nieco
doświadczony kierowca powinien zdać bez mrugnięcia okiem.

Raczysz sobie żartować - przeciętny kierowca "jeżdzący lepiej niż średnia" nie przeszedłby teorii o jeżdzie na mieście nie wspominająć. Na samym początku - trzeba pamietać, żeby prawidłowo trzymać ręce na kierownicy.

Uwierz - jak zdawałem na A, to próbowałem jeżdzić samochodem jak na egezaminie - sam siebie bym nie przepuścił i wcale nie trzebaby do tego złośliwości.

Shrek.

Ergie pisze:

UĹźytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mgfv00$cen$4@node2.news.atman.pl...

U nas dajemy wolny wybór chętnym na nagrodę Darwina.

ROTFL. Jak z naprzeciwka ktoś wyprzedza na trzeciego i ja nie mam gdzie uciec to w jaki niby sposób zasługuję na nagrodę Darwina?

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552d0b24$0$8385$65785112@news.neostrada.pl...

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

Postawienie barierek tańsze niż wycinka drzew? Zaiste dziwna matematyka :-)

Pozdrawiam
Ergie

Ergie pisze:

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552d0b24$0$8385$65785112@news.neostrada.pl...

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

Postawienie barierek tańsze niż wycinka drzew? Zaiste dziwna matematyka :-)

Pozdrawiam
Ergie

Oczywiście - spytaj ile kosztuje wycinka starych drzew, zwykle nie nadających sie do tartaku

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552faea2$0$2204$65785112@news.neostrada.pl...

Ergie pisze:

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552d0b24$0$8385$65785112@news.neostrada.pl...

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

Postawienie barierek tańsze niż wycinka drzew? Zaiste dziwna matematyka :-)

Pozdrawiam
Ergie

Oczywiście - spytaj ile kosztuje wycinka starych drzew, zwykle nie nadających się do tartaku

Cena w necie poniżej 100zł za sztukę. Przy pracy seryjnej pewnie sporo taniej.

Zakładając 1 drzewo na 20mb pobocza to nam daje koszt 5 zł za mb. Koszt wywózki pokryje cena sprzedaży na opał/biomasę

A teraz barierka energochłonna cena w necie od 115 do 400zł za jeden metr!

Pewnie przy sporym zamówienie byłoby taniej, ale dochodzi jeszcze koszt kotwienia do gruntu. Takie "drobiazgi" jak projekt pomijam :-)

Jak widać koszt zamontowania barierek jest kilkadziesiąt razy większy od kosztu wycinki drzew.

Pozdrawiam
Ergie

Ergie pisze:

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552faea2$0$2204$65785112@news.neostrada.pl...

Ergie pisze:

UĹźytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:552d0b24$0$8385$65785112@news.neostrada.pl...

I nie widzę powodu dlaczego państwo miało by niepotrzebnie
wydawać kasę na barierki na trzeciorzędnych drogach ?
Tego nawet najbogatsze kraje nie robią.

Jakie barierki? Wystarczy wyciąć drzewa tak aby uciekając przed czołówka miałeś gdzie się schować.

barierki są tańsze. Chowasz sie w rowie czy dopiero na polu za rowem?

Postawienie barierek tańsze niż wycinka drzew? Zaiste dziwna matematyka :-)

Pozdrawiam
Ergie

Oczywiście - spytaj ile kosztuje wycinka starych drzew, zwykle nie nadających się do tartaku

Cena w necie poniżej 100zł za sztukę. Przy pracy seryjnej pewnie sporo taniej.

Zakładając 1 drzewo na 20mb pobocza to nam daje koszt 5 zł za mb. Koszt wywózki pokryje cena sprzedaży na opał/biomasę

A teraz barierka energochłonna cena w necie od 115 do 400zł za jeden metr!

Pewnie przy sporym zamówienie byłoby taniej, ale dochodzi jeszcze koszt kotwienia do gruntu. Takie "drobiazgi" jak projekt pomijam :-)

Jak widać koszt zamontowania barierek jest kilkadziesiąt razy większy od kosztu wycinki drzew.

Pozdrawiam
Ergie

ceny w necie i takie kalkulacje to sobie mozesz..... :-)

...niz wyciac pare drzew lub je oddzielic barierka energochlonna.

Chyba taniej wyszłoby wyciąć, pewnie znalazłoby się wielu amatorów darmowego opału ;-) Poza tym droga bez drzew jest raczej bezpieczniejsza, zazwyczaj za drzewami są pola a i męczący efekt stroboskopowy ładujący po oczach znika (słońce/cień) ;-)

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości
Powitanko,

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news-chca-wyciac-drzewa-sa-grozne-dla-kierowcow,nId,1715282

Taa, w Zabolandzie. U nas wolimy kilkaset osob rocznie odeslac do sw. Piotra, niz wyciac pare drzew lub je oddzielic barierka energochlonna.

W Zabolandzie jest dopiero dyskusja.
U nas juz dawno sporo wycieto.

Oczywiscie zlosliwi twierdza, ze to nie dla poprawy bezpieczenstwa, tylko aby rodzina wojta zarobila podwojnie - i na wycince, i na "utylizacji" drzewa.

A tak prawde mowiac, mam mieszane uczucia.
Na jednych drogach drzewa stoja wyjatkowo blisko i az sie prosi o wycinke,
na innych stoja troche dalej, czy predkosc mniejsza i nie powinny byc zagrozeniem,
zostaja te, co to czasem na nich mlodziez wracajaca z dyskoteki sie rozbija ...

J.