Dnia Sun, 10 Apr 2011 07:22:02 -0700, Rzetelny napisał(a):

Podchodzę sobie wczoraj do bankomatu "Cash 4 You" (na jednej ze stacji
Metra), wkładam kartę, wciskam klawisze i wybieram wypłatę kilkuset
złotych (...)

Po pierwsze nie krzycz tyle.
Nie załapałeś się czasem na to:
http://www.mbank.pl/blog/artykul,914,przerwa-w-dostepie-do-mbanku.html

w tym hotelu nie można było zapłacić od razu kartą? Niewątpliwie uprościłoby to sprawę do minimum.


--
xbartx

On 4/11/2011 6:15 AM, xbartx wrote:

Dnia Sun, 10 Apr 2011 07:22:02 -0700, Rzetelny napisał(a):

Podchodzę sobie wczoraj do bankomatu "Cash 4 You" (na jednej ze stacji
Metra), wkładam kartę, wciskam klawisze i wybieram wypłatę kilkuset
złotych (...)

Po pierwsze nie krzycz tyle.
Nie załapałeś się czasem na to:
http://www.mbank.pl/blog/artykul,914,przerwa-w-dostepie-do-mbanku.html

w tym hotelu nie można było zapłacić od razu kartą? Niewątpliwie
uprościłoby to sprawę do minimum.

pewnie można było, ale skąd on miał o tym wiedzieć.
Przecież karta służy do wypłacania gotówki,a karty kredytowe do diabeł stworzył.

witek wrote:

On 4/11/2011 6:15 AM, xbartx wrote:

Dnia Sun, 10 Apr 2011 07:22:02 -0700, Rzetelny napisał(a):

Podchodzę sobie wczoraj do bankomatu "Cash 4 You" (na jednej ze
stacji
Metra), wkładam kartę, wciskam klawisze i wybieram wypłatę
kilkuset
złotych (...)

Po pierwsze nie krzycz tyle.
Nie załapałeś się czasem na to:
http://www.mbank.pl/blog/artykul,914,przerwa-w-dostepie-do-mbanku.html


w tym hotelu nie można było zapłacić od razu kartą? Niewątpliwie
uprościłoby to sprawę do minimum.

pewnie można było, ale skąd on miał o tym wiedzieć.
Przecież karta służy do wypłacania gotówki,a karty kredytowe do
diabeł stworzył.

Wiesz co ? Lepiej nic już nie pisz, bo całkowicie skompromitowałeś
się w tej dyskusji. Większości pozostałych Sebastian mógł
przynajmniej cały czas odpowiadać merytorycznie, a Tobie...

Przeczytałem cały wątek za jednym zamachem i - aczkolwiek na
początku nie było to jasne - argumentacja Sebastiana Białego byłą
jedyną, która kupy się trzyma z fachowego punktu widzenia. Zarzuty
dotyczące sformułowań (np. o VPN) odparł - bardzo słusznie -
dostosowaniem do poziomu czytelników. Ci oponenci, którzy do końca
nie przyznali mu racji, są w najlepszym razie dyletantami. Ciebie
po tej kompromitacji nawet do tej grupy zaliczyć nie można.

witrak

Dnia Thu, 14 Apr 2011 11:22:35 +0200, witrak() napisał(a):

Przeczytałem cały wątek za jednym zamachem i - aczkolwiek na początku
nie było to jasne - argumentacja Sebastiana Białego byłą jedyną, która
kupy się trzyma z fachowego punktu widzenia. Zarzuty dotyczące
sformułowań (np. o VPN) odparł - bardzo słusznie - dostosowaniem do
poziomu czytelnikĂłw.

Dla mnie VPN to nie jest żadne sformułowanie tylko konkretna istniejąca w użytku technologia. Sformułowaniem to moglibyśmy w tym przypadku nazwać coś w stylu "komunikacja bezpieczna" albo "transmisja szyfrowana".



--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough Xenocide

xbartx wrote:

Dnia Thu, 14 Apr 2011 11:22:35 +0200, witrak() napisał(a):

Przeczytałem cały wątek za jednym zamachem i - aczkolwiek na początku
nie było to jasne - argumentacja Sebastiana Białego byłą jedyną, która
kupy się trzyma z fachowego punktu widzenia. Zarzuty dotyczące
sformułowań (np. o VPN) odparł - bardzo słusznie - dostosowaniem do
poziomu czytelników.

Dla mnie VPN to nie jest żadne sformułowanie tylko konkretna istniejąca w użytku technologia. Sformułowaniem to moglibyśmy w tym przypadku nazwać coś w stylu "komunikacja bezpieczna" albo "transmisja szyfrowana".

Wybacz, ale się z Tobą nie zgodzę: dla fachowca powinno być
oczywiste, że nie idzie o VPN jako konkretne rozwiązanie
techniczne, a z kolei niefachowiec nie odróżni tego od tunelu
(którego to terminu nie zrozumie wcale), natomiast pisanie o SSL
nie ma sensu, bo większość ludzi kojarzy to wyłącznie z techniką
bezpiecznego dostępu do WWW (niektórzy wiedzą jeszcze, że do
poczty), a nie z protokołem, możliwym do zastosowania wszędzie i
do wszystkiego.

Więc taki skrót myślowy (mnie osobiście obmierzły :-) ale ja mam w
ogóle (za) wysokie wymagania ;-) ) wydaje się w pełni
usprawiedliwiony. A już od chwili, gdy to explicite objaśnił,
dalszy opór był bez sensu...

Pozdr.

witrak()

Dnia Thu, 14 Apr 2011 23:37:04 +0200, witrak() napisał(a):

Wybacz, ale się z Tobą nie zgodzę: dla fachowca powinno być oczywiste,
że nie idzie o VPN jako konkretne rozwiązanie techniczne, a z kolei
niefachowiec nie odróşni tego od tunelu (którego to terminu nie zrozumie
wcale), natomiast pisanie o SSL nie ma sensu, bo większość ludzi kojarzy
to wyłącznie z techniką bezpiecznego dostępu do WWW (niektórzy wiedzą
jeszcze, że do poczty), a nie z protokołem, możliwym do zastosowania
wszędzie i do wszystkiego.

Można przypuszczać, że o SSL to ktoś jeszcze słyszał i mniej więcej jak już to kojarzy mu się to z bezpieczeństwem. Co do VPN to takiego samego stwierdzenia bym raczej nie zaryzykował. No ale to już pal sześć.

Na początku zaproponowano aby każdy (zrozumiałem to że każdy na świecie) bank miał kontakt z każdym bankomatem i mniej więcej polegało to na postawieniu VPNa przez studenta. Później się pojawiło po drodze jakieś "centrum bankomatowe" a VPN już mógł być tunelem. Czym to się różni od tego co aktualnie jest w użyciu, to bladego pojęcia nie mam.


--
xbartx

On 2011-04-15 14:25, xbartx wrote:

Na początku zaproponowano aby każdy (zrozumiałem to że każdy na świecie)
bank miał kontakt z każdym bankomatem

Za pośrednictwem wlaściciela sieci bankomatow. Nazywane z grubsza centrum bankomatowym.

i mniej więcej polegało to na
postawieniu VPNa przez studenta.

Polegalo na postawieniu tunelu szyfrowanego chip<->serwer bankowy. Tunel ten przechodzi przez *jakieś* urzadzenia *jakąś* drogą. Dlatego nazywa się to tunelem bo nie interesuje nas przez co i jak przechodzi. Wiedza aby to zrobic nie przekracza umiejętności studenta więc tym bardziej banku.

Później się pojawiło po drodze jakieś
"centrum bankomatowe"

Było zawsze.

a VPN już mógł być tunelem.

VPN *jest* tunelem. I był zawsze.

Czym to się różni od
tego co aktualnie jest w użyciu, to bladego pojęcia nie mam.

Iteracje vs realtime.

Iteracje: np system Elixir i "Pani Krysia z torbą kart perforowanych latająca między bankami".

Realtime: moja utopijna propozycja.

On 15 Kwi, 20:23, Sebastian Biały <h...@poczta.onet.pl> wrote:

> Czym to się różni od
> tego co aktualnie jest w użyciu, to bladego pojęcia nie mam.

Iteracje vs realtime.

Iteracje: np system Elixir i "Pani Krysia z torbą kart perforowanych
latająca między bankami".

Realtime: moja utopijna propozycja.

Ty w ogole wiesz jak przebiega obecnie autoryzacja? Wiesz jaka jest
roznica miedzy autoryzacja transakcji a jej rozliczeniem?

MK

On 2011-04-15 21:53, MK wrote:

Ty w ogole wiesz jak przebiega obecnie autoryzacja? Wiesz jaka jest
roznica miedzy autoryzacja transakcji a jej rozliczeniem?

Dla kowalskiego mniej więcej taka:

a) chce wypłacić 500zł.

b) coś się psuje.

c) nie mam 500zł przez 2 tygodnie.

Teraz: można podejść do sprawy biurokratycznie i powiedzieć "nie da się zrobić tego inaczej bo w *obecnym* systemie autoryzacji i rozliczania ...".

Albo można powiedzieć: "obecny system jest do dupy i mam taką piękną teorię ...".

Ja twierdze że jest do dupy *bez* względu na szczegóły implementacji wewnątrz, bez wzgledu na czym polega autoryzacja i rozliczenie. Bo te szczegóły nikogo nie interesują, a już na pewno nie interesują kogoś komu zabiera się środki na koncie z powodu dodupiowatości systemu rozliczeń pochodzacego z ubiegłego wieku. Ba, nawet nie interesują z punktu widzenia mojej propozycji, tam *nie* ma żadnego sztucznego podziału na jakiekolwiek etapy. Całość operacji na koncie jest atomowa a jej ewentualne etapy są bez znaczenia dla zewnętrzych klientów cz interfejsów.

W dniu 2011-04-15 22:06, Sebastian Biały pisze:
> Ja twierdze że jest do dupy *bez* względu na szczegóły implementacji

wewnątrz, bez wzgledu na czym polega autoryzacja i rozliczenie.

Autoryzacje wstępne zostały sprzedane klientom jako remedium na ich problemy - w trosce o ich bezpieczeństwo są blokowane pieniądze, żeby nie wydali więcej niż mają i nie zrobili sobie "kuku" i niedozwolonego debetu na koncie.

Jak widać idea się trochę zmieniła w czasie. A można by to tak łatwo rozwiązać - jak klient twierdzi, że nie wypłacił kasy z bankomatu to zdjąć mu blokadę na koncie na jego odpowiedzialność. Najwyżej wpadnie w niedozwolony debet jak będzie chciał pokombinować.

r.

On 2011-04-15 23:12, reik wrote:

Autoryzacje wstępne zostały sprzedane klientom jako remedium na ich
problemy - w trosce o ich bezpieczeństwo są blokowane pieniądze, żeby
nie wydali więcej niż mają i nie zrobili sobie "kuku" i niedozwolonego
debetu na koncie.

Gdyby mozna bylo wproawadzić real-time transakcje:

Jaki jest sens blokowania pieniędzy na koncie skoro po 30 sekundach od rozpoczęcia transakcji w bankomacie wiadomo czy doszla czy nie do skutku?

Jaki jest sens blokowania pieniedzy na koncie skoro po kilkuset milisekundach wiadomo czy przelew doszedl czy nie do innego banku?

reik <reik@poczta.onet.pl> writes:

Autoryzacje wstępne zostały sprzedane klientom jako remedium na ich
problemy - w trosce o ich bezpieczeństwo są blokowane pieniądze, żeby
nie wydali więcej niż mają i nie zrobili sobie "kuku" i niedozwolonego
debetu na koncie.

Ty tak powaznie?

Bo w rzeczywistosci blokady zostaly wprowadzone tylko po to, by mozna
bylo wydawac karty dowolnym klientom, nawet takim, ktorzy wygladaja na
"slupy".
--
Krzysztof Halasa

W dniu 2011-04-17 14:45, Krzysztof Halasa pisze:

reik<reik@poczta.onet.pl>  writes:

Autoryzacje wstępne zostały sprzedane klientom jako remedium na ich
problemy - w trosce o ich bezpieczeństwo są blokowane pieniądze, żeby
nie wydali więcej niż mają i nie zrobili sobie "kuku" i niedozwolonego
debetu na koncie.

Ty tak powaznie?

Bo w rzeczywistosci blokady zostaly wprowadzone tylko po to, by mozna
bylo wydawac karty dowolnym klientom, nawet takim, ktorzy wygladaja na
"slupy".

Dzięki za uświadomienie. Wygląda na to, że dałem się nabrać na ładnie sprzedaną i przekonującą ściemę marketingową :-(


r.

On 15 Kwi, 22:06, Sebastian Biały <h...@poczta.onet.pl> wrote:

Dla kowalskiego mniej wi cej taka:

a) chce wyp aci 500z .

b) co si psuje.

c) nie mam 500z przez 2 tygodnie.

Kowalski, skoro tylko tyle wiesz to proponuje zabrac sie za lukture i
wrocic tu bedy zweryfikowac swoje pomysly :).

MK

On 2011-04-16 12:49, MK wrote:

Kowalski, skoro tylko tyle wiesz to proponuje zabrac sie za lukture i
wrocic tu bedy zweryfikowac swoje pomysly :).

Wygląda to niezwykle podobnie do tego co przedstawiłem. Tylko że połaczenie [karta|terminal]<->bank nie zawsze jest:

a) w ogóle dostepne.

b) trwa do konca transakcji.

Było by to zrozumiałe w 2000 roku, ale nie dzisiaj gdzie internet można zrobic nawet na środku jeziora kartą gsm.

To że uzywamy systemu iteracyjnego *nie* oznacza ze jest on doskonały. A już na pewno takie koncepcje jak blokowanie środków przez określony czas jest skandaliczne bo nie ma żadnego uzasadnienia gdy mamy do dyspozycji sieć i techniczne możliwości wykonywania operacji atomowych i natychmiastowych.

Możesz natomiast uzasadnić dlaczego system iteracyjny jest przyjaźniejszy / lepszy / doskonalszy dla Kowalskiego. Z chęcią usłyszę choć *jeden* argument w tej dyskusji. Na razie padały głównie banały.