megrims pisze:

"gdy stojący na poboczu drogi samochód toyota rav4
włączał się do ruchu"

Chyba jednak przywalił w lewy róg toyoty i zerwał zderzak.
Pewnie toyota pojawiła sie "zniont" a "immunitet" jechał przepisowo ;-)

z

z napisał(a):

... a "immunitet" jechał przepisowo ;-)

Jak byś zgadł.

Cyt.
Jego biuro poselskie poinformowało, że często pokonywał trasę Warszawa – Gdańsk. Często. I znajomym mówił, że jego rekord na niej to 2 godziny i sześć minut. To oznacza, że średnia prędkość to 160- 170 km na godzinę. Google Maps wylicza tę podróż na prawie sześć godzin po polskich drogach. Bez komentarza.

http://kampanianazywo.pl/relacja/po-wypadku-walesy-czy-potrzebna-dyskusja-o-motocyklach/
--
Krzysiek

Użytkownik "Krzysztof 45" <mekarWYTNIJTO@vp.pl> napisał w wiadomości news:j3vmok$n6p$1news.vectranet.pl...

z napisał(a):

... a "immunitet" jechał przepisowo ;-)

Jak byś zgadł.

Cyt.
Jego biuro poselskie poinformowało, że często pokonywał trasę Warszawa - Gdańsk. Często. I znajomym mówił, że jego rekord na niej to 2 godziny i sześć minut. To oznacza, że średnia prędkość to 160- 170 km na godzinę. Google Maps wylicza tę podróż na prawie sześć godzin po polskich drogach. Bez komentarza.

http://kampanianazywo.pl/relacja/po-wypadku-walesy-czy-potrzebna-dyskusja-o-motocyklach/

Pewnie wiekszosc drogi na jednym kole 300 km/h jechal.
W rewelacje fucktu tez wierzysz?


--
Bartek
niebieska9'99
Ave1,8
EL

Bartek Kacprzak napisał(a):

W rewelacje fucktu tez wierzysz?

A co to jest fuct?
--
Krzysiek

W rewelacje fucktu tez wierzysz?

Wiesz tyle co zjesz.
Moj dawny znajomy 10 lat temu na ZX11 pokonal te trase w niewiele ponad 2h. Wszystko zalezy od natezenia ruchu.

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@emaila.pl> napisał w wiadomości news:j3vs6m$7s2$1inews.gazeta.pl...

W rewelacje fucktu tez wierzysz?

Wiesz tyle co zjesz.
Moj dawny znajomy 10 lat temu na ZX11 pokonal te trase w niewiele ponad 2h. Wszystko zalezy od natezenia ruchu.

10 lat temu Walesa tez jezdzil.
wez czytaj ze zrozumieniem co jest napisane.


--
Bartek
niebieska9'99
Ave1,8
EL

10 lat temu Walesa tez jezdzil.

Chyba na rowerze.

wez czytaj ze zrozumieniem co jest napisane.

Wez mi laskawie wyjasnij czego nie zrozumialem.

sz.

Użytkownik "szufla" <brak@emaila.pl> napisał w wiadomości news:j40ttb$cnf$1inews.gazeta.pl...

10 lat temu Walesa tez jezdzil.

Chyba na rowerze.

wez czytaj ze zrozumieniem co jest napisane.

Wez mi laskawie wyjasnij czego nie zrozumialem.

TEgo:
Wiesz tyle co zjesz.
Moj dawny znajomy 10 lat temu na ZX11 pokonal te trase w niewiele ponad 2h.
Wszystko zalezy od natezenia ruchu.

Twierdzisz, ze teraz tez sie tak da?

B

Twierdzisz, ze teraz tez sie tak da?

Oczywiscie, a w czym problem ?

sz.

W dniu 2011-09-04 13:17, Krzysztof 45 pisze:

z napisał(a):

... a "immunitet" jechał przepisowo ;-)

Jak byś zgadł.

Cyt.
Jego biuro poselskie poinformowało, że często pokonywał trasę Warszawa –
Gdańsk. Często. I znajomym mówił, że jego rekord na niej to 2 godziny i
sześć minut. To oznacza, że średnia prędkość to 160- 170 km na godzinę.
Google Maps wylicza tę podróż na prawie sześć godzin po polskich
drogach. Bez komentarza.

http://kampanianazywo.pl/relacja/po-wypadku-walesy-czy-potrzebna-dyskusja-o-motocyklach/

PrzecieĹź juĹź wyrok wydano: winny kierowca RAVki.

Pan W. zapierdalał na pewno szybciej niż mu było wolno, ten w
RAV'ce nie zauważył go, bo ten był 500m od niego i wyjechał.
I dzwonek. Mi tam tego gościa w RAV'ce szkoda. Idę o zakład,
że ta sprawa nie będzie obiektywna ani sprawiedliwa.

Przecież już wyrok wydano: winny kierowca RAVki.

Pan W. zapierdalał na pewno szybciej niż mu było wolno, ten w
RAV'ce nie zauważył go, bo ten był 500m od niego i wyjechał.
I dzwonek. Mi tam tego gościa w RAV'ce szkoda. Idę o zakład,
że ta sprawa nie będzie obiektywna ani sprawiedliwa.

Twój motocykl to...

.... honda CBR 1000 fireblade.

Nieźle, zacząłeś od sportowej szlifiery, jednej z najmocniejszych. Nie jest to sprzęt dla początkujących.

- Prawda. Nie jest to maszyna dla jeźdźców ze świeżym prawem jazdy. Kusi, oj, kusi.
( Pan J.W. prawko zrobil w 2008 roku)

sz.

W dniu 2011-09-04 15:40, szufla pisze:

Przecieďż˝ juďż˝ wyrok wydano: winny kierowca RAVki.

Pan W. zapierdala� na pewno szybciej ni� mu by�o wolno, ten w
RAV'ce nie zauwa�y� go, bo ten by� 500m od niego i wyjecha�.
I dzwonek. Mi tam tego go�cia w RAV'ce szkoda. Id� o zak�ad,
�e ta sprawa nie b�dzie obiektywna ani sprawiedliwa.

Tw�j motocykl to...

... honda CBR 1000 fireblade.

mĂłj? YZ450F bez homologacji na ulice.
I dawno nim nie jechałem. :( nie mam z kim....

Tak se patrze i patrze jak megrims nawija makaron na uszy:

> Tw?j motocykl to...
>
> ... honda CBR 1000 fireblade.
>
mĂłj? YZ450F bez homologacji na ulice.
I dawno nim nie jechałem. :( nie mam z kim....

Kropka przygarnij :>

--
Dman-666
6A13 z bombom LPG, Stolec

Dnia Sun, 04 Sep 2011 15:02:37 +0200, megrims napisał(a):

Przecież już wyrok wydano: winny kierowca RAVki.
Pan W. zapierdalał na pewno szybciej niż mu było wolno, ten w
RAV'ce nie zauważył go, bo ten był 500m od niego i wyjechał.
I dzwonek. Mi tam tego gościa w RAV'ce szkoda. Idę o zakład,
że ta sprawa nie będzie obiektywna ani sprawiedliwa.

Nie bylbym taki pewien.
Pamietasz pana prokuratora ? Sad kierowce uniewinnil w koncu, choc
przyznaje ze normalnie to pewnie nie bylby wcale oskarzony.

Tu tez trzeba najpierw oddzielic mozliwe do ustalenia fakty od
dziennikarskich plotek.

Jedna rzecz natury ogolnej - paradoksalnie, ale im szybciej motor jedzie,
tym bardziej niektore uszkodzenia swiadcza przeciwko drugiemu kierowcy.
Jesli jest choc ziarnko prawdy w tym "wlaczal sie do ruchu", to przy
wysokiej predkosci by sie "wlaczyl" i mial rowalony np bagaznik.


J.

W dniu 2011-09-04 15:02, megrims pisze:

W dniu 2011-09-04 13:17, Krzysztof 45 pisze:

z napisał(a):

... a "immunitet" jechał przepisowo ;-)

Jak byś zgadł.

Cyt.
Jego biuro poselskie poinformowało, że często pokonywał trasę Warszawa –
Gdańsk. Często. I znajomym mówił, że jego rekord na niej to 2 godziny i
sześć minut. To oznacza, że średnia prędkość to 160- 170 km na godzinę.
Google Maps wylicza tę podróż na prawie sześć godzin po polskich
drogach. Bez komentarza.

http://kampanianazywo.pl/relacja/po-wypadku-walesy-czy-potrzebna-dyskusja-o-motocyklach/

PrzecieĹź juĹź wyrok wydano: winny kierowca RAVki.

Pan W. zapierdalał na pewno szybciej niż mu było wolno, ten w
RAV'ce nie zauważył go, bo ten był 500m od niego i wyjechał.
I dzwonek. Mi tam tego gościa w RAV'ce szkoda. Idę o zakład,
że ta sprawa nie będzie obiektywna ani sprawiedliwa.

Nie wiem czy to było czy nie, ale jakiś czas temu (około 10 dni)
w Poznaniu na ul. Zamenhoff'a w jakiś pocztowóz wjechały dwa
ścigacze. Mimo, że jechali podobno >160km/h to winę zwalono
na kierowce bus'a. Motocykliści odłożyli słuchawki na miejscu.

Kierowca busa kolizję przeżył, jednak zmarł po kilku dniach
na zawał w szpitalu.

Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
jeździć?

Dnia Mon, 05 Sep 2011 22:24:37 +0200, megrims napisał(a):

Nie wiem czy to było czy nie, ale jakiś czas temu (około 10 dni)
w Poznaniu na ul. Zamenhoff'a w jakiś pocztowóz wjechały dwa
ścigacze. Mimo, że jechali podobno >160km/h to winę zwalono
na kierowce bus'a. Motocykliści odłożyli słuchawki na miejscu.

Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
jeździć?

Jest w tym jeden niuans. Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
Nawet 200m to 4 sekundy. Owszem, czasem widocznosc jest krotsza, czasem wyjezdza traktor z dwiema
przyczepami, ale czasem na prostej drodze trafiaja komus w przedni blotnik.
To jaka byla odleglosc ? J.

W dniu 2011-09-05 22:38, J.F. pisze:

Dnia Mon, 05 Sep 2011 22:24:37 +0200, megrims napisał(a):

Nie wiem czy to było czy nie, ale jakiś czas temu (około 10 dni)
w Poznaniu na ul. Zamenhoff'a w jakiś pocztowóz wjechały dwa
ścigacze. Mimo, że jechali podobno>160km/h to winę zwalono
na kierowce bus'a. Motocykliści odłożyli słuchawki na miejscu.

Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
jeździć?

Jest w tym jeden niuans. Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
Nawet 200m to 4 sekundy.
Owszem, czasem widocznosc jest krotsza, czasem wyjezdza traktor z dwiema
przyczepami, ale czasem na prostej drodze trafiaja komus w przedni blotnik.
To jaka byla odleglosc ?

J.

Masz racje.

W dniu 2011-09-05 22:38, J.F. pisze:

Dnia Mon, 05 Sep 2011 22:24:37 +0200, megrims napisał(a):

Nie wiem czy to było czy nie, ale jakiś czas temu (około 10 dni)
w Poznaniu na ul. Zamenhoff'a w jakiś pocztowóz wjechały dwa
ścigacze. Mimo, że jechali podobno>160km/h to winę zwalono
na kierowce bus'a. Motocykliści odłożyli słuchawki na miejscu.

Czyli jeśli wyjeżdżasz z podporządkowanej i wjedzie w Ciebie
motorek, co będzie szedł z 200 km/h to i tak Ty będziesz
winny. No to ja tu czegoś nie rozumiem. Trzeba z lornetką
jeździć?

Jest w tym jeden niuans. Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
Nawet 200m to 4 sekundy.
Owszem, czasem widocznosc jest krotsza, czasem wyjezdza traktor z dwiema
przyczepami, ale czasem na prostej drodze trafiaja komus w przedni blotnik.
To jaka byla odleglosc ?

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl, ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

W dniu 2011-09-06 07:36, MarcinJM pisze:

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy. Teraz jest kiepsko...

--
Qlfon, Lublin
Triumph Sprint ST 1050

W dniu 2011-09-06 09:35, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 07:36, MarcinJM pisze:

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach
i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody
tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla
motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to

                                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Właśnie udowodniłeś, że Twoja teoria jest bzdurna, a jej założenia
idiotyczne. Pojazd jadący na światłach mógł być dowolnego typu,
tym bardziej, że ludzie od dawna jeździli/jeżdżą na światłach
całą dobę, niezależnie od pory roku. Dodatkowo pojawia się
argumentacja, ze skoro to motocyklista to można się spodziewać
szybszej jazdy - możesz tutaj wyjaśnić, od kiedy to motocykliści
mają delegację ustawową do tej szybszej jazdy? O ile wiem to na
dzień dzisiejszy mają te same obowiązki co kierowcy samochodów
- w szczególności w zakresie prędkości.

Teraz jest kiepsko...

Jest lepiej...

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach
i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody
tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla
motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to

                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy.

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Osobiście jeżdżę i jednośladem i samochodem...
Miałem 2 wypadki motocyklem, zaden z mojej winy..
Raz wyszła baba na drogę.... drugi raz facet zajechał mi drogę - wyjeżdżając z parkingu.
Za drugim razem przeleciałem nad samochodem, motocykl wbił się w drzwi...
Wylądowałem na rękach.. w zasadzie nic mi się nie stało...
Ale od tamtej pory, jadąc motocyklem ZAWSZE mam świadomość, że z pustej bocznej drogi, parkingu
może coś wyjechać. Jadąc powyżej 120-130 km/h zdaje sobie sprawę, że udeżając w coś, mam b. duże szanse na
poważne uszkodzenie ciała... i niezależnie od tego co zrobi drugi pojazd/kierowca... winna jest moja prędkość...
Jadąc powyżej 150 km/h wiem, że to ja muszę uważać i ja muszę jechać bezpiecznie...
Uważam, że z punktu widzenia kierowcy, nie prawa... ewidentnie winny tej kolizji jest Wałęsa
i generalnie wcale mi go nie szkoda.... bo za głupotę się płaci...
to jest moje prywatne zdanie i nie musze mieć racji.
Motocyklami daje się jeździć i szybko i bezpiecznie...
pozdr.
gr

Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Uważam, że z punktu widzenia kierowcy, nie prawa... ewidentnie winny tej kolizji jest Wałęsa

A skąd to wiesz, skoro nawet świadków nie było i nie wiadomo jak wyglądał ten wypadek?

Uważam, że z punktu widzenia kierowcy, nie prawa... ewidentnie winny tej kolizji jest Wałęsa

A skąd to wiesz, skoro nawet świadków nie było i nie wiadomo jak wyglądał ten wypadek?

Miałem kiedyś podobną sytuację... długa prosta, pola, ładna nawierzchnia..
jechałem GSX-em 1100 z prędkością ok. 180 km/h, wyjechał mi gość z pola astrą
(bo mus się pasek w kombajnie urwał)....
miałem do niego ok. 200 m i udało mie się wychamować, przy odległości 100 m walną bym w niego z
prędkością ok. 40-50 km/h,
Widziałem szkody na samochodzie... przędkośc przy uderzeniu nie była rzędu 40-50 km/h, uderzyłem kiedyś w samochód z prędkością ok. 60 km/h i przeleciałem tylko ze 4 metry za samochód.... Wałęsę znaleźli 30 metrów od auta...
pozdr.

Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości news:j44uhm$j97$1inews.gazeta.pl...

>

Uważam, że z punktu widzenia kierowcy, nie prawa... ewidentnie winny tej kolizji jest Wałęsa

A skąd to wiesz, skoro nawet świadków nie było i nie wiadomo jak wyglądał ten wypadek?

Miałem kiedyś podobną sytuację... długa prosta, pola, ładna nawierzchnia..
jechałem GSX-em 1100 z prędkością ok. 180 km/h, wyjechał mi gość z pola astrą
(bo mus się pasek w kombajnie urwał)....
miałem do niego ok. 200 m i udało mie się wychamować, przy odległości 100 m walną bym w niego z
prędkością ok. 40-50 km/h,

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby wyhamować?

A skąd to wiesz, skoro nawet świadków nie było i nie wiadomo jak wyglądał ten wypadek?

Miałem kiedyś podobną sytuację... długa prosta, pola, ładna nawierzchnia..
jechałem GSX-em 1100 z prędkością ok. 180 km/h, wyjechał mi gość z pola astrą
(bo mus się pasek w kombajnie urwał)....
miałem do niego ok. 200 m i udało mie się wychamować, przy odległości 100 m walną bym w niego z
prędkością ok. 40-50 km/h,

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....
gr

Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości news:

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

Tak... jak jadę z prędkością o 100 km/h wiekszą niż można to biorę za to WSZELKĄ
odpowiedzialność... i dlatego koncentruje się na maxa i staram się przewidywać wszelkie niebezpieczeństwa,
wszelkie możliwe...
pozdr.
gr

Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości news:j4552g$bbm$1inews.gazeta.pl...

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

Tak... jak jadę z prędkością o 100 km/h wiekszą

Ale w tym przypadku mógłbyś jechać i 90, a i tak nie zdążyłbyś wyhamować.
Więc może jednak winny jest ten, który nie patrzy, a wyjeżdża?

W dniu 2011-09-06 17:52, Cavallino pisze:

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby
wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

Tak... jak jadę z prędkością o 100 km/h wiekszą

Ale w tym przypadku mógłbyś jechać i 90, a i tak nie zdążyłbyś wyhamować.
Więc może jednak winny jest ten, który nie patrzy, a wyjeżdża?

Szklana kula Ci to wszystko powiedziała?

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:j4748c$ass$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-09-06 17:52, Cavallino pisze:

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby
wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

Tak... jak jadę z prędkością o 100 km/h wiekszą

Ale w tym przypadku mógłbyś jechać i 90, a i tak nie zdążyłbyś wyhamować.
Więc może jednak winny jest ten, który nie patrzy, a wyjeżdża?

Szklana kula Ci to wszystko powiedziała?

Ale co?
Że może się jakiś hipotetyczny wypadek zdarzyć?

Czy zgubiłeś się w wątku, nie wiesz o czym mówiliśmy i zamiast grzecznie poprosić o pomoc, to czepiasz się zębami nogawki, jak to kundle mają w zwyczaju?

W dniu 2011-09-07 08:59, Cavallino pisze:

A gdyby wyjechał 50 m od Ciebie do ile byś musiał jechać żeby
wyhamować?

z taką, że teraz pewnie bym tu nie pisał.....

No właśnie.
Nadal to by była Twoja wina?

Tak... jak jadę z prędkością o 100 km/h wiekszą

Ale w tym przypadku mógłbyś jechać i 90, a i tak nie zdążyłbyś
wyhamować.
Więc może jednak winny jest ten, który nie patrzy, a wyjeżdża?

Szklana kula Ci to wszystko powiedziała?

Ale co?
Że może się jakiś hipotetyczny wypadek zdarzyć?

Czy zgubiłeś się w wątku, nie wiesz o czym mówiliśmy i zamiast grzecznie
poprosić o pomoc, to czepiasz się zębami nogawki, jak to kundle mają w
zwyczaju?

Już się bałem, że ktoś Cię podmienił, ale proroctwo plus tradycyjny poziom retoryki utwierdza, że to nadal Ty.

A.

Dnia 06.09.2011 GR001 <sweetek001@wp.pl> napisał/a:

uderzyÂłem kiedyÂś w samochĂłd z prĂŞdkoÂściÂą ok. 60 km/h i przeleciaÂłem tylko ze 4 metry za samochĂłd....

To chyba rekord hamowania w powietrzu bez spadochronu, z ponad 16m/s. No chyba że akurat miałeś.

tak czepiam się. --
kakmaratgmaildotcom

W dniu 07.09.2011 23:50, kakmar pisze:

Dnia 06.09.2011 GR001<sweetek001@wp.pl>  napisał/a:

uderzyÂłem kiedyÂś w samochĂłd z prĂŞdkoÂściÂą ok. 60 km/h i
przeleciaÂłem tylko ze 4 metry za samochĂłd....

To chyba rekord hamowania w powietrzu bez spadochronu, z
ponad 16m/s. No chyba że akurat miałeś.

tak czepiam się.

I to troszkę bez sensu, bo przecież on nie zatrzymał się w tym powietrzu, tylko poleciał po balistycznej i dalej go już "matka ziemia" hamowała.

To chyba rekord hamowania w powietrzu bez spadochronu, z
ponad 16m/s. No chyba że akurat miałeś.

tak czepiam się.

I to troszkę bez sensu, bo przecież on nie zatrzymał się w tym powietrzu, tylko poleciał po balistycznej i dalej go już "matka ziemia" hamowała.

jeszcze raz... nie leciałem 4 metry, tylko wylądowałem ok. 4 metrów za samochodem....
dolicz do tego długość samochodu plus z metr motocykla....
nie wiem czy to rekord.. ale wydaje mi się, że zdecydowanie samochód zatrzymał motocykl,
więc jakby prędkość też się zdecydowanie zmniejszyła...
Po za tym samochód został przesunięty (i obrócony) ok. 2 metry...
Jeśli chcesz to możemy to odtworzyć, ja daje motocykl, a ty będziesz latał....
pozdr.

Dnia 08.09.2011 GR001 <sweetek001@wp.pl> napisał/a:

jeszcze raz... nie leciaÂłem 4 metry, tylko wylÂądowaÂłem ok. 4 metrĂłw za samochodem....
dolicz do tego d³ugoœÌ samochodu plus z metr motocykla....
nie wiem czy to rekord.. ale wydaje mi siĂŞ, Âże zdecydowanie samochĂłd zatrzymaÂł motocykl,
wiêc jakby prêdkoœÌ te¿ siê zdecydowanie zmniejszy³a...
Po za tym samochĂłd zostaÂł przesuniĂŞty (i obrĂłcony) ok. 2 metry...
JeÂśli chcesz to moÂżemy to odtworzyĂŚ, ja daje motocykl, a ty bĂŞdziesz lataÂł....
pozdr.

Ciebie nie zatrzymał skoro poważnie nie ucierpiałeś.
I ja już sprawdzałem, tyle że było mniej niż 30, i dostałem w bok, i zatrzymałem się trochę dalej. Ot "dupą" po asfalcie się słabo hamuje.

--
kakmaratgmaildotcom

W dniu 2011-09-06 10:52, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-09-06 09:35, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 07:36, MarcinJM pisze:

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach
i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody
tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla
motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Właśnie udowodniłeś, że Twoja teoria jest bzdurna, a jej założenia
idiotyczne.

Porozmawiaj z ludźmi jeżdżącymi motocyklami i wtedy rób statystyki a mów mi o założeniach mojej teorii. Tam nie było żadnej teorii.
Pojazd jadący na światłach mógł być dowolnego typu,

tym bardziej, że ludzie od dawna jeździli/jeżdżą na światłach
całą dobę, niezależnie od pory roku.

Ułamek ludzi może jeździł. Jednoślady musiały wszystkie, teraz muszą wszyscy. Nie wiem jak długo jesteś na liście ale może poszukaj wątków o tym jak wprowadzono nakaz jazdy na światłach i zobacz ile ich jest i jakie emocje w nich są.
Dodatkowo pojawia się

argumentacja, ze skoro to motocyklista to można się spodziewać
szybszej jazdy - możesz tutaj wyjaśnić, od kiedy to motocykliści
mają delegację ustawową do tej szybszej jazdy?

Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje. jako kierowca (jak mniemam) dobrze o tym wiesz. Możesz to lubić lub nie, akceptować bądź nie ale tak jest.
O ile wiem to na

dzień dzisiejszy mają te same obowiązki co kierowcy samochodów
- w szczególności w zakresie prędkości.

Nie w szczególności, w każdym zakresie PORD. A to że jeżdżą szybciej nie wyklucza tego że obowiązki mają takie same. Jeździłem motocyklem przed 2007 kiedy wprowadzono obowiązek całodobowego świecenia i teraz też jeżdżę. Ilość sytuacji, które z mojego punktu widzenia wyglądają na to że mnie ktoś nie zauważył wśród innych pojazdów jest większa.

Teraz jest kiepsko...

Jest lepiej...

Z opinią jak z d****, każdy ma swoją.


--
Qlfon, Lublin
Triumph Sprint ST 1050

W dniu 2011-09-06 12:14, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 10:52, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-09-06 09:35, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 07:36, MarcinJM pisze:

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach
i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody
tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla
motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Właśnie udowodniłeś, że Twoja teoria jest bzdurna, a jej założenia
idiotyczne.

Porozmawiaj z ludźmi jeżdżącymi motocyklami i wtedy rób statystyki a mów
mi o założeniach mojej teorii. Tam nie było żadnej teorii.

A cóż mnie obchodzi zdanie tylko motocyklistów, skoro są tylko
jedną z obserwowanych grup świecących na drodze? Znam argumentację
wielu z nich i niestety błędne jest założenie, że jak coś świeciło
to akurat motocyklista.

Pojazd jadący na światłach mógł być dowolnego typu,

tym bardziej, że ludzie od dawna jeździli/jeżdżą na światłach
całą dobę, niezależnie od pory roku.

Ułamek ludzi może jeździł.

Wolne żarty. No chyba, że ułamek to więcej niż 1/2 to tak.

Jednoślady musiały wszystkie, teraz muszą
wszyscy. Nie wiem jak długo jesteś na liście ale może poszukaj wątków o
tym jak wprowadzono nakaz jazdy na światłach i zobacz ile ich jest i
jakie emocje w nich są.

To nie lista, a grupa dyskusyjna i jak widzę to Ty tutaj rzadko
bywasz. Co do "emocjonalnych" dyskusji to już różne bywały
i wiele osób jest ślepa na dowody, statystyki i wyniki badań.

Dodatkowo pojawia się
argumentacja, ze skoro to motocyklista to można się spodziewać
szybszej jazdy - możesz tutaj wyjaśnić, od kiedy to motocykliści
mają delegację ustawową do tej szybszej jazdy?

Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy
ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje.

Wiesz, daruj, ale takimi metodami to możesz próbować udowadniać każdą
bzdurę. Jeżdżą choć im nie wolno i jeszcze dodatkowo mają mieć z tego
tytułu jakieś ekstra uprawnienia?

jako kierowca (jak mniemam)
dobrze o tym wiesz. Możesz to lubić lub nie, akceptować bądź nie ale tak
jest.

Jw.

O ile wiem to na
dzień dzisiejszy mają te same obowiązki co kierowcy samochodów
- w szczególności w zakresie prędkości.

Nie w szczególności, w każdym zakresie PORD.

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem - skoro piszesz, że jeżdżą szybciej,
to masz wskazane, że w szczególności te przepisy ich również obowiązują.

A to że jeżdżą szybciej nie
wyklucza tego że obowiązki mają takie same.

Brak logiki w tym co piszesz.

Jeździłem motocyklem przed
2007 kiedy wprowadzono obowiązek całodobowego świecenia i teraz też
jeżdżę. Ilość sytuacji, które z mojego punktu widzenia wyglądają na to
że mnie ktoś nie zauważył wśród innych pojazdów jest większa.

Tak, wiem. Standardowa argumentacja.

Teraz jest kiepsko...

Jest lepiej...

Z opinią jak z d****, każdy ma swoją.

Tu nie chodzi o opinię.

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

A cóż mnie obchodzi zdanie tylko motocyklistów, skoro są tylko
jedną z obserwowanych grup świecących na drodze? Znam argumentację
wielu z nich i niestety błędne jest założenie, że jak coś świeciło
to akurat motocyklista.

Czego nie rozumiesz? Fakt jest taki ze kierowcy maja problem z
dostrzezeniem motocykla odkad wszystko jezdzi na swiatlach i fakt ten potwierdzaja motocyklisci, statystyki mowia podobnie, zreszta problem jest nie tylko u nas w Polsce. Jeszcze Ci za malo?

Wolne żarty. No chyba, że ułamek to więcej niż 1/2 to tak.

Jak duzo samochodow widywales na swiatlach w dzien gdy nie bylo
obowiazku jazdy na nich?

Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy
ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje.

Wiesz, daruj, ale takimi metodami to możesz próbować udowadniać każdą
bzdurę. Jeżdżą choć im nie wolno i jeszcze dodatkowo mają mieć z tego
tytułu jakieś ekstra uprawnienia?

Rozumiem ze nie przekraczasz nigdy predkosci? Jezeli przekraczasz to nie
rob z siebie niewiniatka bo to czyste pieprzenie jest. "Ja przekraczam
troszke ale oni jeszcze bardziej"...

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem - skoro piszesz, że jeżdżą szybciej,
to masz wskazane, że w szczególności te przepisy ich również obowiązują.

Samochody rowniez.

--
Artur

On 6 Wrz, 14:47, AZ <artur.zabron...@gmail.com> wrote:

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futr...@polbox.com> wrote:

Znam argumentację

> wielu z nich i niestety błędne jest założenie, że jak coś świeciło
> to akurat motocyklista.

Niekoniecznie motocyklista, ale generalnie ktos, na kogo nalezy
zwracac szczegolna uwage ;)
np. za komuny (jak ruch byl maly) jazda samochodem np. gierkowka na
swiatlach powodowala, ze bylo sie za kims ~100m a juz zmienial pas na
prawy...

Pojazdy na swiatlach byly lepiej zauwazlane ze wzgledu na to, ze byly
to sporadyczne sztuki...
Jak juz swieca wszyscy nie ma to zadnego sensu...

Czego nie rozumiesz? Fakt jest taki ze kierowcy maja problem z
dostrzezeniem motocykla odkad wszystko jezdzi na swiatlach i fakt ten
potwierdzaja motocyklisci, statystyki mowia podobnie, zreszta problem
jest nie tylko u nas w Polsce. Jeszcze Ci za malo?

> Wolne żarty. No chyba, że ułamek to więcej niż 1/2 to tak.

Jak duzo samochodow widywales na swiatlach w dzien gdy nie bylo
obowiazku jazdy na nich?

Zalezy od kiedy liczyc... im dawniejsze czasy bierzemy pod uwage, tym
mniej bylo, ale przed obowiazkiem ustawowym juz dosc duzo... Zwlascza,
ze troche wczesniej byl juz obowiazek jazdy na swiatlach w okresie
zimowym...

>> Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy
>> ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje.

> Wiesz, daruj, ale takimi metodami to możesz próbować udowadniać każdą
> bzdurę. Jeżdżą choć im nie wolno i jeszcze dodatkowo mają mieć z tego
> tytułu jakieś ekstra uprawnienia?

Rozumiem ze nie przekraczasz nigdy predkosci? Jezeli przekraczasz to nie
rob z siebie niewiniatka bo to czyste pieprzenie jest. "Ja przekraczam
troszke ale oni jeszcze bardziej"...

Ja zauwalyle, ze ~3/4 ludzi uwaza, ze przekraczajac predkosc (nie
wazne o ile) jada bezpiecznie i wszystko maja pod kontrola, ale jesli
juz ktos jedzie chocby 5km/h szybciej niz oni to jest wariat/pirat
drogowy :)

WS

On 2011-09-06, WS <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote:

Ja zauwalyle, ze ~3/4 ludzi uwaza, ze przekraczajac predkosc (nie
wazne o ile) jada bezpiecznie i wszystko maja pod kontrola, ale jesli
juz ktos jedzie chocby 5km/h szybciej niz oni to jest wariat/pirat
drogowy :)

Ano. Juz tu jeden pisal ze wyprzedzal przy 120 km/h na ograniczeniu do
90 km/h az tu nagle zauwazyl za soba wariata ktory zaczal wyprzedzanie wczesniej i jechal 150 km/h...

--
Artur

W dniu 2011-09-06 14:47, AZ pisze:

On 2011-09-06, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

A cóż mnie obchodzi zdanie tylko motocyklistów, skoro są tylko
jedną z obserwowanych grup świecących na drodze? Znam argumentację
wielu z nich i niestety błędne jest założenie, że jak coś świeciło
to akurat motocyklista.

Czego nie rozumiesz? Fakt jest taki ze kierowcy maja problem z
dostrzezeniem motocykla odkad wszystko jezdzi na swiatlach i fakt ten
potwierdzaja motocyklisci,

Nie wiem czy zauważyłeś, że nie chodzi tylko o kierowców vs
motocykliści, a motocykliści (jak i każda inna grupa) są gotowi
potwierdzić wszystko co im pasuje.

statystyki mowia podobnie,

PokaĹź te statystyki.

zreszta problem
jest nie tylko u nas w Polsce. Jeszcze Ci za malo?

Problem z motocyklistami? Tak, jest wszędzie. Zresztą nie tylko
z nimi.

Wolne żarty. No chyba, że ułamek to więcej niż 1/2 to tak.

Jak duzo samochodow widywales na swiatlach w dzien gdy nie bylo
obowiazku jazdy na nich?

Nawet tutaj na grupie były materiały (dowody) i jak już pisałem,
Ĺźe ponad 50%.

Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy
ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje.

Wiesz, daruj, ale takimi metodami to możesz próbować udowadniać każdą
bzdurę. Jeżdżą choć im nie wolno i jeszcze dodatkowo mają mieć z tego
tytułu jakieś ekstra uprawnienia?

Rozumiem ze nie przekraczasz nigdy predkosci?

A co ma do rzeczy?

Jezeli przekraczasz to nie
rob z siebie niewiniatka bo to czyste pieprzenie jest.

Wiesz, daruj sobie to "pieprzenie". PĂłki co to nie ja tutaj
piszę, że ja z natury przekraczam prędkość i inni mają na mnie
uważać.

"Ja przekraczam
troszke ale oni jeszcze bardziej"...

Skoro bardzo chcą z tego tytułu dodatkowej ochrony/uprawnień...

Nie umiesz czytać ze zrozumieniem - skoro piszesz, że jeżdżą szybciej,
to masz wskazane, że w szczególności te przepisy ich również obowiązują.

Samochody rowniez.

Twoje podejście jest zwyczajnie żałosne.

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

PokaĹź te statystyki.

http://www.policja.pl/portal/pol/8/ porownaj sobie ilosc wypadkow z
przed obowiazku jazdy na swiatlach i po. Dla Ciebie to bedzie malo, malo
tez bedzie ze w innych krajach (nie pamietam a nie mam czasu szukac) ten
sam problem tez zauwazono.

Problem z motocyklistami? Tak, jest wszędzie. Zresztą nie tylko
z nimi.

Podobnie jak z samochodami. Drogi sa dla wszystkich, wbij sobie to do
glowy.

Rozumiem ze nie przekraczasz nigdy predkosci?

A co ma do rzeczy?

To, ze masz pretensje do kogos, ze jezdzi szybko robiac to samo.
Nagminnie widuje samochody jezdzace w miescie 100-150 km/h i 180 km/h na
trasie. Wiec?

Wiesz, daruj sobie to "pieprzenie". PĂłki co to nie ja tutaj
piszę, że ja z natury przekraczam prędkość i inni mają na mnie
uważać.

Ja nie mowie ze inni maja uwazac na motocyklistow. Na drodze panuje
zasada ograniczonego zaufania i trzeba przewidywac, ze ktos moze nie
jechac przepisowo.

Skoro bardzo chcą z tego tytułu dodatkowej ochrony/uprawnień...

Jakich uprawnien? Uprawnieniem jest prawo jazdy ktore zaswiadcza o
zdolnosci do prowadzenia pojazdu i poruszania sie po drogach
publicznych. Jezeli ktos nie potrafi bezpiecznie wlaczyc sie do ruchu w
panujacych warunkach na naszych drogach to znaczy, ze prawa jazdy
posiadac nie powinien.

Samochody rowniez.

Twoje podejście jest zwyczajnie żałosne.

Dodasz cos wiecej?

--
Artur

W dniu 2011-09-06 15:22, AZ pisze:

On 2011-09-06, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

PokaĹź te statystyki.

http://www.policja.pl/portal/pol/8/ porownaj sobie ilosc wypadkow z
przed obowiazku jazdy na swiatlach i po. Dla Ciebie to bedzie malo, malo
tez bedzie ze w innych krajach (nie pamietam a nie mam czasu szukac) ten
sam problem tez zauwazono.

Nie ma tam niczego, na co się powołujesz. Szukaj dalej.

Problem z motocyklistami? Tak, jest wszędzie. Zresztą nie tylko

                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^

z nimi.

    ^^^^^^

Podobnie jak z samochodami.

Umiesz czytać?

Drogi sa dla wszystkich, wbij sobie to do glowy.

Cieszę się, że to zrozumiałeś, choć z drugiej strony jednak
wątpię.

Rozumiem ze nie przekraczasz nigdy predkosci?

A co ma do rzeczy?

To, ze masz pretensje do kogos, ze jezdzi szybko robiac to samo.

To są Twoje imaginacje, insynuacje itd.

Nagminnie widuje samochody jezdzace w miescie 100-150 km/h i 180 km/h na
trasie. Wiec?

Co więc? Zgłosiłeś już te wykroczenia gdzie trzeba?

Wiesz, daruj sobie to "pieprzenie". PĂłki co to nie ja tutaj
piszę, że ja z natury przekraczam prędkość i inni mają na mnie
uważać.

Ja nie mowie ze inni maja uwazac na motocyklistow. Na drodze panuje
zasada ograniczonego zaufania i trzeba przewidywac, ze ktos moze nie
jechac przepisowo.

Jak nie jak tak?

Skoro bardzo chcą z tego tytułu dodatkowej ochrony/uprawnień...

Jakich uprawnien? Uprawnieniem jest prawo jazdy ktore zaswiadcza o
zdolnosci do prowadzenia pojazdu i poruszania sie po drogach
publicznych.

Jak widać nie bardzo, skoro argumentacja wygląda "bo motocykle jeżdżą
szybciej".

Jezeli ktos nie potrafi bezpiecznie wlaczyc sie do ruchu w
panujacych warunkach na naszych drogach to znaczy, ze prawa jazdy
posiadac nie powinien.

To oddaj swoje prawo jazdy (o ile je posiadasz) poniewaĹź nie
zrozumiałeś rzeczy elementarnej - ludzie popełniają błędy i mają do
tego prawo, a jazda na krawędzi błędów nie wybacza.

Samochody rowniez.

Twoje podejście jest zwyczajnie żałosne.

Dodasz cos wiecej?

Nie, najwyżej mogę powtórzyć.

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Nie ma tam niczego, na co się powołujesz. Szukaj dalej.

Wprost nie jest napisane, trzeba troche sie wykazac by zauwazyc.

Cieszę się, że to zrozumiałeś, choć z drugiej strony jednak
wątpię.

Widzisz... Ja nie psiocze i nie lamentuje wiecznie, ze kierowcy
samochodow jezdza szybko, nie patrza wlaczajac sie do ruchu, nie patrza
zmieniajac pas, po prostu akceptuje ten stan taki jakim jest i nauczylem
sie z nim zyc - mysle za nich.

To, ze masz pretensje do kogos, ze jezdzi szybko robiac to samo.

To są Twoje imaginacje, insynuacje itd.

Chcesz powiedziec ze samochodziarze nie lamia nagminnie ograniczen
predkosci?

Nagminnie widuje samochody jezdzace w miescie 100-150 km/h i 180 km/h na
trasie. Wiec?

Co więc? Zgłosiłeś już te wykroczenia gdzie trzeba?

Czemu mialbym zglaszac gdzies wykroczenia ktore sam popelniam?

Ja nie mowie ze inni maja uwazac na motocyklistow. Na drodze panuje
zasada ograniczonego zaufania i trzeba przewidywac, ze ktos moze nie
jechac przepisowo.

Jak nie jak tak?

Gdzie tak napisalem? Ta umiejetnosc nie jest przydatna tylko w przypadku
spotkania motocykla z samochodem. Samochody tez pakuja sie w bok innych
samochodow wlaczajacych sie do ruchu.

Jakich uprawnien? Uprawnieniem jest prawo jazdy ktore zaswiadcza o
zdolnosci do prowadzenia pojazdu i poruszania sie po drogach
publicznych.

Jak widać nie bardzo, skoro argumentacja wygląda "bo motocykle jeżdżą
szybciej".

Tu nie chodzi o motocykle jezdza szybciej. Wszyscy jezdza szybciej i
trzeba brac na to poprawke wlaczajac sie do ruchu a nie zakladac, ze to
swiatelko w oddali jedzie 50 km/h.

Jezeli ktos nie potrafi bezpiecznie wlaczyc sie do ruchu w
panujacych warunkach na naszych drogach to znaczy, ze prawa jazdy
posiadac nie powinien.

To oddaj swoje prawo jazdy (o ile je posiadasz) poniewaĹź nie
zrozumiałeś rzeczy elementarnej - ludzie popełniają błędy i mają do
tego prawo, a jazda na krawędzi błędów nie wybacza.

Czemu? Ja nie mam problemow z ocena odleglosci/predkosci i wlaczaniem
sie do ruchu.

PJ posiadam, baaa... nawet jezdze czasem samochodem a z racji tego ze moj
glowny srodek transportu to motocykl to rozumiem problemy "drugiej
strony".

--
Artur

W dniu 2011-09-06 15:45, AZ pisze:

On 2011-09-06, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

Nie ma tam niczego, na co się powołujesz. Szukaj dalej.

Wprost nie jest napisane, trzeba troche sie wykazac by zauwazyc.

Rozpyl jeszcze trochę helu - tam nie ma ani w prost, ani nie wprost.

Cieszę się, że to zrozumiałeś, choć z drugiej strony jednak
wątpię.

Widzisz... Ja nie psiocze i nie lamentuje wiecznie, ze kierowcy
samochodow jezdza szybko, nie patrza wlaczajac sie do ruchu, nie patrza
zmieniajac pas, po prostu akceptuje ten stan taki jakim jest i nauczylem
sie z nim zyc - mysle za nich.

No popatrz - niby rozsądna odpowiedź (choć tak naprawdę niezupełnie,
ponieważ dzielisz, podsycając tym wrogość), a dziwnym trafem nadal
nie potrafisz udowodnić swej tezy. Swoją ścieżką - gdzie znalazłeś
lamenty z mojej strony, że motocykliści jeżdżą szybko? Ba, wręcz
stwierdzenie, że jeżdżą szybko.

To, ze masz pretensje do kogos, ze jezdzi szybko robiac to samo.

To są Twoje imaginacje, insynuacje itd.

Chcesz powiedziec ze samochodziarze nie lamia nagminnie ograniczen
predkosci?

Co ja chcę powiedzieć to ja dokładnie wiem.

Nagminnie widuje samochody jezdzace w miescie 100-150 km/h i 180 km/h na
trasie. Wiec?

Co więc? Zgłosiłeś już te wykroczenia gdzie trzeba?

Czemu mialbym zglaszac gdzies wykroczenia ktore sam popelniam?

No i mamy komplet. A Ty coś wspominałeś o myśleniu za innych.
To ciesz się, że np. ja myślę właśnie za Ciebie i jeżdżących
podobnie, którym się wydaje jak to jeżdżą bezpiecznie, przewidywalnie
i myślą za innych.

Gdzie tak napisalem? Ta umiejetnosc nie jest przydatna tylko w przypadku
spotkania motocykla z samochodem. Samochody tez pakuja sie w bok innych
samochodow wlaczajacych sie do ruchu.

Droga to nie tylko jeĹźdĹźenie, samochody i motocykle.

Jakich uprawnien? Uprawnieniem jest prawo jazdy ktore zaswiadcza o
zdolnosci do prowadzenia pojazdu i poruszania sie po drogach
publicznych.

Jak widać nie bardzo, skoro argumentacja wygląda "bo motocykle jeżdżą
szybciej".

Tu nie chodzi o motocykle jezdza szybciej.

Nie? Ja to wymyśliłem? Czemu nie zaprzeczyłeś w momencie, gdy taka
teza się pojawiła?

Wszyscy jezdza szybciej

Bzdura - ci Twoi wszyscy zwolnili ostatnimi czasy i to bardzo.
Niestety istnieje grupa kretynów, którym się wydaje, że jazda
z prędkościami jakie podałeś to coś w zasadzie normalnego i typowego.

i
trzeba brac na to poprawke wlaczajac sie do ruchu a nie zakladac, ze to
swiatelko w oddali jedzie 50 km/h.

Oddaj prawo jazdy.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Tyle w temacie. Jak pisałem - motocykliści (jak i cała reszta) nie
ma prawa przekraczania prędkości i nie ma obowiązku zakładania, że
jeżdżą szybciej.

Jezeli ktos nie potrafi bezpiecznie wlaczyc sie do ruchu w
panujacych warunkach na naszych drogach to znaczy, ze prawa jazdy
posiadac nie powinien.

To oddaj swoje prawo jazdy (o ile je posiadasz) poniewaĹź nie
zrozumiałeś rzeczy elementarnej - ludzie popełniają błędy i mają do
tego prawo, a jazda na krawędzi błędów nie wybacza.

Czemu? Ja nie mam problemow z ocena odleglosci/predkosci i wlaczaniem
sie do ruchu.

Ze zrozumieniem czytać potrafisz? Oprócz Ciebie po drogach poruszają
się miliony innych osób, które mają prawo popełnić błąd oraz zakładać,
że Ty się do przepisów stosujesz.

PJ posiadam, baaa... nawet jezdze czasem samochodem a z racji tego ze moj
glowny srodek transportu to motocykl to rozumiem problemy "drugiej
strony".

Chyba w ogĂłle nie bardzo rozumiesz w czym problem.

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Rozpyl jeszcze trochę helu - tam nie ma ani w prost, ani nie wprost.

Ale czego tam Ci brakuje?

No popatrz - niby rozsądna odpowiedź (choć tak naprawdę niezupełnie,
ponieważ dzielisz, podsycając tym wrogość), a dziwnym trafem nadal
nie potrafisz udowodnić swej tezy. Swoją ścieżką - gdzie znalazłeś
lamenty z mojej strony, że motocykliści jeżdżą szybko? Ba, wręcz
stwierdzenie, że jeżdżą szybko.

Ja nie podsycam wrogosci, wrecz przeciwnie wkurwia mnie ta wrogosc i
traktowania drogi jako pola bitwy. Drogi sa dla wszystkich, wszyscy
jezdza jak jezdza i trzeba do tego przywyknac. Tworzac watki na x-set
postow tego sie nie zmieni.

Co ja chcę powiedzieć to ja dokładnie wiem.

No to powiedz.

No i mamy komplet. A Ty coś wspominałeś o myśleniu za innych.
To ciesz się, że np. ja myślę właśnie za Ciebie i jeżdżących
podobnie, którym się wydaje jak to jeżdżą bezpiecznie, przewidywalnie
i myślą za innych.

Taka rzeczywistosc drogowa :-)

Tu nie chodzi o motocykle jezdza szybciej.

Nie? Ja to wymyśliłem? Czemu nie zaprzeczyłeś w momencie, gdy taka
teza się pojawiła?

Spojrz na problem szerzej bo nie dotyczy tylko motocykli.

Bzdura - ci Twoi wszyscy zwolnili ostatnimi czasy i to bardzo.
Niestety istnieje grupa kretynów, którym się wydaje, że jazda
z prędkościami jakie podałeś to coś w zasadzie normalnego i typowego.

A niby czemu zwolnili? Bo ja nic nie zauwazylem.

Oddaj prawo jazdy.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.

Okolicznoscia jest szybko zblizajace sie swiatelko po dokladniejszym sie
przyjrzeniu. Ta okolicznosc wskazuje na to ze ktos moze nie stosowac sie
do przepisow - czyz nie?

Tyle w temacie. Jak pisałem - motocykliści (jak i cała reszta) nie
ma prawa przekraczania prędkości i nie ma obowiązku zakładania, że
jeżdżą szybciej.

Obowiazku zakladac nie ma, ale rzeczywistosc jest inna i najlepszym
sposobem jest sie nauczyc z tym zyc.

Czemu? Ja nie mam problemow z ocena odleglosci/predkosci i wlaczaniem
sie do ruchu.

Ze zrozumieniem czytać potrafisz? Oprócz Ciebie po drogach poruszają
się miliony innych osób, które mają prawo popełnić błąd oraz zakładać,
że Ty się do przepisów stosujesz.

Owszem, takich bledow za ktore moge zaplacic zyciem mam jakies 1 na
15 kilometrow przejechanych po miescie i jakos nie wchodze po tym na PMS
zakladajac watek "drodzy samochodziarze ..." i nie wylewam swoich zali.
Staram sie unikac takich sytuacji np. zwalniajac przed skrzyzowaniami
nawet jak mam zielone albo jadac przy lewej krawedzi pasa na jezdni z
podporzadkowanymi.

--
Artur

W dniu 2011-09-06 23:06, AZ pisze:

On 2011-09-06, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

Rozpyl jeszcze trochę helu - tam nie ma ani w prost, ani nie wprost.

Ale czego tam Ci brakuje?

Ano tego, na co się powoływałeś.

Ja nie podsycam wrogosci,

Nie, no skąd - w szczególności dzieląc użytkowników dróg na kategorie...

wrecz przeciwnie wkurwia mnie ta wrogosc i
traktowania drogi jako pola bitwy.

No popatrz.

Drogi sa dla wszystkich, wszyscy
jezdza jak jezdza i trzeba do tego przywyknac. Tworzac watki na x-set
postow tego sie nie zmieni.

Jakoś Ci nie wierzę, po tym co napisałeś wcześniej.

Co ja chcę powiedzieć to ja dokładnie wiem.

No to powiedz.

Już powiedziałem.

No i mamy komplet. A Ty coś wspominałeś o myśleniu za innych.
To ciesz się, że np. ja myślę właśnie za Ciebie i jeżdżących
podobnie, którym się wydaje jak to jeżdżą bezpiecznie, przewidywalnie
i myślą za innych.

Taka rzeczywistosc drogowa :-)

Nie, to tylko Twoja interpretacja, która miałaby jakoś usprawiedliwić
Twoje "zapierdalanie". Przykro mi - nie ze mną te numery.

Tu nie chodzi o motocykle jezdza szybciej.

Nie? Ja to wymyśliłem? Czemu nie zaprzeczyłeś w momencie, gdy taka
teza się pojawiła?

Spojrz na problem szerzej bo nie dotyczy tylko motocykli.

Takie dryfy to możesz aplikować młodziankom słabo zaprawionym
w jeździe po drogach, czy w korzystaniu z usenetu. Ja na temat patrzę
bardzo szeroko i to ja zareagowałem na debilizmy Qulfona (czy jak mu
tam), a nie Ty, który teraz próbujesz pokazać swą uniwersalność,
choć wcześniej "pięknie" dzieliłeś użytkowników dróg.

Bzdura - ci Twoi wszyscy zwolnili ostatnimi czasy i to bardzo.
Niestety istnieje grupa kretynów, którym się wydaje, że jazda
z prędkościami jakie podałeś to coś w zasadzie normalnego i typowego.

A niby czemu zwolnili?

Z normalności i chęci spokojnej jazdy.

Bo ja nic nie zauwazylem.

Okulista? Psycholog? W sumie jak pisałem - oddaj to prawo jazdy.

Oddaj prawo jazdy.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Okolicznoscia jest szybko zblizajace sie swiatelko po dokladniejszym sie
przyjrzeniu. Ta okolicznosc wskazuje na to ze ktos moze nie stosowac sie
do przepisow - czyz nie?

Ĺťyzc ein.  Nie ma obowiązku dokładniejszego się przyglądania dokonaniom
każdego uczestnika ruchu. Wręcz przeciwnie - dopiero jak coś widocznie
wywinie, to możemy powoływać się na "okoliczności".

Tyle w temacie. Jak pisałem - motocykliści (jak i cała reszta) nie
ma prawa przekraczania prędkości i nie ma obowiązku zakładania, że
jeżdżą szybciej.

Obowiazku zakladac nie ma, ale rzeczywistosc jest inna i najlepszym
sposobem jest sie nauczyc z tym zyc.

Rzeczywistość jest taka, że próbujesz przemycić zrzucenie
odpowiedzialności na innych użytkowników dróg, a nie na
"zapierdalających". Przykro mi - sądy też się nie zgodzą z Twoją
argumentacją.

Czemu? Ja nie mam problemow z ocena odleglosci/predkosci i wlaczaniem
sie do ruchu.

Ze zrozumieniem czytać potrafisz? Oprócz Ciebie po drogach poruszają
się miliony innych osób, które mają prawo popełnić błąd oraz zakładać,
że Ty się do przepisów stosujesz.

Owszem, takich bledow za ktore moge zaplacic zyciem mam jakies 1 na
15 kilometrow przejechanych po miescie

Jaki Ty biedny jesteś. Tylko 1 na 15 kilometrów? Przy prędkości
100-150km/h? Człowieku, ja w porannych korkach (stołecznych)
miewam regularnie sytuacje, w których mógłbym przypłacić życiem,
bądź ktoś z pasażerów. Przykro mi - swoje życie cenię, mam dla
kogo żyć i jakoś nie bardzo jestem zainteresowany, bym sam
zginął w wypadku, bądź ktoś jadący ze mną - podobnie mam w stosunku
do osób, które de facto do wypadku by doprowadziły. Nawet dziś
- szczegóły są nieistotne, ale syn przestał gadać, a to świadczy,
że raczej nie było specjalnie komfortowo.

i jakos nie wchodze po tym na PMS
zakladajac watek "drodzy samochodziarze ..."

No popatrz - jakoś ostatnio Ciebie z czegoś takiego kojarzę...

i nie wylewam swoich zali.

No skąd.

Staram sie unikac takich sytuacji np. zwalniajac przed skrzyzowaniami
nawet jak mam zielone albo jadac przy lewej krawedzi pasa na jezdni z
podporzadkowanymi.

No fakt, jak ktoś w mieście pomyka po 120km/h to może jednak warto
zwolnić przed skrzyżowaniem...

On 2011-09-06, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Ano tego, na co się powoływałeś.

Porownaj ilosc wypadkow z przed wprowadzenia obowiazku jazdy na
swiatlach a po, ewentualnie jak nie dowierzasz to skoreluj to z liczba
motocykli.

Nie, no skąd - w szczególności dzieląc użytkowników dróg na kategorie...

Ale na co dzielac? Ze wzgledu na srodek transportu? To jest jakies
dzielenie? Dzielilbym jakbym dzielil na dobrych i bogoducha winnych
motocyklistow i zlych, zlosliwych samochodziarzy.

No popatrz.

Co Cie tu dziwi?

Jakoś Ci nie wierzę, po tym co napisałeś wcześniej.

A co takiego napisalem? Zacytuj.

Nie, to tylko Twoja interpretacja, która miałaby jakoś usprawiedliwić
Twoje "zapierdalanie". Przykro mi - nie ze mną te numery.

Nie mow ze rzeczywistosc jest inna. Wiekszosc zapierdala i takie sa
fakty. Widac to nawet w Wawie gdzie nikt nie jezdzi 50/80 km/h.

Takie dryfy to możesz aplikować młodziankom słabo zaprawionym
w jeździe po drogach, czy w korzystaniu z usenetu. Ja na temat patrzę
bardzo szeroko i to ja zareagowałem na debilizmy Qulfona (czy jak mu
tam), a nie Ty, który teraz próbujesz pokazać swą uniwersalność,
choć wcześniej "pięknie" dzieliłeś użytkowników dróg.

Litosci... Na co dzielilem i gdzie? Zacytuj prosze.

Z normalności i chęci spokojnej jazdy.

Skad takie informacje?

Okulista? Psycholog? W sumie jak pisałem - oddaj to prawo jazdy.

Nie mam powodow by oddawac.

Ĺťyzc ein.  Nie ma obowiązku dokładniejszego się przyglądania dokonaniom
każdego uczestnika ruchu. Wręcz przeciwnie - dopiero jak coś widocznie
wywinie, to możemy powoływać się na "okoliczności".

Jest obowiazek upewnienia sie, ze wykonany przez nas manewr nie
spowoduje niebezpieczenstwa, nie wazne czy w zwiazku z tym ze ktos
zapierdala czy nie, tak czy tak jest to powodowanie niebezpieczenstwa.

Rzeczywistość jest taka, że próbujesz przemycić zrzucenie
odpowiedzialności na innych użytkowników dróg, a nie na
"zapierdalających". Przykro mi - sądy też się nie zgodzą z Twoją
argumentacją.

Na nikogo nie zrzucam odpowiedzialnosci. Zapierdalajac to ja mysle za
wszystkich w moim otoczeniu i mam spodziewac sie po nich wszystkiego,
tak jakby nie wiedzieli o mojej obecnosci.

Jaki Ty biedny jesteś. Tylko 1 na 15 kilometrów? Przy prędkości
100-150km/h? Człowieku, ja w porannych korkach (stołecznych)
miewam regularnie sytuacje, w których mógłbym przypłacić życiem,
bądź ktoś z pasażerów. Przykro mi - swoje życie cenię, mam dla
kogo żyć i jakoś nie bardzo jestem zainteresowany, bym sam
zginął w wypadku, bądź ktoś jadący ze mną - podobnie mam w stosunku
do osób, które de facto do wypadku by doprowadziły. Nawet dziś
- szczegóły są nieistotne, ale syn przestał gadać, a to świadczy,
że raczej nie było specjalnie komfortowo.

Gdzie ja napisalem, ze jestem biedny? Napisalem to tylko dlatego zeby
pokazac, ze tak jest i trzeba nauczyc sie z tym zyc.

i jakos nie wchodze po tym na PMS
zakladajac watek "drodzy samochodziarze ..."

No popatrz - jakoś ostatnio Ciebie z czegoś takiego kojarzę...

Zacytuj.

No skąd.

Zacytuj.

No fakt, jak ktoś w mieście pomyka po 120km/h to może jednak warto
zwolnić przed skrzyżowaniem...

No.

W kwesti zrzucania swojej odpowiedzialnosci na innych - w listopadzie
gosc samochodem wjechal we mnie zmieniajac pas, najpierw przed
policjantami zapieral sie ze zapierdalalem okrutnie (w korku, w nocy, w
mocnym deszczu) i pojawilem sie znikad, nawet policjant tego nie lyknal.
W sadzie gosc sam sie zamotal bo najpierw powiedzial, ze nie widzial
mnie ani w lusterku ani szybie a pozniej ze jechalem szybko, brawurowo,
lawirujac miedzy samochodami. Wymiekl po pytaniu sedziego skad wie skoro
wczesniej mnie nie widzial. Odparl tylko ze pewnie tak bylo bo tak
jezdza motocyklisci. To jest rzeczywistosc.

--
Artur

W dniu 2011-09-07 00:27, AZ pisze:

On 2011-09-06, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

(...)
>>> Okolicznoscia jest szybko zblizajace sie swiatelko po
>>> dokladniejszym sie
>>> przyjrzeniu. Ta okolicznosc wskazuje na to ze ktos moze nie
>>> stosowac sie do przepisow - czyz nie?

Ĺťyzc ein.  Nie ma obowiązku dokładniejszego się przyglądania dokonaniom
każdego uczestnika ruchu. Wręcz przeciwnie - dopiero jak coś widocznie
wywinie, to możemy powoływać się na "okoliczności".

Jest obowiazek upewnienia sie, ze wykonany przez nas manewr nie
spowoduje niebezpieczenstwa, nie wazne czy w zwiazku z tym ze ktos
zapierdala czy nie, tak czy tak jest to powodowanie niebezpieczenstwa.

I na tym zakończę, ponieważ szkoda mojego czasu.

On 2011-09-07, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Jest obowiazek upewnienia sie, ze wykonany przez nas manewr nie
spowoduje niebezpieczenstwa, nie wazne czy w zwiazku z tym ze ktos
zapierdala czy nie, tak czy tak jest to powodowanie niebezpieczenstwa.

I na tym zakończę, ponieważ szkoda mojego czasu.

Czyli standardowo braklo Ci argumentow. Rozumiem, ze powyzsze nie jest
prawdziwe?

--
Artur

W dniu 2011-09-07 11:01, AZ pisze:

On 2011-09-07, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

Jest obowiazek upewnienia sie, ze wykonany przez nas manewr nie
spowoduje niebezpieczenstwa, nie wazne czy w zwiazku z tym ze ktos
zapierdala czy nie, tak czy tak jest to powodowanie niebezpieczenstwa.

I na tym zakończę, ponieważ szkoda mojego czasu.

Czyli standardowo braklo Ci argumentow.

Nie, zwyczajnie dałem sobie spokój. Trudno dyskutować, skoro powołujesz
się na statystyki, które by miały potwierdzić Twoją opinię, a z których
nic takiego nie wynika. Prymitywne porównanie ilości wypadków z dwóch
lat jest tylko prymitywnym porĂłwnaniem i Ĺźadnych wnioskĂłw na podstawie
tego wyciągnąć nie można.

Rozumiem, ze powyzsze nie jest prawdziwe?

Nie bardzo. W przepisach jest to inaczej ujęte i jakoś nadal nie
napisałeś dlaczego ludzie mają się dokładniej przyglądać światełkom,
a nie że światełka powinny się stosować do przepisów.

On 2011-09-07, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Nie, zwyczajnie dałem sobie spokój. Trudno dyskutować, skoro powołujesz
się na statystyki, które by miały potwierdzić Twoją opinię, a z których
nic takiego nie wynika. Prymitywne porównanie ilości wypadków z dwóch
lat jest tylko prymitywnym porĂłwnaniem i Ĺźadnych wnioskĂłw na podstawie
tego wyciągnąć nie można.

Inaczej, co zadowoliloby Cie zebys mogl stwierdzic, ze faktycznie liczba
wypadkow z udzialem motocykli wzrosla ze wzgledu na obowiazek jazdy na
swiatlach?

Nie bardzo. W przepisach jest to inaczej ujęte i jakoś nadal nie
napisałeś dlaczego ludzie mają się dokładniej przyglądać światełkom,
a nie że światełka powinny się stosować do przepisów.

-- -
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania
(Art 4 Ustawy PORD)
-- -

Wytlumacz mi jak rozumiesz ten przepis. Jezeli naocznie widzisz za
szybko (wzgledem panujacego ograniczenia) zblizajacy sie pojazd uparcie
zakladasz ze przestrzega przepisow?

Jezeli widzisz samochod wjezdzajacy na czerwonym a Ty masz zielone to
uparcie pakujesz mu sie w bok?

--
Artur

W dniu 2011-09-07 11:24, AZ pisze:

On 2011-09-07, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

Nie, zwyczajnie dałem sobie spokój. Trudno dyskutować, skoro powołujesz
się na statystyki, które by miały potwierdzić Twoją opinię, a z których
nic takiego nie wynika. Prymitywne porównanie ilości wypadków z dwóch
lat jest tylko prymitywnym porĂłwnaniem i Ĺźadnych wnioskĂłw na podstawie
tego wyciągnąć nie można.

Inaczej, co zadowoliloby Cie zebys mogl stwierdzic, ze faktycznie liczba
wypadkow z udzialem motocykli wzrosla ze wzgledu na obowiazek jazdy na
swiatlach?

Stosowne dane statystyczne, na podstawie których można próbować
wyciągać wnioski.

Np.
http://kpp.sierpc.pl/image/index/aktualnosci/Moto%20garnizon%20do%20netu.jpg
http://kpp.sierpc.pl/image/index/aktualnosci/Moto%20kraj%20do%20netu.jpg
Te dane nie potwierdzają "rewelacji" o zgubnym wpływie świateł.
Jak to jeszcze zderzyć z warunkami atmosferycznymi i ilością pojazdów
na drogach to w ogĂłle upada ta teoria.

Nie bardzo. W przepisach jest to inaczej ujęte i jakoś nadal nie
napisałeś dlaczego ludzie mają się dokładniej przyglądać światełkom,
a nie że światełka powinny się stosować do przepisów.

-- -
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania
(Art 4 Ustawy PORD)
-- -

Wytlumacz mi jak rozumiesz ten przepis. Jezeli naocznie widzisz za
szybko (wzgledem panujacego ograniczenia) zblizajacy sie pojazd uparcie
zakladasz ze przestrzega przepisow?

Ja już Ci odpowiedziałem - zacytuję:
<cite>
> Okolicznoscia jest szybko zblizajace sie swiatelko po dokladniejszym sie
> przyjrzeniu. Ta okolicznosc wskazuje na to ze ktos moze nie stosowac sie
> do przepisow - czyz nie?

Ĺťyzc ein.  Nie ma obowiązku dokładniejszego się przyglądania dokonaniom
każdego uczestnika ruchu. Wręcz przeciwnie - dopiero jak coś widocznie
wywinie, to możemy powoływać się na "okoliczności".
</cite>

Nie odwracaj teraz kota ogonem.

Jezeli widzisz samochod wjezdzajacy na czerwonym a Ty masz zielone to
uparcie pakujesz mu sie w bok?

To zaleĹźy od koloru.

W dniu 2011-09-06 23:55, Artur Maśląg pisze:
Ja na temat patrzę

bardzo szeroko i to ja zareagowałem na debilizmy Qulfona (czy jak mu
tam),

"Kolego" zwolnij troszeczkę z tymi epitetami bo Cię trochę ponosi. Jak Ci napisałem wcześniej "opinia jak dupa - każdy ma swoją" jeśli Twoja jest różna od mojej to ja jestem debilem tak? Rozumując w ten sposób dla mnie tez powinieneś być debilem bo masz inną niż ja. Rozumiesz?
A jeśli szeroko patrzysz to może spróbuj skopiować czyjś nick z pola "from". Dla mnie EOT - ani ja ani - jak widzę - AZ Ci tego nie wytłumaczymy a przepychać się z tobą na "argumenty" nie mam zamiaru.


--
Qlfon, Lublin
Triumph Sprint ST 1050

Użytkownik "Qlfon" <rav@life.pl> napisał w wiadomości news:j476j1$slf$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2011-09-06 23:55, Artur Maśląg pisze:
Ja na temat patrzę

bardzo szeroko i to ja zareagowałem na debilizmy Qulfona (czy jak mu
tam),

"Kolego" zwolnij troszeczkę z tymi epitetami bo Cię trochę ponosi. Jak Ci napisałem wcześniej "opinia jak dupa - każdy ma swoją" jeśli Twoja jest różna od mojej to ja jestem debilem tak? Rozumując w ten sposób dla mnie tez powinieneś być debilem bo masz inną niż ja. Rozumiesz?

Tutaj akurat trafiłeś.

W dniu 2011-09-07 09:29, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 23:55, Artur Maśląg pisze:
Ja na temat patrzę

bardzo szeroko i to ja zareagowałem na debilizmy Qulfona (czy jak mu
tam),

"Kolego" zwolnij troszeczkę z tymi epitetami bo Cię trochę ponosi.

Jakimi epitetami? Będę tak nazywał tezy które postawiłeś. Np. tę,
że jak coś jechało na światłach to miał być to motocykl, czy
też że motocykliści jeżdżą szybciej i w związku z powyższym ludzie
mają się tego spodziewać itd.

Jak
Ci napisałem wcześniej "opinia jak dupa - każdy ma swoją" jeśli Twoja
jest róşna od mojej to ja jestem debilem tak?

Już pisałem, ze tu nie chodzi opinię.

Rozumując w ten sposób dla
mnie tez powinieneś być debilem bo masz inną niż ja. Rozumiesz?

Póki co, to Ty tak rozumujesz - zresztą już wcześniej Ci pisałem,
Ĺźe brak logiki w tym co piszesz.

A jeśli szeroko patrzysz to może spróbuj skopiować czyjś nick z pola
"from".

Pisałem z pamięci, a nie Ctrl C, Ctrl V.

Dla mnie EOT - ani ja ani - jak widzę - AZ Ci tego nie
wytłumaczymy a przepychać się z tobą na "argumenty" nie mam zamiaru.

Póki co, to nie obroniłeś żadnej ze swych teorii.

On 2011-09-07, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

Jakimi epitetami? Będę tak nazywał tezy które postawiłeś. Np. tę,
że jak coś jechało na światłach to miał być to motocykl, czy
też że motocykliści jeżdżą szybciej i w związku z powyższym ludzie
mają się tego spodziewać itd.

To z duzym prawdopodobienstwem byl motocykl, wiekszym niz teraz. Dotrze
to do Ciebie? Motocykle jezdza szybciej, czy to Ci sie podoba czy nie -
takie sa fakty a z faktami sie nie dyskutuje.

Dla mnie EOT - ani ja ani - jak widzę - AZ Ci tego nie
wytłumaczymy a przepychać się z tobą na "argumenty" nie mam zamiaru.

Póki co, to nie obroniłeś żadnej ze swych teorii.

To tak jakbysmy mieli Ci udowodnic ze krasnale naprawde istnieja. Jest
wiecej wymuszen odkad wprowadzono obowiazek jazdy wszystkich na
swiatlach, to nie jest wyssane z palca tylko potwierdzaja to
motocyklisci. Czego jeszcze potrzebujesz?

--
Artur

W dniu 2011-09-07 11:11, AZ pisze:

On 2011-09-07, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

Jakimi epitetami? Będę tak nazywał tezy które postawiłeś. Np. tę,
że jak coś jechało na światłach to miał być to motocykl, czy
też że motocykliści jeżdżą szybciej i w związku z powyższym ludzie
mają się tego spodziewać itd.

To z duzym prawdopodobienstwem byl motocykl, wiekszym niz teraz.

A co to znaczy większym i dlaczego tylko motocykliści mieliby na
tym korzystać? Zresztą spora ilość ludzi od dawna jeździła na światłach
24h, więc nawet nie będziesz w stanie tego wyliczyć.

Dotrze
to do Ciebie? Motocykle jezdza szybciej, czy to Ci sie podoba czy nie -
takie sa fakty a z faktami sie nie dyskutuje.

Wolne żarty - znaczy, że jak im się podoba jeździć szybciej to inni
mają to akceptować i się do tego dostosowywać? Litości.

To tak jakbysmy mieli Ci udowodnic ze krasnale naprawde istnieja.

Wręcz przeciwnie.

Jest
wiecej wymuszen odkad wprowadzono obowiazek jazdy wszystkich na
swiatlach, to nie jest wyssane z palca tylko potwierdzaja to
motocyklisci. Czego jeszcze potrzebujesz?

O właśnie - potwierdzają to motocykliści. Typowy "argument".

On 2011-09-07, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> wrote:

A co to znaczy większym i dlaczego tylko motocykliści mieliby na
tym korzystać? Zresztą spora ilość ludzi od dawna jeździła na światłach
24h, więc nawet nie będziesz w stanie tego wyliczyć.

Bo wtedy obowiazek mialy tylko motocykle, a jezdzacych na swiatlach bylo
tyle ilu dzisiaj nie jezdzacych na swiatlach. Ja nie mowie ze obowiazek
jazdy na swiatlach jest be. Faktem jest, ze po wprowadzeniu tego
obowiazku motocykle sa mniej dostrzegalne.

Wolne żarty - znaczy, że jak im się podoba jeździć szybciej to inni
mają to akceptować i się do tego dostosowywać? Litości.

Czyli uwazasz, ze motocykle wcale nie jezdza szybciej? To o co ten caly
raban? Wszyscy maja jezdzic bezpiecznie, bez wzgledu na to jak jezdzi
reszta.

O właśnie - potwierdzają to motocykliści. Typowy "argument".

A kto ma to potwierdzac? Kierowcy samochodow? Ze czesciej wymuszaja
pierwszenstwo?

--
Artur

W dniu 2011-09-07 11:48, AZ pisze:

On 2011-09-07, Artur Maśląg<futrzak@polbox.com>  wrote:

A co to znaczy większym i dlaczego tylko motocykliści mieliby na
tym korzystać? Zresztą spora ilość ludzi od dawna jeździła na światłach
24h, więc nawet nie będziesz w stanie tego wyliczyć.

Bo wtedy obowiazek mialy tylko motocykle, a jezdzacych na swiatlach bylo
tyle ilu dzisiaj nie jezdzacych na swiatlach.

Nieprawda - nawet tutaj na grupie były filmiki prezentujące ile
kierowców w słoneczne letnie dni jeździło na światłach. Ba, nawet
liczyli. Zdradzę Ci sekret - przeciwnicy świateł polegli na
materiałach dowodowych :)

Ja nie mowie ze obowiazek
jazdy na swiatlach jest be. Faktem jest, ze po wprowadzeniu tego
obowiazku motocykle sa mniej dostrzegalne.

Ciężko to potwierdzić. Osobiście nie widzę specjalnej różnicy.

Wolne żarty - znaczy, że jak im się podoba jeździć szybciej to inni
mają to akceptować i się do tego dostosowywać? Litości.

Czyli uwazasz, ze motocykle wcale nie jezdza szybciej? To o co ten caly
raban?

Jeżeli jeżdżą szybciej to robią to na własną odpowiedzialność i żadne
dodatkowe prawo im z tego tytułu nie przysługuje - tak w zakresie
ekstra widoczności czy też wymagania dokładnego się przyglądania
każdemu motocyklowi by stwierdzić, czy nie przekracza prędkości.

Wszyscy maja jezdzic bezpiecznie, bez wzgledu na to jak jezdzi
reszta.

Zasadniczo to wszyscy mają przestrzegać przepisów, pozwalając
innym poruszać się bezpiecznie.

O właśnie - potwierdzają to motocykliści. Typowy "argument".

A kto ma to potwierdzac? Kierowcy samochodow? Ze czesciej wymuszaja
pierwszenstwo?

To zupełnie jak z potwierdzeniami części osób, że im się z winy
świateł częściej samochody psują.

W dniu 2011-09-06 12:14, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 10:52, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-09-06 09:35, Qlfon pisze:

W dniu 2011-09-06 07:36, MarcinJM pisze:

Posiadanie przez motocykl jednego swiatla mocno utrudnia ocene
odleglosci i predkosci.
Nie wiadomo czasem, czy to samochod, ktory jest daleko, czy motocykl,
ktory jest calkiem blisko. Do tego spora predkosc i buuuum gotowe.

I tu poruszyłeś b. ważną kwestię. Nie chcę rozwijać podwątku o światłach
i ich sensowności/konieczności itp. Ale odkąd oprócz motocykli samochody
tez muszą jeździć na światłach w mojej ocenie jest gorzej dla
motocyklisty niż było przedtem. Wtedy wiedziałeś, że coś na światłach to

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

motocykl - mogłeś się spodziewać szybszej jazdy.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Właśnie udowodniłeś, że Twoja teoria jest bzdurna, a jej założenia
idiotyczne.

Porozmawiaj z ludźmi jeżdżącymi motocyklami i wtedy rób statystyki a mów
mi o założeniach mojej teorii. Tam nie było żadnej teorii.

Bzdura. Jeżdżę w okresie od III do XI  motocyklem i na pewno nie jeżdżę szybciej niż samochodem - wręcz przeciwnie na trasach typu DK praktycznie zawsze widzę całą masę samochodów które mnie wyprzedzają.
Na katowickiej średnio jadę ~120-130km/h i co CHWILA ktoś mnie wyprzedza.

Zawsze o szybkości jazdy motocykli piszą ludzie którzy nie mają o tym pojęcia. Motocykl szybko przyspiesza i to w umyśle tych co stoją na światłach oznacza że ten to zapierdala 200 na kole. Tymczasem po Warszawie to jeżdżę do max 80km/h nie licząc przelotówek ale zawsze to wygląda tak - przyspieszam do 80 które mam po około 50m  obroty max do 6-7 tys - samochody zanim się rozpędzą zostają jakieś 150m z tyłu i po chwili połowa mnie już wyprzedza czyli jadą ~100tki na np AL.Krakowskiej. Przed skrzyżowaniem zwalniam jak widzę jakiegoś "skoczka" który czai się aby przeciąć ulicę albo pieszych na przejściu. W tym czasie wyprzedzają mnie kolejne samochody. Masa motocyklistów tak jeździ a na pewno co raz więcej.

Dodatkowo pojawia się
argumentacja, ze skoro to motocyklista to można się spodziewać
szybszej jazdy - możesz tutaj wyjaśnić, od kiedy to motocykliści
mają delegację ustawową do tej szybszej jazdy?

Nie mają żadnej delegacji, po prostu jeżdżą szybciej niż inni uczestnicy
ruchu. To fakt, z faktami się nie dyskutuje.

To jest bzdura a nie fakt. Kompletna bzdura. Wynika tylko i wyłącznie z twojego subiektywnego odczucia.

O ile wiem to na

dzień dzisiejszy mają te same obowiązki co kierowcy samochodów
- w szczególności w zakresie prędkości.

Nie w szczególności, w każdym zakresie PORD. A to że jeżdżą szybciej nie
wyklucza tego że obowiązki mają takie same. Jeździłem motocyklem przed
2007 kiedy wprowadzono obowiązek całodobowego świecenia i teraz też
jeżdżę. Ilość sytuacji, które z mojego punktu widzenia wyglądają na to
że mnie ktoś nie zauważył wśród innych pojazdów jest większa.

Może to wynika z tego że jeździsz sportowym motocyklem ja jeżdżę turystykiem i naprawdę nie widzę sensu zapierdalania - bardziej chętnie widzę się w zielonym czy też błotnistym terenie...


Pozdrawiam
Rafał

W dniu 2011-09-05 22:38, J.F. pisze:

 Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
Nawet 200m to 4 sekundy.

Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.

Gdyby jechał zgodnie z przepisami, to kierowca z podporządkowanej, bez problemu zdarzył by zakończyć manewr i uzyskał szybkość marszową. tzn. 50 km/h., zanim motor zbliżył by się do skrzyżowania z podporządkowaną.

Całej sprawy po prostu by nie było.

W przypadku Wałęsy podobnie.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44fcl$hel$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-05 22:38, J.F. pisze:

 Jak kiedys bedziesz wyjezdzal z podporzadkowanej,
to odlicz sobie ile trwa taki manewr. 180km/h to tylko 50m/s.
Nawet 200m to 4 sekundy.

Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.

Z automatu nie.
Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że nie było szans go zobaczyć.

W dniu 2011-09-06 09:00, Cavallino pisze:

Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej
niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.

Z automatu nie.

Dlaczego ?

Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
nie było szans go zobaczyć.

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie 180 km/h. ?.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44jui$lnk$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 09:00, Cavallino pisze:

Czy kierowca motoru, jadącego 180/h., nie mając prawa jechać szybciej
niż 50 km/h., nie jest zatem winny wypadku w takiej sytuacji ?.

Z automatu nie.

Dlaczego ?

Bo nie ma takiego przepisu, który by zmieniał pierwszeństwo w zależności od prędkości.

Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
nie było szans go zobaczyć.

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia do ruchu bezpiecznie.

To źle ocenił - jego wina.

Cavallino pisze:

Bo nie ma takiego przepisu, który by zmieniał pierwszeństwo w zależności od prędkości.

No to może wypadałoby, skoro przyczyną wypadków jest "prędkość" ;-), potraktować przekroczenie prędkości tak samo jak bycie po pijanemu.
Jest winny bo przekroczył prędkość. Gdyby jej nie przekroczył wypadku by nie było. Taka sama logika :-)

z

On 6 Wrz, 11:08, z <zch280...@gazeta.pl> wrote:

Cavallino pisze:

> Bo nie ma takiego przepisu, który by zmieniał pierwszeństwo w zależności
> od prędkości.

No to może wypadałoby, skoro przyczyną wypadków jest "prędkość" ;-),
potraktować przekroczenie prędkości tak samo jak bycie po pijanemu.
Jest winny bo przekroczył prędkość. Gdyby jej nie przekroczył wypadku by
nie było. Taka sama logika :-)

tylko, ze pijany z automatu nie jest winny spowodowania wypadku...

co do predkosci, to zakladanie przez jadacego z podporzadkowanej, ze
na glownej jest limit np. 50km/h jest bezpodstawne, nawet jak zna
okolice to nie jezdzi sie na pamiec - cos sie moze zmienic kiedys!!! i
BUM!


WS

W dniu 2011-09-06 11:20, WS pisze:

co do predkosci, to zakladanie przez jadacego z podporzadkowanej, ze
na glownej jest limit np. 50km/h jest bezpodstawne,

Czy na pewno ?. KD jest podstawą, tak właśnie określając obowiązującą wszystkich, a wiec i motocyklistów, prędkość maksymalna w terenie zabudowanym.

Czy kierujący ma prawo oczekiwać, że inni użytkownicy przestrzegają zasad KD ?.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 6 Wrz, 12:42, WW <wu...@vp.pl> wrote:

W dniu 2011-09-06 11:20, WS pisze:

> co do predkosci, to zakladanie przez jadacego z podporzadkowanej, ze
> na glownej jest limit np. 50km/h jest bezpodstawne,

Czy na pewno ?. KD jest podstaw , tak w a nie okre laj c obowi zuj c
wszystkich, a wiec i motocyklist w, pr dko maksymalna w terenie
zabudowanym.

a to:


Art. 21. 1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub
zwiększyć, za pomocą znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów
obowiązującą na obszarze zabudowanym.

2. Prędkość dopuszczalna, o której mowa w ust. 1, może być:

    zwiększona - jeżeli warunki ruchu na drodze lub jej odcinku
zapewniają zachowanie bezpieczeństwa ruchu.




rozumiem, ze ten na podporzadkowanej jest jasnowidzem i wie jaki tam
jest limit? ;)

WS

On Tue, 06 Sep 2011 13:16:27 +0200, WS <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl>  wrote:

Art. 21. 1. Organ zarządzający ruchem na drogach może zmniejszyć lub
zwiększyć, za pomocą znaków drogowych, prędkość dopuszczalną pojazdów
obowiązującą na obszarze zabudowanym.

2. Prędkość dopuszczalna, o której mowa w ust. 1, może być:

    zwiększona - jeĹźeli warunki ruchu na drodze lub jej odcinku
zapewniają zachowanie bezpieczeństwa ruchu.




rozumiem, ze ten na podporzadkowanej jest jasnowidzem i wie jaki tam
jest limit? ;)

Ale jak jest podporządkowana to jest skrzyĹźowanie, ktĂłre anuluje znak  (zakazu) podwyĹźszający prędkość. Tak więc nie trzeba być jasnowidzem.



--
Pozdrawiam
RobertP.

W dniu 07.09.2011 13:32, RobertP. pisze:

rozumiem, ze ten na podporzadkowanej jest jasnowidzem i wie jaki tam
jest limit? ;)

Ale jak jest podporządkowana to jest skrzyżowanie, które anuluje znak
(zakazu) podwyższający prędkość. Tak więc nie trzeba być jasnowidzem.

Zapomniałeś o znakach strefowych.

On Wed, 07 Sep 2011 14:06:52 +0200, Andrzej Lawa  <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

W dniu 07.09.2011 13:32, RobertP. pisze:

rozumiem, ze ten na podporzadkowanej jest jasnowidzem i wie jaki tam
jest limit? ;)

Ale jak jest podporządkowana to jest skrzyżowanie, które anuluje znak
(zakazu) podwyższający prędkość. Tak więc nie trzeba być jasnowidzem.

Zapomniałeś o znakach strefowych.

Podwyższających prędkość?


--
Pozdrawiam
RobertP.

On Wed, 07 Sep 2011 14:13:10 +0200, RobertP.  <r_p_u_d_l_i_k@poczta.onet.pl> wrote:

On Wed, 07 Sep 2011 14:06:52 +0200, Andrzej Lawa  <alawa_news@lechistan.spam_precz.com> wrote:

W dniu 07.09.2011 13:32, RobertP. pisze:

rozumiem, ze ten na podporzadkowanej jest jasnowidzem i wie jaki tam
jest limit? ;)

Ale jak jest podporządkowana to jest skrzyżowanie, które anuluje znak
(zakazu) podwyższający prędkość. Tak więc nie trzeba być jasnowidzem.

Zapomniałeś o znakach strefowych.

Podwyższających prędkość?

Zresztą, nawet gdyby ktoś coś takiego ustawił, to ten na podporządkowanej  będzie w tej samej strefie. Dalej nie trzeba być jasnowidzem.


--
Pozdrawiam
RobertP.

W dniu 07.09.2011 14:19, RobertP. pisze:

Zapomniałeś o znakach strefowych.

Podwyższających prędkość?

Czemu nie? ;)

Zresztą, nawet gdyby ktoś coś takiego ustawił, to ten na
podporządkowanej będzie w tej samej strefie.

Niekoniecznie.

Dalej nie trzeba być jasnowidzem.

Trzeba, bo możesz znać najwyżej prędkość _za_ skrzyżowaniem, w przypadku zwykłych znaków, zatem ktoś jadący na drodze, na którą wjeżdżasz może jadąc zupełnie legalnie przydzwonić ci z prędkością równą temu limitowi.

Dodaj do tego pojazdy uprzywilejowane oraz np. stan wyższej konieczności i masz przyczynę końcówki artykułu 4.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Czy kierujący ma prawo oczekiwać, że inni użytkownicy przestrzegają zasad KD ?.

Ma też obowiązek zastosować zasadę ograniczonego zaufania.

W dniu 2011-09-06 12:46, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Czy kierujący ma prawo oczekiwać, że inni użytkownicy przestrzegają
zasad KD ?.

Ma też obowiązek zastosować zasadę ograniczonego zaufania.

Kierowca motocykla również obowiązany jest ją stosować i przewidzieć, że inny kierujący, podobnie jak on, olewa przepisy KD.  :-P


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44un5$r3$4node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 12:46, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Czy kierujący ma prawo oczekiwać, że inni użytkownicy przestrzegają
zasad KD ?.

Ma też obowiązek zastosować zasadę ograniczonego zaufania.

Kierowca motocykla również obowiązany jest ją stosować i przewidzieć, że inny kierujący, podobnie jak on, olewa przepisy KD.  :-P

Oczywiście, gdyby którykolwiek z nich ją zastosował, to wypadku by nie było i generalnie do tego to zmierza.
Ale jak był, to zawsze pozostaje wina tego, który nie ustąpił pierwszeństwa.

W dniu 2011-09-06 13:06, Cavallino pisze:

Kierowca motocykla również obowiązany jest ją stosować i przewidzieć,
że inny kierujący, podobnie jak on, olewa przepisy KD. :-P

Oczywiście, gdyby którykolwiek z nich ją zastosował, to wypadku by nie
było i generalnie do tego to zmierza.

Tu się zgadzamy.

Ale jak był, to zawsze pozostaje wina tego, który nie ustąpił
pierwszeństwa.

A tu nie.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 06.09.2011 12:42, WW pisze:

W dniu 2011-09-06 11:20, WS pisze:

co do predkosci, to zakladanie przez jadacego z podporzadkowanej, ze
na glownej jest limit np. 50km/h jest bezpodstawne,

Czy na pewno ?. KD jest podstawą, tak właśnie określając obowiązującą
wszystkich, a wiec i motocyklistów, prędkość maksymalna w terenie
zabudowanym.

Drogi ignorancie! Znak ograniczenia prędkości ma także takie działanie, że może podwyższyć limit w stosunku do normalnego.

W takiej np. Warszawie jest conieco dróg - jak najbardziej na obszarze zabudowanym - z wyższym limitem.

Czy kierujący ma prawo oczekiwać, że inni użytkownicy przestrzegają
zasad KD ?.

Primo: skoro nie wiesz, jakie tam znaki aktualnie stoją (teoretycznie 5 minut wcześniej mogły zostać zmienione), to nie wiesz, jaki jest limit.

Secundo: oczekiwać tak, ale nie wbrew obserwowanej rzeczywistości. Skoro widzisz nadjeżdżający pojazd - widzisz, jak szybko się zbliża. Jeśli nie potrafisz poprawni oszacować tempa zbliżania tak, żeby nie wymusić pierwszeństwa - wynocha zza kierownicy. A najlepiej w ogóle do dróg się nie zbliżaj.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2011-09-06 21:24, Andrzej Lawa pisze:

Czy na pewno ?. KD jest podstawą, tak właśnie określając obowiązującą
wszystkich, a wiec i motocyklistów, prędkość maksymalna w terenie
zabudowanym.

Drogi ignorancie! Znak ograniczenia prędkości ma także takie działanie,
że może podwyższyć limit w stosunku do normalnego.

Proszę o wybaczenie.
Jako, że cały watek jest o szybkościach większych i to znacznie od dopuszczalnych, założyłem, jak widać błędnie, iż wszyscy zrozumieli, że omawiamy tu taki właśnie przypadek.
Ciągle zapominam, że tu są też ludzie o uproszczonym myśleniu.
Postaram się na przyszłość pisać prostymi zdaniami tak, aby i oni zrozumieli, o co w tym wszystkim chodzi.

:-)


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 07.09.2011 08:37, WW pisze:

Drogi ignorancie! Znak ograniczenia prędkości ma także takie działanie,
że może podwyższyć limit w stosunku do normalnego.

Proszę o wybaczenie.
Jako, że cały watek jest o szybkościach większych i to znacznie od
dopuszczalnych, założyłem, jak widać błędnie, iż wszyscy zrozumieli, że
omawiamy tu taki właśnie przypadek.

Ciągle nie jesteś w stanie zrozumieć tzw. sedna sprawy: ty tak na prawdę
NIE WIESZ jaka jest aktualna dopuszczalna prędkość na drodze, na którą
wyjeżdżasz.

Teoretycznie może być i 300.

Ty zaś w swoim oślim (za przeproszeniem osłów) uporze zakładasz sobie
jakąś wartość i ignorujesz dane wynikające z obserwacji.

Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:24:18 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Drogi ignorancie! Znak ograniczenia prędkości ma także takie działanie, że może podwyższyć limit w stosunku do normalnego.

Tylko w obszarze zabudowanym. Poza nim - nie.

Secundo: oczekiwać tak, ale nie wbrew obserwowanej rzeczywistości. Skoro widzisz nadjeżdżający pojazd - widzisz, jak szybko się zbliża.

Nieprawdą jest jakoby. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 07.09.2011 19:40, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:24:18 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Drogi ignorancie! Znak ograniczenia prędkości ma także takie działanie,
że może podwyższyć limit w stosunku do normalnego.

Tylko w obszarze zabudowanym. Poza nim - nie.

A masz jakąś podstawę prawną, poza głosami w twojej głowie?

Secundo: oczekiwać tak, ale nie wbrew obserwowanej rzeczywistości. Skoro
widzisz nadjeżdżający pojazd - widzisz, jak szybko się zbliża.

Nieprawdą jest jakoby.

No przepraszam: płaszczydła, wuwu i inne półślepe niedorozwinięte istotki, które nie powinny mieć prawa zbliżać się do dróg publicznych, mogą mieć z tym problem i stąd się biorą przypadki wymuszeń pierwszeństwa.

Ale ja nie mam problemów z prawidłową oceną czy na 100% zdążę, czy też nie mam takiej gwarancji.

Dnia Wed, 07 Sep 2011 20:12:47 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Tylko w obszarze zabudowanym. Poza nim - nie.

A masz jakąś podstawę prawną, poza głosami w twojej głowie?

Art. 21 u. 1 i 3 PoRD.

Pod ławę i szczekaj durniu.

Secundo: oczekiwać tak, ale nie wbrew obserwowanej rzeczywistości. Skoro
widzisz nadjeżdżający pojazd - widzisz, jak szybko się zbliża.

Nieprawdą jest jakoby.

No przepraszam: płaszczydła, wuwu i inne półślepe niedorozwinięte istotki, które nie powinny mieć prawa zbliżać się do dróg publicznych, mogą mieć z tym problem i stąd się biorą przypadki wymuszeń pierwszeństwa.
Ale ja nie mam problemów z prawidłową oceną czy na 100% zdążę, czy też nie mam takiej gwarancji.

To, że jeden dupek spod ławy uważa się za Boga nie stanowi, że jego durne
twierdzenia stają się prawdą. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 06.09.2011 11:08, z pisze:

Cavallino pisze:

Bo nie ma takiego przepisu, który by zmieniał pierwszeństwo w
zależności od prędkości.

No to może wypadałoby, skoro przyczyną wypadków jest "prędkość" ;-),
potraktować przekroczenie prędkości tak samo jak bycie po pijanemu.
Jest winny bo przekroczył prędkość. Gdyby jej nie przekroczył wypadku by
nie było. Taka sama logika :-)

Jesteś łaskaw bredzić - wcale nie jest tak, że pijany->winien (czegoś
więcej jak kierowania "pod wpływem").

Ktoś może być napruty jak meserszmit, a jak mu trzeźwy wymusi
pierwszeństwo, to trzeźwy będzie winny spowodowania zdarzenia drogowego.

W dniu 2011-09-06 10:00, WW pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie.

No i popełnił zasadniczy błąd. Ocenianie samej odległości to za mało, gdyż to odległość w połączeniu z prędkością decyduje o tym, czy manewr można wykonać bezpiecznie.

Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Przyjrzeć się nieco dłużej niż tylko przez mgnienie oka?

--
Pozdrawiam. Artur.

W dniu 2011-09-06 10:54, R2r pisze:

W dniu 2011-09-06 10:00, WW pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie.

No i popełnił zasadniczy błąd. Ocenianie samej odległości to za mało,
gdyż to odległość w połączeniu z prędkością decyduje o tym, czy manewr
można wykonać bezpiecznie.

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę, bardzo trudno ocenić prędkość.
Aby zaś mieć pewność, to należało by poczekać z manewrem, aż nic nie będzie jechało, co w miastach raczej rzadko występuje.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44og6$qjl$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 10:54, R2r pisze:

W dniu 2011-09-06 10:00, WW pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie.

No i popełnił zasadniczy błąd. Ocenianie samej odległości to za mało,
gdyż to odległość w połączeniu z prędkością decyduje o tym, czy manewr
można wykonać bezpiecznie.

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę, bardzo trudno ocenić prędkość.

Trzeba się więc bardziej starać, a nie olać ocenę bo jest trudna.

Aby zaś mieć pewność, to należało by poczekać z manewrem, aż nic nie będzie jechało,

Tak robią baby.
Jak ktoś umie jeździć, to ma z tym mniejsze kłopoty.

W dniu 06.09.2011 11:17, WW pisze:

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę, bardzo
trudno ocenić prędkość.

Jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

W dniu 2011-09-06 11:27, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 11:17, WW pisze:

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę, bardzo
trudno ocenić prędkość.

Jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

Może to coś rozjaśni.

Nieumyślne spowodowanie śmierci, art. 155 Kodeksu karnego
Apelacja w prawie karnym (cz. 6) – błąd w ustaleniach faktycznych »
Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym na tle art. 177 Kodeksu karnego (cz. 3) –zasada ograniczonego zaufania

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć. Zasada ograniczonego zaufania dotyczy wszystkich uczestników ruchu. Ma ona związek również ze stanem nawierzchni dróg tzn. należy przyjąć, że użytkownik drogi oznaczonej na mapie jako droga pierwszej klasy ma pełne prawo przypuszczać, że każda przeszkoda na drodze wynikająca ze złego stanu nawierzchni została oznaczona odpowiednimi znakami. Jeżeli tych znaków nie ma i stanie się nieszczęście, bo kierowca omijając jakąś dziurę spowoduje wypadek, to on za to nie powinien odpowiadać, bo właśnie ta zasada ograniczonego zaufania odnosi się również do stanu nawierzchni dróg. Mogą być tu jednak sytuacje nietypowe. Jest autostrada, ale na skutek klęski żywiołowej, o której kierowca wiedział droga ta została podmyta i pojawiły się na niej dziury, zapadliny. Podobnie kierujemy się pełną zasadą ograniczonego zaufania przy oznaczeniach na przejazdach kolejowych.



źródło:prawoity.pl

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

Czyli dokładnie to co miałeś napisane na początku.

W dniu 2011-09-06 13:01, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez
innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania
osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

Czyli dokładnie to co miałeś napisane na początku.

Przeczytaj może trochę dalej.
Zasada ograniczonego zaufania dotyczy wszystkich uczestników ruchu.

Dlaczego więc motocyklista nie zwolnił ?

W tym samym orzeczeniu jest też napisane:
Zasada ograniczonego zaufania nie może przekształcić się w zasadę braku zaufania, bo to spowodowałoby sparaliżowanie ruchu pojazdów. Nie można przez cały czas zakładać, że kierowca powinien przez cały czas zakładać jadąc wieczorem, że wjedzie w nieoświetloną furmankę. Kierujący powinien z reguły oczekiwać od innych uczestników ruchu zachowań racjonalnych.

To dotyczy najechania na nieoświetlona furmankę, ale motocyklistów też to dotyczy.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44v1h$1k1$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 13:01, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez
innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania
osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

Czyli dokładnie to co miałeś napisane na początku.

Przeczytaj może trochę dalej.
Zasada ograniczonego zaufania dotyczy wszystkich uczestników ruchu.

Oczywiście.
Więc teraz podaj z jakiego powodu wymuszający pierwszeństwo miałby być z niej wyłączony.

W dniu 2011-09-06 13:14, Cavallino pisze:

Oczywiście.
Więc teraz podaj z jakiego powodu wymuszający pierwszeństwo miałby być z
niej wyłączony.

Właśnie mówię, że nie jest i dlatego nie można stwierdzać kategorycznie, że to wina kierowcy.
Kto zawinił - określi sąd.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44vni$20i$4node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 13:14, Cavallino pisze:

Oczywiście.
Więc teraz podaj z jakiego powodu wymuszający pierwszeństwo miałby być z
niej wyłączony.

Właśnie mówię, że nie jest

Czyli nadal pozostaje wymuszenie pierwszeństwa.
Winny wymuszenia jest wymuszający.

W dniu 2011-09-06 13:22, Cavallino pisze:

Oczywiście.
Więc teraz podaj z jakiego powodu wymuszający pierwszeństwo miałby być z
niej wyłączony.

Właśnie mówię, że nie jest

Czyli nadal pozostaje wymuszenie pierwszeństwa.
Winny wymuszenia jest wymuszający.

Wracamy do starego wątku, kiedy następuje wymuszenie, czy gdy pojazd z pierwszeństwem jest 50m od tego "wymuszającego", 100m, 1km, 2km itp.

To że Cavallino wraz Andrzejem Lawą, interpretują prawo, że jak oni jadą to w promieniu kilkudziesięciu kilometrów nikt nie ma prawa przed nimi wyprzedzić ani włączyć się do ruchu, to wiemy. I, że rozmowa z nimi na takie tematy nie ma kompletnie sensu, to chyba również wiemy.

Czyli mamy dwa pojazdy, jeden z dużym prawdopodobieństwem jedzie bardzo szybko, założenie, że ok 200km/h nie jest wcale przesadzone (w końcu średnią ma 170!km/h), drugi włącza się do ruchu zza niewidocznej przeszkody.

Robota dla biegłych, którzy "udowodnią" czyj błąd doprowadził do wypadku. Pewnie gdyby motorem jechał statystyczny Kowalski, to przyczyną było by niedostosowanie prędkości. Tu pewnie będzie inaczej.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

w promieniu kilkudziesięciu kilometrów nikt nie ma prawa przed nimi wyprzedzić ani włączyć się do ruchu, to wiemy.

Nie.
Za to pierdzielisz od rzeczy jak zwykle.
Ale dzisiaj na Twoje kretynizmy nie jestem w nastroju, chciałeś to masz.
PLONK

W dniu 2011-09-07 09:16, Cavallino pisze:

w promieniu kilkudziesięciu kilometrów nikt nie ma prawa przed nimi
wyprzedzić ani włączyć się do ruchu, to wiemy.

Nie.

Nie? to kiedy to się zmieniło? Już mogę wyprzedzić samochód wyjeżdżając z Warszawy gdy Ty dojeżdżasz do Gdańska? Dzięki!

Za to pierdzielisz od rzeczy jak zwykle.
Ale dzisiaj na Twoje kretynizmy nie jestem w nastroju, chciałeś to masz.
PLONK

Nareszcie:)

A.

W dniu 07.09.2011 09:04, Arek pisze:

To że Cavallino wraz Andrzejem Lawą, interpretują prawo, że jak oni jadą
to w promieniu kilkudziesięciu kilometrów nikt nie ma prawa przed nimi
wyprzedzić ani włączyć się do ruchu, to wiemy. I, że rozmowa z nimi na
takie tematy nie ma kompletnie sensu, to chyba również wiemy.

Pytanie: jesteś zbyt głupi, by zrozumieć co się do ciebie pisze, czy
celowo kłamiesz w kwestii co ja czy Cavallino piszemy?

W dniu 06.09.2011 13:09, WW pisze:

Przeczytaj może trochę dalej.
Zasada ograniczonego zaufania dotyczy wszystkich uczestników ruchu.

Dlaczego więc motocyklista nie zwolnił ?

Bo nie miał powodu. Jakby na horyzoncie dostrzegł tę toyotę stojącą w
poprzek i nie zaczął zwalniać - wtedy byłaby jego wina.

W dniu 2011-09-07 11:05, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 13:09, WW pisze:

Przeczytaj może trochę dalej.
Zasada ograniczonego zaufania dotyczy wszystkich uczestników ruchu.

Dlaczego więc motocyklista nie zwolnił ?

Bo nie miał powodu. Jakby na horyzoncie dostrzegł tę toyotę stojącą w
poprzek i nie zaczął zwalniać - wtedy byłaby jego wina.

Na horyzoncie dostrzegł stojący pojazd, powinien założyć, że ktoś może z niego wyjść, wybiec, wyjechać itp. Pomijam kwestię ograniczeń (no chyba, że zgodnie z Twoją sugestią, właśnie zarządca drogi zmniejszył do 200km/h)

A.

W dniu 07.09.2011 11:39, Arek pisze:

Bo nie miał powodu. Jakby na horyzoncie dostrzegł tę toyotę stojącą w
poprzek i nie zaczął zwalniać - wtedy byłaby jego wina.

Na horyzoncie dostrzegł stojący pojazd, powinien założyć, że ktoś może z
niego wyjść, wybiec, wyjechać itp.

Niby dlaczego?

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

W dniu 2011-09-07 13:01, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 11:39, Arek pisze:

Bo nie miał powodu. Jakby na horyzoncie dostrzegł tę toyotę stojącą w
poprzek i nie zaczął zwalniać - wtedy byłaby jego wina.

Na horyzoncie dostrzegł stojący pojazd, powinien założyć, że ktoś może z
niego wyjść, wybiec, wyjechać itp.

Niby dlaczego?

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

I znowu wymyślasz sobie rzeczywistość, ten tir zajmował prawie pól pasa ruchu.

A.

W dniu 07.09.2011 13:11, Arek pisze:

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

I znowu wymyślasz sobie rzeczywistość, ten tir zajmował prawie pól pasa
ruchu.

Teraz twierdzisz, że w TIRa wjechał?

W dniu 2011-09-07 13:58, Andrzej Lawa pisze:

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

I znowu wymyślasz sobie rzeczywistość, ten tir zajmował prawie pól pasa
ruchu.

Teraz twierdzisz, że w TIRa wjechał?

Jak do tego ciekawego wniosku doszedłeś? Twoje problemy z czytaniem są wręcz imponujące.

A.

W dniu 07.09.2011 14:14, Arek pisze:

W dniu 2011-09-07 13:58, Andrzej Lawa pisze:

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

I znowu wymyślasz sobie rzeczywistość, ten tir zajmował prawie pól pasa
ruchu.

Teraz twierdzisz, że w TIRa wjechał?

Jak do tego ciekawego wniosku doszedłeś? Twoje problemy z czytaniem są
wręcz imponujące.

Raczej ty się gubisz w wątku. Może zapisz sobie swoje zeznania i uzgodnij je wzajemnie, hmm?

W dniu 2011-09-07 19:33, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 14:14, Arek pisze:

W dniu 2011-09-07 13:58, Andrzej Lawa pisze:

Stoi nieruchomo zaparkowany poza pasem ruchu - z punku widzenia
przepisów jest to nieruchoma przeszkoda, jak kontener na śmieci.

I znowu wymyślasz sobie rzeczywistość, ten tir zajmował prawie pól pasa
ruchu.

Teraz twierdzisz, że w TIRa wjechał?

Jak do tego ciekawego wniosku doszedłeś? Twoje problemy z czytaniem są
wręcz imponujące.

Raczej ty się gubisz w wątku. Może zapisz sobie swoje zeznania i
uzgodnij je wzajemnie, hmm?

Nie stać Cię na coś swojego? Tak nawiasem wskażesz, gdzie się gubię?

A.

Dnia Wed, 07 Sep 2011 11:39:25 +0200, Arek napisał(a):

Na horyzoncie dostrzegł stojący pojazd, powinien założyć, że ktoś może z niego wyjść, wybiec, wyjechać itp.

Powinien? Dawaj przepis.


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-09-07 18:32, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Wed, 07 Sep 2011 11:39:25 +0200, Arek napisał(a):

Na horyzoncie dostrzegł stojący pojazd, powinien założyć, że ktoś może z
niego wyjść, wybiec, wyjechać itp.

Powinien? Dawaj przepis.

To było w nawiązaniu do postu Lawy, który zresztą przyciąłeś:

"Bo nie miał powodu. Jakby na horyzoncie dostrzegł tę toyotę stojącą w
poprzek i nie zaczął zwalniać - wtedy byłaby jego wina."

Owszem nie było toyoty, ale na pasie ruchu stał tir. To, że akurat w niego nie przydzwonił nie ma znaczenia w odniesieniu do jego prędkości.

Choć w sumie w tym przypadku:
Art. 23. 1. p 2

On 8 Wrz, 09:31, Arek <a...@abc.pl> wrote:

To by o w nawi zaniu do postu Lawy, kt ry zreszt przyci e :

"Bo nie mia powodu. Jakby na horyzoncie dostrzeg t toyot stoj c w
poprzek i nie zacz zwalnia - wtedy by aby jego wina."

Owszem nie by o toyoty, ale na pasie ruchu sta tir. To, e akurat w
niego nie przydzwoni nie ma znaczenia w odniesieniu do jego pr dko ci.

Niby dlaczego mial uderzyc w tira, skoro toyota stala na tym samym
pasie ruchu co motocykl?
Samochod ciezarowy stal na pasie przeciwleglym?

Bartek

On Tue, 6 Sep 2011, WW wrote:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

  Wyrok dobry do cytowania, możesz dosłać sygnaturę?

źródło:prawoity.pl

  Obawiam się że tam jest wiele do szukania :)

  Oczywiście, działa on wobec obu stron, więc kryterium pozostaje ustalenie
czy któraś ze stron jest "wyłączona" (znaczy tylko jedna strona jest
w takim stanie, że "mogła", a druga "nie mogła").
  Bo jeśli nie, to *nadal* ten kto zostałby uznany winnym nim pozostaje:
jeden przekracza prędkość, drugi nie ustępuje pierwszeństwa.
  Dlaczego owa zasada miałaby nie działać wobec jednego z uczestników,
a działać wobec drugiego?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1109061506260.3716quad...

On Tue, 6 Sep 2011, WW wrote:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

 Wyrok dobry do cytowania,

Ale co chcesz cytować?
Przecież to jest oczywiste.
Jak nie widziałeś kogoś kto był np. za górką, to nie mogłeś stosować zasady ograniczonego zaufania, która właśnie polega na tym, że musisz widzieć iż ktoś się zachowuje jakkolwiek.

W dniu 2011-09-06 17:53, Cavallino pisze:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez
innych użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania
osobę przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

Wyrok dobry do cytowania,

Ale co chcesz cytować?
Przecież to jest oczywiste.
Jak nie widziałeś kogoś kto był np. za górką, to nie mogłeś stosować
zasady ograniczonego zaufania, która właśnie polega na tym, że musisz
widzieć iż ktoś się zachowuje jakkolwiek.

Ale skoro górka jest 200m za Tobą, to jeżeli ktoś zza niej się wyłoni to możesz przewidzieć w jakim czasie stanie się dla Ciebie zagrożeniem. Oczywiście zakładając, że jedzie zgodnie z przepisami. Nie musisz zakładać, że jedzie 200km/h.

A.

On 2011-09-07, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Ale skoro górka jest 200m za Tobą, to jeżeli ktoś zza niej się wyłoni to możesz przewidzieć w jakim czasie stanie się dla Ciebie zagrożeniem. Oczywiście zakładając, że jedzie zgodnie z przepisami. Nie musisz zakładać, że jedzie 200km/h.

Nawet wtedy motocyklista zapierdalajacy 200 km/h jest w stanie
zredukowac mocno ta predkosc i ma pole do manewru.

--
Artur

W dniu 2011-09-06 12:51, WW pisze:

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych

tam gdzie jest obowiązek > użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę

przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła
przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

Kluczowe jest "nie mogła". A nie mogła gdyż? Bardzo jej się spieszyło i ograniczyła się wyłącznie do oceny odległości?


--
Pozdrawiam. Artur.
______________________________________________________

W dniu 06.09.2011 12:51, WW pisze:

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę, bardzo
trudno ocenić prędkość.

Jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

Może to coś rozjaśni.

Nieumyślne spowodowanie śmierci, art. 155 Kodeksu karnego
Apelacja w prawie karnym (cz. 6) – błąd w ustaleniach faktycznych »
Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym na tle art. 177 Kodeksu karnego
(cz. 3) –zasada ograniczonego zaufania

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych
użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę
przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła

                                                   ^^^^^^^^^^^^^

przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czytaj uwaĹźniej.

W dniu 2011-09-06 21:25, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 12:51, WW pisze:

Może się mylę, ale przy pojedynczym świetle, maskującym sylwetkę,
bardzo
trudno ocenić prędkość.

Jak nie potrafisz - nie pchaj się na afisz.

Może to coś rozjaśni.

Nieumyślne spowodowanie śmierci, art. 155 Kodeksu karnego
Apelacja w prawie karnym (cz. 6) – błąd w ustaleniach faktycznych »
Zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym na tle art. 177 Kodeksu karnego
(cz. 3) –zasada ograniczonego zaufania

Sąd Najwyższy trafnie wyjaśnił, że przekroczenie przepisów przez innych
użytkowników zwalnia zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania osobę
przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła

^^^^^^^^^^^^^

przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czytaj uwaĹźniej.

No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa 200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć, że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym zapomnieć.

Aczkolwiek równie prawdopodobne jest, że wyjechał na pałę nie patrząc, ale tego nie wiemy. Wiemy na pewno, że poseł *mógł* jechać bardzo szybko.

A.

W dniu 07.09.2011 09:10, Arek pisze:

przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła

^^^^^^^^^^^^^

przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czytaj uwaĹźniej.

No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa
200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć,
że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym
zapomnieć.

Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
limitu.

W dniu 2011-09-07 10:48, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 09:10, Arek pisze:

przestrzegającą przepisów od odpowiedzialności, gdy nie mogła

^^^^^^^^^^^^^

przekroczenia ze strony współuczestników ruchu zauważyć lub przewidzieć.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czytaj uwaĹźniej.

No właśnie, skąd kierowca toyoty mógł wiedzieć, że drogą zasuwa Wałęsa
200km/h? Nawet jak widział go na horyzoncie, to słusznie mógł założyć,
że zanim ten pojazd dojedzie to zdąży się włączyć do ruchu i o tym
zapomnieć.

Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
limitu.

Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

A.

W dniu 07.09.2011 11:37, Arek pisze:

Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
limitu.

Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
wystarczające.

Pewnie by się naraził na gromy, ale możliwość zawsze istnieje.

Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.

W dniu 2011-09-07 12:59, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 11:37, Arek pisze:

Ależ zrozum: NIE WOLNO zakładać. Jeśli widać nadjeżdżający pojazd, to
masz obowiązek ocenić na podstawie tej obserwacji, czy zdążysz
bezpiecznie włączyć się do ruchu. Pomijając wszystko inne tak na prawdę
nie wiesz, czy przed paroma minutami zarządca drogi nie podniósł znakiem
limitu.

Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
wystarczające.

Musisz poczytać jakie są limity prędkości na poszczególnych typach dróg.

Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.

Wówczas jechałby na sygnale a to trochę zmienia postać rzeczy.

A.

W dniu 07.09.2011 13:03, Arek pisze:

Sugerujesz, że od czasu gdy jechała tą drogą toyota, zarządca drogi mógł
podnieść limit z np. 50km/h do 200km/h. Ciekawa wersja.

Teoretycznie mógł, jeśli uznał że widoczność i nawierzchnia są
wystarczające.

Musisz poczytać jakie są limity prędkości na poszczególnych typach dróg.

Och, a gdzie niby te limity wyczytałeś, hmm?

Poza tym zawsze mógł to być pojazd uprzywilejowany.

Wówczas jechałby na sygnale a to trochę zmienia postać rzeczy.

W zakresie oceny szybkości zbliżania? Niby dlaczego?

W dniu 06.09.2011 10:00, WW pisze:

Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
nie było szans go zobaczyć.

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma prędkościomierz ?.
Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby tamten jechał zgodnie z przepisami.

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Zatem to motocyklista jest winien.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44u6u$r3$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

A nie motocyklisty

Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby tamten jechał zgodnie z przepisami.

Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.

W dniu 2011-09-06 13:02, Cavallino pisze:

Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

A za złamanie prawa, ten który je złamał.

Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
tamten jechał zgodnie z przepisami.

Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.

Poczytaj nieco dalej.

W tym samym orzeczeniu jest też napisane:
Zasada ograniczonego zaufania nie może przekształcić się w zasadę braku zaufania, bo to spowodowałoby sparaliżowanie ruchu pojazdów. Nie można przez cały czas zakładać, że kierowca powinien przez cały czas zakładać jadąc wieczorem, że wjedzie w nieoświetloną furmankę. Kierujący powinien z reguły oczekiwać od innych uczestników ruchu zachowań racjonalnych.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j44v4t$1k1$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-06 13:02, Cavallino pisze:

Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

A za złamanie prawa, ten który je złamał.

Prawo złamali obaj, więc w ten sposób nic nie zyskasz.

Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
tamten jechał zgodnie z przepisami.

Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.
Sam zacytowałeś wyrok sądu który to potwierdza.

Poczytaj nieco dalej.

Czytałem nie raz.

W tym samym orzeczeniu jest też napisane:
Zasada ograniczonego zaufania nie może przekształcić się w zasadę braku zaufania, bo to spowodowałoby sparaliżowanie ruchu pojazdów.

Dokładnie.
Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia tych którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki brak rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.

W dniu 2011-09-06 13:15, Cavallino pisze:

Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia
tych którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki
brak rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.

Z tym "nie chciało" to bym polemizował.
Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej kierowca oceniający na oko i jak stwierdził sad, mający prawo oczekiwać, że tamten jedzie 50 km/h.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej kierowca oceniający na oko i jak stwierdził sad,

Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co czytasz.

W dniu 2011-09-06 13:27, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Z jednej strony motocyklista mający szybkościomierz, z drugiej
kierowca oceniający na oko i jak stwierdził sad,

Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co
czytasz.

WW, to jest oznaka, że Cavallinio skończyły się argumenty, teraz wejdzie w tryb w którym na pewno się z nim nie dogadasz.

A.

W dniu 2011-09-07 09:14, Arek pisze:

Teraz już pierdzielisz, nadal nie zbliżając się do zrozumienia tego co
czytasz.

WW, to jest oznaka, że Cavallinio skończyły się argumenty, teraz wejdzie
w tryb w którym na pewno się z nim nie dogadasz.

A.

Prorok jaki czy cuś ??   :-P


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik  :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Prorok jaki czy cuś ??   :-P

Nie - po prostu napastliwy debil.

HINT: Jak ktoś czegoś nie wie, to mogę mu grzecznie wyjaśnić.
Ale jak po raz n-ty pierdzieli to samo, mimo wyjaśnień że się myli, to oznaka, że dalsza dyskusja z nim nie ma sensu i należy skonczyć wątek.
A jak się przypieprzy z tym samym debilnym bełkotem któryś kolejny raz, w następnym wątku, to trzeba go wysłać do kibla, bo nie rokuje na przyszłość.

Reasumując - skoro sąd Ci pisze, że JEŚLI nie widziałeś, to nie mogłeś stosować zasady ograniczonego zaufania, więc jesteś czysty, a Ty twierdzisz że nie musisz stosować zasady ograniczonego zaufania, gdy Ci się nie chce patrzeć, to po prostu gadasz głupoty i tyle.

W dniu 2011-09-07 11:18, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Prorok jaki czy cuś ?? :-P

Nie - po prostu napastliwy debil.

HINT: Jak ktoś czegoś nie wie, to mogę mu grzecznie wyjaśnić.
Ale jak po raz n-ty pierdzieli to samo, mimo wyjaśnień że się myli, to
oznaka, że dalsza dyskusja z nim nie ma sensu i należy skonczyć wątek.

Kolejna cecha Cavallino, on zawsze zna fakty. Jak będziesz grzeczny to Ci objaśni czego nie wiesz, bo na pewno nie wiesz, zwłaszcza, że się z nim nie zgadzasz.

Opcja, że Cavallino, czegoś nie wyczytał ze swojej szklanej kuli nie wchodzi w grę.

A.

Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:15:52 +0200, Cavallino napisał(a):

Dokładnie.
Ale jeśli nie rozumiesz co czytasz i wydaje Ci się, że to uniewinnia tych którym się nie chciało oceniać szybkości przeciwnika, to ja na taki brak rozumienia tekstu czytanego nic nie poradzę.

Ale uniewinnia tych, którym nie 'nie chciało się' co warunki
uniemożliwiały. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Tue, 6 Sep 2011 13:02:31 +0200, Cavallino napisał(a):

A nie motocyklisty

Nie - za złą ocenę odpowiada ten który ją źle wykonał.

Owszem, nie zawsze.

Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby tamten jechał zgodnie z przepisami.

Tyle że nie mógł sobie robić takiego założenia.

Owszem, miał prawo - art. 4 PoRD. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 06.09.2011 12:55, WW pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma
prędkościomierz ?.
Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
tamten jechał zgodnie z przepisami.

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Durniem byłeś i durniem będziesz - i żadne cytowanie łaciny ci nie pomoże.

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 12:55, WW pisze:

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr
włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

A nie motocyklisty, który WIEDZIAŁ, że przekroczył prędkość - ma
prędkościomierz ?.
Kierowca ocenił odległość i z doświadczenia wiedział, że zdąży, gdyby
tamten jechał zgodnie z przepisami.

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji.

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim
idiotycznym teoriom o "możeniu" i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie "bziuuu" itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Durniem byłeś i durniem będziesz - i żadne cytowanie łaciny ci nie pomoże.

Tobie jak widać bez cytowania wychodzi tak jak sam powyżej napisałeś :)

W dniu 06.09.2011 21:36, Artur Maśląg pisze:

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji.

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

idiotycznym teoriom o "możeniu" i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie "bziuuu" itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

Aaargh... Naucz się czytać!

Nie "prędkość" a "jak szybko dotrze" (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
jaką prędkością się porusza).

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?

Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie przestrzegać.

Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

W dniu 2011-09-07 10:59, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 21:36, Artur Maśląg pisze:

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji.

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

Wręcz przeciwnie.

idiotycznym teoriom o "możeniu" i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie "bziuuu" itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

Aaargh... Naucz się czytać!

Nie "prędkość" a "jak szybko dotrze" (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
jaką prędkością się porusza).

No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?

Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie przestrzegać.

Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
każdego światełka i te światełka mają obowiązek przestrzegania
przepisów. Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.

Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
znaków.

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

idiotycznym teoriom o "możeniu" i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie "bziuuu" itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

Aaargh... Naucz się czytać!

Nie "prędkość" a "jak szybko dotrze" (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
jaką prędkością się porusza).

No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?

Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie
przestrzegać.

Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
każdego światełka

Jest.

i te światełka mają obowiązek przestrzegania przepisów.

Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan wyższej konieczności.

Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.

Zdania dłuższe, niż zdania proste, stanowią dla ciebie wyzwaniem nie do pokonania?

Dokończ czytać ten artykuł.

Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
znaków.

Od wróżki?

I z jaką tolerancją?

W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

idiotycznym teoriom o "możeniu" i muszeniu przeczą wypowiedzi
wielu mistrzów, że na na podstawie "bziuuu" itd. oceniają
błędnie prędkość i później bzdury piszą...

Aaargh... Naucz się czytać!

Nie "prędkość" a "jak szybko dotrze" (tj. w jakim czasie dotrze, a nie z
jaką prędkością się porusza).

No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania
manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.

Nie, no skąd.

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

To jest wprost wpisane w ustawę.

Naucz się czytać przepisy do końca. Masz zaawansowane ADHD, że nie
potrafisz zdania z ustawy doczytać do końca?

Art. 4 wyraźnie mówi, że nie wolno zakładać przestrzegania przepisów
przez innych jeśli z obserwacji wynika, że mogą ich jednak nie
przestrzegać.

Jak już pisałem - nie ma obowiązku jakiejś szczególnej obserwacji
każdego światełka

Jest.

Nie, nie ma. Masz to zresztą wpisane wprost w artykuł na który się
powołujesz.

i te światełka mają obowiązek przestrzegania przepisów.

Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy
pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz
wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan
wyższej konieczności.

Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.

Zresztą Art. 4 ma który się powołujesz jasno mówi, że
każdy ma prawo zakładać, ze inni tych przepisów przestrzegają.

Zdania dłuższe, niż zdania proste, stanowią dla ciebie wyzwaniem nie do
pokonania?

Dla Ciebie jak widać pewnie tak.

Dokończ czytać ten artykuł.

Czytałem - dla Twojej zguby ze zrozumieniem :)

Co więcej - co do różnych tępaków nie dociera - tak na prawdę nie wiesz,
jaka jest dopuszczalna prędkość na drodze, na którą wyjeżdżasz.

Tak się składa, że wiem (z pewną tolerancją), nawet jak nie widziałem
znaków.

Od wróżki?

Nie, od ustawodawcy.

I z jaką tolerancją?

Wystarczającą do zachowania marginesu bezpieczeństwa.

W dniu 07.09.2011 20:29, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja
piszę.

Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

Dyskusja z tobą nie ma sensu - nie przedstawiasz ŻADNYCH merytorycznych argumentów i idziesz jak płaszczydło w zaparte, że nie ma potrzeby patrzeć i wystarczy sobie teoretycznie obliczać.

Dla pewności może też zamykasz oczy, jak sugeruje płaszyczdło, żeby mieć alibi i móc zeznawać, że "nie widziałeś"?

W dniu 2011-09-07 20:42, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 20:29, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja
piszę.

Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

Dyskusja z tobą nie ma sensu - nie przedstawiasz ŻADNYCH merytorycznych
argumentów

Przykro - przedstawiłem Ci je wprost, ale Ty jak zwykle czytać nie
chcesz i wycinasz co niewygodne.

i idziesz jak płaszczydło w zaparte, że nie ma potrzeby
patrzeć i wystarczy sobie teoretycznie obliczać.

To Twoje imaginacje i jak najbardziej wynikają z braku umiejętności
czytania ze zrozumieniem, bądź innych przyczyn, o których chyba nie
chce mi się pisać.

Dla pewności może też zamykasz oczy, jak sugeruje płaszyczdło, żeby mieć
alibi i móc zeznawać, że "nie widziałeś"?

Nie, to Ty zamykasz oczy na fakty dla Ciebie niewygodne.

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2011-09-07 20:18, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 19:46, Artur Maśląg pisze:

Na całe szczęście sądy są jednak innego zdania. Zresztą Twoim

Nie są - cytowane tu niedawno orzeczenie jest zgodne z tym, co ja piszę.

Wręcz przeciwnie.

Mylisz się.

Wręcz przeciwnie - zresztą nie raz już tutaj były przedstawiane.

  Przedstawiane tu przypadki dotyczyły zdarzeń, w których sąd ocenił
iż kierujący:
- *nie mógł*
- *mimo zachowania* nakazanych środków bezpieczeństwa
  zapobiec zdarzeniu, a ową "niemożność"
- spowodowało właśnie złamanie przepisów przez drugą stronę.

  Jeśli nisko przelatujący pojazd jest za zakrętem, to kierujący
"nie mógł". Jeśli nisko przelatujący nieoświetlony pojazd
jechał po ciemnej drodze, to kierujący (zobowiązany do
ustąpienia) "nie mógł".
  Jeśli widział jedynie "światełko w oddali", to sprawa
staje się sporna, acz 300 kmph :> raczej wskaże na "niemożność"
(wyglądało że czas będzie dłuższy).

  Ale jeśli kierujący *mógł* go widzieć, a po prostu nie
obserwował, to ma problem.

No jasne - oni się bez prędkości zbliżają.

To, jaką mają prędkość, nie jest istotne do oceny możliwości wykonania
manewru bez wymuszenia pierwszeństwa.

Nie, no skąd.

  Inaczej: to czy kierujący wybierze sobie prędkość za kryterium,
zamiast czasu "dolotu", jest jego sprawą.
  Może sobie wprowadzać do oceny odległość lub dowolną inną wartość
utrudniającą ocenę czynników bezpośrednio istotnych, jego sprawa.
  Ma ocenić tak żeby było dobrze ;)
  Taka wersja chyba będzie mniej konfliktogenna :P

Ale nie ty jesteś od egzekwowania tego przestrzegania, zwłaszcza przy
pomocy wymuszania pierwszeństwa. Chociażby dlatego, że nie znasz
wszystkich okoliczności - od aktualnego ograniczenia prędkości po stan
wyższej konieczności.

Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.

  Tym pojazdem strzeliłeś we własne argumenty (jeśli *nawet on*
nie ma prawa wymuszania, to tym bardziej "zwykły wyjeżdżający"
z podporządkowanej).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-07 22:49, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

(...)

Szczerze? Nie interesują mnie tak naprawdę Twoje wydumane okoliczności,
których nie widać itd. i do tego nie ma obowiązku zakładania, że
takie występują. Mało tego - nawet pojazd uprzywilejowany nie ma
prawa wymuszania na mnie pewnych zachowań. To chyba zamyka temat.

Tym pojazdem strzeliłeś we własne argumenty (jeśli *nawet on*
nie ma prawa wymuszania, to tym bardziej "zwykły wyjeżdżający"
z podporządkowanej).

Błąd w interpretacji i tendencyjne cięcie - "prawa wymuszania na mnie
pewnych zachowań", a nie "prawa wymuszania", w tym z podporządkowanej.
Tym bardziej, że pojazd uprzywilejowany ma prawo do niestosowania się
do pewnych przepisów, a "zapierdalacz" nie.

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

Błąd w interpretacji

  Nie przyznaję się. Błąd nie może być umyślny ;)

i tendencyjne cięcie

  A to już bliżej :), faktycznie celem było skorzystanie z kiksu.

- "prawa wymuszania na mnie
pewnych zachowań", a nie "prawa wymuszania", w tym z podporządkowanej.

  Problem w tym, że w kontekście jadącego z pierwszeństwem owo
"wymuszenie" na ogół kojarzy się z czym innym.
  I, niestety, tak jest zapisane w "literze" (prawa).
BTW: nie, nie byłbym przeciwny stosowaniu metody rozstrzygania
  której bronisz, tyle że literę prawa zapisano inaczej i nie
  zawsze pokrywa się ona ze "zdroworozumowym" oczekiwaniem.
  Nadmierna prędkość "na pierwszeństwie" to jeszcze mały pikuś
  wobec np. jazdy wbrew oznakowaniu.
  Jeszcze inna sprawa, to fakt że działania "pośrednie" nie
  spotykają się ze zrozumieniem, a przeciwnie, z braku
  wskazania podstaw do odpowiedzialności, jest opór "ja mam
  pierwszeństwo niech inni się martwią".
  Trudno w tym kontekście nie przyznać racji, że tak właśnie
  chcą przepisy.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-08 12:17, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:

Błąd w interpretacji

Nie przyznaję się. Błąd nie może być umyślny ;)

i tendencyjne cięcie

A to już bliżej :), faktycznie celem było skorzystanie z kiksu.

Wiesz, przy tym co się tutaj dzieje to..., ale przyjmuję
wyjaśnienie :)

- "prawa wymuszania na mnie
pewnych zachowań", a nie "prawa wymuszania", w tym z podporządkowanej.

Problem w tym, że w kontekście jadącego z pierwszeństwem owo
"wymuszenie" na ogół kojarzy się z czym innym.

A tak, to widać - większości kojarzy się jednoznacznie. Problem
w tym, że błędnie.

I, niestety, tak jest zapisane w "literze" (prawa).

Nie, nie jest. Widać to zresztą po wielu orzeczeniach sądowych
oraz różnych dyskusjach (prawniczych).

BTW: nie, nie byłbym przeciwny stosowaniu metody rozstrzygania
której bronisz, tyle że literę prawa zapisano inaczej i nie
zawsze pokrywa się ona ze "zdroworozumowym" oczekiwaniem.

Jw.

Nadmierna prędkość "na pierwszeństwie" to jeszcze mały pikuś
wobec np. jazdy wbrew oznakowaniu.

To kolejny problem.

Jeszcze inna sprawa, to fakt że działania "pośrednie" nie
spotykają się ze zrozumieniem, a przeciwnie, z braku
wskazania podstaw do odpowiedzialności, jest opór "ja mam
pierwszeństwo niech inni się martwią".

To jest błędna interpretacja. Jak widać odpowiedzialność
można spokojnie wykazać, tylko trzeba chcieć. Przez lata
praktyka w tej materii była zwyczajnie zła. Analiza
procesu przyczynowo-skutkowego nie jest czymś trudnym,
ale niezbyt często spotykanym.

Trudno w tym kontekście nie przyznać racji, że tak właśnie
chcą przepisy.

Problem w tym, że przepisy wcale tak nie chcą.

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji.

JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Owszem ma do tego prawo art 4 KRD

Frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

Durniem byłeś i durniem będziesz -

Proszę wybaczyć, ale poziom metaforyczności argumentów jest już dla mnie nie do zaakceptowania.
Życzę dużo szczęścia na drodze.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 07.09.2011 08:45, WW pisze:

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji.

JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.

To jest twój problem i skoro nie umiesz sobie z nim poradzić - won zza
kierownicy.

A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Owszem ma do tego prawo art 4 KRD

Ileż razy można? Art. 4 PoRD nie pozwala na ignorowanie zaobserwowanej
rzeczywistości - jeśli widzisz pojazd, to masz obiektywną możliwość
oszacowania tempa zbliżania. Zatem nie wolno ci zignorować tej
obserwacji, bo ci się nie zgadza z założeniami.

I po raz n-ty: formalnie rzecz biorąc NIE WIESZ jaka jest aktualna
dopuszczalna prędkość.

On 2011-09-07, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

JA widzisz maleńka kropkę to trudno ocenić jej prędkość.

To jest twój problem i skoro nie umiesz sobie z nim poradzić - won zza
kierownicy.

Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.

--
Artur

W dniu 2011-09-07 11:00, AZ pisze:

Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.

To jest właśnie sedno problemu.

Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
Tak rozumuje normalny kierowca.

Problem w tym, że motocyklista łamie przepisy i dojeżdża do ciebie w niecałe 9 sekund.

A tu spece, co to "szybko i bezpiecznie" uważają, że to kierowca powinien przewidzieć, iż motocyklista łamie prawo i dlatego to on, postępujący zgodnie z prawem, jest winien.



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik  :-)
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 2011-09-07, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

To jest właśnie sedno problemu.

Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
Tak rozumuje normalny kierowca.

Problem w tym, że motocyklista łamie przepisy i dojeżdża do ciebie w niecałe 9 sekund.

A tu spece, co to "szybko i bezpiecznie" uważają, że to kierowca powinien przewidzieć, iż motocyklista łamie prawo i dlatego to on, postępujący zgodnie z prawem, jest winien.

Nawet jak sie wlaczysz do ruchu przed motocyklem w odleglosci 400-500
metrow ktory jedzie 200 km/h to motocykl ma spokojnie czas na:

a) zahamowanie, droga hamowania to pewnie 250-300m, Ty w tym momencie
tez sie oddalisz po wlaczeniu do ruchu,
b) zwolnienie i wyprzedzenie Cie jezeli nic nie jedzie z naprzeciwka.

Takie wypadki jak z Walesa biora sie po prostu z braku myslenia i
wyobrazni. On nie wlaczyl sie do ruchu gdy motocykl byl pareset metrow
dalej, tam to pewnie bylo 100-200 metrow.

Chyba nie powiesz, ze wlaczanie sie do ruchu na drodze z ograniczeniem
90 km/h gdzie za Toba 100-200 metrow nadjezdza pojazd (nawet jadacy
przepisowo) nie jest wymuszeniem?

--
Artur

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:j47d5c$be$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2011-09-07 11:00, AZ pisze:

Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.

To jest właśnie sedno problemu.

Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
Tak rozumuje normalny kierowca.

Nie - normalny kierowcy widzi, że ten motocykl zbliża się do niego na tyle szybko, że wie, iż nie ma 20 sekund, tylko np. 10.

W dniu 07.09.2011 11:22, WW pisze:

Daj spokoj... On widzi malenka kropke wiec albo ma powazny problem ze
wzrokiem albo ten motocykl jest w odleglosci 500 metrow.

To jest właśnie sedno problemu.

Widzisz motocykl w odległości 500 m., to powinien do ciebie dojechać za
ok. 20 sekund - wystarczający czas na płynne włączenie się do ruchu.
Tak rozumuje normalny kierowca.

Nie, tak rozumuje debil.

Porządny kierowca nie będzie czynił założeń, tylko oszacuje czas jaki ma
na podstawie obserwacji, a nie arbitralnych założeń.

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego 200, 300m dalej?

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy. Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

A.

W dniu 07.09.2011 09:23, Arek pisze:

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
200, 300m dalej?

Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
wymusić pierwszeństwa.

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
nie stara się o etat człowieka-radaru.

Dla mnie ważne jest oszacowanie czasu potrzebnego na dotarcie
zbliżającego się obiektu, a nie jego numerycznie wyliczona prędkość.

Tak trudno to pojąć?

W dniu 2011-09-07 10:54, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 09:23, Arek pisze:

W dniu 2011-09-06 21:29, Andrzej Lawa pisze:

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc i musisz ocenić, jak szybko dotrze do punktu
potencjalnej kolizji. A nie zakładać sobie jakąś teoretyczną prędkość.

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
200, 300m dalej?

Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
wymusić pierwszeństwa.

Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
nie stara się o etat człowieka-radaru.

Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

A.

On 2011-09-07, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

Rozumiem, ze Ty wlaczajac sie do ruchu widzac samochod robisz tak:

- samochod jedzie pewnie przepisowe 90 km/h
- mam do niego 200 metrow
- 90 km/h to 25 m/s wiec dojedzie do mnie w 8 sekund
- w 8 sekund rozpedze sie do 90 km/h wiec wlaczam sie do ruchu

Nie musisz znac predkosci ani odleglosci, zeby stwierdzic czy uda Ci sie
wlaczyc do ruchu. To jedna z podstawowych zdolnosci potrzebnych do
prowadzenia jakiegokolwiek pojazdu.

--
Artur

W dniu 07.09.2011 11:33, Arek pisze:

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
200, 300m dalej?

Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
wymusić pierwszeństwa.

Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.

No i co z tego? Informacja o liczbowej wartości prędkości nie jest mi do
oszacowania czasu potrzebna.

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
nie stara się o etat człowieka-radaru.

Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

W dniu 2011-09-07 12:55, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 11:33, Arek pisze:

Z jaką dokładnością jest w stanie ocenić prędkość motocyklisty jadącego
200, 300m dalej?

Zasadniczo to nie prędkość, ale zapas czasy. I z wystarczającą, żeby nie
wymusić pierwszeństwa.

Zasadniczo to ten czas zmienia się w zależności od prędkości.

No i co z tego? Informacja o liczbowej wartości prędkości nie jest mi do
oszacowania czasu potrzebna.

Aha, w takim razie ja nie mam więcej pytań.

Zanim odpowiesz, weź pod uwagę, wszystko to co wypisywałeś o ocenie
prędkości motocykla który przejeżdża w ok. 1m od oceniającego kierowcy.
Gdybyś nie pamiętał, czego jestem pewien, pisałeś, że nie da się
rozróżnić 50km/h od np. 150km/h.

Ja się nawet nie staram, bo ta informacja jest zbędna dla każdego, kto
nie stara się o etat człowieka-radaru.

Skoro prędkości nie da się oszacować, to jak szacujesz czas?

Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

A.

W dniu 07.09.2011 13:17, Arek pisze:

Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
zrozumieć.

W dniu 2011-09-07 14:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 13:17, Arek pisze:

Na oko. Jak każdy normalny kierowca z praktyką, a nie debil-teoretyk,
który liczy sobie czas z założonej prędkości wziętej z sufitu.

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
zrozumieć.

Ale to jest słabe.

A.

W dniu 07.09.2011 14:17, Arek pisze:

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
zrozumieć.

Ale to jest słabe.

Twój mózg jest słaby.

W dniu 2011-09-07 14:20, Andrzej Lawa pisze:

Nie musisz się tak denerwować, do tego, że gubisz się we własnych
wywodach powinieneś się już przyzwyczaić.

Nie ja się gubię, tylko ty jesteś zbyt głupi, żeby tak proste rzeczy
zrozumieć.

Ale to jest słabe.

Twój mózg jest słaby.

Brawo!

A.

Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający pojazd to możesz więc

Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 07.09.2011 18:33, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Tue, 06 Sep 2011 21:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc

Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk.

No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.

Dnia Wed, 07 Sep 2011 19:29:44 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

No beton... Ileż razy można ci powtarzać? Jak widzisz nadjeżdżający
pojazd to możesz więc

Błąd. Nie zawsze możesz. W tym sęk.

No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.

Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 07.09.2011 20:51, Adam Płaszczyca pisze:

No fakt, zawsze ktoś może być ślepy albo niedorozwinięty - ale tacy
ludzie nie powinni mieć prawa jazdy.

Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...

No i w czym problem?

Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu. Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.

Po drugie - wystarczy szacować asekuracyjnie i wtedy najwyżej się "pomylisz" i nie przejedziesz, choć jakby potem teoretycznie policzyć, to może byś się zmieścił. Mafia ciebie ciągle goni, że każdy manewr zmiany pasa ruchu/kierunku ruchu musisz wykonać za wszelką cenę? Czy może urząd skarbowy za kombinacje z innym miejscem zamieszkania niż płacenia podatków? ;->

Dnia Wed, 07 Sep 2011 21:55:32 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Oddaj więc swoje. Rzecz w tym, że z odległości 200-300m przy znikomej
prędkości kątowej i wąskim kątowo obiekcie człowiek nie jest w stanie
oszacowac prędkości tegoż z błędem mniejszym niż 100%...

No i w czym problem?

Ano w tym, że oznacza to, że jako "ślepy albo niedorozwinięty" " nalezysz
do grupy ludzi, którzy "nie powinni mieć prawa jazdy".

Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu. Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.

Mhm. Czyli chcesz powiedzieć, że ocena w jakim czasie dany pojazd pokona
dany dystans, to nie oszacowanie prędkości. Brnij dalej, kupo spod ławy.

Po drugie - wystarczy szacować asekuracyjnie i wtedy najwyżej się "pomylisz" i nie przejedziesz, choć jakby potem teoretycznie policzyć,

Nie, nei wystarczy. Oznaczałoby to w praktyce, że dopóki widzisz jakiś
pojazd, to stoisz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-09-07 22:36, Adam Płaszczyca pisze:

Przede wszystkim - nie szacujesz prędkości, tylko ile masz czasu.
Bezpośrednio, bez przeliczeń, wyliczeń, założeń i kombinowania.

Mhm. Czyli chcesz powiedzieć, że ocena w jakim czasie dany pojazd pokona
dany dystans, to nie oszacowanie prędkości.
Brnij dalej, kupo spod ławy.

On naprawdę tak myśli. Nie ogarnia zależności pomiędzy odległością, prędkością i czasem.

Swoją drogą, skoro istotna jest tylko odległość, to ciekawe co zrobi jak zobaczy stojący samochód w odległości 50m. Będzie pewnie czekał, w końcu prędkość nie jest ważna.

A.

W dniu 08.09.2011 09:35, Arek pisze:

On naprawdę tak myśli. Nie ogarnia zależności pomiędzy odległością,
prędkością i czasem.

Ogarniam, kłamco parszywy. Ty nie rozumiesz jak się prawidłowo ocenia
sytuację na drodze.

Swoją drogą, skoro istotna jest tylko odległość, to ciekawe co zrobi jak
zobaczy stojący samochód w odległości 50m. Będzie pewnie czekał, w końcu
prędkość nie jest ważna.

Przestań kłamać, synu kurwy!

W dniu 2011-09-06 11:23, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 06.09.2011 10:00, WW pisze:

Co nie znaczy, że w konkretnym przypadku nie dałoby się udowodnić, że
nie było szans go zobaczyć.

Widział go, ale tak daleko iż oceniał, że zdąży wykonać manewr włączenia
do ruchu bezpiecznie. Skąd miał wiedzieć że tamten zamiast 50, jedzie
180 km/h. ?.

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

Widział gdzie jest pojazd, znał limity prędkości, wyliczył ile ma czasu. Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość. Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.

A.

W dniu 07.09.2011 09:11, Arek pisze:

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

Widział gdzie jest pojazd,

I widział, jak szybko się porusza.

znał limity prędkości,

Nie, nie znał.

wyliczył ile ma czasu.

Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
dyspozycji.

Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.

Musiał.

Żadne przepisy go to tego nie zobowiązują.

Zobowiązują. Art. 4 PoRD.

W dniu 2011-09-07 11:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 09:11, Arek pisze:

Z tego że widział i oceniał.

Źle ocenił - jego wina.

Widział gdzie jest pojazd,

I widział, jak szybko się porusza.

Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.

znał limity prędkości,

Nie, nie znał.

Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.

wyliczył ile ma czasu.

Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
dyspozycji.

NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.

Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.

Musiał.

Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach 200km/h?

A.

On 2011-09-07, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach 200km/h?

Jest odwrotnie:

-- -
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania
(Art 4 Ustawy PORD)
-- -

Okolicznoscia jest za szybko (jak na panujace ograniczenie) zblizajacy
sie pojazd.

--
Artur

W dniu 07.09.2011 11:13, Arek pisze:

Widział gdzie jest pojazd,

I widział, jak szybko się porusza.

Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.

Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.

znał limity prędkości,

Nie, nie znał.

Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.

Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
zmieniony znakiem.

wyliczył ile ma czasu.

Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
dyspozycji.

NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.

Nie, napisałeś o prędkości branej z założeń.

Nie musiał brać pod uwagę, że tamten znacznie przekracza prędkość.

Musiał.

Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
200km/h?

Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
widać, że rzeczywistość jest odmienna.

Ale to dla ciebie najwyraźniej zbyt trudne do pojęcia.

W dniu 2011-09-07 11:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 07.09.2011 11:13, Arek pisze:

Widział gdzie jest pojazd,

I widział, jak szybko się porusza.

Sam nie raz wykazywałeś, że nie jest to możliwe.

Kłamiesz. Albo jesteś zbyt tępy, żeby zrozumieć co się do ciebie pisze.

Może jedno i drugie, a może gubisz się w tych bzdurach które wypisujesz.

znał limity prędkości,

Nie, nie znał.

Tego nie wiem, aczkolwiek powinien znać ograniczenia.

Skąd? Ze szklanej kuli? Po raz n-ty przypominam, że limit może być
zmieniony znakiem.

Jeżeli masz problemy z czytaniem znaków to nie powinieneś poruszać się po drogach. Większość kierowców jednak daje sobie z tym radę raczej dobrze.

wyliczył ile ma czasu.

Brednie. Poza idiotami-teoretykami nikt nie wylicza czasu z (założonej)
prędkości i odległości. Normalny kierowca szacuje czas, jaki ma do
dyspozycji.

NO właśnie o tym napisałem. Oszacował jaki ma czas do dyspozycji.

Nie, napisałeś o prędkości branej z założeń.

Skoro nie miał przy sobie radaru, to co innego mógł zrobić?

Który przepis nakazuje mi zakładać, że wszyscy poruszają się w okolicach
200km/h?

Odwrotnie - jest przepis zakazujący zakładania, że porusza się zgodnie
jakimś (w twoim mniemaniu obowiązującym) limitem, jeśli na własne oczy
widać, że rzeczywistość jest odmienna.

Nie jakimś, tylko tym konkretnym jaki tam obowiązywał. Nawet z uwzględnieniem faktu, że te limity są lekko przekraczane.

A.