W dniu 09-03-18 o 02:33, Marcin Debowski pisze:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23119275,od-18-lat-siedzi-w-wiezieniu-za-gwalt-i-morderstwo-dzis-prokuratura.html

Materiał jest tak napisany, że trudno coś sensownego z niego wydusić, ale:

1) Jeśli chłopak z dziewczyną byli na tej samej imprezie, to włosy na
czapce mogły się znaleźć z różnych powodów niekoniecznie jej zgwałceniem
związanych.

2) Z odciskiem zębów już trochę gorzej, no ale z kolei musiał by mieć
strasznie charakterystyczne to uzębienie, by ie dało jednoznacznie to
zidentyfikować.

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

W dniu 09.03.2018 o 22:03, Robert Tomasik pisze:

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

Oczywiście - po tym jak się przyznał po wpierdolu, to już niehonorowo zmieniać zeznania - okoliczność obciążająca.

Shrek

On 2018-03-09, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

Wydaje mi się, że wiele osób, święcie niewinych, które wpadły w tryby machiny myśli sobie, że jak stwierdzą, że byli to tak jaby przyznali się do winy. A wyobraźni już im nie starcza, że i tak się wyda, bo ślady biologiczne są i wtedy dopiero będą mieli przesr.

--
Marcin

W dniu 10.03.2018 o 03:37, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-09, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

Wydaje mi się, że wiele osób, święcie niewinych, które wpadły w tryby
machiny myśli sobie, że jak stwierdzą, że byli to tak jaby przyznali się
do winy. A wyobraźni już im nie starcza, że i tak się wyda, bo ślady
biologiczne są i wtedy dopiero będą mieli przesr.

A mnie się wydaje, że go tam nie było (co potwierdza 20 świadków i ponowne badania śladów biologicznych) tylko dostał wpierdol od policjantów.

Shrek

On 2018-03-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 10.03.2018 o 03:37, Marcin Debowski pisze:

On 2018-03-09, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

Wydaje mi się, że wiele osób, święcie niewinych, które wpadły w tryby
machiny myśli sobie, że jak stwierdzą, że byli to tak jaby przyznali się
do winy. A wyobraźni już im nie starcza, że i tak się wyda, bo ślady
biologiczne są i wtedy dopiero będą mieli przesr.

A mnie się wydaje, że go tam nie było (co potwierdza 20 świadków i ponowne badania śladów biologicznych) tylko dostał wpierdol od policjantów.

Ale ja nie mówię o tym konkretnym przypadku a o tym, dlaczego ludzie zupełnie niewinni mogą bac się przyznać do bycia w miejscu morderstwa.

--
Marcin

W dniu 10.03.2018 o 09:00, Marcin Debowski pisze:

Ale ja nie mówię o tym konkretnym przypadku a o tym, dlaczego ludzie
zupełnie niewinni mogą bac się przyznać do bycia w miejscu morderstwa.

Przecież po to im się stawia zarzuty, żeby mieli prawo kłamać, więc czemu mają mieć przesrane? Oczywiście powinien być emotek, ale jakoś mi przestaje być do śmiechu.

Shrek

On 2018-03-10, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 10.03.2018 o 09:00, Marcin Debowski pisze:

Ale ja nie mówię o tym konkretnym przypadku a o tym, dlaczego ludzie
zupełnie niewinni mogą bac się przyznać do bycia w miejscu morderstwa.

Przecież po to im się stawia zarzuty, żeby mieli prawo kłamać, więc czemu mają mieć przesrane? Oczywiście powinien być emotek, ale jakoś mi przestaje być do śmiechu.

To było zdaje się wczesniej :)

--
Marcin

W dniu 11.03.2018 o 02:58, Marcin Debowski pisze:

Przecież po to im się stawia zarzuty, żeby mieli prawo kłamać, więc
czemu mają mieć przesrane? Oczywiście powinien być emotek, ale jakoś mi
przestaje być do śmiechu.

To było zdaje się wczesniej :)

No było. A tu masz efekty.

Shrek

W dniu 2018-03-09 o 22:03, Robert Tomasik pisze:

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

To jest jakiś standard myślenia i interpretacji?
Urzędowy może?

W dniu 10.03.2018 o 08:06, cef pisze:

W dniu 2018-03-09 o 22:03, Robert Tomasik pisze:

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

To jest jakiś standard myślenia i interpretacji?
Urzędowy może?

Kulsoni. No kto to widział, żeby przy wpierdolu się przyznawać a potem odwoływać. Winny!

Shrek

W dniu 11-03-18 o 08:03, Shrek pisze:

No jeśli tylko tyle było, to faktycznie dość skromnie. Tu nawet pomyłki
w badaniach nie trzeba. To jedynie poszlaki. O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było.

To jest jakiś standard myślenia i interpretacji?
Urzędowy może?

Kulsoni. No kto to widział, żeby przy wpierdolu się przyznawać a potem
odwoływać. Winny!

Ogarniacie, że w materiale jet o przyznaniu się i odwołaniu przyznania
się dobycia na tej dyskotece, a nie do zabójstwa?

W dniu 11.03.2018 o 13:24, Robert Tomasik pisze:

Ogarniacie, że w materiale jet o przyznaniu się i odwołaniu przyznania
się dobycia na tej dyskotece, a nie do zabójstwa?

A co za różnica. Twierdzi, że się przyznał, bo mu spuścili wpierdol:

"Przesłuchiwany przez śledczych Tomasz przyznał się, że był w Nowy Rok był w Miłoszycach, ale później wszystkiego się wyparł. Według niego policjanci wymusili te zeznania biciem. "

Ponadto sam pisałeś, że ludziom stawia się zarzuty, żeby ich "procesowo przesłuchać". Po postawieniu zarzutów moga bezkarnie kłamać, więc czemu miałoby to ich obciążać?

Shrek

W dniu 11-03-18 o 13:30, Shrek pisze:

W dniu 11.03.2018 o 13:24, Robert Tomasik pisze:

Ogarniacie, że w materiale jet o przyznaniu się i odwołaniu przyznania
się dobycia na tej dyskotece, a nie do zabójstwa?

A co za różnica. Twierdzi, że się przyznał, bo mu spuścili wpierdol:

"Przesłuchiwany przez śledczych Tomasz przyznał się, że był w Nowy Rok
był w Miłoszycach, ale później wszystkiego się wyparł. Według niego
policjanci wymusili te zeznania biciem. "

Ponadto sam pisałeś, że ludziom stawia się zarzuty, żeby ich "procesowo
przesłuchać". Po postawieniu zarzutów moga bezkarnie kłamać, więc czemu
miałoby to ich obciążać?

Bycie na dyskotece nie jest przestępstwem. Zakładam, że mieli jakieś
dowody na jego udział w zgwałceniu. Sam pobyt w dyskotece jest cienkim
dowodem.

W dniu 11.03.2018 o 14:16, Robert Tomasik pisze:

Bycie na dyskotece nie jest przestępstwem. Zakładam, że mieli jakieś
dowody na jego udział w zgwałceniu. Sam pobyt w dyskotece jest cienkim
dowodem.

Tym bardziej jak przyznał się _do_bycia_na_dyskotece_ bo mu policjaci wpierdol na komendzie spuścili a potem odwołał.

No ale dla ciebie to okolicznoiść obciążajaca. Nawet bardziej niż ślady biologiczne. Dlatego wzbudziło to zdziwienie publiczności.


Shrel

W dniu 11-03-18 o 14:29, Shrek pisze:

Bycie na dyskotece nie jest przestępstwem. Zakładam, że mieli jakieś
dowody na jego udział w zgwałceniu. Sam pobyt w dyskotece jest cienkim
dowodem.

Tym bardziej jak przyznał się _do_bycia_na_dyskotece_ bo mu policjaci
wpierdol na komendzie spuścili a potem odwołał.
No ale dla ciebie to okolicznoiść obciążajaca. Nawet bardziej niż ślady
biologiczne. Dlatego wzbudziło to zdziwienie publiczności.

Skąd to wydedukowałeś?

W dniu 11.03.2018 o 17:18, Robert Tomasik pisze:

Tym bardziej jak przyznał się _do_bycia_na_dyskotece_ bo mu policjaci
wpierdol na komendzie spuścili a potem odwołał.
No ale dla ciebie to okolicznoiść obciążajaca. Nawet bardziej niż ślady
biologiczne. Dlatego wzbudziło to zdziwienie publiczności.

Skąd to wydedukowałeś?

"O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było."

Pewnie znów nie napisałeś tego co napisałeś?

Shrek

W dniu 11-03-18 o 18:13, Shrek pisze:

Tym bardziej jak przyznał się _do_bycia_na_dyskotece_ bo mu policjaci
wpierdol na komendzie spuścili a potem odwołał.
No ale dla ciebie to okolicznoiść obciążajaca. Nawet bardziej niż ślady
biologiczne. Dlatego wzbudziło to zdziwienie publiczności.

Skąd to wydedukowałeś?

"O wiele bardziej w moich
oczach obciąża go zmienianie wyjaśnień. Raz był, potem go nie było."
Pewnie znów nie napisałeś tego co napisałeś?

Ależ napisałem, ale nie napisałem, że to dowód winy. Jak ktoś zmienia
wyjaśnienia, to zawsze wzbudza podejrzenie, że ma jakiś cel. A opowieści
o biciu na Policji, to serwuje co drugi podejrzany mieszający się w
wyjaśnieniach.

Problemem dla mnie jet to,ze w tym materiale prasowym nie ma słowem o
dowodach, na podstawie których sąd by go mógł skazać. Jest kilka
poszlak. Chcę wierzyć, że jakieś dowody były, tylko jak zwykle
dziennikarz nie wie.

W dniu 11.03.2018 o 23:16, Robert Tomasik pisze:

Ależ napisałem, ale nie napisałem, że to dowód winy.

Tylko obciążenie. Mniej istotne niż dowody biologiczne.

Znów napisałeś coś, czego nie napisałeś.

Shrek

W dniu 12-03-18 o 07:05, Shrek pisze:

Ależ napisałem, ale nie napisałem, że to dowód winy.

Tylko obciążenie. Mniej istotne niż dowody biologiczne.
Znów napisałeś coś, czego nie napisałeś.

Nie, Ty znów widzisz coś, czego nie ma.