W dniu 2011-01-13 20:49, identifikator: 20040501 pisze:

czy to prawda, że greeny wd to straszne muły?
ponoć jak nie pracują zmniejszają sobie prędkość do 5400 obr/min, a
przy każdym odczycie rozpędzają się do 7200.. prawda to?

napiszcie mi w miarę możliwość co myślicie o dyskach wd greeen?

Świetne dyski przeznaczone do przechowywania danych.

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

Mały pobór energii ok 4 W !!! jeden z najniższych jakie znam.

Duży 64 megowy bufor - tez pomaga przy dużych plikach i np odtwarzaniu z takiego dysku filmu hd. dysk jako magazyn, do odtwarzacza hd etc.

Jeśli ktoś narzeka to zapewne zamiast czytać parametry dysku kierował się ceną i zainstalował na nim system a teraz jojcy - głupota

osobiście dysk polecam, oczywiście do tych zastosowań do jakich stworzył go producent

dzięki Panowie

a jeszcze taki problem, podczas uruchamiania takiego dysku słychać nie 1, ale 3 stuknięcia głowicą (podczas włączania komputera), później po uruchomieniu nic się nie dzieje, komputer pracuje wzorcowo... podobno ma to od dawna, ale mnie to niepokoi...

W dniu 14.01.2011 20:27, identifikator: 20040501 pisze:

dzięki Panowie

a jeszcze taki problem, podczas uruchamiania takiego dysku słychać nie
1, ale 3 stuknięcia głowicą (podczas włączania komputera), później po
uruchomieniu nic się nie dzieje, komputer pracuje wzorcowo... podobno ma
to od dawna, ale mnie to niepokoi...

Przedstaw zatem SMART dysku. Tylko na jego podstawie można stwierdzić, czy z dyskiem wszystko ok. Skorzystaj, jeśli masz system Windows, z programu Victoria for Windows. Po uruchomieniu przejdź do zakładki SMART, kliknij get smart, zrób screen i wklej na forum w postaci linka do zdjęcia.

M.

On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

(wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

....przy okazji wyjaśnia "mułowatość" dysku, jeśli partycje zostały
założone systemowymi narzędziami Windows niższego niż "7".
BTW: jakie *defaulty* miewają linuxy i inne takie pecetowe systemy?

Jeśli ktoś narzeka to zapewne zamiast czytać parametry dysku kierował się ceną i zainstalował na nim system a teraz jojcy - głupota

IMVHO:
- nawet ten system ujdzie w tłumie, jak założyć tam partycje jakimś
   narzędziem pozwalającym pozycjonować granice partycji z dokładnością
   do bloku (a przynajmniej ustawić "wielokrotność 8")
   Przymulenie powinno bokiem wychodzić tylko przy "krótkich" zapisach,
   acz danych nie mam, podejrzewam i optymistycznie zakładam że przy
   zapisach >4KB dysk będzie umiał sobie skolejkować (nim pójdą
   z wewnętrznego cache na nośnik, *nawet jeśli* nie zostały skolejnowane
   przez OS), "spaczkować" i zapisać bez ciągłego mielenia "sektorami
   logicznymi" po 512B
- nawet "magazyn" będzie leżał i kwiczał, jak będzie na odwrót (znaczy
   granice partycji i klastrów alokacji "w środku" fizycznego sektora),
   a jak do tego będzie fragmentacja ("magazyn" w roli krótkookresowego
   backupu z kasowaniem wersji pośrednich) lub dużo małych zbiorów
   bądź dużo "krótkich" zapisów do magazynu (magazyny różne są ;))
   to wynik będzie tak jak napisał poprzednik

osobiście dysk polecam,

  Jasne. Osobiście.
  A służbowo? ;>
(ew. rozbieżność klasyfikuje się pod stan "hipokryzja" ;))

oczywiście do tych zastosowań do jakich stworzył go producent

  No chyba że producent stworzył go do Windows 7 *albo* do dysku dołącza
programik do spartycjonowania z jakimiś ludzkimi parametrami by default :D

  W przeciwnym przypadku obejście "problemu 4kB sektorów" za pomocą
gigantycznego cache sprawdzi się tylko przy zastosowaniu read-only
dla "porządnie" nagranych niepofragmentowanych zbiorów.
  W praktyce "raz a porządnie" :) (może być "raz na dłuższy czas").

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-01-14 21:25, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

(wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń
dyskową)

...przy okazji wyjaśnia "mułowatość" dysku, jeśli partycje zostały
założone systemowymi narzędziami Windows niższego niż "7".

Z tego powodu o ile pamiętam na dysku jest chyba info czym formatować dla np XP - narzedziem ze strony Wd ;-)

- nawet ten system ujdzie w tłumie, jak założyć tam partycje jakimś
narzędziem pozwalającym pozycjonować granice partycji z dokładnością
do bloku (a przynajmniej ustawić "wielokrotność 8")
Przymulenie powinno bokiem wychodzić tylko przy "krótkich" zapisach,
acz danych nie mam, podejrzewam i optymistycznie zakładam że przy
zapisach >4KB dysk będzie umiał sobie skolejkować (nim pójdą
z wewnętrznego cache na nośnik, *nawet jeśli* nie zostały skolejnowane
przez OS), "spaczkować" i zapisać bez ciągłego mielenia "sektorami
logicznymi" po 512B
- nawet "magazyn" będzie leżał i kwiczał, jak będzie na odwrót (znaczy
granice partycji i klastrów alokacji "w środku" fizycznego sektora),
a jak do tego będzie fragmentacja ("magazyn" w roli krótkookresowego
backupu z kasowaniem wersji pośrednich) lub dużo małych zbiorów
bądź dużo "krótkich" zapisów do magazynu (magazyny różne są ;))
to wynik będzie tak jak napisał poprzednik

osobiście dysk polecam,

Jasne. Osobiście.
A służbowo? ;>

służbowo ? na statek ;-)

(ew. rozbieżność klasyfikuje się pod stan "hipokryzja" ;))

może tez być upojenie alk..., rozdwojenie jaźni, bycie politykiem etc

oczywiście do tych zastosowań do jakich stworzył go producent

No chyba że producent stworzył go do Windows 7 *albo* do dysku dołącza
programik do spartycjonowania z jakimiś ludzkimi parametrami by default :D

Narzędzie jest, nie próbowałem, pracuje pod vistą

W przeciwnym przypadku obejście "problemu 4kB sektorów" za pomocą
gigantycznego cache sprawdzi się tylko przy zastosowaniu read-only
dla "porządnie" nagranych niepofragmentowanych zbiorów.
W praktyce "raz a porządnie" :) (może być "raz na dłuższy czas").

czyli magazyn np. filmów :-) dysk cichy a transfery duzych plików całkiem sympatyczne

pzdr, Gotfryd

On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

Z tego powodu o ile pamiętam na dysku jest chyba info czym formatować dla np XP - narzedziem ze strony Wd ;-)

  Czyli stadardowy test na znajomość hasła RTFM :D
(dysk po podłączeniu działa, więc kto by tam do instrukcji zaglądał :P)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-01-14 22:44, boxfish pisze:

W dniu 2011-01-14 21:25, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

(wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń
dyskową)

...przy okazji wyjaśnia "mułowatość" dysku, jeśli partycje zostały
założone systemowymi narzędziami Windows niższego niż "7".

Z tego powodu o ile pamiętam na dysku jest chyba info czym formatować
dla np XP - narzedziem ze strony Wd ;-)

Sprawdzone. Dysk sformatowany w czasie instalacji XP to muł. Dysk sformatowany przed instalacją za pomocą Acronisa pobranego ze strony WD pracuje dużo szybciej. Ale jak ktoś potrzebuje naprawdę szybkiego dysku to polecam serię black. Dyski są sporo głośniejsze od grennów ale zauważalnie szybsze. Miałem system na greenie, przeniosłem (tym samym Acronisem pobranym ze strony WD) na blacka i start systemu skrócił się o jakieś 20 kilka sekund.

Dnia 14.01.2011 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:

On Fri, 14 Jan 2011, boxfish wrote:

(wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

...przy okazji wyjaśnia "mułowatość" dysku, jeśli partycje zostały
założone systemowymi narzędziami Windows niższego niż "7".
BTW: jakie *defaulty* miewają linuxy i inne takie pecetowe systemy?

Tzn ja znam tylko Debiana stable i on nie umie defaultem ładnie pociąć
tego dysku, ba nie umie nawet jednej pierwszej założyć prawidłowo,
ale sam przepis na to jest prościutki, więc nie ma o co kopii kruszyć,
trzeba tylko to _wiedzieć_ a to nawet na dysku jest napisane żeby
uważać na advanced format.
Ponoć nowe mkfsy już to znają i robią dobrze.

Ale to ww to i tak pikuś przy cięciu ssd wg bloków kasowania i ww
alignacji :)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Osobnik posiadający mail cicior@gazeta.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

???
od kiedy ta wartośc jest parametrem dysku?
Przeciez można ją ustawić zupełnie dowolnie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

Dnia Mon, 17 Jan 2011 07:00:29 +0000, Budzik napisał(a):

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk
systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość
sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

???
od kiedy ta wartośc jest parametrem dysku? Przeciez można ją ustawić
zupełnie dowolnie.

Wielkość sektora fizycznego można ustawiać dowolnie?????
Albo ktoś upadł na głowę albo ja czegoś nie rozumiem.

On Mon, 17 Jan 2011, jureq wrote:

Dnia Mon, 17 Jan 2011 07:00:29 +0000, Budzik napisał(a):

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk
systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość
sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

???
od kiedy ta wartośc jest parametrem dysku? Przeciez można ją ustawić
zupełnie dowolnie.

Wielkość sektora fizycznego można ustawiać dowolnie?????

  Dawno temu faktycznie były takie dyski, że dałoby się, i o ile
się nie mylę - w co poniektórych się dawało. Jeszcze OS by to musiał
umieć obsłużyć, a z tym chyba trudniej było.
  Było to o tyle ułatwione, że elektronika dysku nie zawierała tego
co określa się dziś mianem "kontrolera wewnętrznego", a tym samym
cała logika była na karcie, a to z kolei prowadziło do łatwiejszego
sterowania jej funkcjami przez oprogramowanie komputera.
  Oczywiście pozostaje to w ścisłym związku z możliwością (ówczenie:
*koniecznością*) przeprowadzania tzw. "low level formatting" :D
  Ustawienie długości sektora to wobec możliwości zamiany MFM na
RLL (na tym samym dysku) pikuś. AFAIR na niektórych kontrolerach
dawało się czytać "RAW" zapis z nośnika :)

Albo ktoś upadł na głowę albo ja czegoś nie rozumiem.

  Albo ktoś pomylił sektor z klastrem albo cofnął się o >20 lat,
nie jest tak źle ;)
(fakt, że obstawiam tę pierwszą wersję, ale co mi tam ;))

pzdr, Gotfryd

Osobnik posiadający mail jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk
systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość
sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

???
od kiedy ta wartośc jest parametrem dysku? Przeciez można ją ustawić
zupełnie dowolnie.

Wielkość sektora fizycznego można ustawiać dowolnie?????
Albo ktoś upadł na głowę albo ja czegoś nie rozumiem.

ups...
ale wiesz z czym pmyliłem...? :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają."  Frank Herbert

W dniu 2011-01-17 08:00, Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail cicior@gazeta.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Te dyski są dedykowane do pracy jako magazyn !!! nigdy jako dysk
systemowy. optymalizowane do przechowywania dużych plików (wielkość
sektora 4096 a nie 512 pozwala lepiej wykorzystać przestrzeń dyskową)

???
od kiedy ta wartośc jest parametrem dysku?
Przeciez można ją ustawić zupełnie dowolnie.

wtedy sie nazywa klastrem. Klaster laczy kilka (lub 1) sektor dysku. Sektor jest fizyczna wartoscia a klaster logiczna.

--
the_foe