jakie sa wymagane dane sprawcy wykroczenia ktora kierowala autem?nie widac jej na zdjeciu

wystarczy adres korespodencyjny ?dla strazy gminnej ?
czy musza byc pelne dane lacznie z do peselem itp
jezeli byla to osoba z zagranicy ?

podalem dane korespondencyjne a ci ze to za malo danych i wymyslili nie wiadomo jakie rzeczy....


czy ktos wie jak ustawa przewiduje co trzeba podac?

bartek wrote:

jakie sa wymagane dane sprawcy wykroczenia ktora kierowala autem?nie
widac jej na zdjeciu

wystarczy adres korespodencyjny ?dla strazy gminnej ?
czy musza byc pelne dane lacznie z do peselem itp
jezeli byla to osoba z zagranicy ?

podalem dane korespondencyjne a ci ze to za malo danych i wymyslili nie
wiadomo jakie rzeczy....


czy ktos wie jak ustawa przewiduje co trzeba podac?

zadna

ma byc tyle danych, zeby bylo wiadomo o kogo chodzi.

juz kiedys pisalem.

czasami wystarczy "wojtek spod lasu"

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.

oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa "standardenm" przy okreslaniu oosby.

jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

W dniu 2013-01-09 23:40, witek pisze:

bartek wrote:

jakie sa wymagane dane sprawcy wykroczenia ktora kierowala autem?nie
widac jej na zdjeciu

wystarczy adres korespodencyjny ?dla strazy gminnej ?
czy musza byc pelne dane lacznie z do peselem itp
jezeli byla to osoba z zagranicy ?

podalem dane korespondencyjne a ci ze to za malo danych i wymyslili nie
wiadomo jakie rzeczy....


czy ktos wie jak ustawa przewiduje co trzeba podac?

zadna

ma byc tyle danych, zeby bylo wiadomo o kogo chodzi.

juz kiedys pisalem.

czasami wystarczy "wojtek spod lasu"

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.

oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa
"standardenm" przy okreslaniu oosby.

jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

no wlasnie a te cwoki napisaly mi pismo jakies zebym im dane smieszne wypisal
gdzie gosciu w polsce mieszkal
na czyje zaproszenie do polski przyjechal itp itd

do sadu mnie podali i napisali ze nie wskazalem im sprawcy

no to sie odwoluje...


a czleniu zycie zycie

Użytkownik "bartek" <bartolini@g.pl> napisał w wiadomości news:50EDF8E0.2000209g.pl...

W dniu 2013-01-09 23:40, witek pisze:

bartek wrote:

jakie sa wymagane dane sprawcy wykroczenia ktora kierowala autem?nie
widac jej na zdjeciu

wystarczy adres korespodencyjny ?dla strazy gminnej ?
czy musza byc pelne dane lacznie z do peselem itp
jezeli byla to osoba z zagranicy ?

podalem dane korespondencyjne a ci ze to za malo danych i wymyslili nie
wiadomo jakie rzeczy....


czy ktos wie jak ustawa przewiduje co trzeba podac?

zadna

ma byc tyle danych, zeby bylo wiadomo o kogo chodzi.

juz kiedys pisalem.

czasami wystarczy "wojtek spod lasu"

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.

oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa
"standardenm" przy okreslaniu oosby.

jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

no wlasnie a te cwoki napisaly mi pismo jakies zebym im dane smieszne wypisal
gdzie gosciu w polsce mieszkal
na czyje zaproszenie do polski przyjechal itp itd

do sadu mnie podali i napisali ze nie wskazalem im sprawcy

no to sie odwoluje...

Papier cierpliwy i wszystko przyjmie. Problemem jest przeważnie odległość do tego sadu.

W dniu 2013-01-10 01:28, Robert Tomasik pisze:

do sadu mnie podali i napisali ze nie wskazalem im sprawcy
no to sie odwoluje...

Papier cierpliwy i wszystko przyjmie. Problemem jest przeważnie odległość do tego sadu.

Że niby poczta tam nie dochodzi? Ktoś kiedyś został niby wezwany na taką
rozprawę?

--
Pozdrawiam
Maciek

UĹźytkownik "bartek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50EDF8E0.2000209@g.pl...

no wlasnie a te cwoki napisaly mi pismo jakies zebym im dane smieszne wypisal
gdzie gosciu w polsce mieszkal
na czyje zaproszenie do polski przyjechal itp itd

Podaj im numer buta i długość fiuta. ;)

bartek wrote:

no to sie odwoluje...

no to sie odwołuj.

nie napisals na poczatku, ze to zagraniczniak byl i trudniej im go zlokalizowac.
Pewnie chodzi im o uprawdopodobnienie, ze sobie go nie wymysliles

UĹźytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcmjud$ug9$1@dont-email.me...

nie napisals na poczatku, ze to zagraniczniak byl i trudniej im go zlokalizowac.
Pewnie chodzi im o uprawdopodobnienie, ze sobie go nie wymysliles

Ale po co pisać na czyje zaproszenie? To do Polski trzeba mieć wizę (z państw UE)?
A może przyjechał na jeden dzień (biznesmen) i popsuł mu się jego samochód?

Tutaj dobry przykład: http://www.chamsko.pl/demot/0_0_1429335850_list_do_strazy_miejskiej_przez_grzesiek89kutno_middle.jpg

qwerty wrote:

Ale po co pisać na czyje zaproszenie?

dokladnie po nic.

A może przyjechał na jeden dzień (biznesmen) i popsuł mu się jego samochód?

moze,
przy czym jak sie danej osoby nie zna nie wie gdzie mieszka, to nalezy przynajmniej zadbac o podstawowe dane o tej osobie

kowalski z turcji to troche za mało.

W dniu środa, 9 stycznia 2013 23:40:01 UTC+1 użytkownik witek napisał:

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.



oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa "standardenm" przy okreslaniu oosby.



jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

http://www.voila.pl/284/vv3pg/
Podałem im imie nazwisko serie nr dowodu, pesel i adres zameldowania.
Jak widzisz nie wystarczyło im to.
Ale do sądu się nie odważyli podać;)

W dniu 2013-01-10 09:36, Kris pisze:

W dniu środa, 9 stycznia 2013 23:40:01 UTC+1 użytkownik witek napisał:

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.



oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa

"standardenm" przy okreslaniu oosby.



jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

http://www.voila.pl/284/vv3pg/
Podałem im imie nazwisko serie nr dowodu, pesel i adres zameldowania.
Jak widzisz nie wystarczyło im to.
Ale do sądu się nie odważyli podać;)

wpisalem chinczyka poprostu...
mam pelne dane
a oni ze skad on sie tu wzial
robie interesy z nimi....wiec dane mam itp itd
hm

W dniu 2013-01-10 09:36, Kris pisze:

W dniu środa, 9 stycznia 2013 23:40:01 UTC+1 użytkownik witek napisał:

w bardziej "cwyilizowanych" rejonach  przydaloby sie imie nazwisko i adres.



oczywiscie zadne pesele nr dowodu osobistego i rozmiar buta nie sa

"standardenm" przy okreslaniu oosby.



jak podales im nazwisko i adres zamieszkania, to reszta nalezy juz do nich.

http://www.voila.pl/284/vv3pg/
Podałem im imie nazwisko serie nr dowodu, pesel i adres zameldowania.
Jak widzisz nie wystarczyło im to.
Ale do sądu się nie odważyli podać;)

dostalem pismo  ze wbrew obowiazkowi nie wskazalem strazy gminnej w malechowie komu w dniu .. powierzylem auto do kierowania w oznaczonym czasie...
a ja im podalem
napisalem na kartce potem jeszcze im dowozilem cos jeszcze raz bo sie rozczytac nie mogli to mnie komendant wezwal i powiedzial ze on na zdjeciu widzi kto kierowal
a ja powiedzialem ze na tym zdjeciu ktore ja otrzymalem nie widze i wiem ze nie widac poniewaz jest ciemne bardzo... i skoro nie rozpoznaje kto kieruje an ie pamietam to przypuszczam ze to ta osoba i ja wskazalem...


to teraz na dorba sprawe moge zaskarzyc straz miejska gminna o wprowadzenie sadu w blad ... i probe oszustwa
a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu wpisac?

bartek wrote:

a ja powiedzialem ze na tym zdjeciu ktore ja otrzymalem nie widze i wiem
ze nie widac poniewaz jest ciemne bardzo... i skoro nie rozpoznaje kto
kieruje an ie pamietam to przypuszczam ze to ta osoba i ja wskazalem...

na zdjecie sie nie powołuj, bo wcale nie musiales go dostac.

a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu
wpisac?

od listow strazy miejskiej nie ma sie co odowływac, co najwyzej korespondowac.

napisz im jeszcze raz, ze im juz dwa razy podawales dane i to nie twoja wina, ze facet jest po za ich zasiegiem.

Mandatów nie przyjmuj i czekaj na sprawe  w sądzie.

W dniu 2013-01-10 23:20, witek pisze:

bartek wrote:

a ja powiedzialem ze na tym zdjeciu ktore ja otrzymalem nie widze i wiem
ze nie widac poniewaz jest ciemne bardzo... i skoro nie rozpoznaje kto
kieruje an ie pamietam to przypuszczam ze to ta osoba i ja wskazalem...

na zdjecie sie nie powołuj, bo wcale nie musiales go dostac.

a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu
wpisac?

od listow strazy miejskiej nie ma sie co odowływac, co najwyzej
korespondowac.

napisz im jeszcze raz, ze im juz dwa razy podawales dane i to nie twoja
wina, ze facet jest po za ich zasiegiem.

Mandatów nie przyjmuj i czekaj na sprawe  w sądzie.

ta ale oni sie do sadu poskarzyli a ten zaocznie w trybie nakazowym mnie skazal za niewskazanie danych

i chce sie od tego odwolac
bo straz napisala ze im nie podalem danych
a ja im je podalem....
i teraz sie zastanawiam czy pana komendanta ktory sie glupio smial nie zaskarzyc o klamstwo do prokuratury rejonowej dodatkowo ?

bartek wrote:

W dniu 2013-01-10 23:20, witek pisze:

bartek wrote:

a ja powiedzialem ze na tym zdjeciu ktore ja otrzymalem nie widze i wiem
ze nie widac poniewaz jest ciemne bardzo... i skoro nie rozpoznaje kto
kieruje an ie pamietam to przypuszczam ze to ta osoba i ja wskazalem...

na zdjecie sie nie powołuj, bo wcale nie musiales go dostac.

a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu
wpisac?

od listow strazy miejskiej nie ma sie co odowływac, co najwyzej
korespondowac.

napisz im jeszcze raz, ze im juz dwa razy podawales dane i to nie twoja
wina, ze facet jest po za ich zasiegiem.

Mandatów nie przyjmuj i czekaj na sprawe  w sądzie.

ta ale oni sie do sadu poskarzyli a ten zaocznie w trybie nakazowym mnie
skazal za niewskazanie danych

i chce sie od tego odwolac
bo straz napisala ze im nie podalem danych
a ja im je podalem....

no to sie odwołuj

i teraz sie zastanawiam czy pana komendanta ktory sie glupio smial nie
zaskarzyc o klamstwo do prokuratury rejonowej dodatkowo ?

dopiero jak wygrasz i bedziesz mial w uzasadnieniu wyroku, ze podales.

W dniu 2013-01-11 15:50, witek pisze:

bartek wrote:

W dniu 2013-01-10 23:20, witek pisze:

bartek wrote:

a ja powiedzialem ze na tym zdjeciu ktore ja otrzymalem nie widze i
wiem
ze nie widac poniewaz jest ciemne bardzo... i skoro nie rozpoznaje kto
kieruje an ie pamietam to przypuszczam ze to ta osoba i ja wskazalem...

na zdjecie sie nie powołuj, bo wcale nie musiales go dostac.

a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu
wpisac?

od listow strazy miejskiej nie ma sie co odowływac, co najwyzej
korespondowac.

napisz im jeszcze raz, ze im juz dwa razy podawales dane i to nie twoja
wina, ze facet jest po za ich zasiegiem.

Mandatów nie przyjmuj i czekaj na sprawe  w sądzie.

ta ale oni sie do sadu poskarzyli a ten zaocznie w trybie nakazowym mnie
skazal za niewskazanie danych

i chce sie od tego odwolac
bo straz napisala ze im nie podalem danych
a ja im je podalem....

no to sie odwołuj

i teraz sie zastanawiam czy pana komendanta ktory sie glupio smial nie
zaskarzyc o klamstwo do prokuratury rejonowej dodatkowo ?

dopiero jak wygrasz i bedziesz mial w uzasadnieniu wyroku, ze podales.

odwolalem sie.. zobaczymy co dalej
podalem im dane chinczyka ktore posiadam

stwierdze ze to moj kontrahent z ktorym handluje bywa w polsce to mnie odwiedzil...a czy jego dane sa prawdziwe nie intersi mnie to
takie mma i takie podalem

gorzej bedzie jak na zdjeciu z sm w ich komputerze bedzie mnie widac ....w sumie na tym ktore ja dostalem widac tylko cien i na nim sie opieralem

bartek wrote:

odwolalem sie.. zobaczymy co dalej
podalem im dane chinczyka ktore posiadam

i ktory oczywiscie pojazdem kierował.

stwierdze ze to moj kontrahent z ktorym handluje bywa w polsce to mnie
odwiedzil...a czy jego dane sa prawdziwe nie intersi mnie to
takie mma i takie podalem

tej drugiej czesci nie dodawaj, bo wlasnie to twój interes zeby wiedziec komu sie samochód daje.

gorzej bedzie jak na zdjeciu z sm w ich komputerze bedzie mnie widac
...w sumie na tym ktore ja dostalem widac tylko cien i na nim sie opieralem

Masz sie opierać na własnej wiedzy komu dałes samochód a nie na zdjęciach.

Dnia 2013-01-11 08:43, Użytkownik bartek napisał:

od listow strazy miejskiej nie ma sie co odowływac, co najwyzej
korespondowac.

napisz im jeszcze raz, ze im juz dwa razy podawales dane i to nie twoja
wina, ze facet jest po za ich zasiegiem.

Mandatów nie przyjmuj i czekaj na sprawe  w sądzie.

ta ale oni sie do sadu poskarzyli a ten zaocznie w trybie nakazowym mnie skazal za niewskazanie danych

i chce sie od tego odwolac
bo straz napisala ze im nie podalem danych
a ja im je podalem....
i teraz sie zastanawiam czy pana komendanta ktory sie glupio smial nie zaskarzyc o klamstwo do prokuratury rejonowej dodatkowo ?

SM skierowała sprawę do sądu ? Coś się w przepisach zmieniło ?


Pozdrawiam

Dnia 2013-01-10 21:40, Użytkownik bartek napisał:

to teraz na dorba sprawe moge zaskarzyc straz miejska gminna o wprowadzenie sadu w blad ... i probe oszustwa
a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w odwolaniu wpisac?

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.


Pozdrawiam

W dniu 2013-01-10 21:50, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-01-10 21:40, Użytkownik bartek napisał:

to teraz na dorba sprawe moge zaskarzyc straz miejska gminna o
wprowadzenie sadu w blad ... i probe oszustwa
a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w
odwolaniu wpisac?

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.


Pozdrawiam

myslisz ze beda tak szukac?

Dnia 2013-01-10 22:14, Użytkownik bartek napisał:

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.

myslisz ze beda tak szukac?

Mogą.


Pozdrawiam

W dniu 10.01.2013 22:14, bartek pisze:

W dniu 2013-01-10 21:50, RadoslawF pisze:

A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.


Pozdrawiam

myslisz ze beda tak szukac?

Ja bym poszukał...
Dowcip był fajny, ale może być kosztowny, jeśli sąd nie będzie miał poczucia humoru.

Pozdr.!
(D)

W dniu 2013-01-10 21:50, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-01-10 21:40, Użytkownik bartek napisał:

to teraz na dorba sprawe moge zaskarzyc straz miejska gminna o
wprowadzenie sadu w blad ... i probe oszustwa
a sam pisac odwolanie ze wskazalem sprawce i jeszcze raz go w
odwolaniu wpisac?

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.


Pozdrawiam

narazie tylko byla informacja o wszeciu dochodzenia nic konkretnego
chyba... ?pierwsze pismo dostalem w listopadzie 2012

a akcie notarialnym jest wpisane ze urzad ma czas 5 lat na kontrole
wartosci czy cos takiego
a teraz to pismo... co dostlame brzmi tak :
na podstawie art 15. i art16. w zwiazku z art.18a ustawy z dnia 29
sierpnia 1997, ordynacja podatkowa oraz art12 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia
09 2000r o podatku od czynnosci cywilnoprawnych naczelnik drugiego
urzedu skarbowego przesyla zgodnie z wlasciwoscia miejscowa umowe
przeniesienia nieruchomosci dokonana aktem notraialnym.... 20.10.2009
dotyczaca nabycia nieruchomosci niezabudowanej dzialki...
w ocenie tut organu podatkowe wartosc powyzszej nieruchomosci podana
przez strony jest nizsza od wartosci rynkowej


zalacnziki
kesrokopia aktu notarialnego z dnia 20.10.2009
wydruki czm dot gruntow niezabudowanych
wydruk iczm wykazu info o czynosciach majatkowych
wydruki geoportalu
kserokopia wezwania z dnia 19.10.2012

W dniu 10.01.2013 21:50, RadoslawF pisze:
/.../

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.

A jego nie obchodzi dostał czy nie dostał wizę ten Chińczyk.

Dnia 2013-01-10 22:25, Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 10.01.2013 21:50, RadoslawF pisze:
/.../

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.

A jego nie obchodzi dostał czy nie dostał wizę ten Chińczyk.

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)


Pozdrawiam

On Thu, 10 Jan 2013, RadoslawF wrote:

Dnia 2013-01-10 22:25, Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 10.01.2013 21:50, RadoslawF pisze:
/.../

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.

A jego nie obchodzi dostał czy nie dostał wizę ten Chińczyk.

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

  Właśnie udowodniłeś że nielegalne przebywanie na terenie .ue
nie ma miejsca :)

pzdr, Gotfryd

Dnia 2013-01-11 00:06, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Możesz.
A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.
Następnym razem podaj kogoś zameldowanego w unii.

A jego nie obchodzi dostał czy nie dostał wizę ten Chińczyk.

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

 Właśnie udowodniłeś że nielegalne przebywanie na terenie .ue
nie ma miejsca :)

Nie. Ustawiłem pytającego w sytuacji że on będzie musiał
to udowodnić. Bo jak nie to zwyczajnie skłamał w zeznaniach.
:-)


Pozdrawiam

On Fri, 11 Jan 2013, RadoslawF wrote:

Nie. Ustawiłem pytającego w sytuacji że on będzie musiał
to udowodnić.

  No, powiedzmy - że łatwiej będzie o zarzut "niewiarygodności"
oraz "nie danie wiary" przez sąd.

Bo jak nie to zwyczajnie skłamał w zeznaniach.
:-)

  Jeszcze raz: to jest nadużycie.
  Teza, że brak dowodu wjazdu *wprost* prowadzi do wniosku
że skłamał :)
  Przecież w sprawie o nielegalne przekroczenie granicy .ue
jego zeznanie jest niczym innym jak własnie dowodem :P
  Problem w tym, że trochę słabym ;) (i tu racja)
  Jeszcze gorzej, jak się okaże że przywołany Xin Li naprawdę
istnieje :> (ale nigdy nie wyjeżdżał za granicę nie tylko
Chin, ale w ogóle kantonu czy jak to się u nich zwie).

pzdr, Gotfryd

Dnia 2013-01-11 12:50, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Nie. Ustawiłem pytającego w sytuacji że on będzie musiał
to udowodnić.

 No, powiedzmy - że łatwiej będzie o zarzut "niewiarygodności"
oraz "nie danie wiary" przez sąd.

Co oznacza że będzie musiał udowodnić swoją wersję.

Bo jak nie to zwyczajnie skłamał w zeznaniach.
:-)

 Jeszcze raz: to jest nadużycie.
 Teza, że brak dowodu wjazdu *wprost* prowadzi do wniosku
że skłamał :)
 Przecież w sprawie o nielegalne przekroczenie granicy .ue
jego zeznanie jest niczym innym jak własnie dowodem :P
 Problem w tym, że trochę słabym ;) (i tu racja)
 Jeszcze gorzej, jak się okaże że przywołany Xin Li naprawdę
istnieje :> (ale nigdy nie wyjeżdżał za granicę nie tylko
Chin, ale w ogóle kantonu czy jak to się u nich zwie).

Możesz oczywiście uważać że sędzia będzie na tyle głupi że
uwierzy, ja na takie szczęście bym nie liczył.


Pozdrawiam

W dniu piątek, 11 stycznia 2013 15:33:42 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

Możesz oczywiście uważać że sędzia będzie na tyle głupi że

uwierzy, ja na takie szczęście bym nie liczył.

A jak faktycznie dał chińczykowi- przecież to nic dziwnego w sumie?

Dnia 2013-01-12 12:15, Użytkownik Kris napisał:

Możesz oczywiście uważać że sędzia będzie na tyle głupi że

uwierzy, ja na takie szczęście bym nie liczył.

A jak faktycznie dał chińczykowi- przecież to nic dziwnego w sumie?

To ma problem, to tez nic dziwnego, w sumie.


Pozdrawiam

W dniu sobota, 12 stycznia 2013 13:36:18 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

To ma problem, to tez nic dziwnego, w sumie.

Jaki problem?
Strażnicy poprosili aby wskazał komu dał auto, gość podał im dane personalne, nr telefonu itp. niech więc ustalają sprawcę.
A że Chińczyk? Póki co nie ma zakazu udostępniania auta Chińczykom.
Ja w podobnej sytuacji podałem imię nazwisko, pesel, adres, serie i nr dowodu. I tak im było mało- link do skanu pisma wyżej podawałem poczytaj jakie 2 stronicowe pismo mi przysłali, nawet Jamesa Bonda i Potiomkina tam wymienili;)

Dnia 2013-01-12 13:44, Użytkownik Kris napisał:

To ma problem, to tez nic dziwnego, w sumie.

Jaki problem?
Strażnicy poprosili aby wskazał komu dał auto, gość podał im dane personalne, nr telefonu itp. niech więc ustalają sprawcę.
A że Chińczyk? Póki co nie ma zakazu udostępniania auta Chińczykom.
Ja w podobnej sytuacji podałem imię nazwisko, pesel, adres, serie i nr dowodu. I tak im było mało- link do skanu pisma wyżej podawałem poczytaj jakie 2 stronicowe pismo mi przysłali, nawet Jamesa Bonda i Potiomkina tam wymienili;)

Im zawsze mało, taki rodzaj zawodu.
A tak na spokojnie to powiedz po co kombinować jak koń pod górę i
kombinować dostarczając im danych zaprzyjaźnionych chińskich
kontrahentów którzy nigdy w UE nie byli jak można podać dwa nazwiska
zaprzyjaźnionych kolegów z pracy lub wręcz członków rodziny.
Zero ryzyka że ustalą że chińczyk w UE nie przebywał a i tak będą
się pluć żebyś podał tylko jednego. A ty zgodnie z prawdą podajesz
dwu i mogą spadać na drzewo. Nawet sprawy do sądu nie będą próbowali
przepchać.


Pozdrawiam

Im zawsze mało, taki rodzaj zawodu.
A tak na spokojnie to powiedz po co kombinować jak koń pod górę i
kombinować dostarczając im danych zaprzyjaźnionych chińskich
kontrahentów którzy nigdy w UE nie byli jak można podać dwa nazwiska
zaprzyjaźnionych kolegów z pracy lub wręcz członków rodziny.
Zero ryzyka że ustalą że chińczyk w UE nie przebywał a i tak będą
się pluć żebyś podał tylko jednego. A ty zgodnie z prawdą podajesz
dwu i mogą spadać na drzewo. Nawet sprawy do sądu nie będą próbowali
przepchać.

dlaczego nie beda probowali?

jezeli podam dwie osoby lub wiecej (np 100 osob, albo 1000) to co oni wtedy robia? wzywaja kazdego?

Dnia 2013-01-13 06:31, Użytkownik chwdp napisał:

Im zawsze mało, taki rodzaj zawodu.
A tak na spokojnie to powiedz po co kombinować jak koń pod górę i
kombinować dostarczając im danych zaprzyjaźnionych chińskich
kontrahentów którzy nigdy w UE nie byli jak można podać dwa nazwiska
zaprzyjaźnionych kolegów z pracy lub wręcz członków rodziny.
Zero ryzyka że ustalą że chińczyk w UE nie przebywał a i tak będą
się pluć żebyś podał tylko jednego. A ty zgodnie z prawdą podajesz
dwu i mogą spadać na drzewo. Nawet sprawy do sądu nie będą próbowali
przepchać.

dlaczego nie beda probowali?

jezeli podam dwie osoby lub wiecej (np 100 osob, albo 1000) to co oni wtedy robia? wzywaja kazdego?

Ty masz obowiązek wskazać komu pojazd powierzyłeś, osoby którym
powierzyłeś już takiego obowiązku nie mają i odpowiadają tak
jak ty nie możesz czyli: nie wiem, nie pamiętam, to dawno było.
Jeśli będą mieli tylko jednego wskazanego zaproponują mu jednak
mandat a jak odmówi to skierują sprawę do sądu. Jeśli będą mieli
dwu to nie mają jak sprawy przekazać do sądu. Nie mogą wszak
oskarżyć o prowadzenie pojazdu w momencie zrobienia zdjęcia
dwie osoby równocześnie. A jak oskarżą jedną to ta odwołuje
się od wyroku bo to nie ona jechała. A kto jechał powinien
udowodnić organ który chce ukarania "przestępcy".
W praktyce policjant czy inny wymuszający haracz będzie się
pluł jak podasz mu dwa nazwiska. Ale ty jesteś uparty, pojazd
powierzyłeś dwu osobom co nie jest zabronione a umundurowani
rekietierzy niech sobie ustalają od kogo ten haracz ściągnąć.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcu2qk$e9q$1@node1.news.atman.pl...

Ty masz obowiązek wskazać komu pojazd powierzyłeś, osoby którym
powierzyłeś już takiego obowiązku nie mają i odpowiadają tak
jak ty nie możesz czyli:

Pierdzielicie Hipolicie.
4. Właściciel lub POSIADACZ pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Jeśli komuś coś powierzasz to ten ktoś staje się posiadaczem.  Poczytać, pomyśleć, a dopiero potem coś pisać.

Użytkownik "Nostradamus"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50f2a301$0$1307$65785112@news.neostrada.pl...

Jeśli komuś coś powierzasz to ten ktoś staje się posiadaczem.  Poczytać, pomyśleć, a dopiero potem coś pisać.

Ale może dać samochód dwóm osobom.

Użytkownik "qwerty"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50f2bf30$0$26701$65785112@news.neostrada.pl...

Użytkownik "Nostradamus"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f2a301$0$1307$65785112@news.neostrada.pl...

Jeśli komuś coś powierzasz to ten ktoś staje się posiadaczem.  Poczytać, pomyśleć, a dopiero potem coś pisać.

Ale może dać samochód dwóm osobom.

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.
2. Ile razy można "przerabiać" taki prosty przepis jakim jest art.78 ? Tym bardziej, że jak widać, sądy dają sobie z tym spokojnie radę, a problem mają tzw. grupowe popierdułki :)

Nostradamus w <news:50f30e6b$0$1296$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "qwerty"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50f2bf30$0$26701$65785112@news.neostrada.pl...

Ale może dać samochód dwóm osobom.

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ja mam dwa komplety...

--
'Tom N'

  (Tom N) wrote:

Nostradamus w
<news:50f30e6b$0$1296$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "qwerty"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f2bf30$0$26701$65785112@news.neostrada.pl...

Ale może dać samochód dwóm osobom.

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ja mam dwa komplety...

dowód rejestracyjny też podwójny?

witek w <news:kcvgto$g58$4dont-email.me>:

  (Tom N) wrote:

Nostradamus w
<news:50f30e6b$0$1296$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "qwerty"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f2bf30$0$26701$65785112@news.neostrada.pl...

Ale może dać samochód dwóm osobom.

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ja mam dwa komplety...

dowód rejestracyjny też podwójny?

Dowód leży w schowku przed pasażerem razem z książką gwarancyjną...

--
'Tom N'

  (Tom N) wrote:

Dowód leży w schowku przed pasażerem razem z książką gwarancyjną...

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w użytkowanie.

No to więcej nie potrzeba.

Dnia 2013-01-14 14:44, Użytkownik witek napisał:

 (Tom N) wrote:

Dowód leży w schowku przed pasażerem razem z książką gwarancyjną...

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w użytkowanie.

No to więcej nie potrzeba.

Zadbał, a że ktoś użył samochodu bez jego wiedzy to właściciela nie
można (jak na razie) za to ukarać.
Przestańcie ludzi wprowadzać w błąd.


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Dnia 2013-01-14 14:44, Użytkownik witek napisał:

 (Tom N) wrote:

Dowód leży w schowku przed pasażerem razem z książką gwarancyjną...

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w użytkowanie.

No to więcej nie potrzeba.

Zadbał, a że ktoś użył samochodu bez jego wiedzy to właściciela nie
można (jak na razie) za to ukarać.
Przestańcie ludzi wprowadzać w błąd.

Bądż łaskaw przed odpowiedzią przeczytać wątek, żeby choć w częsci oreintować się o czym mowa.

hint: dwa komplety kluczy.

Dnia 2013-01-14 16:46, Użytkownik witek napisał:

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w użytkowanie.

No to więcej nie potrzeba.

Zadbał, a że ktoś użył samochodu bez jego wiedzy to właściciela nie
można (jak na razie) za to ukarać.
Przestańcie ludzi wprowadzać w błąd.

Bądż łaskaw przed odpowiedzią przeczytać wątek, żeby choć w częsci oreintować się o czym mowa.

hint: dwa komplety kluczy.

Bądź łaskaw nie pisać głupot, właściciel ma obowiązek pamiętać
i udzielić informacji komu udostępnił, jeśli faktycznie
udostępnił. Nie ma obowiązku zabazpieczać pojazdu, kluczyków
i dokumentów tak aby ktoś z rodziny lub przyjaciół nie pożyczył
sobie bez jego wiedzy. Jeśli twierdzisz że jest inaczej poproszę
o podstawę prawną.
Kolejna sprawa to ma prawo pojazd udostępnić grupie osób i
w związku z tym nie musi wiedzieć kto prowadził w momencie
zrobienia fotki. Masz co do tego wątpliwości podaj na jakiej
podstawie te wątpliwości.


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Dnia 2013-01-14 16:46, Użytkownik witek napisał:

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w
użytkowanie.

No to więcej nie potrzeba.

Zadbał, a że ktoś użył samochodu bez jego wiedzy to właściciela nie
można (jak na razie) za to ukarać.
Przestańcie ludzi wprowadzać w błąd.

Bądż łaskaw przed odpowiedzią przeczytać wątek, żeby choć w częsci
oreintować się o czym mowa.

hint: dwa komplety kluczy.

Bądź łaskaw nie pisać głupot, właściciel ma obowiązek pamiętać
i udzielić informacji komu udostępnił, jeśli faktycznie
udostępnił. Nie ma obowiązku zabazpieczać pojazdu, kluczyków
i dokumentów tak aby ktoś z rodziny lub przyjaciół nie pożyczył
sobie bez jego wiedzy. Jeśli twierdzisz że jest inaczej poproszę
o podstawę prawną.
Kolejna sprawa to ma prawo pojazd udostępnić grupie osób i
w związku z tym nie musi wiedzieć kto prowadził w momencie
zrobienia fotki. Masz co do tego wątpliwości podaj na jakiej
podstawie te wątpliwości.


Pozdrawiam

amen

witek w <news:kd1245$o76$2dont-email.me>:

  (Tom N) wrote:

Dowód leży w schowku przed pasażerem razem z książką gwarancyjną...

a czyli nie zadbał, żeby wiedzieć komu przekazuje samochód w użytkowanie.

Owszem zadbał, przekazał kluczyki dwóm osobom (a nie położył na stole i
powiedział -- używajcie do woli, kto i kiedy ma ochotę), żadna nie dostała
DR do ręki, która z nich wsiadła za kierownicę tego wiedzieć nie musi, do
użytkowania pojazdu DR jest zbędny, potrzebny jest ewentualnie w razie
kontroli na drodze.

No to więcej nie potrzeba.

Ano nie potrzeba, jest w stanie wskazać komu powierzył pojazd, a że są to
dwie osoby... Niech uprawniony organ ich zapyta o szczegóły


--
'Tom N'

Użytkownik "Tom N"  napisał w wiadomości grup ,w stanie wskazać komu powierzył pojazd, a że są to

Niech uprawniony organ ich zapyta o szczegóły

O "uprawniony organ" się nie martw. On sobie radę z problemem da.
Problem maja jedynie grupowe popierdułki.

Dnia 2013-01-13 21:06, Użytkownik  (Tom N) napisał:

Ale może dać samochód dwóm osobom.

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ja mam dwa komplety...

Kolega w pracy jadąc w delegacje wpadł do pokoju i zostawił
kluczyki i dokumenty od Jepa ze słowami jakbyście potrzebowali
to proszę bardzo, tylko nie rozbijcie.
Fotoradar pstrykną fotkę, kolega poszedł, podał dwa nazwiska
i go nie ukarali, czyli jednak wolno. Ale na wszelki wypadek
poproszę o numer ustawy zabraniającej tak i podobnie rozporządzać
swoim samochodem.


Pozdrawiam

Użytkownik "Nostradamus"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50f30e6b$0$1296$65785112@news.neostrada.pl...

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ale można dać obu kierowcom.
Załóżmy, że przyjeżdża syn z żoną (mają prawo jazdy). Niestety ich samochód się popsuł. Dajesz na miesiąc swój. Skąd masz wiedzieć kto prowadził?

qwerty wrote:

Skąd masz wiedzieć kto prowadził?

a ktoś cię w ogóle pytał kto prowadził?

na zadanie domowe przeczytaj ustawę

W dniu 13.01.2013 21:26, qwerty pisze:

Użytkownik "Nostradamus"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f30e6b$0$1296$65785112@news.neostrada.pl...

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ale można dać obu kierowcom.
Załóżmy, że przyjeżdża syn z żoną (mają prawo jazdy). Niestety ich
samochód się popsuł. Dajesz na miesiąc swój. Skąd masz wiedzieć kto
prowadził?

No i nie ma przepisu zakazującego posiadania więcej jak jednej kopii
kluczy ;->

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 13.01.2013 21:26, qwerty pisze:

Użytkownik "Nostradamus"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:50f30e6b$0$1296$65785112@news.neostrada.pl...

1. Kluczyki można przekazać tylko jednej osobie.

Ale można dać obu kierowcom.
Załóżmy, że przyjeżdża syn z żoną (mają prawo jazdy). Niestety ich
samochód się popsuł. Dajesz na miesiąc swój. Skąd masz wiedzieć kto
prowadził?

No i nie ma przepisu zakazującego posiadania więcej jak jednej kopii
kluczy ;->

oraz dowodu rejestracyjnego.

Dnia 2013-01-13 13:05, Użytkownik Nostradamus napisał:

Ty masz obowiązek wskazać komu pojazd powierzyłeś, osoby którym
powierzyłeś już takiego obowiązku nie mają i odpowiadają tak
jak ty nie możesz czyli:

Pierdzielicie Hipolicie.
4. Właściciel lub POSIADACZ pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Jeśli komuś coś powierzasz to ten ktoś staje się posiadaczem.  Poczytać, pomyśleć, a dopiero potem coś pisać.

To może podasz Hipolicie przypadki kiedy osoba przesłuchiwana
w sprawie takiej fotki i nie przyznająca się do winy a nie będąca
właścicielem pojazdu była ciągana do sądu tak jak właściciel ?

I jeszcze jedno, osoba pożyczająca pojazd nie ma obowiązku
pamiętać czy komuś udostępniała czy nie. Dla sądu posiadacz nie
jest osobnikiem który pożyczył pojazd od kogoś.

A co najważniejsze Hipolitku to skoro było dwu jeżdżących w tym
dniu ludzi (a żaden nie był właścicielem) i żaden nie przypomina
sobie aby to on jechał w momencie kiedy zrobiono fotkę to służby
nie mają legalnych podstaw do postawienia jednemu z nich lub
wszystkim zarzutów w sądzie.

Podsumowując, poczytaj, pomyśl i nie pisz bo wprowadzasz ludzi
w błąd. Nie wyzywaj ich też bo to samo spotka ciebie, Hipolicie.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcugvo$mt9$1@node2.news.atman.pl...

To może podasz Hipolicie przypadki kiedy osoba przesłuchiwana
w sprawie takiej fotki i nie przyznająca się do winy a nie będąca
właścicielem pojazdu była ciągana do sądu tak jak właściciel ?

Dyskusja całkowicie jałowa jeśli nie pojmujesz treści art.78.
Właściciel MUSI podać komu powierzył pojazd w określonym czasie. Nie "kto kierował", a komu poierzył. A powierzyć pojazd mógł tylko jednej osobie ( kluczyki + dowód rejestracyjny mógł dać tylko jednej osobie). W tym momencie obowiązek wskazania przechodzi na tego kluczykobiorcę.
Czego tu nie rozumiesz?
Brak wskazania osoby stanowi wykroczenie i tyle.
Hipolicie.

Dnia 2013-01-13 20:40, Użytkownik Nostradamus napisał:

To może podasz Hipolicie przypadki kiedy osoba przesłuchiwana
w sprawie takiej fotki i nie przyznająca się do winy a nie będąca
właścicielem pojazdu była ciągana do sądu tak jak właściciel ?

Dyskusja całkowicie jałowa jeśli nie pojmujesz treści art.78.
Właściciel MUSI podać komu powierzył pojazd w określonym czasie. Nie "kto kierował", a komu poierzył. A powierzyć pojazd mógł tylko jednej osobie ( kluczyki + dowód rejestracyjny mógł dać tylko jednej osobie). W tym momencie obowiązek wskazania przechodzi na tego kluczykobiorcę.
Czego tu nie rozumiesz?
Brak wskazania osoby stanowi wykroczenie i tyle.
Hipolicie.

Ja Hipolicie padałem 5 osób czyli wszystkich z rodziny którzy mieli
uprawnienia do prowadzenia samochodu osobowego. Pan grzecznie
zasugerował że mam obowiązek podać jedną a ja odpowiedziałem że
pojazd udostępniłem nie jednej a wszystkim wymienionym. Od razu
dodałem że mandatu za wskazanie nie przyjmuję i możemy kontynuować
w sadzie. Nie było takiej potrzeby.

Kolejny przypadek to byłem wezwany jako osoba wskazana która
użytkowała pojazd w danym dniu. Pan Policjant zapomniał mnie
poinformować że byłem jednym z dwu użytkowników. Reszta była
zgodnie z przepisami. Stwierdziłem że z tego co pamiętam w danym
dniu o podanej godzinie już nie korzystałem z pojazdu.
Pan nie pytał czy komuś go użyczałem tylko zapowiedział że
jeśli się nie przyznam to skieruje sprawę do sądu, ja odpowiedziałem
że skoro ma tylko jednego winowajcę to będzie najlepiej jeśli
tak zrobi. To zakończyło naszą rozmowę.
Zastanów się teraz Hipolicie dlaczego to się zakończyło tak a nie inaczej ?
I nie wprowadzaj czytających w błąd.


Pozdrawiam

W dniu 2013-01-13 21:16, RadoslawF pisze:

Dnia 2013-01-13 20:40, Użytkownik Nostradamus napisał:

To może podasz Hipolicie przypadki kiedy osoba przesłuchiwana
w sprawie takiej fotki i nie przyznająca się do winy a nie będąca
właścicielem pojazdu była ciągana do sądu tak jak właściciel ?

Dyskusja całkowicie jałowa jeśli nie pojmujesz treści art.78.
Właściciel MUSI podać komu powierzył pojazd w określonym czasie. Nie
"kto kierował", a komu poierzył. A powierzyć pojazd mógł tylko jednej
osobie ( kluczyki + dowód rejestracyjny mógł dać tylko jednej osobie).
W tym momencie obowiązek wskazania przechodzi na tego kluczykobiorcę.
Czego tu nie rozumiesz?
Brak wskazania osoby stanowi wykroczenie i tyle.
Hipolicie.

Ja Hipolicie padałem 5 osób czyli wszystkich z rodziny którzy mieli
uprawnienia do prowadzenia samochodu osobowego. Pan grzecznie
zasugerował że mam obowiązek podać jedną a ja odpowiedziałem że
pojazd udostępniłem nie jednej a wszystkim wymienionym. Od razu
dodałem że mandatu za wskazanie nie przyjmuję i możemy kontynuować
w sadzie. Nie było takiej potrzeby.

Kolejny przypadek to byłem wezwany jako osoba wskazana która
użytkowała pojazd w danym dniu. Pan Policjant zapomniał mnie
poinformować że byłem jednym z dwu użytkowników. Reszta była
zgodnie z przepisami. Stwierdziłem że z tego co pamiętam w danym
dniu o podanej godzinie już nie korzystałem z pojazdu.
Pan nie pytał czy komuś go użyczałem tylko zapowiedział że
jeśli się nie przyznam to skieruje sprawę do sądu, ja odpowiedziałem
że skoro ma tylko jednego winowajcę to będzie najlepiej jeśli
tak zrobi. To zakończyło naszą rozmowę.
Zastanów się teraz Hipolicie dlaczego to się zakończyło tak a nie inaczej ?
I nie wprowadzaj czytających w błąd.


Pozdrawiam

zobaczymy co mi odpisza
ja w sprzeciwie napisalem dane sprawcy dla przypomnienia :)

Dnia 2013-01-13 23:38, Użytkownik bartek napisał:

To może podasz Hipolicie przypadki kiedy osoba przesłuchiwana
w sprawie takiej fotki i nie przyznająca się do winy a nie będąca
właścicielem pojazdu była ciągana do sądu tak jak właściciel ?

Dyskusja całkowicie jałowa jeśli nie pojmujesz treści art.78.
Właściciel MUSI podać komu powierzył pojazd w określonym czasie. Nie
"kto kierował", a komu poierzył. A powierzyć pojazd mógł tylko jednej
osobie ( kluczyki + dowód rejestracyjny mógł dać tylko jednej osobie).
W tym momencie obowiązek wskazania przechodzi na tego kluczykobiorcę.
Czego tu nie rozumiesz?
Brak wskazania osoby stanowi wykroczenie i tyle.
Hipolicie.

Ja Hipolicie padałem 5 osób czyli wszystkich z rodziny którzy mieli
uprawnienia do prowadzenia samochodu osobowego. Pan grzecznie
zasugerował że mam obowiązek podać jedną a ja odpowiedziałem że
pojazd udostępniłem nie jednej a wszystkim wymienionym. Od razu
dodałem że mandatu za wskazanie nie przyjmuję i możemy kontynuować
w sadzie. Nie było takiej potrzeby.

Kolejny przypadek to byłem wezwany jako osoba wskazana która
użytkowała pojazd w danym dniu. Pan Policjant zapomniał mnie
poinformować że byłem jednym z dwu użytkowników. Reszta była
zgodnie z przepisami. Stwierdziłem że z tego co pamiętam w danym
dniu o podanej godzinie już nie korzystałem z pojazdu.
Pan nie pytał czy komuś go użyczałem tylko zapowiedział że
jeśli się nie przyznam to skieruje sprawę do sądu, ja odpowiedziałem
że skoro ma tylko jednego winowajcę to będzie najlepiej jeśli
tak zrobi. To zakończyło naszą rozmowę.
Zastanów się teraz Hipolicie dlaczego to się zakończyło tak a nie inaczej ?
I nie wprowadzaj czytających w błąd.

zobaczymy co mi odpisza
ja w sprzeciwie napisalem dane sprawcy dla przypomnienia :)

Daj znać co odpiszą.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kcngjb$5sn$2@node2.news.atman.pl...

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

Mógł wjechać na paszport szwagra. Kto by ich odróżnił.

Dnia 2013-01-11 22:57, Użytkownik qwerty napisał:

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

Mógł wjechać na paszport szwagra. Kto by ich odróżnił.

To ma pecha że nie podał danych szwagra.


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Dnia 2013-01-11 22:57, Użytkownik qwerty napisał:

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

Mógł wjechać na paszport szwagra. Kto by ich odróżnił.

To ma pecha że nie podał danych szwagra.

tak samo sie nazywali.

Dnia 2013-01-12 00:39, Użytkownik witek napisał:

To jak w tej sytuacji udowodni że mu powierzył pojazd skoro
człowiek do europy nie przyjechał ? Bo bez wizy go nie wpuścili.
:-)

Mógł wjechać na paszport szwagra. Kto by ich odróżnił.

To ma pecha że nie podał danych szwagra.

tak samo sie nazywali.

Musieli by jeszcze mieć ten sam adres, takie samo imię, tych samych
rodziców oraz identyczny chiński pesel i te same numery paszportów.
:-)


Pozdrawiam

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 21:50:23 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

Dnia 2013-01-10 21:40, Użytkownik bartek napisał:

A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,

A jak był nielegalnie w Polsce?

On Thu, 10 Jan 2013 21:50:23 +0100, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>
wrote:

A oni mogą sprawdzić czy taki chińczyk z Chin dostał wizę na EU,
jak nie dostał to możesz mieć nieciekawie.

Wlasciciel pojazdu nie musi sprawdzac czy ten komu pojazd uzycza ma
aktualne prawo pobytu na terenie EU. Moze chinczyk nielegalnie sie
dostal w kontenerze? :D

WAM
--
mezrom dan ysazcw -> www.nadmorze.pl <- wczasy nad morzem

czleniu ile Ty masz problemow :D