| Data: 2011-03-20 12:19:36 | |
| Autor: Liwiusz | |
| wy艂膮czenie z AC - terroryzm | |
|
W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze:
Czy co艣 藕le rozumiem, czy te偶 ca艂kiem sporo mo偶na podczepi膰 pod tak Opr贸cz rozbioru logicznego jest jeszcze art. 65kc i my艣l臋, 偶e je艣li Benefia zastosowa艂a by tak膮 logik臋 jak Ty, to s膮d by j膮 wys艂a艂 na drzewo. -- Liwiusz |
|
| Data: 2011-03-20 14:12:20 | |
| Autor: mvoicem | |
| wy艂膮czenie z AC - terroryzm | |
|
(20.03.2011 12:19), Liwiusz wrote:
W dniu 2011-03-20 12:00, mvoicem pisze: No parz pan, tego art. nie zna艂em - jedyn膮 broni膮 przeciwko takiemu rozumieniu przepisu wydawa艂 mi si臋 art. 5 kt贸ry jednak mo偶e by膰 zbyt og贸lny. To teraz mi si臋 nasun臋艂a refleksja - kiedy kupowa艂em telefon, w regulaminie sklepu by艂o co艣 o tym 偶e "dla klient贸w b臋d膮cych osobami prawnymi wy艂膮cza si臋 r臋kojmi臋". Autor mia艂 na my艣li przedsi臋biorc贸w kupuj膮cych telefon w celach zawodowych, ale zapisa艂 jak zapisa艂. Wi臋c literalnie traktuj膮c to co zapisa艂, 偶y艂em w prze艣wiadczeniu 偶e jakby co - mam r臋kojmi臋. Czy jakby przysz艂o do sporu, sprzedawca m贸g艂by si臋 na ten art. 65kc skutecznie powo艂a膰? p. m. |
|
| Data: 2011-03-20 15:19:36 | |
| Autor: Liwiusz | |
| wy艂膮czenie z AC - terroryzm | |
|
W dniu 2011-03-20 14:12, mvoicem pisze:
(20.03.2011 12:19), Liwiusz wrote: Musia艂by艣 si臋 s膮du spyta膰 :) W przypadku Benefii wy艂膮czenie dotyczy艂o terroryzmu i potem pokracznie pr贸bowano ten terroryzm opisa膰 (to jedna z wad przeregulowania prawnego, 偶e wszystko trzeba opisywa膰, bez zastosowania bardzo dobrej regu艂y "ko艅 jaki jest ka偶dy widzi" i w razie sporu to, czy co艣 jest koniem (terrorzymem), czy nie, b臋dzie przys艂ugiwa膰 s膮dowi). Dlatego te偶 bardziej bra艂o si臋 pod uwag臋 cel, a nie b艂臋dny efekt tego opisu. W przypadku sprzedawcy telefonu sprawa jest prostsza - r臋kojmia jest wy艂膮czona dla os贸b prawnych, trudno by wykaza膰, 偶e strony (obie) chcia艂y w ten spos贸b wy艂膮czy膰 r臋kojmi臋 r贸wnie偶 dla os贸b fizycznych b臋d膮cych przedsi臋biorcami. -- Liwiusz |
|