| Data: 2010-08-17 19:31:53 | |
| Autor: rolek | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
Witam,
Właśnie udało mi się wygrać z TUW. Historia była taka – we wrześniu ubiegłego roku miałem w Wwie kolizję z winy puszkarza ubezpieczonego w TUW. Naprawa moto poszła bezboleśnie. Choć rzeczoznawca nasłany przez TUW był chyba ślepy – tu wielkie brawa dla Pana Macieja z Suzuki Jaskłowski za reakcję. Ale moto to nie wszystko. Wiadomo (tak też pisze SHOEI w swojej instrukcji) że kask po kolizji, nawet jeśli nie nosi widocznych uszkodzeń, nie nadaje się do dalszego użytkowania. No to zgłosiłem do TUW, że kask (SHOEI XR-1000) nie gwarantuje mi już bezpieczeństwa i że musze kupić nowy Pani w oddziale wniosek mój przyjęła, poprosiła o fakturę za zniszczony kask i kazała czekać. Po prawie 2 miesiącach (przerwanych moim ponagleniem) dostałem odpowiedź od TUW ze za kask oddadzą mi 800 zł Obliczyli to tak: Koszt zakupu w 2007 r. – 1200 zł Zużycie – 30% (10% rocznie) Wartość rynkowa zniszczonego kasku, czyli moja szkoda – 800 zł Kasku nie mam bo go zabrali (tak postępują przy zgłaszaniu szkody całkowitej za akcesoria). A nowy (XR-1100) kosztuje 1600 zł – wiec troche słaby biznes pomyślałem. I piszę odwołanie, że dla mnie szkodą nie jest obliczona przez nich „wartość rynkowa” zniszczonego kasku tylko za szkodę uznaję tyle kasy ile muszę wydać na nowy kask aby zapewnić sobie taki sam stopień bezpieczeństwa jak przed zdarzeniem. jako cenę nowego pokazełem ceny w sklepach internetowych. Wydali decyzję ze nie zmienią zdania. No to ja (a właściwie kolega – radca prawny) wysmażył pozew do Sądu. Działał jako mój pełnomocnik - więc korespondencja na jego papierze firmowym). Tu już dołączyłem fakturę za nowy kask - bo kupiłem (sezon się zbliżał :)) Nie trwało to dłużej jak 2 miesiace > Sąd Rejonowy w moim mieście wydał nakaz zapłaty (zagadzając się z nami w 100%. TUW nie złożył sprzeciwu – tylko szybko zapłacił kaskę + 100 zł odsetek i dwieście parę tytułem zwrotu kosztów sądowych. Czyli, warto walczyć o swoje :) Jeśli Ktoś z Was zainteresowany szczegółami to dajcie pls znać. Pzdr Rolek ps. 1 podobnie, amortyzacje naliczyli mi od rękawic – tu też Sąd ich pogonił, tak samo jak z kaskiem) ps. 2 mówią że ubezpieczyciele dla samej zasady nie zgadzają się w sprawach choć odrobinę spornych - chodzi o to, żeby np. ich właściciel nie marudził, że są zbyt "grzeczni". Taka sytuacja jak opisana powyżej jest dla nich najbardziej komfortowa: próbowali oddać mniej ale niezawisły Sąd nakazał oddać więcej ;) Wniosek: praktycznie zawsze trzeba się z nimi spierać :) -- |
|
| Data: 2010-08-17 21:38:33 | |
| Autor: Mustafa | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
niezawisły Sąd Hehe... w naszym kraju brzmi to jak oksymoron :) Ale wracając do tematu: popieram "walkę" z TU. Oni chyba wychodzą z założenia, że nawet jak co drugi klient będzie się sądził to i tak im się opłaca. |
|
| Data: 2010-08-17 22:32:26 | |
| Autor: Grzybol | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
Użytkownik "Mustafa" <Mustafa@Berdyczow.xx> napisał w wiadomości
news:i4eofq$43l$1news.onet.pl... Hehe... w naszym kraju brzmi to jak oksymoron :) Szczerze mówiąc nie słuchałem, ale jak tak mówisz, to trza posłuchać: http://pl.wikipedia.org/wiki/Oxymoron Ale wracając do tematu: popieram "walkę" z TU. Bo to Panie chuje som... -- Grzybol |
|
| Data: 2010-08-20 03:43:42 | |
| Autor: uuki | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
On 17 Sie, 21:31, " rolek" <rol...@NOSPAM.gazeta.pl> wrote:
Witam, Kolego, możesz podesłać mi na priv orzeczenie sądu? Może się kiedyś przyda - odpukać. Gratuluję wygranej. Ł. |
|
| Data: 2010-08-20 12:47:37 | |
| Autor: duddits | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
W dniu 2010-08-20 12:43, uuki pisze:
[..] Kolego, Prawo w PL nie korzysta z instytucji "precedensu", także na niewiele Ci się to zda. -- duddits |
|
| Data: 2010-08-20 13:10:43 | |
| Autor: KJ Siła Słów | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
duddits pisze:
Na etapie duskusji z ubezpieczycielem da tyle, ze beda widzieli ze gosc jest przygotowany do bujania sie z nimi po sadach. Oczywiscie jesli tysiac za kask bedzie niewele znaczaca czescia calej kwoty to beda szli w zaparte, ale przy mniejszych sumach moga odpuscic wczesniej. KJ |
|
| Data: 2010-08-23 13:32:19 | |
| Autor: rolek | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
uuki <uuki69@gmail.com> napisał(a):
p= rzyda - sam nakaz Ci nic nie da bo z uwagi na swój charakter nie ma żadnegu uzasadnienia ale może przyda Ci sie wyciąg z mojego pozwu - poniżej pzdr i powodzenia *********************** Pozew o zapłatę Działając w imieniu i na rzecz powodów, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, którego odpis załączam, wnoszę o: 1. wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazanie w nim pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powodów solidarnych, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty kwotę (…) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31.10.2009 do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych; 2. w przypadku wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty albo stwierdzenia braku podstaw do jego wydania i przekazania sprawy do postępowania zwykłego, wnoszę o: a. zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnych kwoty (…) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31.10.2009 do dnia zapłaty; b. zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnych kosztów procesu według norm przepisanych; c. w razie zakwestionowania przez pozwanego twierdzeń pozwu wnoszę o przeprowadzenie na te okoliczności dodatkowo dowodu z: -akt szkodowych pozwanego nr i w tym celu zarządzenie ich nadesłania przez pozwanego, -przesłuchania w charakterze strony powoda (…) i w tym celu wezwanie go na rozprawę; 3. rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w (…), który jest właściwy dla miejsca zamieszkania powodów (poszkodowanych) – na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2003r. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniu 29.09.2009 powód, jadąc motocyklem Suzuki GS500E stanowiącym współwłasność powodów brał udział w kolizji komunikacyjnej z winy drugiego uczestnika tej kolizji. Dowód: bezsporne, a nadto: -akta szkodowe pozwanego nr Szkodę z powyższego tytułu powodowie w dniu 30.03.2009 zgłosili do pozwanego w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy ww. kolizji. Dowód: bezsporne, a nadto: -akta szkodowe pozwanego nr Pozwany uznał swoją odpowiedzialność, określił zakres uszkodzeń i sposób ich naprawy, a następnie wypłacił powodom bezsporną część odszkodowania. Powodowie nie są płatnikami podatku od towarów i usług (VAT), wobec czego wartość odszkodowania ustalono wraz z tym podatkiem (brutto). W ramach przyjętej odpowiedzialności za szkodę pozwany uznał m.in. zasadność zakupienia przez poszkodowanych nowego kasku oraz nowych rękawic stanowiących wyposażenie ww. motocykla. Jednocześnie pozwany nie zwrócił powodom kasku i rękawic, które zostały mu udostępnione po kolizji do oględzin. Z tytułu szkody za kask pozwany przyznał powodom kwotę 840,00 zł, przyjmując cenę zakupu kasku przez powodów w 2007r. (1200,00 zł), choć w chwili powstania szkody cena ta była wyższa (1600,00 zł), a także potrącenie 30% z tytułu zużycia eksploatacyjnego. Z tytułu szkody za rękawice pozwany przyznał powodom kwotę 192,00 zł, przyjmując cenę zakupu rękawic powodów w 2008r., która jednak nie odbiega od aktualnych cen takich samych rękawic (240,00 zł), a także potrącenie 20% z tytułu zużycia eksploatacyjnego. Dowód: -uzupełniające zgłoszenie szkody z 14.10.2009 z załącznikiem nr 4 -stanowisko pozwanego z 08.12.2009 -akta szkodowe pozwanego nr Powodowie nie zgadzają z ustaleniem przez pozwanego odszkodowania z ww. tytułu i dla uzasadnienia swego stanowiska podnoszą, co następuje. Do odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody komunikacyjne w ramach obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej stosuje się zasadę pełnego odszkodowania wyrażoną w art. 361 § 2 kodeksu cywilnego. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, naprawienie szkody polega na obowiązku osoby odpowiedzialnej za szkodę do zwrotu poszkodowanemu wszelkich wydatków poniesionych w celu przywrócenia do stanu poprzedniego uszkodzonych rzeczy, do których to wydatków należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów (por. wyrok SN z 20.10.1972, II CR 425/72, OSNC 1973/6/111, wyrok SN z 05.11.1980, III CRN 223/80, OSNC 1981/10/186). Tak więc w ramach odpowiedzialności OC jakiekolwiek zmniejszenie przez ubezpieczyciela odszkodowania z tytułu zużycia eksploatacyjnego uszkodzonych elementów pozbawione jest podstaw prawnych. W orzecznictwie gruntowane jest również stanowisko, iż roszczenie o świadczenia w ramach ubezpieczenia OC jest wymagalne niezależnie od tego, czy naprawa została już dokonana, a wysokość świadczeń obliczać należy na podstawie ustaleń co do zakresu uszkodzeń, przy przyjęciu przewidzianych kosztów niezbędnych materiałów i robocizny według cen z daty ich ustalenia (wyrok SN z dnia 1988.06.27 I CR 151/88 niepubl). W dniu 11.02.2010 poszkodowany zakupił nowy kask odpowiadający jakością i parametrami kaskowi uszkodzonemu wskutek ww. kolizji. Powodowie wyjaśniają, w tym miejscu, iż model kasku przez nich zakupiony zastąpił na rynku model uszkodzonego kasku, który nieco wcześniej został już wycofany ze sprzedaży. Cena nowego kasku wyniosła 1549, 99 zł brutto, a ponieważ dotychczas pozwany wypłacił z tego tytułu kwotę 840,00 zł , do zapłaty na rzecz powodów pozostaje kwota 709, 99 zł. Dowód: -faktura VAT nr FA/11/2010 -akta szkodowe pozwanego nr Aktualna cena takich samych rękawic, co uszkodzone podczas ww. kolizji nie uległa zmianie od momentu ich zakupu przez powodów i wynosi ona 240,00 zł. Co istotne pozwany uznał wysokość szkody powodów z tego tytułu, bezpodstawnie zastosował jednak potrącenie 20% z tytułu zużycia eksploatacyjnego rękawic. Ponieważ dotychczas pozwany wypłacił z tego tytułu kwotę 192,00 zł, do zapłaty na rzecz powodów pozostaje kwota 48,00 zł. Powyższe argumenty zostały przedstawione przez powodów w piśmie ich pełnomocnika z 18.02.2010, w którym jednocześnie wezwano pozwanego do dobrowolnej zapłaty spornej kwoty, wezwanie to nie przyniosło jednak rezultatu, gdyż pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Dowód: -wezwanie do zapłaty z 18.02.2010 + dowód nadania listu poleconego -pismo pozwanego z 29.03.2010 W tym stanie rzeczy wniesienie pozwu stało się konieczne oraz uzasadnione. Odsetek ustawowych za opóźnienie powodowie domagają się od dnia 31.10.2009 tj. od pierwszego dnia po upływie terminu na spełnienie świadczenia przez ubezpieczyciela zgodnie z art. 817 § 1 K.c. oraz art. 14 ust. 1 ustawy z 22.05.2003 o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003r. Nr 124, poz. 1152). Zarówno wartość nowego kasku, jak i nowych rękawic nieprzekraczająca wartości przedmiotu sporu w niniejszym pozwie wynikała z uzupełniającego zgłoszenia szkody z 14.10.2009, wobec czego ustalenie w ww. ustawowym terminie prawidłowej wysokości odszkodowania nie stanowiło żadnego problemu dla pozwanego. Załączniki: 1) pełnomocnictwo 2) dowód uiszczenia opłaty skarbowej 3) uzupełniające zgłoszenie szkody z 14.10.2009 4) wydruk z Internetu z cenami kasków z 14.10.2009 5) stanowisko pozwanego z 08.12.2009 6) faktura VAT nr FA/11/2010 z 11.02.2010 7) rachunek nr 129583 z 02.04.2008 8) wezwanie do zapłaty z 18.02.2010 9) pismo pozwanego z 29.03.2010 10) opłata sądowa od pozwu w kwocie 38,-zł 11) odpis pozwu i załączników nr 3-9 -- |
|
| Data: 2010-08-20 20:03:43 | |
| Autor: JP | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
Kolego Rolek, podaj no jakiegos emila, bo mi 2 razy odbiło maila do ciebie - tak, wyciałem NOSPAM:). Albo napisz do mnie na priv. Akurat jestem w trakcie podobnych historii, wiec bede wdzieczny za info.
|
|
| Data: 2010-08-24 23:38:05 | |
| Autor: marusc | |
| wygrana z TUW - szkodą jest koszt nowego kasku a nie zniszczoneg | |
|
W dniu 2010-08-17 21:31, rolek pisze:
A ile kosztuje taka obsługa prawna (gdyby to nie był kolega)? -- Marek R1200GS F650 95 sprzedam |
|