On 22 Lis, 09:26, fiber <jarl...@poczta.onet.pl> wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-...

....a o co niby chodzi?
Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

WS

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje oko to musial pocinac jakies 140-150.
Ulica jak widac na zdjeciu. facet z vana, kiedy zaczal skrecac to na 100% nie widzial motoru

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane


--
fiber

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.onet.pl> wrote:

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje oko to musial pocinac jakies 140-150.
Ulica jak widac na zdjeciu. facet z vana, kiedy zaczal skrecac to na 100% nie widzial motoru

Ty naprawde wierzysz w to, ze na tym co zatrzyma sie licznik to jest
predkosc przy zderzeniu?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 10:47, AZ pisze:

Ty naprawde wierzysz w to, ze na tym co zatrzyma sie licznik to jest
predkosc przy zderzeniu?

  Jezeli licznik nie ulega jakiemus zniszczeniu to czemu nie?
Mysle ze to nawet w interesie producenta bylo zeby tak bylo.

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką bezwladność

--
fiber

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.na.onecie.pl> wrote:

  Jezeli licznik nie ulega jakiemus zniszczeniu to czemu nie?
Mysle ze to nawet w interesie producenta bylo zeby tak bylo.

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką bezwladność

Watpliwe. A juz napewno takiego czegos nie mozna brac jako predkosc w
momencie zderzenia. Nowe wskazowkowce maja w srodku silniczek krokowy,
stare obracajacy sie magnes ktory wyciaga wskazowke coraz wyzej. Wiec
przeciazenie nie dziala tylko na sama wskazowke ale caly mechanizm pod
nia.

Druga sprawa, ze ten motocykl ze zdarzenia na 99,9 % ma elektroniczny
wyswietlacz.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 10:51, fiber pisze:

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na
zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką
bezwladność

I pisze o sytuacji, kiedy wskazowka podskoczy przy zderzeniu w gore, a nie opadnie, zanizajac predkosc


--
fiber

W dniu 2011-11-22 10:51, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 10:47, AZ pisze:

Ty naprawde wierzysz w to, ze na tym co zatrzyma sie licznik to jest
predkosc przy zderzeniu?

Jezeli licznik nie ulega jakiemus zniszczeniu to czemu nie?

Jestes kretynem.

Mysle ze to nawet w interesie producenta bylo zeby tak bylo.

Ty myslisz? ROTFL.

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na
zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką
bezwladność

Gowno rozumiesz.
Wbij sobie do tego pustego lba, ze zadna wskazowka nie zatrzymuje sie na predkosci z jaka jechal pojazd w momencie zderzenia. To sa zwykle bzdury powielane przez durnych pismakow.

--
Karolek

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj

ciach

--
fiber

W dniu 2011-11-22 11:34, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj

LOL, sam skorzystaj, ale z SJP, durniu.
Jak juz skorzystasz (chociaz nie licze, ze ogarniesz) to mozesz stad wypierdalac w podskokach, razem ze swoimi bzdurami, ktorymi raczysz nas w tym watku.


--
Karolek

Karolek wrote:

W dniu 2011-11-22 11:34, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj

LOL, sam skorzystaj, ale z SJP, durniu.
Jak juz skorzystasz (chociaz nie licze, ze ogarniesz) to mozesz stad wypierdalac w podskokach, razem ze swoimi bzdurami, ktorymi raczysz nas w tym watku.

Odstaw amfę to się nie będziesz tak wzburzał...

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-11-22 09:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie
zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje
oko to musial pocinac jakies 140-150.

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

W dniu 2011-11-22 10:09, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, [...]

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce, jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha  :-P


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik  :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 2011-11-22, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce, jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha  :-P

Jaki masz sprzet do pomiaru? Iskre? Czy bierzesz na sluch?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 10:17, WW pisze:

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce,
jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha :-P

Przemyślałeś to co napisałeś? Bo jeżeli to prawda, to chyba już nikt nie ma wątpliwości, że Ty po prostu nie patrzysz na to co się dzieje na drodze wokół Ciebie.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

W dniu 2011-11-22 10:25, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Przemyślałeś to co napisałeś? Bo jeżeli to prawda, to chyba już nikt nie
ma wątpliwości, że Ty po prostu nie patrzysz na to co się dzieje na
drodze wokół Ciebie.

Czy nie za szybko ferujesz wyroki ?
Oczywiście jednym z możliwych wyjaśnień jest to, podane przez Ciebie.
Jednak równie prawdopodobne jest to, że jednak patrzę a po prostu przepisowo jadących szlifierek nie ma.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik   :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2011-11-22 14:02, WW pisze:

W dniu 2011-11-22 10:25, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Przemyślałeś to co napisałeś? Bo jeżeli to prawda, to chyba już nikt nie
ma wątpliwości, że Ty po prostu nie patrzysz na to co się dzieje na
drodze wokół Ciebie.

Czy nie za szybko ferujesz wyroki ?
Oczywiście jednym z możliwych wyjaśnień jest to, podane przez Ciebie.
Jednak równie prawdopodobne jest to, że jednak patrzę a po prostu
przepisowo jadących szlifierek nie ma.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu.

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 9:51:55 PM, you wrote:

[...]

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu.

Prawo jak najbardziej różnicuje. Prawo pozwala kierującemu oczekiwac
od innych przestrzegania przepisów. I jeśli widze na horyzoncie
motocykl, to nie muszę zakładać, że on zapierdala 240km/h - mam prawo
zakładać, że jedzie zgodnie z obowiązującym ograniczeniem i zdążę
wykonać swój manewr zanim do mnie dojedzie. A jeśli cos mi przeszkodzi
w wykonaniu manewru, to mam prawo przypuszczać, że zdoła zahamowac z
dopuszczalnych w tym miejscu 50km/h a nie rozsmaruje mi się na
samochodzie.
Ponieważ jednak prawo zmusza mnie do rozpatrywania okoliczności
wskazujących na odmienne zachowania, to przyjmę, że motocyklista
jedzie 80km/h bo wiem, że nawet najbardziej zawzięty kapelusznik nie
zniesie jazdy 50km/h. Ale to jest nadal 3-kroptnie mniej niż 240km/h.
I - przykro mi - ale gdyby jechał rzeczywiście te 240km/h - a to Ty
przyjąłes taką możliwość - to wtedy byłaby to już tylko i wyłacznie
wina motocyklisty.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-11-23 22:07, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 9:51:55 PM, you wrote:

[...]

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

Prawo jak najbardziej różnicuje. Prawo pozwala kierującemu oczekiwac
od innych przestrzegania przepisów. I jeśli widze na horyzoncie
motocykl, to nie muszę zakładać, że on zapierdala 240km/h - mam prawo
zakładać, że jedzie zgodnie z obowiązującym ograniczeniem i zdążę
wykonać swój manewr zanim do mnie dojedzie. A jeśli cos mi przeszkodzi
w wykonaniu manewru, to mam prawo przypuszczać, że zdoła zahamowac z
dopuszczalnych w tym miejscu 50km/h a nie rozsmaruje mi się na
samochodzie.
Ponieważ jednak prawo zmusza mnie do rozpatrywania okoliczności
wskazujących na odmienne zachowania, to przyjmę, że motocyklista
jedzie 80km/h bo wiem, że nawet najbardziej zawzięty kapelusznik nie
zniesie jazdy 50km/h. Ale to jest nadal 3-kroptnie mniej niż 240km/h.
I - przykro mi - ale gdyby jechał rzeczywiście te 240km/h - a to Ty
przyjąłes taką możliwość - to wtedy byłaby to już tylko i wyłacznie
wina motocyklisty.

Rozumiem Twój wywód. Mało tego; jestem bliski przekonania, że motocyklista poruszał się z "nierozsądną" prędkością, której, WYMUSZAJĄC PIERWSZEŃSTWO (możliwie, że w pełni świadomie), nie spodziewał się kierowca previi.
Ale bądź teraz łaskaw sprowadzić mnie do parteru, i wskazać, w które przepisy się opierasz, twierdząc, że nie mam racji w twierdzeniu:
"PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu" ?

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 10:48:31 PM, you wrote:

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

Prawo jak najbardziej różnicuje. Prawo pozwala kierującemu oczekiwac
od innych przestrzegania przepisów. I jeśli widze na horyzoncie
motocykl, to nie muszę zakładać, że on zapierdala 240km/h - mam prawo
zakładać, że jedzie zgodnie z obowiązującym ograniczeniem i zdążę
wykonać swój manewr zanim do mnie dojedzie. A jeśli cos mi przeszkodzi
w wykonaniu manewru, to mam prawo przypuszczać, że zdoła zahamowac z
dopuszczalnych w tym miejscu 50km/h a nie rozsmaruje mi się na
samochodzie.
Ponieważ jednak prawo zmusza mnie do rozpatrywania okoliczności
wskazujących na odmienne zachowania, to przyjmę, że motocyklista
jedzie 80km/h bo wiem, że nawet najbardziej zawzięty kapelusznik nie
zniesie jazdy 50km/h. Ale to jest nadal 3-kroptnie mniej niż 240km/h.
I - przykro mi - ale gdyby jechał rzeczywiście te 240km/h - a to Ty
przyjąłes taką możliwość - to wtedy byłaby to już tylko i wyłacznie
wina motocyklisty.

Rozumiem Twój wywód. Mało tego; jestem bliski przekonania, że
motocyklista poruszał się z "nierozsądną" prędkością, której, WYMUSZAJĄC
PIERWSZEŃSTWO (możliwie, że w pełni świadomie), nie spodziewał się kierowca previi.
Ale bądź teraz łaskaw sprowadzić mnie do parteru, i wskazać, w które przepisy się opierasz, twierdząc, że nie mam racji w twierdzeniu:
"PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu" ?

Do oceny KAŻDEJ, rzeczywistej sytuacji na drodze PoRD nie jest
dostosowane. Po raz kolejny: nie sposób mówić o wymuszeniu, gdy
pojazd, na którym się "wymusza" jest na horyzoncie albo wręcz
niewidoczny.

A jak się teraz uprzesz i zaczniesz trollować, że odległość nie
ma znaczenia, to od razu zlikwiduj wszelkie skrzyżowania, bo przy
takim podejściu każdy manewr wymagający przecięcia komukolwiek drogi,
choćby to miało być samojezdne przedszkole w przyszłości, staje się
automagicznie "wymuszeniem".

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:
Po raz kolejny: nie sposób mówić o wymuszeniu, gdy

pojazd, na którym się "wymusza" jest na horyzoncie albo wręcz
niewidoczny.

Chyba że wymuszający go widział, albo widzieć powinien (tylko mu się patrzyć nie chciało), oraz zakonotować że jedzie za szybko.

Dnia Wed, 23 Nov 2011 21:51:55 +0100, scobowski napisał(a):

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu.

Ma wielkie. Ja miałem przypadek, że wyjeżdżałem z podporządkowanej
skręcając w prawo, a gość z głównej sobie wyprzedzał na tymże skrzyżowaniu
i mnie huknął. Sprawa poszła do sądu i w efekcie gość się dowiedział, że
jest winny.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2011-11-22 10:17, WW pisze:

W dniu 2011-11-22 10:09, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, [...]

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce,
jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

A ja widzialem i co z tego wynika?

Widać mam pecha :-P

Nie, widac jestes idiota, ktorego nie interesuja fakty.

--
Karolek

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

K. Twojego oka też tam nie było :)
pamiętam dyskusję zaraz po wypadku. po 1. uszkodzenia samochodu były spore i wskazywały na dużą prędkość motocyklisty. po 2. 90 km to prawie 2 razy za dużo w centrum miasta nie óiąc już o tym łuku na Lipowej . po 3. kilku świadków potwierdziło że widziało ten motocykl wcześniej jak szalał po ulicach
nic nie przywróci życia temu co zginął ale może ktoś wyciągnie z tego wnioski i pomyśli następnym razem. wszyscy dobrze wiedzą że motocykl wiele wcześniej słychać niż widać i że niestety większośc motocyklistów nie szanuje przepisów
pzdr
GL

W dniu 2011-11-22 10:22, glang pisze:

K. Twojego oka też tam nie było :)

Ale ja opieram się tylko na tym, co przeczytałem, a nie wysnówam domysły.

pamiętam dyskusję zaraz po wypadku. po 1. uszkodzenia samochodu były
spore i wskazywały na dużą prędkość motocyklisty.

90 km/h to sporo i może nieźle uszkodzić samochód. Zwłaszcza, że to dość ciężki motocykl.

po 2. 90 km to prawie
2 razy za dużo w centrum miasta nie óiąc już o tym łuku na Lipowej

Zgadza się, ale to nie zmienia faktu, że kierowca samochodu nie był pozbawiony szansy zobaczenia motocyklisty, natomiast zbagatelizował konieczność upewnienia się, czy ma wolną drogę i SPOWODOWAŁ wypadek.

3. kilku świadków potwierdziło że widziało ten motocykl wcześniej jak
szalał po ulicach

j.w.

nic nie przywróci życia temu co zginął ale może ktoś wyciągnie z tego
wnioski i pomyśli następnym razem. wszyscy dobrze wiedzą że motocykl
wiele wcześniej słychać niż widać i że niestety większośc motocyklistów
nie szanuje przepisów

j.w.


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m
od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć
zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A
to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to
on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

  To dlaczego walił w samochód bez hamowania?
Takim samym tokiem rozumowania można napisac, ze gdyby kierowca osobowki widzial motocykl - to by go przepuscil.
Skoro nie zrobil tego - wiec motor musial byc jeszcze niewidoczny dla niego jak juz wjechal na krzyżowke,
zreszta 50m przed tym skrzyzowaniem motocykl mial swiatla, moze wczesne czerwone?

--
fiber

W dniu 2011-11-22 10:23, fiber pisze:

To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

Nie zdążył?

Takim samym tokiem rozumowania można napisac, ze gdyby kierowca osobowki
widzial motocykl - to by go przepuscil.
Skoro nie zrobil tego - wiec motor musial byc jeszcze niewidoczny dla
niego jak juz wjechal na krzyżowke,

Może po prostu nie spojrzał?

zreszta 50m przed tym skrzyzowaniem motocykl mial swiatla, moze wczesne
czerwone?

Zupełnie nieistotne dla orzeczenia winy kierowcy. W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z samosądem - "za to że wjechałeś na czerwonym świetle i przekroczyłeś prędkość, ja ukaram cię śmiercią"


--
Krzysiek Niemkiewicz - inicjały[at]post.pl
-- -- - -- -- - -- -- -- -- -- -- -- - -- -- --
MATKA SIEDZI Z TYŁU - TAK POWIEDZIAŁ!

W dniu 2011-11-22 10:30, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Może po prostu nie spojrzał?

Jak można nie spojrzeć wprost przed siebie jadąc do przodu?

zreszta 50m przed tym skrzyzowaniem motocykl mial swiatla, moze wczesne
czerwone?

Zupełnie nieistotne dla orzeczenia winy kierowcy. W przeciwnym razie
mielibyśmy do czynienia z samosądem - "za to że wjechałeś na czerwonym
świetle i przekroczyłeś prędkość, ja ukaram cię śmiercią"

Chyba by musial byc ten kierowca jakis poj..any żeby widząc na przeciwko siebie szlifierke celowo wjechac mu na "linie strzału".

Bardziej uwierze ze ten na motorze nie zachował ostrożnosci w ter. zabud. - Mógl tez patrzec w tyl na tych, których zostawia na swiatlach po zmianie na zielone.

Facet w samochodzie jadąc pol-ciezarowka jechal przepisowo, zatrzymal sie przed przejsciem - nia musial juz widziec motoru - bo jakby widzial to co mial zrobic? cofnąc?
W momecie rozpoczecia manewru motoru nie było, pojawil sie nagle - i te 90km/h to mi nie pasuje. Jezdze tamtedy codziennie


--
fiber

On 22 Lis, 10:45, fiber <jarl...@poczta.na.onecie.pl> wrote:

Chyba by musial byc ten kierowca jakis poj..any żeby widząc na przeciwko
siebie szlifierke celowo wjechac mu na "linie strzału".

Po prostu nie patrzyl?
Kilka lat temu mialem kolizje z maluchem, ktory jadac z przeciwka
zatrzymal sie i... skrecil w lewo na swoja posesje tuz przed moja
maske, tak, ze nawet hamulca nie zdazylem dotknac... na szczescie
jechalem ~40km/h na dluuuugiej prostej z gorki... wiec tak tez sie da :
(

Bardziej uwierze ze ten na motorze nie zachował ostrożnosci w ter.
zabud. - Mógl tez patrzec w tyl na tych, których zostawia na swiatlach
po zmianie na zielone.

;)

Facet w samochodzie jadąc pol-ciezarowka jechal przepisowo, zatrzymal
sie przed przejsciem - nia musial juz widziec motoru - bo jakby widzial
to co mial zrobic? cofnąc?

Co w tym "przepisowego" bylo, to, ze ich nie rozjechal? Jesli nie mial
mozliwosci zjazdu ze skrzyzowania nie mial prawa na nie wjechac!

WS

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.na.onecie.pl> wrote:

Chyba by musial byc ten kierowca jakis poj..any żeby widząc na przeciwko siebie szlifierke celowo wjechac mu na "linie strzału".

Nie musial byc pojebany, wystarczy, ze nie spojrzal. Mnie jak gosc
tracil jak zmienial pas tez sie zapieral, ze jechalem 300 na kole,
slalomem, by pozniej stwierdzic ze mnie w ogole nie widzial ani w
lusterku, ani jak sie odwracal, ani w szybie, by na koncu stwierdzic,
ze on we mnie w ogole nie wjechal a zatrzymal sie i wyszedl tylko mi pomoc...

Bardziej uwierze ze ten na motorze nie zachował ostrożnosci w ter. zabud. - Mógl tez patrzec w tyl na tych, których zostawia na swiatlach po zmianie na zielone.

Jasne. Ja to co swiatla mam 10 cm dluzszego jak spojrze w lusterko jak
daleko zostawilem reszte w tyle.

Facet w samochodzie jadąc pol-ciezarowka jechal przepisowo, zatrzymal sie przed przejsciem - nia musial juz widziec motoru - bo jakby widzial to co mial zrobic? cofnąc?

Mial nie wjezdzac jezeli nie moze zjechac, oczywiste. Tylko nie w tym
naszym kraju i pozniej skrzyzowanie stoi na amen na 15 minut bo jakas
pizda wjechala, zablokowala tramwaj, ten zablokowal wszystko i tak
stoimy.

W momecie rozpoczecia manewru motoru nie było, pojawil sie nagle - i te 90km/h to mi nie pasuje. Jezdze tamtedy codziennie

A skad to wiesz jak sie pojawil?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 11:14, AZ pisze:

  nie moze zjechac, oczywiste. Tylko nie w tym
naszym kraju i pozniej skrzyzowanie stoi na amen na 15 minut bo jakas
pizda wjechala, zablokowala tramwaj, ten zablokowal wszystko i tak
stoimy.

odbiegajac od tej sytuacji to zaraz bylby strabiony ze blokuje tych co ma za sobą, ktorzy tez chca skrecic na tej zmianie swiatel, albo przed zblizajaca sie falą samochodow, ktora opuszcza skrzyzowanie 70m dalej.

To co zrobil ten z vana to rutynowe zachowanie wiekszosci - zaczal skrecac, powoli dojechal do przejscia, zatrzymal sie i czekal zeby jak najszybciej ostatniemu pieszemu za plecami przejechac.

Niestety to co zrobil ten na motorze też było rutynowe.

--
fiber

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.na.onecie.pl> wrote:

odbiegajac od tej sytuacji to zaraz bylby strabiony ze blokuje tych co ma za sobą, ktorzy tez chca skrecic na tej zmianie swiatel, albo przed zblizajaca sie falą samochodow, ktora opuszcza skrzyzowanie 70m dalej.

Jak bedziesz stal przed przejazdem kolejowym i tylko Ty bedziesz widzial
pociag i za Toba zaczna trabic to wjedziesz?

To co zrobil ten z vana to rutynowe zachowanie wiekszosci - zaczal skrecac, powoli dojechal do przejscia, zatrzymal sie i czekal zeby jak najszybciej ostatniemu pieszemu za plecami przejechac.

Zrobil zle, jak widac na zalaczonym obrazku.

--
Artur
ZZR 1200

fiber pisze:

odbiegajac od tej sytuacji to zaraz bylby strabiony ze blokuje tych co ma za sobą, ktorzy tez chca skrecic na tej zmianie swiatel, albo przed zblizajaca sie falą samochodow, ktora opuszcza skrzyzowanie 70m dalej.

To co zrobil ten z vana to rutynowe zachowanie wiekszosci - zaczal skrecac, powoli dojechal do przejscia, zatrzymal sie i czekal zeby jak najszybciej ostatniemu pieszemu za plecami przejechac.

Niestety to co zrobil ten na motorze też było rutynowe.

Trafiłeś w samo sedno. Dokładnie tak się tam jeździ. Często mający pierwszeństwo ustępuje żeby upłynnić ruch. Taki pędzący ścigacz (z pierwszeństwem) to jak wariat z bronią w ręku.

z

Dawno temu jak tygodnik "Motor" zawsze opisywał na swoich łamach jakiś
pouczające zdarzenie drogowe, przeczytałem o wypadku na Gierkówce z udziałem
osobowego Mercedesa jadącego "Gierkówką" i "tira" z naczepą, który skręcał w
lewo z podporządkowanej i stanął w poprzek na pustym pasie, czekając na
zwolnienie pasa na który chciał wjechać. Efekt zderzenia: 2 trupy w mesiu -
kierowca i laską którą wiózł, po tym, jak zkabrioletował samochód, gnąc przy
tym ramę naczepy, tak, że poszła na złom. Początkowo wina kierowcy "tira" była
ewidentna, ale przed skrzyżowaniem, był zakręt a przed zakrętem było
ograniczenie do 60 (ze względu na skrzyżowanie ze słabą widocznością). Biegli
wykazali, że kierowca "tira" nie mógł widzieć nisko nadlatującego mesia więc
uznając, że ma pustą drogę wjechał na nią, by stanąć w poprzek w oczekiwaniu
na skręt, bo innej możliwości, niż czekanie w poprzek pasa tym zestawem nie
miał. Dodatkowo wykazano, że gdyby mesio jechał z dopuszczalną prędkością, to
by spokojnie wyhamował, gdyby jechał z rozsądną na girekówce prędkością
110~130km, to też by wyhamował, może by się co najwyżej przestraszył, więc
jeżeli skabrioletował się gnąc ramę naczepy to na pewno jechał nierozsądnie
szybko, ignorując wszelkie ograniczenia. Kierowce "tira" uniewinniono w
sądzie. Nie sądzicie, a nie będziecie osądzeni....
Pzdrw

Franc "Rowery Poziome Rule"
--

połamany IMK P7 SWB, ASS
szary Modus z D4F
zielona Xantia II, kombi, 2.0HDi


--

W dniu 2011-11-22 10:23, fiber pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m
od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć
zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A
to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to
on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

 To dlaczego walił w samochĂłd bez hamowania?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie, ale
również w tym przypadku biegły uznał, że to nie miało żadnego znaczenia dla
przebiegu zdarzenia. "

MoĹźe dlatego ??

--
[WRC] Biały Scenic 2000 1,9 dTI
CB: Intek M-490 ML 145

+-=-=-=-=-=-=-=- Przemysław Gubernat -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+
| _API Internet_ A. Stolarczyk i P. Gubernat Spółka Jawna   |
+-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-+

On 2011-11-23, Przemysław Gubernat <repcio@WYKASUJ-To.r3pc10.pl.na.newsach> wrote:

 To dlaczego walił w samochĂłd bez hamowania?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie, ale
również w tym przypadku biegły uznał, że to nie miało żadnego znaczenia dla
przebiegu zdarzenia. "

MoĹźe dlatego ??

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to
zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

--
Artur
ZZR 1200

UĹźytkownik "AZ"

MoĹźe dlatego ??

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to
zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Może biegły uznał, że i tak nie zdążył by wyhamować :)

UĹźytkownik "Przemysław Czaja"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jaia7v$7no$1@mx1.internetia.pl...
UĹźytkownik "AZ"

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Może biegły uznał, że i tak nie zdążył by wyhamować :)

Tak jest - skoro mu zajechano droge, to hamulce i tak by nic nie daly :-)

Ale skoro tak lubil szalec, to hamulce mial pewnie dobre.

J.

On 2011-11-23, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale skoro tak lubil szalec, to hamulce mial pewnie dobre.

Ten motocykl ma hamulce jak brzytwa po stworzony jest na tor :-) Poza
tym w motocyklowych hamulcach nie bardzo co ma sie psuc bo sa proste jak
budowa cepa - pompa, zbiorniczek, 2 przewody, zaciski.

--
Artur
ZZR 1200

Hello AZ,

Wednesday, November 23, 2011, 8:32:13 AM, you wrote:

 To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie, ale
również w tym przypadku biegły uznał, że to nie miało żadnego znaczenia dla
przebiegu zdarzenia. "
Może dlatego ??

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to
zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Jeden (prze)biegły napisał tak, inny może ocenić inaczej. To sąd oceni
jakość dowodów i wyda wyrok. Mam nadzieję, że rozsądny.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Jeden (prze)biegły napisał tak, inny może ocenić inaczej. To sąd oceni
jakość dowodów i wyda wyrok. Mam nadzieję, że rozsądny.

Noooo! Sąd, a właściwie sędzia to dopiero fachowiec...na fizyce, matematyce a zwłaszcza motoryzacji zna się jak mało kto!

Przemysław Czaja wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Jeden (prze)biegły napisał tak, inny może ocenić inaczej. To sąd oceni
jakość dowodów i wyda wyrok. Mam nadzieję, że rozsądny.

Noooo! Sąd, a właściwie sędzia to dopiero fachowiec...na fizyce, matematyce a zwłaszcza motoryzacji zna się jak mało kto!

Ale jest spora szansa że zostanie powołany inny biegły. Jesli oceni tak samo to wyniku można się spodziewać wiadomego. Ale jeśli stwierdzi zupełnie co innego to się powoła ich na świadków i sprawdzi czemu oceny są różne.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości
Przemysław Czaja wrote:

Noooo! Sąd, a właściwie sędzia to dopiero fachowiec...na fizyce, matematyce a zwłaszcza motoryzacji zna się jak mało kto!

Ale jest spora szansa że zostanie powołany inny biegły.

Niemal gwarantowane.

Jesli oceni tak samo to  wyniku można się spodziewać wiadomego.

No nie, drugiego powola oskarzony, a jak mowia biegli:
za jaka kto opinie zaplaci, taka dostanie :-)

Ale jeśli stwierdzi zupełnie co innego to się powoła ich na świadków i sprawdzi czemu oceny są różne.

Nie sprawdzi. Bo sedzia ma wyksztalcenie tumanistyczne i mimo matury o fizyce ma pojecie bliskei zeru.
(chociaz .. z mojego liceum mat-fiz dwie kolezanki chyba sa sedziami).


a biegly ... biegly przeprasza za swoja ekspertyze
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10705786,_Zakaz_pedalowania___Biegly_od_ekspertyzy_przeprasza.html

choc tu sprawa jest bardziej skomplikowana.

J.

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak motocyklista nie był bez winy.
Z dobrze poinformowanego źródła wiem, że na kamerze monitoringu jadący motocyklista pojawił się dopiero w analizie poklatkowej.
Podczas normalnego oglądania filmu, nagle pojawia się leżący na jezdni wrak motocykla i motocyklista leżący obok...
Wnioski wyciągnijcie sami. Jaka kamera monitoringu ma takie opóźnienie w rejestrowaniu obrazu, żeby nie "zauważyć" jadącego motocyklisty,
a jedynie wynik jego jazdy ?
Od łuku (nie zakrętu !) do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m. Dodatkowo 70 m od miejsca zdarzenia jest skrzyżowanie o ruchu kierowanym sygnalizacją świetlną.
Odpowiedzcie sobie sami, na pytanie o jakich prędkościach można mówić.
Rozmawiałem z kilkoma motocyklistami z Lublina i każdy twierdził, że motocyklista sam sobie zgotował ten los...
Pozdrawiam !
WOJO

On 2011-11-22, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak motocyklista nie był bez winy.
Z dobrze poinformowanego źródła wiem, że na kamerze monitoringu jadący motocyklista pojawił się dopiero w analizie poklatkowej.
Podczas normalnego oglądania filmu, nagle pojawia się leżący na jezdni wrak motocykla i motocyklista leżący obok...
Wnioski wyciągnijcie sami. Jaka kamera monitoringu ma takie opóźnienie w rejestrowaniu obrazu, żeby nie "zauważyć" jadącego motocyklisty,
a jedynie wynik jego jazdy ?

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

Rozmawiałem z kilkoma motocyklistami z Lublina i każdy twierdził, że motocyklista sam sobie zgotował ten los...

Wladze miasta robia co moga by pomoc motocyklistom. Np. zamykaja Tor
Lublin.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 11:22, AZ pisze:

Wladze miasta robia co moga by pomoc motocyklistom. Np. zamykaja Tor
Lublin.

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

--
fiber

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.na.onecie.pl> wrote:

Wladze miasta robia co moga by pomoc motocyklistom. Np. zamykaja Tor
Lublin.

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

PZM mial wieczysta dzierzawe, miasto wycenilo sobie teren jak pod
zabudowe, cena dzierzawy wzrosla wiec PZM sie wyzbyl. Sami z siebie nie
oddali tego.

--
Artur
ZZR 1200

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Tak, bo dotychczasowy właściciel - PZMot miał dość pierdolenia się ze skarżącymi się na hałas i spaliny kilkoma mieszkańcami okolicy toru.
Nie pomnę, kto stał się nowym właścicielem, ale wszyscy spodziewają się, że niedługo powstaną tam kolejne bloki, a motocykliści (i nie tylko) ?
Cóż - dalej będą "ćwiczyć" nie tam gdzie powinni.
WOJO

On 2011-11-22, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Tak, bo dotychczasowy właściciel - PZMot miał dość pierdolenia się ze skarżącymi się na hałas i spaliny kilkoma mieszkańcami okolicy toru.

Myslisz ze wyzbyli by sie toru ze wzgledu na paru normalnych inaczej?
Byl w tym interes, miasto pomoglo ten interes zrobic i juz pozamiatane.

--
Artur
ZZR 1200

Myslisz ze wyzbyli by sie toru ze wzgledu na paru normalnych inaczej?
Byl w tym interes, miasto pomoglo ten interes zrobic i juz pozamiatane.

Gdzieś w podświadomości telepie mi się myśl, że niestety masz rację...
Najgorsze jest to, że ten tor naprawdę spełniał swoje zadanie i sporo ludzi podniosło bezpiecznie swoje umiejętności.
O skutkach zamknięcia będziemy mogli podyskutować dopiero za parę lat, kiedy porównamy statystyki.
Pozdrawiam !
WOJO

W dniu 2011-11-22 11:44, WOJO pisze:

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Tak, bo dotychczasowy właściciel - PZMot miał dość pierdolenia się ze
skarżącymi się na hałas i spaliny kilkoma mieszkańcami okolicy toru.
Nie pomnę, kto stał się nowym właścicielem, ale wszyscy spodziewają się,
że niedługo powstaną tam kolejne bloki, a motocykliści (i nie tylko) ?
Cóż - dalej będą "ćwiczyć" nie tam gdzie powinni.

No kupil developer, ale obiecali ze przez nastepny rok toru nie zamkną.

Ale czy naprawde nie ma haczyka na mieszkańców? Tor powstał przed blokowiskiem i każdy kupujący tam mieszkanie doskonale z balkonu widział (i słyszał) ten tor.

--
fiber

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

R

On 2011-11-23, Robson <robson@z.pl> wrote:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

--
Artur
ZZR 1200

UĹźytkownik "AZ" <

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

Widać (albo raczej nie widać) musiał jechać z pińcet...!

On 2011-11-23, Przemysław Czaja <przempo@poczta.fm> wrote:

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

Widać (albo raczej nie widać) musiał jechać z pińcet...!

Na kole.

--
Artur
ZZR 1200

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

No coz, widac masz problemy z podstawowymi pojeciami, wiec bedzie ci trudno pojac sytuacje, ze czas przejazdu odcinka na nagraniu byl krotszy niz czas jaki uplywa pomiedzy nagraniami kolejnych klatek.

On 2011-11-23, Robson <robson@z.pl> wrote:

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

No coz, widac masz problemy z podstawowymi pojeciami, wiec bedzie ci trudno pojac sytuacje, ze czas przejazdu odcinka na nagraniu byl krotszy niz czas jaki uplywa pomiedzy nagraniami kolejnych klatek.

Nie ja, tylko Ty. Bylo mowione, ze nie bylo widac motocykla na filmie
tylko juz lezacy kolo samochod, to jakim cudem na analizie poklatkowej
sie znalazl przejezdzajacy motocykl?

--
Artur
ZZR 1200

Dnia 23.11.2011 Robson <robson@z.pl> napisał/a:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Napisz koniecznie coś więcej o tych obliczeniach.

--
kakmaratgmaildotcom

On 2011-11-23, kakmar <kakmar+sp@gmail.com> wrote:

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Napisz koniecznie coś więcej o tych obliczeniach.

Zostaw... Nie ma to jak kogos pouczac "zadanie z fizyki, pewnie gdzies
poczatek gimnazjum", ale takie obliczenia to sie chyba robi w 5 klasie
podstawowki.

http://www.google.pl/search?q=600+m%2Fs+in+km%2Fh

Wg. kolegi motocykl poruszal sie z predkosci 2160 km/h, blisko 2 Machy.

--
Artur
ZZR 1200

Hello Robson,

Wednesday, November 23, 2011, 10:34:23 AM, you wrote:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie
pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Policz jeszcze raz. Bo mi wychodzi prawie dwukrotna prędkość dźwięku.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia 22.11.2011 WOJO <sorry@address.unknown.hehe> napisał/a:

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak motocyklista nie był bez winy.
Z dobrze poinformowanego źródła wiem, że na kamerze monitoringu jadący motocyklista pojawił się dopiero w analizie poklatkowej.

Dobre, dobre.

Podczas normalnego oglądania filmu, nagle pojawia się leżący na jezdni wrak motocykla i motocyklista leżący obok...
Wnioski wyciągnijcie sami.

B.dobre.

Jaka kamera monitoringu ma takie opóźnienie w rejestrowaniu obrazu, żeby nie "zauważyć" jadącego motocyklisty,
a jedynie wynik jego jazdy ?

No, no no, jaka? Przeca to Ty masz te "dobrze poinformowanego źródła".

Od łuku (nie zakrętu !) do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m. Dodatkowo 70 m od miejsca zdarzenia jest skrzyżowanie o ruchu kierowanym sygnalizacją świetlną.
Odpowiedzcie sobie sami, na pytanie o jakich prędkościach można mówić.

Pincet? Coś wygrałem?

Rozmawiałem z kilkoma motocyklistami z Lublina i każdy twierdził, że motocyklista sam sobie zgotował ten los...

Kolejna gwiazda socjotechniki stosowanej na grupie. --
kakmaratgmaildotcom

Tue, 22 Nov 2011 10:48:21 +0100, WOJO

do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m.

Wg maps.google to jest 150m.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Wg maps.google to jest 150m.

Jeszcze raz dobrze policz.
Od łuku (okolice Rowerowej do skrzyżowania z Sądową)
Pozdrawiam !
WOJO

Tue, 22 Nov 2011 11:33:17 +0100, WOJO

Wg maps.google to jest 150m.

Jeszcze raz dobrze policz.
Od łuku (okolice Rowerowej do skrzyżowania z Sądową)

OK, nie było szczegółów w zamieszczonym art., toteż myślałem, że
motocyklista wyprzedzał auto jadąc w tym samym kierunku od Alei.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Tue, 22 Nov 2011 10:48:21 +0100, WOJO

Od łuku (nie zakrętu !) do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m. Dodatkowo 70 m od miejsca zdarzenia jest skrzyżowanie o ruchu kierowanym sygnalizacją świetlną.

Moment, rozjaśnij mnie -- motocyklista jechał od Narutowicza, a samochód z
naprzeciwka od Al. Racławickich?

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Moment, rozjaśnij mnie -- motocyklista jechał od Narutowicza, a samochód z
naprzeciwka od Al. Racławickich?

Tak
Pozdrawiam !
WOJO

W dniu 2011-11-22 10:48, WOJO pisze:

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak
motocyklista nie był bez winy.

Jeśli motocyklista jechał tak szybko, że kierowca samochodu nie miał szansy go zauważyć mimo zachowania szczególnej ostrożności, to wina jest IMO jedynie po stronie motocyklisty. Opieram się na art 4 PORD według którego jeśli nie widzę nic do zakrętu w mieście, do którego jest z 200 m, to mogę wyjechać i nawet, jak będę zmuszony zatrzymać się zaraz przed przejściem to ten zza zakrętu (o ile się pojawi) spokojnie zdąży wyhamować (i tak by musiał - jedynie miałby z 4,5 metra więcej miejsca).

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie niespodziewanie zza zakretu > i nie zdazyl wyhamować.

Nie dodałeś, że niespodziewanie pojawił się z zakrętu 90 stopni, oddalonego
od miejsca zdarzenia o 150m... :P To do ilu na pełnym spuście mógł na takim
dystansie przyśpieszyć od zera motocykl o pojemności 250?

w terenie zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje oko to musial pocinac jakies 140-150.

Nie wiem ile leciał. Ważne jest, że na tej jezdni jest podwójna linia
ciągła, która ciągnie się, od wspomnianego wcześniej, zakrętu. Strzał był
na pasie dla przeciwnego kierunku ruchu czy kierowca dawał z prawego w
lewo? Z tego co mówi kierowca, zatrzymał się na pasach dla przeciwnego
ruchu i tam go walnął motocykl. Jeśli jechał wcześniej nawet te 90/h, a
motocyklista wyleciał zza samochodu, to kierowca niewiele miał szans na
jego zauważenie. Smutne jest tylko, że to może nie mieć znaczenia.

Ulica jak widac na zdjeciu. facet z vana, kiedy zaczal skrecac to na 100% nie widzial motoru

Na 100% to chłop w szpitalu umarł. Nie zmienia to faktu, że mógł się
upewnić w lusterkach, a motocyklisty nie zauważyć.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

On 2011-11-22, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Nie dodałeś, że niespodziewanie pojawił się z zakrętu 90 stopni, oddalonego
od miejsca zdarzenia o 150m... :P To do ilu na pełnym spuście mógł na takim
dystansie przyśpieszyć od zera motocykl o pojemności 250?

To nie 250 tylko sportowa 600. Na 150 m mysle ze mogl sie rozpedzic
lekko ponad 100 km/h. Ciekawa jest teoria o zatrzymaniu licznika, nie
wiem co to konkretnie za model ale na 99 % ma elektroniczny wyswietlacz
:-)

--
Artur
ZZR 1200

On 2011-11-22, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie niespodziewanie zza zakretu > i nie zdazyl wyhamować.

Nie dodałeś, że niespodziewanie pojawił się z zakrętu 90 stopni, oddalonego
od miejsca zdarzenia o 150m... :P To do ilu na pełnym spuście mógł na takim
dystansie przyśpieszyć od zera motocykl o pojemności 250?

http://lublin.com.pl/artykuly/pokaz/16156/lublin,tragiczny,wypadek,przy,ul,lipowej,motocyklista,nie,zyje,%28zdjecia,video,+18%29/

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

--
Artur
ZZR 1200

On 2011-11-22, AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

http://lublin.com.pl/artykuly/pokaz/16156/lublin,tragiczny,wypadek,przy,ul,lipowej,motocyklista,nie,zyje,%28zdjecia,video,+18%29/

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

No i motocykl wyglada na Kawasaki ZX6RR '03. Zegary:
http://raresportbikesforsale.com/wp-content/uploads/2010/09/2003-Kawasaki-ZX6RR-Dash.png

Czyli widac, ze to co gadaja ludzie jest gownowarte (teoria 90 km/h na
liczniku).

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 13:37, AZ pisze:

Czyli widac, ze to co gadaja ludzie jest gownowarte (teoria 90 km/h na
liczniku).

To jeszcze tylko napisz ze osobówka została tak zniszczona przy przepisowej prędkości 50km/h


--
fiber

On 2011-11-22, fiber <jarlan1@poczta.na.onecie.pl> wrote:

To jeszcze tylko napisz ze osobówka została tak zniszczona przy przepisowej prędkości 50km/h

http://www.youtube.com/watch?v=4zvP0JCZB48

Zobacz co sie dzieje przy 45 km/h...

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 13:48, AZ pisze:

Zobacz co sie dzieje przy 45 km/h...

Widziałem i IMO na filmiku są troche mniejsze zniszczenia auta

--
fiber

On 2011-11-22, AZ <artur.zabronski@gmail.com> wrote:

To jeszcze tylko napisz ze osobówka została tak zniszczona przy przepisowej prędkości 50km/h

http://www.youtube.com/watch?v=4zvP0JCZB48

Zobacz co sie dzieje przy 45 km/h...

Przy uderzeniu w najsłabszą cześć samochodu, w omawianym przypadku
motocykl uderzył w "nieco" twardszą...

Krzysiek Kiełczewski

Tue, 22 Nov 2011 12:33:23 +0000 (UTC), AZ

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

Faktycznie, w dziwnym miejscu stoi to auto -- po strzale powinno się
przesunąć do osi jezdni ul. Sądowej, a nie do krawężnika. Ciekawe jak
nagranie z monitoringu wyglądało.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:omanrq229mda$.dlgmyjk.org...

Tue, 22 Nov 2011 12:33:23 +0000 (UTC), AZ

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

Faktycznie, w dziwnym miejscu stoi to auto -- po strzale powinno się
przesunąć do osi jezdni ul. Sądowej, a nie do krawężnika. Ciekawe jak
nagranie z monitoringu wyglądało.

wiele tam nie widac, slaba rozdzielczosc, spora odleglosc
samochod toczy sie, przejezdza przez os jezdni i pojawia sie na 4-5 klatek motocykl i wali w przod samochodu



--
pozdr


tck(at)top.net.pl

Dnia Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber napisał(a):

 

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC. --
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY]  [Cruze 1,8 LT]

W dniu 2011-11-22 11:06, huri_khan pisze:

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Z kierowcy zrobi się winnego a to ma konsekwencje.

Drażni mnie jedno: że tutaj się rozchodzi o odszkodowanie, bo myślę że jakby rodzinie nic nie przysługiwało to by odpuścili.

Jak wyjdzie jakaś tam wina motocyklisty - to kasa pojdzie sie je.ac wiec chca zrobic wszystko ze TYLKO kierowca vana jest winny, zeby wydoic jakiegos ubezpieczyciela.

Nawet jak ten kierowca z wlasnej winy nie zauwazyl motocykla (patrzyl w lusterka, na radio, na laski na przejsciu) to ten na motorku tez jest winny a sprawe conajmniej podwojnego przekroczenia predkosci chce sie zatuszowac



--
fiber

W dniu 2011-11-22 11:06, huri_khan pisze:

Dnia Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber napisał(a):

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie
odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zaĹźyczyli sobie
jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

--
Pozdrawiam. Artur.
______________________________________________________

Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

A znasz jakiś wyrok który tak się skończył ? Bo z doświadczenia wiem że
jest nieumyślne spowodowanie ze skutkiem śmiertelnym ale wyroki są w
zawieszeniu, poniieważ motocyklista także nie zachował się prawidłowo w tej
sytuacji. --
[Pozdrawiam] [huri-khan][GG 177094]
[SY]  [Cruze 1,8 LT]

Użytkownik "huri_khan"  napisał w wiadomości grup
Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to
ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

A znasz jakiś wyrok który tak się skończył ? Bo z doświadczenia wiem że
jest nieumyślne spowodowanie ze skutkiem śmiertelnym ale wyroki są w
zawieszeniu, poniieważ motocyklista także nie zachował się prawidłowo w tej
sytuacji.

Nie - jesli juz szukac uzasadnienia, to poniewaz winny byl trzezwy.

J.

Użytkownik "fiber"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jafo2g$mu7$2@news.onet.pl...

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien, bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy bezposrednim zajechaniu drogi.

J.

On 2011-11-22, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien, bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy bezposrednim zajechaniu drogi.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2011-11-22 12:03, AZ pisze:

On 2011-11-22, J.F<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>  wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz
prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi
taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien,
bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy
bezposrednim zajechaniu drogi.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

Na tym filmiku motocykl uderza w bok. W lublinie walnął w mocniejszy prawy przód. Nie da się tego tak prosto porównać.

A.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

Na tym filmiku motocykl uderza w bok. W lublinie walnął w mocniejszy prawy przód. Nie da się tego tak prosto porównać.

Proszę zauważyć, iż wyrwał cały amortyzator i wyrwał wachacz.
PrzecieĹź to sa jedne z mocniejszych elementĂłw do uszkodzenia.

Pozdrawiam - Darek.

On 2011-11-22, news-gazeta <news-gazeta@gazeta.pl> wrote:

Proszę zauważyć, iż wyrwał cały amortyzator i wyrwał wachacz.
PrzecieĹź to sa jedne z mocniejszych elementĂłw do uszkodzenia.

Nawet jak przylozysz w nie ~210 kg + kierowca przy predkosci 50-60 km/h?

--
Artur
ZZR 1200

AZ wrote:

On 2011-11-22, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien, bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy bezposrednim zajechaniu drogi.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

Whatever. To (sprzyjający motocykliście) biegły (przynajmniej wg artykułu) stwierdził 90km/h.

Cóż, nasi dwókółkowi eksperci wiedzą lepiej :)

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-11-22 09:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie

Tam się nie mozna pojwic niespodziewanie z zakretu, bo zakretu nie ma. Sa skrzyzowania.
http://mapa.targeo.pl/,18,22.55201,51.24630

R