Dnia Sat, 16 Jun 2012 16:50:43 +0200, koral napisał(a):

hej,

kolega został potrącony przez samochód na wisłostradzie na wysokości
KRSu (w stronę centrum jeśli ma to znaczenie). z tego co wiem nie ma tam
zakazu poruszania się rowerem, jednak policja powiedziała mu że powinien
był jechać chodnikiem (sic) i niedostanie przez to odszkodowania (m.in.
ma złamany obojczyk).
czy ktoś zaznajomiony z przepisami mógłby wyjaśnić mi, bo z tego co wiem
w tamtym miejscu mógł jechać chodnikiem (bo jest szerszy niż 2m), ale
nie musiał.

pozdr.
koral

No bez przesady. Chodnikiem można jeździć jeśli warunki pogodowe są złe, lub dopuszczalna prędkość > 50k/h. Niedługo to już w ogóle nie będzie można jeździć rowerem. Wszędzie stawiają zakazy albo śmieszki.



--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 16.06.2012 18:10, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Sat, 16 Jun 2012 16:50:43 +0200, koral napisał(a):

hej,

kolega został potrącony przez samochód na wisłostradzie na wysokości
KRSu (w stronę centrum jeśli ma to znaczenie). z tego co wiem nie ma tam
zakazu poruszania się rowerem, jednak policja powiedziała mu że powinien
był jechać chodnikiem (sic) i niedostanie przez to odszkodowania (m.in.
ma złamany obojczyk).
czy ktoś zaznajomiony z przepisami mógłby wyjaśnić mi, bo z tego co wiem
w tamtym miejscu mógł jechać chodnikiem (bo jest szerszy niż 2m), ale
nie musiał.

pozdr.
koral

No bez przesady. Chodnikiem można jeździć jeśli warunki pogodowe są złe,
lub dopuszczalna prędkość>  50k/h. Niedługo to juĹź w ogĂłle nie będzie
można jeździć rowerem. Wszędzie stawiają zakazy albo śmieszki.

Imć Inzynier Ruchu jakiś czas temu zafundował tam 70km/h więc akurat chodnikiem tam można. _Można_, nie trzeba.
Jak mniemam kolega nie dostał mandatu, gdyż na takowym musi znaleźć się nr przepisu, który on złamał - a takowy przepis nie istnieje.
Nie przyjmować mandatu i nie przyznawać się do winy, sprawa pójdzie do sądu (który początkowo wyda wyrok nakazowy, zwykle taki sam jak "oferta" policji - trzeba się od niego odwołać w ciągu 7 dni) i tam ustali się fakty.
W międzyczasie złożyć wniosek o przeniesienie pana władzy do prewencji lub chociaż wysłanie go na szkolenie z PoRD i weryfikację jego wiedzy.

BTW: Jeśli kolega mandat przyjął to:
"Prawomocny mandat karny należy uchylić, jeżeli dany czyn, za który nałożono nim grzywnę, w ogóle nie stanowi czynu zabronionego jako wykroczenie"
Za: http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/odwolanie-od-prawomocnego-mandatu.html

W dniu 2012-06-17 16:07, Kazimierz Uromski pisze:

BTW: Jeśli kolega mandat przyjął to:
"Prawomocny mandat karny należy uchylić, jeżeli dany czyn, za który
nałożono nim grzywnę, w ogóle nie stanowi czynu zabronionego jako
wykroczenie"
Za:
http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/odwolanie-od-prawomocnego-mandatu.html

Co oczywiście nie oznacza, że mandat nałożony za czyn, którego nie popełniono, ale który jest wykroczeniem, można uchylić.

--
Liwiusz

On 17.06.2012 19:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-06-17 16:07, Kazimierz Uromski pisze:

BTW: Jeśli kolega mandat przyjął to:
"Prawomocny mandat karny należy uchylić, jeżeli dany czyn, za który
nałożono nim grzywnę, w ogóle nie stanowi czynu zabronionego jako
wykroczenie"
Za:
http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/odwolanie-od-prawomocnego-mandatu.html

Co oczywiście nie oznacza, że mandat nałożony za czyn, którego nie
popełniono, ale który jest wykroczeniem, można uchylić.

Racja, stety lub niestety.
Fakt jednak, iż mandatu nie da się uchylić nie oznacza iż nie da się podważyć samego sprawstwa w kolizji. Tak jak już ktoś pisał sam fakt jazdy niezgodnie z przepisami nie oznacza automatycznie sprawstwa.

On Sun, 17 Jun 2012, Kazimierz Uromski wrote:

On 17.06.2012 19:38, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-06-17 16:07, Kazimierz Uromski pisze:

BTW: Jeśli kolega mandat przyjął to:
"Prawomocny mandat karny należy uchylić, jeżeli dany czyn, za który
nałożono nim grzywnę, w ogóle nie stanowi czynu zabronionego jako
wykroczenie"
Za:
http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/odwolanie-od-prawomocnego-mandatu.html

Co oczywiście nie oznacza, że mandat nałożony za czyn, którego nie
popełniono, ale który jest wykroczeniem, można uchylić.

Racja, stety lub niestety.

  Usiłuję się przebić przez opisy i przykłady i... nie mam jednoznacznych
wniosków.

  Szokujące, ale (przynajmniej masowo) ich NIE MA.
  Suchy cytat jak wyżej.

  Teza którą sugerujecie wydaje się naciągnięta - przetłumaczę pytanie tak:
- czy mowa o czynie, który nie występuje na liście wykroczeń KW
- czy mowa o czynie "klasycznie tragicznym", czyli czy "możliwość
   popełnienia wykroczenia" dotyczy samego *czynu*, znaczy jedności
   czasu, miejsca i akcji, czyli (czy) wtedy, w tamtym miejscu mogło
   owo zdarzenie nastąpić.

  Przykładowo: jest zakaz picia piwa w parkach.
  Albo nakaz jazdy śmieszką.

  I teraz gość przyjmuje mandat z picie piwa w ogródku znajomego
albo za niejechanie chodnikiem.

  Nie dyskutujemy o tym, czy on rzeczywiście pił (podpisał mandat == przyznał,
że pił, podpisał mandat == przyznał, że nie jechał śmieszką), ale
o to, że W TYM MIEJSCU nie ma (odpowiednio) ani parku, ani śmieszki.

  Jest np. dyskusja, która wskazuje, że potrzebna jest analiza "zasadnosci
winy" wskazana przez TK, po prawdzie w innym kontekście (osoby
niepoczytalnej, co winę wyklucza):
http://www.ebos.pl/opinie_prawne/2070_uchylenie_prawomocnego_mandatu_karnego.html

  Pytanie o to, co rozumieć przez "czyn nie będący wykroczeniem" pozostaje.
  W kontekście wyżej, pozostaje zbadanie "winy" nie w rozumieniu "czy
on to zrobił", lecz "czy to co zrobił MOŻE być uznane za winę
w rozumieniu KW".

  W zupełności zgadzam się z widoczną w (nomen omen - widocznej częsci)
artykułu:
http://www.monitorprawniczy.pl/index.php?mod=m_artykuly&cid=24&id=2464
....niechęcią do "rozpoznania winy" i argumentacji, że po pierwsze
nie ma dowodów, czy czyn popełniono, bo "procedura nie przewidywała",
a dalej że "litera stanowi inaczej"

  Ale "procedura nie przewiduje" zbierania dowodów na to, czy gość
jechał śmieszką czy nie, natomiast ustalenie czy ta śmieszka tam
w ogóle JEST to chyba inna sprawa?
  ;)

  Inaczej: "czy jest czynem zabronionym polegającym na niejechaniu
śmieszką jazda jezdnią w miejscu, w którym nie ma śmieszki, mimo,
że można popełnić taki czyn w innych miejscach lub innym czasie, jak za
pięć lat śmieszkę zrobią na przykład"?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Inaczej: "czy jest czynem zabronionym polegającym na niejechaniu
śmieszką jazda jezdnią w miejscu, w którym nie ma śmieszki, mimo,
że można popełnić taki czyn w innych miejscach lub innym czasie, jak za
pięć lat śmieszkę zrobią na przykład"?

Oczko wypadło temu misiu? ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Wed, 27 Jun 2012, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

Inaczej: "czy jest czynem zabronionym polegającym na niejechaniu
śmieszką jazda jezdnią w miejscu, w którym nie ma śmieszki, mimo,
że można popełnić taki czyn w innych miejscach lub innym czasie, jak za
pięć lat śmieszkę zrobią na przykład"?

Oczko wypadło temu misiu? ;-)

  Wypadło, słaba nitka :D
(thx)

pzdr, Gotfryd