hej jak sie ma ta informacja do rzeczywistosci? Nie bardzo rozumiem, jesli zarabiam ponad 8k miesiecznie to nie musze placic skladki zdrowotnej i rentowej?
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Zla-wiadomosc-dla-bogatych-Polakow,wid,11739239,wiadomosc.html

pzdr
Anax

AnaxWRC wrote:

hej jak sie ma ta informacja do rzeczywistosci? Nie bardzo rozumiem, jesli zarabiam ponad 8k miesiecznie to nie musze placic skladki zdrowotnej i rentowej?
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Zla-wiadomosc-dla-bogatych-Polakow,wid,11739239,wiadomosc.html

pzdr
Anax

Odpowiedź na Twoje pytanie jest w drugim akapicie artykułu, na który się powołujesz.


Piotrek

Odpowiedź na Twoje pytanie jest w drugim akapicie artykułu, na który się powołujesz.

A nie jest to czasem tak, że ograniczenie rocznej podstawy wynika z tego, że i maksymalna emerytura/renta z ZUS jest określona ?

Więc jeśli chcą znieść limit składek, to i limit wypłat powinien byc zniesiony - bo inaczej TK im upier... taką ustawę.

A tak przy okazji jak można napisac, że "Najlepiej opłacani przekraczają próg już w styczniu i od lutego nie płacą tych składek w ogóle. " - jak to wogóle, przecież całą należną składkę roczną płacą już w styczniu, więc jak by policzyć, to płacą więcej niż ci, który płacą to "ratalnie" przez cały rok i limit osiągają dopiero np. w grudniu.

To tak, jakby stawiać zarzut włascicielom samochodów, którzy OC/AC płacą jedną roczną składką, a nie ratalnie kwartałami, że płacą raz w styczniu i przez cały rok już nic, a inni biedni muszą płacić co kwartał, czy też miesięcznie.

Pozdrawiam
Paweł Trzciński

Paweł Trzciński pisze:

A nie jest to czasem tak, że ograniczenie rocznej podstawy wynika z tego, że i maksymalna emerytura/renta z ZUS jest określona ?

Więc jeśli chcą znieść limit składek, to i limit wypłat powinien byc zniesiony - bo inaczej TK im upier... taką ustawę.

Przecież taka zasada (nieograniczone składki, ograniczona podstawa wymiaru) obowiązywała do 1999 r., wygląda na to że zawieszono ją na te dziesięć lat. :)

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:4b163bb6$1news.home.net.pl...

Paweł Trzciński pisze:

A nie jest to czasem tak, że ograniczenie rocznej podstawy wynika z tego, że i maksymalna emerytura/renta z ZUS jest określona ?

Więc jeśli chcą znieść limit składek, to i limit wypłat powinien byc zniesiony - bo inaczej TK im upier... taką ustawę.

Przecież taka zasada (nieograniczone składki, ograniczona podstawa wymiaru) obowiązywała do 1999 r., wygląda na to że zawieszono ją na te dziesięć lat. :)

No tak, ale wtedy to wynikało z ustroju "sprawiedliwości połecznej" :)

Pozdrawiam
Paweł

Paweł Trzciński wrote:

No tak, ale wtedy to wynikało z ustroju "sprawiedliwości połecznej" :)

A teraz to niby co zostało zapisane w art. 2 konstytucji?

Piotrek

Użytkownik "Piotrek" <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał w wiadomości news:hf5iu7$4m8$1atlantis.news.neostrada.pl...

Paweł Trzciński wrote:

No tak, ale wtedy to wynikało z ustroju "sprawiedliwości połecznej" :)

A teraz to niby co zostało zapisane w art. 2 konstytucji?

Piotrek

Wtedy "sprawiedliwie" to znaczylo tyle co "po równo", a teraz mam nadzieję, że "adekwatnie do zasług, składek, itp" ;)

Pozdrawiam
Paweł

Paweł Trzciński wrote:

Wtedy "sprawiedliwie" to znaczylo tyle co "po równo", a teraz mam nadzieję, że "adekwatnie do zasług, składek, itp" ;)

i przede wszystkim aktualnego stanu budĹźetu ...

Hint:
wyrok SN z 15 paĹşdziernika 2007 r. sygn. akt II UK 9/07
wyrok TK z 7 lutego 2006 r. sygn. akt SK 45/04
i parę innych ...

Piotrek

Paweł Trzciński wrote:

Wtedy "sprawiedliwie" to znaczylo tyle co "po równo", a teraz mam nadzieję, że "adekwatnie do zasług, składek, itp" ;)

BTW, Tu masz dość realistyczny opis jak to "sprawiedliwie" może wyglądać.

Click -- > http://www.bankier.pl/wiadomosc/Kiedy-ZUS-zbankrutuje-2057782.html

I IMHO nie ma pytania czy te prognozy się spełnia. Jedynie można mieć wątpliwość, kiedy to nastąpi.

Piotrek

Piotrek wrote:

BTW, Tu masz dość realistyczny opis ...

Raczej bzdetny.
Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.

witek wrote:

Raczej bzdetny.
Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.

Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?

Piotrek

Piotrek wrote:

witek wrote:

Raczej bzdetny.
Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.

Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?

z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
To jest po prostu majaczenie poparzonego.

witek pisze:

Piotrek wrote:

witek wrote:

Raczej bzdetny.
Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.

Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?

z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
To jest po prostu majaczenie poparzonego.

   Co masz do 80% podatku? Jest jak najbardziej realny.

--
Liwiusz

witek wrote:

z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
To jest po prostu majaczenie poparzonego.

Pytałem o liczby.

To, że autor nie będzie kandydatem do literackiej nagrody Nobla jest raczej oczywiste.

Piotrek

On Wed, 2 Dec 2009, spp wrote:

Przecież taka zasada (nieograniczone składki, ograniczona podstawa wymiaru) obowiązywała do 1999 r., wygląda na to że zawieszono ją na te dziesięć lat. :)

  Może warto dodać, dlaczego ją zmieniono.
  AFAIR powodem pierwszym była zasada obliczania emerytur "od
5 ostatnich lat pracy".
  Pamiętam opis wyroku w sprawie która wyglądała tak, że firma
postanowiła dać stróżowi (chyba dosłownie) który miał iść
na emeryturę premię. "Za całokształt".
  oZUSowaną (nim kto przypomni że *dziś* niektóre premie mogą być
nieoZUSowane).
  W wysokości wielokrotności pensji.
  Nie żeby kto myślał, że jakieś skromne 100x minimalna krajowa ;)
  Skutek?
  Gościowi należała się PORZĄDNA emerytura.
  Tego, czy np. "premia" wróciła do prezesów nikt nie udowodni.
  A emerytura została.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 [...]
 Gościowi należała się PORZĄDNA emerytura.
 Tego, czy np. "premia" wróciła do prezesów nikt nie udowodni.
 A emerytura została.

pzdr, Gotfryd

Abstrahując od ewentualnego przekrętu.

Skoro wyliczana emerytura miała być proporcjonalna do średniej składki za ostatnie 5 lat, to tak się stało.

IMHO, średnio inteligentny urzędnik raczej powinien dopuścić do siebie myśl, że stanowione przez niego prawo będzie używane zgodnie z jego literą choć niekoniecznie po myśli urzędnika.

I dlatego powinien dbać o to, żeby *przed* ustanowieniem tegoż prawa zbadać konsekwencje jego działania.

Tymczasem ja osobiście mam wrażenie, jakby nasi wybrańcy raczej dostawali za swoją pracę wierszówkę - tak jak za publikację w dajmy na to "Superexpresie".

I co jakiś czas słyszymy lament, że to koniec świata bo obywatel ośmielił się skorzystać ze swoich praw.

A już całkowicie o pomstę do nieba woła ratowanie budżetu przez sądy (w tym TK). Przykładów było wiele - choćby dwa wyroki cytowane przeze mnie w tym wątku.

Dość znamienna jest tu odpowiedź zacytowana przez niejakiego Massai w wątku "wyrok TK i komentarz ichniego zespołu" na pręgu.

Odpowiedź na pytanie czy na zgodność aktu z konstytucją
wpływa "sytuacja gospodarcza państwa"

Polecam przeczytanie wątku u źródła. Jeśli się komuś nie chce to mam nadzieję że Massai się nie obrazi i/lub mnie nie pozwie ;-) jeśli przekleję samą odpowiedź.

"Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana korespondencję z 25 listopada 2009 r., uprzejmie
informuję, że z uwagi na fakt, iż wyrok we wskazanej przez Pana sprawie
został wydany dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. SK 36/07), nie zostało
jeszcze sporządzone do niego pisemne uzasadnienie. Zachęcam jednak do
późniejszego zapoznania się z uzasadnieniem do tego orzeczenia - po
jego sporządzeniu będzie dostępne na stronie internetowej Trybunału
Konstytucyjnego: www.trybunal.gov.pl. Możliwe bowiem, że Trybunał w
treści uzasadnienia odniesie się także do interesującej Pana
problematyki.

Zgodnie z komunikatem prasowy do wydanego wyroku o sygn. SK 36/07,
zamieszczonym na stronie Trybunału Konstytucyjnego: "ograniczenie
terminu do wznowienia postępowania podatkowego w związku z wyrokiem
Trybunału jest uzasadnione ochroną takich wartości konstytucyjnych jak
pewność i bezpieczeństwo prawne oraz równowaga budżetowa." Ostatnia z
wymienionych wartości jest niewątpliwie ściśle związana z sytuacją
gospodarczą państwa, o której wspomina Pan w korespondencji. Pragnę w
tym miejscu zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału
Konstytucyjnego równowaga budżetowa państwa jest wartością
konstytucyjną, a od jej zapewnienia zależy zdolność państwa do
działania i rozwiązywania jego różnorodnych interesów (tak m.in.: wyrok
z 13 grudnia 2004 r., sygn. K 20/04, wyrok z 17 listopada 2003, sygn. K
32/02, Wyrok z 20 listopada 2001, sygn. SK 15/01). "

No coments.

Piotrek

Dnia 04-12-2009 o 09:14:21 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

I co jakiś czas słyszymy lament, że to koniec świata bo obywatel  ośmielił się skorzystać ze swoich praw.

Gdzieś czytałem jak minister spartolił sprawę z okazji rozporządzenia
w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska - i jakaś kategoria pojazdów
została wykluczona z obowiązku naliczania opłat.
Co na to urzędaski: "tak tak, to pomyłka, więc proszę naliczać wg tego jak  miało być,
sprostowanie już się smaży".

Z rzeczy najświeższych - płemieł ogłosił że TL obowiązuje od 1. grudnia,
a stosowny Dz.U. ukazał się...

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092031569

- innymi słowy zawartość Dziennika Ustaw to jedno, a życie toczy się dalej


--
Tomek