Witam,

Znajomy robił stronkę WWW, klient po zainstalowaniu oświadczył że:
- nie zapłaci tyle na ile się umówili (ustnie), tylko 2/3,
- nie teraz, tylko w bliżej nieokreślonej przyszłości, kiedy będzie miał kasę (czyt - nigdy).

i jednocześnie zmienił hasło do serwera.

Żadnej umowy (pisemnej) na to nie było, więc o przeniesieniu praw autorskich czy coś - nie ma mowy. A przynajmniej nie ma na to dowodów.

Znajomy ma więc chęć żeby wezwać ich do usunięcia jego dzieła z ich serwera. Ale boi się że klient w zamian poinformuje US że została wykonana usługa a nie została wystawiona faktura. Obawa jest wg mnie uzasadniona.

Wygląda na to że fakturę powinien wystawić, VAT+PIT zapłacić, bo usługa została de-facto wykonana.

No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3 kwoty której i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) żeby móc oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się jest jakiś kruczek?

p. m.

On 2010-11-04 20:45, mvoicem wrote:

[...]
No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3
kwoty ktĂłrej i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) Ĺźeby mĂłc
oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się
jest jakiś kruczek?

Zainwestować IMHO musi ale później przynajmniej VAT może odzyskać, jeśli nie zapłacą (art. 89a).

Czemu nie opłaca mu się ścignąć ich o zapłatę w trybie nakazowym/upominawczym? Jeśli są tacy "cwani" to może nie będą też odbierali korespondencji i wtedy sami się podłożą?

Piotrek

(11/04/2010 09:16 PM), Piotrek wrote:

On 2010-11-04 20:45, mvoicem wrote:

[...]
No i pytanie do grupy - czy rzeczywiście znajomy musi zainwestować 1/3
kwoty ktĂłrej i tak nie zobaczy na oczy (tj. VAT + PIT) Ĺźeby mĂłc
oficjalnie zażądać usunięcia naruszenia jego praw autorskich? Może się
jest jakiś kruczek?

Zainwestować IMHO musi ale później przynajmniej VAT może odzyskać, jeśli
nie zapłacą (art. 89a).

A jak jest z PITem? Jeżeli dobrze pamiętam - to PIT trzeba zapłacić niezależnie od tego czy zapłacone czy nie, right?

Czemu nie opłaca mu się ścignąć ich o zapłatę w trybie
nakazowym/upominawczym? Jeśli są tacy "cwani" to może nie będą też
odbierali korespondencji i wtedy sami się podłożą?

Bardziej psychiczni niż cwani :). Poza tym - prawdopodobnie niewypłacalni.

p. m.

On 2010-11-04 22:02, mvoicem wrote:

A jak jest z PITem? Jeżeli dobrze pamiętam - to PIT trzeba zapłacić
niezależnie od tego czy zapłacone czy nie, right?

Tak.

Bardziej psychiczni niż cwani :). Poza tym - prawdopodobnie niewypłacalni.

No cóż, taki lajf. Trzeba uważać komu się poświęca swój czas.

Piotrek

On Thu, 04 Nov 2010 20:45:59 +0100, mvoicem <mvoicem@gmail.com> wrote:

Witam,

Znajomy robił stronkę WWW, klient po zainstalowaniu oświadczył że:
- nie zapłaci tyle na ile się umówili (ustnie), tylko 2/3,
- nie teraz, tylko w bliżej nieokreślonej przyszłości, kiedy będzie miał kasę (czyt - nigdy).

i jednocześnie zmienił hasło do serwera.

Żadnej umowy (pisemnej) na to nie było, więc o przeniesieniu praw autorskich czy coś - nie ma mowy. A przynajmniej nie ma na to dowodów.

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
sprawa będzie prosta.

Znajomy ma więc chęć żeby wezwać ich do usunięcia jego dzieła z ich serwera. Ale boi się że klient w zamian poinformuje US że została wykonana usługa a nie została wystawiona faktura. Obawa jest wg mnie uzasadniona.

niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.

Wygląda na to że fakturę powinien wystawić, VAT+PIT zapłacić, bo usługa została de-facto wykonana.

a ten nieuczciwy kontrahent to udowodni?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 2010-11-05 07:55, Jarek Andrzejewski wrote:

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
sprawa będzie prosta.

Ale (niestety) korzystający może twierdzić, że udzielono mu licencji niewyłącznej. Wtedy OIDP forma pisemna nie jest wymagana. Uprawdopodobni to logami, z których wynika, że autor samodzielnie zainstalował dzieło + oświadczeniami własnymi i ewentualnych świadków.
Tak więc generalnie chyba nie tędy droga.

niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.

No to skoro nie ukończył dzieła to jak może domagać się zapłaty?

a ten nieuczciwy kontrahent to udowodni?

Wystarczy, że uprawdopodobni a US zrobi resztę.

Piotrek

On Fri, 05 Nov 2010 08:15:43 +0100, Piotrek
<piotrek@pisz.na.berdyczow.info> wrote:

On 2010-11-05 07:55, Jarek Andrzejewski wrote:

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich. Przekazanie
praw autorskich _musi_ mieć formę pisemną, więc jeśli ten kontrahent
tego nie ma, a autor jest w stanie udowodnić swoje autorstwo, to
sprawa będzie prosta.

Ale (niestety) korzystający może twierdzić, że udzielono mu licencji niewyłącznej. Wtedy OIDP forma pisemna nie jest wymagana. Uprawdopodobni

Art. 41.
2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, obejmuje pola
eksploatacji wyraĹşnie w niej wymienione.

Art. 53.
Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Art. 67.
5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
rygorem nieważności.


Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
art.67?

niekoniecznie: może przecież stwierdzić, że jeszcze nie udzielił
licencji, a dzieło wciąż jest nieukończone.

No to skoro nie ukończył dzieła to jak może domagać się zapłaty?

Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
juĹź prostsza.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On 2010-11-05 08:40, Jarek Andrzejewski wrote:

Art. 41.
2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, obejmuje pola
eksploatacji wyraĹşnie w niej wymienione.

Art. 53.
Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Art. 67.
5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
rygorem nieważności.


Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
art.67?

Możesz udzielić licencji niewyłącznej (bez przenoszenia MPA) i wtedy nie jest wymagana forma pisemna.

Hint: software "z półki", książki albo płyty które zapewne nie raz kupowałeś.

Możesz też udzielić licencji wyłącznej (wtedy ma zastosowanie art. 67), a następnie sprzedać MPA innemu podmiotowi i wtedy opłaty licencyjne w cudowny sposób przejdą na nowego właściciela MPA. A ty będziesz miał kasę za przeniesienie MPA.

Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
juĹź prostsza.

IMHO jedyna koszerna droga to wystawić FV, wezwać do zapłaty i iść do sądu w trybie upominawczym/nakazowym.

No chyba, że to był site "za 5 złotych" to wtedy pragmatyka by zakazywała, żeby dać sobie spokój bo szkoda nerwów i czasu.
A cale zdarzenie potraktować jako (niezbyt kosztowną) lekcję.

Piotrek

On 2010-11-05 08:40, Jarek Andrzejewski wrote:

Art. 41.
2. Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub umowa o
korzystanie z utworu, zwana dalej „licencją”, obejmuje pola
eksploatacji wyraĹşnie w niej wymienione.

Art. 53.
Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania
formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Art. 67.
5. Umowa licencyjna wyłączna wymaga zachowania formy pisemnej pod
rygorem nieważności.


Hmmm, straciłem pewność: skoro art. 53 jest jasny, to po co p.5 w
art.67?

Możesz udzielić licencji niewyłącznej (bez przenoszenia MPA) i wtedy nie jest wymagana forma pisemna.

Hint: software "z półki", książki albo płyty które zapewne nie raz kupowałeś.

Możesz też udzielić licencji wyłącznej (wtedy ma zastosowanie art. 67), a następnie sprzedać MPA innemu podmiotowi i wtedy opłaty licencyjne w cudowny sposób przejdą na nowego właściciela MPA. A Ty będziesz miał kasę za przeniesienie MPA.

Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
juĹź prostsza.

IMHO jedyna koszerna droga to wystawić FV, wezwać do zapłaty i iść do sądu w trybie upominawczym/nakazowym.

No chyba, że to był site "za 5 złotych" to wtedy pragmatyka by zakazywała, żeby dać sobie spokój bo szkoda nerwów i czasu.
A cale zdarzenie potraktować jako (niezbyt kosztowną) lekcję.

Piotrek

(11/05/2010 08:56 AM), Piotrek wrote:
[...]>

Na razie zasugerowałem "wyprostowanie" kontrahenta przy pomocy prawa
autorskiego. Po takim "zmiękczeniu" sprawa wynagrodzenia powinna być
juĹź prostsza.

IMHO jedyna koszerna droga to wystawić FV, wezwać do zapłaty i iść do
sądu w trybie upominawczym/nakazowym.

Nieszczególnie koszerna, bo ciężko będzie udowodnić że umowa była na tyle a tyle.

Za to coś na co jest w miarę twardy dowód - to to że klient nie ma prawa mieć na stronie tego co ma (bo nie ma dowodu na to że dostał licencję/przekazanie praw autorskich itd...).

No chyba, że to był site "za 5 złotych" to wtedy pragmatyka by
zakazywała, żeby dać sobie spokój bo szkoda nerwów i czasu.
A cale zdarzenie potraktować jako (niezbyt kosztowną) lekcję.

Z tego co wiem, to site było za dość drobną kwotę, więc nie kalkuluje się iść z tym do sądu.

Ale z drugiej strony, uwiera świadomość że klient ma sobie za friko stronkę.

p. m.

W dniu 05.11.2010 07:55, Jarek Andrzejewski pisze:

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich.

A PA nie są przypadkiem ścigane z powództwa cywilnego?

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Fri, 05 Nov 2010 11:37:42 +0100, Przemysław Adam Śmiejek
<niechce@spamu.pl> wrote:

W dniu 05.11.2010 07:55, Jarek Andrzejewski pisze:

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich.

A PA nie są przypadkiem ścigane z powództwa cywilnego?

Chyba mylisz powództow cywilne z oskarżeniem prywatnym (albo ja mylę
:-). --
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 05.11.2010 12:17, Jarek Andrzejewski pisze:

On Fri, 05 Nov 2010 11:37:42 +0100, Przemysław Adam Śmiejek
<niechce@spamu.pl> wrote:

W dniu 05.11.2010 07:55, Jarek Andrzejewski pisze:

Niech zgłosi na Policji naruszenie (jego) praw autorskich.

A PA nie są przypadkiem ścigane z powództwa cywilnego?

Chyba mylisz powództow cywilne z oskarżeniem prywatnym (albo ja mylę
:-).

No ale co, zgłaszam na policję, że ktoś nadużywa i co, policja ściga na
jakiej podstawie? Przecież się nie znają na tym ani nie mają dowodów etc.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-11-05 12:22, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No ale co, zgłaszam na policję, że ktoś nadużywa i co, policja ściga na
jakiej podstawie? Przecież się nie znają na tym ani nie mają dowodów etc.

Pewnie na takiej samej zasadzie na jakiej ścigają na wniosek zaiksów i innych tego typu złodziei :) chociaż od Ciebie pewnie nie dostana złotej balchy więc nie wiadomo czy się tym zajmą :d

On 05.11.2010 12:24, Mane wrote:

W dniu 2010-11-05 12:22, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No ale co, zgłaszam na policję, że ktoś nadużywa i co, policja ściga na
jakiej podstawie? Przecież się nie znają na tym ani nie mają dowodów etc.

Pewnie na takiej samej zasadzie na jakiej ścigają na wniosek zaiksów i
innych tego typu złodziei :) chociaż od Ciebie pewnie nie dostana złotej
balchy więc nie wiadomo czy się tym zajmą :d

To jest grupa o prawie więc wyrażaj się precyzyjnie - zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa złodziestwo jest wtedy jak ty nas, a nie jak my ciebie ;)

--
Tomek

W dniu 2010-11-05 12:33, tomek pisze:

To jest grupa o prawie więc wyrażaj się precyzyjnie - zgodnie z
utrwaloną linią orzecznictwa złodziestwo jest wtedy jak ty nas, a nie
jak my ciebie ;)

Ale oni nie mnie tylko artystow, bo jak inaczej nazwac fakt, że organizacja "non profit" umoczyla kupę kasy przez "inwestycje" :D

On 05.11.2010 12:45, Mane wrote:

W dniu 2010-11-05 12:33, tomek pisze:

To jest grupa o prawie więc wyrażaj się precyzyjnie - zgodnie z
utrwaloną linią orzecznictwa złodziestwo jest wtedy jak ty nas, a nie
jak my ciebie ;)

Ale oni nie mnie tylko artystow, bo jak inaczej nazwac fakt, że
organizacja "non profit" umoczyla kupę kasy przez "inwestycje" :D

Mi bardziej chodziło o to co Vagla napisał ostatnio: http://prawo.vagla.pl/node/9249

- a konkretnie o potencjalnym przymusie pośrednictwa OOZ przy nabywaniu zdjęć ze stocka. Pamiętam jak kiedyś restauratorzy na krakowskim rynku też mieli przymus pośrednictwa i wtedy interweniował ówczesny CBŚ.

--
Tomek

W dniu 2010-11-05 12:53, tomek pisze:

Pamiętam jak kiedyś restauratorzy na krakowskim rynku
też mieli przymus pośrednictwa i wtedy interweniował ówczesny CBŚ.

Haha :D dobre :)