W dniu 2014-05-05 19:26, Malpy i Delfiny pisze:

dlaczego nie mozna go po prostu skazac na kare smierci?

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

I tak, ja też jestem za karą śmierci, ale to nie powód, aby zadawać tak głupie pytania.

> czyli spoleczenstwo przez jakies 50 lat bedzie placic i utrzymywac  > > darmozjada morderce

Różne są argumenty za karą śmierci, ale ten jest nie dość że najgłupszy, to jeszcze błędny. Wynika z niego, że można zabić człowieka, bo nie chce się go utrzymywać (na przykład rodzice mogą zabić swoje dzieci itp.).


--
Liwiusz

On 05.05.2014 21:00, Liwiusz wrote:

W dniu 2014-05-05 19:26, Malpy i Delfiny pisze:

dlaczego nie mozna go po prostu skazac na kareś by smierci?

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

Ale jest pottrzeba, zeby taka kara byla.

Spoleczenstwo sie domaga.

I tak, ja też jestem za karą śmierci, ale to nie powód, aby zadawać tak
głupie pytania.

ale to bylo retoryczne pytanie pod dyskusje o koniecznosci kary smierci.

 > czyli spoleczenstwo przez jakies 50 lat bedzie placic i utrzymywac  >
 > darmozjada morderce

Różne są argumenty za karą śmierci, ale ten jest nie dość że najgłupszy,

ale pragmatyczny.

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto wie, ze umrze w niewoli.

to jeszcze błędny. Wynika z niego, że można zabić człowieka, bo nie chce
się go utrzymywać (na przykład rodzice mogą zabić swoje dzieci itp.).

chyba jednak we wnioskowaniu cie ponioslo.







--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

W dniu 2014-05-05 21:05, Malpy i Delfiny pisze:

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

Ale jest pottrzeba, zeby taka kara byla.
Spoleczenstwo sie domaga.

Kto się domaga ? ty i kto ?

chyba jednak we wnioskowaniu cie ponioslo.

a twoja stara czyści węgiel.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

On 05.05.2014 21:06, "Rafał \"SP\" Gil" wrote:

W dniu 2014-05-05 21:05, Malpy i Delfiny pisze:

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

Ale jest pottrzeba, zeby taka kara byla.
Spoleczenstwo sie domaga.

Kto się domaga ? ty i kto ?

efekt domina :p

chyba jednak we wnioskowaniu cie ponioslo.

a twoja stara czyści węgiel.

wyngiel to obecnie temat zapalny ;P







--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

W dniu 2014-05-05 21:16, Malpy i Delfiny pisze:

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

Ale jest pottrzeba, zeby taka kara byla.
Spoleczenstwo sie domaga.

Kto się domaga ? ty i kto ?

efekt domina :p

Ok, to jest was dwĂłch. ty i efekt domina.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

W dniu 05.05.2014 21:05, Malpy i Delfiny pisze:

Różne są argumenty za karą śmierci, ale ten jest nie dość że najgłupszy,

ale pragmatyczny.

Pragmatyczna byłaby też fizyczna likwidacja idiotów takich jak ty.

Kara śmierci, zwłaszcza taka przewlekana jak w modelu z USA (jaką proponujesz) ze spektaklami, bezlikiem odwołań, odwlekań, transportów, przewozów itepe jest cholernie kosztowna - dużo droższa od normalnej długoletniej odsiadki.

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

Przez co takiego? To jakiś rodzaj żarówki?

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto
wie, ze umrze w niewoli.

Pożytek jest taki, że jest odizolowany od społeczeństwa, które nie musi zniżać się do jego poziomu.

to jeszcze błędny. Wynika z niego, że można zabić człowieka, bo nie chce
się go utrzymywać (na przykład rodzice mogą zabić swoje dzieci itp.).

chyba jednak we wnioskowaniu cie ponioslo.

To jest tylko konsekwentne trzymanie się twojego argumentu że zabijanie jest OK bo jest tańsze niż nie zabijanie.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 05.05.2014 23:35, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 05.05.2014 21:05, Malpy i Delfiny pisze:

Różne są argumenty za karą śmierci, ale ten jest nie dość że najgłupszy,

ale pragmatyczny.

Pragmatyczna byłaby też fizyczna likwidacja idiotów takich jak ty.

O przyszedl Troll Nienawisci :>

Kara śmierci, zwłaszcza taka przewlekana jak w modelu z USA (jaką
proponujesz) ze spektaklami, bezlikiem odwołań, odwlekań, transportów,
przewozĂłw itepe jest cholernie kosztowna - duĹźo droĹźsza od normalnej
długoletniej odsiadki.

Juz wiem. Ale za to jakie widowisko :>

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

Przez co takiego? To jakiś rodzaj żarówki?

tak.

to jeszcze błędny. Wynika z niego, że można zabić człowieka, bo nie chce
się go utrzymywać (na przykład rodzice mogą zabić swoje dzieci itp.).

chyba jednak we wnioskowaniu cie ponioslo.

To jest tylko konsekwentne trzymanie się twojego argumentu że zabijanie
jest OK bo jest tańsze niż nie zabijanie.

fajnie tak se pierdolic no nie, zmieniami czlowieka morderce na dowolnego czlowieka i wykazujemy ze zabicie go jest wskazane, bo skoro morderce zabic mozna to mozna zabic i nie mordrce




--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

W dniu 06.05.2014 00:11, Malpy i Delfiny pisze:

On 05.05.2014 23:35, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 05.05.2014 21:05, Malpy i Delfiny pisze:

Różne są argumenty za karą śmierci, ale ten jest nie dość że
najgłupszy,

ale pragmatyczny.

Pragmatyczna byłaby też fizyczna likwidacja idiotów takich jak ty.

O przyszedl Troll Nienawisci :>

Tak, wiem, nie musisz się przedstawiać - to jest oczywiste, trollu.

[ciach]

To jest tylko konsekwentne trzymanie się twojego argumentu że zabijanie
jest OK bo jest tańsze niż nie zabijanie.

fajnie tak se pierdolic no nie, zmieniami czlowieka morderce na
dowolnego czlowieka i wykazujemy ze zabicie go jest wskazane, bo skoro
morderce zabic mozna to mozna zabic i nie mordrce

Po prostu w przypadku ludzkiego Ĺźycia argument finansowy jest podwĂłjnie bez sensu.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

In pl.soc.prawo Malpy i Delfiny <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

O Jezu, bo takiej kary nie ma.

Ale jest pottrzeba, zeby taka kara byla.

No to nie na pl.soc.prawo tylko na Wiejską.

Spoleczenstwo sie domaga.

Społeczeństwo czyli kto - ty? Ja jestem przeciwny.

ale to bylo retoryczne pytanie pod dyskusje o koniecznosci kary smierci.

Po co chcesz o tym dyskutować? Pomoże ci to w czymś?

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto wie, ze umrze w niewoli.

Z utrzymywania starych i niepełnosprawnych ludzi też, nie?

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

On 06.05.2014 10:32, Adam Wysocki wrote:

Spoleczenstwo sie domaga.

Społeczeństwo czyli kto - ty? Ja jestem przeciwny.

A dlaczego? Z ciekawosci pytam.

ale to bylo retoryczne pytanie pod dyskusje o koniecznosci kary smierci.

Po co chcesz o tym dyskutować? Pomoże ci to w czymś?

A po co sie dyskutuje nad roznymi tematami?

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

Bo place podatki?

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto
wie, ze umrze w niewoli.

Z utrzymywania starych i niepełnosprawnych ludzi też, nie?

Tu juz ZUS i NFZ dobrze sobie radza z "urzedowa autanazja".







--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

In pl.pregierz Malpy i Delfiny <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

Spoleczenstwo sie domaga.

Społeczeństwo czyli kto - ty? Ja jestem przeciwny.

A dlaczego? Z ciekawosci pytam.

Bo:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością
- mało który czyn jest moralnie jednoznaczny
- biegli psychiatrzy są omylni i człowiek może być po prostu chory
- każdy ma prawo do życia, niektórych po prostu trzeba izolować

ale to bylo retoryczne pytanie pod dyskusje o koniecznosci kary smierci.

Po co chcesz o tym dyskutować? Pomoże ci to w czymś?

A po co sie dyskutuje nad roznymi tematami?

Żeby poszerzyć horyzonty albo coś osiągnąć. Jesteś skłonny zmienić swój pogląd odnośnie kary śmierci? Nie sądzę. Wprowadzenia kary śmierci też nie osiągniesz dyskutując na Usenecie. Więc jałowa dyskusja dla zabicia czasu, nic więcej.

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

Bo place podatki?

Czyli przydatność zależy od tego, czy i ile podatków ktoś płaci? Zejdź na ziemię. Albo zabijaj ludzi w wieku emerytalnym - bo po co oni społeczeństwu?

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto
wie, ze umrze w niewoli.

Z utrzymywania starych i niepełnosprawnych ludzi też, nie?

Tu juz ZUS i NFZ dobrze sobie radza z "urzedowa autanazja".

I to należy zmienić.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

On 07.05.2014 13:06, Adam Wysocki wrote:

In pl.pregierz Malpy i Delfiny <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

Spoleczenstwo sie domaga.

Społeczeństwo czyli kto - ty? Ja jestem przeciwny.

A dlaczego? Z ciekawosci pytam.

Bo:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

- mało który czyn jest moralnie jednoznaczny

gwalt i podwojne morderstwo jest moralnie niejednoznaczne?

- biegli psychiatrzy są omylni i człowiek może być po prostu chory

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

- każdy ma prawo do życia, niektórych po prostu trzeba izolować

no wlasnie, a moim zdaniem prawo do zycia traci gwalciciel podwojny cie morderca - w momencie, gdy odbiera zycie innej osobie

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

Bo place podatki?

Czyli przydatność zależy od tego, czy i ile podatków ktoś płaci?

Tez.

ZejdĹş
na ziemię. Albo zabijaj ludzi w wieku emerytalnym - bo po co oni
społeczeństwu?

Bo tez placili podatki?

pozytek dla spoleczenstwa zaden z utrzymywania przy zyciu kogos, kto
wie, ze umrze w niewoli.

Z utrzymywania starych i niepełnosprawnych ludzi też, nie?

Tu juz ZUS i NFZ dobrze sobie radza z "urzedowa autanazja".

I to należy zmienić.

--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

In pl.pregierz Malpy i Delfiny <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS? Nie da się? Ojej.

- mało który czyn jest moralnie jednoznaczny

gwalt i podwojne morderstwo jest moralnie niejednoznaczne?

Tak. Gwałciciel mógł mieć trudne dzieciństwo i ciężkie zabawki, mógł być molestowany w dzieciństwie, może nie potrafić funkcjonować w społeczeństwie. Wiesz co siedzi w jego głowie? Ja nie.

- biegli psychiatrzy są omylni i człowiek może być po prostu chory

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

Znowu - nie ta kolejność.

- każdy ma prawo do życia, niektórych po prostu trzeba izolować

no wlasnie, a moim zdaniem prawo do zycia traci gwalciciel podwojny cie morderca - w momencie, gdy odbiera zycie innej osobie

Na szczęście nie jesteś władny decydować o tym, kto traci prawo do życia, a kto nie.

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

Bo place podatki?

Czyli przydatność zależy od tego, czy i ile podatków ktoś płaci?

Tez.

Czyli ubogich należy zabijać?

Zejdź
na ziemię. Albo zabijaj ludzi w wieku emerytalnym - bo po co oni
społeczeństwu?

Bo tez placili podatki?

Mordercy też.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

On 09.05.2014 14:13, Adam Wysocki wrote:

In pl.pregierz Malpy i Delfiny <hikikomorisan@amorki.pl> wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS?
Nie da się? Ojej.

Nie wiem, czy sie da. Poki co - tak mysle - bez bata jakiegos sie nie da. Potrzebny bat. Jaki? W przyoadku wprowadzenia KŚ bylaby moywacja do wprowadzenia bata, bo stawka idzie o zycie a nie "tylko" o "wiezienie".

Sam widzisz, pomylki zwiazanej z wykonaniem KŚ nie da sie cofnąc tak jak za 20 lat w wieziniu.

- mało który czyn jest moralnie jednoznaczny

gwalt i podwojne morderstwo jest moralnie niejednoznaczne?

Tak. Gwałciciel mógł mieć trudne dzieciństwo i ciężkie zabawki, mógł
być molestowany w dzieciństwie, może nie potrafić funkcjonować w
społeczeństwie. Wiesz co siedzi w jego głowie? Ja nie.

Czyli jakbym mial trudne dziecinstwo to moralnosc sie zmienia i moge gwalcic i mordowac?

- biegli psychiatrzy są omylni i człowiek może być po prostu chory

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

Znowu - nie ta kolejność.

Niekoniecznie. j.w.

no wlasnie, a moim zdaniem prawo do zycia traci gwalciciel podwojny cie
morderca - w momencie, gdy odbiera zycie innej osobie

Na szczęście nie jesteś władny decydować o tym, kto traci prawo do życia,
a kto nie.

No wlasnie. Takie prawo przysluguje bandytom-mordercom. Oni decyduja. Ci co ich sadza - nie maja takiego prawa, co juz jest samo w sobie dosc dziwne.

Bo kto powinien decydowac? Morderca czy rozstrzygajacy sedzia?

po co spoleczenstwu skazaniec, ktory ani nigdy nie wyjdzie, nawet jakby
dostal olsnienia przez boga i sie zresocjalizowal.

A po co społeczeństwu ty?

Bo place podatki?

Czyli przydatność zależy od tego, czy i ile podatków ktoś płaci?

Tez.

Czyli ubogich należy zabijać?

Ubodzy tez placa podatki.

Morderca tez placil podatki.

Ale ubogi co placi podatki i nie morduje to co innego niĹź morderca odbierajacy zycie.

ZejdĹş
na ziemię. Albo zabijaj ludzi w wieku emerytalnym - bo po co oni
społeczeństwu?

Bo tez placili podatki?

Mordercy teĹź.

Ale mordercy dodatkowo mordowali. Wiec?




--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

Dnia Fri, 09 May 2014 14:47:19 +0200, Malpy i Delfiny napisał(a):

On 09.05.2014 14:13, Adam Wysocki wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS?
Nie da się? Ojej.

Nie wiem, czy sie da. Poki co - tak mysle - bez bata jakiegos sie nie da. Potrzebny bat. Jaki? W przyoadku wprowadzenia KŚ bylaby moywacja do wprowadzenia bata, bo stawka idzie o zycie a nie "tylko" o "wiezienie".

Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.

On 09.05.2014 18:38, mlodz wrote:

Dnia Fri, 09 May 2014 14:47:19 +0200, Malpy i Delfiny napisał(a):

On 09.05.2014 14:13, Adam Wysocki wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS?
Nie da się? Ojej.

Nie wiem, czy sie da. Poki co - tak mysle - bez bata jakiegos sie nie
da. Potrzebny bat. Jaki? W przyoadku wprowadzenia KŚ bylaby moywacja do
wprowadzenia bata, bo stawka idzie o zycie a nie "tylko" o "wiezienie".

Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.

No nad tymi co sie mylą i bezkarnie skazują niewinnych.






--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

W dniu 2014-05-09 18:49, Malpy i Delfiny pisze:

On 09.05.2014 18:38, mlodz wrote:

Dnia Fri, 09 May 2014 14:47:19 +0200, Malpy i Delfiny napisał(a):

On 09.05.2014 14:13, Adam Wysocki wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS?
Nie da się? Ojej.

Nie wiem, czy sie da. Poki co - tak mysle - bez bata jakiegos sie nie
da. Potrzebny bat. Jaki? W przyoadku wprowadzenia KŚ bylaby moywacja do
wprowadzenia bata, bo stawka idzie o zycie a nie "tylko" o "wiezienie".

Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.

No nad tymi co sie mylą i bezkarnie skazują niewinnych.

To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.

On 09.05.2014 18:59, xantiros wrote:

W dniu 2014-05-09 18:49, Malpy i Delfiny pisze:

On 09.05.2014 18:38, mlodz wrote:

Dnia Fri, 09 May 2014 14:47:19 +0200, Malpy i Delfiny napisał(a):

On 09.05.2014 14:13, Adam Wysocki wrote:

- pomyłki sądowe nie są rzadkością

to bedzie motywacja do zmniejszenia ilosci pomylek

A może najpierw je WYELIMINOWAĆ a dopiero potem wprowadzić KS?
Nie da się? Ojej.

Nie wiem, czy sie da. Poki co - tak mysle - bez bata jakiegos sie nie
da. Potrzebny bat. Jaki? W przyoadku wprowadzenia KŚ bylaby moywacja do
wprowadzenia bata, bo stawka idzie o zycie a nie "tylko" o "wiezienie".

Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.

No nad tymi co sie mylą i bezkarnie skazują niewinnych.

To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iĹź w momencie skazania dowody
mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA takim krokiem
milowym bylo wprowadzenie badan DNA ktĂłre to sporo ludzi od stryczka
uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.

Czyli etap wprowadzania bata mamy "juz za soba".

Mozna wrocic do wprowadzania Kś.






--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:

To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.

  Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
  Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
koniecznym nieskazania.
  Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.
  Co najwyżej mogły być fałszywe.
  Ktoś popełnił przestępstwo, usiłując sprowokować mord sądowy.

  I tu jest miejsce na:
+++
W dniu 2014-05-09 18:49, Malpy i Delfiny pisze:

On 09.05.2014 18:38, mlodz wrote:
> Ale jaki bat i - przede wszystkim - nad kim? Bo mnie zaciekawiłeś.

No nad tymi co sie mylą i bezkarnie skazują niewinnych.

-- -
  Oczywiście może chodzić zarówno o nadinterpretację, jak i oczywiste
sfałszowanie dowodu (lub opinii o nim), czy to przez świadka, czy
biegłego (jak to było z programem "pozyskanym na szkodę firmy GNU"?)
  A najprawdopodobniej wyrok, wbrew założeniu "wątpliwości rozstrzyga się
na korzyść oskarżonego", zapadał na podstawie poszlak.
  I dlatego Malpy i Delfiny palec wyciąga w stronę sędziów.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-05-09 22:05, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:

To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania
dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA
takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi
od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.

  Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
  Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
koniecznym nieskazania.

Błąd logiczny to masz ty :D, jak można było żądać czegoś kiedyś jak czegoś nie było. Dziś DNA potwierdza lub wyklucza, i jest to raczej mocny dowód w procesie.

  Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.

Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z zabójstwem w USA, np: zgodność grupy krwi, brak alibi, wskazanie świadka jako poszlaka że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd. w wielu takich przypadkach po latach DNA właśnie uwalniało z pierdla a nierzadko wskazywało prawdziwego zabójcę.

In pl.pregierz xantiros <_wytnij_to_xantiros@ymail.com> wrote:

Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z zabójstwem w USA, np: zgodność grupy krwi, brak alibi, wskazanie świadka jako poszlaka że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd.

To nie są jednoznaczne dowody. Jak będziesz w pobliżu ofiary, a potem ktoś z Twoją grupą krwi zgwałci ją i zamorduje, to Twoja obecność przy niej jest jednoznacznym dowodem, że to Ty zrobiłeś? Serio?

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

W dniu 2014-05-12 11:02, Adam Wysocki pisze:

In pl.pregierz xantiros <_wytnij_to_xantiros@ymail.com> wrote:

Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z
zabójstwem w USA, np: zgodność grupy krwi, brak alibi, wskazanie świadka
jako poszlaka że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd.

To nie są jednoznaczne dowody. Jak będziesz w pobliżu ofiary, a potem
ktoś z Twoją grupą krwi zgwałci ją i zamorduje, to Twoja obecność przy
niej jest jednoznacznym dowodem, że to Ty zrobiłeś? Serio?

trochę wiary w "sędziów i prokuratorów" i ich kreatywność

http://uwaga.tvn.pl/56735,news,,nieslusznie_skazany_za_morderstwo,reportaz.html

http://wyborcza.pl/1,75477,15771106,Mezczyzna_skazany_za_zabojstwo_spedzil_w_wiezieniu.html

Jak umiesz obsługiwać google to więcej znajdziesz tego typu kwiatków.

In pl.pregierz xantiros <_wytnij_to_xantiros@ymail.com> wrote:

trochę wiary w "sędziów i prokuratorów" i ich kreatywność

No właśnie wiem, dlatego jestem w szoku, że ktoś chce zabijać niewinnych ludzi w imieniu prawa, uznając to za błąd statystyczny.

Chociaż w szoku może nie, w Usenecie już mnie nic nie zdziwi.

--
SELECT finger FROM hand WHERE id = 3;
http://www.chmurka.net/

On Mon, 12 May 2014, xantiros wrote:

trochę wiary w "sędziów i prokuratorów" i ich kreatywność

  Ależ oczywiście.
  I dlatego ktoś kto proponował KŚ proponował również "odpowiednią"
odpowiedzialność za "kreatywny" wyrok.

pzdr, Gotfryd

On 14.05.2014 21:26, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 12 May 2014, xantiros wrote:

trochę wiary w "sędziów i prokuratorów" i ich kreatywność

  AleĹź oczywiście.
  I dlatego ktoś kto proponował KŚ proponował rĂłwnieĹź "odpowiednią"
odpowiedzialność za "kreatywny" wyrok.

To ja :D







--

Uwaga! Delfiny i małpy dołączą do internetu! Średnie IQ
internautów ma dzięki temu szansę znacząco... wzrosnąć!

http://antyweb.pl/delfiny-i-malpy-dolacza-do-internetu/

CzyĹź nie? ;)

On Sun, 11 May 2014, xantiros wrote:

W dniu 2014-05-09 22:05, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:

To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania
dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA
takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi
od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.

  Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
  Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
koniecznym nieskazania.

Błąd logiczny to masz ty :D, jak można było żądać czegoś kiedyś jak czegoś nie było. Dziś DNA potwierdza lub wyklucza,

  Ależ ja wcale NIE piszę o DNA.
  Piszę o tym, że skoro (uznawane za "prawie prawdziwy dowód") DNA
wyklucza sprawstwo, to sąd NIE ORZEKAŁ na podstawie PRAWDZIWYCH dowodów.
  Orzekał na podstawie poszlak albo na podstawie fałszerstwa.

i jest to raczej mocny dowód w procesie.

  Tak.

  Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.

Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z zabójstwem w USA, np: zgodność grupy krwi,

  To nie jest dowód. Poszlaka.

brak alibi,

  No ładnie, bardzo pasuje do wersji "wątpliwości tłumaczy się na korzyść
oskarżonego".

wskazanie świadka jako poszlaka

  No przecież cały czas piszę, że NIE BYŁO DOWODÓW.
  Czyli że na podstawie procesu poszlakowego kogoś skazano.
  Bez względu na co (skazano), taki wyrok jest .. hm.. niewiarygodny.

że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd. w wielu takich przypadkach po latach DNA właśnie uwalniało z pierdla a nierzadko wskazywało prawdziwego zabójcę.

  BO WYROK NIE BYŁ WYDANY NA PODSTAWIE DOWODÓW!

pzdr, Gotfryd