VoyteG pisze:

"Oszukała Skarb Państwa na dwa grosze - zapłaci 130 zł grzywny"

Całosc artykułu:

http://tiny.pl/3sbw


"zdaniem sędzi Doroty Siewierskiej nie ma znaczenia, że Skarb Państwa
stracił tylko dwa grosze. Kobieta złamała prawo i nie można jej za to
nie skazać. "Gdyby nie zapadł wyrok skazujący, zachęcałoby to innych
Polaków do łamania prawa podatkowego. A takiego przyzwolenia być nie
może" - mówiła sędzia"

Turysta z zagranicy przewróciłby się z zachwytu, ze tak mamy tak
skrupulatne państwo, że nawet takim wykroczeniom sprawnie i
przykładnie przeciwdziała :-)

   Wyrok jest sprawiedliwy. Jakie prawo, taki wyrok. Zresztą pani sama się przyznała, że nie nabijała na kasę "od kilku dni", więc to nie o 2 grosze chodzi.

  Gdybym przez rok kradł codziennie snickersa, i zostałbym złapany po 400 dniach, to nie lamentowałbym, że za 1 snickersa chcą mnie skazać.

   Problem jest poruszany od d*py strony. Dlaczego nie ma nacisku na zmniejszenie fiskalizmu? Dlaczego na forach są pretensje, że lekarze, że prawnicy nie mają kas fiskalnych? Społeczeństwo chce kas, chce dużego fiskalizmu, chce zamordyzmu podatkowego, to ma efekty na 2 grosze. Jak sobie zagłosujesz tak się wyśpisz. Ile osób w ostatnich wyborach głosowało na partię postulującą obniżkę podatków? 1% uprawnionych?

--
Liwiusz

   Wyrok jest sprawiedliwy. Jakie prawo, taki wyrok.

To prawda, ze takie prawo, ale biorąc pod uwagę znana codzienność, to
taki wyrok zamiast wzmacniać zaufanie do prawa i jego organów, je
osłabia. Jeszcze by to było zrozumiale, w Państwie, gdzie jest
powszechna praworzadnosc, a tak.. to taka groteska czy ironia - jak
gdyby nie było spraw o skali bardziej wartościowej niż 2 grosze straty
dla Budzetu Panstwa...

VoyteG pisze:

   Wyrok jest sprawiedliwy. Jakie prawo, taki wyrok.

To prawda, ze takie prawo, ale biorąc pod uwagę znana codzienność, to
taki wyrok zamiast wzmacniać zaufanie do prawa i jego organów, je
osłabia. Jeszcze by to było zrozumiale, w Państwie, gdzie jest
powszechna praworzadnosc, a tak.. to taka groteska czy ironia - jak
gdyby nie było spraw o skali bardziej wartościowej niż 2 grosze straty
dla Budzetu Panstwa...

    Oby więcej takich spraw, może w końcu wyborcy się obudzą.


--
Liwiusz

On 26 Cze, 15:40, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

VoyteG pisze:

>>    Wyrok jest sprawiedliwy. Jakie prawo, taki wyrok.

    Oby więcej takich spraw, może w końcu wyborcy się obudzą.

Najciekawiej to by było, gdyby babcia zmarła podczas posiedzenia sądu
ze stresu.
Oczywiście sad nie byłby winny, bo stres jest zgodny z prawem. A
najciekawsze wtedy by było, że koszty procesu poniósłby skarb państwa,
czyli kilkaset złotych za 2 grosze...

Skarb państwa były sporo do przodu na ZUS-ie dla babci - chesz ratować budżet, umrzyj zaraz po przejściu na emeryturę.
Takich Patriotów nam potrzeba!!!
JaC


-- -- -

A najciekawsze wtedy by było, że koszty procesu poniósłby skarb państwa, czyli kilkaset złotych za 2 grosze.

VoyteG pisze:

... to taka groteska czy ironia - jak
gdyby nie było spraw o skali bardziej wartościowej niż 2 grosze straty
dla Budzetu Panstwa...

To jest wersja dla prasy.

A prawda jest taka, że nie skazano jej za uszczuplenie SP o dwa grosze lecz za wykroczenie skarbowe - pominięcie kasy fiskalnej przy sprzedaży.

Tak samo karze się np. kierowców nie zatrzymujących się na czerwonym świetle. Nie jest ważne czy swoim zachowaniem spowodował zagrożenie i jakie - sam fakt wystarczy do wystawienia mandatu.

No, ale łatwiej zrobić z emerytki ofiarę - inna wersja gorzej się sprzeda.

--
spp

A która to była?
JaC


-- -- -

Ile osób w ostatnich wyborach głosowało na partię postulującą obniżkę podatków?

ąćęłńóśźż pisze:

A która to była?

   UPR, być może Libertas.

--
Liwiusz

Pamiętasz, że w ostanich wyborach UPR wystepowało w koalicji z LPR - bez przytyków, tak dla przypomnienia?
JaC


-- -- -

UPR

ąćęłńóśźż pisze:

Pamiętasz, że w ostanich wyborach UPR wystepowało w koalicji z LPR - bez przytyków, tak dla przypomnienia?

   No i co? Poglądów się swoich nie wyzbyli. Pomijając już fakt, że jak wynikło z pewnego rankingu głosować w sejmie, LPR była najbardziej prorynkową partią tamtej kadencji, to koalicja UPR z LPR była koniecznością, ponieważ z uwagi na "zaskoczenie" z wybrami UPR nie zdołała zebrać wymaganej liczby podpisów.


--
Liwiusz

Jasne, w mojej gminie była koalicja Komitetu Parafialnego z SLD (nie żartuję, wykosili w ten sposób ZChN i UW i co tam jeszcze było z zarządu gminy).
Czy w Twojej pamięci LPR (bez przytyków) postulowało obniżkę podatków?
Ja po prostu nie pamiętam, ale jakos mi nie pasuje jedno do drugiego.
JaC


-- -- -

koalicja UPR z LPR była koniecznością

Czy w Twojej pamięci LPR (bez przytyków) postulowało obniżkę podatków?
Ja po prostu nie pamiętam, ale jakos mi nie pasuje jedno do drugiego.

Ulga na dzieci. Mała obniżka? Za 18% też głosowali (fakt, w koalicji
byli, ale nie sądzę, żeby wbrew sobie).

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

ąćęłńóśźż pisze:

Jasne, w mojej gminie była koalicja Komitetu Parafialnego z SLD (nie żartuję, wykosili w ten sposób ZChN i UW i co tam jeszcze było z zarządu gminy).
Czy w Twojej pamięci LPR (bez przytyków) postulowało obniżkę podatków?

   A kto forsował ulgę na dzieci?

Ja po prostu nie pamiętam, ale jakos mi nie pasuje jedno do drugiego.

   Mi niby też, dlatego zdziwiłem się, jak po zakończeniu ówczesnej kadencji ktoś sprawdził jak partie głosowały na ustawy związane z gospodarką i okazało się, że LPR najczęściej popierała ustawy dla szeroko pojmowanej wolności gospodarczej korzystnie.

--
Liwiusz

Przecież im chodziło o dzieci, o rodzinę i o Polskę - skądinąd słusznie - nie o pieniądze :-))
JaC


-- -- -

A kto forsował ulgę na dzieci?

Liwiusz pisze:

  Mi niby też, dlatego zdziwiłem się, jak po zakończeniu ówczesnej kadencji ktoś sprawdził jak partie głosowały na ustawy związane z gospodarką i okazało się, że LPR najczęściej popierała ustawy dla szeroko pojmowanej wolności gospodarczej korzystnie.

Nie wiem czy wiesz, ale Roman Giertych był niegdyś zwolennikiem Margaret Thatcher, nurtu liberalnego reprezentowanego przez nią i nawet popełnił co najmniej jedną broszurę wychwalającą jej politykę. Osobiście nawet się zdziwiłem, bo nie taki jego obraz kreują media. Ale kto by tam wierzył mediom...




--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

Liwiusz wrote:

ąćęłńóśźż pisze:

Pamiętasz, że w ostanich wyborach UPR wystepowało w koalicji z LPR -
bez przytyków, tak dla przypomnienia?

  No i co? Poglądów się swoich nie wyzbyli. Pomijając już fakt, że jak
wynikło z pewnego rankingu głosować w sejmie, LPR była najbardziej
prorynkową partią tamtej kadencji, to koalicja UPR z LPR była
koniecznością, ponieważ z uwagi na "zaskoczenie" z wybrami UPR nie
zdołała zebrać wymaganej liczby podpisów.

panowie ja bardzo proszę ale nie róbcie z ludzi idiotów. UPR to partia kanapowa kierowana przez człowieka o ograniczonym kontakcie z rzeczywistością, koalicja z LPR świadczy tylko o wielkim parciu na załapanie sie powyżej progu wyborczego.

W Polsce nie ma partii liberalnej, co zabawne najbardziej liberalni to są chyba postkomuniści bo mają w swoich szeregach najwięcej przedsiębiorców. PIS to partia w gruncie rzeczy narodowo socjalistyczna. PO różni sie od PIS tym ze nie jest partią narodową tylko proeuropejską a gospodarczo jest trochę mniej socjalistyczna niż PIS.

BTW nie chciał bym sie znaleźć w kraju rządzonym przez UPR z LPR do spółki :)