Data: 2010-10-07 17:34:01 | |
Autor: p 47 | |
zajęcie komornicze na karcie kredyt/kredycie odnawialnym | |
Na jednej z grup toczy sie dyskusja, czy praktykowana jest i jakie ma podstawy prawne szczególne formy egzekucji komorniczej (choć w istocie dotyczy to także innych form egzekucji) z rachunku bankowego, a konkretnie egzekucji z jedynie uprawnień do zaciągania kredytu w ramach rachunku bankowego, czy tez limitu kredytowego w wdanej do rachunku bankowego karty kredytowej. Prezetowane sa stanowiska, iz jest to bezprawne (w istocie bez uzasadnienia), jak również, że można to robic, przy zachowaniu szczególnych warunków.
W uzasadnieniu przedstawiono 2 opinie prawne: 1. (krzaczki ponizej nie z mojej winy) Zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu Odr?bnym zagadnieniem jest mo?liwo?? zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego wynikaj?ca z umowy kredytu w rachunku bankowym. W literaturze panuje pogl?d zak?adaj?cy, ?e organ egzekucyjny mo?e dokona? zaj?cia wy?ej wymienionej wierzytelno?ci18. Rzeczone zaj?cie nie mo?e by? wyprowadzane z zaj?cia rachunku bankowego i musi by? dokonane odr?bnym aktem19. W tym przypadku zastosowanie znalaz?yby przepisy art. 895 KPC i n. dotycz?ce egzekucji z innych wierzytelno?ci. Do skutków takiego zaj?cia stosuje si? odpowiednio z mocy art. 902 KPC przepis art. 887 KPC. W zwi?zku z tym, w doktrynie wyra?ono pogl?d zak?adaj?cy, ?e je?li posiadacz rachunku bankowego mo?e doprowadzi? do powstania zad?u?enia w tym rachunku na podstawie umowy kredytu w rachunku bankowym, to takie uprawnienie przechodzi na wierzyciela20. Wierzyciel móg?by domaga? si? zatem wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego. Prezentowane jest równie? inne stanowisko, zgodnie z którym powy?szych czynno?ci nie mo?e dokona? egzekwuj?cy wierzyciel z mocy samego zaj?cia. Organ egzekucyjny mo?e jednak dokona? zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci kwoty udzielonego kredytu w rachunku bankowym wtedy, gdy d?u?nik z?o?y stosowne polecenie przeprowadzenia rozliczenia pieni??nego lub wyp?aty gotówkowej ponad saldo21. Przytoczony powy?ej pogl?d wydaje si? b??dny. Podkre?li? nale?y, ?e zaj?cie wierzytelno?ci z umowy kredytu w rachunku bankowym dotyczy istniej?cej wierzytelno?ci, a nie maj?cej dopiero powsta? wskutek dyspozycji kredytobiorcy. Wierzytelno?? o wyp?at? kwoty kredytu powstaje z chwil? oddania przez bank do dyspozycji ?rodków pieni??nych i jako taka podlega zaj?ciu. Nie mo?na zatem twierdzi?, ?e organ egzekucyjny mo?e dokona? zaj?cia rzeczonej wierzytelno?ci dopiero w razie z?o?enia przez kredytobiorc? dyspozycji dokonania rozliczenia pieni??nego lub wyp?aty gotówkowej ponad saldo rachunku, skoro wierzytelno?? ta powstaje z chwil? zawarcia umowy kredytu w rachunku bankowym, a nie z chwil? z?o? enia stosownej dyspozycji. W zwi?zku z tym wyra?nie nale?y podkre?li?, ? e uprawnienie posiadacza do powstania zad?u?enia w rachunku bankowym wynikaj?ce z umowy kredytu w rachunku bankowym przechodzi na wierzyciela egzekwuj?cego, a zatem ten?e wierzyciel mo?e ??da? wyp?aty gotówkowej lub rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego z uwagi na odpowiednie stosowanie art. 887 KPC do zaj?cia z innych wierzytelno?ci (art. 895 KPC i n.). Powy?sza teza mo?e wydawa? si? dyskusyjna, jednak w ?wietle obowi?zuj?cego stanu prawnego, w szczególno?ci art. 902 KPC nakazuj?cego do skutków zaj?cia stosowa? odpowiednio art. 877 KPC, brak jest argumentów prawnych przemawiaj?cych przeciwko przej?ciu na wierzyciela egzekwuj?cego uprawnienia posiadacza rachunku ? kredytobiorcy do powstania zad?u?enia w rachunku bankowym, wynikaj?cego z umowy kredytu w rachunku bankowym, w razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu. Zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu a wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym Na kanwie rozwa?a? na temat zaj?cia wierzytelno?ci z umowy kredytu w rachunku bankowym powstaje pytanie, czy kredytodawca w razie zaj?cia tej wierzytelno?ci mo?e wypowiedzie? umow? na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, ze wzgl?du na utrat? zdolno?ci kredytowej kredytobiorcy. Skoro w stosunku do kredytobiorcy prowadzone jest post?powanie egzekucyjne, na skutek którego dokonano zaj?cia wierzytelno?ci wynikaj?cej z umowy kredytu w rachunku bankowym, w?tpliwe jest, aby kredytobiorca posiada? zdolno?? do sp?aty zaci?gni?tego kredytu wraz z odsetkami w terminach okre?lonych w umowie. Trzeba mie? tak?e na uwadze fakt, ?e w przypadku prowadzenia post?powania egzekucyjnego, w trakcie którego dokonano zaj?cia wierzytelno?ci z umowy kredytu w rachunku bankowym, zapewne zaj?ta zostanie tak?e wierzytelno?? z rachunku bankowego. W konsekwencji ka?da wp?ata kwoty ?rodków pieni??nych na rachunek bankowy d?u?nika egzekwowanego b?dzie musia?a zosta? przekazana komornikowi. W wyniku wykonania przez bank tego obowi?zku kredyt w rachunku bankowym nie b?dzie móg? zosta? sp?acony. Z uwagi na powy?sze bezsporne jest, ?e kredytobiorca nie b?dzie posiada? zdolno?ci kredytowej, a w rezultacie bank b?dzie móg? skorzysta? z uprawnienia do wypowiedzenia umowy na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank. Wydaje si? jednak, ?e takie wypowiedzenie, w przypadku dokonania zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, narusza?oby interesy wierzyciela egzekwuj?cego. Nale?y zatem postawi? pytanie, czy normy prawne reguluj?ce post?powanie egzekucyjne nie daj? argumentów przeciwko takiemu wypowiedzeniu przez kredytodawc? ? bank umowy kredytu w rachunku bankowym? W razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu wynikaj?cej z umowy kredytu w rachunku bankowym, podobnie jak w przypadku zaj?cia wierzytelno?ci z rachunku bankowego, wi?kszo?? obowi?zków z przeprowadzeniem post?powania egzekucyjnego przechodzi na bank22. W?a?ciwie to bank w toku prowadzonej egzekucji jest wykonawc? post?powania egzekucyjnego23. Zgodnie z tre?ci? przepisu art. 896 KPC, d?u?nik zostaje zawiadomiony przez komornika, ?e nie wolno mu odbiera? ?adnego ?wiadczenia ani rozporz?dza? zaj?t? wierzytelno?ci?, natomiast w stosunku do d?u?nika zaj?tej wierzytelno?ci, czyli w tym wypadku kredytodawcy, komornik kieruje zakaz ?wiadczenia do r?k d?u?nika egzekwowanego, a tak?e nakaz z?o?enia go komornikowi lub do depozytu s?dowego24. Norma zawarta w art. 896 KPC nie przystaje jednak do realiów zwi?zanych z zaj?ciem wierzytelno?ci o wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego wynikaj?c? z umowy kredytu w rachunku bankowym. Trudno bowiem wymaga? od kredytodawcy, aby w przypadku, gdy saldo rachunku wynosi zero, przekaza? komornikowi lub z?o?y? do depozytu s?dowego kwot? w wysoko?ci przyznanego limitu kredytu, doprowadzaj?c do powstania zad?u?enia, a tym samym dzia?aj?c w gruncie rzeczy na w?asn? szkod?. Niemniej jednak, je?li zostanie dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kwoty kredytu, a wierzyciel egzekwuj?cy, zgodnie ze swoim uprawnieniem wynikaj?cym z art. 887 § 1 w zw. z art. 902 KPC, z?o?y stosown? dyspozycj? wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego, bank ? kredytodawca jest zobowi?zany wykona? tak? dyspozycj?. W wypadku wypowiedzenia umowy kredytu w ra- chunku bankowym przez kredytodawc? na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, w sytuacji gdy zosta?o dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, takie wypowiedzenie udaremni?oby mo?liwo?? prowadzenia egzekucji w odniesieniu do powy?szej wierzytelno?ci. W zwi?zku z tym, wierzyciel egzekwuj?cy zosta?by pozbawiony mo?liwo?ci zaspokojenia si? z tej wierzytelno?ci. Nie móg?by bowiem z?o?y? stosownej dyspozycji wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytu, które to uprawnienie uzyskuje na podstawie art. 887 § 1 w zw. z art. 902 KPC. Z kolei, w wypadku takiego wypowiedzenia, nale?a?oby tak?e rozwa?y? odpowiedzialno?? banku ? kredytodawcy, albowiem stosuj?c przepis art. 886 § 3 w zw. z art. 902 KPC, kredytodawca ponosi?by odpowiedzialno?? za wyrz?dzon? przez takie wypowiedzenie wierzycielowi egzekwuj?cemu szkod?. Norma zawarta w art. 886 § 3 KPC, stosowana w przypadku egzekucji z wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu na podstawie normy zawartej w art. 902 KPC, przewiduje odpowiedzialno?? kredytodawcy w sytuacji, gdy przyk?adowo w inny sposób naruszy? obowi?zki wynikaj?ce z zaj?cia. Takim ?innym sposobem? mog?oby by? wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym dokonane przez bank. Na skutek rzeczonego wypowiedzenia, wierzyciel egzekwuj?cy nie b?dzie móg? przecie? z?o?y? dyspozycji wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego. Pomimo przedstawionych powy?ej argumentów poddaj?cych w w?tpliwo?? wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank w sytuacji, gdy zosta?o dokonane zaj?cie wierzytelno?ci o wyp?at? gotówkow? lub dokonanie rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu udzielonego kredytu, nale?y opowiedzie? si? de lege lata za takim wypowiedzeniem25. Po pierwsze, ?adne przepisy prawne, w szczególno?ci dotycz?ce post?powania egzekucyjnego, nie zabraniaj? wyra?nie dokonania takiego wypowiedzenia przez kredytodawc?. Po drugie, przyj?cie pogl?du, ?e kredytodawca nie móg?by dokona? wypowiedzenia umowy kredytu w rachunku bankowym na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, prowadzi?oby do uprzywilejowania wierzyciela egzekwuj?cego wzgl?dem kredytodawcy, poniewa? ten pierwszy móg?by zaspokoi? si? sk?adaj?c dyspozycj? wyp?aty gotówkowej lub dokonania rozliczenia pieni??nego do wysoko?ci limitu kredytowego, natomiast ten drugi zosta?by zmuszony do tolerowania zad?u?enia w rachunku, a tym samym niejako przymusowo zosta?by wierzycielem w stosunku do d?u?nika egzekwowanego, czyli kredytobiorcy, pomimo braku z regu?y zdolno?ci kredytobiorcy do sp?aty tego? zad?u?enia, nie mog?c zarazem chroni? swoich w?asnych interesów gospodarczych. Zupe?nie inn? kwesti? jest natomiast sygnalizowana ju? wy?ej odpowiedzialno?? kredytodawcy za dokonanie takiego wypowiedzenia, która nie mo?e jednak rzutowa? na samo uprawnienie. Rzeczone uprawnienie kredytodawcy do wypowiedzenia umowy kredytu w rachunku bankowym, na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, z uwagi na utrat? przez kredytobiorc? zdolno?ci kredytowej w razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, nie b?dzie jednak zbyt cz?sto wykorzystywane przez banki, w ka?dym b?d? razie nie mo?e by? w ?adnym stopniu nadu?ywane. Po pierwsze, powy?sza przes?anka wypowiedzenia mo?e zosta? spe?niona tylko wtedy, gdy kredytobiorca posiada? zdolno?? kredytow? przed udzieleniem kredytu. Trzeba mie? bowiem na uwadze norm? zawart? w przepisie art. 70 ust. 2 PrBank, dopuszczaj?c? udzielenie kredytu kredytobiorcy nieposiadaj?cemu zdolno?ci do sp?aty zaci?gni?tego kredytu wraz z odsetkami w terminach okre?lonych w umowie. Ponadto, kredytobiorca nie musi posiada? zdolno?ci kredytowej, o ile strony inaczej nie ustali?y w umowie, poniewa? nie nale?y ona do istotnych postanowie? umowy kredytu w rachunku bankowym. Po drugie, utrata zdolno?ci kredytowej przez kredytobiorc? oznacza, ?e kredytodawca w czasie trwania umowy dokona? ponownej oceny zdolno?ci do sp?aty kredytu kredytobiorcy, która to ocena wypad?a negatywnie26. W literaturze s?usznie zauwa?ono, ?e wymóg posiadania i utrzymywania zdolno?ci kredytowej przez kredytobiorc? w trakcie trwania umowy nie oznacza zdolno?ci do sp?aty zad?u?enia tylko z jego w?asnych ?rodków27. Ocena zdolno?ci kredytowej powinna uwzgl?dnia? tak?e zabezpieczenia sp?aty kredytu udzielone przez kredytobiorc?, jak i przez osoby trzecie, co oznacza, ?e nie mo?na stwierdzi? braku zdolno?ci kredytowej kredytobiorcy, gdy zwrot kwoty kredytu jest mo?liwy w wyniku realizacji udzielonych zabezpiecze?28. Jak ju? powy?ej zasygnalizowano, wypowiedzenie umowy kredytu w rachunku bankowym w oparciu o norm? zawart? w art. 75 ust. 1 PrBank nie mo?e by? nadu?ywane przez kredytodawców. Wydaje si?, ?e nieznajduj?cym uzasadnienia prawnego by?oby przyk?adowo dokonanie wypowiedzenia przez bank umowy kredytu w rachunku bankowym, na podstawie wy?ej wymienionego przepisu, w przypadku istnienia zad?u?enia na niewielk? kwot? (np. 50 z?). Trudno by?oby bowiem zgodzi? si? z argumentacj?, ?e w takiej sytuacji kredytobiorca utraci? zdolno?? kredytow?. W konsekwencji, w razie zaj?cia wierzytelno?ci o wyp?at? kredytu, uprawnienie do wypowiedzenia umowy kredytu w rachunku bankowym na podstawie art. 75 ust. 1 PrBank, ze wzgl?du na utrat? zdolno?ci kredytowej kredytobiorcy, musi by? stosowane bardzo rozwa?nie i tylko w wypadkach faktycznej utraty zdolno?ci do sp?aty zad?u?enia, albowiem dokonanie takiej czynno?ci prawnej wbrew ustawie skutkowa? b?dzie jej niewa?no?ci? (art. 58 § 1 KC). 2. http://serwisprawa.pl/artykuly,28,1409,zajecie-rachunku-bankowego-a-debet-lub-kredyt-w-tym-rachunku#_ftnref1 Ja podałem swoje nast. watpliwosci do tych opinii: 1. Obie te opinie wywodzą prawo organu egzekucyjnego i wierzyciela z art. 895 kpc pozwalającego na egzekucję z wierzytelności i innych praw majątkowych. Autorzy przytaczanych opinii uznają najwidoczniej, ze samo uprawnienie do zaciąganie długu w ramach przyznanego limitu kredytowego w rachunku bankowym, albo (w domysle) w karcie kredytowej stanowi taką potencjalnie "sciągalną" wirzytelnośc. MZ taki pogląd jest w sposób zasadniczy błędny,- trudno mówic bowiem, ze uprawnienie do zaciągnięcia długu tworzy wierzytelnośc po stronie potencjalnego dłuznika! Wierzytelnośc to nie pojęcie abstrakcyjne, niezależne od usytuowania stron przekazujących sobie w trakcie jej powstawania jakies świadczenie! -to "przysługujące wierzycielowi uprawnienie do domagania się od dłużnika spełnienia świadczenia pieniężnego lub rzeczowego, w obrocie gospodarczym..." a zatem, skoro przeciez nie można nazwać uprawnionego do zaciągania kredytu wierzycielem, a udzielającego kredytu banku dłużnikiem to nie można tez uznac, że uprawnienie do zaciągania kredytu jest wierzytelnością! Pozostaje zatem, nierozważana w przytoczonych opiniach, iznanie, ze egzekucja z prawa do zaciągania kredytu to egzekucja z "innych praw majątkowych". Jest to MZ także watpliwe, a uznanie tego oznaczałoby, ze np. tam, gdzie dłużnik w zakładzie pracy nalezy do zakładowej kasy pozyczkowej można zająć w tej kasie jego uprawnienie do pożyczki. 2.Ponadto zauważę, że uzywanie do uzasadnienia zajęcia kwot z limitu kredytowego w rachunku bankowym przepisami art 887 kpc jest nadużyciem, - artykuł ten miesci się w części kpc opisującej egzekucji z wynagrodzenia za prace i reguluje te czynności. 3.gdyby egzekucja z uprawnień posiadacza rachunku (karty kredytowej) do zaciągania kredytu w ramach przyznanego limitu była istotnie uprawniona i praktykowana to oznaczałaby ona niewatpliwie naruszenie podstawowych, konstytucyjnych zasad współżycia społecznego, poniewaz zmuszałaby stronę TRZECIĄ do niekorzystnego rozporzadzenia SWOIM, a nie dłużnika, mieniem!! Bank bowiem nie uczestnicząc w jakikolwiek sposób w zdarzeniu gospodarczym w nastepstwie którego powstało egzekwowane zobowiązanie, nie będąc stroną musiałby wyzbyc się pod przymusem cześći SWOJEGO majątku (a nie majątku dłużnika!) i przekazać je zupełnie obcej sobie stronie,- wierzycielowi posiadacza rachunku! Co więcej bank nie mógłby z należytą, gwarantowana i , więcej, nakazaną w prawie bankowych starannością zadbac o swój majątek wypowiadając umowe kredytu w momencie, gdy dowiedział się o tym, że sytuacja finansowa uprawnionego do zaciągania kredytu zmieniła się na niekorzyść. |
|
Data: 2010-10-07 10:51:57 | |
Autor: witek | |
zajęcie komornicze na karcie kredyt/kredycie odnawialnym | |
On 10/7/2010 10:34 AM, p 47 wrote:
Na jednej z grup toczy sie dyskusja, czy praktykowana jest i jakie maa teraz wystarczy jeszcze do tego dorzucic fakt upadlosci konsumenckiej, zeby łatwo dojść do wniosku, że to banki musiałyby spłacać długi. Wystarczy miec w zapasie dużą linię kredytową i nie ma się co komornikiem przejmować. |
|
Data: 2010-10-07 21:27:55 | |
Autor: Piotr P. | |
zajęcie komornicze na karcie kredyt/kredycie odnawialnym | |
witek pisze:
[ciach] a teraz wystarczy jeszcze do tego dorzucic fakt upadlosci konsumenckiej, zeby łatwo dojść do wniosku, że to banki musiałyby spłacać długi. Ale nie musiałeś tego cytować w całości żeby dopisać dwa zdania. -- Piotr |
|
Data: 2010-10-07 15:00:35 | |
Autor: witek | |
zajęcie komornicze na karcie kredyt/kredycie odnawialnym | |
On 10/7/2010 2:27 PM, Piotr P. wrote:
witek pisze: nie musiałem |
|