http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html

"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

J.

W dniu 2015-12-09 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No bo właśnie - co na to konstytucja i ustawa o ochronie danych? Pewnie
nic. Przynajmniej do czasu, kiedy nie dowiemy się *po co* takie
zaświadczenie jest potrzebne, bo mogę sobie wyobrazić sytuację, kiedy
byłoby potrzebne.

--
Liwiusz

On Wed, 9 Dec 2015 13:36:37 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No i podaje link, który nie zawiera pełnego tekstu a urywa się na:
" Jego klientka wystąpiła do sądu o uregulowanie kontaktów..."

--
Marek

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/almarsoft.4223051878413494500@news.neostrada.pl
*Marek* napisał(-a):

On Wed, 9 Dec 2015 13:36:37 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No i podaje link, który nie zawiera pełnego tekstu a urywa się na:
" Jego klientka wystąpiła do sądu o uregulowanie kontaktów..."

Dziwne, ja widze cały (chyba) tekst. W nim baner "Artykuł otwarty w ramach bezpłatnego limitu prenumeraty cyfrowej"

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

"Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> pisze:

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/almarsoft.4223051878413494500@news.neostrada.pl
*Marek* napisał(-a):

On Wed, 9 Dec 2015 13:36:37 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No i podaje link, który nie zawiera pełnego tekstu a urywa się na:
" Jego klientka wystąpiła do sądu o uregulowanie kontaktów..."

Dziwne, ja widze cały (chyba) tekst. W nim baner "Artykuł otwarty w
ramach bezpłatnego limitu prenumeraty cyfrowej"

Gazeta Wybiórcza tak egzekwuje swój _niziutki_ "bezpłatny limit" że mi się nie
opłata zmieniać ustawień mojej przeglądarki by się na niego załapać.

Limit ten jest tak niski że podawanie linków do GW "wynurzeń" wyklucza z
dyskusji osoby nie chcące łamać prawa i dyskutować szeroko na wiele tematów bez
_płacenia_ za GW wynurzenia.  To jest celowe?   Bo skuteczne jest :-)

--
A. Filip
Igła, nie wiedząc o swej własnej dziurce, służy do łatania dużych dziur.
(Przysłowie abisyńskie)

On Wed, 9 Dec 2015 16:12:10 +0100, "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> wrote:

Dziwne, ja widze cały (chyba) tekst. W nim baner "Artykuł otwarty w ramach bezpłatnego limitu prenumeraty cyfrowej"

Na komórce nie widać.

--
Marek

Użytkownik "Big Jack"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n49gc9$ig6$1@node2.news.atman.pl...

On Wed, 9 Dec 2015 13:36:37 +0100, Liwiusz

No i podaje link, który nie zawiera pełnego tekstu a urywa się na:
" Jego klientka wystąpiła do sądu o uregulowanie kontaktów..."

Dziwne, ja widze cały (chyba) tekst. W nim baner "Artykuł otwarty w ramach bezpłatnego limitu prenumeraty cyfrowej"

Tak dziala wyborcza - mozna wykupic prenumerate, mozna nie czytac - wtedy z rzadka pozwoli na przeczytanie kilku w calosci, mozna skasowac cookies i zmienic adres IP, mozna wpisac tytul do googla i otworzyc przez znaleziony link.

Mozna tez poszukac w innym zrodle.

J.

W dniu 2015-12-09 o 14:20, Marek pisze:

On Wed, 9 Dec 2015 13:36:37 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No i podaje link, który nie zawiera pełnego tekstu a urywa się na:
" Jego klientka wystąpiła do sądu o uregulowanie kontaktów..."

Tak mam na Firefoksie na komórce. Na Operze tekst zwykle jest w całości.
FF z AdBlockiem - moĹźe to ma znaczenie.

Pozdrawiam

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-12-09 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

No bo właśnie - co na to konstytucja i ustawa o ochronie danych? Pewnie
nic. Przynajmniej do czasu, kiedy nie dowiemy się *po co* takie
zaświadczenie jest potrzebne, bo mogę sobie wyobrazić sytuację, kiedy
byłoby potrzebne.

Dopisz nietypowe/rzadkie (sytuacje) a będziesz znacznie lepiej kryty :-)

Ja sobie sytuacje w której sąd RP3 zażądałby czegoś takiego bez
dobrego/wystarczającego powodu mogę sobie też wyobrazić ale jeszcze
"powaga (nieznanego) sądu" stoi u mnie tak wysoko że _bez detali_
domniemuje na korzyść sądu.

--
A. Filip
Ludzie nie są tacy, jak się zdają.  (Przysłowie japońskie)

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n4978l$990$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-12-09 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html
"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"
A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

Pytajace o podstawy ustroju :-)

No bo właśnie - co na to konstytucja i ustawa o ochronie danych? Pewnie
nic. Przynajmniej do czasu, kiedy nie dowiemy się *po co* takie
zaświadczenie jest potrzebne, bo mogę sobie wyobrazić sytuację, kiedy
byłoby potrzebne.

Zwolnienie koscielnego przez proboszcza, czy wykladowcy na KUL ?
Nawet na udostepnionym fragmencie widac ze chodzi o opieke nad dzieckiem.

Konstytucja gwarantuje jednak swobode wyznawania religii. Nie dajac wyjatku koscielnym ani KUL :-)

A co powiesz na taki zapis
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Skoro sad ma byc bezstronny, to po co mu zaswiadczenie ?

Albo taki

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Na razie ciagle jeszcze obowiazujace.

Sedzia do dyscyplinarki ?

J.

W dniu 2015-12-10 o 10:26, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n4978l$990$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-12-09 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html

"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"
A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

Czytając twoje posty dochodzę do wniosku, że masz manię zadawania
różnego rodzaju "pytań" od czapy.

Pytajace o podstawy ustroju :-)

No bo właśnie - co na to konstytucja i ustawa o ochronie danych? Pewnie
nic. Przynajmniej do czasu, kiedy nie dowiemy się *po co* takie
zaświadczenie jest potrzebne, bo mogę sobie wyobrazić sytuację, kiedy
byłoby potrzebne.

Zwolnienie koscielnego przez proboszcza, czy wykladowcy na KUL ?
Nawet na udostepnionym fragmencie widac ze chodzi o opieke nad dzieckiem.

Konstytucja gwarantuje jednak swobode wyznawania religii. Nie dajac
wyjatku koscielnym ani KUL :-)

A co powiesz na taki zapis
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w
sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych,
zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Skoro sad ma byc bezstronny, to po co mu zaswiadczenie ?

Albo taki

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

Na razie ciagle jeszcze obowiazujace.

Sedzia do dyscyplinarki ?

Tak jak wspomniałem - głupio jest wypowiadać się o sprawie, nie znając
jej, albo znając ją tylko z "tvn".

Jeśli nie wiadomo jaki był cel żądania zaświadczenia, to nie ma co robić
naiwnych domysłów. Może ta strona chciała argumentować, że jest
bogobojną katoliczką, i sąd po prostu dał jej taką możliwość wykazania
tego czymś więcej niż tylko swoimi twierdzeniami?

Może spór się toczy o to, czy dziecko-katolik ma być wychowywane w
rodzinie katolickiej, czy Ĺźydowskiej?

Bezstronność nie oznacza przemilczania.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n4bhjr$gog$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-12-10 o 10:26, J.F. pisze:

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.
Na razie ciagle jeszcze obowiazujace.
Sedzia do dyscyplinarki ?

Tak jak wspomniałem - głupio jest wypowiadać się o sprawie, nie znając
jej, albo znając ją tylko z "tvn".

Jeśli nie wiadomo jaki był cel żądania zaświadczenia, to nie ma co robić
naiwnych domysłów. Może ta strona chciała argumentować, że jest
bogobojną katoliczką, i sąd po prostu dał jej taką możliwość wykazania
tego czymś więcej niż tylko swoimi twierdzeniami?
Bezstronność nie oznacza przemilczania.

A w swietle powyzszego ?

Może spór się toczy o to, czy dziecko-katolik ma być wychowywane w
rodzinie katolickiej, czy Ĺźydowskiej?

A konstytucje ty czytal ?
Sa i na to zapisy.

J.

W dniu 2015-12-10 o 10:57, J.F. pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n4bhjr$gog$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-12-10 o 10:26, J.F. pisze:

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.
Na razie ciagle jeszcze obowiazujace.
Sedzia do dyscyplinarki ?

Tak jak wspomniałem - głupio jest wypowiadać się o sprawie, nie znając
jej, albo znając ją tylko z "tvn".

Jeśli nie wiadomo jaki był cel żądania zaświadczenia, to nie ma co robić
naiwnych domysłów. Może ta strona chciała argumentować, że jest
bogobojną katoliczką, i sąd po prostu dał jej taką możliwość wykazania
tego czymś więcej niż tylko swoimi twierdzeniami?
Bezstronność nie oznacza przemilczania.

A w swietle powyzszego ?

W świetle czego? Czy ktoś tu zobowiązał kogoś do czegoś?

Może spór się toczy o to, czy dziecko-katolik ma być wychowywane w
rodzinie katolickiej, czy Ĺźydowskiej?

A konstytucje ty czytal ?
Sa i na to zapisy.

Być może inaczej rozumiemy konstytucję. Wychowanie dziecka zgodnie z
jego aktualnym światopoglądem jak najbardziej powinno mieć wpływ na
postanowienie/wyrok.

--
Liwiusz

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote in message news:56694541$0$22831$65785112news.neostrada.pl...

2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.
Skoro sad ma byc bezstronny, to po co mu zaswiadczenie ?

patrz nizej

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.
Na razie ciagle jeszcze obowiazujace.
Sedzia do dyscyplinarki ?

ale wspomniana matka juz swoje przekonania religijne podobno ujawnila
sama a sad zaproponowal ze jezeli ma z jakiejs przyczyny wziac je pod
uwage to 'potrzebuje' papier ze one faktycznie istnieja i maja wplyw
na sprawe

bo co do zasady mozna wyobrazic sobie sytuacje w ktorej takie a nie
inne przekonania religijne maja wplyw na jakas sprawe (chociazby np.
transfuzje) a osoba staje sie wyznawca tego czy innego kosciola tylko
na czas rozprawy

--
http://db.org.pl/

On Sat, 12 Dec 2015, m4rkiz wrote:

ale wspomniana matka juz swoje przekonania religijne podobno ujawnila
sama a sad zaproponowal ze jezeli ma z jakiejs przyczyny wziac je pod
uwage to 'potrzebuje' papier ze one faktycznie istnieja i maja wplyw
na sprawe

 Ale to mają być przekonania danej osoby, sędziego, księdza
czy jeszcze kogo innego?
 Bo przy literalnym zapisie iż danej *osoby*, to kapłan może
ewentualnie stwierdzić "ja cię wyklinam i do kościoła nie
wpuszczę", ale nie skutkuje to uznaniem że przekonanie *tej
osoby* staje się nieważne.
 IMO, z braku (w Konstytucji) zapisu "potwierdzonych przez
organy religijne lub widzimisię sędziego", czyjeś przekonanie
że jest muzułmaninem, katolikiem czy buddystą pozostaje *jego*
przekonaniem.

 Żeby daleko nie szukać, wg pojawiających się opisów "polscy
muzułmanie" (np. dawni jeńcy tatarscy od stuleci mieszkający
w Rzeczpospolitej) są przez sporą część "prawdziwie muzułmańskich
muzułmanów" uznani za wyklętych, tak jak nie przymierzając
co poniektórzy arcybiskupi przez papieży.
 IMO, w świetle kryterium "osoby której to dotyczy", Lefebree
(czy jak się go pisze, bo nie pamiętam) "uznaje się za
katolika", prawdaż?
 Przecież III/IV RP chyba nie przypisuje sobie roli Trybunału
Konstytucyjnego tego czy innego kościoła, orzekającego kto
z biskupów ma rację? Ani czy "szary wyznawca" ma zdanie mniej
ważne niż arcybiskup? (wszak to chrześcjanie wyznają ni mniej
ni więcej, a to, że nieuznawany przez kapłanów człowiek
miał "słuszniejszą rację" niż kapłani - a jak wyżej, zakładam
że państwo nie przypisuje sobie prawa do rozstrzygania
owej słuszności, bo musiałoby odmówić "słuszności religijnej"
albo żydów albo chrześcian).
 "Literalnej racji" dowodzi również uznawanie (w różnych
miejscach świata, w których istnieje pojęcie "wolności religijnej",
państwa muzułmańskie są poza zakresem) "kościoła Spaghetti"
czy jak mu tam.

bo co do zasady mozna wyobrazic sobie sytuacje w ktorej takie a nie
inne przekonania religijne maja wplyw na jakas sprawe (chociazby np.
transfuzje) a osoba staje sie wyznawca tego czy innego kosciola tylko
na czas rozprawy

 Tak właśnie, jak napisałeś.
 W świetle istniejącej litery prawa IMO jest to prawo dane obywatelowi.
 Taka czy inna deklaracja nie powinna mieć wpływu na *zakres jego
praw*!

 Z przezorności, nim mnie Liwiusz zaatakuje: tak, sąd może pytać
*dziecko*, czy uważa że matka jest "właściwą katoliczką" (o ile
uzna, że opinia dziecka o byciu katolikiem jest wiążąca).
 Jeśli to ma być "zdanie dziecka", to jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

Nigdy nie pyta.


-- -- -

sąd może pytać *dziecko*, czy

On Wed, 16 Dec 2015,  ąćęłńóśźż wrote:

Nigdy nie pyta.


-- -- -
> sąd może pytać *dziecko*, czy

 Nie wiem, nie byłem i nie znam opinii nikogo kto był na
*wszystkich* procesach (inaczej trudno stwierdzić że "nigdy"),
ale jeśli Twoje zdanie jest prawdziwe, to znaczy że teza
Liwiusza byłaby błędna (i zdanie dziecka nie ma tu znaczenia),
do ustalenia pozostanie jedynie czy formalnie (i nie powinno
mieć, na mocy uznania nadrzędności równie konstytucyjnego
prawa rodzica nad prawem obywatela którym jest dziecko)
czy faktycznie (a tym samym sądy łamią owo "powinno"), dla
szarego obywatela bez znaczenia (bo na wojnę musiałby
iść do trybunałów m-narodowych).

pzdr, Gotfryd

W jakim trybie miałoby nastąpić zadanie pytania i czy dotyczy faktu(-ów), czy opinii ("uważa, że")?
Od faktów są świadkowie lub dokumenty.
Od opinii są biegli.


-- -- -

Nie wiem, nie byłem i nie znam opinii nikogo kto był na *wszystkich* procesach, ale jeśli Twoje zdanie jest prawdziwe, to znaczy że teza Liwiusza byłaby błędna, do ustalenia pozostanie jedynie czy formalnie czy faktycznie, dla szarego obywatela bez znaczenia.

W dniu 15-12-15 o 23:41, G.S. pisze:

On Sat, 12 Dec 2015, m4rkiz wrote:

ale wspomniana matka już swoje przekonania religijne podobno ujawniła
sama a sad zaproponował ze jeżeli ma z jakiejś przyczyny wziąć je pod
uwagę to 'potrzebuje' papier ze one faktycznie istnieją i maja wpływ
na sprawę

  Ale to mają być przekonania danej osoby, sędziego, księdza
czy jeszcze kogo innego?

Co więcej zwracam uwagę, że Sąd próbuje weryfikować przeświadczenie Kowalskiej o swojej wierze poprzez przyjecie oświadczenia od osoby trzeciej. Z logicznego punktu widzenia jeszcze rozumiałbym, gdyby żądano zaświadczenia o uczestnictwie w nabożeństwach, to jeszcze bym rozumiał.

On Wed, 16 Dec 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 15-12-15 o 23:41, G.S. pisze:
> On Sat, 12 Dec 2015, m4rkiz wrote:
> > > ale wspomniana matka już swoje przekonania religijne podobno ujawniła
> > sama a sad zaproponował ze jeżeli ma z jakiejś przyczyny wziąć je pod
> > uwagę to 'potrzebuje' papier ze one faktycznie istnieją i maja wpływ
> > na sprawę
> >   Ale to mają być przekonania danej osoby, sędziego, księdza
> czy jeszcze kogo innego?

Co więcej zwracam uwagę, że Sąd próbuje weryfikować przeświadczenie Kowalskiej
o swojej wierze poprzez przyjecie oświadczenia od osoby trzeciej.

 Samo sedno tego co mi nie pasuje.

Z logicznego punktu widzenia jeszcze rozumiałbym, gdyby żądano
zaświadczenia o uczestnictwie w nabożeństwach, to jeszcze bym rozumiał.

 T mio *również* nie pasuje do treści konstytucji - że to
człowiek/obywatel ma prawo do poglądu (być może błędnego),
tym razem w powiązaniu z zakazem dyskryminacji (w tym religijnej).

 Wychodzi mi tak:
- skoro sąd pyta, to znaczy że ta informacja jest do czegoś potrzebna
- wpływ faktu iż "prawidłowy katolik"[1] (taki, który uważa siebie
 za katolika i jest przez kościół uważany za członka) zostanie
 inaczej potraktowany, niż "nieprawidłowy katolik" (ktoś, kto siebie
 uważa za katolika, choć z faftyliona powodów jest "skreślony"
 przez dany kościół) dowodziłby dyskryminacji religijnej.
 W takim układzie znaczenie mogłyby mieć wyłącznie zdarzenia
i zachowania zabronione przez prawo, a tego akurat "kwit
z parafii" nie ujawni.

[1] oczywiście przywołane wyłącznie z powodu przewinięcia się
 konkretnego wyznania w "wątkowym" przypadku, równie dobrze
 może być muzułmanim przyłapywany na jedzeniu wieprzowiny
 albo żyd (instrukcja dla czepialskich językologów:
 Żyd - narodowość lub państwowość, żyd - wyznanie), którzy
 również mogą mieć kłopot z "kwitami".

pzdr, Gotfryd

Wybiórcza gadzinówka i wszystko jasne.
Dzień bez oplucia Kościoła na każdej stronie dniem bez premii, a czasy ciężkie.


-- -- -

"zaświadczenie z parafii, że jest praktykującą katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

W dniu 09-12-15 o 15:35,  ąćęłńóśźż pisze:

Wybiórcza gadzinówka i wszystko jasne.
Dzień bez oplucia Kościoła na każdej stronie dniem bez premii, a czasy ciężkie.

Ale czemu mieszasz do tego Kościół? Głupie żądanie.

W dniu 09-12-15 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy? Albo Konstytucja? To już najprędzej kodeks karny - gdyby na podstawie braku tego zaświadczenia sąd jakiekolwiek decyzje podjął. Normalnie sąd zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

Pamietam sprawę rozwodową, w której mąż (ojciec dzieci) zarzucał małżonce (matce dzieci), i bardzo trwał przy tym zarzucie, wpajanie dzieciom przez matkę "kreacjonizmu".
A tak swoją drogą to sprawa - zapewne ta krakowska - zwykle wyłączona jest z jawności, i wyraźnie widać, że ktoś jak piesek poleciał do wybiórczej gadzinówki pochwalić się "zdobyczą" ze słowem "katolicki".
IMHO można wszcząć postępowanie o naruszenie niejawności postępowania.


-- -- -

Normalnie sąd zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

W dniu 2015-12-09 o 18:02,  ąćęłńóśźż pisze:

Pamietam sprawę rozwodową, w której mąż (ojciec dzieci) zarzucał małżonce (matce dzieci), i bardzo trwał przy tym zarzucie, wpajanie dzieciom przez matkę "kreacjonizmu".

I co w tym dziwnego? Wpajanie kreacjonizmu to kwestia dla psychiatry, a nie zaświadczenia od proboszcza. I zależnie od sposobu tego wpajania - być może również dla prokuratora.

A tak swoją drogą to sprawa - zapewne ta krakowska - zwykle wyłączona jest z jawności, i wyraźnie widać, że ktoś jak piesek poleciał do wybiórczej gadzinówki pochwalić się "zdobyczą" ze słowem "katolicki".

I słusznie. Głupotę trzeba piętnować. Szczególnie wtedy, gdy dotyczy osób, które decydują o czyimś życiu.

IMHO można wszcząć postępowanie o naruszenie niejawności postępowania.

A było takie naruszenie?

Pozdrawiam
Piotr

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 09-12-15 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy? Albo
Konstytucja? To już najprędzej kodeks karny - gdyby na podstawie braku
tego zaświadczenia sąd jakiekolwiek decyzje podjął. Normalnie sąd
zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

To jest sprawa o opiekę nad 5 letnim dzieckiem.  Ja sobie potrafię wyobrazić
sytuację w której matka (?) mogłaby się własnymi oświadczeniami lub
kontr-oświadczeniami wkopać w sytuację w której takie "zaświadczenie z parafii"
miałoby sens uzasadniony tokiem postępowania/sporu.  _Według prawnika mającej_
_dostarczyć zaświadczenie z parafii_ takie "wyjątkowe powody" nie zaszły.
Bez tego (lub czegoś także _wyjątkowego_) takie zaświadczenie może być IMHO
dostarczane na zasadzie "sąd sugeruje ale nie zmusza" ale nawet to
"z wątpliwościami".

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

--
A. Filip
Nie mĂłw, co myślisz - myśl, co mĂłwisz.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-12-09 18:31, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 09-12-15 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy? Albo
Konstytucja? To już najprędzej kodeks karny - gdyby na podstawie braku
tego zaświadczenia sąd jakiekolwiek decyzje podjął. Normalnie sąd
zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

To jest sprawa o opiekę nad 5 letnim dzieckiem.  Ja sobie potrafię wyobrazić
sytuację w której matka (?) mogłaby się własnymi oświadczeniami lub
kontr-oświadczeniami wkopać w sytuację w której takie "zaświadczenie z parafii"
miałoby sens uzasadniony tokiem postępowania/sporu.  _Według prawnika mającej_
_dostarczyć zaświadczenie z parafii_ takie "wyjątkowe powody" nie zaszły.
Bez tego (lub czegoś także _wyjątkowego_) takie zaświadczenie może być IMHO
dostarczane na zasadzie "sąd sugeruje ale nie zmusza" ale nawet to
"z wątpliwościami".

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

Tylko skąd ksiądz może wiedzieć czy ktoś jest praktykującym czy niepraktykującym.
Może wydać tylko wypis z chrztu czy ewentualnie ślubu.

Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:

W dniu 2015-12-09 18:31, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 09-12-15 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy? Albo
Konstytucja? To już najprędzej kodeks karny - gdyby na podstawie braku
tego zaświadczenia sąd jakiekolwiek decyzje podjął. Normalnie sąd
zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

To jest sprawa o opiekę nad 5 letnim dzieckiem.  Ja sobie potrafię wyobrazić
sytuację w której matka (?) mogłaby się własnymi oświadczeniami lub
kontr-oświadczeniami wkopać w sytuację w której takie "zaświadczenie z parafii"
miałoby sens uzasadniony tokiem postępowania/sporu.  _Według prawnika mającej_
_dostarczyć zaświadczenie z parafii_ takie "wyjątkowe powody" nie zaszły.
Bez tego (lub czegoś także _wyjątkowego_) takie zaświadczenie może być IMHO
dostarczane na zasadzie "sąd sugeruje ale nie zmusza" ale nawet to
"z wątpliwościami".

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

Tylko skąd ksiądz może wiedzieć czy ktoś jest praktykującym czy
niepraktykującym.
Może wydać tylko wypis z chrztu czy ewentualnie ślubu.

Ty widać masz leniwego proboszcza ;-)

--
A. Filip
Trzy rzeczy, o których każdy pracownik powinien zapomnieć: dom, rodzina i
własny interes.  (Przysłowie japońskie)

W dniu 2015-12-09 o 19:49, A. Filip pisze:

"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy? Albo
Konstytucja? To już najprędzej kodeks karny - gdyby na podstawie braku
tego zaświadczenia sąd jakiekolwiek decyzje podjął. Normalnie sąd
zrobi sobie "rosyjską ruletkę"?

To jest sprawa o opiekę nad 5 letnim dzieckiem.  Ja sobie potrafię wyobrazić
sytuację w której matka (?) mogłaby się własnymi oświadczeniami lub
kontr-oświadczeniami wkopać w sytuację w której takie "zaświadczenie z parafii"
miałoby sens uzasadniony tokiem postępowania/sporu.  _Według prawnika mającej_
_dostarczyć zaświadczenie z parafii_ takie "wyjątkowe powody" nie zaszły.
Bez tego (lub czegoś także _wyjątkowego_) takie zaświadczenie może być IMHO
dostarczane na zasadzie "sąd sugeruje ale nie zmusza" ale nawet to
"z wątpliwościami".

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

Tylko skąd ksiądz może wiedzieć czy ktoś jest praktykującym czy
niepraktykującym.
Może wydać tylko wypis z chrztu czy ewentualnie ślubu.

Ty widać masz leniwego proboszcza ;-)

Widać mieszkasz na prowincji i/lub w małej parafii.
Ksiądz nie ma obowiązku sprawdzać i wiedzieć czy owieczka
regularnie uczęszcza na nabożeństwa ale ma w "notatkach"
wysokość i regularność datków na kościół zbieranych "po
kolędzie". Tylko czy jest to podstawa do wydania zaświadczenia
o "praktykowaniu" ?


Pozdrawiam

UĹźytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n4crmq$q1b$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-12-09 o 19:49, A. Filip pisze:

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

Tylko skąd ksiądz może wiedzieć czy ktoś jest praktykującym czy
niepraktykującym.
Może wydać tylko wypis z chrztu czy ewentualnie ślubu.

Ty widać masz leniwego proboszcza ;-)
Widać mieszkasz na prowincji i/lub w małej parafii.
Ksiądz nie ma obowiązku sprawdzać i wiedzieć czy owieczka
regularnie uczęszcza na nabożeństwa ale ma w "notatkach"
wysokość i regularność datków na kościół zbieranych "po
kolędzie". Tylko czy jest to podstawa do wydania zaświadczenia
o "praktykowaniu" ?

Jest, skoro nie przyjmuje ksiedza po koledzie.

A w malej parafii ... znajomi w weekend nie maja czasu, bo sprzataja kosciol.
Jest lista parafian, grafik sprzatan ...

J.

W dniu 2015-12-11 o 15:29, J.F. pisze:

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html

Tylko skąd ksiądz może wiedzieć czy ktoś jest praktykującym czy
niepraktykującym.
Może wydać tylko wypis z chrztu czy ewentualnie ślubu.

Ty widać masz leniwego proboszcza ;-)
Widać mieszkasz na prowincji i/lub w małej parafii.
Ksiądz nie ma obowiązku sprawdzać i wiedzieć czy owieczka
regularnie uczęszcza na nabożeństwa ale ma w "notatkach"
wysokość i regularność datków na kościół zbieranych "po
kolędzie". Tylko czy jest to podstawa do wydania zaświadczenia
o "praktykowaniu" ?

Jest, skoro nie przyjmuje ksiedza po koledzie.

Z tego co uczyli na religii "praktykujący" odnosi się
do uczęszczania na nabożeństwa a nie tylko do przyjmowania
księdza w domu. Coś się od tamtych czasów zmieniło ?
No i całkiem się jak ktoś księdza w domu "przyjmuje"
ale na nabożeństwa jednak nie przychodzi co zgrabnie pomijasz.

A w malej parafii ... znajomi w weekend nie maja czasu, bo sprzataja
kosciol.
Jest lista parafian, grafik sprzatan ...

I w niedzielę nie ma nabożeństw bo twoi znajomi akurat kościół
sprzątają.  :-)
Przez myśl nie przeszło że nie chcą na ciebie czas w weekend tracić ?


Pozdrawiam

On Wed, 9 Dec 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 09-12-15 o 13:11, J.F. pisze:
> http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html
> > > "Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
> rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
> katoliczką. Prawnicy są zdumieni"
> > A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

A co ma Ustawa o ochronie danych osobowych do sprawy?

 Nie mam pojęcia. Też jestem ciekaw :>

Albo Konstytucja?

 Chyba jednak sporo.
 Tak długo, jak długo sąd jest "organem władzy publicznej".

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
+++
Art. 53.
[...]
7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej
 do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych
 lub wyznania.
-- -

 Była jakaś "nocna zmiana" (w Konstytucji) o której nie wiem?

To już najprędzej kodeks karny

 Dla ww zapisu nie widzę stosownego "prawo to może być
ograniczone w drodze ustawy" (tak jak np. w art.51.1
będącym "zasadą ogólną" obowiązku mówienia czegokolwiek,
ale art.53 jest przecież przepisem szczegółowym)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-12-10 o 01:16, G.S. pisze:

Nikt nie może być obowiązany

Tutaj sąd nikogo nie zobowiązuje.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-12-10 o 01:16, G.S. pisze:

Nikt nie może być obowiązany

Tutaj sąd nikogo nie zobowiązuje.

Na jakim źródle się opierasz?

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html
http://natemat.pl/164671,matka-walczy-o-dzieci-a-sad-chce-wiedziec-czy-jest-praktykujaca-katoliczka

Według powyższych:
a) sąd/sędzia zażądał tego zaświadczenia z parafii "pod rygorem pominięcia"
   Jak dla mnie wyklucza to twierdzenie "sąd nie zobowiązał".
b) _według adwokata strony mającej dostarczyć zaświadczenie_ nie zaszły w
   trakcie rozprawy okoliczności mogące uzasadnić podobne żądanie sądu
   [adwokat sobie okoliczności nieĹşle+ uzasadniające podobne żądanie sądu mĂłgł
   wyobrazić]
c) „Nie jest jednak wykluczone, że sąd uchyli "rygor pominięcia"” [tvn24]
   [Na czwartek (10 grudnia?) zaplanowana jest kolejna rozprawa.]

--
A. Filip
Apostoł ludzkości rzadko pości.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2015-12-10 o 07:15, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-12-10 o 01:16, G.S. pisze:

Nikt nie może być obowiązany

Tutaj sąd nikogo nie zobowiązuje.

Na jakim źródle się opierasz?

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html
http://natemat.pl/164671,matka-walczy-o-dzieci-a-sad-chce-wiedziec-czy-jest-praktykujaca-katoliczka

Według powyższych:
a) sąd/sędzia zażądał tego zaświadczenia z parafii "pod rygorem pominięcia"
   Jak dla mnie wyklucza to twierdzenie "sąd nie zobowiązał".

Ależ właśnie wyklucza. Strona nie musi przedstawiać. Rygor pominięcia
(dość niejasny, nie znając sprawy) oznacza, że jak zaświadczenie nie
zostanie przedstawione, to dowĂłd nie zostanie przeprowadzony. Jak
rozumiem - o to może chodzić stronie (może nie chcieć przedstawiać
takiego dowodu).

b) _według adwokata strony mającej dostarczyć zaświadczenie_ nie zaszły w
   trakcie rozprawy okoliczności mogące uzasadnić podobne żądanie sądu
   [adwokat sobie okoliczności nieĹşle+ uzasadniające podobne żądanie sądu mĂłgł
   wyobrazić]

Skoro nie zaszły, to nie przedstawia, i temat zostanie "pominięty",
skoro jest nieistotny.

c) „Nie jest jednak wykluczone, że sąd uchyli "rygor pominięcia"” [tvn24]
   [Na czwartek (10 grudnia?) zaplanowana jest kolejna rozprawa.]

A tutaj to już nie ma czego komentować.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-12-10 o 07:15, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-12-10 o 01:16, G.S. pisze:

Nikt nie może być obowiązany

Tutaj sąd nikogo nie zobowiązuje.

Na jakim źródle się opierasz?

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html
http://natemat.pl/164671,matka-walczy-o-dzieci-a-sad-chce-wiedziec-czy-jest-praktykujaca-katoliczka

Według powyższych:
a) sąd/sędzia zażądał tego zaświadczenia z parafii "pod rygorem pominięcia"
   Jak dla mnie wyklucza to twierdzenie "sąd nie zobowiązał".

Ależ właśnie wyklucza. Strona nie musi przedstawiać. Rygor pominięcia
(dość niejasny, nie znając sprawy) oznacza, że jak zaświadczenie nie
zostanie przedstawione, to dowĂłd nie zostanie przeprowadzony. Jak
rozumiem - o to może chodzić stronie (może nie chcieć przedstawiać
takiego dowodu).
[...]

To opieprzysz TVN24?  Jestem przyzwyczajony Ĺźe dziennikarze jak to nie prawnicy
"trochę" przekręcają.  Ty sugerujesz "moĹźliwość" przekręcenia znacznie więcej
niż o "trochę", możliwość przekręcenia które IMHO całkiem łatwo można by uznać
za znieważenie/szkalowanie wysokiego sądu.

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html
| 09 grudnia 2015, 12:55
| Nie jest jednak wykluczone, że sąd uchyli "rygor pominięcia".
| Gdyby sąd tego nie zrobił, a klientka mecenasa Warcholika nie przedstawiłaby
| zaświadczenia od proboszcza, przestałaby być brana pod uwagę, jako strona w
| sprawie. Mogłoby to oznaczać, że jej córka pozostanie w rodzinie zastępczej lub
| prawa do opieki nad nią trafią do ojca dziewczynki.

--
A. Filip
Wiele jest prac, których nie możesz wykonać, dopóki się nie odważysz, lecz
jeszcze więcej takich, ktĂłrych się nie nauczysz, nie wykonując.  (Przysłowie ormiańskie)

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html

"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że
jest... praktykującą katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

J.

http://www.tvn24.pl/krakow,50/sad-zada-zaswiadczenia-o-byciu-praktykujacym-katolikiem,601459.html
| Mecenas Michał Warcholik, którego klientka ma dostarczyć zaświadczenie jest
| żądaniem sądu zaskoczony i podkreśla, że po raz pierwszy spotyka się z taką
| sytuacją.
| - Taka prośba mogłaby być ewentualnie wystosowana, jeśli kwestia religii
| miałaby jakieś znaczenie (np. gdyby para była innego wyznania), albo gdyby
| którakolwiek ze stron wyciągnęła kwestie religijne w charakterze argumentu
| podczas rozprawy – tłumaczy. Jednocześnie zaznacza, że nic takiego nie miało
| miejsca. Ani jego klientka, ani ojciec 5-latki, z ktĂłrym kobieta walczy o prawo
| do opieki nie poruszali tematu religii.

--
A. Filip
Dobre słowo jest lepsze od dobrego pieroga.  (Przysłowie rosyjskie)

Wed, 09 Dec 2015 17:36:10 +0100, w <anfi+ckuq38wyif-fc93@wp.eu>, "A. Filip"
<anfi@buntownik.pl> napisał(-a):

 Ani jego klientka, ani ojciec 5-latki, z którym kobieta walczy o prawo
| do opieki nie poruszali tematu religii.

Po obejrzeniu materiału w TV stwierdzam co następuje:
1) adwokat po otrzymaniu pisma poleciał od razu do TV coby odpowiednio
nagłośnić sprawę, strzelam że w celu zmiany sędziego/referendarza -- w sumie mu
się to chwali, za to ma płacone, jeżeli widział że sędzia nie jest przychylnie
nastawiona, to lepiej zmienić.
2) coś tam było na sprawie o sprawach religijnych, chyba sędzie wybrała
"oryginalny" sposób na sprawdzenie prawdomówności matki
3) sędzia i tak jest dosyć "oryginalna", co potwierdza powoływanie się na prawa
Murphy'ego :)

Gdzie link?


-- -- -

Po obejrzeniu materiału w TV

W dniu 2015-12-09 o 13:11, J.F. pisze:

http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,19315559,sadowa-batalia-o-opieke-nad-dzieckiem-pytanie-o-wyznanie.html


"Myślenicki sąd zażądał od adwokata, by jego klientka w sprawie
rodzinnej przedstawiła zaświadczenie z parafii, że jest... praktykującą
katoliczką. Prawnicy są zdumieni"

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

J.

kiełbasa michnika wyborcza

jak trzeba było to był katolik

Wed, 9 Dec 2015 13:11:46 +0100, w <56681a87$0$645$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

A co na to konstytucja i ew ustawa o ochronie danych osobowych ?

Taki mamy teraz klimat :)