W dniu 2014-08-22 13:41, Zyga pisze:

Znajomy miał wypadek na rowerze. Zderzył się z innym rowerzystą. Co
ciekawe, został ukarany przez sąd 300zł. Za nie zachowanie należytej
ostrożności i nieustąpienie pierwszeństwa.

Opis miejsca wypadku jest tu:
http://www.zdrowy-rower.pl/kto-ponosi-wine-gdy-rowerzysci-zderza-sie-na-chodniku/

Przecież chodnikiem jeździć nie wolno, obaj łamali przepisy, to czemu
jeden winny a drugi pokrzywdzony? Że mu z prawej wyjechał?

jedno drugiemu nie przeszkadza i jedno drugiego nie wyklucza. za jazdę po chodniku mandat powinni dostać obaj, zaś za nieudzielenie pierwszeństwa i spowodowanie kolizji ten, który nie ustąpił pierwszeństwa jadącemu z prawej.

Znajomy się odwołał. Jakie jest wasze zdanie, słusznie został winnym
wypadku?

jak dla mnie sprawa jest nader prosta i oczywista: jeśli to on jechał z lewej strony, to owszem, jak najbardziej słusznie. za głupotę trzeba płacić.

trzeba sobie wbić w głowę, że zasady pierwszeństwa na drogach (jakie by nie były) czy w miejscu przecięcia ruchu na skrzyżowaniu, czy poza poza skrzyżowaniem ZAWSZE obowiązują. jeśli nie ma kierującego ruchem, świateł czy znaków, to obowiązuje zasada prawej ręki. czy to się dzieje na chodniku, na drodze dla rowerów czy nawet drodze w lesie i na polu, temu z prawej NALEŻY pierwszeństwa ustępować.

--
art3k

zaś za nieudzielenie pierwszeństwa i spowodowanie kolizji ten, który nie ustąpił pierwszeństwa jadącemu z prawej.

Po chodniku ? Podaj podstawę prawną.

W dniu 2014-08-22 14:30, Czesław Wiśniak pisze:

zaś za nieudzielenie pierwszeństwa i spowodowanie kolizji ten, który
nie ustąpił pierwszeństwa jadącemu z prawej.

Po chodniku ? Podaj podstawę prawną.

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 - przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze zrozumieniem i wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z najistotniejszych zasad na każdej drodze, również w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że pord warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by absurdem, gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

--
art3

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 - przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze zrozumieniem i wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z najistotniejszych zasad na każdej drodze, również w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że pord warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by absurdem, gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego. Sprawa jest dyskusyjna.
W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

Czesław Wiśniak wrote:

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 - przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze zrozumieniem i wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z najistotniejszych zasad na każdej drodze, również w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że pord warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by absurdem, gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego. Sprawa jest dyskusyjna.
W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

U S T A W A
z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym

Art. 1.
2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

U S T A W A
z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym

Art. 1.
2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

O, tego mi brakowało.

Użytkownik "Czesław Wiśniak" <czewi@nima.pl> napisał w wiadomości news:lt7gmk$s86$1node2.news.atman.pl...

U S T A W A
z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym

Art. 1.
2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

O, tego mi brakowało.

Na zdrowy rozum. Na wodzie i w powietrzu też nie ma dróg a ktoś ma pierszeństwo a ktoś go musi ustąić.



__________ Informacja programu ESET Endpoint Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusów 10297 (20140822) __________

Wiadomoœć została sprawdzona przez program ESET Endpoint Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Na zdrowy rozum. Na wodzie i w powietrzu też nie ma dróg a ktoś ma pierszeństwo a ktoś go musi ustąić.



__________ Informacja programu ESET Endpoint Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusów 10297 (20140822) __________

Wiadomoœć została sprawdzona przez program ESET Endpoint Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Chopie :)
Na wodzie i w powietrzu tez sa drogi tylko inaczej sie nazywaja, ale ja bym ci radzil najpierw, zebys czytal to co chcesz wyslac. Ok ?:)

W dniu 2014-08-22 15:29, Czesław Wiśniak pisze:

U S T A W A
z dnia 20 czerwca 1997 r.
Prawo o ruchu drogowym

Art. 1.
2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

O, tego mi brakowało.

a niby dlaczego? chodnik jest częścią drogi, w szczególności drogi publicznej, szanowny kolego, więc pord obowiązuje na nim z natury rzeczy. a to co powyżej dotyczy jedynie dróg wewnętrznych, gruntowych czy polnych.

--
art3k

a niby dlaczego? chodnik jest częścią drogi, w szczególności drogi publicznej, szanowny kolego, więc pord obowiązuje na nim z natury rzeczy. a to co powyżej dotyczy jedynie dróg wewnętrznych, gruntowych czy polnych.

Ktorej drogi jest czescia ten chodnik z prawej ?

W dniu 2014-08-22 18:47, Czesław Wiśniak pisze:

a niby dlaczego? chodnik jest częścią drogi, w szczególności drogi
publicznej, szanowny kolego, więc pord obowiązuje na nim z natury
rzeczy. a to co powyżej dotyczy jedynie dróg wewnętrznych, gruntowych
czy polnych.

Ktorej drogi jest czescia ten chodnik z prawej ?

bez różnicy. skrzyżowanie wyznaczane jest przez dwie jezdnie. każda inna sytuacja to przecinanie się kierunków ruchu. i nieważne czy na drodze publicznej, czy nie, obowiązują przepisy z art. 25.
włączanie się do ruchu dotyczy tylko i wyłącznie jezdni - capisco?

--
art3k

a niby dlaczego? chodnik jest częścią drogi, w szczególności drogi
publicznej, szanowny kolego, więc pord obowiązuje na nim z natury
rzeczy. a to co powyżej dotyczy jedynie dróg wewnętrznych, gruntowych
czy polnych.

Ktorej drogi jest czescia ten chodnik z prawej ?

bez róşnicy. ....

aaaaa, nastepnym razem dobrze sie przyjrzyj :)
Jesli ten "chodnik" nie jest czescia zadnej drogi to czy nie powienien byc oznaczony jako ciag pieszy, zeby egzekwowac porzadek prawny, bo moze wtedy nie jest chodnikiem ?
Czy jest oznaczony, bo nie widze ? :)

On 22/08/14 19:01, Czesław Wiśniak wrote:

czy nie powienien byc oznaczony jako ciag pieszy

A jakby był, to co by zmieniło w sensie pierszeństwa?

--
Alf/red/

W dniu 2014-08-22 19:01, Czesław Wiśniak pisze:

a niby dlaczego? chodnik jest częścią drogi, w szczególności drogi
publicznej, szanowny kolego, więc pord obowiązuje na nim z natury
rzeczy. a to co powyżej dotyczy jedynie dróg wewnętrznych, gruntowych
czy polnych.

Ktorej drogi jest czescia ten chodnik z prawej ?

bez róşnicy. ....

aaaaa, nastepnym razem dobrze sie przyjrzyj :)
Jesli ten "chodnik" nie jest czescia zadnej drogi to czy nie powienien
byc oznaczony jako ciag pieszy, zeby egzekwowac porzadek prawny, bo moze
wtedy nie jest chodnikiem ?

w kwestii przecinania się kierunków ruchu i pierwszeństwa przejazdu jest to bez różnicy. jest to sprawa bezpieczeństwa ruchu i pord w tej materii jak najbardziej obowiązuje.

jedyna różnica w tym, że rowerzysta jadący chodnikiem który jest częścią drogi wewnętrznej, nie musi dostać mandatu za jazdę po chodniku. oczywiście, o ile regulamin tej drogi na to zezwala ..

--
art3k

aaaaa, nastepnym razem dobrze sie przyjrzyj :)
Jesli ten "chodnik" nie jest czescia zadnej drogi to czy nie powienien
byc oznaczony jako ciag pieszy, zeby egzekwowac porzadek prawny, bo moze
wtedy nie jest chodnikiem ?

w kwestii przecinania się kierunków ruchu i pierwszeństwa przejazdu jest to bez różnicy. jest to sprawa bezpieczeństwa ruchu i pord w tej materii jak najbardziej obowiązuje.

 To jest twoja interpretacja. Zapewniam cie, ze Sąd moĹźe być innego zdania i w przypadku tego gościa spokojnie podniĂłsłbym te kwestię. Byc moĹźe zamiast 370zł dostałby 100 za jazdę po chodniku :P

W dniu 2014-08-22 21:08, Czesław Wiśniak pisze:

aaaaa, nastepnym razem dobrze sie przyjrzyj :)
Jesli ten "chodnik" nie jest czescia zadnej drogi to czy nie powienien
byc oznaczony jako ciag pieszy, zeby egzekwowac porzadek prawny, bo moze
wtedy nie jest chodnikiem ?

w kwestii przecinania się kierunków ruchu i pierwszeństwa przejazdu
jest to bez różnicy. jest to sprawa bezpieczeństwa ruchu i pord w tej
materii jak najbardziej obowiązuje.

To jest twoja interpretacja. Zapewniam cie, ze Sąd może być innego
zdania i w przypadku tego gościa spokojnie podniósłbym te kwestię. Byc
może zamiast 370zł dostałby 100 za jazdę po chodniku :P

tak sobie dla sportu trollujesz, czy naprawdę tak myślisz?
zapewniam cię, ze sąd z całą pewnością podzieliłby zdanie policjantów. sprawa jest oczywista, przepisy są nader precyzyjne, a policjanci z drogówki są dobrze wyszkoleni w tych sprawach, na pewno znacznie lepiej niż ty.

--
art3k

tak sobie dla sportu trollujesz, czy naprawdę tak myślisz?
zapewniam cię, ze sąd z całą pewnością podzieliłby zdanie policjantów. sprawa jest oczywista, przepisy są nader precyzyjne, a policjanci z drogówki są dobrze wyszkoleni w tych sprawach, na pewno znacznie lepiej niż ty.

Owszem tak myślę i nic tu nie jest oczywiste. Powtarzam ci:
Ten ciag pieszy jesli nie jest oznaczony to formalnie nie istnieje, wiec nie mozesz egzekwowac jakiegokolwiek porzadku prawnego, a oznaczony nie jest.
Jesli uwazasz, ze policjanci z drogowki sa dobrze wyszkoleni to zadzwon w tej sprawie na Walicow do wydzialu ruchu drogowego ksp i spytaj sie co sadza o takiej sprawie :)

W dniu 2014-08-22 21:34, Czesław Wiśniak pisze:

tak sobie dla sportu trollujesz, czy naprawdę tak myślisz?
zapewniam cię, ze sąd z całą pewnością podzieliłby zdanie policjantów.
sprawa jest oczywista, przepisy są nader precyzyjne, a policjanci z
drogówki są dobrze wyszkoleni w tych sprawach, na pewno znacznie
lepiej niĹź ty.

Owszem tak myślę i nic tu nie jest oczywiste. Powtarzam ci:
Ten ciag pieszy jesli nie jest oznaczony to formalnie nie istnieje, wiec
nie mozesz egzekwowac jakiegokolwiek porzadku prawnego, a oznaczony nie
jest.

to naprawdę jest bez znaczenia. pord wyraźnie stwierdza, że obowiązuje również poza drogą publiczną. i teraz dochodząc do naszego przypadku, wypadek zdarzył się na połączeniu dwóch chodników, jednego wchodzącego w obręb drogi publicznej i drugiego, co do którego nie za bardzo wiadomo, jaki ma status. więc nawet choćbyś się nie wiem jak zapierał, zdarzenie miało miejsce na drodze publicznej. i koniec kwestii.
ale nawet jakby nie, to pord też w zakresie bezpieczeństwa ruchu obowiązuje. i nic na to nie poradzisz. w swoim własnym interesie - zapamiętaj to i naucz się do zasady prawej ręki stosować zawsze i wszędzie. twoje dupsko mnie niespecjalnie interesuje, ale dobrze by było, gdybyś swoją ignorancją i samozaparciem, innym krzywdy nie zrobił

--
art3k

to naprawdę jest bez znaczenia. pord wyraźnie stwierdza, że obowiązuje również poza drogą publiczną. i teraz dochodząc do naszego przypadku, wypadek zdarzył się na połączeniu dwóch chodników, jednego wchodzącego w obręb drogi publicznej i drugiego, co do którego nie za bardzo wiadomo, jaki ma status. więc nawet choćbyś się nie wiem jak zapierał, zdarzenie miało miejsce na drodze publicznej. i koniec kwestii.

Nie i nie widze sensu dalszej dyskusji z toba.

W dniu 2014-08-23 12:15, Czesław Wiśniak pisze:

to naprawdę jest bez znaczenia. pord wyraźnie stwierdza, że obowiązuje
również poza drogą publiczną. i teraz dochodząc do naszego przypadku,
wypadek zdarzył się na połączeniu dwóch chodników, jednego wchodzącego
w obręb drogi publicznej i drugiego, co do którego nie za bardzo
wiadomo, jaki ma status. więc nawet choćbyś się nie wiem jak zapierał,
zdarzenie miało miejsce na drodze publicznej. i koniec kwestii.

Nie i nie widze sensu dalszej dyskusji z toba.

i vice versa.

--
art3k

i nic na to nie poradzisz. w swoim własnym interesie - zapamiętaj to i naucz się do zasady prawej ręki stosować zawsze i wszędzie. twoje dupsko mnie niespecjalnie interesuje, ale dobrze by było, gdybyś swoją ignorancją i samozaparciem, innym krzywdy nie zrobił

Dodatkowo zauwazylem i nie tylko ja, ze stajesz sie chamski i agresywny jesli cos sie nie uklada po twojej mysli.
Naucz sie szacunku jesli wczesniej rodzice cie tego nie nauczyli !

W dniu 2014-08-23 12:23, Czesław Wiśniak pisze:

i nic na to nie poradzisz. w swoim własnym interesie - zapamiętaj to i
naucz się do zasady prawej ręki stosować zawsze i wszędzie. twoje
dupsko mnie niespecjalnie interesuje, ale dobrze by było, gdybyś swoją
ignorancją i samozaparciem, innym krzywdy nie zrobił

Dodatkowo zauwazylem i nie tylko ja, ze stajesz sie chamski i agresywny
jesli cos sie nie uklada po twojej mysli.

zaprzeczając zasadzie prawej ręki, stajesz się rowerzystą niebezpiecznym dla otoczenia, ot, co.
w skrajnym przypadku możesz kogoś okaleczyć lub zabić. takich trzeba bezwzględnie tępić. ten skarżący się na policję półgłówek przynajmniej poharatał samego siebie, ale niewiele brakowało aby krzywdę zrobił i temu drugiemu.

żebyś ty jeszcze cokolwiek z tego co się tu pisze zrozumiał i przyswoił, ale nie, idziesz w zaparte, broniąc swojej beznadziejnej i z gruntu błędnej racji.

Naucz sie szacunku jesli wczesniej rodzice cie tego nie nauczyli !

na szacunek to musisz sobie dobrze zapracować. a na pewno nie zrobisz tego wymyślając niestworzone rzeczy. poczytaj sobie synku pord, w całości i na wyrywki. przemyśl to sobie na spokojnie, poukładaj w główce, może coś ci z tego wyjdzie. potem dopiero domagaj się szacunku.

--
art3k

zaprzeczając zasadzie prawej ręki, stajesz się rowerzystą niebezpiecznym dla otoczenia, ot, co.
w skrajnym przypadku możesz kogoś okaleczyć lub zabić. takich trzeba bezwzględnie tępić. ten skarżący się na policję półgłówek przynajmniej poharatał samego siebie, ale niewiele brakowało aby krzywdę zrobił i temu drugiemu.

Powtorze ci jeszcze raz imbecylu skonczony, ze samodzielny ciag pieszy niebedacy czescia drogi, nie jest chodnikniem i musi byc oznaczony jako droga dla pieszych inaczej nie mozesz egzekwowac prawa.
Dotarlo jelopie ?

żebyś ty jeszcze cokolwiek z tego co się tu pisze zrozumiał i przyswoił, ale nie, idziesz w zaparte, broniąc swojej beznadziejnej i z gruntu błędnej racji.

To chyba piszesz o sobie, no ale widze, ze jestes tepy ponad miare.

Naucz sie szacunku jesli wczesniej rodzice cie tego nie nauczyli !

na szacunek to musisz sobie dobrze zapracować. a na pewno nie zrobisz tego wymyślając niestworzone rzeczy. poczytaj sobie synku pord, w całości i na wyrywki. przemyśl to sobie na spokojnie, poukładaj w główce, może coś ci z tego wyjdzie. potem dopiero domagaj się szacunku.

No i sobie nie zapracowales, chcesz jeszcze popyskowac gnojku smierdzacy ?

W dniu 2014-08-23 18:03, Czesław Wiśniak pisze:

zaprzeczając zasadzie prawej ręki, stajesz się rowerzystą
niebezpiecznym dla otoczenia, ot, co.
w skrajnym przypadku możesz kogoś okaleczyć lub zabić. takich trzeba
bezwzględnie tępić. ten skarżący się na policję półgłówek przynajmniej
poharatał samego siebie, ale niewiele brakowało aby krzywdę zrobił i
temu drugiemu.

Powtorze ci jeszcze raz imbecylu skonczony, ze samodzielny ciag pieszy
niebedacy czescia drogi, nie jest chodnikniem

> i musi byc oznaczony jako droga dla pieszych
> inaczej nie mozesz egzekwowac prawa.

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, Ĺźe pord w zakresie bezpieczeństwa osĂłb, obowiązuje rĂłwnieĹź poza drogami publicznymi. więc niewaĹźne, czy chodnik jest chodnikiem czy teĹź nie, czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada prawej ręki obowiązuje i obowiązywać będzie - choćbyś się nawet coraz bardziej wściekał z coraz większą pianą na gębie.

Dotarlo jelopie ?

nie, nie dotarło. nie wiem o kim piszesz.

żebyś ty jeszcze cokolwiek z tego co się tu pisze zrozumiał i
przyswoił, ale nie, idziesz w zaparte, broniąc swojej beznadziejnej i
z gruntu błędnej racji.

To chyba piszesz o sobie, no ale widze, ze jestes tepy ponad miare.

o, wychodzi szydło z worka

Naucz sie szacunku jesli wczesniej rodzice cie tego nie nauczyli !

na szacunek to musisz sobie dobrze zapracować. a na pewno nie zrobisz
tego wymyślając niestworzone rzeczy. poczytaj sobie synku pord, w
całości i na wyrywki. przemyśl to sobie na spokojnie, poukładaj w
główce, może coś ci z tego wyjdzie. potem dopiero domagaj się szacunku.

No i sobie nie zapracowales, chcesz jeszcze popyskowac gnojku smierdzacy ?

i jeszcze bardziej wychodzi...
nie dość, że nie potrafisz zrozumieć i z pokorą przyjąć do wiadomości słowa pisanego, uparcie kontestujesz zasadniczą dla bezpieczeństwa ruchu ustawę, zaprzeczając jej zasadniczym zapisom, to jeszcze zaczynasz coraz bardziej agresywnie się odszczekiwać.
powiem ci tak, choroba wściekłych kierowców uleczalną jest. zrób więc dwie rzeczy, oprócz postudiowania pord udaj się do psychologa z prośbą o pomoc. niezwłoczną. niebezpiecznych dla otoczenia należy bezwzględnie izolować.

--
art3k

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, Ĺźe pord w zakresie bezpieczeństwa osĂłb, obowiązuje rĂłwnieĹź poza drogami publicznymi. więc niewaĹźne, czy chodnik jest chodnikiem czy teĹź nie, czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada prawej ręki obowiązuje

Nie, w tym wypadku nie obowiazuje. Wroc i czytaj 100x co ci wczesniej pisalem.
Formalnie nie ma tam chodnika i badz laskaw stul juz pysk bo zdaje sie, ze taka forma ci pasuje.
No chyba, ze musisz miec ostatnie zdanie ?
EOT

W dniu 2014-08-23 19:49, Czesław Wiśniak pisze:

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, że pord w
zakresie bezpieczeństwa osób, obowiązuje również poza drogami
publicznymi. więc nieważne, czy chodnik jest chodnikiem czy też nie,
czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie
krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada
prawej ręki obowiązuje

Nie, w tym wypadku nie obowiazuje. Wroc i czytaj 100x co ci wczesniej
pisalem.
Formalnie nie ma tam chodnika i badz laskaw stul juz pysk bo zdaje sie,
ze taka forma ci pasuje.
No chyba, ze musisz miec ostatnie zdanie ?
EOT

Uspokój się. W przypadku roztrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą obowiązywać nawet na łące.

--
marcin

W dniu 2014-08-23 20:23, mt pisze:

W dniu 2014-08-23 19:49, Czesław Wiśniak pisze:

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, że pord w
zakresie bezpieczeństwa osób, obowiązuje również poza drogami
publicznymi. więc nieważne, czy chodnik jest chodnikiem czy też nie,
czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie
krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada
prawej ręki obowiązuje

Nie, w tym wypadku nie obowiazuje. Wroc i czytaj 100x co ci wczesniej
pisalem.
Formalnie nie ma tam chodnika i badz laskaw stul juz pysk bo zdaje sie,
ze taka forma ci pasuje.
No chyba, ze musisz miec ostatnie zdanie ?
EOT

Uspokój się. W przypadku roztrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą
obowiązywać nawet na łące.

Na lace i na prywatnej posesji - nie. Tak jak i w przypadku jazdy pod wplywem alkoholu - stosowanie do danego terenu Kodeksu jest mozliwe tylko wtedy, kiedy w danym miejscu _odbywa_sie_faktycznie_ruch_ladowy._

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 02.09.2014 13:30, coaster wrote:

W dniu 2014-08-23 20:23, mt pisze:
Uspokój się. W przypadku roztrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą
obowiązywać nawet na łące.

Na lace i na prywatnej posesji - nie. Tak jak i w przypadku jazdy pod
wplywem alkoholu - stosowanie do danego terenu Kodeksu jest mozliwe
tylko wtedy, kiedy w danym miejscu _odbywa_sie_faktycznie_ruch_ladowy._

Serio? Ustawodawca chyba sądzi inaczej:

1. Ustawa określa:
1) zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w strefach ruchu;
[...]

2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;

Ustawodawca nie wprowadza pojęć łąk i prywatnych posesji natomiast jasno określa dopełnienie "dróg publicznych, stref zamieszkania i stref ruchu" gdzie stosuje się przepisy ustawy ww. zakresie. zdanie przedpiścy "W przypadku rozstrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą
obowiązywać nawet na łące" jest jak najbardziej prawdziwe.

Marek

W dniu 2014-09-02 13:30, coaster pisze:

W dniu 2014-08-23 20:23, mt pisze:

W dniu 2014-08-23 19:49, Czesław Wiśniak pisze:

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, że pord w
zakresie bezpieczeństwa osób, obowiązuje również poza drogami
publicznymi. więc nieważne, czy chodnik jest chodnikiem czy też nie,
czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie
krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada
prawej ręki obowiązuje

Nie, w tym wypadku nie obowiazuje. Wroc i czytaj 100x co ci wczesniej
pisalem.
Formalnie nie ma tam chodnika i badz laskaw stul juz pysk bo zdaje sie,
ze taka forma ci pasuje.
No chyba, ze musisz miec ostatnie zdanie ?
EOT

Uspokój się. W przypadku roztrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą
obowiązywać nawet na łące.

Na lace i na prywatnej posesji - nie. Tak jak i w przypadku jazdy pod
wplywem alkoholu - stosowanie do danego terenu Kodeksu jest mozliwe
tylko wtedy, kiedy w danym miejscu _odbywa_sie_faktycznie_ruch_ladowy._

Bzdura. Po pierwsze jazda po pijaku jest sankcjonowana Kodeksem Karnym a nie Drogowym, jeżeli jednak poza drogą dojdzie do wypadku, to wykładnia będzie na podstawie PoRD, gdyż inne akty prawne nie mają zapisów regulujących ruch lądowy.


--
marcin

W dniu 2014-08-23 20:23, mt pisze:

[...]W przypadku roztrzygania winnego kolizji zapisy PoRD będą
obowiązywać nawet na łące.

Jak wczesniej napisalem - na lace oczywiscie przepisy KD nie obowiazuja bo owszem - przepisy KD stosuje sie do ruchu odbywajacego sie poza drogami publicznymi (np. tereny budowlane, przemyslowe czy lotniska) ale wlasnie kluczowe jest "odbywajacego sie" - ruch musi sie tam rzeczywiscie odbywac. Na lace zaden ruch sie nie odbywa. A to ze ktos tam moze "fizycznie" wjechac - niczego w tej kwestii nie zmienia. Zeby moglo zostac popelnione wykroczenie drogowe musza istniec podstawy do przyjecia, ze w danym miejscu odbywa sie ruch ladowy oraz istnienie zagrozenia bezpieczenstwa tego ruchu. Wedlug prawa nie sa to drogi prywatne - drogi prowadzace do gruntow rolnych ich wlascieli, drogi lesne, drogi do zagrod wiejskich oraz podworka prywatnych domow. Jak mowi komentarz do KD - "w tych miejscach powinny byc stosowane ogolne zasady bezpieczenstwa i ostroznosci." O lace, sadzie czy slawojce nie jest mowa, poniewaz nikomu z tworzacych przepis do glowy nie przyszlo, ze ktos w tych miejscach (gdzie nie odywa sie ruch ladowy) bedzie chcial stosowac przepisy KD... ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On Tue, 2 Sep 2014, coaster wrote:

poniewaz nikomu z tworzacych przepis do glowy nie przyszlo,

  No, akurat to zjawisko, że przepisy działają nie tak albo
działają nie tam gdzie się podpisujący spodziewał, jest bardziej
regułą niż wyjątkiem ;)
  I to dającym "efekty" od głębokiej starożytności :)

  Myślisz, że któremuś z posłów głosujących za zdefiniowaniem
"drogi wewnętrznej" w oparciu o kryterium klasyfikujące
nieruchomość, a nie kryterium znaku, przyszedł do głowy
numer z koniecznością zajrzenia do KW lub mapki geodezyjnej
przed wjazdem na nieoznaczone "skrzyżowanie", bo a nuż
to nie skrzyżowanie lecz wjazd z "wewnętrznej", i że
złośliwie o tym nie powiedział?

  Nie sądzę.

  Dura lex, sed lex. Tak to działa.

BTW: ta sprawa z wewnętrzną była dość głośna, ciekawe, czy
  któryś prawnik doradził sprawcy udanie się po łaskę
  prezydencką.
  Ona jest IMO właśnie na TAKIE przypadki, kategorii
"kto by się spodziewał".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-08-23 19:49, Czesław Wiśniak pisze:

nie, nie musi. tłumaczę ci jak dziecku, łopatologicznie, że pord w
zakresie bezpieczeństwa osób, obowiązuje również poza drogami
publicznymi. więc nieważne, czy chodnik jest chodnikiem czy też nie,
czy jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie
krzyĹźowanie się kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada
prawej ręki obowiązuje

Nie, w tym wypadku nie obowiazuje. Wroc i czytaj 100x co ci wczesniej
pisalem.

ale to brednie ... nawet jeśli zdaje ci się inaczej.

Formalnie nie ma tam chodnika i badz laskaw stul juz pysk bo zdaje sie,
ze taka forma ci pasuje.

ponownie wyszło szydło z worka. i ty szacunku się domagasz? żenujące ...

No chyba, ze musisz miec ostatnie zdanie ?

tak, muszę.
a więc jeszcze jedno, tak na koniec, żeby cię dobić - zderzenie miało miejsce na chodniku będącym częścią drogi publicznej. i koniec kwestii.

te twoje całe dywagacje więc są o kant d...

--
art3k

W dniu 2014-08-23 19:09, art3k pisze:
[...]

pord w zakresie bezpieczeństwa osób, obowiązuje również poza drogami
publicznymi.

Ale nie tak, jak to przedstawiasz. ;-)

więc nieważne, czy chodnik jest chodnikiem czy też nie, czy
jest drogą publiczną, wewnętrzną czy polną, jeśli idzie krzyżowanie się
kierunkĂłw ruchu -  w tym przypadku rowerĂłw, zasada prawej ręki
obowiązuje i obowiązywać będzie

[...]

Niestety nie masz racji - nie bedzie. Zapoznaj sie dokladniej z Kodeksem Drogowym. Nie mozna tak po prostu, na "widzimisie", na chybil-trafil przekladac zasad Kodeksu z jednego miejsca w inne. Nie ma wszechpoteznej zasady prawej reki - patrz zasady wlaczania sie do ruchu. Przyklad - jezeli jadacy droga twarda zbliza sie do poprzecznie przebiegajacej drogi polnej na ktorej to polnej drodze po jego prawej znajduje sie pojazd - nie ma on (jadacy droga twarda) ustepowac pierwszenstwa - wrecz przeciwnie - to pojazd nadjezdzajacy z prawej strony jadacego droga twarda, jadacy po drodze polnej - ma ustapic pierwszenstwa - on (jadacy droga polna) _wlacza_sie_do_ruchu._ Przejechanie drogi utwardzonej choc na chwile jest w swietle Kodeksu Drogowego wlaczeniem sie do ruchu.

[...]
Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu się niewynikającym z warunków lub przepisów ruchu drogowego oraz przy wjeżdżaniu:
1) na drogę z nieruchomości, z obiektu przydrożnego lub dojazdu do takiego obiektu, z drogi niebędącej drogą publiczną oraz ze strefy zamieszkania;
2) na drogę z pola lub na drogę twardą z drogi gruntowej;
3) na jezdnię z pobocza, z chodnika lub z pasa ruchu dla pojazdów powolnych;
3a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów;
4) pojazdem szynowym - na drogę z zajezdni lub na jezdnię z pętli.
2. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.
[...]

Polecam lekture pelnej wersji Kodeksu Drogowego - wraz z komentarzem. Uniknie sie w ten sposob pulapki tworzenia wlasnych wersji Kodeksu. W Kodeksie Drogowym, w komentarzu do interesujacej nas kwestii czytamy:

[...]
"1. Wlaczanie sie do ruchu jest manewrem, od ktorego kazdy kierujacy pojazdem rozpoczyna jazde ruszajac z miejsca _albo_wjezdzajacna_droge_lub_jezdnie._ Przepisy wyrozniaja wiec dwa sposoby wlaczania sie do ruchu. Manewr ten jest uwazany za jeden z najniebezpieczniejszych w ruchu drogowym, stad przy jego realizacji kierujacy pojazdem musi spelnic okreslone warunki bezpieczenstwa.
2. W pierwszym przypadku - wlaczanie sie do ruchu nastepuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu sie niewynikajacym z warunkow lub przepisow ruchu drogowego. Beda to wiec te wszystkie sytuacje, kiedy unieruchomienie pojazdu nastapilo na skutek koniecznosci realizacji roznych potrzeb kierujacego pojazdem lub pasazerow oraz z powodow technicznych. Natomiast nie bedzie wlaczajacym sie do ruchu pojazd, ktory rozpoczyna jazde po zatrzymaniu sie przed skrzyzowaniem (czerwony sygnal), przejsciem dla pieszych i w innych sytuacjach wymagajacych ustapienia pierwszenstwa pieszym, stojacy w korku oraz w wielu innych sytuacjach wynikajacych z warunkow lub przepisow ruchu drogowego.
3. W drugim przypadku - wlaczanie sie do ruchu nastepuje pzry wjezdzaniu:
- na droge z nieruchomosci, z obiektu przydroznego lub z dojazdu do takiego obiektu (np. z posesji, garazu, stacji benzynowej lub parkingu),
- na droge z drogi niebedacej droga publiczna (np. z drogi wewnetrznej),
- na droge ze strefy zamieszkania,
- na droge z pola,
- na droge twarda z drogi gruntowej,
- na jezdnie z pobocza lub chodnika,
- na jezdnie z pasa ruchu dla pojazdow powolnych,
- na jezdnie z drogi dla rowerow, z wyjatkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystow,
- pojazdem szynowym - na droge z zajezdni lub na jezdnei z petli.
4. W wymienionych w tezie 3 przypadkach wlaczanie sie do ruchu nastepuje nie tylko wtedy, gdy pojazd wjezdza na droge lub jezdnie w celu kontynuowania jazdy, _ale_rowniez_wtedy,_gdy _ma_ja_przeciac._ Z ta druga sytuacja mamy do czynienia wowczas, gdy nastepuje przeciecie drogi druntowej z twarda, ktore zgodnie z obowiazujaca definicja skrzyzowania nie jest skrzyzowaniem (por. art. 2 pkt 10). Sprawa ta ma istotne znaczenie praktyczne, gdyz w tej sytuacji nie stosuje sie przepisow o pierwszenstwie przejazdu na skrzyzowaniach, lecz o wlaczaniu sie do ruchu (por. tez art. 2 pkt 23 i komentarz do niego)."
[...]

I to by bylo na tyle o wszechobowiazywaniu zasady prawej reki.


--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Dnia Fri, 22 Aug 2014 13:17:46 +0000 (UTC), masti napisał(a):

2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:

Ale czy również w miejscach zakazanych do ruchu? Dosyć dyskusyjne.
--
Jacek

Jacek Maciejewski wrote:

Dnia Fri, 22 Aug 2014 13:17:46 +0000 (UTC), masti napisał(a):

2.2) Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:

Ale czy również w miejscach zakazanych do ruchu? Dosyć dyskusyjne.

a czemu nie?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-08-22 14:47, Czesław Wiśniak pisze:

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii
prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 -
przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze
zrozumieniem i wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z
najistotniejszych zasad na kaĹźdej drodze, rĂłwnieĹź w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że
pord warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by
absurdem, gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego.
Sprawa jest dyskusyjna.
W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

Na czym polega jej dyskusyjność? Zakaz poruszania się nie implikuje nie działania PoRD. Jak droga jest wyłączona z ruchu samochodowego, to se mogę na nią wjechac i dla sportu porozjeżdżać pieszych?



Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu .......
................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ...................
........... książka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............

W dniu 22.08.2014 14:47, Czesław Wiśniak pisze:

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii
prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 -
przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze zrozumieniem i
wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z najistotniejszych zasad na
kaĹźdej drodze, rĂłwnieĹź w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że pord
warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by absurdem,
gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego.
Sprawa jest dyskusyjna.
W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

Czy jeżeli dwa samochody jadące pod prąd się zderzą, to obaj winni i nie ma sprawcy?

p. m.

On Fri, 22 Aug 2014, m wrote:

Czy jeżeli dwa samochody jadące pod prąd się zderzą, to obaj winni
i nie ma sprawcy?

  Tak bardzo, jak bardzo doceniam chęć naprostowania "syndromu
  trawniczka" :D, tak bardzo sprawia mi problem pogodzenie ze sobą
  dwu stwierdzeń:
- "obaj są winni"
- "nie ma sprawcy"

  :D

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-08-23 22:12, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 22 Aug 2014, m wrote:

Czy jeżeli dwa samochody jadące pod prąd się zderzą, to obaj winni
i nie ma sprawcy?

  Tak bardzo, jak bardzo doceniam chęć naprostowania "syndromu
  trawniczka" :D, tak bardzo sprawia mi problem pogodzenie ze sobą
  dwu stwierdzeń:
- "obaj są winni"
- "nie ma sprawcy"

  :D

No przeciez sprawca jest ten... trzeci, ktory uciekl. Jak mu tam... jakos tak: Common Sense... ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is
the less mysterious it proves to be"
Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2014-08-22 14:47, Czesław Wiśniak pisze:

bardzo proszę, nie trolluj. nieznajomość prawa szkodzi. a w kwestii
prawnej zajrzyj może do rozdziału 5 - ruch pojazdów, oddział 7 -
przecinanie się kierunków ruchu, art 25.1 i 3. poczytaj ze
zrozumieniem i wbij do głowy sobie raz na zawsze. to jedna z
najistotniejszych zasad na kaĹźdej drodze, rĂłwnieĹź w polu i w lesie.

i zanim będziesz się dalej wymądrzał, pozwolę sobie przypomnieć, że
pord warunkowo ZEZWALA na jazdę rowerami po chodnikach. więc było by
absurdem, gdyby pord nie regulowało również pierwszeństwa w tej sytuacji.

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego.

ja wiem, a tobie się zdaje.

Sprawa jest dyskusyjna.

wręcz przeciwnie, jasna i przejrzysta. policjanci teĹź nie mieli Ĺźadnych wątpliwości. jeśli masz wątpliwości w kwesti art.25.1 i 25.3 to przynajmniej uwierz im, Ĺźebyś sam się nie znalazł w podobnej sytuacji. bo zapewniam cię,  kwalifikacja wykroczenia na pewno nie będzie inna.

W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

i co z tego? jeśli dwa samochody zderzą się przy zakazie ruchu, to teĹź Ĺźadne inne przepisy ich nie obowiązują? napisałem wyraĹşnie - jedno nie wyklucza drugiego. nie raz były podobne sytuacje, np. gdy samochĂłd wyjeĹźdĹźający  z posesji wjechał na rowerzystę na chodniku. i to kierowca samochodu był winien kolizji, co nie wykluczało ukarania rowerzysty za nieprawidłową jazdę po chodniku.

--
art3k

On 2014-08-22 14:47, Czesław Wiśniak wrote:

Nikt sie nie wymadrza oprocz ciebie, niespoufalaj sie za bardzo kolego.
Sprawa jest dyskusyjna.

Sprawa jest niezmiernie prosta.
Nie udzielenie pierwszeństwa i prawdopodobnie niedostosowanie prędkości
do warunkĂłw.

Jedyną dyskusyjną kwestią jest dojrzałość winnego rowerzysty. I może
znajomość przepisów niektórych tu komentujących...

W tym wypadku jazda po chodniku byla niedozwolona.

To dobrze, że jesteś tego świadom. Ten winny rowerzysta też? I co
chciałby uzyskać odwołaniem? Dodatkową karę za jazdę chodnikiem
o którym sąd zapomniał za pierwszym razem?

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

Fri, 22 Aug 2014 14:26:30 +0200 art3k <artek@usunto.wro.vectranet.pl>
napisał:

Przecież chodnikiem jeździć nie wolno, obaj łamali przepisy, to czemu
jeden winny a drugi pokrzywdzony? Że mu z prawej wyjechał?

jedno drugiemu nie przeszkadza i jedno drugiego nie wyklucza. za jazdę po chodniku mandat powinni dostać obaj, zaś za nieudzielenie pierwszeństwa i spowodowanie kolizji ten, który nie ustąpił pierwszeństwa jadącemu z prawej.

Dokładnie tak.