Użytkownik "mz" <22051976wytnij@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d6b4493$0$2439$65785112news.neostrada.pl...

Witam
Jestem w teatrze (kinie). Chce zrobić sobie jedno czy dwa zdjęcia dla własnych prywatnych celów - ot tak by mieć  w albumie ze zdjęciami, że tam byłem. Pstrykam, podchodzi do mnie obsługa i prosi o wyjście. Wychodze a tam juz sztab ludzi z ochrony karze mi skasować te zdjęcia, które zrobiłem. Mówię im, że zdjęcia zrobiłem na swój użytek do domowego albumu. Mimo wszystko zasłaniają sie ustawą o prawach autorskich i każą skasować. Dla świętego spokoju i aby nie szarpać się z ochroną na oczach własnych dzieci (bo co z tego ze potem miałbym racje skoro by mnie wywalili na siłe i dzień stracony) kasuje te zdjęcia (odzyskane po wyjścu z obiektu).

I teraz czy ustawa o prawach autorskich zakazuje mi wykonanie zdjęcia dla własnych potrzeb. Z tego co wiem to mogę to zrobić dla swoich potrzeb.

Przepisy mówią o publikowaniu fotografii a nie o jej robieniu.
Wszystko wystawione na widok możesz fotografować.



--
andrzej

Renowacja każdych schodów wewnętrznych
www.nowe-schody.prv.pl

Użytkownik "andrzej" <nowe.schody@onet.pl> napisał w wiadomości news:ikga7h$7ko$1news.onet.pl...

Użytkownik "mz" <22051976wytnij@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d6b4493$0$2439$65785112news.neostrada.pl...

Witam
Jestem w teatrze (kinie). Chce zrobić sobie jedno czy dwa zdjęcia dla własnych prywatnych celów - ot tak by mieć  w albumie ze zdjęciami, że tam byłem. Pstrykam, podchodzi do mnie obsługa i prosi o wyjście. Wychodze a tam juz sztab ludzi z ochrony karze mi skasować te zdjęcia, które zrobiłem. Mówię im, że zdjęcia zrobiłem na swój użytek do domowego albumu. Mimo wszystko zasłaniają sie ustawą o prawach autorskich i każą skasować. Dla świętego spokoju i aby nie szarpać się z ochroną na oczach własnych dzieci (bo co z tego ze potem miałbym racje skoro by mnie wywalili na siłe i dzień stracony) kasuje te zdjęcia (odzyskane po wyjścu z obiektu).

I teraz czy ustawa o prawach autorskich zakazuje mi wykonanie zdjęcia dla własnych potrzeb. Z tego co wiem to mogę to zrobić dla swoich potrzeb.

Przepisy mówią o publikowaniu fotografii a nie o jej robieniu.
Wszystko wystawione na widok możesz fotografować.

Nawet jakbyś tą fotką dopuścił się przestępstwa - choć moim zdaniem nie - to ochrona domagając się jego usunięcia dopuszcza się przestępstwa. W zależności od szczegółów prawnych może to być przestępstwo z ustawy o ochronie osób i mienia (przekroczenie uprawnień) lub kodeksu karnego (zmuszanie do określonego zachowania). Tak więc w takiej sytuacji najlepiej wezwać Policję. Ryzykujesz ewentualnie mandatem za zakłócenie porządku publicznego (robienie fotek w teatrze stanowi zakłócenie) przy zarzutach dla osób nakazujących usunięcie fotek. W razie wątpliwości prześledź liczne w pewnym czasie w sieci wątki dotyczące fotografowania na stacjach kolejowych. Dopiero kilka zarzutów dla kilku bejdoków - głównie z Służby Ochrony Kolei - dało koniec nagonkom na miłośników kolei robiących fotki.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikgcln$4qa$1@inews.gazeta.pl...

Tak więc w takiej sytuacji najlepiej wezwać Policję. Ryzykujesz ewentualnie mandatem za zakłócenie porządku publicznego (robienie fotek w teatrze stanowi zakłócenie)

smiem watpic o ile aparat ma wyciszony i nie blyska po oczach

w przeciwnym razie to oczywiscie chamstwo

przy zarzutach dla osób nakazujących usunięcie fotek. W razie wątpliwości prześledź liczne w pewnym czasie w sieci wątki dotyczące fotografowania na stacjach kolejowych. Dopiero kilka zarzutów dla kilku bejdoków - głównie z Służby Ochrony Kolei - dało koniec nagonkom na miłośników kolei robiących fotki.

W dniu 28.02.2011 15:46, Robert Tomasik pisze:

najlepiej wezwać Policję. Ryzykujesz ewentualnie mandatem za zakłócenie
porządku publicznego (robienie fotek w teatrze stanowi zakłócenie) przy

Od kiedy i na jakiej podstawie? (pomijam błyskanie lampą, bo to dla mnie
dwie różne rzeczy)

Użytkownik "Andrzej Ława" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:iki6ot$hdq$2inews.gazeta.pl...

W dniu 28.02.2011 15:46, Robert Tomasik pisze:

najlepiej wezwać Policję. Ryzykujesz ewentualnie mandatem za zakłócenie
porządku publicznego (robienie fotek w teatrze stanowi zakłócenie) przy

Od kiedy i na jakiej podstawie? (pomijam błyskanie lampą, bo to dla mnie
dwie różne rzeczy)

Od co najmniej 1971 roku. Na podstawie kodeksu wykroczeń. Napisałem "ewentualnie"! Bo to zależy jak to faktycznie wyglądało. Jeśli gość spokojnie bez flesza zrobił sobie fotki i nie skakał po teatrze, tylko robił fotę ze swojego miejsca, to moimm zdaniem nie jest to zakłócenie. Ale w opisie nie było wszczegółów.

W dniu 01.03.2011 16:10, Robert Tomasik pisze:

Od co najmniej 1971 roku. Na podstawie kodeksu wykroczeń. Napisałem
"ewentualnie"! Bo to zależy jak to faktycznie wyglądało. Jeśli gość
spokojnie bez flesza zrobił sobie fotki i nie skakał po teatrze, tylko
robił fotę ze swojego miejsca, to moimm zdaniem nie jest to zakłócenie.
Ale w opisie nie było wszczegółów.

To wyrażaj się precyzyjnie, bo równie dobrze możesz powiedzieć, że np.
oddychanie to zakłócanie spokoju - bo np. można wymyślić taki sposób
oddychania, żeby był uciążliwy dla otoczenia ;->

On 3/1/2011 11:04 AM, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 01.03.2011 16:10, Robert Tomasik pisze:

Od co najmniej 1971 roku. Na podstawie kodeksu wykroczeń. Napisałem
"ewentualnie"! Bo to zależy jak to faktycznie wyglądało. Jeśli gość
spokojnie bez flesza zrobił sobie fotki i nie skakał po teatrze, tylko
robił fotę ze swojego miejsca, to moimm zdaniem nie jest to zakłócenie.
Ale w opisie nie było wszczegółów.

To wyrażaj się precyzyjnie, bo równie dobrze możesz powiedzieć, że np.
oddychanie to zakłócanie spokoju - bo np. można wymyślić taki sposób
oddychania, żeby był uciążliwy dla otoczenia ;->

czy kaszlącego grużlika można wyprowadzić z teatru?
czy bedzie to zakłucanie porządku czy dyskryminacja?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4d6d26ecnews.home.net.pl...

W dniu 01.03.2011 16:10, Robert Tomasik pisze:

Od co najmniej 1971 roku. Na podstawie kodeksu wykroczeń. Napisałem
"ewentualnie"! Bo to zależy jak to faktycznie wyglądało. Jeśli gość
spokojnie bez flesza zrobił sobie fotki i nie skakał po teatrze, tylko
robił fotę ze swojego miejsca, to moimm zdaniem nie jest to zakłócenie.
Ale w opisie nie było wszczegółów.

To wyrażaj się precyzyjnie, bo równie dobrze możesz powiedzieć, że np.
oddychanie to zakłócanie spokoju - bo np. można wymyślić taki sposób
oddychania, żeby był uciążliwy dla otoczenia ;->

Andrzeju! Uważam,że ja się wyraziłem bardzo precyzyjnie w tym wypadku akurat. Napisałem "ewentualnie".

W dniu 28.02.2011 15:46, Robert Tomasik pisze:

Ryzykujesz ewentualnie mandatem za zakłócenie porządku publicznego
(robienie fotek w teatrze stanowi zakłócenie) przy zarzutach dla osób
nakazujących usunięcie fotek.

Wszystko ładnie, ale pamiętasz, parę lat temu pewien grupowicz też
chciał się sądzić z ochroniarzami targowiska bodajże podwarszawskiego i
jakoś sąd nie podzielił jego optymistycznej wersji zbliżonej do twojej i
ochroniarzy zwolnił z odpowiedzialności za cokolwiek.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ikksdm$hed$1@news.onet.pl...

Wszystko ładnie, ale pamiętasz, parę lat temu pewien grupowicz też
chciał się sądzić z ochroniarzami targowiska bodajże podwarszawskiego i
jakoś sąd nie podzielił jego optymistycznej wersji zbliżonej do twojej i
ochroniarzy zwolnił z odpowiedzialności za cokolwiek.

fakt ze bywaja sedziowie debile wyciagajacy wyroki z przyslowiowej dupy
nijak nie zmienia rzeczywistosci dla wszystkich pozostalych ludzi nie
zwiazanych konkretnym wyrokiem - zawsze mozna trafic na niedouczonego
mlota interpertujacego tak jak mu 'doswiadczenie zyciowe' podpowiada
i dlatego sa apelacje - o ile ma sie duzo czasu na udowadnianie oczywistosci

W dniu 02.03.2011 20:10, m4rkiz pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:ikksdm$hed$1@news.onet.pl...

Wszystko ładnie, ale pamiętasz, parę lat temu pewien grupowicz też
chciał się sądzić z ochroniarzami targowiska bodajże podwarszawskiego i
jakoś sąd nie podzielił jego optymistycznej wersji zbliżonej do twojej i
ochroniarzy zwolnił z odpowiedzialności za cokolwiek.

fakt ze bywaja sedziowie debile wyciagajacy wyroki z przyslowiowej dupy
nijak nie zmienia rzeczywistosci dla wszystkich pozostalych ludzi nie
zwiazanych konkretnym wyrokiem - zawsze mozna trafic na niedouczonego
mlota interpertujacego tak jak mu 'doswiadczenie zyciowe' podpowiada
i dlatego sa apelacje - o ile ma sie duzo czasu na udowadnianie
oczywistosci

No jakoś Wiadomemu Grupowiczowi się nie udało, choć był zacięty i głośno
przez wiele miesięcy o tym pisywał, a potem nagle zamilknął uciszony
wyrokami sądów.

Dlatego dość sceptycznie podchodzę do oceny takich sytuacji. Za stary
już jestem na ,,to wina niedouczonego sądu'' Nie ważne czyja wina, liczy
się dla mnie skutek. To mniej więcej tak jak pryszczersi mówią ,,to nie
wina linuksa tylko, a... b... c... d...''. No cóż... Jest tak a nie
inaczej, CBDU.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.03.2011 12:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No jakoś Wiadomemu Grupowiczowi się nie udało, choć był zacięty i głośno
przez wiele miesięcy o tym pisywał, a potem nagle zamilknął uciszony
wyrokami sądów.

Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.

W dniu 03.03.2011 13:35, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 12:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No jakoś Wiadomemu Grupowiczowi się nie udało, choć był zacięty i głośno
przez wiele miesięcy o tym pisywał, a potem nagle zamilknął uciszony
wyrokami sądów.

Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.

Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.

Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.03.2011 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.

Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.

Wiesz, jakby ważny był tylko skutek, to mógłbym stronę przeciwną
"zniknąć" i skarmić pieskom - wtedy bym wygrał walkowerem ;->

Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.

Ale zrozum, że sąd do "prawa do fotografowania" w ogóle się nie odnosił.

Równie dobrze mógłbyś (jako Murzyn) bać przyjechać się do Polski, bo
jacyś skini mogliby pobić, a sąd by ich uniewinnił za ciebie skazał, bo
np. zgodnie zeznali, że to ty się na nich rzuciłeś.

W dniu 03.03.2011 14:16, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.

Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.

Wiesz, jakby ważny był tylko skutek, to mógłbym stronę przeciwną
"zniknąć" i skarmić pieskom - wtedy bym wygrał walkowerem ;->

Ale nie jesteśmy na pl.dewiacje.dresy więc interesuje mnie skutek prawny
i prawna droga postępowania

Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.

Ale zrozum, że sąd do "prawa do fotografowania" w ogóle się nie odnosił.

No ale dlaczego? mamy sytuację

Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Ty twierdzisz, że można mu nagwizdać, ale jak sam nagwizdałeś, to
przegrałeś przed sądem. Coś źle rozumiem?

Nie bierz tego jako oceny siebie. Może masz 100% rację, że można mu
nagwizdać, ale realia pokazują, że niestety nie jest to tak trywialne.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No ale dlaczego? mamy sytuację

Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Idzie sobie gościu, jest czarny na twarzy. Ochroniarz mówi: czarnych nie
obsługujemy.

Ty twierdzisz, że można mu nagwizdać, ale jak sam nagwizdałeś, to
przegrałeś przed sądem. Coś źle rozumiem?

Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

CBDU.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:iko6vs$jbr$1news.onet.pl...

W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

W dniu 03.03.2011 20:32, Robert Tomasik pisze:

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

O ile policja zdążyłaby dojechać i funkcjonariusze byli w miarę
kompetentni i nie mieli sitwy z gnojkami z ochrony - a różnie bywa.

BTW: popatrz na to, co spp napisał w świetle tego co piszesz o
niewpuszczaniu przez ochroniarzy - choć ja z Twoim zdaniem w pełni się
zgadzam, to według reszty wymiaru (haha) sprawiedliwości zablokowanie
komuś wejścia nie jest bezprawnym pozbawieniem wolności. Ba! Nawet za
wykroczenie (ewidentne poniekąd) nie zostali ukarani. Czy w takich
sytuacjach nie opadają Ci ręce?

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ikoqhl$f8e$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:iko6vs$jbr$1news.onet.pl...

W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

Zdjęcia i tak zostały (odzyskane). A po co i na co kłucić się z ....... .

Użytkownik "mz" <22051976wytnij@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d708524$0$2440$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ikoqhl$f8e$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:iko6vs$jbr$1news.onet.pl...

W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

Zdjęcia i tak zostały (odzyskane). A po co i na co kłucić się z ....... .

Można i tak do tego podejść. W każdym razie Ochrona nie miała prawa żądać ich kasowania.

W dniu 03.03.2011 15:01, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

CBDU.

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
nie należy mu podskakiwać.

W dniu 03.03.2011 21:40, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 03.03.2011 15:01, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

CBDU.

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej, to pewnie i
owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 04.03.2011 06:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej, to pewnie i
owszem.

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

;->

W dniu 04.03.2011 16:31, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 04.03.2011 06:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej, to pewnie i
owszem.

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

;->

Na razie badania w terenie nie wykazują, że tak będzie dla mnie lepiej.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 04.03.2011 17:33, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

;->

Na razie badania w terenie nie wykazują, że tak będzie dla mnie lepiej.

I widzisz, że twoja teoria nie ma nic wspólnego z ma prawo/nie ma prawa.

On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 04.03.2011 06:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela,
to też ma rację i nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej,
to pewnie i owszem.

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

  Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

pzdr, Gotfryd

W dniu 04.03.2011 21:02, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 04.03.2011 06:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela,
to też ma rację i nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej,
to pewnie i owszem.

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

 Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

No tak, ale sam jaśnieoświecony i sprawiedliwy sąd powiedział, że
bezprawne żądania należy spełniać!

On Sat, 5 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 04.03.2011 21:02, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 4 Mar 2011, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 04.03.2011 06:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela,
to też ma rację i nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej,
to pewnie i owszem.

Dobra, to dla zaoszczędzenia fatygi - przelej wszystkie swoje pieniądze
na moje konto!!!

 Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

No tak, ale sam jaśnieoświecony i sprawiedliwy sąd powiedział, że
bezprawne żądania należy spełniać!

  Wiem, ale wychodzi że głównym argumentem było "dostateczne
podskakiwanie"!

pzdr, Gotfryd

W dniu 05.03.2011 14:20, Gotfryd Smolik news pisze:

 Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

No tak, ale sam jaśnieoświecony i sprawiedliwy sąd powiedział, że
bezprawne żądania należy spełniać!

 Wiem, ale wychodzi że głównym argumentem było "dostateczne
podskakiwanie"!

Tego przemądry sąd nie powiedział.

W dniu 06.03.2011 23:29, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 05.03.2011 14:20, Gotfryd Smolik news pisze:

 Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

No tak, ale sam jaśnieoświecony i sprawiedliwy sąd powiedział, że
bezprawne żądania należy spełniać!

 Wiem, ale wychodzi że głównym argumentem było "dostateczne
podskakiwanie"!

Tego przemądry sąd nie powiedział.

Ale my ci mówimy. Więc niestety w temacie dodatkowych wpływów na konto,
to /dev/spaduwa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 07.03.2011 10:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 06.03.2011 23:29, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 05.03.2011 14:20, Gotfryd Smolik news pisze:

 Za słabo podskakujesz, nie odniesie skutku :P

No tak, ale sam jaśnieoświecony i sprawiedliwy sąd powiedział, że
bezprawne żądania należy spełniać!

 Wiem, ale wychodzi że głównym argumentem było "dostateczne
podskakiwanie"!

Tego przemądry sąd nie powiedział.

Ale my ci mówimy. Więc niestety w temacie dodatkowych wpływów na konto,
to /dev/spaduwa.

Śmiesz się sprzeciwiać orzeczeniom niezawisłego sądu?

Co za skandal!

Swoją drogą odczułbym wieeeeeeeeeeeeeelką satysfakcję, jakby któregoś
dnia owa sędzia musiała się ustosunkować do jakichś bezprawnych roszczeń
w ciemnej alei, typu "chodź maleńka, zabawimy się" ;->

Jakoś bym jej nie żałował ;->

W dniu 2011-03-03 14:51, Andrzej Ława pisze:

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

No ale dlaczego? mamy sytuację

Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Idzie sobie gościu, jest czarny na twarzy. Ochroniarz mówi: czarnych nie
obsługujemy.

Prokuratura Rejonowa Poznań Stare - Miasto odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie praktyk noszących cechy dyskryminacji na tle rasowym przez właścicieli poznańskich lokali i restauracji.

W styczniu 2011 roku do Prokuratury wpłynęły zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa szeroko opisywanego w mediach. Do zdarzenia doszło w dwóch lokalach na terenie Poznania, skąd wyproszono, względnie do których w ogóle nie wpuszczono, klientów, wyłącznie z uwagi na ich romskie pochodzenie.

- Powyższe okoliczności analizowano w kontekście znamion czynów zabronionych polegających na publicznym znieważeniu z powodu przynależności rasowej oraz stosowaniu przemocy lub groźby bezprawnej wobec osoby z powodu jej przynależności narodowej - informuje Magdalena Mazur - Prus, Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Poznaniu. - W żadnej z opisanych wyżej sytuacji nie zastosowano wobec osób pochodzenia romskiego przemocy, groźby bezprawnej, jak również nie znieważono ich, ani nie naruszono ich nietykalności cielesnej - dodaje.


No i ochroniarz miał rację. :(

--
spp