Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy: 1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie" mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek? --

On 1/23/2011 10:17 AM, Piotrek wrote:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"?

zapewne odszkodowanie.
na podstawie ugody.
jak sie nie dogadaja, to nei sadze aby sąd zdecydował mniej, a koszty będą znacznie większe niż próba dogadania sie co do kwoty.




  Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

o ile ten nieszczesliwy wypadek bedzie spowodowany przez osobę trzecią, to jak najbardziej masz prawo wystąpić o odszkodowanie.

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

3 banki byly z ubezpieczenia, odszkdowanie to inna bajka i sie nie sumują, wiec zapewne tak.

witek pisze:

zapewne odszkodowanie.
na podstawie ugody.
jak sie nie dogadaja, to nei sadze aby sąd zdecydował mniej, a koszty będą znacznie większe niż próba dogadania sie co do kwoty.

Tylko ta rzekoma ugoda ma nie wyłączać dalszych roszczeń. Z tego co mówili w TV.

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

On 1/23/2011 1:10 PM, Johnson wrote:

Tylko ta rzekoma ugoda ma nie wyłączać dalszych roszczeń. Z tego co
mówili w TV.

na krawedzi to sie wszystko obiecuje, byleby tylko sie uspokoili.
a jak juz wszystko przycichnie to sie zobaczy.

> 2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie

odszkodowanie"

> mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

3 banki byly z ubezpieczenia, odszkdowanie to inna bajka i sie nie

sumują, wiec zapewne tak.

Oświećcie mnie, bo chyba padnę po przeczytaniu najnowszej rewelacji. To prawda, że te 250 tys. to proponowana wysokość odszkodowania nie w przeliczeniu na rodzinę każdej z ofiar, tylko na KAŻDEGO CZŁONKA RODZINY? W takim razie ile dostanie przykładowo rodzina Putry? --

W dniu 2011-01-26 10:27, Piotrek pisze:

NA KAŝDEGO CZŁONKA RODZINY?

Tak.

--
animka

Piotrek napisal:

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie" mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Raczej tak, bo tamto odszkodowanie było z TU, a nie z budżetu państwa.

--
Pozdrawiam,

Jacek

> 2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie

odszkodowanie"

> mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Raczej tak, bo tamto odszkodowanie było z TU, a nie z budżetu państwa.

No to Martusia będzie miała dodatek na waciki.



--

Użytkownik "Jacek_P" <Lato-i-Upal@cyf-kr.edu.pl> napisał w wiadomości news:ihhjg0$b0m$1srv.cyf-kr.edu.pl...

Piotrek napisal:

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Raczej tak, bo tamto odszkodowanie było z TU, a nie z budżetu państwa.

Zdaje się, że to ubezpieczenie opłacał budżet państwa.

W dniu 2011-01-23 17:03, Jacek_P pisze:

Piotrek napisal:

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Raczej tak, bo tamto odszkodowanie było z TU, a nie z budżetu państwa.

Eee. A jak ktoś zginie w wypadku samochodowym to dostanie odszkodowanie od TU, a następnie od sprawcy?

Shrek.

W dniu 2011-01-25 19:10, Shrek pisze:

W dniu 2011-01-23 17:03, Jacek_P pisze:

Piotrek napisal:

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie
odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Raczej tak, bo tamto odszkodowanie było z TU, a nie z budżetu państwa.

Eee. A jak ktoś zginie w wypadku samochodowym to dostanie odszkodowanie
od TU, a następnie od sprawcy?

W przypadku Ĺźycia i zdrowia - moĹźe.

--
Liwiusz

W dniu 2011-01-25 19:20, Liwiusz pisze:

Eee. A jak ktoś zginie w wypadku samochodowym to dostanie odszkodowanie
od TU, a następnie od sprawcy?

W przypadku Ĺźycia i zdrowia - moĹźe.

Na jakiej podstawie? Po przekroczeniu kwoty gwarantowanej?

Shrek.

Shrek napisal:

Na jakiej podstawie? Po przekroczeniu kwoty gwarantowanej?

Wypłata z TWOJEGO ubezpieczenia na życie nie wyklucza dochodzenia
roszczeń od sprawcy lub z jego OC. Kaczyńscy mieli ubezpieczenie
na życie, dość kuriozalnie opłacane przez Kancelarię Prezydenta.
Ciekawe jest natomiast, czy Kancelaria Prezydenta miała JAKĄKOLWIEK
podstawę prawną do opłacania takiego ubezpieczenia. Kwota 3 mln zł
musiała wiązać się z nielichą składką, rzędu 3..6 tys. zł miesięcznie.

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 2011-01-25 23:37, Jacek_P pisze:

Shrek napisal:

Na jakiej podstawie? Po przekroczeniu kwoty gwarantowanej?

Wypłata z TWOJEGO ubezpieczenia na życie nie wyklucza dochodzenia
roszczeń od sprawcy lub z jego OC.

Niby tak, ale to właśnie sprawca ubezpieczył ofiarę. Jeśli rodzina ofiary będzie się domagała od sprawcy (państwa) zadośćuczynienia za szkodę, to sprawca (państwo) przecież może wykazać, że zadoścuczyniło.

Shrek.

W dniu 2011-01-26 17:01, Shrek pisze:

W dniu 2011-01-25 23:37, Jacek_P pisze:

Shrek napisal:

Na jakiej podstawie? Po przekroczeniu kwoty gwarantowanej?

Wypłata z TWOJEGO ubezpieczenia na życie nie wyklucza dochodzenia
roszczeń od sprawcy lub z jego OC.

Niby tak, ale to właśnie sprawca ubezpieczył ofiarę. Jeśli rodzina
ofiary będzie się domagała od sprawcy (państwa) zadośćuczynienia za
szkodę, to sprawca (państwo) przecież może wykazać, że zadoścuczyniło.

Najpierw pisali, że żadnego ubezpieczenia nie było.


--
animka

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej?

Kodeksu cywilnego.

Jak zwykle forsa ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"?

Nie. Z naszej kiesy.

Jeszcze dwie sprawy:
1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

Nie. Nawet jak policjant zastrzeli przechodnia to rodzina nie dostanie więcej niż 30 tys. zł.

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Tak, ponieważ tamte 3 bańki to osobne ubezpieczenie.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa

O ile to że jakieś tam pieniądze się należą to nie jest wcale dziwne, to że "żont" proponuje pieniądze bez zrzeczenia się dalszych roszczeń to jest dopiero idiotyzm. Drugim idiotyzmem jest to że wszystkim po równo.


--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa

O ile to że jakieś tam pieniądze się należą to nie jest wcale dziwne, to że "żont" proponuje pieniądze bez zrzeczenia się dalszych roszczeń to jest dopiero idiotyzm. Drugim idiotyzmem jest to że wszystkim po równo.

A czemu miałoby nie być po równo ???

niusy.pl pisze:

A czemu miałoby nie być po równo ???

Bo to nie komunizm.
Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej inteligencji, itp ...

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

A czemu miałoby nie być po równo ???

Bo to nie komunizm.
Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej inteligencji, itp ...

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

niusy.pl pisze:

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Głupoty gadasz i tyle.

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Głupoty gadasz i tyle.

Że strata bliskiego nie jest taka sama ?

Dnia Tue, 25 Jan 2011 10:09:30 +0100, niusy.pl napisał(a):

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Głupoty gadasz i tyle.

Ĺťe strata bliskiego nie jest taka sama ?

Oczywiście. Czymś innym jest strata wujka, czymś innym ukochanej kobiety, czymś innym małego dziecka dla kochającej matki, etc.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

UĹźytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem>

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Głupoty gadasz i tyle.

Ĺťe strata bliskiego nie jest taka sama ?

Oczywiście. Czymś innym jest strata wujka, czymś innym ukochanej kobiety,
czymś innym małego dziecka dla kochającej matki, etc.

Ok

Olgierd pisze:

Bo nie sÄ? a strata bliskiego ta sama u kaĹźdego

GĹ?upoty gadasz i tyle.

Ĺťe strata bliskiego nie jest taka sama ?

OczywiĹ?cie. CzymĹ? innym jest strata wujka, czymĹ? innym ukochanej kobiety, czymĹ? innym maĹ?ego dziecka dla kochajÄ?cej matki, etc.

A niektórzy co mieli kochanka/kochankę i zamierzali się przykładowo rozwieść do jeszcze winni dopłacić ...

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

Bo nie sÄ? a strata bliskiego ta sama u kaĹźdego

GĹ?upoty gadasz i tyle.

Ĺťe strata bliskiego nie jest taka sama ?

OczywiĹ?cie. CzymĹ? innym jest strata wujka, czymĹ? innym ukochanej kobiety, czymĹ? innym maĹ?ego dziecka dla kochajÄ?cej matki, etc.

A niektórzy co mieli kochanka/kochankę i zamierzali się przykładowo rozwieść do jeszcze winni dopłacić ...

Do czego ? Równie dobrze możnaby oczekiwać od sądu, że medale będzie dawał za dobre sprawowanie...

niusy.pl pisze:

Bo nie sÄ? a strata bliskiego ta sama u kaĹźdego

GĹ?upoty gadasz i tyle.

Ĺťe strata bliskiego nie jest taka sama ?

OczywiĹ?cie. CzymĹ? innym jest strata wujka, czymĹ? innym ukochanej kobiety, czymĹ? innym maĹ?ego dziecka dla kochajÄ?cej matki, etc.

A niektórzy co mieli kochanka/kochankę i zamierzali się przykładowo rozwieść do jeszcze winni dopłacić ...

Do czego ?

Pomyśl.


--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

(24.01.2011 12:12), niusy.pl wrote:

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

A czemu miałoby nie być po równo ???

Bo to nie komunizm.
Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej inteligencji,
itp ...

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie jest za
szkody. Zaś szkody są różne.

p. m.

mvoicem pisze:

Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie jest za
szkody. Zaś szkody są różne.

To akurat jest zadośćuczynienie (tzn. to chce dać żont).
Ale krzywda ludzka też jest stopniowalna.


--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie jest za
szkody. Zaś szkody są różne.

To akurat jest zadośćuczynienie (tzn. to chce dać żont).

No właśnie, tak mi się wydaje, że to zadośćuczynienie raczej niż odszkodowanie.

Ale krzywda ludzka też jest stopniowalna.

Z jednego wypadku w którym wszyscy zginęli ???

niusy.pl pisze:

Z jednego wypadku w którym wszyscy zginęli ???

Naprawiana nie jest krzywda tych co zginęli tylko tych co żyją.
A żyli i żyją rożnie, niektórzy pewnie jak pies z kotem. Inni stracili kogoś kto i tak za rok-10 lat miał umrzeć, bo był stary a inni kogoś z kim mogliby sobie jeszcze żyć z 50 lat. Itd ... itd ... tysiące rożnych okoliczności - więc nie powinno być po równo.

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl>

Z jednego wypadku w którym wszyscy zginęli ???

Naprawiana nie jest krzywda tych co zginęli tylko tych co żyją.
A żyli i żyją rożnie, niektórzy pewnie jak pies z kotem. Inni stracili kogoś kto i tak za rok-10 lat miał umrzeć, bo był stary a inni kogoś z kim mogliby sobie jeszcze żyć z 50 lat. Itd ... itd ...

I co z tego ? Równie dobrze mogliby się pogodzić i wpaść pod samochód z własnej winy.

tysiące rożnych okoliczności - więc nie powinno być po równo.

Wyobrażam sobie, że można jakieś wymyślić, ale te mnie akurat zupełnie nie przekonują i myślę, że byłoby źle gdyby przekonywały sąd, bo to premiowałoby cwanych a nie poszkodowanych.

niusy.pl pisze:

Z jednego wypadku w którym wszyscy zginęli ???

Naprawiana nie jest krzywda tych co zginęli tylko tych co żyją.
A żyli i żyją rożnie, niektórzy pewnie jak pies z kotem. Inni stracili kogoś kto i tak za rok-10 lat miał umrzeć, bo był stary a inni kogoś z kim mogliby sobie jeszcze żyć z 50 lat. Itd ... itd ...

I co z tego ?

No i co ja mam powiedzieć? Powiem tak: głupio myślisz i tyle.

--
@2011 Johnson
Przeciwko nudzie nawet bogowie walczyli daremnie.

W dniu 24-01-2011 14:09, mvoicem pisze:

(24.01.2011 12:12), niusy.pl wrote:

UĹźytkownik "Johnson"<johnson@nospam.pl>

A czemu miałoby nie być po równo ???

Bo to nie komunizm.
Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej inteligencji,
itp ...

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie jest za
szkody. Zaś szkody są różne.

A zadośćuczynienie to niby za co jest?

Za Słownikiem Języka Polskiego PWN:

Zadośćuczynienie - moralne lub materialne odszkodowanie

Zadośćuczynić - wynagrodzić krzywdę lub naprawić szkodę


polska języka, trudna języka....

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy wrote:

W dniu 24-01-2011 14:09, mvoicem pisze:
> (24.01.2011 12:12), niusy.pl wrote:
> > > > UĹźytkownik "Johnson"<johnson@nospam.pl>
> > > > > > A czemu miałoby nie być po równo ???
> > > > > > Bo to nie komunizm.
> > > Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej
> > > inteligencji, itp ...
> > > > Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego
> > Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie
> jest za szkody. Zaś szkody są różne.

A zadośćuczynienie to niby za co jest?

Za krzywdę moralną, cierpienie etc - takie "trudno wycenialne" straty.
Odszkodowanie jest za szkodę, czyli za wycenialną stratę majątkową.

Dlatego też często możesz przeczytać w wyroku "zasądza się
odszkodowanie w wysokości x pln (np. za koszty leczenia oraz utratę
zarobków), oraz zadośćuczynienie w wysokości y pln (za cierpienia)".

polska języka, trudna języka....

Tiaa.
Jak się nie odróżnia odszkodowania od zadośćuczynienia, to
naprawdę - na grupie .prawo nie wypada się wyrywać do udzielania
porad.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2011-01-24 14:26, Maddy pisze:

polska języka, trudna języka....

Czerpiesz wiedzę prawniczą ze słownika języka polskiego?

--
Liwiusz

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

A czemu miałoby nie być po równo ???

Bo to nie komunizm.
Czemu ludzie nie są równego wzrostu, równej wagi, równej inteligencji,
itp ...

Bo nie są a strata bliskiego ta sama u każdego

Ale to odszkodowanie jest nie zadośćuczynienie. Odszkodowanie jest za
szkody. Zaś szkody są różne.

Jeśli to istotnie odszkodowanie to ... gdzie te straty w wysokości aż 250tys ?

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Jebał ich pies i polska cała.

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

Tu należy pamiętać że odszkodowanie płaci sprawca wypadku. W tym wypadku odpowiedzialność finansową ponosi budżet państwa.
Ubezpieczyciela nie ma, bo sam lot ani cały Pułk ubezpieczone nie były.

I prawdę mówiąc 250 tys. zł nie wydaje się być kwotą szczególnie wygórowaną. W wielu przypadkach zapewne nie pokryje nawet faktycznych strat wynikających z tego że zmarły przestaje pracować i przynosić do domu pensje.

W zasadzie przyzwoitość nakazuje żeby te odszkodowania nie były małe - i tu niezależnie czy chodzi o ofiary katastrofy lotniczej, czy ofiary wypadków drogowych.

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

To było osobne ubezpieczenie na wypadek śmierci.
Czyli w zasadzie nie ma nic wspólnego z pkt. pierwszym.
Chociaż kto wie, co dokładnie było w polisie napisane.

W dniu 2011-01-23 23:52, Tomasz Pyra pisze:

Tu należy pamiętać że odszkodowanie płaci sprawca wypadku. W tym wypadku
odpowiedzialność finansową ponosi budżet państwa.

No i co za tym idzie...przyszli emeryci będą mieli groszowe emerytury, nastąpiły podwyĹźki Ĺźywnosci, prądu, gazu,  odsetki w bankach lada dzień będa sporo większe.
Ale wielkie parady i ogromna forsa dla wszystkich co przy żłobie to musi być! Dla nich nie może zabraknąć i aby nie miali za mało, a emeryt niech sobie zdycha.

--
animka

On 24 Sty, 00:30, animka <ani...@to.nie.ja.wp.pl> wrote:

No i co za tym idzie...przyszli emeryci będą mieli groszowe emerytury,
nastąpiły podwyżki żywnosci, prądu, gazu,  odsetki w bankach lada dzień
będa sporo większe.

Ale co ma jedno z drugim wspolnego? Bredzisz nie majac pojecia o
ekonomii.

W dniu 2011-01-24 00:30, animka pisze:

W dniu 2011-01-23 23:52, Tomasz Pyra pisze:

Tu należy pamiętać że odszkodowanie płaci sprawca wypadku. W tym wypadku
odpowiedzialność finansową ponosi budżet państwa.

No i co za tym idzie...przyszli emeryci będą mieli groszowe emerytury,
nastąpiły podwyżki żywnosci, prądu, gazu, odsetki w bankach lada dzień
będa sporo większe.

No takie życie - jeżeli instytucja budżetowa robi "wtopę" która kosztuje życie 96 osób, to trzeba za tą wtopę zapłacić.

W sumie podobno 250tys to i tak dość ubogo, co zresztą wcale nie oznacza że spadkobiercy ofiar dalej nie wywalczą więcej.
Ponoć w cywilizowanym lotnictwie, jakąś tam normą jest kwota 1mln$ za osobę (wiedza z mediów).

On 1/23/2011 6:10 PM, Tomasz Pyra wrote:

No takie życie - jeżeli instytucja budżetowa robi "wtopę" która kosztuje
życie 96 osób, to trzeba za tą wtopę zapłacić.

ale to są promile budżetu i w zasadzie nie mają żadnego wpływu na budżet.

On 24 Sty, 01:10, Tomasz Pyra <hellf...@spam.spam.spam> wrote:

W dniu 2011-01-24 00:30, animka pisze:

> W dniu 2011-01-23 23:52, Tomasz Pyra pisze:
>> Tu należy pamiętać że odszkodowanie płaci sprawca wypadku. W tym wypadku
>> odpowiedzialność finansową ponosi budżet państwa.

> No i co za tym idzie...przyszli emeryci będą mieli groszowe emerytury,
> nastąpiły podwyżki żywnosci, prądu, gazu, odsetki w bankach lada dzień
> będa sporo większe.

No takie życie - jeżeli instytucja budżetowa robi "wtopę" która kosztuje
życie 96 osób, to trzeba za tą wtopę zapłacić.

W sumie podobno 250tys to i tak dość ubogo, co zresztą wcale nie oznacza
że spadkobiercy ofiar dalej nie wywalczą więcej.
Ponoć w cywilizowanym lotnictwie, jakąś tam normą jest kwota 1mln$ za
osobę (wiedza z mediów).

Od kiedy niby? 113 ofiar z Concorda z 2000 roku dostali 10 milionow
euro do podzialu. nijak nie wychodzi mln $ na lebka.

W dniu 2011-01-24 11:09, SzalonyKapelusznik pisze:

Od kiedy niby? 113 ofiar z Concorda z 2000 roku dostali 10 milionow
euro do podzialu. nijak nie wychodzi mln $ na lebka.

Póki co Air France wypłaciła za ten wypadek 100mln euro w ramach odszkodowań, a Air France była zobligowana do wypłaty jedynie 30% odszkodowań.

Czyli wypłacono ponad 1mln$ na każdą ofiarę.

Do tego dochodzą pewnie wszelakie ugody zawarte ponad to, których wysokości pewnie się nie upublicznia.

W dniu 2011-01-24 01:10, Tomasz Pyra pisze:

Ponoć w cywilizowanym lotnictwie, jakąś tam normą jest kwota 1mln$ za
osobę (wiedza z mediów).

Tyle, że to nie było 'cywilizowane' lotnictwo a wojskowe i porównywanie z cywilnymi przypadkami jest trochę na wyrost.
Co nie oznacza, że budżet nie powinien zapłacić skoro właściciel samolotu nie był tak przewidujący i nie ubezpieczył takiego lotu (choć nie jestem przekonany czy 'wojskowość' nie wyklucza czasem możliwości sensownego ubezpieczenia).

--
spp

W dniu 2011-01-24 06:51, spp pisze:

W dniu 2011-01-24 01:10, Tomasz Pyra pisze:

Ponoć w cywilizowanym lotnictwie, jakąś tam normą jest kwota 1mln$ za
osobę (wiedza z mediów).

Tyle, że to nie było 'cywilizowane' lotnictwo a wojskowe i porównywanie
z cywilnymi przypadkami jest trochę na wyrost.
Co nie oznacza, że budżet nie powinien zapłacić skoro właściciel
samolotu nie był tak przewidujący i nie ubezpieczył takiego lotu (choć
nie jestem przekonany czy 'wojskowość' nie wyklucza czasem możliwości
sensownego ubezpieczenia).

Prawdę mówiąc, w przypadku takich jednostek budżetowych, ubezpieczenie wydaje się być bez sensu.
Budżet państwa jest tak płynny że takiej katastrofy nawet nie zauważy.
A do ubezpieczenia w dłuższej perspektywie czasowego zawsze trzeba dopłacać.

To jest tak jak z flotą samochodów - od jakiejś tam ilości samochodów nie opłaca się ich ubezpieczać (np. w przypadku samochodów policyjnych), bo stosunek składki/szkody jest płynny przy takiej ilości samochodów.

W dniu 2011-01-24 01:10, Tomasz Pyra pisze:

Ponoć w cywilizowanym lotnictwie, jakąś tam normą jest kwota 1mln$ za
osobę (wiedza z mediów).

To jeszcze zależy gdzie mieszkał zmarły. Inaczej życie będzie wycenione gdzieś w Etiopii, inaczej w Polsce, a inaczej w Ameryce.

--
Liwiusz

W dniu 2011-01-24 00:30, animka pisze:
[..]

być! Dla nich nie może zabraknąć i aby nie miali za mało, a emeryt niech
sobie zdycha.

Trza było iść do żłoba lub wybierać inaczej.
Oczywistym jest, że Władza ZAWSZE się wyżywi.
Tak było, jest i będzie.

PospĂłlstwo jest nieistone.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

Tu należy pamiętać że odszkodowanie płaci sprawca wypadku. W tym wypadku odpowiedzialność finansową ponosi budżet państwa.
Ubezpieczyciela nie ma, bo sam lot ani cały Pułk ubezpieczone nie były.

I prawdę mówiąc 250 tys. zł nie wydaje się być kwotą szczególnie wygórowaną. W wielu przypadkach zapewne nie pokryje nawet faktycznych strat wynikających z tego że zmarły przestaje pracować i przynosić do domu pensje.

Jak nie pracuje to nie zarabia. Strata nie polega na tym, że już nie przynosi kasy tylko, że co najwyżej że już nie może pracować. Powszechny system ubezpieczeń chyba to obejmuje.

W zasadzie przyzwoitość nakazuje żeby te odszkodowania nie były małe - i tu niezależnie czy chodzi o ofiary katastrofy lotniczej, czy ofiary wypadków drogowych.

No tak, ale ile jest osób w Polsce, którym wypłacono tak wysokie kwoty ?

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Czy to tak malo, oceńcie sami..

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1510796,1,finansowy-remanent-po-smolensku.read

Użytkownik "lukz" <lukz@vp.pl> napisał w wiadomości news:ihjj4u$jis$1news.onet.pl...

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Czy to tak malo, oceńcie sami..

Tu już dawno nie chodzi o pozory przyzwoitości. Stało się - w związku z tym trzeba z tego wyciągnąć jak najwięcej korzyści finansowych i politycznych. Festiwal hien jeszcze długo potrwa.

W dniu 2011-01-24 11:09, lukz pisze:

W dniu 2011-01-23 17:17, Piotrek pisze:

Mógłby ktoś napisać na podstawie jakiej ustawy/przepisu rodziny ofiar wypadku
w Smoleńsku mają zainkasować po ćwierć miliona albo więcej? Jak zwykle forsa
ta trafi na ich konta z jakiejś "tajnej puli dla VIP-ów"? Jeszcze dwie sprawy:

1. czy od teraz rodzina zwykłego Kowalskiego po tym, jak ów Kowalski zginie w
nieszczęśliwym wypadku, też będzie otrzymywać rekompensatę w takiej wysokości?

2. czy Dubieniecki z małżonką też otrzymają to "żenująco niskie odszkodowanie"
mimo wcześniejszego otrzymania 3 baniek?

Czy to tak malo, oceńcie sami..

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1510796,1,finansowy-remanent-po-smolensku.read

Dlaczeko kościół na tym zarabia najwiecej, przecież powinien za darmo wykonywać swoje powinności:
647 tys. zł – msza za ofiary katastrofy na placu Piłsudskiego w Warszawie

--
animka

On 24 Sty, 13:05, animka <ani...@to.nie.ja.wp.pl> wrote:

Dlaczeko kościół na tym zarabia najwiecej, przecież powinien za darmo
wykonywać swoje powinności:
647 tys. zł - msza za ofiary katastrofy na placu Piłsudskiego w Warszawie

Ten temat to dyskusja miedzy osobami ktore rzeczywiscie cos do niej
wnosza, a zgraja frustratow ktorzy za wszelka cene chca dokopac
kosciolowi i Kaczynskim, wygadujac bzdury.

Najpierw wypisujesz ze przez odszkodowania emeryci beda mieli mniej,
teraz ze najwiecej zarabia kosciol. A moze spojrz jak wygladala
wspomiana msza, kto byl na niej obecny, i co wygenerowalo takie
koszty.

Dlaczeko kościół na tym zarabia najwiecej, przecież powinien za darmo
wykonywać swoje powinności:
647 tys. zł - msza za ofiary katastrofy na placu Piłsudskiego w Warszawie

Ten temat to dyskusja miedzy osobami ktore rzeczywiscie cos do niej
wnosza, a zgraja frustratow ktorzy za wszelka cene chca dokopac
kosciolowi i Kaczynskim, wygadujac bzdury.

Najpierw wypisujesz ze przez odszkodowania emeryci beda mieli mniej,
teraz ze najwiecej zarabia kosciol. A moze spojrz jak wygladala
wspomiana msza, kto byl na niej obecny, i co wygenerowalo takie
koszty.

  Toć to cała animka. Jako Warszawianka pewnie nie zauważyła, że ktoś z czegoś wybudował ołtarz, wypożyczył krzesła i barierki. Zapewnił ochronę, zmianę organizacji ruchu oraz dziesiątki innych rzeczy za które trzeba zapłacić. Zrobiły to według niej aniołki a kościół wziął za to pieniądze.