Witam,
Mam pytanie czy bank zmieniając regulamin w trakcie trwania umowy kredytowej bez mojej akceptacji moĹźe po zmianie tegoĹź regulaminu żądać ode mnie  jakiś wprowadzonych w nim opłat mimo, Ĺźe nie zaakceptowałem tego regulaminu?

Bank BPH wprowadził z tego co teraz widzę opłatę za wysłanie listu w wysokości 16 zł. Z tego co pamiętam tego typu praktyki były zakazane przez UOKiK, ale mogę się mylić. Jeśli ktoś pamięta podobne sprawy proszę o podanie numeru sprawy. Z góry uprzejmie dziękuję.

Dnia Thu, 09 Jun 2011 11:06:05 +0000, zak napisał(a):

Mam pytanie czy bank zmieniając regulamin w trakcie trwania umowy
kredytowej bez mojej akceptacji może po zmianie tegoż regulaminu żądać
ode mnie  jakiś wprowadzonych w nim opłat mimo, Ĺźe nie zaakceptowałem
tego regulaminu?

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Dnia Thu, 09 Jun 2011 11:22:41 +0000, Olgierd napisał(a):

Dnia Thu, 09 Jun 2011 11:06:05 +0000, zak napisał(a):

Mam pytanie czy bank zmieniając regulamin w trakcie trwania umowy
kredytowej bez mojej akceptacji może po zmianie tegoż regulaminu żądać
ode mnie  jakiś wprowadzonych w nim opłat mimo, Ĺźe nie zaakceptowałem
tego regulaminu?

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu
rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie
ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16 zł na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK w podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło o lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż 16 zł, ale idea chyba jest ta sama?

On Thu, 09 Jun 2011 11:54:02 +0000, zak wrote:

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu
rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie
ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16 zł
na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK w
podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło o
lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż 16
zł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodziło o pobieranie opłat "za opóźnienie" -- podczas gdy nie podejmowano żadnych czynności -- a czy mowa była też o kwotach, naprawdę, nie wiem...

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Dnia Thu, 09 Jun 2011 18:41:28 +0000, Olgierd napisał(a):

On Thu, 09 Jun 2011 11:54:02 +0000, zak wrote:

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu
rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie
ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16
zł na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK
w podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło
o lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż
16 zł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodziło o pobieranie opłat "za opóźnienie" --
podczas gdy nie podejmowano żadnych czynności -- a czy mowa była też o
kwotach, naprawdę, nie wiem...

Mam ich.

http://decyzje.uokik.gov.pl/
nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?OpenDocument

Zastanawia mnie tylko dlaczego w moim kraju prawo jest takie ch....e dla ludu? O tych praktykach wiadomo od dawna, banki stosują je z lubością. W normalnym (uczciwym dla Obywatela) kraju UOKiK dop...ł by 100 mln kary dla banku i pozostałe dałyby sobie spokój. Dlaczego w Polsce można tak dymać ludzi?????????????

On 2011-06-09 21:59, zak wrote:

Dnia Thu, 09 Jun 2011 18:41:28 +0000, Olgierd napisał(a):

On Thu, 09 Jun 2011 11:54:02 +0000, zak wrote:

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu
rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie
ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16
zł na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK
w podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło
o lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż
16 zł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodziło o pobieranie opłat "za opóźnienie" --
podczas gdy nie podejmowano żadnych czynności -- a czy mowa była też o
kwotach, naprawdę, nie wiem...

Mam ich.

Przeczytaj uzasadnienie wyroku. Jeśli bank jasno określa zasady wysyłania tych listów to nikogo nie masz.

gacek

Mam ich.

Przeczytaj uzasadnienie wyroku. Jeśli bank jasno określa zasady
wysyłania tych listów to nikogo nie masz.

Jak napisałem w trakcie umowy ponoć bank zmienił regulamin, ponoć bo nikt mnie nie poinformował. Poza tym:
"Przyjmuje się, że istotą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego człowieka(...)"

Rozumiesz? Szacunek, a nie dymanie. To robi różnicę. Orzeczeń zresztą jest więcej, pogoogluj. Mi chodzi tylko o to, żeby banki traktowały w sposób partnerski ludzi, a nie dymały ich. Tylko i aż o to.

On 2011-06-09 22:51, zak wrote:

Mam ich.

Przeczytaj uzasadnienie wyroku. Jeśli bank jasno określa zasady
wysyłania tych listów to nikogo nie masz.

Jak napisałem w trakcie umowy ponoć bank zmienił regulamin, ponoć bo nikt
mnie nie poinformował. Poza tym:
"Przyjmuje się, że istotą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany
szacunek do drugiego człowieka(...)"

czytaj dalej. to co ciebie powinno interesować jest bliżej końca.

Rozumiesz? Szacunek, a nie dymanie. To robi różnicę. Orzeczeń zresztą
jest więcej, pogoogluj. Mi chodzi tylko o to, żeby banki traktowały w
sposób partnerski ludzi, a nie dymały ich. Tylko i aż o to.

Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania ludzi".

gacek

Rozumiesz? Szacunek, a nie dymanie. To robi różnicę. Orzeczeń zresztą
jest więcej, pogoogluj. Mi chodzi tylko o to, żeby banki traktowały w
sposób partnerski ludzi, a nie dymały ich. Tylko i aż o to.

Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
ludzi".

To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego, a tymczasem okazuje się bezradne wobec pieniądza. W państwie prawa, a takim niestety nie jesteśmy takie praktyki są nie do pomyślenia. Mam nadzieję, że Polacy (bo na państwo nie liczę) wk...ą się któregoś dnia i jakiś bank doprowadzą do bankructwa może inne wówczas pójdą po rozum do głowy. Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem jeśli dla kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki sposób jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.

W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:

Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
ludzi".

To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego,

A to z Marksa czy Engelsa zaczerpnięte?

Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem
jeśli dla kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki
sposób jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.

No tak - socjalistyczny kapitalizm - to jest to. :(

--
spp

Dnia Fri, 10 Jun 2011 18:37:38 +0200, spp napisał(a):

W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:

Akcjonariusze tych banków mogą mieć inne zdanie na temat "dymania
ludzi".

To jest problem akcjonariuszy. Prawo powinno stać po stronie słabszego,

A to z Marksa czy Engelsa zaczerpnięte?

Nie ze zdrowego rozsądku i obserwacji jak to wygląda w państwach prawa.

Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem jeśli dla
kogoś liczy się wyłącznie zysk bez oglądania się na to w jaki sposób
jest on generowany to taki ktoś mnie nie interesuje.

No tak - socjalistyczny kapitalizm - to jest to. :(

Mylisz pojęcia socjalizm, kapitalizm ze zwykłym cwaniactwem. Jeśli masz firmę to mam nadzieję, że nigdy na nią nie trafię.

On Fri, 10 Jun 2011, zak wrote:

Dnia Fri, 10 Jun 2011 18:37:38 +0200, spp napisał(a):

W dniu 2011-06-10 10:08, zak pisze:

Wiem zaraz powiesz o akcjonariuszach, ale jak wspomniałem jeśli dla
kogoś liczy się wyłącznie zysk

  Problemem jest właśnie ów "ktoś".
  Sama *KONSTRUKCJA* takiego tworu jak "osoba prawna".

Mylisz pojęcia socjalizm, kapitalizm ze zwykłym cwaniactwem. Jeśli masz
firmę to mam nadzieję, że nigdy na nią nie trafię.

  A Ty mylisz pojęcie "masz firmę" z "masz udziały w spółce".
  Tak samo, jak ci którzy wyrażają zdziwienie, że 100% właściciel
udziałów spzoo może okradać swoją własną spółkę - a przynajmniej
tak w świetle prawa wygląda rozporządzanie jej majątkiem (w roli
*właściciela udziałów*, co podkreślam, nie mylić z ewentualną
rolą zarządzającego!)

  Jeśli spp *dosłownie* "ma firmę", to owa firma konstrukcyjnie
jest mocno odległa od czegoś takiego jak S.A. które jest
obowiązkowo wymagane przy banku.
  A przy "planowej" organizacji S.A. stan jest taki, że właściciele
w sprawach bieżących (np. tego co zaoferować klientom) nie
mają do powiedzenia NIC.
  Dosłownie - nic.
  Jedyne do czego mają prawo, to prawo do żądania zysku.
  No i wybrać do zarządzania mogą. Kogoś. W tym siebie.
  Ale po co siebie, skoro można komuś zapłacić i niech robi co mu
każą. A każą mu zarabiać. Bo od tego jest spółka handlowa.
  Wynik znasz :>

  I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-06-11 00:00, Gotfryd Smolik news pisze:

I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

Nie wierzę. :(

--
spp

Gotfryd Smolik news pisze:

 I nie, nie tłumacz mi że to jest zła konstrukcja - jestem za
zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

On Sat, 11 Jun 2011, Johnson wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?

  A to by trzeba było ustalić, czy współwłasnością obywateli czy
współwłasnością mieszkańców.
  Tak czy inaczej konwersja z SA do SC ;)

pzdr, Gotfryd

(11.06.2011 15:56), Gotfryd Smolik news wrote:

On Sat, 11 Jun 2011, Johnson wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

zniesieniem możliwości istnienia osób prawnych :P

A Skarb Państwa czym będzie? Majątkiem Tuska czy Komorowskiego ;) ?

A to by trzeba było ustalić, czy współwłasnością obywateli czy
współwłasnością mieszkańców.
Tak czy inaczej konwersja z SA do SC ;)

Czyli w razie emigracji lub śmierci dowolnego ze współwłaścicieli, skarb państwa rozwiązywałby się i musiałby się zawiązywać na nowo?

Czy przewidywałbyś opcję "to ja wychodzę ze spółki, proszę o mój udział w gotówce bądź naturze"?

p. m.

Użytkownik "zak" <remember@no.spam> napisał w wiadomości news:isr8n3$6l2$1news.dialog.net.pl...

Dnia Thu, 09 Jun 2011 18:41:28 +0000, Olgierd napisał(a):

On Thu, 09 Jun 2011 11:54:02 +0000, zak wrote:

Nie może, jeśli *odmówiłeś* przyjęcia nowych warunków -- tj. po prostu
rozwiązałeś umowę. W przypadku zmiany regulaminu dla umowy ciągłej nie
ma potrzeby akceptowania niczego przez klienta.

No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16
zł na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK
w podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło
o lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż
16 zł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodziło o pobieranie opłat "za opóźnienie" --
podczas gdy nie podejmowano żadnych czynności -- a czy mowa była też o
kwotach, naprawdę, nie wiem...

Mam ich.

http://decyzje.uokik.gov.pl/
nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?OpenDocument

Zastanawia mnie tylko dlaczego w moim kraju prawo jest takie ch....e dla
ludu? O tych praktykach wiadomo od dawna, banki stosują je z lubością. W
normalnym (uczciwym dla Obywatela) kraju UOKiK dop...ł by 100 mln kary
dla banku i pozostałe dałyby sobie spokój.

Dlaczego w Polsce można tak dymać ludzi?????????????

a kogo chcesz dymać? Zwierzęta? ;-)

Mam ich.

http://decyzje.uokik.gov.pl/
nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?OpenDocument

Zastanawia mnie tylko dlaczego w moim kraju prawo jest takie ch....e
dla ludu? O tych praktykach wiadomo od dawna, banki stosują je z
lubością. W normalnym (uczciwym dla Obywatela) kraju UOKiK dop...ł by
100 mln kary dla banku i pozostałe dałyby sobie spokój.

Dlaczego w Polsce można tak dymać ludzi?????????????

a kogo chcesz dymać? Zwierzęta? ;-)

To była tylko przenośnia :) Z drugiej strony obserwując w jakim kierunku idzie nasze ustawodawstwo (wczorajsza decyzja Sejmu)....

Użytkownik "zak" <remember@no.spam> napisał w wiadomości news:isr8n3$6l2$1news.dialog.net.pl...

[....]
No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma się przesyłanie listu za 16
zł na dzień czy dwa zwłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy UOKiK
w podobnych sprawach nie zabiera głosu? O ile dobrze pamiętam chodziło
o lukasa i opłatę za list zdaje sie 40 czy 50 zł. To w sumie więcej niż
16 zł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodziło o pobieranie opłat "za opóźnienie" --
podczas gdy nie podejmowano żadnych czynności -- a czy mowa była też o
kwotach, naprawdę, nie wiem...

Mam ich.

http://decyzje.uokik.gov.pl/
nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?OpenDocument

Przeczytaj Rejestr Klauzul Niedozwolonych.

pozdr

Dnia Fri, 10 Jun 2011 08:13:08 +0200, Danusia napisał(a):

UÂżytkownik "zak" <remember@no.spam> napisaÂł w wiadomoÂści
news:isr8n3$6l2$1news.dialog.net.pl...

[....]
No dobra to tu jest na prawie, ale jak ma siĂŞ przesyÂłanie listu za 16
zÂł na dzieĂą czy dwa zwÂłoki czy to nie jest klauzula abuzywna, czy
UOKiK w podobnych sprawach nie zabiera gÂłosu? O ile dobrze pamiĂŞtam
chodziÂło o lukasa i opÂłatĂŞ za list zdaje sie 40 czy 50 zÂł. To w sumie
wiĂŞcej niÂż 16 zÂł, ale idea chyba jest ta sama?

OIDP tam przede wszystkim chodzi³o o pobieranie op³at "za opóŒnienie"
-- podczas gdy nie podejmowano Âżadnych czynnoÂści -- a czy mowa byÂła
teÂż o kwotach, naprawdĂŞ, nie wiem...

Mam ich.

http://decyzje.uokik.gov.pl/
nd_wz_um.nsf/0/4BB9A5F57104BA9EC1257693003B6357?OpenDocument

Przeczytaj Rejestr Klauzul Niedozwolonych.

A powyższy link to skąd wziąłem? :)