Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

.... otóż nic bardziej mylnego. Mało tego - po obejrzeniu materiału oraz banalym wytłumaczeniu za pomocą wozru z fizyki szkoły podstawowej okazuje sie, ze czaseł człowiek myli sie bardziej, niż mozna przypuszczac...

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość .... przerażająco.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

On 9 Maj, 11:51, "Kuba \(aka cita\)" <yes.or...@wp.pl> wrote:

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość
... przerażająco.

Z drugiej strony ta Nubira calkiem niezle zniosla uderzenie przy 80kph
- spodziewalem sie duzo wiekszej masakry ;-)

--
pzdr
Alex

On 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) wrote:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )
bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

Dnia Sun, 09 May 2010 12:41:07 +0200, Olek napisał(a):

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

a na ścianę to już nie działa? właśnie brutalnie zgwałciłeś pana Newtona,
mogłeś chociaż wazeliny użyć

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info  | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"

On 2010-05-09 12:45, Waldek Godel wrote:

a na ścianę to już nie działa? właśnie brutalnie zgwałciłeś pana Newtona,
mogłeś chociaż wazeliny użyć

a ściana to poruszający się samochód, który ulega odkształceniu (chłonie siłę uderzenia), sam sobie wazeliny użyj...

Waldek Godel pisze:

Dnia Sun, 09 May 2010 12:41:07 +0200, Olek napisał(a):

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

a na ścianę to już nie działa? właśnie brutalnie zgwałciłeś pana Newtona,

chciałbyś.......    zboczek..... ;) ;) ;)


M.

On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
jego problem.

oczywiście przy zderzeniu samochodów o identycznej masie, bo w przypadku zderzenia np. z pociągiem to rzeczywiście może być prędkość x2

W dniu 2010-05-09 12:47, Olek pisze:
> On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:
>
>> przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
>> samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
>> jego problem.
>>
>
> oczywiście przy zderzeniu samochodów o identycznej masie, bo w przypadku
> zderzenia np. z pociągiem to rzeczywiście może być prędkość x2

Tylko weź się zderz czołowo z pociągiem. :D
Wtedy to może być i więcej.

--
Pozdr

W dniu 2010-05-09 20:31, Rychu pisze:

W dniu 2010-05-09 12:47, Olek pisze:
 > On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:
 >
 >> przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
 >> samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
 >> jego problem.
 >>
 >
 > oczywiście przy zderzeniu samochodów o identycznej masie, bo w przypadku
 > zderzenia np. z pociągiem to rzeczywiście może być prędkość x2

Tylko weź się zderz czołowo z pociągiem. :D
Wtedy to może być i więcej.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania:) Rozkłada się na dwa, druga sprawa, to różnica mas, oraz stopień pochłaniania energii.

A.

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.
Dlatego jak zderzysz się z komarem w lecie to on spłynie po tobie ale nie rób tego z motorowerem komar.

Przemeq

Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.

Hmmmm..... co by tu to powiedzić a nie zakpić ... ;)

raczej sie nie da...
ale masz szanse: co to znaczy pierwszego i drugiego?


M.

Użytkownik "MichałG" <grodmich@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsbh0s$895$1news.onet.pl...
Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego. (W uproszczeniu)

Hmmmm..... co by tu to powiedzić a nie zakpić ... ;)

raczej sie nie da...
ale masz szanse: co to znaczy pierwszego i drugiego? Samochodu,  Pociągu TIR-a czegoś co się zderza. statku na wodzie


M.

Przemeq pisze:

Użytkownik "MichałG" <grodmich@wp.pl> napisał w wiadomości news:hsbh0s$895$1news.onet.pl...
Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego. (W uproszczeniu)

Hmmmm..... co by tu to powiedzić a nie zakpić ... ;)

raczej sie nie da...
ale masz szanse: co to znaczy pierwszego i drugiego? Samochodu,  Pociągu TIR-a czegoś co się zderza. statku na wodzie

nie wykorzystałeś ostatniej szansy.... ;)
trudno- jedynka ;)
(suma wektorowa pędów ciał przed zderzeniem jest równa takiej sumie  po zderzeniu.... kule zderzają sie sprężyście - no prawie... )


pozdrawiam
Michał

W dniu 2010-05-11 13:50, Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi
idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Czyli nie pochłania tej energii w takim stopniu jak zrobiłby to samochód jadący z przeciwka. I chyba o tę różnicę energii chodzi:)

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu masa pierwszego
* prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.
Dlatego jak zderzysz się z komarem w lecie to on spłynie po tobie ale
nie rób tego z motorowerem komar.

A czego to dowodzi?

A.

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zderzenie#Zderzenia_a_zasady_zachowania

chyba w szkole miałeś z fizyką problem, logika tu nie obowiązuje,
dodam - motocykliści, którzy byli na lekcjach fizyki nieobecni giną pierwsi,
bo nie zdają sobie sprawy czym dysponują
P.

On 2010-05-09 21:34, Pan Piskorz wrote:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zderzenie#Zderzenia_a_zasady_zachowania

chyba w szkole miałeś z fizyką problem, logika tu nie obowiązuje,

obowiązuje jak najbardziej i fizyka i logika...

Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Świetny materiał !!! Oglądałem z wypiekami na twarzy :) Swoją drogą ta Nubira przy walnięciu z prędkością 80km/h wygląda nad wyraz dobrze. W życiu bym nie pwoiedział, że uderzenie w ścianę z prędkością 160km/h będzie tak katastrofalne w skutkach. Auto się złozyło w kostkę prawie.

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
www.MojeJamniki.pl | www.DogsPassion.pl

Dnia Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200, Katanka napisał(a):

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory

Mhm. A gdzie ściany jeżdzace 80km/h?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Katanka pisze:

Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html :)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Świetny materiał !!! Oglądałem z wypiekami na twarzy :) Swoją drogą ta Nubira przy walnięciu z prędkością 80km/h wygląda nad wyraz dobrze.

Mam wrażenie że uderzając w ścianę samochody zawsze wyglądają całkiem dobrze.
A to dlatego że standardowe crashtesty robi się ze sporym przesunięciem i gnie się asymetrycznie tylko pół samochodu.
Uderzając w ścianę symetrycznie gnie się cały samochód, a to zapewne dobrze wpływa na wytrzymałość.

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu. Tylko ciekawe kto będzie potrafił tak pojechać?

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h.

Zderzenie 50+50 to tak jak uderzenie przy 100km/h w stojący samochód.
Natomiast tu już jest intuicyjne że lepiej uderzyć w stojący samochód niż w ścianę.

W dniu 09.05.2010 14:06, Tomasz Pyra pisze:

Mam wrażenie że uderzając w ścianę samochody zawsze wyglądają całkiem
dobrze.
A to dlatego że standardowe crashtesty robi się ze sporym przesunięciem
i gnie się asymetrycznie tylko pół samochodu.
Uderzając w ścianę symetrycznie gnie się cały samochód, a to zapewne
dobrze wpływa na wytrzymałość.

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu. Tylko ciekawe kto będzie potrafił
tak pojechać?

No tak by wynikało. Między innymi dlatego uderzenia w słup bywają tak dramatyczne w skutkach.

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach? Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

On Sun, 09 May 2010 17:02:44 +0200, marjan <klero8.tk9@gmail.com>
wrote:

Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

 Bo rozbudowana instalacja CO poważnie ogranicza funkcjonalność
 auta, waży, kosztuje, ogranicza widoczność, wymaga kubła,
 otulin, przypięcia na sztywno szelkami i jazdy w orzeszku. A
 ostatnio jeszcze doszedł do tego HANS.

 A poza tym na wszelkiego rodzaju zawodach, za wyjątkiem chicken
 race, trudno o czołówkę.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach? Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

I jeździłbyś na codzień w kasku i zapięty w 5-punktowe pasy? :)
Bo tego wymaga klatka niestety.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

Zapewne marnie, bo będą wysokie przeciążenia.
Rajdówki po prostu nie są liczone na zderzenia przy 64km/h, a na prędkości znacznie większe.
Żeby bezpiecznie przetrwać te przeciążenia trzeba być ciasno zapiętym w niezbyt wygodne pasy bezpieczeństwa (których znowu w samochodzie z tylną   kanapą nie ma do czego przypiąć), i siedzieć w niewygodnych przy wsiadaniu i wysiadaniu fotelach kubełkowych.
Jak się w to człowiek wszystko zapnie, to nawet ciężko na boki przed skrzyżowaniem się rozejrzeć i generalnie prawą stronę kontroluje pilot.

Do tego cywilny samochód musi zapewnić bezpieczeństwo również dla ludzi starszych, z mniej wytrzymałymi kośćmi itp. itd.

Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

Zamaskowanie nie będzie takie łatwe, bo taka standardowa klatka zagradza drzwi, a pałąki lecą ukosami przez środek kabiny pasażerskiej.

Coś podobnego jednak się stosuje w samochodach cywilnych - wzmocnienia w drzwiach, solidne słupki i obecne przedziały pasażerskie są całkiem dobrze chronione.
Wyniki zderzeń bocznych są dużo lepsze niż kiedyś.

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.
Nie ma po co stosować klatki.

--
Maciek "Sołtys"
Kraków

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Purley przeżył zderzenie ze ścianą przy 173km/h, co dało 180g.
A to były zabezpieczenia z 1973 roku, nie było jeszcze takich wynalazków jak HANS, a kaski były cięższe niż dziś. Tyle że to było F1, ale przeciążenia, fotele i mocowanie do nich podobne.

Tomasz Pyra pisze:

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Purley przeżył zderzenie ze ścianą przy 173km/h, co dało 180g.
A to były zabezpieczenia z 1973 roku, nie było jeszcze takich wynalazków jak HANS, a kaski były cięższe niż dziś. Tyle że to było F1, ale przeciążenia, fotele i mocowanie do nich podobne.

Tak, tak - świetny przykład. Jest to do dziś rekord i tylko przypadek
sprawił, że przeżył. Było to w roku 1977 i przeciążenie był 179,8g.
Inni ginęli przy wielokrotnie niższych przeciążeniach. Sam Purley
zginął dość pechowo - w katastrofie akrobacyjnego dwupłatowca.
Colin McRae też przeżył wiele wypadków, a zginął w katastrofie
włąsnego helikoptera...

Zderzenie 50+50 to tak jak uderzenie przy 100km/h w stojący samochód.
Natomiast tu już jest intuicyjne że lepiej uderzyć w stojący samochód
niż w ścianę.

jestes pewien?

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4be6a52c$0$19183$65785112news.neostrada.pl...

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie, energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego przeciazania

W dniu 2010-05-09 18:34, szerszen pisze:

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo
wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie
na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,
energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak
najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego
przeciazania

Wolałbyś uderzyć przodem i zakończyć uderzenie jednym uderzeniem, czy po po uderzeniu jeszcze dachować (skutki wiadome) albo walić w drzewa, rów bez poduszek już? Sorry, miałem sytuację gdzie się centralnie od gościa odbiłem, samochód tak się ładnie odbija, jak piłeczka... Jak masz więcej na liczniku i na poboczu jest drzewko, to masakra... (bo już nie masz poduszki).

Pozdro :)

P.S> Hamować piszemy przez samo h!!!

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs6trr$np3$1news.task.gda.pl...

Wolałbyś uderzyć przodem i zakończyć uderzenie jednym uderzeniem, czy po po uderzeniu jeszcze dachować (skutki wiadome) albo walić w drzewa, rów bez poduszek już?

mylisz pojecia, mylisz konsekwencje z silami wystepujacymi podczas wypadku, nie ma zlotego srodka, ale jesli mowimy tylko o silach, to najlepiej je rozpraszac, a nie kumulowac w jednym uderzeniu, bo wtedy nawet jesli twoje cialo nie dozna duzego uszczerbku two twoje organy, a glownie mozg, moze go zoznac, wlasnie z powodu wystepujacych wtedy sil

takie male porownanie
co bys wolal, 10 niezbyt mocnych kopniec w rozne czesci ciala, czy jedno potezne uderzenie wywolujace uszkodzenie mozgu czy pekniecie sledziony?

szerszen pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4be6a52c$0$19183$65785112news.neostrada.pl...

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,

Dużo tej energii się w ten sposób nie zaoszczędzi.
ENCAP robi zderzenia przy offsecie 40% i widać że niewiele tej energii pozostaje po odkształceniu.

energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego przeciazania

Ale te przeciążenia które są w wypadkach nie są nadal tak groźne jak odkształcenie.
Raczej ludzie giną dlatego że zostali zakleszczeniu w zgniecionym samochodzie, a nie dlatego że zabiły kogoś przeciążenia.

Rezerwy możliwych do przeżycia przeciążeń są nadal dość wysokie, a obecne samochody liczone pod konkretny test zderzeniowy przy konkretnej prędkości. Przeciążenia są niewielkie, bo ma nic się nie stać człowiekowi zapiętemu w 3 punktowe 2" pasy.

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.
Nie radze maluchem jadacym 50 wjezdzac w tira tez jadacego 50.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:epkeu51c30fecqepkvs03vv6v3lbnhphn54ax.com...

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory
nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z
prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę
jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem. Ale efekt wywołany przez tę energię będzie skrajnie różny, zależny właśnie od konstrukcji.
Jednemu, dana ilość zdemoluje powiedzmy przód z komorą silnika. W innym ta sama energia zdemoluje kabinę pasażerską.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w wiadomości news:hs8mn1$iml$1news.dialog.net.pl...

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hs8nri$2du$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w wiadomości news:hs8mn1$iml$1news.dialog.net.pl...

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Mowa oczywiscie o zderzeniu czolowym dwoch pojazdow.

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Bo póki co obowiązują nadal te same prawa fizyki :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhui04j.jjg.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze
bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Bo póki co obowiązują nadal te same prawa fizyki :)

Ale prawo mowiace, ze praca jest zwiazana z wielkoscia przesuniecia, a nie tylko z sila to juz w Twojej fizyce nie obowiazuje?

Dnia Mon, 10 May 2010 12:19:40 +0200, Marcin "Kenickie" Mydlak napisał(a):

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Kłamiesz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym
sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom. Oczywiście z poprawką uwzględniającą inne systemy
bezpieczeństwa (pasy, napinacze, poduszki).

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

Pod warunkiem ze strefa zgniotu jednego nie jest w kabinie :-)

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

Tez nie do konca - jedno auto moze miec np silnik z przodu, za nim strefe zgniotu, a drugie z przodu miekki bagaznik a silnik z tylu.

J.

J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

Pod warunkiem ze strefa zgniotu jednego nie jest w kabinie :-)

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

Tez nie do konca - jedno auto moze miec np silnik z przodu, za nim strefe zgniotu, a drugie z przodu miekki bagaznik a silnik z tylu.

Rozczarowujesz mnie... ;)

M.

Dnia Tue, 11 May 2010 06:59:38 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym
sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom. Oczywiście z poprawką uwzględniającą inne systemy
bezpieczeństwa (pasy, napinacze, poduszki).

Zakłądasz, że zderzenie jest całkowicie niesprężyste, co jest nieprawdą.
Samochód 'twardy' może na przykład rozciąć ten 'miękki'. I jak wtedy z
siłami?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą. Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h. Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

> Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
> wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
> samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
> prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
> większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
> przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Zasada zachowania energii i zasada zachowania pędu przy zderzeniu
niesprężystym.
Energia ściany stojącej i będącej w ruchu sa zupełnie inne. Inne będą
też przeciążenia
działające na samochód. W końcu w jednym przypadku trzeba wytracić
energię z 80km/h a w drugim z 160 km/h.

Dnia Sun, 9 May 2010 05:20:50 -0700 (PDT), slaweks napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Zasada zachowania energii i zasada zachowania pędu przy zderzeniu
niesprężystym.
Energia ściany stojącej i będącej w ruchu sa zupełnie inne. Inne będą
też przeciążenia
działające na samochód. W końcu w jednym przypadku trzeba wytracić
energię z 80km/h a w drugim z 160 km/h.

Tyle, że ruch jest względny. Ściana stojąc ana Ziemi zapieprze
kilkadziesiąt kilometrów na sekundę. Odspawaj się od układu odniesienia z droga, to zrozumiesz gdzie błądzisz. Podpowiem, że przeskakujesz od drogi (energia to praca na drodze) i
próbujesz przejść do czasu.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"AdamPłaszczyca" <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote in message news:c1.01.3L8QKM$IWNmike.oldfield.org.pl...

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs5u56.9q0.0poczta.onet.pl...

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material. Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs6ia2$si8$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs5u56.9q0.0poczta.onet.pl...

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Wez poczytaj cos o fizyce, kurs podstawowy.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Wez poczytaj cos o fizyce, kurs podstawowy.

Zakładasz błędnie, że ściana jest w 100% sprężysta i nie ulega
żadnym odkształceniom w czasie zderzenia - a to duży błąd.

Zapominasz o prostym fakcie, że ściana ulega zniszczeniu i poddaje
się zderzeniu w różny sposób, w zależności od tego z czego jest
wykonana i w szczególności wyhamowanie prędkości może się
odbyć na drastycznie różnej drodze w przypadku ściany betonowej,
ciegiełek a ściany wykonanej z drewnianych listewek:
http://www.dailyvsvidz.com/2010/01/woman-driver-vs-crashes-car-through.html

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Srednio rozgarnietemu czlowiekowi nie trzeba tlumaczyc, dlaczego takie a nie
inne sa warunki eksperymentu. No ale sprytny inaczej Pszemol najczesciej
ucieka w nietrzymanie kupy z watkiem, gdy sie okazuje, ze nie ma racji. Nie
dyskutujemu o zderzeniu z jadacym 80 pociagiem, ani ze "sciana
styropianowa" - jak wszyscy widza, gdy okazuje sie, ze nie masz racji gotow
jestes wymyslac jakiekolwiek zepchniecie dyskusji w kierunku, gdzie moglbys
uratowac swoja mundrosc.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs89r9$p5o$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Srednio rozgarnietemu czlowiekowi nie trzeba tlumaczyc, dlaczego takie a nie
inne sa warunki eksperymentu. No ale sprytny inaczej Pszemol najczesciej
ucieka w nietrzymanie kupy z watkiem, gdy sie okazuje, ze nie ma racji. Nie
dyskutujemu o zderzeniu z jadacym 80 pociagiem, ani ze "sciana
styropianowa" - jak wszyscy widza, gdy okazuje sie, ze nie masz racji gotow
jestes wymyslac jakiekolwiek zepchniecie dyskusji w kierunku, gdzie moglbys
uratowac swoja mundrosc.

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...
Dla Ciebie jednak nie jest to jasne i będziesz się czepiał głupot.

Styropian to był przejaskrawiony przykład tego jak bardzo się mylisz...
A ściany z 2x4 drewnianych są na porządku dziennym wszędzie.

Podałem Ci też linka jak zachowuje się ściana ceglana w kontakcie
z rozpędzonym samochodem, ale Ty wciąż będziesz się upierał
że droga hamowania będzie taka sama jak ze ścianą żelbetonową,
mimo iż wyraźnie że samochód pół swej długości jest w ścianie,
a więc droga hamowania wynosiła tam kilka metrów.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs9vq7.98g.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs89r9$p5o$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Cytacik

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

I jeszcze

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

(totalna bzdura)

vs

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

Wszystkie cytaty z Twoich postow.

Jest napisane i pokazane na filmie jednoznacznie - solidna sciana (betonowa) lub drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w przeciwnym kierunku.

Tymczasem jakies durnosci wymyslales, o wolnejszym i szybszych hamowaniu z 80 do zera - przy czym skutek zderzenia mial byc ten sam (pewnie gdzies Ci switalo to 160), oczywiscie na tym etapie nie wymyslales, styropianowych scian.

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsasht$ior$1mx1.internetia.pl...

Cytacik

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

I jeszcze

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

(totalna bzdura)

vs

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

Wszystkie cytaty z Twoich postow.

Jest napisane i pokazane na filmie jednoznacznie - solidna sciana (betonowa) lub drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w przeciwnym kierunku.

Tymczasem jakies durnosci wymyslales, o wolnejszym i szybszych hamowaniu z 80 do zera - przy czym skutek zderzenia mial byc ten sam (pewnie gdzies Ci switalo to 160), oczywiscie na tym etapie nie wymyslales, styropianowych scian.

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

Nic nowego, zacytuję tylko mądrości jakie sam napisałeś:

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku - samochód połową długości wszedł w ścianę ceglaną,
a zatem nie odbywa się hamowanie na tej samej drodze...
Wyraźnie próbowałeś wmówić ludziom że materiał z którego wykonana
jest przeszkoda nie ma wpływu na drogę hamowania...

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsaten.b2o.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsasht$ior$1mx1.internetia.pl...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Twoje linki maja sie nijak do watka - od samego poczatku mowa i linki dotycza solidnej sciany betonowej.

Czy Twoja wykladnia ponizszej mundrosci zaklada sciane ceglana?

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Twoje linki maja sie nijak do watka - od samego poczatku mowa i linki dotycza solidnej sciany betonowej.

Uwierzyłbym, gdybyś nie napisał że nie zależy od materiału przeszkody.
W tym momencie bowiem traktowałeś o różnych materiałach przeszkody więc
nie mogłeś mówić o konkretnym filmie w którym była konkretna przeszkoda.

Czy Twoja wykladnia ponizszej mundrosci zaklada sciane ceglana?

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome. Dodatkowo możnaby
wtedy rozważyć różnice mas pojazdów, różnice materiałów z których
są wykonane (trabant kontra wartburg) itp... No ale według Mistrza Ghosta
droga hamowania samochodu przy zderzeniu z przeszkodą przecież
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda :-))))

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?
Czy może uważasz, że jesteś nieomylny? Bo sprawiasz takie wrażenie...

Palnąłeś ewidentnego babola twierdząc że droga hamowania nie zależy
od materiału z jakiego zrobiona jest przeszkoda z jaką zderza się auto.
I potem już cała Twoja aktywność sprowadza się do maskowania swojego
błędu i zarzucaniu mi nieuctwa i na inne sposoby odwracanie uwagi od siebie...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...
Masz coś do dodania na swoją obronę? :-)

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsblc7.9n8.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

*Jesli probujesz nam tu wmowic, ze sadzisz, iz ktokolwiek moglby postawic teze, ze zderzenie ze sciana styropianowa niesie te same skutki co z betonowa, to wybacz ale to raczej swiadczy o Tobie.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hscc53$imn$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsblc7.9n8.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

*Jesli probujesz nam tu wmowic, ze sadzisz, iz ktokolwiek moglby postawic teze, ze zderzenie ze sciana styropianowa niesie te same skutki co z betonowa, to wybacz ale to raczej swiadczy o Tobie.

To Ty (nie ja) pisałeś że droga hamowania NIE ZALEŻY od materiału
z jakiego wykonano przeszkodę. Więc po co się tak zgrywasz?

Cytuję Twoje słowa:
[wielkość opóźnienia zależy] "Od materialu z ktorego jest zrobiony sam
badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze
sciana czy z innym samochodem (o podobnej  masie i predkosci)
hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas  hamowania
jest ten sam."

Teraz się okazuje, że jednak zalezy od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę, co łatwo wykazać na podstawie posuniętego do przesady
przykładu ściany ze styropianu.

Czemu jesteś taki nieuk?

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz po tym jak Ty wytłumaczysz dlaczego droga hamowania według
Ciebie ma nie zależeć od materiału z jakiego wykonano przeszkodę :-)

Czemu wycinasz kompromitujący Cie tekst? Wstydzisz się, nieuku?

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsdlbu.bl0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hse94r$68l$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsdlbu.bl0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Maskujesz swoje nieuctwo i myślisz że ludzie tego nie widzą? :-)
Śmiechu warte.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsds52.ago.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hse94r$68l$1mx1.internetia.pl...

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych
sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Maskujesz swoje nieuctwo i myślisz że ludzie tego nie widzą? :-)
Śmiechu warte.

Watek dotyczy porownania zderzenia ze betonowa sciana oraz podobnym
samochodem poruszajacym sie w przeciwnym kierunku z ta sama predkoscia.
Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia, bo material przeszkody (drugi
rozpedzony samochod) jest inny (niz beton) - gdy wskazac mu, ze to nie
kwestia zmiany materialu, Pszemol dostaje sraczki i piszczy, ze przeciez
sciana moze byc drewniana lub styropianowa.

Ponadto, Pszemol bredzi rowniez, ze przy zderzeniu z rozpedzonym samochodem
hamowanie pojazdu bedzie wolniejsze niz w przypadku betonowej sciany.

Jesli ktos to czyta ten widzi. Dla mnie EOT trolu.

W dniu 2010-05-12 16:45, Ghost pisze:

Tak nie bardzo widzę, spod stosu inwektyw, który z Was na jakim
stanowisku się okopał. Fajnie zatem, że trafił się odcinek
podsumowujący tą część sezonu ;)

Watek dotyczy porownania zderzenia ze betonowa sciana oraz podobnym
samochodem poruszajacym sie w przeciwnym kierunku z ta sama predkoscia.

Aha. To ja sobie zajmę pozycję.
Droga hamowania kierowcy będzie taka sama. Do czyjej transzei zawitałem?

Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia,

No nie ma. Jest efekt stuknięcia z pojedynczą prędkością, nie podwójną.

bo material przeszkody (drugi
rozpedzony samochod) jest inny (niz beton)

Otóż to. Przyklej sobie do głowy gąbkę kąpielową, na nogi wzuj rolki,
rozpędź się leciutko (nikt nie chce, byś ucierpiał, możesz np. użyć
jakiejś łagodnej pochylni) i stuknij w mur łepetyną.
Droga hamowania wyniesie niemal jedną gąbkę.
Zachęć do zabawy drugą osobę, przekonaj do przyklejenia gąbki i jazda
na siebie. Załóżmy, iż masy macie równe (wybalastujecie się jakoś),
prędkości takoż (możecie użyć dwóch równi pochyłych), zatem stukając
się głowami, zetkniecie się czołami w połowie dystansu i zatrzymacie.
I jaką drogę hamowania będzie miał każdy z was?
Ano... jedną gąbkę.

- gdy wskazac mu, ze to nie
kwestia zmiany materialu, Pszemol dostaje sraczki i piszczy, ze przeciez
sciana moze byc drewniana lub styropianowa.

Doświadczenie możesz powtórzyć, w miejsce gąbek mocując cegły.
Droga hamowania gwałtownie się skurczy.

Ponadto, Pszemol bredzi rowniez, ze przy zderzeniu z rozpedzonym samochodem
hamowanie pojazdu bedzie wolniejsze niz w przypadku betonowej sciany.

Przy zawsze tych samych prędkościach i stojącej ścianie?
Będzie takie same.
Gdy ściana będzie pędzić (a jej masa równa będzie masie pojazdu),
to efekt byłby taki, jak z gąbką na czole byś się stuknął z kimś
kto przyczepił sobie cegłę. Wasze drogi hamowania wyniosą około
pół gąbki. Obydwóch.

Jesli ktos to czyta ten widzi.

ba... ale czy rozumie? ;)

v.

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

te, vax, nie męcz człowieka, nie każ mu z gąbką na rolkach śmigać ;)
Każ mu sobie wyobrazić dokładnie miejscu zderzenia cieniutką, z masą
"pomijalną", szybę ultrapancerną. Na kółkach. Jak coś w nią przywali,
to nawet nie zauważy, że coś trafił i pcha.
Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

I nie, twardość tej płyty nic nie zmienia, przylkejona np. do grilla
pojazdu stref zgniotu mu nie zniweluje. Ona ma tylko uzmysłowić
granicę, do której, _jak_do_muru_, poprzez _swoje_ strefy zgniotu
zmierzają obaj kierowcy. Każdy sobie.

v.

Użytkownik "Vax" <mail@zepsul.sie> napisał w wiadomości news:hsf4u6$2bl$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

Dokladnie.

Dnia Sun, 9 May 2010 20:50:05 +0200, Ghost napisał(a):

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Przy idealnie sferycznych autach. Jednak auta nie sa takie, i droga będzie
ciut większa, bo auta wejdą trochę w siebie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 09:09:58 -0500, Pszemol napisał(a):

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Nie, nie z tego. Rzecz w tym, że ściana po wypadku nie porusza się. Jesli
mamy wypadek dwóch identycznych aut przy 80km/h kazde, to jest on
równoważny wypadkowi auta jadącego 160km/h z drugim stojącym - po kolizji
obydwa auta będą poruszały się z prędkością 80km/h, czyli zmiana prędkości
w każdym z aut będzie identyczna w obydwóch przypadkach. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
po zderzeniu w obu sytuacjach pojazdy powinny wygladac tak samo, z
tym, ze jak juz sie  "skleja" po wypadku, to w pierwszym przypadku
beda staly, a w drugim jechaly dale ~80km/h... i musza ta predkosc
(energie) jakos wytracic - np. poobracaja sie na drodze, lub kolejne
uderzenie w cos - niby drugi wypadek, ale strefy zgniotu bada juz
troszke zwiniete wiec sytuacja pasazerow moze byc troche gorsza...

WS

W dniu 2010-05-09 20:26, WS pisze:

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
po zderzeniu w obu sytuacjach pojazdy powinny wygladac tak samo, z
tym, ze jak juz sie  "skleja" po wypadku, to w pierwszym przypadku
beda staly, a w drugim jechaly dale ~80km/h... i musza ta predkosc
(energie) jakos wytracic - np. poobracaja sie na drodze, lub kolejne
uderzenie w cos - niby drugi wypadek, ale strefy zgniotu bada juz
troszke zwiniete wiec sytuacja pasazerow moze byc troche gorsza...

Starałem się to wytłumaczyć szerszeniowi powyżej/poniżej. Ale nie zrozumiał ... :(

Dnia Sun, 09 May 2010 20:27:45 +0200, Filip KK napisał(a):

Starałem się to wytłumaczyć szerszeniowi powyżej/poniżej. Ale nie zrozumiał ... :(

Trudno, żeby zrozumiał kłamstwo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-05-10 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Trudno, żeby zrozumiał kłamstwo.

W czym skłamałem? Słucham ja Ciebie Mistrzu.

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:bf389417-3448-4370-be71-77a88fd3d4c4d39g2000yqa.googlegroups.com...
On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te kombinacje?

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Przywracam co wyciales:

suma energii kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Bardzo dobrze bo napisales bez zwiazku z poprzednimi wypowiedziami.

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza"

On 9 Maj, 21:03, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

dzizys...

piszac:

"a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza... "

mialem na mysli:

liczymy sume energii kinetycznych obu samochodow w obu przypadkach

1. suma ek= m*160^2/2 + 0
2. suma ek= m*80^2/2 + m*80^2/2

suma z 1 jest 2 x wieksza, KONIEC!

WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:8ea7c080-04e0-457b-92dd-cb6b29bac3e9l31g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 21:03, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

dzizys...

piszac:

"a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza... "

Jesli jedno (auto) stoi, a drugie jedzie 160 to sytuacja jest zupelnie inna niz pozostale (auto z przeszkoda betonowa, lub dwa auta 80).

Dnia Sun, 9 May 2010 21:33:44 +0200, Ghost napisał(a):

Jesli jedno (auto) stoi, a drugie jedzie 160 to sytuacja jest zupelnie inna niz pozostale (auto z przeszkoda betonowa, lub dwa auta 80).

Z punktu widzenia energetycznego jest tożsama z tymi dwoma autami 80km/h
każde. Tyle samo energii straci w momencie kolizji. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

liczymy sume energii kinetycznych obu samochodow w obu przypadkach

1. suma ek= m*160^2/2 + 0
2. suma ek= m*80^2/2 + m*80^2/2

suma z 1 jest 2 x wieksza, KONIEC!

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2
po uproszczeniu:
m*160^2 = m*160^2
W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba świadomość, że tak nie jest?

On 10 Maj, 10:25, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

nie rozumiem ;)

twierdzisz, ze jesli jada na siebie czolowo 2 samochody o masie m z
predk 80km/h to
calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2
w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

zakl., ze oba sa jednakowe o masie m
Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*150+m*160=2m*v

czyli v=(150+160)/2=155

Ek pojazdow po zderz =m*155^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

WS

On 10 Maj, 11:01, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2
w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

....znaczy tu juz 4x wiecej by bylo...

WS

W dniu 10.05.2010 11:01, WS pisze:

On 10 Maj, 10:25, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

nie rozumiem ;)

twierdzisz, ze jesli jada na siebie czolowo 2 samochody o masie m z
predk 80km/h to
calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2

Jaka całkowita? Przed zderzeniem to są dwa oddzielne układy, każdy z tych samochodów ma swoją masę i prędkość, a co za tym idzie i energię.
To dla uproszczenie ktoś przyjął takie same masy i prędkości.

w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

Tak. W chwili zderzenia masy i prędkości się dodają.
Dla ułatwienia nie przywiązujmy się do Ziemi i spójrzmy na oba zderzenia, 80km+80km i 160km+0km, z pozycji Słońca.
Prędkości 80 i 80, oraz 160 i 0, są tylko względem Ziemi, względem siebie są w obu przypadkach takie same.

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

Przybywa masy i prędkości to przybywa energii.

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

zakl., ze oba sa jednakowe o masie m
Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

Tak, zapomniałem o tym napisać.

z zas.zachow pedu
m*150+m*160=2m*v

czyli v=(150+160)/2=155

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

Ek pojazdow po zderz =m*155^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

WS

On 10 Maj, 11:39, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

i mamy wtedy:

Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*160-m*150=2m*v

czyli v=(160-150)/2=5

Ek pojazdow po zderz =m*5^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

czyli znacznie wieksza energia "poszla" na samo zderzenie - czego
mozna sie zreszta spodziewac...

W dniu 10.05.2010 12:09, WS pisze:

On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

Czyli nie bardzo rozumiesz, co to zwrot wektora?

gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

To dlaczego nie dołożyłeś tego minusa w swoim przykładzie, w przypadku zderzenia samochodów jadących po 80km/h?

i mamy wtedy:

Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

Pytanie zasadnicze do Ciebie i innych, dlaczego przed zderzeniem nie dodajecie do siebie energii i innych otaczających ciał; samochodów, drzew, Ziemi, itp.?

z zas.zachow pedu
m*160-m*150=2m*v

czyli v=(160-150)/2=5

Ek pojazdow po zderz =m*5^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

czyli znacznie wieksza energia "poszla" na samo zderzenie - czego
mozna sie zreszta spodziewac...

On 11 Maj, 08:48, ziomus <marcin@pl> wrote:

> On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

>> Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
>> Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

> bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

Czyli nie bardzo rozumiesz, co to zwrot wektora?

moze faktycznie uzylem "skrotu myslowego" (dodaje pedy, nie
predkosc...)

1.En. kinetyczna przed uderzeniem jest taka sama w obu wypadkach...
2. Z zas,zachowania pedu (suma pedow przed i po zderzeniu jest rowna),
ped jest wektorem...
    - w przypadku  "kierunek i zwrot obu jest ten sam" liczac sume
pedow dodajemy oba
    - zderz. czolowe - odejmujemy (bo zwroty przeciwne)

> gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

To dlaczego nie dołożyłeś tego minusa w swoim przykładzie, w przypadku
zderzenia samochodów jadących po 80km/h?

alez dolozylem (moze niezbyt jawnie) ale napisalem, ze po zderzeniu
v=0, czyli suma pedow =m*80-m*80

Pytanie zasadnicze do Ciebie i innych, dlaczego przed zderzeniem nie
dodajecie do siebie energii i innych otaczających ciał; samochodów,
drzew, Ziemi, itp.?

w jakim celu? ;)

PS. mozna to liczyc w roznych ukladach odniesienia...
z tym ze slonca, to juz lekka przesada ;) trzeba by uwzglednic ruch
obrotowy ziemi ;) i wykonywac obliczenia na wektorach majacych rozne
kierunki...

mozna tak jak ja stojac na ziemi ;)

mozna rowniez z jednego z samochodow (wtedy dla obu przypadkow "0-160"
"80-80") mamy:
Ek=0 + m*160^2/2
m*160+m*0=2m*v
v=80
czyli En. zderz = m*160^2/2 - m*80^2/2 (rowna w obu przypadkach jak
juz zostalo udowodnione), tylko nie zauwazymy ze w pierwszym z nich
poruszamy sie wzgledem ziemi, w drugim nie ;)

On 11 Maj, 09:52, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

1.En. kinetyczna przed uderzeniem jest taka sama w obu wypadkach...

stop - kawy jeszcze nie pilem ;)
chodzilo mi o to, ze liczona tak samo: suma Ek obu pojazdow...


WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia samochodu jadacego 80 km/h.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + sciana wynosi umowne E1.
Przy udrzeniu ta energia przejmowana jest przez JEDEN samochód - czyli przyjmuje on energie E1 do rozproszenia.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + "samochód jadacy 80 km/h" wynosi dokladnie E1 + E1 = 2xE1
Przy zderzeniu ta energia przejmowana jest przez DWA samochody - czyli kazdy przejmie (przy idealnie czolowym zderzeniu) energie E1.

Mozecie tu elaboraty pisac na ten temat, ale jesli ktos tego nie rozumie - podrecznik fizyki i zasada zachowania energii. Od tego nalezy zaczac.

Jurand.

On 9 Maj, 23:36, "Jurand" <jur...@interia.pl> wrote:

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> napisal w wiadomoscinews:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

mialem juz nie pisac, ale co mi pozostaje? zal.pl tylko...

> energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
> obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
> samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

jak juz nauczysz sie czytac ze zrozumieniem i mnozyc razy 2 to byc
moze zauwazysz, ze odnioslem sie tylko do:

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + sciana wynosi umowne
E1

czyli byc moze zauwazysz, ze w tym wypadku mamy 2E1 i 4E1

i laskawie raczyles pominac ten przypadek - 0 - 160km/h czyli 4E1

gdybys chcial uzupelnic, to dla dla ulatwienia jak w audio -tele

kazdy samochod przejmie:

A) E1
B) 2E1
C) hgw ;)

WS

PS. moja odpowiedz to c)

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:b2e7af5e-7451-4159-b432-0d878b742d03n15g2000yqf.googlegroups.com...

mialem juz nie pisac, ale co mi pozostaje? zal.pl tylko...

I słusznie.

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

jak juz nauczysz sie czytac ze zrozumieniem i mnozyc razy 2 to byc
moze zauwazysz, ze odnioslem sie tylko do:

Po pierwsze - nie odniosłeś się do niczego, tylko napisałeś taką bzdurę, że szkoda słów na komentowanie Twojej wiedzy nt fizyki. Mowa o tej "2-krotnie większej energii".
Jeżeli na tak podstawowym poziomie popełniasz błędy - to może się nie udzielaj w tym temacie, ok?

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Nie. To nie jest to samo.
Zderzenie dwóch aut jadących 80 km/h każde jest tym samym, co zderzenie JEDNEGO z tych aut, jadącego 80 km/h z nieruchomą ścianą. I o to w tym wątku chodzi i przestań już mieszać.

Jurand.

Dnia Sun, 9 May 2010 23:36:01 +0200, Jurand napisał(a):

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + "samochód jadacy 80 km/h" wynosi dokladnie E1 + E1 = 2xE1
Przy zderzeniu ta energia przejmowana jest przez DWA samochody - czyli kazdy przejmie (przy idealnie czolowym zderzeniu) energie E1.

I tak samo będzie, kiedy w stojący samochód walnie drugi, z prędkością
160km/h. Bo cały myk w tym, że po zderzeniu one będa się dalej poruszać,
czyli pozostanie w nich Ek.

Mozecie tu elaboraty pisac na ten temat, ale jesli ktos tego nie rozumie - podrecznik fizyki i zasada zachowania energii. Od tego nalezy zaczac.

W wypadku takich zderzeń - zasada zachowania pędu zdecydowanie lepiej się
sprawdza. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 12:00:13 -0700 (PDT), WS napisał(a):

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Które w drugim wypadku po kolizji poruszają się razem z prędkością 80km/h.
Umknęło Ci to, prawda?

Czyli w pierwszym wypadku masz do zamiany na ciepło energię:
2*m*80*80 (suma dwóch aut o masie m przy prędkości 80)
^^^^^^^^^
a w drugim:
m*160*160 - 2*m*80*80

(energia auta o masie m przy 160km/h minus suma energii dwóch aut jadących
80km/h). Teraz sobie policzmy:
m*160*160 - 2*m*80*80 = m(160*160-2*80*80) = m(160*160 - 160*80) = m(160*80)=m(2*80*80)=2*m*80*80
                     ^^^^^^^^^

I jak teraz?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 10 Maj, 00:22, Adam Płaszczyca <

Które w drugim wypadku po kolizji poruszają się razem z prędkością 80km/h.
Umknęło Ci to, prawda?

przeciez dokladnie to napisalem ;)

tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
niz 0 / 160...

WS

Dnia Sun, 9 May 2010 16:23:43 -0700 (PDT), WS napisał(a):

przeciez dokladnie to napisalem ;)

tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
niz 0 / 160...

Nie zawsze. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

...a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 10.05.2010 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te 80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Dlatego jeśli rozważania zakończymy na pierwszym zderzeniu - oczywiście masz rację. Ale jeśli rozpatrujemy przypadek aż do zatrzymania pojazdów, to wiadomo, że ta dwukrotnie większa energia na początku również musi zostać "zutylizowana", dlatego daleki byłbym od postawienia tezy, że: "Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.", bo niestety musimy przyjąć za układ odniesienia Ziemię wraz z rowami, drzewami, domami i słupami.


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

Dnia Mon, 10 May 2010 09:14:42 +0200, marjan napisał(a):

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te 80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Mowa była o skutkach zderzenia, nie dalszego ciągu, w tym wjechania pod
walec. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

To takie w stylu Douglasa Adamsa ;)
--
Olleo

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs60ip$e9n$1inews.gazeta.pl...

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Ale to jest trywialne w obu przypadkach, przy pomocy uderzenia ma powstac ujemne przyspieszenie redukujace predkosc do zera. Sytuacja bedzie diametrialnie inna gdy jeden z pojazdow bedzie wielokrotnie ciezszy - wowczas wytraci on jedynie czesc predkosci, a drugi nie bedzie wyhamowany, tylko nabierze predkosci w kierunku przeciwnym i wowczas mamy sytuacje sciany z predkoscia niemal podwojona.

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Użytkownik "spammtrapp" <gdziestam@w.necie> napisał w wiadomości news:hs72e9$8sa$1news.onet.pl...

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Kiedy widziałeś czołg na drodze i to jeszcze jadący z prędkością 80km/h ? :D

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości news:hs755c$kvd$1news.onet.pl...

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Kiedy widziałeś czołg na drodze i to jeszcze jadący z prędkością 80km/h ? :D

Tak, na plandece Scanii.
W sumie róznica nieduża.
;)

--
Irokez

W dniu 2010-05-09 22:15, Plumpi pisze:

Kiedy widziałeś czołg na drodze i to jeszcze jadący z prędkością 80km/h
? :D

M1A2SEP oficjalnie jedzie 73 km/h a po zdjeciu ogranicznika obrotów turbiny _podobno_ moze jechac ponad 100 km/h. Twoim zdaniem jak sprawdzili predkosc maksymalną? Ciagneli losy z cylindra?

W dniu 2010-05-09 21:29, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama
predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same
samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły podstawowej spałeś?

A.

W dniu 2010-05-10 09:43, Arek (G) pisze:

A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym
itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły
podstawowej spałeś?

Chcesz powiedziec ze _skutki_ dwoch zderzen: jednego w ktorym nubira zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia, takim samym samochodem, drugiego w ktorym nubira zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia wozem opancerzonym beda takie same?

W dniu 2010-05-10 11:58, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-10 09:43, Arek (G) pisze:

A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym
itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły
podstawowej spałeś?

Chcesz powiedziec ze _skutki_ dwoch zderzen: jednego w ktorym nubira
zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia, takim samym samochodem,
drugiego w ktorym nubira zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia
wozem opancerzonym beda takie same?

Chcę powiedzieć, że źle odczytałem Twoją wypowiedź:( Miałem na myśli dokładnie to samo co Ty a wyszło mi coś odwrotnego:)

A.

Użytkownik "spammtrapp" <gdziestam@w.necie> napisał w wiadomości news:hs72e9$8sa$1news.onet.pl...

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

uwielbiam przypierdalanie sie na pms do wszystkiego i wszędzie. No *oczywiście* że mowa o tych samych masach, co z resztą w materiale jest _dość_ wyraźnie pokazane, a to, ze w swoim wstępie do posta niedpisałem tego opisując w skrócie "mit" nie jest zbrodnią i przyczynkiem do pisania postów z przykładami od czapy.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs60ip$e9n$1inews.gazeta.pl...

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

... otóż nic bardziej mylnego. Mało tego - po obejrzeniu materiału oraz banalym wytłumaczeniu za pomocą wozru z fizyki szkoły podstawowej okazuje sie, ze czaseł człowiek myli sie bardziej, niż mozna przypuszczac...

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość ... przerażająco.

Takie "mity" to obalane na tej grupie były dawno dawno temu.
Tak samo jak "mit" o tym, że wystarczy przycisnąć lekko pedał hamulca, aby poprawić "ciągnięcie" samochodu typu FWD z otwartym mechanizmem różnicowym. Ale podejrzewam, że betonowe umysły i tak swoje twierdzić będą.

Jurand.

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo "humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć, że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120 km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.
Jacek

W dniu 2010-05-10 06:53, Jacek pisze:

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo
"humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy
i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć,
że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120
km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w miejscu.

On 10 Maj, 11:42, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

bez szans...

wystarczy np. policzyc prosto ze wzorow dot. ruchu jednistajnie
przyspieszonego:

s=s0 + v0t+ at^2/2

wezmy sytuacje:

100km/h = 27,78m/s
niech a wynosi -8m/s^2 (takie lepsze depniecie po hamulcach)

zal. czas reakcji tego z tylu 1s

policzmy odleglosc przybyta po 4s

1. 4s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,11m
2. 1s bez hamowania + 3 hamowania daje 75,11

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

WS

On 10 Maj, 15:39, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

On 10 Maj, 11:42, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

> 10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
> jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
> gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
> miejscu.

bez szans...

chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

WS

WS pisze:

On 10 Maj, 15:39, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

On 10 Maj, 11:42, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

bez szans...

chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

Pozdrawiam
michał

On 10 Maj, 16:03, MichałG <grodm...@wp.pl> wrote:

zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

na suchym asfalcie da sie...
F1 to hamuje ponad 1g ;) skutecznie wykorzystujac aerodynamike
pojazdu...

WS

WS pisze:

On 10 Maj, 16:03, MichałG <grodm...@wp.pl> wrote:

zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

na suchym asfalcie da sie...
F1 to hamuje ponad 1g ;) skutecznie wykorzystujac aerodynamike
pojazdu...

czyli nie zwonienie a hamowanie 'do dechy'.... ;)


Pozdrawiam
Michał

On 11 Maj, 10:14, MichałG <grodm...@wp.pl> wrote:

WS pisze:> On 10 Maj, 16:03, MichałG <grodm...@wp.pl> wrote:

czyli nie zwonienie a hamowanie 'do dechy'.... ;)

no, raczej tak, ale przy zwolnieniu problemu zazwyczaj nie ma...

chociaz te 8m/s2  to takie sobie ;) hamowanie - daje droge hamowania
48,23m ze 100km/h
producenci/testy podaja krotsza...

np. za http://aspedia.pl/wiki/Droga_hamowania

standardowy samochod 39m, full wypas ;) sport 33m, F1 18m

co po przeliczeniu daje srednie opoznienie odpowiednio: 9,89  11,69
21,43 m/s2 czyli F1 niby 2,18g!

WS

W dniu 2010-05-10 15:58, WS pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

bez szans...

chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie. Dopiero od momentu zapalenia się żaróweczki mija czas tzw. nieskutecznego hamowania do pełnego wciśnięcia hamulca w podłogę. Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy, do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

On 11 Maj, 12:20, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

roznica ~0,1s ? ;)
OK, dla 0.2 czyli czas reakcji (opoznienia hamowania) 0.8s
0.8+2sek ham -> 61,7
2,8s hamowania -> 46,4
czyli dalej malo ;)
BTW wlokna zarowki tez nie rozgrzewaja sie bez zwloki ;) dlatego
pogobno stop na LEDach lepszy ;)

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

Roznie bywa ... cos wyskoczy pod kola sarenka/tirowka ;)  i u
wiekszosci ludzi jest to odruch...

WS

W dniu 2010-05-11 12:34, WS pisze:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

roznica ~0,1s ? ;)

Drwisz sobie kolego :) Czy od momentu naciśnięcia hamulca pojazd od razu zaczyna hamować z pełną mocą? :)

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

Roznie bywa ... cos wyskoczy pod kola sarenka/tirowka ;)  i u
wiekszosci ludzi jest to odruch...

Jadąc na lewym pasie na dwupasmówce sarenka może wyskoczyć tylko z prawej strony, tirówka też. Więc zdążę zauważyć to w tym samym czasie co kierowca jadący przede mną. Oboje hamujemy w tym samym momencie.

*Za blaszakami nie jeżdżę metr na ogonie, bo nic nie widzę co się dzieje przed nim.

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 12:34, WS pisze:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

roznica ~0,1s ? ;)

Drwisz sobie kolego :) Czy od momentu naciśnięcia hamulca pojazd od razu zaczyna hamować z pełną mocą? :)

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

Roznie bywa ... cos wyskoczy pod kola sarenka/tirowka ;)  i u
wiekszosci ludzi jest to odruch...

Jadąc na lewym pasie na dwupasmówce sarenka może wyskoczyć tylko z prawej strony, tirówka też. Więc zdążę zauważyć to w tym samym czasie co kierowca jadący przede mną. Oboje hamujemy w tym samym momencie.

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)



M.

W dniu 2010-05-11 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

A Ty nie jeździj w ogóle, jak się trzymasz 60 metrów za kimś.

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

A Ty nie jeździj w ogóle, jak się trzymasz 60 metrów za kimś

piaskownice zamknęli?

M.

W dniu 11.05.2010 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

Nie doceniasz gościa :) ja to bym się chciał z nim spotkać na drodze, bo kurde, tylna klapa mi już rdzewieć zaczyna, bym sobie wymienił ją na czyjś koszt ;)

A tak na serio, to kocham widzieć w lusterku te wykrzyczane "kurwy" i patrzeć na oddalające się auto jak spokojnie, bez zmniejszania prędkości naciskam sobie lewą nogą na hamulec do zapalania stopów, gdy mam takiego kretyna za sobą. Od takich staram się trzymać z daleka (nie mylić z utrudnianiem wyprzedzania - tego się brzydzę).


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

"marjan" <klero8.tk9@gmail.com> wrote in message news:hsc0lv$eb9$1news.agh.edu.pl...

W dniu 11.05.2010 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

Nie doceniasz gościa :) ja to bym się chciał z nim spotkać na drodze, bo kurde, tylna klapa mi już rdzewieć zaczyna, bym sobie wymienił ją na czyjś koszt ;)

A tak na serio, to kocham widzieć w lusterku te wykrzyczane "kurwy" i patrzeć na oddalające się auto jak spokojnie, bez zmniejszania prędkości naciskam sobie lewą nogą na hamulec do zapalania stopów, gdy mam takiego kretyna za sobą. Od takich staram się trzymać z daleka (nie mylić z utrudnianiem wyprzedzania - tego się brzydzę).

Dlaczego drażnisz się z innymi ludźmi na drodze? :-)

W dniu 11.05.2010 21:43, Pszemol pisze:

"marjan" <klero8.tk9@gmail.com> wrote in message
news:hsc0lv$eb9$1news.agh.edu.pl...

A tak na serio, to kocham widzieć w lusterku te wykrzyczane "kurwy" i
patrzeć na oddalające się auto jak spokojnie, bez zmniejszania
prędkości naciskam sobie lewą nogą na hamulec do zapalania stopów, gdy
mam takiego kretyna za sobą. Od takich staram się trzymać z daleka
(nie mylić z utrudnianiem wyprzedzania - tego się brzydzę).

Dlaczego drażnisz się z innymi ludźmi na drodze? :-)

Nie drażnię się :) Nie chcę tak robić, ale gdy już trafię na kretyna przyklejonego do mojego zderzaka, to uważam taki zabieg za najspokojniejszy i najgrzeczniejszy z możliwych do wykonania. Nie chcę zwalniać, żeby się nie stawać zawalidrogą, ale też wiem, że taka dalsza jazda może być niebezpieczna.
Ktoś tu na grupie kiedyś taką metodę przedstawił - wypróbowałem, i okazała się bardzo skuteczna.


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Ok.

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

On 10 Maj, 19:12, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

no coz, to byla tylko teoria ;)

praktyka jest taka, ze korzystajac z drog publicznych zaklada sie/
wkalkulowuje jakies tam ryzyko - czy to sie komus podoba, czy nie...
nawet jadac w 100% przepisowo i z zachowaniem wszelkich limitow
wynikajacych z prostych obliczen kolizji w 100% nie da sie uniknac ...

aczkolwiek nalezy sobie zdawac sprawe z zagrozenia, wiedziec kiedy
podejmuje sie ryzyko, jakie moga byc skutki itp...

ww temacie odleglosc staram sie trzymac "bezpieczna", oczywiscie zdaza
mi sie podjezdzac blisko (zwlaszcza podczas wyprzedzania), wtedy
staram sie miec juz noge na hamulcu ;)
podobnie jezdzac motocyklem staram sie miec sensowny odstep - jesli
jest mniejszy (czego czasami nie mozna uniknac) to nastawiam sie na
bardziej na omijanie/wyprzedzanie niz hamowanie...
wg teorii droge hamowania mam krotsza niz wiekszosc samochodow, ale
praktyka (stan nawierzchni, umiejetnosc hamowania w wybitnie stresowej
sytuacji,...) pokazuja, ze nalezy zakladac, ze jest odwrotnie...

natomiast jadac spokojnie w kolumnie pojazdow zazwyczaj zostawiam
odstep, ktory wiekszosci wydaje sie zbyt duzy...

WS

W dniu 2010-05-10 22:23, WS pisze:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

no coz, to byla tylko teoria ;)

Przed chwilą wszyscy na mnie wjechali, włącznie z Tobą. Więc poprosiłem o odpowiedź, czy możesz jej udzielić?

Z chęcią zobaczę jak Ty jeździsz.

On 11 Maj, 16:03, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

> no coz, to byla tylko teoria ;)

Przed chwilą wszyscy na mnie wjechali, włącznie z Tobą. Więc poprosiłem
o odpowiedź, czy możesz jej udzielić?

Z chęcią zobaczę jak Ty jeździsz.

nie podam konkretnej odleglosci, bo pomijajac, ze  mnie tez zjebja ;)
nie istnieje jedna odpowiedz typu predkosc-odleglosc...

zalezy to od tylu czynnikow, ze wyszla by z tego ksiazka, no i moj
pomiar "na oko" tez jest taki sobie...
aczkolwiek faktem jest, ze nie lubie jechac za kims ( w szczegolnosci
czyms duzym, co ogranicza mi widocznosc w przod...), wiec starm sie
wszystko wyprzedzic ;) , a przede wszystkim unikam jak moge ruchliwych
drog (akurat to mi sie zazwyczaj udaje...), pomijajac jazde w
krakowskich korkach z predkosciami 30-40, przy ktorych ewentualna
stluczka oznacza tylko pogiecie blach...
Aczkolwiek nie uchronilo mnie to przed kilkoma kolizjami - 2x
samochodem, 2x moto nie z mojej winy (i w zadnym z tych wypadkow nie
mialem praktycznie zadnych szans ich unikniecia), na jeden moto
skonczyl sie nawet noga w gipsie :(

WS

On 10 Maj, 19:12, Filip KK <nos...@nospam.pl> wrote:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

jeszcze przypomnialem sobie, ze Niemcy i Austriacy wystawiaja mandaty
za zbyt maly odstep... (brat dostal w Austrii jakiec 40Eu za zbyt maly
odstep i jakies male przekr. predkosci na autostradzie)

na szybko znalazlem niemiecki wzorek:
"odstęp w metrach musi wynosić co najmniej tyle, ile połowa prędkosci
w km/h"

taryfikator: http://motofinanse.pl/mandat-za_granica

WS

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9er2$erl$4news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Ok.

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

Zapomniales o
g) 360 km/h

W dniu 2010-05-10 19:23, Ghost pisze:

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości
news:hs9er2$erl$4news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Ok.

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

Zapomniales o
g) 360 km/h

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9otg$eei$3news.task.gda.pl...

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs9rja$8d4$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9otg$eei$3news.task.gda.pl...

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Ba, Filip pyka sobie 240 km/h, popijając kawkę i drapiąc się z nudów po głowie.

Jurand.

Użytkownik "Jurand" <jurand@interia.pl> napisał w wiadomości news:hs9rpu$f49$1news.onet.pl...

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs9rja$8d4$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9otg$eei$3news.task.gda.pl...

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Ba, Filip pyka sobie 240 km/h, popijając kawkę i drapiąc się z nudów po głowie.

oczywiście starając sie utrzymać dystans 10m do samochodu, ktory pyka sobie 240km/h przed nim...


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

W dniu 2010-05-10 22:50, Kuba (aka cita) pisze:

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości,
dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Nie moja wina, że jeździsz jakąś padliną, która nie nadaje się do podróży na między krajowych.

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hsbaqe$pam$2news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 22:50, Kuba (aka cita) pisze:

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości,
dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Nie moja wina, że jeździsz jakąś padliną, która nie nadaje się do podróży na między krajowych.

LOL 2


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

Filip KK pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w miejscu.

Lubie takich. Fajnie sie miotaja jak gwaltownie zredukuje bieg na nizszy :)


Pozdrawiam
Pawel

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs8kf3$7me$2news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 06:53, Jacek pisze:

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo
"humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy
i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć,
że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120
km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

Pod warunkiem, ze to hamulce sa odpowiedzlane za spadek predkosci, no i uwzglednij jeszcze swoj refleks do tego.

W dniu 2010-05-10 11:47, Ghost pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

Pod warunkiem, ze to hamulce sa odpowiedzlane za spadek predkosci, no i
uwzglednij jeszcze swoj refleks do tego.

Za chwile się jeszcze znajdzie ktoś i napisze, że najważniejsze są opony, długość buta i jego cena.

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs8l6r$7me$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 11:47, Ghost pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

Pod warunkiem, ze to hamulce sa odpowiedzlane za spadek predkosci, no i
uwzglednij jeszcze swoj refleks do tego.

Za chwile się jeszcze znajdzie ktoś i napisze, że najważniejsze są opony, długość buta i jego cena.

Zdecydowanie w zlym kierunku rozumujesz.

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.
Jacek

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-05-10 19:47, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

W dniu 2010-05-10 22:04, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 19:47, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

Z nikim Ciebie nie pomyliłem, a to że niby nikomu w tył nie
wjechałeś jest nieistotne.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

W dniu 2010-05-10 22:14, Artur Maśląg pisze:

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

Z nikim Ciebie nie pomyliłem, a to że niby nikomu w tył nie
wjechałeś jest nieistotne.

To po co sugerujesz, że nie piszę prawdy? Skoro to jest niby nieistotne?

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 22:14, Artur Maśląg pisze:

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

Z nikim Ciebie nie pomyliłem, a to że niby nikomu w tył nie
wjechałeś jest nieistotne.

To po co sugerujesz, że nie piszę prawdy?

Sugeruję, że nie zawsze refleks i hamulce wystarczyły aby bez
problemu wyhamować prędkość - w tym Twój refleks itd.

Skoro to jest niby nieistotne?

Nieistotny jak fakt, że nikomu w tył nie wjechałeś (o czym
też nie jestem przekonany po tym co tutaj przedstawiłeś).

W dniu 2010-05-11 12:36, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Sugeruję, że nie zawsze refleks i hamulce wystarczyły aby bez
problemu wyhamować prędkość - w tym Twój refleks itd.

Masz rację.

Skoro to jest niby nieistotne?

Nieistotny jak fakt, że nikomu w tył nie wjechałeś (o czym
też nie jestem przekonany po tym co tutaj przedstawiłeś).

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za kimś. Więc jeśli Ty trzymasz odległość znacznie większą, sześciokrotnie większą, to może przestaw się na tramwaj.


Pozdrawiam.

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hsbo13$pan$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-11 12:36, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Sugeruję, że nie zawsze refleks i hamulce wystarczyły aby bez
problemu wyhamować prędkość - w tym Twój refleks itd.

Masz rację.

Skoro to jest niby nieistotne?

Nieistotny jak fakt, że nikomu w tył nie wjechałeś (o czym
też nie jestem przekonany po tym co tutaj przedstawiłeś).

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za kimś.

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

W dniu 2010-05-11 16:18, Ghost pisze:

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hsbs7i$im$2news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-11 16:18, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Jeszcze raz zadam pytanie. O co Ci chodzi człowieku?

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hsbu7t$im$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Jeszcze raz zadam pytanie. O co Ci chodzi człowieku?

Moze przeczytaj co sam piszesz?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc29e$a1n$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hsbu7t$im$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Jeszcze raz zadam pytanie. O co Ci chodzi człowieku?

Moze przeczytaj co sam piszesz?

Myślisz że kogoś tu bawi zabawa w odgadywanie co miał na
myśli Ghost gdy pisał swoje niejednoznaczne wypociny?

Daj mu spokój.
Niereformowalna jednostka.
Pozostaje tylko modlić się, żeby nie jechał za mną,
Jacek

W dniu 2010-05-11 16:02, Filip KK pisze:
(...)

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na
tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów,
nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za
kimś.

<cite>
10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h
</cite>

To ile jechałeś w tym mieście - 50, 120 czy 200km/h?

Więc jeśli Ty trzymasz odległość znacznie większą, sześciokrotnie
większą,

Oczywiście, że trzymam większą niż te 10 metrów. Przy 50 to pewnie
bywa bliżej, ale przy 120 z całą pewnością nie będzie to 10 metrów,
a już w szczególności przy 200. Już przy 120 sześciokrotnie większy
dystans może być niewystarczający, a cóż dopiero mówić o 200.

to może przestaw się na tramwaj.

Tramwajem nie da się tak szybko jechać 10 metrów za prowadzącym
- z pośpiesznymi też się nie spotkałem, choć w tv coś o tym
wspominali. Wielka szkoda, że było to 1 kwietnia.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9em8$erl$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

Użytkownik "Kuba (aka cita)" <yes.or.no@wp.pl> napisał w wiadomości news:hs9igt$3le$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9em8$erl$3news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

Ale jakos nigdy nie przypierdolil i to mu wystarcza.

W dniu 2010-05-10 20:15, Kuba (aka cita) pisze:

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w
swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie
zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego
"hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój
refleks+hamulce...

Jesteś ograniczony? Jak mogę dopuścić przypadek, że ktoś przyłoży przede mną w coś, jak nie ma w co? Przecież mam oczy i widzę co koleś robi, czy jedzie trzeźwo, czy jak kretyn albo pijak.. Za takimi to automatycznie dalej się człowiek trzyma... Bo nigdy nie wiadomo czy zaraz nie zjedzie i nie przywali w drzewo...

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs9ora$eei$1news.task.gda.pl...

W dniu 2010-05-10 20:15, Kuba (aka cita) pisze:

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w
swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie
zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego
"hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój
refleks+hamulce...

Jesteś ograniczony? Jak mogę dopuścić przypadek, że ktoś przyłoży przede mną w coś, jak nie ma w co? Przecież mam oczy i widzę co koleś robi, czy jedzie trzeźwo, czy jak kretyn albo pijak.. Za takimi to automatycznie dalej się człowiek trzyma... Bo nigdy nie wiadomo czy zaraz nie zjedzie i nie przywali w drzewo...

pomijając próbe obrażenia mnie, powiem tylko tyle - życze Ci co byś sie kiedyś w swoich obserwacjach bez miejsca na margines błędu ... nie pomylił.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

Dnia Mon, 10 May 2010 20:15:52 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

Jak koleś w coś przypierdoli, to musiałbyś byc za nim w pełnej odległości
drogi hamowania. Czyli przy 90m około 60m. (czas decyzji i reakcji dolicz).

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-05-10 23:24, Adam Płaszczyca pisze:

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie"
będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

Jak koleś w coś przypierdoli, to musiałbyś byc za nim w pełnej odległości
drogi hamowania. Czyli przy 90m około 60m. (czas decyzji i reakcji dolicz).

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie? Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

W dniu 2010-05-11 12:22, Filip KK pisze:

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie?
Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

Ciezarowka wyjedzie zza rogu budynku.

W dniu 2010-05-11 12:45, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-11 12:22, Filip KK pisze:

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie?
Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

Ciezarowka wyjedzie zza rogu budynku.

Więc jaka różnica czy będzie coś przede mną (samochód), czy nie? Jeśli na mojej drodze wyjedzie nagle ciężarówka zza rogu budynku?

Dnia Tue, 11 May 2010 12:22:30 +0200, Filip KK napisał(a):

Jak koleś w coś przypierdoli, to musiałbyś byc za nim w pełnej odległości
drogi hamowania. Czyli przy 90m około 60m. (czas decyzji i reakcji dolicz).

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie? Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

No według niektórych to się czają w rowach i wyskakują ;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia czasu i km. Serio!

M.

W dniu 2010-05-11 16:31, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 16:31, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

M.

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie. Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

W dniu 2010-05-11 18:15, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie.

Z perspektywy roweru Wigry może i tak to wyglądało :)

Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie
robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do
pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

Wyszło na to, że i tak zrobił tych kilometrów minimum 2x tyle co Ty.
Znaczy się ma większe doświadczenie, większy nalot i dużo bardziej
krytyczne podejście do własnych umiejętności :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

"Artur Maśląg" <futrzak@polbox.com> wrote in message news:hsc5im$7hj$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-05-11 18:15, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie.

Z perspektywy roweru Wigry może i tak to wyglądało :)

Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie
robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do
pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

Wyszło na to, że i tak zrobił tych kilometrów minimum 2x tyle co Ty.
Znaczy się ma większe doświadczenie, większy nalot i dużo bardziej
krytyczne podejście do własnych umiejętności :)

Nalot?

W dniu 2010-05-11 21:42, Pszemol pisze:
(...)

Nalot?

Nalot - ilość godzin w powietrzu. Nie wiem - lepiej będzie
najazd, a może przebieg, choć w odniesieniu do osoby to jakoś
głupio brzmi :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie. Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

Nie sądz i pomnóż przez 2-2,5.
A piewsze zdanie? Pewnie wozek dzieciący miał za wysokie burty...

Miłego dnia
Michał

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo

E, ale to akurat jest tak oczywistą bzdurą że nie ma o czym dyskutować ;)
Jeśli tylko masy samochodów nie są diametralnie różne, to skutki uderzenia
będą conajwyżej takie jak uderzenie w ścianę przy tej samej prędkości.
Oczywiście nie dotyczy to szczegółów typu ciężkie latające przedmioty
w samochodzie w który się walnęło itp...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html
ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Aczkolwiek nubira rozpędzana przez 2x V8 (bez tłumików) też jest dość... intrygującym zjawiskiem ;) Ile ten ich tor miał? 500m? 400m? Może się okazać że to rekord 1/4mili w klasie deawoo ;)

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173