Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Świetny materiał !!! Oglądałem z wypiekami na twarzy :) Swoją drogą ta Nubira przy walnięciu z prędkością 80km/h wygląda nad wyraz dobrze. W życiu bym nie pwoiedział, że uderzenie w ścianę z prędkością 160km/h będzie tak katastrofalne w skutkach. Auto się złozyło w kostkę prawie.

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

--
Kacper Potocki vel Katanka
PSN: Katanka_PL | PS3 Fanboy!
www.MojeJamniki.pl | www.DogsPassion.pl

Dnia Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200, Katanka napisał(a):

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory

Mhm. A gdzie ściany jeżdzace 80km/h?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Katanka pisze:

Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html :)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Świetny materiał !!! Oglądałem z wypiekami na twarzy :) Swoją drogą ta Nubira przy walnięciu z prędkością 80km/h wygląda nad wyraz dobrze.

Mam wrażenie że uderzając w ścianę samochody zawsze wyglądają całkiem dobrze.
A to dlatego że standardowe crashtesty robi się ze sporym przesunięciem i gnie się asymetrycznie tylko pół samochodu.
Uderzając w ścianę symetrycznie gnie się cały samochód, a to zapewne dobrze wpływa na wytrzymałość.

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu. Tylko ciekawe kto będzie potrafił tak pojechać?

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h.

Zderzenie 50+50 to tak jak uderzenie przy 100km/h w stojący samochód.
Natomiast tu już jest intuicyjne że lepiej uderzyć w stojący samochód niż w ścianę.

W dniu 09.05.2010 14:06, Tomasz Pyra pisze:

Mam wrażenie że uderzając w ścianę samochody zawsze wyglądają całkiem
dobrze.
A to dlatego że standardowe crashtesty robi się ze sporym przesunięciem
i gnie się asymetrycznie tylko pół samochodu.
Uderzając w ścianę symetrycznie gnie się cały samochód, a to zapewne
dobrze wpływa na wytrzymałość.

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu. Tylko ciekawe kto będzie potrafił
tak pojechać?

No tak by wynikało. Między innymi dlatego uderzenia w słup bywają tak dramatyczne w skutkach.

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach? Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

On Sun, 09 May 2010 17:02:44 +0200, marjan <klero8.tk9@gmail.com>
wrote:

Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

 Bo rozbudowana instalacja CO poważnie ogranicza funkcjonalność
 auta, waży, kosztuje, ogranicza widoczność, wymaga kubła,
 otulin, przypięcia na sztywno szelkami i jazdy w orzeszku. A
 ostatnio jeszcze doszedł do tego HANS.

 A poza tym na wszelkiego rodzaju zawodach, za wyjątkiem chicken
 race, trudno o czołówkę.

 r.
--
_________________________________________________________________
robert rędziak     e36/5 323ti     mailto:giekao-at-gmail-dot-com

   I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia.

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach? Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

I jeździłbyś na codzień w kasku i zapięty w 5-punktowe pasy? :)
Bo tego wymaga klatka niestety.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

Zapewne marnie, bo będą wysokie przeciążenia.
Rajdówki po prostu nie są liczone na zderzenia przy 64km/h, a na prędkości znacznie większe.
Żeby bezpiecznie przetrwać te przeciążenia trzeba być ciasno zapiętym w niezbyt wygodne pasy bezpieczeństwa (których znowu w samochodzie z tylną   kanapą nie ma do czego przypiąć), i siedzieć w niewygodnych przy wsiadaniu i wysiadaniu fotelach kubełkowych.
Jak się w to człowiek wszystko zapnie, to nawet ciężko na boki przed skrzyżowaniem się rozejrzeć i generalnie prawą stronę kontroluje pilot.

Do tego cywilny samochód musi zapewnić bezpieczeństwo również dla ludzi starszych, z mniej wytrzymałymi kośćmi itp. itd.

Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

Zamaskowanie nie będzie takie łatwe, bo taka standardowa klatka zagradza drzwi, a pałąki lecą ukosami przez środek kabiny pasażerskiej.

Coś podobnego jednak się stosuje w samochodach cywilnych - wzmocnienia w drzwiach, solidne słupki i obecne przedziały pasażerskie są całkiem dobrze chronione.
Wyniki zderzeń bocznych są dużo lepsze niż kiedyś.

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.
Nie ma po co stosować klatki.

--
Maciek "Sołtys"
Kraków

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Purley przeżył zderzenie ze ścianą przy 173km/h, co dało 180g.
A to były zabezpieczenia z 1973 roku, nie było jeszcze takich wynalazków jak HANS, a kaski były cięższe niż dziś. Tyle że to było F1, ale przeciążenia, fotele i mocowanie do nich podobne.

Tomasz Pyra pisze:

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Purley przeżył zderzenie ze ścianą przy 173km/h, co dało 180g.
A to były zabezpieczenia z 1973 roku, nie było jeszcze takich wynalazków jak HANS, a kaski były cięższe niż dziś. Tyle że to było F1, ale przeciążenia, fotele i mocowanie do nich podobne.

Tak, tak - świetny przykład. Jest to do dziś rekord i tylko przypadek
sprawił, że przeżył. Było to w roku 1977 i przeciążenie był 179,8g.
Inni ginęli przy wielokrotnie niższych przeciążeniach. Sam Purley
zginął dość pechowo - w katastrofie akrobacyjnego dwupłatowca.
Colin McRae też przeżył wiele wypadków, a zginął w katastrofie
włąsnego helikoptera...

Zderzenie 50+50 to tak jak uderzenie przy 100km/h w stojący samochód.
Natomiast tu już jest intuicyjne że lepiej uderzyć w stojący samochód
niż w ścianę.

jestes pewien?

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4be6a52c$0$19183$65785112news.neostrada.pl...

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie, energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego przeciazania

W dniu 2010-05-09 18:34, szerszen pisze:

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo
wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie
na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,
energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak
najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego
przeciazania

Wolałbyś uderzyć przodem i zakończyć uderzenie jednym uderzeniem, czy po po uderzeniu jeszcze dachować (skutki wiadome) albo walić w drzewa, rów bez poduszek już? Sorry, miałem sytuację gdzie się centralnie od gościa odbiłem, samochód tak się ładnie odbija, jak piłeczka... Jak masz więcej na liczniku i na poboczu jest drzewko, to masakra... (bo już nie masz poduszki).

Pozdro :)

P.S> Hamować piszemy przez samo h!!!

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:hs6trr$np3$1news.task.gda.pl...

Wolałbyś uderzyć przodem i zakończyć uderzenie jednym uderzeniem, czy po po uderzeniu jeszcze dachować (skutki wiadome) albo walić w drzewa, rów bez poduszek już?

mylisz pojecia, mylisz konsekwencje z silami wystepujacymi podczas wypadku, nie ma zlotego srodka, ale jesli mowimy tylko o silach, to najlepiej je rozpraszac, a nie kumulowac w jednym uderzeniu, bo wtedy nawet jesli twoje cialo nie dozna duzego uszczerbku two twoje organy, a glownie mozg, moze go zoznac, wlasnie z powodu wystepujacych wtedy sil

takie male porownanie
co bys wolal, 10 niezbyt mocnych kopniec w rozne czesci ciala, czy jedno potezne uderzenie wywolujace uszkodzenie mozgu czy pekniecie sledziony?

szerszen pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4be6a52c$0$19183$65785112news.neostrada.pl...

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,

Dużo tej energii się w ten sposób nie zaoszczędzi.
ENCAP robi zderzenia przy offsecie 40% i widać że niewiele tej energii pozostaje po odkształceniu.

energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego przeciazania

Ale te przeciążenia które są w wypadkach nie są nadal tak groźne jak odkształcenie.
Raczej ludzie giną dlatego że zostali zakleszczeniu w zgniecionym samochodzie, a nie dlatego że zabiły kogoś przeciążenia.

Rezerwy możliwych do przeżycia przeciążeń są nadal dość wysokie, a obecne samochody liczone pod konkretny test zderzeniowy przy konkretnej prędkości. Przeciążenia są niewielkie, bo ma nic się nie stać człowiekowi zapiętemu w 3 punktowe 2" pasy.

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.
Nie radze maluchem jadacym 50 wjezdzac w tira tez jadacego 50.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:epkeu51c30fecqepkvs03vv6v3lbnhphn54ax.com...

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory
nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z
prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę
jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem. Ale efekt wywołany przez tę energię będzie skrajnie różny, zależny właśnie od konstrukcji.
Jednemu, dana ilość zdemoluje powiedzmy przód z komorą silnika. W innym ta sama energia zdemoluje kabinę pasażerską.

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w wiadomości news:hs8mn1$iml$1news.dialog.net.pl...

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hs8nri$2du$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w wiadomości news:hs8mn1$iml$1news.dialog.net.pl...

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhufm77.gqa.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Mowa oczywiscie o zderzeniu czolowym dwoch pojazdow.

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Bo póki co obowiązują nadal te same prawa fizyki :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał w wiadomości news:slrnhui04j.jjg.joshuatau.ceti.pl...

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <eikcinek@34xob.lp> napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze
bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Bo póki co obowiązują nadal te same prawa fizyki :)

Ale prawo mowiace, ze praca jest zwiazana z wielkoscia przesuniecia, a nie tylko z sila to juz w Twojej fizyce nie obowiazuje?

Dnia Mon, 10 May 2010 12:19:40 +0200, Marcin "Kenickie" Mydlak napisał(a):

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Kłamiesz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym
sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom. Oczywiście z poprawką uwzględniającą inne systemy
bezpieczeństwa (pasy, napinacze, poduszki).

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

Pod warunkiem ze strefa zgniotu jednego nie jest w kabinie :-)

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

Tez nie do konca - jedno auto moze miec np silnik z przodu, za nim strefe zgniotu, a drugie z przodu miekki bagaznik a silnik z tylu.

J.

J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

Pod warunkiem ze strefa zgniotu jednego nie jest w kabinie :-)

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

Tez nie do konca - jedno auto moze miec np silnik z przodu, za nim strefe zgniotu, a drugie z przodu miekki bagaznik a silnik z tylu.

Rozczarowujesz mnie... ;)

M.

Dnia Tue, 11 May 2010 06:59:38 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym
sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom. Oczywiście z poprawką uwzględniającą inne systemy
bezpieczeństwa (pasy, napinacze, poduszki).

Zakłądasz, że zderzenie jest całkowicie niesprężyste, co jest nieprawdą.
Samochód 'twardy' może na przykład rozciąć ten 'miękki'. I jak wtedy z
siłami?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++