Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą. Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h. Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

> Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
> wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
> samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
> prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
> większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
> przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Zasada zachowania energii i zasada zachowania pędu przy zderzeniu
niesprężystym.
Energia ściany stojącej i będącej w ruchu sa zupełnie inne. Inne będą
też przeciążenia
działające na samochód. W końcu w jednym przypadku trzeba wytracić
energię z 80km/h a w drugim z 160 km/h.

Dnia Sun, 9 May 2010 05:20:50 -0700 (PDT), slaweks napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Zasada zachowania energii i zasada zachowania pędu przy zderzeniu
niesprężystym.
Energia ściany stojącej i będącej w ruchu sa zupełnie inne. Inne będą
też przeciążenia
działające na samochód. W końcu w jednym przypadku trzeba wytracić
energię z 80km/h a w drugim z 160 km/h.

Tyle, że ruch jest względny. Ściana stojąc ana Ziemi zapieprze
kilkadziesiąt kilometrów na sekundę. Odspawaj się od układu odniesienia z droga, to zrozumiesz gdzie błądzisz. Podpowiem, że przeskakujesz od drogi (energia to praca na drodze) i
próbujesz przejść do czasu.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"AdamPłaszczyca" <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote in message news:c1.01.3L8QKM$IWNmike.oldfield.org.pl...

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs5u56.9q0.0poczta.onet.pl...

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material. Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs6ia2$si8$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs5u56.9q0.0poczta.onet.pl...

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Wez poczytaj cos o fizyce, kurs podstawowy.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Wez poczytaj cos o fizyce, kurs podstawowy.

Zakładasz błędnie, że ściana jest w 100% sprężysta i nie ulega
żadnym odkształceniom w czasie zderzenia - a to duży błąd.

Zapominasz o prostym fakcie, że ściana ulega zniszczeniu i poddaje
się zderzeniu w różny sposób, w zależności od tego z czego jest
wykonana i w szczególności wyhamowanie prędkości może się
odbyć na drastycznie różnej drodze w przypadku ściany betonowej,
ciegiełek a ściany wykonanej z drewnianych listewek:
http://www.dailyvsvidz.com/2010/01/woman-driver-vs-crashes-car-through.html

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Srednio rozgarnietemu czlowiekowi nie trzeba tlumaczyc, dlaczego takie a nie
inne sa warunki eksperymentu. No ale sprytny inaczej Pszemol najczesciej
ucieka w nietrzymanie kupy z watkiem, gdy sie okazuje, ze nie ma racji. Nie
dyskutujemu o zderzeniu z jadacym 80 pociagiem, ani ze "sciana
styropianowa" - jak wszyscy widza, gdy okazuje sie, ze nie masz racji gotow
jestes wymyslac jakiekolwiek zepchniecie dyskusji w kierunku, gdzie moglbys
uratowac swoja mundrosc.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs89r9$p5o$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Srednio rozgarnietemu czlowiekowi nie trzeba tlumaczyc, dlaczego takie a nie
inne sa warunki eksperymentu. No ale sprytny inaczej Pszemol najczesciej
ucieka w nietrzymanie kupy z watkiem, gdy sie okazuje, ze nie ma racji. Nie
dyskutujemu o zderzeniu z jadacym 80 pociagiem, ani ze "sciana
styropianowa" - jak wszyscy widza, gdy okazuje sie, ze nie masz racji gotow
jestes wymyslac jakiekolwiek zepchniecie dyskusji w kierunku, gdzie moglbys
uratowac swoja mundrosc.

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...
Dla Ciebie jednak nie jest to jasne i będziesz się czepiał głupot.

Styropian to był przejaskrawiony przykład tego jak bardzo się mylisz...
A ściany z 2x4 drewnianych są na porządku dziennym wszędzie.

Podałem Ci też linka jak zachowuje się ściana ceglana w kontakcie
z rozpędzonym samochodem, ale Ty wciąż będziesz się upierał
że droga hamowania będzie taka sama jak ze ścianą żelbetonową,
mimo iż wyraźnie że samochód pół swej długości jest w ścianie,
a więc droga hamowania wynosiła tam kilka metrów.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hs9vq7.98g.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hs89r9$p5o$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6m74.8l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hs7082$lpp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hs6bif.478.0poczta.onet.pl...

Cytacik

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

I jeszcze

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

(totalna bzdura)

vs

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

Wszystkie cytaty z Twoich postow.

Jest napisane i pokazane na filmie jednoznacznie - solidna sciana (betonowa) lub drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w przeciwnym kierunku.

Tymczasem jakies durnosci wymyslales, o wolnejszym i szybszych hamowaniu z 80 do zera - przy czym skutek zderzenia mial byc ten sam (pewnie gdzies Ci switalo to 160), oczywiscie na tym etapie nie wymyslales, styropianowych scian.

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsasht$ior$1mx1.internetia.pl...

Cytacik

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

I jeszcze

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

(totalna bzdura)

vs

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

Wszystkie cytaty z Twoich postow.

Jest napisane i pokazane na filmie jednoznacznie - solidna sciana (betonowa) lub drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w przeciwnym kierunku.

Tymczasem jakies durnosci wymyslales, o wolnejszym i szybszych hamowaniu z 80 do zera - przy czym skutek zderzenia mial byc ten sam (pewnie gdzies Ci switalo to 160), oczywiscie na tym etapie nie wymyslales, styropianowych scian.

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

Nic nowego, zacytuję tylko mądrości jakie sam napisałeś:

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku - samochód połową długości wszedł w ścianę ceglaną,
a zatem nie odbywa się hamowanie na tej samej drodze...
Wyraźnie próbowałeś wmówić ludziom że materiał z którego wykonana
jest przeszkoda nie ma wpływu na drogę hamowania...

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsaten.b2o.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsasht$ior$1mx1.internetia.pl...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Twoje linki maja sie nijak do watka - od samego poczatku mowa i linki dotycza solidnej sciany betonowej.

Czy Twoja wykladnia ponizszej mundrosci zaklada sciane ceglana?

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Twoje linki maja sie nijak do watka - od samego poczatku mowa i linki dotycza solidnej sciany betonowej.

Uwierzyłbym, gdybyś nie napisał że nie zależy od materiału przeszkody.
W tym momencie bowiem traktowałeś o różnych materiałach przeszkody więc
nie mogłeś mówić o konkretnym filmie w którym była konkretna przeszkoda.

Czy Twoja wykladnia ponizszej mundrosci zaklada sciane ceglana?

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome. Dodatkowo możnaby
wtedy rozważyć różnice mas pojazdów, różnice materiałów z których
są wykonane (trabant kontra wartburg) itp... No ale według Mistrza Ghosta
droga hamowania samochodu przy zderzeniu z przeszkodą przecież
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda :-))))

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?
Czy może uważasz, że jesteś nieomylny? Bo sprawiasz takie wrażenie...

Palnąłeś ewidentnego babola twierdząc że droga hamowania nie zależy
od materiału z jakiego zrobiona jest przeszkoda z jaką zderza się auto.
I potem już cała Twoja aktywność sprowadza się do maskowania swojego
błędu i zarzucaniu mi nieuctwa i na inne sposoby odwracanie uwagi od siebie...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...
Masz coś do dodania na swoją obronę? :-)

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsblc7.9n8.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

*Jesli probujesz nam tu wmowic, ze sadzisz, iz ktokolwiek moglby postawic teze, ze zderzenie ze sciana styropianowa niesie te same skutki co z betonowa, to wybacz ale to raczej swiadczy o Tobie.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hscc53$imn$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsblc7.9n8.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc51n$242$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsbj77.6l4.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsc2eq$fq1$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl> napisał w wiadomości news:hsc27q$8re$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsbedh.ado.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hsbo9m$bnr$1mx1.internetia.pl...

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

*Jesli probujesz nam tu wmowic, ze sadzisz, iz ktokolwiek moglby postawic teze, ze zderzenie ze sciana styropianowa niesie te same skutki co z betonowa, to wybacz ale to raczej swiadczy o Tobie.

To Ty (nie ja) pisałeś że droga hamowania NIE ZALEŻY od materiału
z jakiego wykonano przeszkodę. Więc po co się tak zgrywasz?

Cytuję Twoje słowa:
[wielkość opóźnienia zależy] "Od materialu z ktorego jest zrobiony sam
badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze
sciana czy z innym samochodem (o podobnej  masie i predkosci)
hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas  hamowania
jest ten sam."

Teraz się okazuje, że jednak zalezy od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę, co łatwo wykazać na podstawie posuniętego do przesady
przykładu ściany ze styropianu.

Czemu jesteś taki nieuk?

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz po tym jak Ty wytłumaczysz dlaczego droga hamowania według
Ciebie ma nie zależeć od materiału z jakiego wykonano przeszkodę :-)

Czemu wycinasz kompromitujący Cie tekst? Wstydzisz się, nieuku?

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsdlbu.bl0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hse94r$68l$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsdlbu.bl0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message news:hsdftc$idp$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości news:hsc16b.7b0.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Maskujesz swoje nieuctwo i myślisz że ludzie tego nie widzą? :-)
Śmiechu warte.

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:hsds52.ago.0poczta.onet.pl...

"Ghost" <ghost@everywhere.pl> wrote in message
news:hse94r$68l$1mx1.internetia.pl...

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych
sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Maskujesz swoje nieuctwo i myślisz że ludzie tego nie widzą? :-)
Śmiechu warte.

Watek dotyczy porownania zderzenia ze betonowa sciana oraz podobnym
samochodem poruszajacym sie w przeciwnym kierunku z ta sama predkoscia.
Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia, bo material przeszkody (drugi
rozpedzony samochod) jest inny (niz beton) - gdy wskazac mu, ze to nie
kwestia zmiany materialu, Pszemol dostaje sraczki i piszczy, ze przeciez
sciana moze byc drewniana lub styropianowa.

Ponadto, Pszemol bredzi rowniez, ze przy zderzeniu z rozpedzonym samochodem
hamowanie pojazdu bedzie wolniejsze niz w przypadku betonowej sciany.

Jesli ktos to czyta ten widzi. Dla mnie EOT trolu.

W dniu 2010-05-12 16:45, Ghost pisze:

Tak nie bardzo widzę, spod stosu inwektyw, który z Was na jakim
stanowisku się okopał. Fajnie zatem, że trafił się odcinek
podsumowujący tą część sezonu ;)

Watek dotyczy porownania zderzenia ze betonowa sciana oraz podobnym
samochodem poruszajacym sie w przeciwnym kierunku z ta sama predkoscia.

Aha. To ja sobie zajmę pozycję.
Droga hamowania kierowcy będzie taka sama. Do czyjej transzei zawitałem?

Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia,

No nie ma. Jest efekt stuknięcia z pojedynczą prędkością, nie podwójną.

bo material przeszkody (drugi
rozpedzony samochod) jest inny (niz beton)

Otóż to. Przyklej sobie do głowy gąbkę kąpielową, na nogi wzuj rolki,
rozpędź się leciutko (nikt nie chce, byś ucierpiał, możesz np. użyć
jakiejś łagodnej pochylni) i stuknij w mur łepetyną.
Droga hamowania wyniesie niemal jedną gąbkę.
Zachęć do zabawy drugą osobę, przekonaj do przyklejenia gąbki i jazda
na siebie. Załóżmy, iż masy macie równe (wybalastujecie się jakoś),
prędkości takoż (możecie użyć dwóch równi pochyłych), zatem stukając
się głowami, zetkniecie się czołami w połowie dystansu i zatrzymacie.
I jaką drogę hamowania będzie miał każdy z was?
Ano... jedną gąbkę.

- gdy wskazac mu, ze to nie
kwestia zmiany materialu, Pszemol dostaje sraczki i piszczy, ze przeciez
sciana moze byc drewniana lub styropianowa.

Doświadczenie możesz powtórzyć, w miejsce gąbek mocując cegły.
Droga hamowania gwałtownie się skurczy.

Ponadto, Pszemol bredzi rowniez, ze przy zderzeniu z rozpedzonym samochodem
hamowanie pojazdu bedzie wolniejsze niz w przypadku betonowej sciany.

Przy zawsze tych samych prędkościach i stojącej ścianie?
Będzie takie same.
Gdy ściana będzie pędzić (a jej masa równa będzie masie pojazdu),
to efekt byłby taki, jak z gąbką na czole byś się stuknął z kimś
kto przyczepił sobie cegłę. Wasze drogi hamowania wyniosą około
pół gąbki. Obydwóch.

Jesli ktos to czyta ten widzi.

ba... ale czy rozumie? ;)

v.

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

te, vax, nie męcz człowieka, nie każ mu z gąbką na rolkach śmigać ;)
Każ mu sobie wyobrazić dokładnie miejscu zderzenia cieniutką, z masą
"pomijalną", szybę ultrapancerną. Na kółkach. Jak coś w nią przywali,
to nawet nie zauważy, że coś trafił i pcha.
Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

I nie, twardość tej płyty nic nie zmienia, przylkejona np. do grilla
pojazdu stref zgniotu mu nie zniweluje. Ona ma tylko uzmysłowić
granicę, do której, _jak_do_muru_, poprzez _swoje_ strefy zgniotu
zmierzają obaj kierowcy. Każdy sobie.

v.

Użytkownik "Vax" <mail@zepsul.sie> napisał w wiadomości news:hsf4u6$2bl$1mx1.internetia.pl...

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

Dokladnie.

Dnia Sun, 9 May 2010 20:50:05 +0200, Ghost napisał(a):

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Przy idealnie sferycznych autach. Jednak auta nie sa takie, i droga będzie
ciut większa, bo auta wejdą trochę w siebie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 09:09:58 -0500, Pszemol napisał(a):

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Nie, nie z tego. Rzecz w tym, że ściana po wypadku nie porusza się. Jesli
mamy wypadek dwóch identycznych aut przy 80km/h kazde, to jest on
równoważny wypadkowi auta jadącego 160km/h z drugim stojącym - po kolizji
obydwa auta będą poruszały się z prędkością 80km/h, czyli zmiana prędkości
w każdym z aut będzie identyczna w obydwóch przypadkach. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
po zderzeniu w obu sytuacjach pojazdy powinny wygladac tak samo, z
tym, ze jak juz sie  "skleja" po wypadku, to w pierwszym przypadku
beda staly, a w drugim jechaly dale ~80km/h... i musza ta predkosc
(energie) jakos wytracic - np. poobracaja sie na drodze, lub kolejne
uderzenie w cos - niby drugi wypadek, ale strefy zgniotu bada juz
troszke zwiniete wiec sytuacja pasazerow moze byc troche gorsza...

WS

W dniu 2010-05-09 20:26, WS pisze:

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
po zderzeniu w obu sytuacjach pojazdy powinny wygladac tak samo, z
tym, ze jak juz sie  "skleja" po wypadku, to w pierwszym przypadku
beda staly, a w drugim jechaly dale ~80km/h... i musza ta predkosc
(energie) jakos wytracic - np. poobracaja sie na drodze, lub kolejne
uderzenie w cos - niby drugi wypadek, ale strefy zgniotu bada juz
troszke zwiniete wiec sytuacja pasazerow moze byc troche gorsza...

Starałem się to wytłumaczyć szerszeniowi powyżej/poniżej. Ale nie zrozumiał ... :(

Dnia Sun, 09 May 2010 20:27:45 +0200, Filip KK napisał(a):

Starałem się to wytłumaczyć szerszeniowi powyżej/poniżej. Ale nie zrozumiał ... :(

Trudno, żeby zrozumiał kłamstwo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-05-10 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Trudno, żeby zrozumiał kłamstwo.

W czym skłamałem? Słucham ja Ciebie Mistrzu.

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:bf389417-3448-4370-be71-77a88fd3d4c4d39g2000yqa.googlegroups.com...
On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca <trzyp...@oldfield.spamnie.org.pl>
wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te kombinacje?

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Przywracam co wyciales:

suma energii kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Bardzo dobrze bo napisales bez zwiazku z poprzednimi wypowiedziami.

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza"

On 9 Maj, 21:03, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

dzizys...

piszac:

"a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza... "

mialem na mysli:

liczymy sume energii kinetycznych obu samochodow w obu przypadkach

1. suma ek= m*160^2/2 + 0
2. suma ek= m*80^2/2 + m*80^2/2

suma z 1 jest 2 x wieksza, KONIEC!

WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:8ea7c080-04e0-457b-92dd-cb6b29bac3e9l31g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 21:03, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

dzizys...

piszac:

"a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza... "

Jesli jedno (auto) stoi, a drugie jedzie 160 to sytuacja jest zupelnie inna niz pozostale (auto z przeszkoda betonowa, lub dwa auta 80).

Dnia Sun, 9 May 2010 21:33:44 +0200, Ghost napisał(a):

Jesli jedno (auto) stoi, a drugie jedzie 160 to sytuacja jest zupelnie inna niz pozostale (auto z przeszkoda betonowa, lub dwa auta 80).

Z punktu widzenia energetycznego jest tożsama z tymi dwoma autami 80km/h
każde. Tyle samo energii straci w momencie kolizji. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

liczymy sume energii kinetycznych obu samochodow w obu przypadkach

1. suma ek= m*160^2/2 + 0
2. suma ek= m*80^2/2 + m*80^2/2

suma z 1 jest 2 x wieksza, KONIEC!

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2
po uproszczeniu:
m*160^2 = m*160^2
W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba świadomość, że tak nie jest?

On 10 Maj, 10:25, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

nie rozumiem ;)

twierdzisz, ze jesli jada na siebie czolowo 2 samochody o masie m z
predk 80km/h to
calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2
w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

zakl., ze oba sa jednakowe o masie m
Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*150+m*160=2m*v

czyli v=(150+160)/2=155

Ek pojazdow po zderz =m*155^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

WS

On 10 Maj, 11:01, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2
w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

....znaczy tu juz 4x wiecej by bylo...

WS

W dniu 10.05.2010 11:01, WS pisze:

On 10 Maj, 10:25, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

nie rozumiem ;)

twierdzisz, ze jesli jada na siebie czolowo 2 samochody o masie m z
predk 80km/h to
calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2

Jaka całkowita? Przed zderzeniem to są dwa oddzielne układy, każdy z tych samochodów ma swoją masę i prędkość, a co za tym idzie i energię.
To dla uproszczenie ktoś przyjął takie same masy i prędkości.

w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

Tak. W chwili zderzenia masy i prędkości się dodają.
Dla ułatwienia nie przywiązujmy się do Ziemi i spójrzmy na oba zderzenia, 80km+80km i 160km+0km, z pozycji Słońca.
Prędkości 80 i 80, oraz 160 i 0, są tylko względem Ziemi, względem siebie są w obu przypadkach takie same.

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

Przybywa masy i prędkości to przybywa energii.

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

zakl., ze oba sa jednakowe o masie m
Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

Tak, zapomniałem o tym napisać.

z zas.zachow pedu
m*150+m*160=2m*v

czyli v=(150+160)/2=155

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

Ek pojazdow po zderz =m*155^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

WS

On 10 Maj, 11:39, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

i mamy wtedy:

Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*160-m*150=2m*v

czyli v=(160-150)/2=5

Ek pojazdow po zderz =m*5^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

czyli znacznie wieksza energia "poszla" na samo zderzenie - czego
mozna sie zreszta spodziewac...

W dniu 10.05.2010 12:09, WS pisze:

On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

Czyli nie bardzo rozumiesz, co to zwrot wektora?

gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

To dlaczego nie dołożyłeś tego minusa w swoim przykładzie, w przypadku zderzenia samochodów jadących po 80km/h?

i mamy wtedy:

Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

Pytanie zasadnicze do Ciebie i innych, dlaczego przed zderzeniem nie dodajecie do siebie energii i innych otaczających ciał; samochodów, drzew, Ziemi, itp.?

z zas.zachow pedu
m*160-m*150=2m*v

czyli v=(160-150)/2=5

Ek pojazdow po zderz =m*5^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

czyli znacznie wieksza energia "poszla" na samo zderzenie - czego
mozna sie zreszta spodziewac...

On 11 Maj, 08:48, ziomus <marcin@pl> wrote:

> On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

>> Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
>> Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

> bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

Czyli nie bardzo rozumiesz, co to zwrot wektora?

moze faktycznie uzylem "skrotu myslowego" (dodaje pedy, nie
predkosc...)

1.En. kinetyczna przed uderzeniem jest taka sama w obu wypadkach...
2. Z zas,zachowania pedu (suma pedow przed i po zderzeniu jest rowna),
ped jest wektorem...
    - w przypadku  "kierunek i zwrot obu jest ten sam" liczac sume
pedow dodajemy oba
    - zderz. czolowe - odejmujemy (bo zwroty przeciwne)

> gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

To dlaczego nie dołożyłeś tego minusa w swoim przykładzie, w przypadku
zderzenia samochodów jadących po 80km/h?

alez dolozylem (moze niezbyt jawnie) ale napisalem, ze po zderzeniu
v=0, czyli suma pedow =m*80-m*80

Pytanie zasadnicze do Ciebie i innych, dlaczego przed zderzeniem nie
dodajecie do siebie energii i innych otaczających ciał; samochodów,
drzew, Ziemi, itp.?

w jakim celu? ;)

PS. mozna to liczyc w roznych ukladach odniesienia...
z tym ze slonca, to juz lekka przesada ;) trzeba by uwzglednic ruch
obrotowy ziemi ;) i wykonywac obliczenia na wektorach majacych rozne
kierunki...

mozna tak jak ja stojac na ziemi ;)

mozna rowniez z jednego z samochodow (wtedy dla obu przypadkow "0-160"
"80-80") mamy:
Ek=0 + m*160^2/2
m*160+m*0=2m*v
v=80
czyli En. zderz = m*160^2/2 - m*80^2/2 (rowna w obu przypadkach jak
juz zostalo udowodnione), tylko nie zauwazymy ze w pierwszym z nich
poruszamy sie wzgledem ziemi, w drugim nie ;)

On 11 Maj, 09:52, WS <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> wrote:

1.En. kinetyczna przed uderzeniem jest taka sama w obu wypadkach...

stop - kawy jeszcze nie pilem ;)
chodzilo mi o to, ze liczona tak samo: suma Ek obu pojazdow...


WS

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisal w wiadomosci news:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

On 9 Maj, 20:51, "Ghost" <gh...@everywhere.pl> wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia samochodu jadacego 80 km/h.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + sciana wynosi umowne E1.
Przy udrzeniu ta energia przejmowana jest przez JEDEN samochód - czyli przyjmuje on energie E1 do rozproszenia.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + "samochód jadacy 80 km/h" wynosi dokladnie E1 + E1 = 2xE1
Przy zderzeniu ta energia przejmowana jest przez DWA samochody - czyli kazdy przejmie (przy idealnie czolowym zderzeniu) energie E1.

Mozecie tu elaboraty pisac na ten temat, ale jesli ktos tego nie rozumie - podrecznik fizyki i zasada zachowania energii. Od tego nalezy zaczac.

Jurand.

On 9 Maj, 23:36, "Jurand" <jur...@interia.pl> wrote:

Uzytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpame...@chello.pl> napisal w wiadomoscinews:d9e3eb6c-bc8f-42fe-a1bb-c439cb85f95637g2000yqm.googlegroups.com...

mialem juz nie pisac, ale co mi pozostaje? zal.pl tylko...

> energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
> obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
> samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

jak juz nauczysz sie czytac ze zrozumieniem i mnozyc razy 2 to byc
moze zauwazysz, ze odnioslem sie tylko do:

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + sciana wynosi umowne
E1

czyli byc moze zauwazysz, ze w tym wypadku mamy 2E1 i 4E1

i laskawie raczyles pominac ten przypadek - 0 - 160km/h czyli 4E1

gdybys chcial uzupelnic, to dla dla ulatwienia jak w audio -tele

kazdy samochod przejmie:

A) E1
B) 2E1
C) hgw ;)

WS

PS. moja odpowiedz to c)

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:b2e7af5e-7451-4159-b432-0d878b742d03n15g2000yqf.googlegroups.com...

mialem juz nie pisac, ale co mi pozostaje? zal.pl tylko...

I słusznie.

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

jak juz nauczysz sie czytac ze zrozumieniem i mnozyc razy 2 to byc
moze zauwazysz, ze odnioslem sie tylko do:

Po pierwsze - nie odniosłeś się do niczego, tylko napisałeś taką bzdurę, że szkoda słów na komentowanie Twojej wiedzy nt fizyki. Mowa o tej "2-krotnie większej energii".
Jeżeli na tak podstawowym poziomie popełniasz błędy - to może się nie udzielaj w tym temacie, ok?

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Nie. To nie jest to samo.
Zderzenie dwóch aut jadących 80 km/h każde jest tym samym, co zderzenie JEDNEGO z tych aut, jadącego 80 km/h z nieruchomą ścianą. I o to w tym wątku chodzi i przestań już mieszać.

Jurand.

Dnia Sun, 9 May 2010 23:36:01 +0200, Jurand napisał(a):

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + "samochód jadacy 80 km/h" wynosi dokladnie E1 + E1 = 2xE1
Przy zderzeniu ta energia przejmowana jest przez DWA samochody - czyli kazdy przejmie (przy idealnie czolowym zderzeniu) energie E1.

I tak samo będzie, kiedy w stojący samochód walnie drugi, z prędkością
160km/h. Bo cały myk w tym, że po zderzeniu one będa się dalej poruszać,
czyli pozostanie w nich Ek.

Mozecie tu elaboraty pisac na ten temat, ale jesli ktos tego nie rozumie - podrecznik fizyki i zasada zachowania energii. Od tego nalezy zaczac.

W wypadku takich zderzeń - zasada zachowania pędu zdecydowanie lepiej się
sprawdza. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 12:00:13 -0700 (PDT), WS napisał(a):

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Które w drugim wypadku po kolizji poruszają się razem z prędkością 80km/h.
Umknęło Ci to, prawda?

Czyli w pierwszym wypadku masz do zamiany na ciepło energię:
2*m*80*80 (suma dwóch aut o masie m przy prędkości 80)
^^^^^^^^^
a w drugim:
m*160*160 - 2*m*80*80

(energia auta o masie m przy 160km/h minus suma energii dwóch aut jadących
80km/h). Teraz sobie policzmy:
m*160*160 - 2*m*80*80 = m(160*160-2*80*80) = m(160*160 - 160*80) = m(160*80)=m(2*80*80)=2*m*80*80
                     ^^^^^^^^^

I jak teraz?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 10 Maj, 00:22, Adam Płaszczyca <

Które w drugim wypadku po kolizji poruszają się razem z prędkością 80km/h.
Umknęło Ci to, prawda?

przeciez dokladnie to napisalem ;)

tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
niz 0 / 160...

WS

Dnia Sun, 9 May 2010 16:23:43 -0700 (PDT), WS napisał(a):

przeciez dokladnie to napisalem ;)

tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
niz 0 / 160...

Nie zawsze. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

...a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 10.05.2010 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te 80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Dlatego jeśli rozważania zakończymy na pierwszym zderzeniu - oczywiście masz rację. Ale jeśli rozpatrujemy przypadek aż do zatrzymania pojazdów, to wiadomo, że ta dwukrotnie większa energia na początku również musi zostać "zutylizowana", dlatego daleki byłbym od postawienia tezy, że: "Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.", bo niestety musimy przyjąć za układ odniesienia Ziemię wraz z rowami, drzewami, domami i słupami.


--
Pozdrawiam serdecznie,                       Fiat Punto mk1 '99
Mariusz [marjan] Morycz                Uniden 520 + President Indiana
(e-mail bez cyferek)
PMS+PJ-S+PM-WP+:+X++L+B++M+Z++T-W-CB++

Dnia Mon, 10 May 2010 09:14:42 +0200, marjan napisał(a):

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te 80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Mowa była o skutkach zderzenia, nie dalszego ciągu, w tym wjechania pod
walec. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

To takie w stylu Douglasa Adamsa ;)
--
Olleo