On 26 Wrz, 23:01, "mariuszmo" <kos...@nie.spamowi.pl> wrote:

dziś z krwią w roli głównej

ale po kolei, żona dziś rano postanowila pojechać rowerem do pobliskiego
lasku i niestety bardzo szybko wróciła zszokowana z podartymi spodniami i
raną w zgięciu nogi z tyłu za kolanem.
Oczywiscie wg psiarzy którzy mieszkają obok drogi, którą jechała pies
właśnie w tym momencie urwal się z łańcucha co jest bzdurą bo od dawna
biegał luzem.
Tłumaczenie równie głupie jak kierowców którzy wjechali w kogoś, "panie ja
go nie widziałem"

Psiarze po pogryzieniu dali jej wodę utleniona i bandaż pokazali jakieś
szczepienia własciwie nie wiadomo od jakiego psa bo bylo ich tam kilka i
sądzili, że sprawa załatwiona nikt się już niczym nie zainteresował.
Oczywiście po tym pojechaliśmy na pogotowie troche czekania dostała zastrzyk
przeciwtężcowy i recepte, wykupienie lekarstw i wniosek na policji, kolejna
godzina. Obecnie efekt taki, że rana szarpana w zgieciu nogi więc goić się
to raczej będzie kiepsko i siniak na pół nogi.
 Żona czesto tam jeździła z dziećmi, zawsze ujadały ale nigdy nie
zaatakowały, co by było gdyby dziś nie była sama i psy pogryzły dzieci? Z
tego co wiem kogoś kiedyś już ugryzły ale wtedy sprawa ucichła, nie wiem jak
ci ludzie mogą być na tyle głupi, ze tamto zdarzenie niczego ich nie
nauczyło.

A teraz podsumowanie:
Wieksze pół soboty zmarnowane, kilkadziesiat złotych na antybiotyki i
pozostałe lekarstwa w plecy, a właściciele jak narazie chyba zadowoleni z
siebie , bo  mają spokój.
Spokój jednak pozorny bo dziś sobota, jednak miarka się nieco przebrała, ze
szpitala poszło info do sanepidu więc w poniedziałek pewnie przyjedzie ekipa
i psy pójdą na obserwacjie do tego pewnie policja dołoży spory mandat
właścicielom, poza tym wzieliśmy zaświadczenie, nie wiem jak to ugryzienie
dalej będzie wyglądać ale jeśli będzie potrzebne L4 to może się okazać, ze
skończy się to sprawą cywilną o odszkodowanie.
Chyba innej drogi dotarcia do śwaidomości ludzi, że jak sie ma psy to trzeba
je zabezpieczyć nie ma .

Wspolczuje. Ja swoja suke (pitbulla) nauczylem nie polowac na
rowerzystow. Zreszta lubi biegac PRZY rowerze ze mna, wiec nie
traktuje tego jako zagrozenia. Dla kogos tam ponizej z airzoundem.nie
chcialbym ogladac ucieczki przed bullterierem ktory nie przestraszyl
sie airzounda.

W dniu 2009-09-28 15:09, brickstone pisze:

Dla kogos tam ponizej z airzoundem. nie
chcialbym ogladac ucieczki przed bullterierem ktory nie przestraszyl
sie airzounda.

Dlaczego? Bo bullterier jest niebezpieczny? Bardziej niebezpieczny, niż "zwykły" pies? To dlaczego on w ogóle ma możliwość gonić rowerzystę? Poza tym nikt tu chyba nie proponuje polowań na psy przy pomocy trąbek na sprężone powietrze. W moim przypadku jest tak, że jeżeli już jakieś, przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

pozdrawiam,
nemo

--
Cats are smarter than dogs.
You can't get eight cats
to pull a sled through snow. | Jeff Valdez

przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

cztery <raz@dwa.trzy> napisał(a):

> przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych > środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Albo szczekać głośniej.

rmikke

--

cztery wrote:

przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Bosh, wy ludzie chyba psy to tylko w zoo oglądaliście...

--
Dorota,
Szprota.

stefandora <stefandora@onet.eu> napisał(a):

cztery wrote:
>> przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych >> środków, aby się go pozbyć i tyle ;)
> > Zacznij od uzycia glowy.
> Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Bosh, wy ludzie chyba psy to tylko w zoo oglądaliście...

Ja na przykład mam psa (i puszczam go luzem, i nigdy nikogo
nie ugryzł) i uważam, że "cztery" ma ogólnie rację...

rmikke

--

Ryszard Mikke wrote:

stefandora <stefandora@onet.eu> napisał(a):

cztery wrote:
>> przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych >> środków, aby się go pozbyć i tyle ;)
> > Zacznij od uzycia glowy.
> Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Bosh, wy ludzie chyba psy to tylko w zoo oglądaliście...

Ja na przykład mam psa (i puszczam go luzem, i nigdy nikogo
nie ugryzł) i uważam, że "cztery" ma ogólnie rację...

A ja się wychowałam na wsi, gdzie psy same na spacer chodziły, w domu były minimum trzy, a pogryziona zostałam przez obce i własne, i widziałam jak i kiedy moje i obce gryzły innych. I jak słyszę takie właśnie zdanie, że "nigdy nikogo nie ugryzł", to mi ręce opadają jak mało wyobraźni ludzie mają. Dzięki mojemu doświadczeniu z pokorą podchodzę do każdego psa. Podkreślam, _z pokorą_, nie ze strachem.

--
Dorota,
Szprota.

stefandora wrote:

A ja się wychowałam na wsi, gdzie psy same na spacer chodziły, w domu
były minimum trzy, a pogryziona zostałam przez obce i własne, i
widziałam jak i kiedy moje i obce gryzły innych. I jak słyszę takie
właśnie zdanie, że "nigdy nikogo nie ugryzł", to mi ręce opadają jak
mało wyobraźni ludzie mają. Dzięki mojemu doświadczeniu z pokorą
podchodzę do każdego psa. Podkreślam, _z pokorą_, nie ze strachem.

W końcu jakiś rozsądny głos.
--
Z pozdrowieniami,
QRT

W dniu 2009-09-28 23:03, cztery pisze:

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Jest niestety tak, że "zatrzymać się i przeczekać" nie zawsze działa. I mam nadzieję, że nie będziesz musiał się o tym przekonać osobiście.

pozdrawiam,
nemo

--
Cats are smarter than dogs.
You can't get eight cats
to pull a sled through snow. | Jeff Valdez

Dnia Mon, 28 Sep 2009 23:03:06 +0200, cztery napisał(a):

przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Zatrzymać się i poczekać, aż te pozostałe cztery dogonią. Grajmy fair.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

Jako rowerzysta i właściciel psa, z zainteresowaniem czytam wątki o psach
atakujących rowerzystów. Jednak po przeczytaniu paru postów dochodzę do
wniosku, że największymi bestiami są nie psy, a ludzie. Dodatkowo widzę, że
wiedza dotycząca kynologii na grupie jest wręcz znikoma, co prowadzi do
czasami śmiesznych, a czasem odrażających komentarzy. Poniżej parę faktów:

1. Psy to nie wilki. Psy z wilkami mają tyle wspólnego co ludzie z gorylami.
Psy, okazuje się, nie są zwierzętami stadnymi. Czasami łączą się w luźne
grupy, ale bez żadnej hierarchii. W przeciwieństwie do wilków które mają
nieliniową strukturę hierarchii. Komentarze typu "nie zatrzymuje się, bo zaraz
zlecą się inne psy i zrobią mi zmasowany atak" jest trochę zabawne.

2. Właściciel psa jest w 100% odpowiedzialny za swojego pupila przez 24
godziny na dobę, siedem dni w tygodniu. Prawo dotyczące psów, choć ustalane
przez każdą gminę niezależnie, są wyczerpujące. Jeżeli już zostałeś ugryziony
lub poczułeś się zagrożony z powodu psa, który nie był na smyczy, możesz (a
wręcz powinieneś) udupić właściciela. Z drugiej strony jeżeli stosujesz gazy
pieprzowe, śrutówki, łomy, kije, pejcze itp. to jest to jawne znęcanie się nad
zwierzęciem, a wtedy obowiązkiem właściciela jest udupienie sadysty.

3. Nie ma psów dzikich. Są psy mniej lub bardziej agresywne oraz mniej lub
bardziej socjalizowane. W prawdzie jak cię pies ugryzie, to wisi ci to jaki
ten pies jest. Bez względu czy "dziki" czy "nie socjalizowany" jest to pies
"gryzący", prawda? Może i tak, ale chodzi mi o to, że psy nie _polują_ na
ludzi i nie zabijają, by nas zjeść. Ich gryzienie związane jest z
terytorializmem, obroną własną, bądź zabawą. Najgłupszą rzeczą jaką możesz
zrobić, to przyspieszyć na rowerze i uciekać przed psem. Rowerzysta widzi
podbiegającego psa i myśli "goni mnie, więc uciekam", pies na to, "ucieka,
więc gonię". Jakbyś wyszedł ze sklepu i zobaczył radiowóz i zaczął przed nim
spierdalać, to wcale bym się nie zdziwił jakby zaczął cię gonić. :P Stawanie i
czekanie też jest dość głupim rozwiązaniem, bo jeżeli jesteś przed podwórkiem
psa, to pewnie jesteś na jego terytorium, a pies zmaterializował się przy
tobie, prawdopodobnie z tego powodu. Jedynym sposób jaki znam i stosuję z
dobrym skutkiem, to kontynuacja jazdy w obranym kierunku jednocześnie
ignorując psa. Można nawet troszkę zwolnić, aby podkreślić fakt, że nie masz
zamiaru uciekać. W ten sposób nie uciekasz, a jednocześnie opuszczasz teren
psa. Osobiście doświadczyłem wielu sytuacji z psami jadąc na rowerze.
Najczęściej kończy się na zrównaniu z rowerem, poszczekaniu i odpuszczeniu.
Tylko raz zostałem złapany za łydkę i choć na szczęście nie pogryziony, to
wiem, że sam sprowokowałem go do tego swoim zachowaniem.

4. Kary i nagrody. Karanie psa za pomocą gazów, wiatrówek itd. może się
zemścić. Jeżeli mamy do czynienia z psem, który nie jest agresywny, to pewnie
po zastosowaniu kary odpuści. Z drugiej strony nie agresywny pies i tak
odpuściłby i bez tego. Pies agresywny może nie odpuścić, a wtedy zaatakuje
dotkliwiej broniąc się. Może też szczujesz go na przyszłość, a wtedy nie znasz
dnia ani godziny... ;) Rzucanie psu smakołyków na odwrócenie uwagi również
jest chybionym pomysłem, gdyż pies może odebrać to jako nagrodę za wykonywaną
czynność; w tym przypadku bieg za rowerem i agresywne zachowanie.

Na koniec powiem, że psy to wspaniałe zwierzęta które naprawdę potrafią bez
najmniejszych problemów żyć wśród ludzi i jednocześnie im pomagać jeżeli tylko
właściciele są w stanie poświęcić im należytą ilość czasu i uwagi. Niestety w
dzisiejszych czasach ludzie nie mają czasu wychowywać własnych dzieci, o
psiaku już nie wspominając. Psy nie są właściwie socjalizowane i szkolone, a
co za tym idzie nie znają swoich praw ani obowiązków. Patrząc na zawody psiego
frisbee, tańca czy obiedience, ma się wrażenie, że różnica pomiędzy psem
łapiącym frisbee stojąc jednocześnie tylnymi łapami na podeszwach butów
swojego pana leżącego plecami na ziemi, a burkiem szczekającym i gryzącym
rowerzystów polega na właścicielu.

--

On 2009-09-29,  Mati wrote:

Jako rowerzysta i właściciel psa, z zainteresowaniem czytam wątki o psach
atakujących rowerzystów. Jednak po przeczytaniu paru postów dochodzę do
wniosku, że największymi bestiami są nie psy, a ludzie. Dodatkowo widzę, że
wiedza dotycząca kynologii na grupie jest wręcz znikoma, co prowadzi do
czasami śmiesznych, a czasem odrażających komentarzy. Poniżej parę faktów:

1. Psy to nie wilki. Psy z wilkami mają tyle wspólnego co ludzie z gorylami.
Psy, okazuje się, nie są zwierzętami stadnymi. Czasami łączą się w luźne
grupy, ale bez żadnej hierarchii. W przeciwieństwie do wilków które mają
nieliniową strukturę hierarchii. Komentarze typu "nie zatrzymuje się, bo zaraz
zlecą się inne psy i zrobią mi zmasowany atak" jest trochę zabawne.

Nieprawda.

Człowieka od goryla dzieli jakieś 6 mln lat ewolucji. Psa od wilka -
20-40 tysięcy lat.

Z tą hierarchią to masz może jakieś wsparcie? Z moich obserwacji psów
wynika, że hierarchia dla nich jest jak najbardziej ścisła i
jednoznaczna, zaś zdziczałe stada burków potrafią być niebezpieczne i
dla ludzi. Poczytaj sobie np. o stadach dingo i problemach z nimi.

Oczywiście, sztuczna selekcja psów spowodowała, że niektóre rasy
zupełnie zatraciły swój pierwotny charakter - i zapewne nawet zdziczałe
stado labradorów najwyżej zamamla na śmierć. Ale z drugiej strony masz i
rasy pierwotne (szpice, dingo) oraz rasy "niebezpieczne", szczegĂłlnie z
lewych hodowli.

2. Właściciel psa jest w 100% odpowiedzialny za swojego pupila przez 24
godziny na dobę, siedem dni w tygodniu. Prawo dotyczące psów, choć ustalane
przez każdą gminę niezależnie, są wyczerpujące. Jeżeli już zostałeś ugryziony
lub poczułeś się zagrożony z powodu psa, który nie był na smyczy, możesz (a
wręcz powinieneś) udupić właściciela. Z drugiej strony jeżeli stosujesz gazy
pieprzowe, śrutówki, łomy, kije, pejcze itp. to jest to jawne znęcanie się nad
zwierzęciem, a wtedy obowiązkiem właściciela jest udupienie sadysty.

Zaraz zaraz. Nie mogę potraktować gazem/kijem/kopniakiem psa, który mnie
atakuje?

3. Nie ma psów dzikich. Są psy mniej lub bardziej agresywne oraz mniej lub
bardziej socjalizowane. W prawdzie jak cię pies ugryzie, to wisi ci to jaki
ten pies jest. Bez względu czy "dziki" czy "nie socjalizowany" jest to pies
"gryzący", prawda? Może i tak, ale chodzi mi o to, że psy nie _polują_ na
ludzi i nie zabijają, by nas zjeść. Ich gryzienie związane jest z
terytorializmem, obroną własną, bądź zabawą. Najgłupszą rzeczą jaką możesz
zrobić, to przyspieszyć na rowerze i uciekać przed psem. Rowerzysta widzi
podbiegającego psa i myśli "goni mnie, więc uciekam", pies na to, "ucieka,
więc gonię". Jakbyś wyszedł ze sklepu i zobaczył radiowóz i zaczął przed nim
spierdalać, to wcale bym się nie zdziwił jakby zaczął cię gonić. :P Stawanie i
czekanie też jest dość głupim rozwiązaniem, bo jeżeli jesteś przed podwórkiem
psa, to pewnie jesteś na jego terytorium, a pies zmaterializował się przy
tobie, prawdopodobnie z tego powodu. Jedynym sposób jaki znam i stosuję z
dobrym skutkiem, to kontynuacja jazdy w obranym kierunku jednocześnie
ignorując psa. Można nawet troszkę zwolnić, aby podkreślić fakt, że nie masz
zamiaru uciekać. W ten sposób nie uciekasz, a jednocześnie opuszczasz teren
psa. Osobiście doświadczyłem wielu sytuacji z psami jadąc na rowerze.
Najczęściej kończy się na zrównaniu z rowerem, poszczekaniu i odpuszczeniu.
Tylko raz zostałem złapany za łydkę i choć na szczęście nie pogryziony, to
wiem, że sam sprowokowałem go do tego swoim zachowaniem.

Zapominasz o psach, które mają najzwyczajniejszego pierdolca na rowery
(tak samo, jak niektóre psy mają pierdolca na samochody, ptaki czy co
tam innego). Miałem swego czasu takie coś na osiedlu - małe,
sympatyczne, ale jak tylko widziało rower, to rura i do nóg z zębami.
Zatrzymanie oczywiście pomagało, ale nie dało się spokojnie jechać przy
tym psie, a nie było to ściśle jego terytorium, tylko normalne osiedlowe
podwĂłrko.

Za to celny, mocny kopniak w pysk na dobre oduczył go zbliżania się do
roweru - przynajmniej do mojego.

4. Kary i nagrody. Karanie psa za pomocą gazów, wiatrówek itd. może się
zemścić. Jeżeli mamy do czynienia z psem, który nie jest agresywny, to pewnie
po zastosowaniu kary odpuści. Z drugiej strony nie agresywny pies i tak
odpuściłby i bez tego. Pies agresywny może nie odpuścić, a wtedy zaatakuje
dotkliwiej broniąc się. Może też szczujesz go na przyszłość, a wtedy nie znasz
dnia ani godziny... ;)

Przed nieznaniem dnia ani godziny to już Apostołowie ostrzegali...

Na koniec powiem, że psy to wspaniałe zwierzęta które naprawdę potrafią bez
najmniejszych problemów żyć wśród ludzi i jednocześnie im pomagać jeżeli tylko
właściciele są w stanie poświęcić im należytą ilość czasu i uwagi. Niestety w
dzisiejszych czasach ludzie nie mają czasu wychowywać własnych dzieci, o
psiaku już nie wspominając. Psy nie są właściwie socjalizowane i szkolone, a
co za tym idzie nie znają swoich praw ani obowiązków. Patrząc na zawody psiego
frisbee, tańca czy obiedience, ma się wrażenie, że różnica pomiędzy psem
łapiącym frisbee stojąc jednocześnie tylnymi łapami na podeszwach butów
swojego pana leżącego plecami na ziemi, a burkiem szczekającym i gryzącym
rowerzystów polega na właścicielu.

Chyba nikt nie twierdził, że jest inaczej. Ale wychowywać można swojego
psa (aż się zdziwiłem, jak moje stuknięte bydlę grzecznie biega przy
rowerze samo z siebie), a nie różne burki wylatujące z podwórek.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

"Jan Srzednicki" napisał:

Z tą hierarchią to masz może jakieś wsparcie? Z moich obserwacji psów
wynika, że hierarchia dla nich jest jak najbardziej ścisła i
jednoznaczna, zaś zdziczałe stada burków potrafią być niebezpieczne i
dla ludzi...

.... np. w Moskwie :-)

http://wyborcza.pl/1,75477,6127316,Bezdomne_psy_terroryzuja_Moskwe.html


--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

Nieprawda.

Człowieka od goryla dzieli jakieś 6 mln lat ewolucji. Psa od wilka -
20-40 tysięcy lat.

Czlowiek NIE POCHODZI od goryla.
Czlowiek z gorylem ma wspolnych przodkow. Zarowno czlowiek jak i goryl ewoluuja.

On 2009-09-29, cztery wrote:

Nieprawda.

Człowieka od goryla dzieli jakieś 6 mln lat ewolucji. Psa od wilka -
20-40 tysięcy lat.

Czlowiek NIE POCHODZI od goryla.
Czlowiek z gorylem ma wspolnych przodkow. Zarowno czlowiek jak i goryl ewoluuja.

Seeeeeeriooooo? NieeeeemoĹźliweeeee.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

cztery pisze:

Nieprawda.

Człowieka od goryla dzieli jakieś 6 mln lat ewolucji. Psa od wilka -
20-40 tysięcy lat.

Czlowiek NIE POCHODZI od goryla.

Niektorzy tak....

Czlowiek z gorylem ma wspolnych przodkow. Zarowno czlowiek jak i goryl ewoluuja.

ale wciąz nie wszyscy.... ;)

Pozdrawiam
Michał

Dnia Tue, 29 Sep 2009 09:44:32 +0000 (UTC), Mati napisał(a):

1. Psy to nie wilki. Psy z wilkami mają tyle wspólnego co ludzie z gorylami.
Psy, okazuje się, nie są zwierzętami stadnymi. Czasami łączą się w luźne
grupy, ale bez żadnej hierarchii. W przeciwieństwie do wilków które mają
nieliniową strukturę hierarchii. Komentarze typu "nie zatrzymuje się, bo zaraz
zlecą się inne psy i zrobią mi zmasowany atak" jest trochę zabawne.

Zapewne równie zabawne, jak w jakiejś wsi wylatuje na Ciebie z ujadaniem
cundelburry i goni. po chwili z okolicznych gospodarstw dołączają do niego
kolejne. O tyle dobrze, że to są zazwyczaj tzw psy zaczepno-obronne
(zaczepiam, a potem mnie broń), ale pościg często gęsto jest zmasowany.

2. Właściciel psa jest w 100% odpowiedzialny za swojego pupila przez 24
godziny na dobę, siedem dni w tygodniu. Prawo dotyczące psów, choć ustalane
przez każdą gminę niezależnie, są wyczerpujące. Jeżeli już zostałeś ugryziony
lub poczułeś się zagrożony z powodu psa, który nie był na smyczy, możesz (a
wręcz powinieneś) udupić właściciela.

Zgodnie z przepisami to możesz zginąć na skrzyżowaniu, tylko po co? Dla
idei?
Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy, a właściciel ma
po nim sprzątać. I co w praktyce? Ano nic.

Z drugiej strony jeżeli stosujesz gazy
pieprzowe, śrutówki, łomy, kije, pejcze itp. to jest to jawne znęcanie się nad
zwierzęciem, a wtedy obowiązkiem właściciela jest udupienie sadysty.

Zgoda, pod warunkiem, że nie w obronie własnej (i nie wszystko z ego
arsenału). Jak ktoś prewencyjnie psa chce tak uczyć, to udupić.
 

3. Nie ma psów dzikich. Są psy mniej lub bardziej agresywne oraz mniej lub
bardziej socjalizowane. W prawdzie jak cię pies ugryzie, to wisi ci to jaki
ten pies jest. Bez względu czy "dziki" czy "nie socjalizowany" jest to pies
"gryzący", prawda? Może i tak, ale chodzi mi o to, że psy nie _polują_ na
ludzi i nie zabijają, by nas zjeść.

A ktoś tak twierdzi?

Ich gryzienie związane jest z
terytorializmem, obroną własną, bądź zabawą. Najgłupszą rzeczą jaką możesz
zrobić, to przyspieszyć na rowerze i uciekać przed psem. Rowerzysta widzi
podbiegającego psa i myśli "goni mnie, więc uciekam", pies na to, "ucieka,
więc gonię".

....i to jest terytorializm, obrona własna, czy zabawa? Ale uwaga jak
najbardziej słuszna.

Jakbyś wyszedł ze sklepu i zobaczył radiowóz i zaczął przed nim
spierdalać, to wcale bym się nie zdziwił jakby zaczął cię gonić. :P

Zaraz, jak to się inaczej na policjantów mówi... ;)

Stawanie i
czekanie też jest dość głupim rozwiązaniem, bo jeżeli jesteś przed podwórkiem
psa, to pewnie jesteś na jego terytorium, a pies zmaterializował się przy
tobie, prawdopodobnie z tego powodu. Jedynym sposób jaki znam i stosuję z
dobrym skutkiem, to kontynuacja jazdy w obranym kierunku jednocześnie
ignorując psa.

A skąd wiesz, że nie potraktuje tego jako ucieczki?

Można nawet troszkę zwolnić, aby podkreślić fakt, że nie masz
zamiaru uciekać. W ten sposób nie uciekasz, a jednocześnie opuszczasz teren
psa. Osobiście doświadczyłem wielu sytuacji z psami jadąc na rowerze.
Najczęściej kończy się na zrównaniu z rowerem, poszczekaniu i odpuszczeniu.

Jest jeszcze jeden aspekt. Takie burki czasem lubią się pod koła pchać.

Tylko raz zostałem złapany za łydkę i choć na szczęście nie pogryziony, to
wiem, że sam sprowokowałem go do tego swoim zachowaniem.

Podobnie. Na szczęście tylko mi spodnie podarł. Z resztą ciekaw jestem, czy
byś zwolnił, gdybyś późnym wieczorem, w środku pola zobaczył na wysokości
kolan warczące zęby...
 

4. Kary i nagrody. Karanie psa za pomocą gazów, wiatrówek itd. może się
zemścić. Jeżeli mamy do czynienia z psem, który nie jest agresywny, to pewnie
po zastosowaniu kary odpuści. Z drugiej strony nie agresywny pies i tak
odpuściłby i bez tego. Pies agresywny może nie odpuścić, a wtedy zaatakuje
dotkliwiej broniąc się. Może też szczujesz go na przyszłość, a wtedy nie znasz
dnia ani godziny... ;) Rzucanie psu smakołyków na odwrócenie uwagi również
jest chybionym pomysłem, gdyż pies może odebrać to jako nagrodę za wykonywaną
czynność; w tym przypadku bieg za rowerem i agresywne zachowanie.

Więc co proponujesz? Nie nagradzać i nie karać, czyli ignorować i liczyć na
to, że ktoś przed Tobą nie potraktował psa gazem, a ten nie próbuje się
tobie odwdzięczyć?. 

Na koniec powiem, że psy to wspaniałe zwierzęta które naprawdę potrafią bez
najmniejszych problemów żyć wśród ludzi i jednocześnie im pomagać jeżeli tylko
właściciele są w stanie poświęcić im należytą ilość czasu i uwagi. Niestety w
dzisiejszych czasach ludzie nie mają czasu wychowywać własnych dzieci, o
psiaku już nie wspominając. Psy nie są właściwie socjalizowane i szkolone, a
co za tym idzie nie znają swoich praw ani obowiązków. Patrząc na zawody psiego
frisbee, tańca czy obiedience, ma się wrażenie, że różnica pomiędzy psem
łapiącym frisbee stojąc jednocześnie tylnymi łapami na podeszwach butów
swojego pana leżącego plecami na ziemi, a burkiem szczekającym i gryzącym
rowerzystów polega na właścicielu.

I we właścicielu jest problem. Jak spa nauczy, że ma rzucać się na wszystko
co się rusza, to nic nie pomoże. Jest z tym spory problem również przy
turystyce pieszej. Idzie panopek przez las i nagle wchodzi na terytorium
takiego wilczura, który oprócz swojego pana innych ludzi nie widuje, a
nauczony, że intruzów się przegania. I masz problem.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Dnia Tue, 29 Sep 2009 12:15:53 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Dnia Tue, 29 Sep 2009 12:26:09 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

Może zamieszałem, spróbuję naprostować.
O ile ograniczenie prędkości jest zapisem "ogólnopolskim", a ograniczenia
poruszania się z psami są lokalne, o tyle jedno i drugie jest masowo
ignorowane, zarówno przez tych którzy pod nie podlegają, jak i tych którzy
ich przestrzegania teoretycznie pilnują.
Teraz może być?
--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

Może zamieszałem, spróbuję naprostować.
O ile ograniczenie prędkości jest zapisem "ogólnopolskim", a ograniczenia
poruszania się z psami są lokalne,

Bywają lokalne. Jesteś w stanie wskazać gdzie obowiązują nakazy smyczy
_i_ kagańca?

o tyle jedno i drugie jest masowo
ignorowane, zarówno przez tych którzy pod nie podlegają, jak i tych którzy
ich przestrzegania teoretycznie pilnują.

A to insza inszość, niestety.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Dnia Tue, 29 Sep 2009 12:53:24 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

Może zamieszałem, spróbuję naprostować.
O ile ograniczenie prędkości jest zapisem "ogólnopolskim", a ograniczenia
poruszania się z psami są lokalne,

Bywają lokalne. Jesteś w stanie wskazać gdzie obowiązują nakazy smyczy
_i_ kagańca?

Na przykład uchwała rady miejskiej Wrocławia XXXII/1089/09 z dnia 19.03.09
http://wrosystem.um.wroc.pl/beta_4/webdisk/112500%5C1089ru05.pdf

W miejscach publicznych zwierzęta domowe, w szczególności psy,
mogą przebywać wyłącznie pod nadzorem osoby, która jest zdolna do
sprawowania kontroli nad zachowaniem się zwierzęcia, z
uwzględnieniem następujących zasad:

1) psa należy prowadzić na smyczy z zastrzeżeniem pkt 3;
2) psy należące do ras uznawanych za agresywne oraz psy, które
zachowują się agresywnie w stosunku do ludzi i innych
zwierząt, należy prowadzić w kagańcu;
3) zwolnienie psa ze smyczy jest dozwolone w miejscach mało
uczęszczanych przez ludzi tylko wówczas, gdy pies ma założony
kaganiec, a osoba, z którą przebywa w tym miejscu ma możliwość
sprawowania nad nim bezpośredniej kontroli, oznaczającej
właściwą reakcję psa na komendę opiekuna w każdej sytuacji.


Ale zwróć uwagę, że nie użyłem "i", tylko "/". Celowo.
--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

Może zamieszałem, spróbuję naprostować.
O ile ograniczenie prędkości jest zapisem "ogólnopolskim", a ograniczenia
poruszania się z psami są lokalne,

Bywają lokalne. Jesteś w stanie wskazać gdzie obowiązują nakazy smyczy
_i_ kagańca?

Na przykład uchwała rady miejskiej Wrocławia XXXII/1089/09 z dnia 19.03.09
http://wrosystem.um.wroc.pl/beta_4/webdisk/112500%5C1089ru05.pdf

I ta uchwała obowiązuje w Warszawie? A w Przasnyszu? A w Wyśmierzycach?

Ale zwróć uwagę, że nie użyłem "i", tylko "/". Celowo.

OK. Ale, swoją drogą, jesteś w stanie znaleźć umocowanie prawne
ogólnopolskie?

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Tue, 29 Sep 2009 14:00:42 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

Lokalne miałem na myśli i nie tylko chodzi o te nieszczęsne psy, ale
ogólnie o przepisy powszechnie ignorowane (jak ograniczenie w mieście do 50
km/h), na które stróże prawa nie reagują.

Mieszasz. Ograniczenie prędkości w terenie zabudowanym nie jest
regulacją lokalną, tylko zapisem ustawowym.

Może zamieszałem, spróbuję naprostować.
O ile ograniczenie prędkości jest zapisem "ogólnopolskim", a ograniczenia
poruszania się z psami są lokalne,

Bywają lokalne. Jesteś w stanie wskazać gdzie obowiązują nakazy smyczy
_i_ kagańca?

Na przykład uchwała rady miejskiej Wrocławia XXXII/1089/09 z dnia 19.03.09
http://wrosystem.um.wroc.pl/beta_4/webdisk/112500%5C1089ru05.pdf

I ta uchwała obowiązuje w Warszawie? A w Przasnyszu? A w Wyśmierzycach?

Ale zwróć uwagę, że nie użyłem "i", tylko "/". Celowo.

OK. Ale, swoją drogą, jesteś w stanie znaleźć umocowanie prawne
ogólnopolskie?

Hmmm... Raz już napisałem, że lokalne przepisy miałem na myśli. Nawet w
cytacie to zostawiłeś. Mimo to powtórzę:

Miałem na myśli przepisy lokalne. To że są lokalnymi oznacza, że obowiązują
na ograniczonym obszarze, a nie że są fakultatywne.
Ogólnopolskie umocowanie ma wcześniej przywołane ograniczenie prędkości, a
olewane jest w jeszcze większej skali niż te lokalne o psach.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

[...]

Hmmm... Raz już napisałem, że lokalne przepisy miałem na myśli. Nawet w
cytacie to zostawiłeś. Mimo to powtórzę:

Miałem na myśli przepisy lokalne. To że są lokalnymi oznacza, że obowiązują
na ograniczonym obszarze, a nie że są fakultatywne.

To również oznacza, że dalece nie wszędzie przepisy mówią, że pies
powinien być w kagańcu lub na smyczy.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

"Mariusz Kruk" napisał:

OK. Ale, swoją drogą, jesteś w stanie znaleźć umocowanie prawne
ogólnopolskie?

może Konstytucja RP?

"Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
Art. 68.
1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia."

Pies bez odpowiedniego nadzoru właściciela może zagrażać życiu obywatela lub
jego zdrowiu, więc organy władzy publicznej (np. samorządowej ) mają prawo i
obowiązek ustalania takich przepisów porządkowych, które będą to zagrożenie
minimalizować.

--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "BoDro"

OK. Ale, swoją drogą, jesteś w stanie znaleźć umocowanie prawne
ogólnopolskie?

może Konstytucja RP?

"Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
Art. 68.
1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia."

Pies bez odpowiedniego nadzoru właściciela może zagrażać życiu obywatela lub
jego zdrowiu, więc organy władzy publicznej (np. samorządowej ) mają prawo i
obowiązek ustalania takich przepisów porządkowych, które będą to zagrożenie
minimalizować.

Życzę szczęścia.
Zwłaszcza w świetle Art.31 ust.3

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

"Mariusz Kruk" napisał:

Życzę szczęścia.
Zwłaszcza w świetle Art.31 ust.3

ale nikomu - na szczęście - nie przyszło do głowy wprowadzenie ustawowego
zakazu posiadania psa przez obywatela ( pomijam tzw. rasy niebezpieczne, ale
w tych regulacjach jest chyba bajzel i wiele niekonsekwencji co do
konkretnych ras) tylko dlatego, że może kogoś użreć czy nawet zagryźć?.
Przepisy lokalne normują wyłącznie sposób, w jaki opiekę i nadzór nad psem
należy sprawować. Swoją drogą czy istnieje w Polsce jakakolwiek gmina, w
której "psich" przepisów porządkowych by nie było?

--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

BoDro <bolek@lolek.pl> napisał(a):

Swoją drogą czy istnieje w Polsce jakakolwiek gmina, w
której "psich" przepisów porządkowych by nie było?

Polskie prawo narzuca ogólne prawa dotyczące zwierząt oraz wymaga od
poszczególnych gmin ustalenia szczegółowych przepisów dotyczących sposobu
prowadzenia psa, sprzątania po nim, wysokość podatku itd. Na przykładzie
podatku od psa, prawo polskie wymaga, aby podatek był nie mniejszy niż 1 zł i
nie większy niż (chyba) 50 zł na rok. Dokładną kwotę podatku od psa wyznaczają
przepisy poszczególnych gmin. Dla przykładu w Warszawie podatek wynosi 1 zł, a
w Poznaniu podobno około 50 zł.

Podsumowując; jeżeli w Polsce istnieje gmina nie posiadająca przepisów
porządkowych, to łamie ona prawo.

( pomijam tzw. rasy niebezpieczne, ale w tych
regulacjach  jest chyba bajzel i wiele niekonsekwencji
co do konkretnych ras)

Rasy niebezpieczne (agresywne) są dokładnie opisane w Rozporządzeniu Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie
wykazu ras psów uznawanych za agresywne z podstawą prawną do wydania
rozporządzenia art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt. Rasy uznawane za agresywne to:
- amerykański pit bull terrier
- pies z Majorki (Perro de Presa Mallorquin)
- buldog amerykański
- dog argentyński
- pies kanaryjski (Perro de Presa Canario)
- tosa inu
- rottweiler
- akbash dog
- anatolian karabash
- moskiewski stróżujący
- owczarek kaukaski

--

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mati"

Podsumowując; jeżeli w Polsce istnieje gmina nie posiadająca przepisów
porządkowych, to łamie ona prawo.

Ale możesz podać podstawę prawną? I nie, nie jest to przypieprzanie się,
tylko faktycznie jestem ciekaw. Bo taką regulację znalazłem w projekcie
ustawy o ochronie zwierząt, ale już nie w obowiązującej wersji ustawy.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mati"
>Podsumowując; jeżeli w Polsce istnieje gmina nie posiadająca przepisów
>porządkowych, to łamie ona prawo.

Ale możesz podać podstawę prawną? I nie, nie jest to przypieprzanie się,
tylko faktycznie jestem ciekaw. Bo taką regulację znalazłem w projekcie
ustawy o ochronie zwierząt, ale już nie w obowiązującej wersji ustawy.

art. 3 ust. 1 pkt. 4 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach:
określają wymagania wobec osób utrzymujących zwierzęta domowe w zakresie bezpieczeństwa i czystości w miejscach publicznych.

W związku z powyższym wystarczy że bedzie wpisane, że na terenie publicznym wystarczy że  pies bedzie na smyczy akustycznej i staje zadość wymogom ustawy.
Chociaż tak naprawdę- czasami sa absurdy typu - wszystkie psy w kagańcu i na smyczy niezależnie od miejsca - a przecież lepiej jest kiedy przepisy są realne do wyegzekwowania, Więc można by pozwolić na wiele i karać za każde delikatne naruszenie prawa. A u nas odwrotnie, góra zakazów, a nie realizowanych, więc olewanych, Ale jak zdarzy się W, to mają bata na ofiarę też.

pozdr.

--

nuroslaw@poczta.fm pisze:

[...] A u nas odwrotnie, góra zakazów, a nie realizowanych, więc
olewanych, Ale jak zdarzy się W, to mają bata na ofiarę też.

Mylisz się. Jest jeszcze gorzej. Wprowadza się zakaz, ten jest nagminnie ignorowany i nie egzekwowany, w związku z czym wprowadza się bardziej drakoński zakaz, który jest równie konsekwentnie ignorowany i nie egzekwowany.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

nuroslaw@poczta.fm pisze:

> [...] A u nas odwrotnie, góra zakazów, a nie realizowanych, więc
> olewanych, Ale jak zdarzy się W, to mają bata na ofiarę też.

Mylisz się. Jest jeszcze gorzej. Wprowadza się zakaz, ten jest nagminnie ignorowany i nie egzekwowany, w związku z czym wprowadza się bardziej drakoński zakaz, który jest równie konsekwentnie ignorowany i nie egzekwowany.
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

gdzie się tu mylę? napisałeś dokładnie to samo co Ja. Ponadto napisałem, że w razie jakiegolwiek postępowania zawsze można wytoczyć ta cała górę przepisów - które na codzień są jak piszesz ignorowane  ( moje wyrażenie "olewane" wydaje się że oznacza dokładnie to samo).


--

nuroslaw@poczta.fm pisze:

[...] A u nas odwrotnie, góra zakazów, a nie realizowanych, więc
olewanych, Ale jak zdarzy się W, to mają bata na ofiarę też.

Mylisz się. Jest jeszcze gorzej. Wprowadza się zakaz, ten jest nagminnie ignorowany i nie egzekwowany, w związku z czym wprowadza się bardziej drakoński zakaz, który jest równie konsekwentnie ignorowany i nie egzekwowany.

gdzie się tu mylę? napisałeś dokładnie to samo co Ja. Ponadto napisałem, że w razie jakiegolwiek postępowania zawsze można wytoczyć ta cała górę przepisów - które na codzień są jak piszesz ignorowane  ( moje wyrażenie "olewane" wydaje się że oznacza dokładnie to samo).

Dobra, nie mylisz się. Wieloszczeblowość takich ignozakazów jest tutaj wielce istotna, ponieważ świadczy o stylu urzędniczego myślenia.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "nuroslaw@poczta.fm"

>Podsumowując; jeżeli w Polsce istnieje gmina nie posiadająca przepisów
>porządkowych, to łamie ona prawo.
Ale możesz podać podstawę prawną? I nie, nie jest to przypieprzanie się,
tylko faktycznie jestem ciekaw. Bo taką regulację znalazłem w projekcie
ustawy o ochronie zwierząt, ale już nie w obowiązującej wersji ustawy.

art. 3 ust. 1 pkt. 4 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach:
określają wymagania wobec osób utrzymujących zwierzęta domowe w zakresie bezpieczeństwa i czystości w miejscach publicznych.

Dzięki.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

<nuroslaw@poczta.fm> napisał:

Chociaż tak naprawdę- czasami sa absurdy typu - wszystkie psy w kagańcu i

na

smyczy niezależnie od miejsca - a przecież lepiej jest kiedy przepisy są
realne do wyegzekwowania, Więc można by pozwolić na wiele i karać za każde
delikatne naruszenie prawa...

ale ja sedecznie dziękuję za satysfakcję ( czy to moralną, czy finansową )
uzyskaną od właściciela niesfornego psa, jeśli przez miesiąc nie bedę mógł
na poszarpanej d...e usiąść, bądź być zmuszonym do poddania się kuracji
specyfikami przeciw wściekliźnie... Ja chcę mieć pewność, że pitbull za mną
nie pogoni ( smycz, szczelnie ogrodzona posesja ), lub nie będzie miał
możliwości użycia zębów ( kaganiec ). Oczywiście zgadzam się, że nie ma
sensu przesadzać i pakować ratlerka w kaganiec czy zmuszać do prowadzenia
jamniczka na smyczy...


--

Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

<nuroslaw@poczta.fm> napisał:

> Chociaż tak naprawdę- czasami sa absurdy typu - wszystkie psy w kagańcu i
na
> smyczy niezależnie od miejsca - a przecież lepiej jest kiedy przepisy są
> realne do wyegzekwowania, Więc można by pozwolić na wiele i karać za każde
> delikatne naruszenie prawa...

ale ja sedecznie dziękuję za satysfakcję ( czy to moralną, czy finansową )
uzyskaną od właściciela niesfornego psa, jeśli przez miesiąc nie bedę mógł
na poszarpanej d...e usiąść, bądź być zmuszonym do poddania się kuracji
specyfikami przeciw wściekliźnie... Ja chcę mieć pewność, że pitbull za mną
nie pogoni ( smycz, szczelnie ogrodzona posesja ),

i głupi przepis myślisz że Cie uratuje? Przeciez masz teraz całą mase przepisów a ten watek istniej tylko dlatego ze tak czy siak boisz się wolno biegającego psa. Jak dla mnie przepis powinien byc jeden - własciciel jest odpowiedzialny za szkody jakei wyrzadzi jego pies. - a kary nadawane natychamiast i w taki sposób że to WŁAŚCICIEL będzie chciał aby pies chodził na smyczy i w kagancu jeśli tylko ma podejrzenie że jego pupik ma jakąkolwiek szanse zrobic komuś krzywde.

z drugiej storny jestem za mozliwościa usmiercania wszystkich biegających bezpańskich psów i złapanyhc na ulicy np. w ciągu 3 miesięcy od momentu złapania i umieszczenia w schronisku - jesli nie zjawił się jego prawowity własciciel.
Oraz czipowanie psów i usypianie tyhc któryhc nie można zidentyfikowac. A jesli bedzie rozpoznany to moze wracać do właściciela- jesli to tylko ucieczka psa, a nie nieroztropne zachowanie własciciela

Dlaczego tak - bo chociaż pies nie ma prawa opuszczać posesji to jednak zdarzaja sie takie przypadki - chociażby silny instynkt rozrodczy każe mu biec za suka.
Po drugie - fakt ze pies zostanie złapany i uspiony spowoduje:
- że kazdy będzie pilnował swego psa (bo szkoda stracić tyle kasy/przyjaciela -
 skreslic wg uznania).
- nie bedzie biegajacych burków, bo będą wyłapane
- bedzie mniej psów, stana sie bardziej cenne dla włascicieli
- kary nakładane za zlamanie przepisów dotkliwe.

Wiem, że obroncy zwierzat oburza się na hasło usypiania ale to własnie z ich winy ten problem tez istnieje- schroniska sa przepełnione, ludzie lekka ręka oddają psy do schroniska lub wyrzucają na mieście - bo ktoś sie nimi zaopiekuje. Schroniska nie maja pieniedzy na utrzymanie, liczba psów znacznie przekracza dopuszczalną prawem liczebnośc, pracujacy tam ludzie to czesto z koniecznosci bo taka robota i traktowanie zwierzat.
Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej decydują o jego losie. I nie byłoby takiech dzikich podchodów - był agresywny czy nie. złapany/wywieziony. I Ci wszyscy którzy się nie interesowali swoimi psami po pewnym czasie odpuściliby.

Wiem, że nie taka była idea, ale takie są realia.
A cała kupa zakazów dotyka nie tych co olewają przepisy ale tyhc którzy próbują się do nich stosować. Wiec po co ONE ?

--

nuroslaw@poczta.fm wrote:

<nuroslaw@poczta.fm> napisał:

> Chociaż tak naprawdę- czasami sa absurdy typu - wszystkie psy w kagańcu
> i
na
> smyczy niezależnie od miejsca - a przecież lepiej jest kiedy przepisy
> są realne do wyegzekwowania, Więc można by pozwolić na wiele i karać za
> każde delikatne naruszenie prawa...

ale ja sedecznie dziękuję za satysfakcję ( czy to moralną, czy finansową
) uzyskaną od właściciela niesfornego psa, jeśli przez miesiąc nie bedę
mógł na poszarpanej d...e usiąść, bądź być zmuszonym do poddania się
kuracji specyfikami przeciw wściekliźnie... Ja chcę mieć pewność, że
pitbull za mną nie pogoni ( smycz, szczelnie ogrodzona posesja ),

i głupi przepis myślisz że Cie uratuje? Przeciez masz teraz całą mase
przepisów a ten watek istniej tylko dlatego ze tak czy siak boisz się
wolno biegającego psa.
Jak dla mnie przepis powinien byc jeden - własciciel jest odpowiedzialny
za szkody jakei wyrzadzi jego pies. - a kary nadawane natychamiast i w
taki sposób że to WŁAŚCICIEL będzie chciał aby pies chodził na smyczy i w
kagancu jeśli tylko ma podejrzenie że jego pupik ma jakąkolwiek szanse
zrobic komuś krzywde.

z drugiej storny jestem za mozliwościa usmiercania wszystkich biegających
bezpańskich psów i złapanyhc na ulicy np. w ciągu 3 miesięcy od momentu
złapania i umieszczenia w schronisku - jesli nie zjawił się jego prawowity
własciciel.
Oraz czipowanie psów i usypianie tyhc któryhc nie można zidentyfikowac. A
jesli bedzie rozpoznany to moze wracać do właściciela- jesli to tylko
ucieczka psa, a nie nieroztropne zachowanie własciciela

Dlaczego tak - bo chociaż pies nie ma prawa opuszczać posesji to jednak
zdarzaja sie takie przypadki - chociażby silny instynkt rozrodczy każe mu
biec za suka.
Po drugie - fakt ze pies zostanie złapany i uspiony spowoduje:
- że kazdy będzie pilnował swego psa (bo szkoda stracić tyle
kasy/przyjaciela -
 skreslic wg uznania).
- nie bedzie biegajacych burków, bo będą wyłapane
- bedzie mniej psów, stana sie bardziej cenne dla włascicieli
- kary nakładane za zlamanie przepisów dotkliwe.

Wiem, że obroncy zwierzat oburza się na hasło usypiania ale to własnie z
ich winy ten problem tez istnieje- schroniska sa przepełnione, ludzie
lekka ręka oddają psy do schroniska lub wyrzucają na mieście - bo ktoś sie
nimi zaopiekuje. Schroniska nie maja pieniedzy na utrzymanie, liczba psów
znacznie przekracza dopuszczalną prawem liczebnośc, pracujacy tam ludzie
to czesto z koniecznosci bo taka robota i traktowanie zwierzat.
Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej
decydują o jego losie. I nie byłoby takiech dzikich podchodów - był
agresywny czy nie. złapany/wywieziony. I Ci wszyscy którzy się nie
interesowali swoimi psami po pewnym czasie odpuściliby.

Wiem, że nie taka była idea, ale takie są realia.
A cała kupa zakazów dotyka nie tych co olewają przepisy ale tyhc którzy
próbują się do nich stosować. Wiec po co ONE ?

Podoba mi się Twój tok myślenia, jak dla mnie logiczne.
--
Z pozdrowieniami,
QRT

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "QRT"

Podoba mi się Twój tok myślenia, jak dla mnie logiczne.

I musiałeś zacytować całość żeby dopisać jedną linijkę?


--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Mariusz Kruk wrote:

I musiałeś zacytować całość żeby dopisać jedną linijkę?

Tak jakoś wyszło na szybkiego :)

--
Z pozdrowieniami,
QRT

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "nuroslaw@poczta.fm"

Po drugie - fakt ze pies zostanie złapany i uspiony spowoduje:
- że kazdy będzie pilnował swego psa (bo szkoda stracić tyle kasy/przyjaciela -
skreslic wg uznania).

Raczysz żartować?

Wiem, że obroncy zwierzat oburza się na hasło usypiania ale to własnie z ich winy ten problem tez istnieje- schroniska sa przepełnione, ludzie lekka ręka oddają psy do schroniska lub wyrzucają na mieście - bo ktoś sie nimi zaopiekuje.

Nie. Ludzie wyrzucają psy bez zastanowienia czy ktokolwiek się nimi
zaopiekuje.

Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej decydują o jego losie.

Buahahaha.


--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

 

Nie. Ludzie wyrzucają psy bez zastanowienia czy ktokolwiek się nimi
zaopiekuje.
>Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej >decydują o jego losie.
Buahahaha.

zajmuje się łapaniem psów m.in., szukaniem dla nich adopcji. Wiem, że wiele osób podrzuca psy do schroniska- bo tam ktoś się nimi "zaopiekuje". Podobnie gdzieś wyrzucając je z samochodu na wioskach. Oczywiście istnieje równie duża grupa ludzi która ma to totalnie gdzieś - niestety spotykam również resztki psa który stał przywiązany do drzewa. Znów są grzyby, to grzebiarze jak co roku coś znajdą :(

A jak myślisz, że jak ktoś zapłaci za psa 2000 zł, to będzie go wyrzucał na ulicę ? szybciej wystawi go na allegro.

pozdr.

--

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "nuroslaw@poczta.fm"

Nie. Ludzie wyrzucają psy bez zastanowienia czy ktokolwiek się nimi
zaopiekuje.
>Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej >decydują o jego losie.
Buahahaha.

zajmuje się łapaniem psów m.in., szukaniem dla nich adopcji. Wiem, że wiele osób podrzuca psy do schroniska- bo tam ktoś się nimi "zaopiekuje".

Wiele - owszem. Ale dalece nie wszyscy.

Podobnie gdzieś wyrzucając je z samochodu na wioskach. Oczywiście istnieje równie duża grupa ludzi która ma to totalnie gdzieś - niestety spotykam również resztki psa który stał przywiązany do drzewa.

Ano właśnie.

A jak myślisz, że jak ktoś zapłaci za psa 2000 zł, to będzie go wyrzucał na ulicę ? szybciej wystawi go na allegro.

Myślę, że jeśli ktoś płaci za psa 2000zł, to:
a) jest to pies rasowy i jest to przemyślany zakup i pies nie zostanie
wyrzucony lub
b) 2kzł to dla kogoś fistaszki.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

nuroslaw@poczta.fm pisze:

<nuroslaw@poczta.fm> napisał:

Chociaż tak naprawdę- czasami sa absurdy typu - wszystkie psy w kagańcu i

na

smyczy niezależnie od miejsca - a przecież lepiej jest kiedy przepisy są
realne do wyegzekwowania, Więc można by pozwolić na wiele i karać za każde
delikatne naruszenie prawa...

ale ja sedecznie dziękuję za satysfakcję ( czy to moralną, czy finansową )
uzyskaną od właściciela niesfornego psa, jeśli przez miesiąc nie bedę mógł
na poszarpanej d...e usiąść, bądź być zmuszonym do poddania się kuracji
specyfikami przeciw wściekliźnie... Ja chcę mieć pewność, że pitbull za mną
nie pogoni ( smycz, szczelnie ogrodzona posesja ),

i głupi przepis myślisz że Cie uratuje? Przeciez masz teraz całą mase przepisów a ten watek istniej tylko dlatego ze tak czy siak boisz się wolno biegającego psa. Jak dla mnie przepis powinien byc jeden - własciciel jest odpowiedzialny za szkody jakei wyrzadzi jego pies. - a kary nadawane natychamiast i w taki sposób że to WŁAŚCICIEL będzie chciał aby pies chodził na smyczy i w kagancu jeśli tylko ma podejrzenie że jego pupik ma jakąkolwiek szanse zrobic komuś krzywde.

z drugiej storny jestem za mozliwościa usmiercania wszystkich biegających bezpańskich psów i złapanyhc na ulicy np. w ciągu 3 miesięcy od momentu złapania i umieszczenia w schronisku - jesli nie zjawił się jego prawowity własciciel.
Oraz czipowanie psów i usypianie tyhc któryhc nie można zidentyfikowac. A jesli bedzie rozpoznany to moze wracać do właściciela- jesli to tylko ucieczka psa, a nie nieroztropne zachowanie własciciela

Dlaczego tak - bo chociaż pies nie ma prawa opuszczać posesji to jednak zdarzaja sie takie przypadki - chociażby silny instynkt rozrodczy każe mu biec za suka.
Po drugie - fakt ze pies zostanie złapany i uspiony spowoduje:
- że kazdy będzie pilnował swego psa (bo szkoda stracić tyle kasy/przyjaciela -
 skreslic wg uznania).
- nie bedzie biegajacych burków, bo będą wyłapane
- bedzie mniej psów, stana sie bardziej cenne dla włascicieli
- kary nakładane za zlamanie przepisów dotkliwe.

Wiem, że obroncy zwierzat oburza się na hasło usypiania ale to własnie z ich winy ten problem tez istnieje- schroniska sa przepełnione, ludzie lekka ręka oddają psy do schroniska lub wyrzucają na mieście - bo ktoś sie nimi zaopiekuje. Schroniska nie maja pieniedzy na utrzymanie, liczba psów znacznie przekracza dopuszczalną prawem liczebnośc, pracujacy tam ludzie to czesto z koniecznosci bo taka robota i traktowanie zwierzat.
Mając świadomość że pies zostanie uśpiony -vostrozniej biorą psa i inaczej decydują o jego losie. I nie byłoby takiech dzikich podchodów - był agresywny czy nie. złapany/wywieziony. I Ci wszyscy którzy się nie interesowali swoimi psami po pewnym czasie odpuściliby.

Wiem, że nie taka była idea, ale takie są realia.
A cała kupa zakazów dotyka nie tych co olewają przepisy ale tyhc którzy próbują się do nich stosować. Wiec po co ONE ?

Niestety to całkowicie nieprawomyślne rozwiazanie. Całkowicie rozwala przyjętą ostatnio powszechnie zasadę, że to ofiara jest winna i tylko sprawca ma ma prawa......    ;(


Pozdrawiam
Michał

BoDro <bolek@lolek.pl> napisał(a):

Rasy niebezpieczne (agresywne) są dokładnie opisane w Rozporządzeniu Ministra
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie
wykazu ras psów uznawanych za agresywne z podstawą prawną do wydania
rozporządzenia art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie
zwierząt. Rasy uznawane za agresywne to:
- amerykański pit bull terrier
- pies z Majorki (Perro de Presa Mallorquin)
- buldog amerykański
- dog argentyński
- pies kanaryjski (Perro de Presa Canario)
- tosa inu
- rottweiler
- akbash dog
- anatolian karabash
- moskiewski stróżujący
- owczarek kaukaski

No i co z tego? Mowa tylko o rasach psów, a nie o psach wyglądających jak rasowy. Po  czym poznasz że to pies rasy X? przecież to wszystko kundle, jak mu udowodnisz, jak pies nie ma żadnego numeru, linii rodowodowej, ojciec nie znany... To jest cały błąd tego rozporządzenia. Wiele takich spraw przegrano w sądzie. a 90% tzw. pitbulli, rotwailerów, dobermanów, jamników to wszystko kundle, bez rodowodu, hodowane w warunkach odbiegających czesto od wymogów kynologicznych, u ludzi nasawionych głównie na sprzedaż jak największej liczby psów.

pozdr. Nuroslaw

--

Przykre to, ale niestety masz w zupełności rację. :(

--

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Marek 'Qrczak' Potocki"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

a te lokalne to jakies gorsze?

Pozdrawiam
Michał

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "MichałG"

Przepisy mówią, że pies powinien być w kagańcu/ na smyczy,

Ale przytoczysz ten przepis, prawda? (nie, regionalne rozwiązania mnie
nie interesują).

a te lokalne to jakies gorsze?

Dla tych, którzy są gdzie indziej? Tak.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Marek 'Qrczak' Potocki <marek@wytnij.kurczak.one.pl> napisał(a):

Dnia Tue, 29 Sep 2009 09:44:32 +0000 (UTC), Mati napisał(a):

[...]

> Stawanie i
> czekanie też jest dość głupim rozwiązaniem, bo jeżeli jesteś przed podwórkiem
> psa, to pewnie jesteś na jego terytorium, a pies zmaterializował się przy
> tobie, prawdopodobnie z tego powodu. Jedynym sposób jaki znam i stosuję z
> dobrym skutkiem, to kontynuacja jazdy w obranym kierunku jednocześnie
> ignorując psa. A skąd wiesz, że nie potraktuje tego jako ucieczki?

Z doświadczenia. Spróbuj kiedyś...

rmikke

--

Dnia Tue, 29 Sep 2009 22:00:04 +0000 (UTC), Ryszard Mikke napisał(a):

A skąd wiesz, że nie potraktuje tego jako ucieczki?

Z doświadczenia. Spróbuj kiedyś...

Też z doświadczenia wiem, że różnie z tym bywa.

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

cztery pisze:

przepraszam, bydlę bez kagańca mnie goni, to użyję wszelkich dostępnych środków, aby się go pozbyć i tyle ;)

Zacznij od uzycia glowy.
Wystarczy zatrzymac sie i przeczekac szczekajacego psa.

Cztery to przebrany za człowieka psiur, który w internecie próbuje namówić paru, żeby stanowili pokarm dla jego kumpli ze sfory.

Stawiam wniosek - przerobić cztery na whiskas!
A. koty się ucieszą
B. nie znam przypadku ataku kota na rowerzystę, trzeba to docenić skarmiając koty whiskas pozyskaną z burka

#:-)
gps

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "#:-) gps"

Cztery to przebrany za człowieka psiur, który w internecie próbuje namówić paru, żeby stanowili pokarm dla jego kumpli ze sfory.

Stawiam wniosek - przerobić cztery na whiskas!
A. koty się ucieszą
B. nie znam przypadku ataku kota na rowerzystę, trzeba to docenić skarmiając koty whiskas pozyskaną z burka

1. Nie pal już tego świńśtwa. Szkodzi ci.
2. Whiskas to straszne badziewie.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Mariusz Kruk pisze:

2. Whiskas to straszne badziewie.

koty raczej badziewia nie jadaja
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

On 2009-10-02, click wrote:

Mariusz Kruk pisze:

2. Whiskas to straszne badziewie.

koty raczej badziewia nie jadaja

Jasne, a dachowce śmietnikowe to jedynie wygrzebanymi kawałkami łososia
się żywią...

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

On 2009-10-02, click wrote:

Mariusz Kruk pisze:

2. Whiskas to straszne badziewie.

koty raczej badziewia nie jadaja

Jasne, a dachowce śmietnikowe to jedynie wygrzebanymi kawałkami łososia
się żywią...

scierwa, ktorego nie strawi nie ruszy
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "click"

2. Whiskas to straszne badziewie.

koty raczej badziewia nie jadaja

Naturalnego - nie.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "click"

2. Whiskas to straszne badziewie.

koty raczej badziewia nie jadaja

Naturalnego - nie.

a przy nienaturalnym niby traca instynkt samozachowawczy?
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

#:-) gps pisze:

B. nie znam przypadku ataku kota na rowerzystę,

Życia nie znasz:
http://tinyurl.com/detuuy

--
galex