(...)Każdy, kto ma inne, zwłaszcza jakieś takie niewygodne zdanie, nie tylko nie
ma racji, ale w dodatku jest pogrobowcem, zbankrutowanym politykierem,
chuliganem, czy po prostu wariatem.
Za czasów Leonida Breżniewa pojawiła się w Sowietach "schizofrenia
bezobjawowa", na którą zapadali przeciwnicy ustroju socjalistycznego.

(...)Przypomniało mi się to wszystko przy lekturze artykułu pana Artura
Domosławskiego w "Gazecie Wyborczej"(...)
Pan Domosławski napisał tam, że dopuściłem się "chamskiego i antysemickiego wybryku".
Chodziło o felieton "Genius loci" w "Naszej Polsce", w którym napisałem, że "na przykład "Gazeta Wyborcza" ze względu na specyficzny charakter swojej
publicystyki uchodzi za żydowską gazetę dla Polaków.
Nie krytykuję, tylko opowiadam.
A przecież pan Domosławski nie widzi nic złego w publikowaniu tam swoich artykułów.
Czy uważa, że jak niemiecka - to źle, a jak żydowska - to dobrze?"

(...)Pan Domosławski, rzecz prosta, jak zwykle nie ma racji.
Jak wiadomo, w czasie okupacji Niemcy zaczęli wydawać gazety w języku polskim przeznaczone dla czytelnika polskiego.
Władysław Studnicki nazywał te pisma "niemieckimi gazetami dla Polaków".
Twierdził, że mógłby pisać do niemieckich gazet dla Niemców, natomiast nie mógłby do niemieckich gazet dla Polaków.
Jak była różnica miedzy jednymi i drugimi?
I jedne, i drugie wydawane były przez Niemców.
Tutaj zatem żadnej różnicy nie było.
Różnica polegała na tym, że celem niemieckich gazet dla Polaków było narzucenie Polakom niemieckiego punktu widzenia, jako obiektywnego.
Skoro tak się sprawy mają, to "Gazeta Wyborcza" uchodzi za żydowską gazetę dla Polaków jak najbardziej słusznie.
Widać to zwłaszcza w sytuacjach konfliktu interesów między, że tak powiem, stroną polską a żydowską.

O ile pamiętam, "Gazeta Wyborcza" w takich przypadkach ZAWSZE przyjmowała żydowski punkt widzenia.
Nie tylko przyjmowała, ale zawsze też próbowała narzucić go Polakom, jako jedynie słuszny, a przynajmniej obiektywny.
(...)Jeżeli pana Domosławskiego denerwuje określenie "żydowska gazeta dla Polaków", to niech nie bierze udziału w tego rodzaju operacjach.
Zresztą w takim określeniu nie ma nic złego, podobnie jak i w tym, że gazeta kierowana przez pana red. Michnika, "Żyda Roku" któregoś tam, przyjmuje żydowski punkt widzenia.
Żydzi przecież są i na świecie, i w Polsce, a skoro są, to trudno, żeby nie mieli własnego punktu widzenia.
Jeżeli jednak tak jest, to dlaczego niby nie można powiedzieć o tym głośno?
Być może kierownictwo "Gazety Wyborczej" wolałoby, żeby nikt nie odważył się powiedzieć o tym głośno, bo wtedy jest większa szansa, że Polacy będą myśleli, że naprawdę mają do czynienia z obiektywnym, a nie żydowskim punktem widzenia?
Ale ja, w odróżnieniu od pana Artura Domosławskiego, żadnych zobowiązań wobec kierownictwa "GW" nie zaciągnąłem i wcale nie zamierzam jej ułatwiać
wykonywania jej propagandowych zadań.
Przeciwnie - zamierzam mówić o nich głośno, by opinia polska zdawała sobie sprawę, z czym tak naprawdę ma do czynienia.
Żadne pohukiwania o "antysemityzmie" nie są w stanie mnie skonfundować i mam nadzieję, że wkrótce znacznie więcej ludzi się na nie uodporni.
Stanisław Michalkiewicz
źródło http://www.asme.pl/101102947240511.shtml

Ty durniu, przestaniesz spamować psp swoimi antyżydowskimi fobiami?!!


--

Zahir


Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i4lbse$qek$1news.onet.pl...

(...)Każdy, kto ma inne, zwłaszcza jakieś takie niewygodne zdanie, nie tylko nie
ma racji, ale w dodatku jest pogrobowcem, zbankrutowanym politykierem,
chuliganem, czy po prostu wariatem.
Za czasów Leonida Breżniewa pojawiła się w Sowietach "schizofrenia
bezobjawowa", na którą zapadali przeciwnicy ustroju socjalistycznego.

(...)Przypomniało mi się to wszystko przy lekturze artykułu pana Artura
Domosławskiego w "Gazecie Wyborczej"(...)
Pan Domosławski napisał tam, że dopuściłem się "chamskiego i antysemickiego wybryku".
Chodziło o felieton "Genius loci" w "Naszej Polsce", w którym napisałem, że "na przykład "Gazeta Wyborcza" ze względu na specyficzny charakter swojej
publicystyki uchodzi za żydowską gazetę dla Polaków.
Nie krytykuję, tylko opowiadam.
A przecież pan Domosławski nie widzi nic złego w publikowaniu tam swoich artykułów.
Czy uważa, że jak niemiecka - to źle, a jak żydowska - to dobrze?"

(...)Pan Domosławski, rzecz prosta, jak zwykle nie ma racji.
Jak wiadomo, w czasie okupacji Niemcy zaczęli wydawać gazety w języku polskim przeznaczone dla czytelnika polskiego.
Władysław Studnicki nazywał te pisma "niemieckimi gazetami dla Polaków".
Twierdził, że mógłby pisać do niemieckich gazet dla Niemców, natomiast nie mógłby do niemieckich gazet dla Polaków.
Jak była różnica miedzy jednymi i drugimi?
I jedne, i drugie wydawane były przez Niemców.
Tutaj zatem żadnej różnicy nie było.
Różnica polegała na tym, że celem niemieckich gazet dla Polaków było narzucenie Polakom niemieckiego punktu widzenia, jako obiektywnego.
Skoro tak się sprawy mają, to "Gazeta Wyborcza" uchodzi za żydowską gazetę dla Polaków jak najbardziej słusznie.
Widać to zwłaszcza w sytuacjach konfliktu interesów między, że tak powiem, stroną polską a żydowską.

O ile pamiętam, "Gazeta Wyborcza" w takich przypadkach ZAWSZE przyjmowała żydowski punkt widzenia.
Nie tylko przyjmowała, ale zawsze też próbowała narzucić go Polakom, jako jedynie słuszny, a przynajmniej obiektywny.
(...)Jeżeli pana Domosławskiego denerwuje określenie "żydowska gazeta dla Polaków", to niech nie bierze udziału w tego rodzaju operacjach.
Zresztą w takim określeniu nie ma nic złego, podobnie jak i w tym, że gazeta kierowana przez pana red. Michnika, "Żyda Roku" któregoś tam, przyjmuje żydowski punkt widzenia.
Żydzi przecież są i na świecie, i w Polsce, a skoro są, to trudno, żeby nie mieli własnego punktu widzenia.
Jeżeli jednak tak jest, to dlaczego niby nie można powiedzieć o tym głośno?
Być może kierownictwo "Gazety Wyborczej" wolałoby, żeby nikt nie odważył się powiedzieć o tym głośno, bo wtedy jest większa szansa, że Polacy będą myśleli, że naprawdę mają do czynienia z obiektywnym, a nie żydowskim punktem widzenia?
Ale ja, w odróżnieniu od pana Artura Domosławskiego, żadnych zobowiązań wobec kierownictwa "GW" nie zaciągnąłem i wcale nie zamierzam jej ułatwiać
wykonywania jej propagandowych zadań.
Przeciwnie - zamierzam mówić o nich głośno, by opinia polska zdawała sobie sprawę, z czym tak naprawdę ma do czynienia.
Żadne pohukiwania o "antysemityzmie" nie są w stanie mnie skonfundować i mam nadzieję, że wkrótce znacznie więcej ludzi się na nie uodporni.
Stanisław Michalkiewicz
źródło http://www.asme.pl/101102947240511.shtml

On Fri, 20 Aug 2010 11:52:36 +0200, Zahir <sahibzahir@gmail.com> wrote:

Ty durniu, przestaniesz spamować psp swoimi antyżydowskimi fobiami?!!

--

Wypad na pl.erotyka albo pl.klocki-lego czy skad sie tam wsiunie wziales..
To jest grupa polityczna.

A Pan Stanislaw Michalkiewicz znowu wysmienity, jak zawsze.

Do tej pory nie uzywalem zbyt czesto okreslenia 'zydowska gazeta dla  Polakow'
a po tym pysznym wyjasnieniu Pana Stanislawa, bede uzywal go juz zawsze.

Brawo Panie Mkarwan za interesujace artykuly!

Jaksa


UĹźytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości  news:i4lbse$qek$1news.onet.pl...

(...)KaĹźdy, kto ma inne, zwłaszcza jakieś takie niewygodne zdanie, nie >  tylko nie
ma racji, ale w dodatku jest pogrobowcem, zbankrutowanym politykierem,
chuliganem, czy po prostu wariatem.
Za czasów Leonida Breżniewa pojawiła się w Sowietach "schizofrenia
bezobjawowa", na którą zapadali przeciwnicy ustroju socjalistycznego.

(...)Przypomniało mi się to wszystko przy lekturze artykułu pana Artura
Domosławskiego w "Gazecie Wyborczej"(...)
Pan Domosławski napisał tam, Ĺźe dopuściłem się "chamskiego i >  antysemickiego wybryku".
Chodziło o felieton "Genius loci" w "Naszej Polsce", w ktĂłrym napisałem,  > Ĺźe "na przykład "Gazeta Wyborcza" ze względu na specyficzny charakter  > swojej
publicystyki uchodzi za żydowską gazetę dla Polaków.
Nie krytykuję, tylko opowiadam.
A przecieĹź pan Domosławski nie widzi nic złego w publikowaniu tam swoich  > artykułów.
Czy uwaĹźa, Ĺźe jak niemiecka - to Ĺşle, a jak Ĺźydowska - to dobrze?"

(...)Pan Domosławski, rzecz prosta, jak zwykle nie ma racji.
Jak wiadomo, w czasie okupacji Niemcy zaczęli wydawać gazety w języku >  polskim przeznaczone dla czytelnika polskiego.
Władysław Studnicki nazywał te pisma "niemieckimi gazetami dla Polaków".
Twierdził, Ĺźe mĂłgłby pisać do niemieckich gazet dla NiemcĂłw, natomiast  nie > mĂłgłby do niemieckich gazet dla PolakĂłw.
Jak była różnica miedzy jednymi i drugimi?
I jedne, i drugie wydawane były przez Niemców.
Tutaj zatem żadnej różnicy nie było.
Róşnica polegała na tym, Ĺźe celem niemieckich gazet dla PolakĂłw było >  narzucenie Polakom niemieckiego punktu widzenia, jako obiektywnego.
Skoro tak się sprawy mają, to "Gazeta Wyborcza" uchodzi za Ĺźydowską  gazetę > dla PolakĂłw jak najbardziej słusznie.
Widać to zwłaszcza w sytuacjach konfliktu interesĂłw między, Ĺźe tak  powiem, > stroną polską a Ĺźydowską.

O ile pamiętam, "Gazeta Wyborcza" w takich przypadkach ZAWSZE  przyjmowała > Ĺźydowski punkt widzenia.
Nie tylko przyjmowała, ale zawsze teĹź prĂłbowała narzucić go Polakom,  jako > jedynie słuszny, a przynajmniej obiektywny.
(...)JeĹźeli pana Domosławskiego denerwuje określenie "Ĺźydowska gazeta  dla > PolakĂłw", to niech nie bierze udziału w tego rodzaju operacjach.
Zresztą w takim określeniu nie ma nic złego, podobnie jak i w tym, Ĺźe >  gazeta kierowana przez pana red. Michnika, "Ĺťyda Roku" ktĂłregoś tam, >  przyjmuje Ĺźydowski punkt widzenia.
Ĺťydzi przecieĹź są i na świecie, i w Polsce, a skoro są, to trudno, Ĺźeby  > nie mieli własnego punktu widzenia.
JeĹźeli jednak tak jest, to dlaczego niby nie moĹźna powiedzieć o tym >  głośno?
Być moĹźe kierownictwo "Gazety Wyborczej" wolałoby, Ĺźeby nikt nie odwaĹźył  > się powiedzieć o tym głośno, bo wtedy jest większa szansa, Ĺźe Polacy  będą > myśleli, Ĺźe naprawdę mają do czynienia z obiektywnym, a nie  Ĺźydowskim > punktem widzenia?
Ale ja, w odróşnieniu od pana Artura Domosławskiego, Ĺźadnych zobowiązań  > wobec kierownictwa "GW" nie zaciągnąłem i wcale nie zamierzam jej  ułatwiać
wykonywania jej propagandowych zadań.
Przeciwnie - zamierzam mĂłwić o nich głośno, by opinia polska zdawała  sobie > sprawę, z czym tak naprawdę ma do czynienia.
Ĺťadne pohukiwania o "antysemityzmie" nie są w stanie mnie skonfundować i  > mam nadzieję, Ĺźe wkrĂłtce znacznie więcej ludzi się na nie uodporni.
Stanisław Michalkiewicz
źródło http://www.asme.pl/101102947240511.shtml